Justino Kankinio veikalas „Dialogas su Tryfonu“ (Dialogue with Trypho, lot. Dialogus cum Tryphone) yra vienas svarbiausių ankstyvosios krikščionybės tekstų, parašytas II amžiuje, kai krikščionybė dar tik formavosi ir ieškojo savo vietos tarp judaizmo ir helenistinės filosofijos. Tai nėra paprastas traktatas ar pamokslas, bet gyvas, literatūriškai išplėtotas pokalbis tarp krikščionio filosofo ir žydo, kuriame atsiskleidžia tikri to meto ginčai, įtampos ir bandymai suprasti vieniems kitus. Justinas, būdamas filosofas, kalba graikiškos filosofijos kalba, tačiau remiasi Senąja Sandora, kurią laiko pranašyste apie Kristų. Tryfonas, atstovaujantis žydiškai tradicijai, atsako iš rabiniškos perspektyvos, ginčydamas krikščionišką Rašto skaitymą.
„Dialogas su Tryfonu“ parašytas kaip ilgas, nuoseklus pokalbis, vykstantis Efeze. Justinas pasakoja, kaip sutiko Tryfoną ir jo palydovus, ir kaip iš šio susitikimo išsirutuliojo diskusija apie Įstatymą, Mesiją, pranašystes ir krikščionišką tikėjimą. Tai vienas iš nedaugelio tekstų, kuriame matome krikščionį ir žydą kalbant ne per tarpininkus, o tiesiogiai, su pagarba, bet ir su aiškiais nesutarimais. Justinas siekia parodyti, kad Jėzus yra Senajame Testamente pažadėtas Mesijas, o Tryfonas bando suprasti, kaip krikščionys gali taip skaityti Raštą ir kodėl jie nesilaiko Įstatymo.
Šis dialogas nėra vien polemika — tai ir bandymas suprasti, ir bandymas įtikinti. Justinas nori parodyti, kad krikščionybė nėra nauja religija, bet Izraelio istorijos tąsa, o Tryfonas gina tradicinį judaizmo supratimą. Dėl to kūrinys tampa ne tik teologiniu ginču, bet ir istoriniu dokumentu, atskleidžiančiu, kaip II a. krikščionys suvokė savo santykį su žydų bendruomene.
Tryfonas ir judaizmo pozicija
Tryfonas, kaip jį pateikia Justinas, nėra priešiškas ar karikatūriškas oponentas. Jis išsilavinęs, pagarbus, argumentuojantis, atstovaujantis rabiniškajai tradicijai. Jo klausimai kyla iš tikro noro suprasti, o ne iš pykčio ar paniekos. Jis klausia, kodėl krikščionys nesilaiko Įstatymo, kaip Jėzus gali būti Mesijas, jei neatnešė taikos, ir kodėl pranašystės, kurias cituoja krikščionys, turėtų būti taikomos Jėzui. Šie klausimai atspindi tikrus II a. judaizmo argumentus, todėl „Dialogas su Tryfonu“ yra vienas svarbiausių šaltinių, padedančių suprasti žydų ir krikščionių santykius ankstyvuoju laikotarpiu.
Justino argumentai ir apologetika
Justinas atsako remdamasis pranašystėmis, Kristaus gyvenimu ir filosofiniais argumentais. Jis teigia, kad Įstatymas buvo laikinas auklėtojas, vedantis į Kristų, kad pranašystės išsipildė Jėzaus kančioje ir prisikėlime, ir kad krikščionys yra tikroji Izraelio tąsa. Jo apologetika yra vienas ankstyviausių bandymų sujungti Raštą, filosofiją ir istoriją į vieną nuoseklų krikščionišką argumentą. Justinas kalba ne tik kaip teologas, bet ir kaip filosofas, kuris nori parodyti, kad krikščionybė yra „tikroji filosofija“, pranokstanti graikų mokyklas.
„Dialogas su Tryfonu“ yra kurinys, padedantis suprasti, kaip krikščionys II a. aiškino Senąjį Testamentą ir kaip jie suvokė savo santykį su judaizmu. Tai taip pat vienas ankstyviausių tekstų, kuriame krikščionybė pristatoma ne pagonims, o žydams — tai rodo, kad Justinas matė judaizmą kaip svarbiausią pašnekovą ir iššūkį. Šis kūrinys leidžia pamatyti, kaip krikščionybė formavosi intelektualiai, kaip ji gynė savo tikėjimą ir kaip bandė įtikinti tuos, kurie laikėsi senosios tradicijos.
DIALOGAS SU TRIFONU (Ištrauka)
JUSTINAS KANKINYS
PARENGĖ
A. LUKYN WILLIAMS, D.D.
Ely garbės kanauninkas
LONDONAS
Krikščioniškojo pažinimo skatinimo draugija
Niujorkas ir Torontas: The Macmillan Co.
1930
SPAUSDINTA INDIJOJE
NORMA ROGE
DIOCEZIJOS SPAUSTUVĖJE, MADRASE, 1930.
PRATARMĖ
„Dialogas“ paliečia tiek daug įdomių klausimų, kad neįmanoma jų visų aptarti tokiame populiariame veikale kaip šis. Todėl aš beveik visiškai (nors ir ne visai) apsiribojau pagrindiniu Justino traktato tikslu – krikščionybės santykiu su judaizmu, ypač pobiblinio laikotarpio judaizmu, stengdamasis tai pailiustruoti žydų šaltiniais.
Šioms iliustracijoms aš nenaudojau apokrifų ar pseudoepigrafinių raštų, iš dalies todėl, kad jie dabar yra lengvai prieinami anglų skaitytojui „Oxford Corpus“ leidinyje, ir iš dalies todėl, kad pats Justinas, atrodo, ignoravo visas tokias knygas. Žydai, su kuriais jis diskutavo, akivaizdžiai buvo palestiniečiai, pripažįstantys tik hebrajiškąjį kanoną ir argumentus tų žydų, kurie tęsė fariziejų tradicijas. Tad būtent į jų raštus turime žvelgti ieškodami iliustracijų. Iš tiesų, jų knygos, išskyrus vieną ar dvi dalis, nėra ankstyvesnės už Justiną ar net jam amžininkės, ypač ta forma, kuria jos mus pasiekė. Tačiau Mišna, Tosefta, kai kurie midrašai ir abu Talmudai, be Targumų, gali būti pagrįstai laikomi inkorporavusiais daug medžiagos, kuri yra bendraamžė jam ar net ankstyvesnė. Mat tampa vis labiau tikėtina, kad galime pasitikėti autoryste, kurią tradicija priskiria rabių posakiams. Vėlesnių autoritetų aš beveik visiškai nepaisiau.
Taip pat atrodė pageidautina pateikti daug iliustracijų iš ankstyvųjų „Antijudaica“ (kūrinių prieš judaizmą), svarbių tiek savaime, tiek dėl šviesos, kurią jos meta į Justino mąstymą.
Kuo daugiau „Dialogas“ yra studijuojamas, tuo gilesnis tampa įspūdis dėl bendro Justino judaizmo pristatymo tikslumo, taip pat dėl jo žinių platumo. Iš tiesų, traktatas suponuoja daug glaudesnį bendravimą tarp krikščionių ir žydų antrojo amžiaus viduryje, nei buvo įprasta manyti. Be abejo, baimė dėl žydų įtakos iš vienos pusės ir troškimas laimėti juos Kristui iš kitos, yra priežastis nuolatiniam traktatų ir knygų, nagrinėjančių šią temą, leidimui.
Taip pat turiu vilties, kad Įvado ir Pastabų perskaitymas padės šiandienos krikščionims geriau suprasti tas problemas, kurios vis dar iškyla kiekvienam, bandančiam pristatyti Kristų žydams, ir paskatins rimtoms pastangoms kokį nors uolų krikščionį, išlavintą žydų moksle ir papročiuose, patraukliai pateikti jiems mūsų šventąjį tikėjimą. Nes tai yra skaudi dėmė ant mūsų dienų krikščionybės, kad beveik nesiimama jokių pastangų pateikti vakarietiško išsilavinimo žydams tokią krikščioniškosios tiesos gynybą, kuri savo mokytumu ir filosofine mintimi galėtų juos patraukti. Dvidešimtajame amžiuje mes neturime nieko, kas atitiktų antrojo amžiaus „Dialogą su Trifonu“.
ĮVADAS
I
JUSTINAS KANKINYS: KĄ APIE JĮ ŽINOME?
Prieš atsivertimą. — Jis buvo Prisko, Bakėjo (Baccheius) sūnaus, sūnus ir gimė Neapolyje (Sicheme, I Apol. i. 1), apie 100 m. po Kr. Jis iš tiesų vadina samariečius savo paties rase (cxx. 6), tačiau tai akivaizdžiai buvo tik dėl gyvenamosios vietos, nes jis buvo auklėjamas kaip pagonis ir buvo neapipjaustytas (xxix. 1, 3).
Jis apibūdina save kaip uolų tiesos ieškotoją tarp įvairių to meto filosofijų: stoikų, peripatetikų, pitagoriečių, platonikų (ii. 3-6), iki tos dienos, kai mąstydamas pajūryje (iii. 1) jis sutiko žmogų, kuris jam parodė nepatenkinamą filosofijos, kaip tokios, pobūdį (iii-vi) ir liepė jam atsigręžti į Bibliją, meldžiant supratimo tokiems dalykams (vii). Jis taip ir padarė, ir atrado, kad pranašuose ir Kristaus drauguose glūdi tikroji filosofija. Jis priduria: „Šiuo būdu ir dėl šių priežasčių aš esu filosofas.“ Tuomet jis pradėjo trokšti, kad visi atrastų tiesą ir pažintų Kristų (viii. 1, 2).
Po atsivertimo. — Mes nieko nežinome apie jo krikštą ir turime tik skurdžią informaciją apie jo gyvenimą po to. Tačiau jis labai stipriai jautė pareigą dalytis savo Rašto pažinimu (lviii. 1) ir atsakomybę prieš visus, su kuriais bendravo (lxxxii. 3). Kad turėtų daugiau galimybių, jis ir toliau dėvėjo savo filosofo apsiaustą (i. 2) ir daug keliavo. Atrodo, kad „Dialogo“ veiksmo vieta yra Efesas (i. 1; ix. 3), o paskutiniame skyriuje jis mums sako, kad ketina tuoj pat išplaukti į jūrą (cxlii. 2 ir t.), tikriausiai į Romą, kur jis galėjo faktiškai parašyti „Dialogą“ tarp 155 ir 161 m. po Kr., bet kuriuo atveju po savo pirmosios „Apologijos“ (cxx. 5). Jis du kartus buvo Romoje (Kankinystės aktai, iii) ir ten skaitė paskaitas; Tatianas buvo vienas iš jo klausytojų (Irenėjus, Adv. Haer. I. xxvi (xxviii.); plg. Eusebijas, Bažn. istorija IV. xxix. 1), gyvendamas virš kažkokio Martino, Timočio (Tiniotinus) sūnaus, pirties (Aktai iii). Atrodo, kad Krescencijus Cinikas rengė sąmokslą prieš jį (Tatianas, Oratio, xix; plg. Eusebijas B. I. IV. xvi. 7; Justinas, II Apol. iii) ir galbūt buvo tiesioginė jo kankinystės priežastis.
3. Jo kankinystė. — Justino ir šešių kitų asmenų teismo aprašymas pateiktas labai paprastame ir gražiame pasakojime Jo kankinystės aktai [1]. Septyni krikščionys buvo atvesti pas prefektą Rustiką Romoje, ir po keleto preliminarių klausimų apie doktriną ir asmeninę viltį, užduotų kiekvienam, o ypač Justinui, kaip akivaizdžiam lyderiui ir labiausiai išsilavinusiam, jiems buvo tiesiogiai liepta „vieningai paaukoti dievams“ (§ v). Atsisakius tai padaryti, jie buvo pasmerkti būti nuplakti ir nukirsdinti „pagal įprastą įstatymo tvarką“. Atrodo, kad data buvo 163–167 m. po Kr. birželio 12 d. Justino trumpą tikėjimo išpažinimą prieš Rustiką (§ ii) verta pacituoti, nes jis iliustruoja Dialogą:
„Prefektas Rustikas tarė: „Kokius mokymus praktikuojate?“ Justinas atsakė: „Aš bandžiau išmokti visus mokymus, bet galiausiai sutikau su tikraisiais krikščionių mokymais, nors jie ir nepatinka tiems, kurie laikosi klaidingų nuomonių.“ Prefektas Rustikas tarė: „Ar šie mokymai tau patinka, nelaimingasis?“ Justinas atsakė: „Taip, nes aš seku jais su teisingu principu [2].“ Prefektas Rustikas tarė: „Koks tai principas?“ Justinas atsakė: „Kad mes garbiname krikščionių Dievą, kurį laikome Vieninteliu nuo pradžios, visos regimosios ir neregimosios kūrinijos Kūrėju ir Sutvėrėju; ir Viešpatį Jėzų Kristų, Dievo Sūnų (arba Tarną) [3], apie kurį pranašai iš anksto skelbė, kad jis ateis pas žmonių giminę kaip išganymo šauklys ir gerų mokinių mokytojas. Ir aš, būdamas žmogus, manau, kad galiu pasakyti tik nedaug apie Jo beribę Dievystę, ir pripažįstu, kad tam reikalinga tam tikra pranašiška galia, nes apie Jį, kurį ką tik pavadinau Dievo Sūnumi, buvo paskelbta iš anksto. Mat aš žinau, kad pranašai senovėje kalbėjo apie Jo pasirodymą tarp žmonių.“
[1] Originalą pateikia Otto po ginčytinų raštų ir fragmentų, o vertimą į anglų kalbą galima rasti „T. & T. Clark’s Antenicene Library“ toje pačioje vietoje.
[2] Dogma čia reiškia ne „dogmą“ ir net ne „doktriną“, bet vadovaujantį principą filosofinėje sistemoje. Žr. ypač Seneka, Laiškai, 95 § 10 „Nulla ars contemplativa sine decretis suis est, quae Graeci vocant dogmata…“; ir § 12.
[3] Justinas nemini Šventosios Dvasios: žr. lxv. 7, pastabą.
II
DIALOGO AUTENTIŠKUMAS
1. Abejonės. — Vetšteinas (Wetstein, N.T., 1751, Proleg. p. 66) turėjo abejonių, nes Dialogo citatos iš Senojo Testamento sutampa ne tiek su įprastu Septuagintos tekstu, kiek su Origeno „Heksapla“, „praleidžiant tai, ką Origenas pažymėjo obeliais [kaip nesantį hebrajų kalboje], ir pridedant žodžius, prie kurių jis pridėjo žvaigždutes [kaip esančius hebrajų kalboje, nors ne įprastame Septuagintos tekste, bet kitose versijose]“… „Jei Justinas mirė prieš pasirodant Simacho ir Teodotiono versijoms ir visu šimtmečiu aplenkė Origeną, kaip jis galėjo naudotis jo darbu?“ Jei Vetšteino teiginys yra visiškai tikslus ir panašumas į Simachą bei Teodotioną nėra nulemtas bendro hebrajiškų ištraukų vertimų naudojimo, vis dar įmanoma, kad ankstyvasis perrašinėtojas, naudojęs Origeno tekstą, pakeitė Justino tekstą, kaip perrašinėtojai neretai darydavo [1].
Proišenas (Preuschen) [2] savo įtaigiame straipsnyje, deja, nebaigtame dėl jo mirties, (1) argumentuoja, kad palyginimas temų, bendrų (a) Dialogui (a) lxxvii. 2 ir t.; (b) xxxiii. 1 ir t.; (c) xci. 1; (d) xix, ir Tertulianui (apie 200 m. po Kr.) (a) Adv. Jud. 9 = Adv. Marc. III, xii. ir t.; (b) Adv. Marc. V. ix; (c) Adv. Jud. 10 = Adv. Marc. III. xviii; (d) Adv. Jud. 2, bei (b) Dialogui (a) lxxii. 4; (b) c. 4; (c) cxxxiv. 3 ir Irenėjui (apie 180 m. po Kr.); (a) III. xxii. 1 (xx. 4); (b) III. xxxii. 1 (xxii. 4), plg. Tert. De Carne Christi 17; (c) IV. xxxv. 3 (xxi. 3), rodo, jog Dialogo autorius naudojosi tų Bažnyčios tėvų raštais. Tačiau jis labai neįvertino įtakos, kurią patristiniams raštams darė tradicinė Senojo Testamento tekstų interpretavimo sistema, dažnai įkūnyta mažose „Liudijimų knygose“, ir iš jų kildinami argumentai, egzistavę ankstyvojoje Bažnyčioje [3]. (2) Rimtesnis faktas yra tas, kad sakoma, jog Damaskas buvo priskirtas Sirofinikijai [4] – pakeitimas, kuris, atrodo, nebuvo atliktas anksčiau nei 194 m. po Kr., Septimijaus Severo valdymo laikais [5]. Tai tikrai kelia įtarimų, tačiau šis sakinys nėra glaudžiai susijęs su Justino argumentacija ir galėjo lengvai atsirasti dėl perrašinėtojo pastabos. (3) Dialoge sakoma, kad krikščionims buvo daromas spaudimas valgyti stabams paaukotą maistą [6], o nėra įrodymų, kad tai būtų buvę oficialus aktas iki 249 m. po Kr. Tačiau sunku patikėti, kad faktinio dalyvavimo valgant netikriems dievams pašvęstą maistą nereikalavo liaudies jausmai jau gana ankstyvu laikotarpiu.
Bousset [7] į Justino autorystės klausimą žvelgia kitu kampu. Jis mano, kad Justinas, kaip ir kiti to meto keliaujantys mokytojai, turėjo prieigą prie ankstesnių traktatų, kuriais rėmėsi mokydamas ieškotojus ir kitus asmenis, ir be to, kad jis kai kuriuos iš jų panaudojo rašydamas Dialogą su Trifonu. Bousset mano, kad po xxx skyriaus galima rasti devynis tokius ne dialogo formos traktatus, galbūt iš pradžių parašytus paties Justino. Jo skaičius remiasi devynteriopu temų, kurias Justinas retkarčiais aptaria, suskirstymu. Tačiau jis sugeba parodyti, kad bent vienas „šaltinis“, nors ir išbarstytas per Dialogo skyrius, dabar nutolusius vienas nuo kito, turi kalbinių ypatumų.
Vis dėlto, nors nėra pagrįstų abejonių dėl Dialogo, kaip visumos, autentiškumo, nepaisant rimtų teksto trūkumų, traktatas buvo keistai apleistas, kas akivaizdu iš mažo citatų iš jo kiekio ir rankraščių, kuriuose jis yra, stygiaus. Viena iš šio apleidimo priežasčių gali būti ta, kad jo teologija ne visai tenkino teologus, gyvenusius po Chalkedono susirinkimo 451 m. po Kr. Galėtume manyti, kad tema buvo nepatraukli, jei ne faktas, kad ginčai su žydais buvo nesiliaujantys, ir kad nuolat buvo leidžiami poleminiai raštai prieš juos [8].
[1] Apie Justino citatas žiūrėkite toliau, p. xxxiv.
[2] Zeitschrift für die N. Tliche Wissenschaft. 1920, p. 102-127.
[3] Žr. p. xxi.
[4] lxxviii. 10. Tert. Adv. Jud. 9 (? 197 m., a.d. 8) nurodo šį pasikeitimą.
[5] Marquardt, Römische Staatsverwaltung, 1873, i. 266.
[6] xxxiv. 8.
[7] Savo šviečiamajame darbe Jüdisch-Christlicher Schulbetrieb in Alexandria und Rom. 1915, p. 282-308. Jis taip pat nurodo Ungern-Sternberg, Der Schriftbeweis in der alten Kirche, 1913, kurio šio teksto autorius negalėjo pamatyti.
[8] Dokumentų autoriai, nurodyti p. xxiii, nerodo jokio Dialogo žinojimo.
2. Citatos iš Dialogo. — Tatianas (apie 120–185 m. po Kr.) buvo Justino mokinys, ir viena vieta Kalboje graikams, v., primena Dial. lxi. 2. Tačiau jis nebūtinai naudojosi pačiu Dialogu.
Tertulianas (apie 160–245 m. po Kr.) veikale Adv. Valent., v. įtraukia Justiną tarp savo autoritetų žinioms apie Valentino doktrinas, tačiau Justinas Dialoge tik pamini valentinietiesius (xxxv. 6). Tertulianas neabejotinai turi omenyje daug didesnį veikalą Prieš visas erezijas, apie kurį Justinas kalba I Apol. xxvi. 8. Tačiau faktas, kad tiek daug vietų Tertuliano raštuose turi daug bendra su Dialogu, daro jo naudojimąsi juo tikėtiną, nors tai taip pat galima priskirti bendram šaltiniui (plg. p. xii ir t.; xxii).
Irenėjus (apie 135–202 m. po Kr.) tiek veikale Prieš erezijas, tiek Predicatio pateikia daug minčių ir argumentų, esančių Dialoge. Tačiau pastabos apie Tertulianą tinka ir Irenėjui.
Eusebijas (265–340 m. po Kr.) Bažnyčios istorijoje IV. xviii. 6-8 gana plačiai aprašo Dialogą, pateikdamas trumpą jo įžangos santrauką (ii-viii), pacituodamas xvii. 1, nurodydamas kaltinimą, kad žydai iškraipė Raštą, bei pranašystės dovanas Justino laikais (lxxxii. 1), taip pat jo teiginį, kad Apokalipsę parašė Apaštalas (lxxxi. 4).
Jeronimas (apie 342–420 m. po Kr.) mini Dialogą savo pasakojime apie Justiną veikale De Viris Illust. xxiii (Vallarsi, ii. coll. 863, 865), bet atrodo, kad savo žinias apie jį sėmėsi iš Eusebijo.
Jonas Damaskietis (mirė apie 749 m. po Kr.) savo Sacra Parallela [1] sako: „Iš antrojo diskurso prieš Trifoną. Kiekvienas, kuris gali pasakyti tiesą ir jos nesako, bus teisiamas Dievo“, – tiksli citata iš lxxxii. 3, kuri iš tiesų priklauso antrajai diskusijos dienai. Jis taip pat cituoja kaip iš šventojo Justino veikalo prieš žydus: „Nėra pas Dievą nei apribotos erdvės, nei to, ko negalima suskaičiuoti“ [2]. Tačiau to mūsų dabartiniame tekste nėra. Dėl šio dalyko plg. Iren. IV, vi. (iv. 2). Ir vėl: „Sielą sunku sugrąžinti prie tų gerų dalykų, nuo kurių ji nuslydo, ir sunku išvesti iš tų blogų dalykų, prie kurių ji priprato“ [3]. Ar Jonas cituoja Dialogą tiesiogiai, ar tik iš ankstesnio autoriaus sudarytų ištraukų, abejotina, bet pastarasis variantas labiau atitinka jo įprastą praktiką.
Fotius (apie 827–897 m. po Kr.) savo Bibliotekoje § 125 [4] atrodo įtraukęs jį į Justino Apologiją krikščionims, kuri tikriausiai yra Tikrojo tikėjimo išdėstymas, žinomas jo vardu ir egzistuojantis daugelyje rankraščių, bet iš tiesų sukurtas vėliau nei Chalkedono susirinkimas 451 m. po Kr., ir prieš Leoncijaus mirtį 543 m. po Kr., kuris jį cituoja. Išdėstyme, kaip tokiame, nėra nuorodų į žydus, ir tikėtina, kad Apologijos ir Dialogas buvo sujungti su juo.
[1] Holl, Fragmente vornicänischen Kirchenväter aus den Sacra Parallela (Texte und Untersuchungen, xx. 2. 1899, p. 34 ir t.).
[2] Ten pat, p. 50 ir t.
[3] Ten pat.
[4] Anglų vertimas, S.P.C.K. 1920, p. 212 ir t.
3. Rankraščiai. — Žinomi tik du rankraščiai: vienas Nacionalinėje bibliotekoje Paryžiuje, parašytas 1364 m. (C), ir kitas Čeltname (Cheltenham), parašytas 1541 m. (Ch.). Jie taip panašūs vienas į kitą, įskaitant klaidas, kad geriausiu atveju gali būti to paties rankraščio kopijos, tačiau yra svarių priežasčių manyti, kad vienas yra nukopijuotas nuo kito. Tikriausiai pats Ch. atkeliavo iš jėzuitų kolegijos Klermone (Clermont) ir buvo faktiškai nukopijuotas nuo C. Venecijoje, po to, kai Pelicier, Prancūzijos ambasadorius (1539–1542), gavo C. ten 1540 m. Tokias klaidas, kokias padarė pats kopijuotojas, jis paprastai ištaisydavo, visada pagal C. Rankraštis C. galbūt buvo parašytas Konstantinopolyje, galbūt tiesioginiu buvusio imperatoriaus Jono Kantakuzino (kuris valdė 1341–1355 m.) įsakymu, ir į Italiją jį apie 1435 m. galėjo atvežti popiežiaus nuncijus Jonas iš Ragūzos.
Harnackas lygina tas pačio rankraščio dalis, kurios susideda iš kitų traktatų nei Dialogas, su ankstesniu šių traktatų rankraščiu (Arethas) ir randa, kad C. tekstas rodo dažnus nerūpestingumo ženklus [1]. Todėl preziumuojama, kad taip yra ir Dialogo atveju. Taigi mūsų priemonės nustatyti originalų Dialogo tekstą yra labai ribotos, ir atsargus spėjimas, pagrįstas istorinėmis tikimybėmis ir kalba, yra daug labiau priimtinas nei daugelyje kitų senovinių traktatų.
[1] Texte und Untersuchungen I. 1. 1883, p. 77. Jis vadina C. „labai nerūpestingai ir netvarkingai parašytu kodeksu“.
4. Dabartinė teksto būklė. — i. Dedikacijos, įprastos to meto raštuose, nėra, bet ji numanoma iš viii. 3 („brangus Drauge“) ir cxli. 5 („mano brangus drauge, Markai Pompėjau“). Tikriausiai joje buvo paminėtas Efesas kaip Dialogo veiksmo vieta, dėl Eusebijo teiginio (žr. i. 1, pastabą).
ii. Šventojo Rašto citatų tekstas kartais buvo pataisytas į formą, paplitusią kopijuotojų laikais (cxx. 4, pastaba), plg. toliau, p. xxxiv.
iii. Aišku, kad ties lxxiv. 3 pabaiga yra spraga (lacuna), nors rankraščiuose nėra jokių to pėdsakų. lxxiii. 3, 4 Justinas pacitavo 96-ąją psalmę (pagal LXX) ištisai ir § 1 argumentavo, kad žydai sąmoningai praleido dalį 10 eilutės: „Viešpats karaliavo nuo medžio.“ § 5 Trifonas išreiškia savo netikėjimą tokiu teiginiu, o § 6 Justinas tai gina, pridėdamas lxxiv. 1-3 pradžią detalaus psalmės aiškinimo, baigdamas žodžiais: „būtent Tą, kuris mirė po to, kai buvo nukryžiuotas, ir buvo Jo (Dievo Tėvo) palaikytas vertu karaliauti visoje žemėje, kaip taip pat per“… Iškart po šių žodžių § 4 seka nuoroda į Įst 31, 16-18, kuri neturi nieko bendra su tema. 96-osios psalmės aiškinimas nėra tęsiamas nei čia, nei kitur. Akivaizdu, kad kažko trūksta.
Tačiau trūkstamos dalies ilgis yra visiškai neaiškus, bet tikriausiai ji apėmė keletą puslapių. Iš tiesų buvo argumentuojama, kad praradome tik eilutę ar dvi, Justinui nenorint tęsti savo psalmės aiškinimo ir pateikiant Įst 31, 16-18 kaip dar vieną pranašystės pavyzdį. Tuomet Justino argumentas būtų toks: Faktas, kad Dievas pasakė, jog Mesijas turėtų karaliauti nuo medžio „visoje žemėje, kaip ir visoje žemėje, į kurią Jis sakė vesiąs jūsų tėvus (yra aiškus). Dabar Jis taip pasakė: Ši tauta ištvirkaus sekdama svetimais žemės, į kurią ji įžengia, dievais / ir t.t.“ Tokiu atveju praleidimas būtų tik dėl kopijuotojo akies peršokimo nuo pirmojo „žemės, į kurią“ prie antrojo. Justinas tuomet tęstų savo argumentą lxxv, lxxvi, rodydamas, kad Dievas pažadėjo atsiųsti Tą, kurio vardas buvo Jėzus ir kuris tapo įsikūnijęs.
Vis dėlto, nors galima sutikti, kad Justinas ne visada laikosi savo tiesioginės temos, faktas, kad nėra jokios tolesnės užuominos apie kaltinimą, jog žydai klastojo Raštus, iki cxx. 5, palieka įspūdį, kad šioje vietoje su Dialogo tekstu yra kažkas rimtai negerai. Tai patvirtina faktas, kad vėlesnė Dialogo dalis (lxxiv.4-cxlii) nurodo ankstesnes pastabas, kurių pėdsakų neliko. Tokios yra lxxix. 1 (angelų nuopuolis); lxxix. 4 (Justinas sako, kad jis citavo Zch 3, 1. 2 ir Job 1, 6); lxxx. 2 (Justinas sako jau minėjęs faktą, kad kai kurie krikščionys nepriima tūkstantmetės karalystės doktrinos); cv. 4 (Justinas sako jau kalbėjęs apie 1 Sam 28, 7); cxlii. 1 (Trifonas leidžia suprasti, kad jam jau buvo pasakyta apie būsimą Justino kelionę jūra) [1].
Vėlgi, numanoma, kad tai, ką patogumo dėlei galime vadinti Antrąja Dialogo dalimi, vyko antrą dieną. Tačiau nėra paminėta, kad pirmoji diena baigėsi, ar kad susitikta kitą dieną. Atitinkamos vietos yra šios: lvi. 16: „diena įsibėgėja“; lxxviii. 6: „Aš jau pasakojau jums, sakiau aš, kad Izaijas iš anksto paskelbė apie šį ženklą taip pat ir dėl olos, visgi, pridūriau, dėl tų, kurie atėjo su jumis šiandien, paminėsiu skyrių dar kartą“; lxxxv. 4: „kurį aš paminėsiu taip pat ir vėl dėl tų, kurių vakar su mumis nebuvo… Aš labai trumpai pasakau daug to, kas jau buvo pasakyta vakar“; ten pat 6: „Vienas iš tų, kurie atėjo su jais antrąją dieną, vardu Mnasėjas, tarė: Mes taip pat džiaugiamės, kad imatės pakartoti savo žodžius mums“; xcii. 5: „Kad… Dievas paskyrė Savo įsakymus dėl šabų ir aukų, aš jau parodžiau tuo, ką jau sakiau. Bet dėl tų, kurie atėjo šiandien, manau, kad verta viską pakartoti beveik iš naujo“; xciv. 4: „Tuomet kitas iš tų, kurie atėjo antrąją dieną, tarė“ ir t.t.; cxviii. 4: „Ir, Trifonai, kai aš tai sakau, aš stengiuosi, kiek įmanoma, pakartoti tuos pačius teiginius dėl tų, kurie atėjo su jumis šiandien“; cxxii. 4: „Tada kai kurie iš tų, kurie atėjo antrąją dieną, sušuko“ ir t.t.; cxxxvii. 4: „Diena jau eina į pabaigą, nes saulė jau netoli laidos.“
Todėl gana aišku, kad kai Jonas Damaskietis kalba apie „antrąjį diskursą prieš Trifoną“ (žr. aukščiau, p. xv), jis arba jo informacijos šaltiniai žinojo apie aiškų padalijimą traktate, kuris žymėjo pirmosios dienos pabaigą ir antrosios pradžią. Be to, kadangi atrodo, jog originalas turėjo tiek daug temų, kurių dabar nėra mūsų knygoje, tikriausiai prarasta kur kas daugiau nei kelios eilutės. Praleidimas neabejotinai apima keletą puslapių.
iv. Apie lx. 3 žr. ten esančią pastabą. Plg. lxxix. 1 pastabą; lxxxiii. 1 pastabą; lxxxv. 1.
[1] Panašiai lxvii. 5 yra užuomina apie ankstesnę spragą. Žr. ten esančią pastabą.
III
ANKSTESNI BANDYMAI PRISTATYTI KRISTŲ ŽYDAMS
Krikščioniškosios apologetikos istorijos tyrinėtojai, atrodo, nuveikė labai mažai klasifikuodami įvairius krikščionių bandymus pristatyti Kristų žydams. Viena iš šio apleidimo priežasčių yra keistas prietaras, kad krikščionys buvo visiškai užsiėmę savo vidaus ginčais ir mažai domėjosi savo kaimynais žydais. Faktai yra visai kitokie. Dialogas su Trifonu iš tiesų nebuvo pats pirmasis, bet pasirodė labai anksti ilgoje poleminių raštų serijoje, kurtų ar verstų kiekviename krikščioniškosios eros amžiuje, bemaž kiekvieną dešimtmetį, ir kiekvienoje krikščioniškojo pasaulio dalyje, įskaitant, mažų mažiausiai, Romą, Šiaurės Afriką, Aukštutinį Egiptą, Rytų ir Vakarų Siriją, Mažąją Aziją, Galiją, o ankstyvaisiais ir vėlyvaisiais viduramžiais – Ispaniją, Prancūziją, Angliją. Akivaizdu, kad čia ne vieta kalbėti apie daugumą jų. Tačiau keletas žodžių apie darbą, kuris buvo bandytas anksčiau nei Justino, atrodo būtini.
Apie tokio darbo pobūdį galima spręsti iš Harnacko pastabos [1], kad kol Bažnyčia neturėjo jokios teologijos, sutarimas tarp Senojo Testamento ir istorinių faktų, kuriais rėmėsi naujoji Bendrija, buvo beveik vienintelė tema, kurią reikėjo svarstyti. Be to, kadangi krikščionybė kilo tarp žydų, ankstyviesiems krikščionims teko patiems spręsti sunkumus, kuriuos iškeldavo jų buvę bendratikiai žydai, o kai kuriais atvejais – ir jų pačių patirtis.
Taip pat turime atsiminti, kad nesvarbu, ar krikščionis ankstyvosiomis dienomis buvo žydų ar pagonių kilmės, jis turėjo tokią pačią nuomonę kaip ir jo bendratikiai krikščionys apie Senojo Testamento faktinių žodžių ir raidžių vertę. Jei Raštas apskritai buvo šventas, jis buvo šventas kiaurai, iki pat raidžių. Šamajas iš Palestinos, Filonas iš Aleksandrijos, Tertulianas iš Šiaurės Afrikos – visi dėl to sutiko, kad ir kaip jie interpretavo žodžius.
[1] Die Altercatio Simonis et Theophili, p. 57 (žr. toliau, p. xxii).
Be to, kadangi patys žodžiai ir raidės buvo iš Dievo, juos buvo galima priimti tiesiogine reikšme ir naudoti su didžiausia laisve. (Taip pat žr. p. xxxvii ir t.).
1. Liudijimų knygos. — Jau daug metų įtariama [1], kad beveik nuo pat pradžių, galbūt prieš parašant pačias Evangelijas, egzistavo tekstų iš Senojo Testamento rinkiniai, parinkti tikinčiųjų tikėjimui sustiprinti ir diskusijoms su žydais. Tekstų, naudojamų argumentuose, panašumas ir citavimo tvarka, kurią galima atsekti daugelyje antijudaistinių traktatų, ir galbūt Naujajame Testamente, netgi paskatino dr. Rendelį Harį (Rendel Harris) ir p. Vačerį Berčą (Vacher Burch) [2] teigti, kad egzistavo viena konkreti knyga, išlikusi iki dvyliktojo amžiaus. Tačiau tai visiškai neįtikėtina, ir įrodymai rodo tik knygas, kurios greitai išnyko, o panašumai atsirado dėl priimtų Senojo Testamento naudojimo metodų.
2. Barnabo laiškas. — Šio ugningo traktatėlio tikslas yra iš Senojo Testamento šaltinių ugdyti tikinčiuosius, kurie buvo ypač linkę pasiduoti judaizmo įtakai. Jame įrodinėjama, kad Dievo sandora su žydais dabar panaikinta, kad jų įstatymus davė ne Dievas, kad Senasis Testamentas pilnas pranašysčių apie Kristų ir Jo darbą. Tačiau autoriaus būdas ir jo požiūris į judaizmą labai skiriasi nuo tų, kurie priskiriami šv. Barnabui Apaštalų darbuose [3] ir Galatams [4]. Iš tiesų jis yra visiškai nežinomas. Taip pat nėra tiksli traktato data, bet jei xvi. 4 iš tiesų nurodo [5] bandymą atstatyti Šventyklą valdant Hadrianui (kaip įsivaizduoja kai kurie kritikai), jis gali būti vėlyvas, iki 135 m. po Kr. Daugelį jo argumentų galima rasti Dialoge, bet tai nėra įrodymas, kad Justinas naudojosi pačiu traktatu.
3. Jasono ir Papisko dialogas. — Nors šis mažas dialogas tarp Jasono, hebrajų krikščionio iš Palestinos, ir Papisko, Aleksandrijos žydo, nepasiekė mūsų originalia forma, jo turinys tikriausiai buvo išsaugotas lotyniškame Altercatio Simonis Judaei et Theophili Christiani, kurį išleido kažkoks Evagrijus iš Galijos penktojo amžiaus pradžioje. Ankstesnįjį dialogą Aristui iš Pelos priskiria kažkoks Maksimas, galbūt septintajame amžiuje. Kadangi tai iš dalies patvirtina Eusebijas, jo autorystę priima Harnackas, o pamfleto data manoma esanti tarp 135 ir 136 m. po Kr. [6]. Origenas iš tiesų, nurodydamas paniekinančias Celso pastabas, kalba apie jį kaip tinkamą „sustiprinti daugybės paprastų tikinčiųjų tikėjimą, bet nepritaikytą padaryti įspūdį tiems, kurie yra protingesnio mąstymo“. Tačiau jis taip pat vadina jį „kūriniu, kuriame aprašomas krikščionis, besiginčijantis su žydu iš žydų Raštų ir įrodantis, kad pranašystės apie Kristų tinkamai taikomos Jėzui“ [7]. Jį labai giria kažkoks Celsas, kuris, atrodo, gyveno ketvirtajame amžiuje [8]. Taip pat atrodo, kad tai buvo bendras pagrindas dviem vėlesniems Dialogams: Atanazo ir Zachiejaus (ketvirtojo amžiaus pradžia) ir Timotiejus ir Akvilos (? ketvirtas amžius), kurį savo rankose turėjo Tertulianas, kai rašė prieš Prakseją [9]. Tiesiogiai apie jį nieko nežinoma nuo septintojo amžiaus.
[1] Hačas (Hatch, Essays in Biblical Greek, 1889, p. 203) sako, kad žydai (į kurį terminą pagrįstai galime įtraukti krikščionis žydus), kurie „vykdė aktyvią propagandą, tarp kitų knygų turėjo moralės, pamaldumo ir polemikos vadovėlių“, ir galima manyti, prisimenant „tuometinį įprotį sudaryti excerpta (ištraukų) rinkinius ir ypatingą autoritetą, kurį žydai teikė savo šventoms knygoms, kad kai kurie iš šių vadovėlių susidėjo iš ištraukų iš Senojo Testamento.“
[2] Testimonies, I. 1916; II. 1920.
[3] Apd 9, 27; 11, 19-26.
[4] Gal 2, 12 ir t.
[5] Tiek teksto ištrauka, tiek jos prasmė yra visiškai neaiškios.
[6] Žr. Harnack, Die Altercatio Sim. Jud. et Theoph. Chr. 1883, p. 116-119. Taip pat Routh, Reliq. Sacr. i. 91-109.
[7] c. Cels. iv. 52.
[8] Šiame laiške tam tikram vyskupui Vigilancijui Apie žydų netikėjimą, § 8 (Hartelio Kiprijone, iii. p. 128).
[9] Žr. F. C. Conybeare, The Dialogues of Athanasius and Zacchaeus and of Timothy and Aquila, 1898, p. lv.
4. Toliau išvardyti raštai prieš žydus iš tiesų yra vėlesni už Justiną savo dabartine forma, tačiau juos galima paminėti iš dalies dėl to, kad jie rodo svarbą, kurią krikščionys teikė Evangelijos pristatymui žydams, ir iš dalies todėl, kad jie visi iliustruoja teiginius, esančius Dialoge su Trifonu, o kai kurie, jei ne visi, naudojosi šaltiniais, kurie buvo bent jau tokie ankstyvi kaip mūsų knyga. Tertulianas, Adv. Judaeos (200–206 m. po Kr.), su kuriuo identiškos dalys jo Adv. Marcionem. Kiprijonas, Testimonia, I ir II knygos (249, 250 m. po Kr.), beveik vien tik tekstų rinkinys. Afraatas „Persų išminčius“ (apie 285–345 m. po Kr.), Homilijos, ypač xviii, xix, xxi. Hipono vyskupas arijonas (apie 427 m. po Kr.), Contra Judaeos, Migne, Patr. Lat. lvii. 793-806 [1]. Chrizostomas, Prieš žydus (apie 387 m. po Kr.). Grigalius Nysietis, miręs 395 m. po Kr., Adv. Judaeos, Zacagni. Monumenta [2]. Didascalia Jacobi, 640 m. po Kr., išleista Bonwetsch’o leidinyje Abhandlungen der kön. Ges. d. Wiss. z. Göttingen, phil.-hist. Kl. N.F. xii., graikų kalba, bet išversta į etiopų, arabų, sirų, slavų kalbas. Etiopų kalbos leidimas su prancūzišku vertimu vadinamas Sargis d’Aberga leidinyje Patrol. Orient. iii (1909) ir xiii (1919). Nau 1912 m. viii dalyje išleido I dalį graikiško teksto, kuriuo remiamasi, išrinkdamas jį iš rankraščių, kuriuos Bonwetsch naudojo savo pilnai formai. Damasko trofėjai, apie 680 m. po Kr. (graikų k.), Patrol. Orient. xv. Dionisijus bar Salibis, Amidos (Diabekro) metropolitas, miręs 1171 m. lapkričio mėn., Prieš žydus, sirų kalba, leid. Zwaan, 1906. Dar neišversta (1929). Tai šiek tiek daugiau nei tekstų rinkinys.
[1] Anksčiau tai buvo priskiriama šv. Maksimui iš Turino (apie 451 m. po Kr.). Kritinį tekstą galima rasti J. Th. Stud. xx (1919), p. 289-310.
[2] Tai ne Grigaliaus, bet kiek vėlesnis kūrinys.
IV
ŽYDAS TRIFONAS
1. Kiek Dialogas yra realios diskusijos ataskaita? — Justino ir Trifono susitikimo detalės bei emocijos, kurios laikas nuo laiko pagauna tiek juos, tiek Trifono draugus, pasakojamos pernelyg natūraliai, kad būtų išgalvotos. Tačiau mažai tikėtina, kad Justinas būtų atsiminęs viską, kas buvo pasakyta iš abiejų pusių, arba būtų susilaikęs neįterpęs kitų punktų, kurie jam šovė į galvą vėliau. Todėl protinga manyti, kad, kurdamas vieną diskusiją su žydu savo knygos pagrindu, jis padarė papildymų iš patirties, kurią turėjo iš daugybės kitų diskusijų ta pačia tema. Jis taip pat galėjo naudotis senais savo paskaitų užrašais ar net savo homiletinių diskursų krikščionims draugams užrašais. Žr. p. xiii ir xcvii. 3.
2. Trifono istorija ir charakteris. [1]
i. Jis buvo žydas, pabėgęs nuo karo Palestinoje (i. 3, plg. ix. 3; xvi. 2 ir t.; cviii. 3 miestas buvo paimtas), ir „praleido daug laiko Graikijoje ir Korinte“ (i. 3), nors iš tiesų tuo momentu jis, atrodo, buvo Efese (i. 1 pastaba).
ii. Jo kultūra. — Ji buvo pagoniška (heleniškos kultūros prasme), nes jis sako: „Mane mokė Arge Korintas iš Sokrato mokyklos“ (i. 2). Vis dėlto jis turi tam tikrų žinių apie žydų argumentus prieš krikščionybę, nors nerodo jokių įrodymų, kad būtų buvęs apmokytas rabinų interpretavimo metodų. Jis išskiria save iš „mūsų Mokytojų“, kaip ir vienas iš jo draugų (xciv. 4), ir priskiria save prie tų, kuriuos jie įspėjo neįsitraukti į diskusijas su krikščionimis (xxxviii. 1) [2]. Todėl jis buvo „pasaulietis“ žydų moksle, visai ne „žydų Rabinas“, kaip jį keistai vadina dr. Rendelis Haris [3]. Bet kuriuo atveju jis nebuvo R. Tarfonas (labai dažnas vardas Sirijoje ir Egipte), kuris priklausė antrajai Mišnos mokytojų kartai (apie 90–130 m. po Kr.) ir buvo nepaprastai išsilavinęs žmogus. R. Tarfonas, reikia pridurti, skirtingai nei mūsų Trifonas, buvo labai piktas prieš hebrajus krikščionis [4]. Trifonas taip pat sako, kad jis nesiginčija kokia nors priekibia dvasia, bet iš tikro noro išsiaiškinti tiesą (lxxxvii. 1). Jis nebuvo labai greitas atšauti (xxiii. 2 ir t.; plg. cxxxvii. 3).
iii. Jo elgesys. — Jo elgesys yra malonus (i. 1, 2, 6) ir daug geresnis nei jo draugų (viii. 3; ix. 2 ir t.; lvii. 4; lviii. 2; lxviii. 2; lxxxvii. 1; cxviii. 5; cxxii. 4; cxxiii. 7 ir t.; cxlii. 1, 3). Tačiau jis mano, kad Justinas išsikraustė iš proto (xxxix. 3), ir kaltina jį cituojant tik tas vietas, kurios tinka jo tikslui (xxvii. 1). Jis praranda savitvardą lxxix. 1 ir sako, kad Justino paaiškinimai yra dirbtiniai ir net piktžodžiaujantys. Vis dėlto pabaigoje jis tampa labai draugiškas (cxlii. 1).
Tačiau teisybės dėlei Trifono atžvilgiu reikia atsiminti, kad pats Justinas toli gražu ne visada buvo mandagus. Nors kartais Justinas yra mandagesnis iš jų dviejų (lxxix. 1 ir t.) ir sako, kad Trifono klausimas yra labai protingas (lxxxvii. 1, 3), ar tik pasisuka ir įdėmiai žiūri į jį (cxxii. 5), matyt, norėdamas priekaištauti, jis skundžiasi, kad Trifonas atsižada savo ankstesnių pripažinimų (lxvii. 4, 7; plg. cxxiii. 7), ir netgi griežtai iškoneveikia Trifoną (lxiv. 2, plg. lxv. 2; lxvii. 3, 11). Vis dėlto, kaip visuma, Dialogas yra labai palankus pavyzdys tos dvasios, kuria turėtų būti vedami religiniai ginčai. Šiuo atžvilgiu jis nepalyginamai pranašesnis už daugumą krikščionių poleminių raštų prieš žydus, ir iš tiesų už daugelį raštų krikščionių, kurie diskutuoja grynai krikščioniškomis doktrinomis. Visgi „geras teologas gali būti geras polemistas, nors geras polemistas niekada nebus geras teologas“.
[1] Apie vardą Trifonas žr. i. 3 pastabą.
[2] Taip pat plg. Justino žodžius ix. 1; xxxviii. 2; xliii. 8; xlviii. 2; lxii. 2; lxviii. 7; lxxi. 1; lxxxiii. 1; cii. 5; cx. 1; cxii. 2, 4; cxiv. 3; cxvii. 4; cxxxiv. 1 ir t.; cxxxvii. 2; cxl. 2; cxlii. 2.
[3] Test. i. p. 4. Eusebijas, pasitelkęs vaizduotę, vadina jį „labiausiai pasižymėjusiu žmogumi tarp tų dienų hebrajų“ (Bažn. ist. IV. xviii. 6).
[4] Strack, Einl. in Talm. u. Midr. 1921, p. 125 ir t. Jew. Enc. xii. 56 ir t. Gali būti, kad kadangi jis buvo stiprus oponentas, jo vardą Justinas panaudojo kaip tipiško antagonisto vardą, kad nuslėptų tikrąjį Justino draugo vardą.
3. Trifono argumentai prieš krikščionybę. — Jis pateikia teisingą Justino argumento apie mūsų Viešpatį santrauką xxxviii. 1.
i. Jis apskritai yra stipriai nusistatęs prieš krikščionis (viii. 3 ir t.).
ii. Jis studijavo užrašytą Evangeliją ir randa Jėzaus moralinį mokymą esant pernelyg aukštą, kad jo būtų galima laikytis (x. 2).
iii. Jis prieštarauja Justino argumentams apie Įstatymą.
(a) Jis klausia, ar Justinas mano, kad Įstatymas padaro žmones netinkamus išganymui (xlv. 1 ir t.).
(b) Jis nustebęs, kad krikščionys nepraktikuoja jokio išorinio atsiskyrimo nuo pagonių (viii. 4; x. 3; xix. 1; xx. 2; xlvi. 2) ir kad krikščionys valgo stabams paaukotus dalykus (xxxv. 1).
(c) Jis klausia, ar krikščionims leidžiama laikytis Įstatymo, pvz., Šabo ir apipjaustymo (xlvi. 1-4; xlvii. 1), nors pripažįsta, kad kai kurių ceremonijų, nurodytų jame, negalima laikytis už Palestinos ribų.
(d) Jį ir jo draugus trikdo Justino pasakymas „Mes netgi esame Dievo vaikai“ (cxxiv. 1) ir kad pagonys krikščionys pretenduoja būti Izraeliu (cxxiii. 7; plg. xi. 5). Jie šaukia, kad Iz 42, 6 ir t. nurodo prozelitus, o ne pagonis krikščionis (cxxii. 4). Jis netgi mano, kad Justinas turi omenyje, jog joks žydas nieko nepaveldės šventajame Dievo kalne, bet Justinas atsako, kad tai priklauso nuo to, ar jis atgailauja, ar ne (xxv. 6).
iv. Jis prieštarauja Įsikūnijimui.
(a) Jis sako, kad tai neįtikėtina (lxviii. 1), ir klausia, kaip Jėzus galėjo turėti kokią nors priešegzistenciją, kai jam pradžioje trūko Šventosios Dvasios galių (lxxxvii. 1 ir t.)? Jis neigia Jėzaus Dievystę (xlviii. 1).
(b) Tai panašu į pagonių pasakas (lxvii. 2).
(c) Jis prašo įrodymų (l. 1, plg. lv. 1 ir t.; lvi. 9), kad yra „kitas Dievas“ (plg. lxv. 1) ir kad Jis turėjo gimti iš mergelės (lxiii. 1).
(d) Jis sako, kad Justino pateikiama reikšmė iš tam tikrų Rašto vietų jose nėra randama.
α\alphaα
. Pr 18. (lvi. 1-5, 9).
β\betaβ
. Iz 7, 14 (lxvii. 1; plg. lxxvii. 1).
χ\chiχ
. Jį šokiruoja Justino pasakymas, kad Jėzus kalbėjo su Moze (xxxviii. 1), pvz., Krūme, nes Tas, kuris buvo matomas liepsnoje, buvo angelas, o Tas, kuris kalbėjosi su Moze, buvo Dievas (lx. 1, 3).
δ\deltaδ
. Ps 96. Trifonas sako, kad ji nurodo Tėvą (lxxiv. 1).
ϵ\epsilonϵ
. Iz 11, 1-3 (lxxxvii. 1 ir t.).
ζ\zetaζ
. Iz 40, 1-17. „Visi pranašystės žodžiai, kuriuos, Pone, jūs pateikiate, yra dviprasmiški ir neturi nieko lemiamo jūsų argumentui įrodyti“ (li. 1).
v. Ir krikščioniškajai Mesijo doktrinai apskritai.
(a) Trifonas sako, kad krikščionys „susikuria sau savotišką Mesiją“ (viii. 4), kad Elijas turi ateiti pirmas ir dar neatėjo (viii. 4; xlix. 1-6), nes Elijo dvasios nebuvo Jone Krikštytojuje (xlix. 6). Mesijas turi gimti iš Dovydo giminės (lxviii. 5) [1], bet būti tik žmogus, kuris turi tapti Mesiju (xlix. 1; lxvii. 2).
(b) Net jei Mesijas turi kentėti, jis negali kentėti nukryžiuotas (lxxxix. 2; xc. 1). Plg. xxix. 7; žr. toliau, p. 29. Be to, net jei Mesijas turėjo kentėti pirmojo atėjimo metu ir buvo vadinamas Akmeniu, visgi Justinas pirmiausia turi įrodyti, kad Jėzus buvo Tasai (xxxvi. 1).
(c) Bet kuriuo atveju mums, žydams, nereikia Jėzaus (lxiv. 1), nors pagonys gali Jį pripažinti.
4. Tačiau Trifonas priima daugelį Justino teiginių.
i. Tokius, kurie susiję su tema apskritai. — „Visa mūsų rasė laukia Mesijo, ir mes pripažįstame, kad visos Rašto vietos, kurias citavote, buvo pasakytos apie Jį“ (lxxxix. 1). Jis taip pat pripažįsta, kad Justinas laikosi arti Rašto, bet klausia, ar jis rimtai kalba apie Jeruzalės atstatymą (lxxx. 1; plg. lvi. 16). Teisinga ieškoti priežasties Dievo įsakymuose (xxviii. 1), ir Įstatymas iš tiesų buvo duotas dėl Izraelio širdies kietumo. Iš tiesų jis nebuvo būtinas išganymui, kaip matyti iš Patriarchų atvejo (lxvii. 7 ir t.). Vėlesni pranašai aiškino ankstesnius posakius (lxviii. 7) ir naudojo palyginimus bei tipus (xc. 2). Jis pripažįsta, kad Justino citatos verčia jį priimti jo požiūrį, bet trokšta daugiau informacijos apie Iz 7, 14 (lxxvii. 1; plg. lxv. 1; lxxxix. 1 ir t.). Galiausiai jis sako: „Pripažįstu, kad buvau nepaprastai sužavėtas mūsų bendravimu, ir manau, kad šie (mano Draugai) yra tokios pačios nuomonės kaip aš. Nes mes radome daugiau nei tikėjomės, ar nei buvo įmanoma mums tikėtis“ (cxlii. 1).
[1] Originale greičiausiai klaida „face of David“ (Dovydo veido), turėtų būti „race of David“ (Dovydo giminės/kilmės).
ŠV. JUSTINO, FILOSOFO IR KANKINIO, DIALOGAS SU ŽYDU TRIFONU
I
1. Vieną ankstyvą rytą man vaikštinėjant Kolonados [1] dengtose galerijose, mane pasitiko žmogus, apsuptas kitų, ir tarė: „Labas rytas, filosofe.“ Tai pasakęs jis apsisuko ir ėmė eiti kartu su manimi, o jo draugai taip pat pasuko kartu su juo. Aš atsakydamas kreipiausi į jį ir tariau: „Ko pageidautumėte?“
2. Jis atsakė: „Arge Korintas iš Sokrato mokyklos [2] mane mokė, kad nereikia nei niekinti, nei ignoruoti tų, kurie dėvi šį drabužį [3], kurį tu vilki, bet dera elgtis su jais visiškai mandagiai ir kalbėtis, viliantis, kad iš tokio bendravimo gali kilti kokia nors nauda arba jam, arba sau pačiam. Juk abiem gerai, jei bent vienas gauna naudos. Dėl šios priežasties, kada tik pamatau ką nors su tokiu drabužiu, aš džiugiai prieinu prie jo; todėl ir dabar turėjau malonumą užkalbinti tave. O štai šie yra mano sekėjai ir bendražygiai, kurie ir patys tikisi išgirsti iš tavęs kokį nors naudingą pokalbį.“
3. „O kas tu esi, tu narsiausias iš mirtingųjų gimimo [4]?“ – paklausiau aš juokais.
Jis atvirai pasakė man tiek savo vardą, tiek tautybę. „Aš vadinuosi Trifonas [5], – tarė jis, – ir esu apipjaustytas hebrajus, pabėgęs nuo neseniai kilusio karo [6], ir leidžiu daug laiko Graikijoje bei Korinte.“
„Tuomet kaip, – paklausiau aš, – tu galėtum gauti tiek naudos iš filosofijos, kiek iš savo paties įstatymų leidėjo ir savo pranašų?“
„Ką turi omenyje? Argi filosofai nekalba vien tik apie Dievą, – tęsė jis, – ir ar jų diskusijos nevyksta nuolatos apie aukščiausiąją valdžią ir apvaizdą? Ir argi ne toks yra filosofijos uždavinys – tyrinėti dievybės prigimtį?“
4. „Taip, – tariau aš, – mes patys tikrai taip manėme. Bet štai punktas, į kurį didžioji dauguma [7] filosofų neatsižvelgė: ar yra vienas, ar net keli dievai, ir ar jie vykdo apvaizdą (rūpinasi) kiekvienu iš mūsų, ar ne, tarsi šis žinojimas niekuo neprisidėtų prie laimės. Priešingai, jie net stengiasi mus įtikinti, kad nors Dievas rūpinasi visata ir net giminėmis bei rūšimis, visgi (Jis nesirūpina) toliau tavimi ir manimi bei atskiru asmeniu. Nes, jei Jis rūpintųsi, argi mes nesimelstumėme Jam visą dieną ir naktį?“
5. „Bet kaip ši teorija galiausiai jiems pasiteisina, nėra sunku suprasti. Nes (jei nėra apvaizdos) nėra atsakomybės jausmo, ir yra laisvė tai sakyti, ir sekti tais, kurie taip galvoja, ir tiek daryti, tiek sakyti viską, ką jie pasirenka, nei bijant bausmės, nei tikintis kokio nors gėrio iš Dievo. Kaip gali būti kitaip? Nes jie sako, kad dalykai visada liks tokie, kokie yra, ir be to, kad tu ir aš vėl gyvensime taip, kaip gyvename dabar, netapę nei geresni, nei blogesni. Bet kai kurie kiti [8], darydami prielaidą, kad siela yra nemirtinga ir nekūniška, mano, kad net jei jie padarė kokią skriaudą, jie nepatirs jokios bausmės (nes tai, kas nekūniška, negali kentėti), ir vėlgi, kadangi siela pati (savo prigimtimi) yra nemirtinga, jiems nebereikia Dievo.“
6. Tada jis tarė, mandagiai šypsodamasis: „Bet prašau, pasakyk mums, kokios tavo paties mintys apie šiuos dalykus, ir kokios nuomonės laikaisi apie Dievą, ir koks yra tavo, kaip filosofo, požiūris.“
II
1. „Aš pasakysiu tau, – tariau aš, – kas bent jau man atrodo aišku. Nes iš tikrųjų filosofija yra labai didelis privalumas ir brangiausias dalykas Dievo akyse, pas kurį ji, savo pačios vidine verte, mus veda ir rekomenduoja. Ir tie, kurie paskyrė savo protus filosofijai, iš tiesų yra šventi. Tačiau kas yra filosofija ir dėl kokios priežasties ji buvo atsiųsta žmonėms, daugumai žmonių praslydo pro akis. Nes kitaip nebūtų platonikų ar stoikų, ar peripatetikų, ar teoretikų [9], ar pitagoriečių, nes ši žinijos sistema yra vienovė.“
2. „Bet aš norėčiau paaiškinti priežastį, kodėl ji tapo daugiagalve hidra.
Atsitiko taip, kad tais, kurie pirmieji ėmėsi filosofijos ir dėl šios priežasties tapo garsūs, sekė žmonės, kurie neatliko jokio tiesos tyrimo, bet tik žavėjosi jų kantrybe bei savitvarda ir jų neįprasta kalbėsena, ir manė, kad viskas, ką kiekvienas išmoko iš savo mokytojo, yra tiesa. Ir tada jie, perdavę savo įpėdiniams visus tokius dalykus ir kitus panašius į juos, patys buvo pavadinti vardu, kurį nešiojo mokymo pradininkas.“
3. Taigi iš pradžių, kadangi pats turėjau tokį patį troškimą [1] užmegzti ryšį su vienu iš jų, patikėjau save tam tikram stoikui. Praleidęs su juo nemažai laiko, aš nė kiek nepasistūmėjau Dievo pažinime (nes jis pats Jo nepažino ir nuolat kartojo, kad šis mokslas nėra būtinas), tad pasitraukiau nuo jo ir nuėjau pas kitą, vadinamą peripatetiku, aštraus proto vaikiną, kaip jis pats manė. Pakančiai pabendravęs su manimi keletą dienų, jis nusprendė, kad turėčiau nustatyti jam užmokestį, idant mūsų bendravimas nebūtų mums nenaudingas! Dėl šios priežasties aš jį palikau, nes maniau, kad jis visai nėra filosofas.
4. Tačiau kadangi mano siela vis dar buvo skausmingai pilna troškimo išgirsti ypatingąją filosofijos gaidą ir aukščiausiąjį pranašumą, kreipiausi į labai garsų pitagorininką [2] – žmogų, kuris daug mąstė apie išmintį. Tuomet, kai pradėjau su juo pokalbį, norėdamas tapti vienu iš jo klausytojų ir bendražygių, jis tarė: „Na, ar skyrei dėmesio muzikai, astronomijai ir geometrijai? Juk tikrai nemanai, kad aiškiai išvysi kurį nors iš dalykų, prisidedančių prie laimės, jei pirmiau nebūsi išmokytas tų dalykų, kurie atitrauks sielą nuo regimybės ir paruoš ją tam, kas suvokiama protu, kad ji galėtų aiškiai regėti tai, kas kilnu, ir tai, kas gera, tokius, kokie jie yra patys savaime?“
5. Ir kai jis labai išgyrė šias mokslo šakas bei pabrėžė jų būtinybę, jis mane atleido, nes prisipažinau jam jų neišmanąs. Todėl jaučiausi prislėgtas, kaip galima numanyti, šitaip nuviltas savo viltyse, juo labiau kad maniau jį kai ką išmanant. Taip pat, dar kartą apskaičiavęs laiką, kurį turėčiau praleisti prie tų dalykų, negalėjau pakelti minties atidėti viską taip ilgam.
6. Būdamas tokios varganos būsenos, nusprendžiau, kad būtų gerai kreiptis į Platono sekėjus, nes jų reputacija taip pat buvo aukšta. Atitinkamai, kiek tik galėjau, bendravau su protingu vyru, lyderiu tarp platonikų, neseniai atvykusiu gyventi į mūsų miestą [3], ir dariau didelę pažangą, kasdien žengdamas vis tolyn. Buvau visiškai sužavėtas nematerialių dalykų suvokimu, o idėjų kontempliacija suteikė sparnus [4] mano protui; per trumpą laiką ėmiau manyti tapęs išmintingas ir savo bukume vėliau tikėjausi tuojau pat aiškiai išvysti Dievą. Nes toks yra Platono filosofijos tikslas.
III
1. Būdamas tokios dvasinės būsenos, pamaniau, kad būtų gerai pasisotinti vienatve ir „vengti žmonių pramintų takų“ [5], tad nuėjau į vietą netoli jūros. Kai priartėjau prie tos vietos, kurią ketinau pasiekti, ir tikėjausi pabūti visiškai vienas, mane gana iš arti sekė garbingas ir pagyvenęs asmuo. Jo išvaizda kėlė anaiptol ne panieką, nes jis darė malonaus ir oraus būdo žmogaus įspūdį. Atsigręžiau į jį ir sustojęs gana įdėmiai pažvelgiau.
2. „Ar pažįsti mane?“ – paklausė jis. Atsakiau, kad ne.
„Tai kodėl, – tarė jis man, – taip į mane žiūri?“
„Aš nustebęs, – tariau, – kad atsidūrei toje pačioje vietoje kaip ir aš. Nes nesitikėjau čia nieko pamatyti.“
„Aš nerimauju, – pasakė jis, – dėl kai kurių savo namiškių. Jie išvyko nuo manęs, todėl atėjau pats jų paieškoti, tikėdamasis, kad jie kur nors pasirodys. Bet tu – ką tu čia veiki?“ – pridūrė jis.
„Man patinka, – atsakiau, – leisti laiką tokiu būdu, nes mano pokalbiams su pačiu savimi niekas netrukdo, o tokios vietos labai palankios racionaliam mąstymui.“
3. „Tai tu esi savotiškas argumentų studijuotojas, – tarė jis, – ir visai ne veiksmo studijuotojas, nei tiesos studijuotojas, ir nebandai parodyti išminties praktikoje labiau nei teorijoje?“
„Tačiau kokį geresnį veiksmą, – atsakiau aš, – kas nors galėtų atlikti už šį: parodyti protą esant visų dalykų valdytoju ir, jį suvokus bei jo nešamam, aiškiai matyti kitų klaidas bei jų įpročius, ir tai, kad jie nedaro nieko sveiko ar patinkančio Dievui. Tačiau be filosofijos ir teisingo proto niekas negali turėti praktinės išminties. Todėl kiekvienas žmogus turėtų studijuoti filosofiją ir laikyti ją didingiausiu bei vertingiausiu veiksmu iš visų, visus kitus dalykus nustumdamas į antrą ar trečią vietą. Nes, jei jie padaromi priklausomi nuo filosofijos, jie turi tam tikrą vertę ir yra verti priėmimo, bet atimti iš jos ir neturintys jos palydos, tiems, kurie jų siekia, jie tėra našta ir vulgarumas.“
4. „Tai filosofija gimdo laimę?“ – atsakė jis.
„Be abejo, – tariau, – ir tik ji viena.“
„Na, o kas yra filosofija, – paklausė jis, – ir kokia yra jos sukuriama laimė? Pasakyk man, jei niekas netrukdo to padaryti.“
„Filosofija, – tariau aš, – yra tikrovės mokslas ir tiesos pažinimas; o laimė yra šio mokslo ir išminties atlygis.“
5. „O ką tu pats vadini Dievu?“ – paklausė jis.
„Tai, kas visada yra tapatu būtimi ir būties būdu, ir yra egzistencijos priežastis viskam kitam – tai neabejotinai yra Dievas.“
Toks buvo mano atsakymas, ir jam patiko mano žodžiai, tad jis uždavė man kitą klausimą.
„Argi mokslas (įgūdis) nėra pavadinimas, bendras skirtingiems dalykams? Nes visuose menuose tas, kuris turi įgūdžių kuriame nors iš jų, vadinamas įgudusiu, pavyzdžiui, karyboje, laivyboje ir medicinoje. Tačiau dalykuose, kurie susiję su tuo, kas dieviška ir žmogiška, taip nėra. Ar egzistuoja mokslas, kuris suteikia žmogiškųjų ir dieviškųjų dalykų suvokimą, o tada – pastarojo (dieviškumo) ir teisumo pažinimą?“
„Žinoma“, – atsakiau.
6. „Na, tuomet, ar žmogaus ir Dievo pažinimas yra panašus į muzikos, aritmetikos, astronomijos ar ko nors panašaus pažinimą?“
„Visiškai ne“, – tariau.
„Tuomet tu man neteisingai atsakei, – tarė jis. – Nes pirmieji pas mus ateina mokymosi arba tam tikrų laiko sąnaudų dėka, o pastarieji suteikia įgūdį regėjimu. Jei kas nors tau pasakytų, kad Indijoje yra gyvūnas, savo prigimtimi skirtingas nuo visų kitų, ir tokios bei tokios išvaizdos, daugelio formų ir daugelio spalvų, tu neturėtum jokio žinojimo apie jį prieš tai pamatęs, ir net negalėtum nieko apie jį papasakoti, nebent būtum išgirdęs iš ko nors, kas jį matė.“
7. „Tikrai ne“, – sakau.
„Kaip tuomet gali būti, – tarė jis, – kad filosofai gali mąstyti ar sakyti ką nors teisinga apie Dievą, kai jie neturi jokio tvirto Jo pažinimo (mokslo), nes niekada nėra nei Jo matę, nei girdėję iš ko nors, kas matė.“
„Tačiau ne fizinėmis akimis, mano Tėve, – tariau aš, – dieviškumas yra regimas, kaip visų kitų gyvų būtybių atveju [6], bet Jis suvokiamas vien tik protu, kaip sako Platonas, ir aš su juo sutinku.“
IV
1. „Argi mūsų protas, – sako jis, – turi tokios kokybės ir tokio stiprumo galią, ar kas nors galėtų Jį suvokti greičiau per jutiminį suvokimą? Ar gali žmogaus protas kada nors pamatyti Dievą, jei jis nėra pagražintas Šventosios Dvasios?“ [7]
„Taip, nes Platonas sako [8], – atsakiau aš, – kad pati proto akis yra tokia, ir mums duota šiam tikslui: kad mes galėtume ta tyra akimi be pagalbos aiškiai matyti tą patį dalyką – BŪTĮ, kuri yra priežastis visų dalykų, esančių supratimo srityje, ir neturi nei spalvos, nei formos, nei dydžio, nei ko nors, ką akis gali matyti. Bet pati ši BŪTIS, sako jis [9], BŪTIS anapus visos esmės, neišreiškiama žodžiais ir neapibūdinama, bet vienintelė kilni ir gera, staiga įdiegiama į kilmingas sielas dėl jų giminystės su Ja ir jų troškimo Ją regėti.“
2. „Kokią gi giminystę, – tarė jis, – mes turime su Dievu? Ar siela taip pat yra dieviška ir nemirtinga, ir dalis to suverenus proto, apie kurį kalbi? Ir kadangi šis mato Dievą, ar mes taip pat galime šitaip pasiekti dieviškumo suvokimą savo protu ir nuo tada iškart mėgautis laime?“
„Be jokios abejonės“, – tariau.
„Tuomet ar visos sielos visose gyvose būtybėse turi tam gebėjimą, ar yra viena siela žmogaus, o kita – arklio ir asilo?“
„Ne, – atsakiau, – tos pačios sielos yra visuose.“
3. „Vadinasi, – sako jis, – net arkliai ir asilai matys Dievą arba matė Jį kuriuo nors metu?“
„Ne, – tariau aš, – ir net ne dauguma žmonių, o tik tas, kuris gyvens teisingai, apvalydamas save teisumu ir visomis kitomis dorybėmis.“
„Vadinasi, – tarė jis, – jis mato Dievą ne dėl savo giminystės ir ne dėl to, kad jis yra protas, bet dėl to, kad jis yra susivaldantis ir teisus.“
„Taip, – tariau, – ir todėl, kad jis turi tai, kuo gali protingai suvokti Dievą.“
„Bet tokiu atveju, ar ožkos bei avys elgiasi su kuo nors neteisingai?“
„Visiškai su niekuo“, – tariau aš.
4. „Tad pagal tavo argumentą, – sako jis, – net šie gyvūnai matys?“
„Ne, nes jų kūnas, būdamas toks, koks yra, jiems trukdo.“
„Jei šie gyvūnai gautų kalbos dovaną, – atsakė jis, – būk tikras, kad jie daug pagrįsčiau rastų priekaištų mūsų kūnui. Bet palikime tai, ir tebūnie priimta tai, ką sakai. Tačiau pasakyk man štai ką: ar siela mato būdama kūne, ar kai ji iš jo išlaisvinta?“
5. „Net jai esant žmogiškoje formoje, – sakau, – įmanoma, kad tai jai nutiktų per protą, bet daugiausia tada, kai ji išlaisvinama iš kūno ir yra pati viena, ji įgyja tai, ko aistringai visą laiką troško visa širdimi.“
„Ar tuomet sakytum, kad ji prisimena šį Dievo regėjimą, kai vėl yra žmoguje?“
„Aš vargu ar taip manau“, – tariau.
„Tuomet koks pranašumas sieloms, kurios kadaise matė, arba kuo daugiau turi tas, kuris matė, už tą, kuris nematė, jei jis neprisimena to pliko fakto, kad matė Dievą?“
6. „Negaliu pasakyti“, – atsakiau.
„O sielos, pripažintos nevertomis šio regėjimo – ką jos kenčia?“ – paklausė jis.
„Jos įkalinamos tam tikrų laukinių žvėrių kūnuose, ir tai yra jų bausmė.“
„Ar jos tuomet žino, kad tai yra priežastis, kodėl jos tokiuose kūnuose, ir kad jos padarė kokią nuodėmę?“
„Nemanau.“
7. „Tuomet jos negauna net jokios naudos iš bausmės, kaip atrodo, ir aš nesakyčiau, kad jos netgi yra baudžiamos, jei jos nesuvokia to kaip bausmės.“
„Tikrai ne.“
„Vadinasi, sielos nei mato Dievą, nei persikelia į kitus kūnus. Nes jos žinotų, kad yra baudžiamos šiuo būdu, ir bijotų vėliau padaryti net menkiausią nuodėmę. Bet kad jos gali suprasti, jog yra Dievas ir kad teisumas bei pamaldumas yra gėris – su tuo aš taip pat sutinku“, – tarė jis.
„Tu teisus“, – atsakiau.
V
1. „Vadinasi, tie filosofai nieko neišmano apie šiuos dalykus, nes jie net negali mums pasakyti, koks dalykas yra siela.“
„Neatrodo, kad galėtų.“
„Ir be abejo, negalima apie ją kalbėti kaip apie nemirtingą. Nes jei ji nemirtinga, ji aiškiai yra ir negimusi (nesukurta).“
„Ji yra ir negimusi, ir nemirtinga pagal kai kuriuos vadinamuosius platonikus.“
„Ar tuomet vadini pasaulį negimusiu?“
„Yra sakančių taip, visgi aš pats su jais nesutinku.“
2. „Teisingai. Nes kokia priežastis manyti, kad kūnas, toks kietas [10], besipriešinantis, sudėtinis, kintantis, nykstantis ir kasdien atsirandantis, neturėjo savo būties iš kokios nors pradžios? Bet jei pasaulis yra gimęs (atsiradęs), būtinai seka, kad ir sielos atsirado ir galbūt gali liautis buvusios; nes jos atsirado dėl žmonių ir kitų gyvų būtybių, jei be išlygų pripažinsi, kad jos atsirado pačios savaime, o ne su kūnais, kuriuos kiekviena turi.“
„Tai atrodo teisinga.“
„Vadinasi, jos nėra nemirtingos.“
„Ne, kadangi net pasaulis, kaip matėme, buvo sukurtas (gimęs).“
3. „Tačiau, žinoma, aš asmeniškai nesakau, kad visos sielos miršta. Nes tai iš tiesų būtų sėkmė blogiesiems. Ką aš sakau? Kad dievotųjų sielos gyvena kokioje nors geresnėje vietoje, o neteisiųjų ir piktųjų – blogesnėje, laukdamos teismo meto. Taip vienos rūšies sielos, kaip akivaizdžiai vertos Dievo, nebemiršta; o kitos yra baudžiamos, kol Dievas nori, kad jos egzistuotų ir būtų baudžiamos.“ [11]
4. „Ar tuomet tavo mintis panaši į tai, ką Platonas užsimena apie pasaulį savo Timajuje [12], kai sako, jog jis yra gendantis, kadangi atsirado, bet dėl Dievo valios neiširs ir nepatirs tos lemties – mirties? Ar tau atrodo, kad būtent šis mokymas skelbiamas ir apie sielą, ir, trumpai tariant, apie visus dalykus? Nes jis turi omenyje, kad visi dalykai, kurie yra po Dievo arba kada nors bus, turi gendančią prigimtį ir gali išnykti bei nebebūti. Nes tik Dievas vienas yra negimęs ir negendantis, ir dėl šios priežasties yra Dievas, o visa kita po Jo yra gimę ir gendantys. 5. Dėl šios priežasties sielos ir miršta, ir yra baudžiamos, nes jei jos būtų negimusios, jos nei kiek nenusidėtų, nei būtų pilnos kvailystės, nei būtų bailios, o tada vėl drąsios, nei savo noru kada nors eitų į kiaules, gyvates ir šunis. Ir be abejo, nebūtų net teisinga versti jas tai daryti, jei, sakykime, jos yra negimusios. Nes tai, kas negimę, yra panašu į Negimusįjį, ir lygu, ir tapatu, ir vienam negalima teikti pirmenybės prieš kitą galia ar orumu. 6. Vadinasi, dalykų, kurie yra negimę, nėra daug. Nes jei juose būtų koks nors skirtumas, tyrinėdamas negalėtum rasti jokios šio skirtumo priežasties, bet jei nukreipsi savo mintį amžiams į begalybę, anksčiau ar vėliau sustosi išsekęs ties vienu dalyku, kuris buvo negimęs, ir pasakysi, kad tai buvo visko priežastis. Ar visa tai, sakau, praslydo pro akis tokiems išminčiams kaip Platonas ir Pitagoras, kurie tapo mums tikra filosofijos siena ir bastionu?“
VI
1. „Man nerūpi, – tarė jis, – nei Platonas, nei Pitagoras, nei, tiesą sakant, apskritai niekas, kas laikosi tokių nuomonių. Nes tiesa yra tokia, ir tu gali iš jos pasimokyti. Siela arba yra gyvybė, arba turi gyvybę. Jei ji yra gyvybė, ji priverstų gyventi ką nors kitą, kas nėra ji pati, kaip ir judėjimas priverstų judėti ką nors kitą, o ne save patį. O kad siela gyvena, niekas neprieštarautų. Tačiau, jei ji gyvena, ji gyvena ne būdama gyvybė, bet dalydamasi gyvybe, o tai, kas dalijasi, yra kas kita nei tai, kuo dalijamasi. Siela dalijasi gyvybe, kai Dievas nori, kad ji gyventų. [13] 2. Lygiai taip pat ji nebesidalys (gyvybe) tą akimirką, kad ir kada ji būtų, kai Jis panorės, kad ji nebegyventų. Nes gyvenimas jai nėra būdingas taip, kaip Dievui. Bet žmogus neegzistuoja amžinai, ir kaip kūnas nėra visada sujungtas su siela, bet kai būtina šią sąjungą nutraukti, siela palieka kūną ir žmogaus nebėra, taip ir lygiai tokiu pačiu būdu, kai būtina, kad sielos nebebūtų, gyvybės dvasia pasitraukia iš jos, ir sielos nebėra, bet ji savaime grįžta ten, iš kur buvo paimta.“
VII
1. „Ką gi tuomet, – atsakiau aš, – galima pasirinkti mokytoju, arba iš kur galima gauti naudos, jei tiesos nėra net pas šiuos filosofus?“
„Labai seniai [14] gyveno žmonės, senesni už visus šiuos garsius filosofus, palaiminti ir teisūs, ir Dievo mylimi žmonės, kurie kalbėjo per Dieviškąją Dvasią ir išpranašavo tuos ateities dalykus, kurie iš tiesų įvyko. Pranašais žmonės juos vadina. Jie, ir tik jie vieni, matė tiesą ir paskelbė ją žmonijai, nebijodami ir nesigėdydami nieko, neužvaldyti ambicijų, bet sakydami tik tai, ką girdėjo ir matė, kupini Šventosios Dvasios. 2. Jų raštai išliko pas mus net iki šių laikų, ir kiekvienas gali juos skaityti bei įgyti labai vertingų žinių tiek apie dalykų kilmę, tiek apie jų pabaigą, ir apie visa kita, ką filosofas turėtų žinoti, jei jis tiki tuo, ką jie sako. Nes rašydami jie nekūrė savo diskursų su loginiais įrodymais, kadangi būdami patikimi tiesos liudytojai jie yra aukščiau visų tokių įrodymų; tačiau dalykai, kurie įvyko ir vyksta dabar, verčia sutikti su tuo, ką jie pasakė. 3. Ir vis dėlto net dėl stebuklų, kuriuos jie darė, jie nusipelnė tikėjimo, nes jie ir šlovino visų dalykų Kūrėją kaip Dievą ir Tėvą, ir skelbė Kristų, atsiųstą nuo Jo kaip Jo Sūnų; to niekada nedarė ir niekada nedaro netikri pranašai, kupini klaidinančios ir netyros dvasios, bet jie drįsta daryti tam tikrus stebuklus žmonėms apstulbinti ir teikia šlovę paklydimo dvasroms ir demonams. Bet melskis, kad visų pirma tau būtų atverti šviesos vartai [15]. Nes dalykai nėra visų matomi ar suprantami, išskyrus tą, kuriam Dievas ir Jo Kristus bus suteikę supratimą.“
VIII
1. Pasakęs tai ir dar daug kitų dalykų, kurių dabar netinkamas laikas pasakoti, jis nuėjo, liepęs man klausyti jo patarimo, ir daugiau aš jo nemačiau. O man pačiam – tuojau pat mano sieloje įsižiebė ugnis, ir mane užvaldė aistringas troškimas pranašams ir tiems didiems vyrams, kurie yra Kristaus draugai. Ir kai svarsčiau jo žodžius savyje, supratau, kad tik tai yra filosofija [16], ir filosofija saugi bei naudinga. 2. Taigi šiuo būdu ir dėl šių priežasčių aš esu filosofas. Ir be to, norėčiau, kad visi suformuotų tokį stiprų troškimą kaip mano – nelikti nuošalyje nuo Gelbėtojo žodžių. Nes jie patys savyje turi kažką iš bauginančios didybės ir yra pakankami sugėdinti tuos, kurie išklysta iš teisingo kelio, o pats maloniausias poilsis ateina tiems, kurie juos įgyvendina praktiškai. Todėl, jei bent kiek rūpiniesi savimi ir rimtai sieki išgelbėjimo, ir pasitiki Dievu, tu gali, kadangi nesi svetimas šiai temai, pažinti Dievo Kristų ir būti įšventintas, o tada gyventi klestintį ir laimingą gyvenimą.
3. Kai, brangus Drauge [17], aš visą tai pasakiau, Trifono bendražygiai garsiai nusijuokė, ir net jis pats nusišypsojo.
„Kitas tavo pastabas, – sako jis, – aš priimu, ir žaviuosi tavo uolumu dėl to, kas Dieviška, bet tau būtų buvę geriau [18] ir toliau laikytis Platono ar kokio kito mokyto filosofijos, tuo pat metu praktikuojant ištvermę, savitvardą ir susivaldymą, nei būti visiškai nuvestam klaidingų kalbų ir sekti žmonėmis, kurie nieko verti. Nes kol laikeisi tos filosofijos krypties ir gyvenai nepriekaištingą gyvenimą, tau buvo likusi geresnės lemties viltis, bet kai apleidai Dievą ir sudėjai savo viltis į žmogų [19], koks gi išgelbėjimas tau dar lieka? 4. Todėl, jei nori paklausyti ir manęs (nes aš jau laikau tave draugu), pirmiausia [20] apsipjaustyk, tada (kaip įsakyta Įstatyme) laikykis Šabo ir Švenčių bei Dievo Jaunaties, ir, trumpai tariant, daryk visus dalykus, kurie parašyti Įstatyme, ir tada galbūt rasi pasigailėjimą iš Dievo. Tačiau Mesijas, jei Jis iš tiesų kada nors buvo [21] ir dabar kur nors egzistuoja, yra nežinomas [22] ir net pats savęs visiškai nepažįsta [23], ir neturi jokios galios [24], kol neateis Elijas [25] ir Jo nepateps [26], ir nepadarys Jo akivaizdaus visiems. Bet jūs, žmonės, priėmę bevertį gandą, susikuriate sau savotišką Mesiją [27] ir dėl Jo dabar aklai žūstate.“
IX
1. „Tebūnie tau atleista, pone, ir dovanota, nes nežinai, ką kalbi, bet klausydamas mokytojų, kurie nesupranta Raštų, ir vaidindamas orakulą, sakai viską, kas šauna į galvą. Tačiau leisk man suteikti tau informacijos, kad mes nebuvome suklaidinti ir nenustosime Jį išpažinę, net jei mums būtų metami žmonių priekaištai, ir nors baisiausias tironas bandytų priversti mus Jo išsižadėti. Nes jei atkreipsi dėmesį, aš tau parodysiu, kad mes neįtikėjome tuščiomis pasakėčiomis [28] ar žodžiais, kurių neįmanoma įrodyti, bet tokiais, kurie pilni Dieviškosios Dvasios, trykštantys [29] jėga ir kupini malonės.“
2. Tuomet tie, kurie buvo su juo, vėl garsiai nusijuokė ir ėmė gana grubiai šūkauti. Tad aš pakilau ir ruošiausi išvykti. Bet jis sugriebė mano drabužį ir pasakė, kad neturiu išeiti, kol neištesėjau savo pažado.
„Jei taip, – tariau aš, – tavo bendražygiai neturi kelti triukšmo ar elgtis taip nepadoriai, bet, jei nori, tegul klausosi tyliai. Tačiau jei jie turi kokį nors svarbesnį užsiėmimą, kuris trukdo jiems likti, tegul išeina. O mes pasitraukime į kokią nors vietą, kur galėtume pailsėti ir baigti mūsų diskusiją.“
3. Trifonui taip pat pasirodė, kad mums derėtų taip padaryti, tad mes pasukome į šalį ir nuėjome į vidurinę Kolonados [30] erdvę. Bet du iš tų, kurie buvo su juo, laidydami juokelius ir pašiepdami mūsų uolumą, nuėjo šalin.
Kai atėjome į tą vietą, kur abipus yra akmeniniai suolai, Trifono bendražygiai atsisėdo priešais, ir po to, kai vienas iš jų mestelėjo pastabą apie karą Judėjoje [31], jie apie tai pasikalbėjo.
X
1. Kai jie nutilo, aš vėl pradėjau į juos kreiptis taip:
„Ar randate mumyse kokią nors kitą kaltę, mano draugai, išskyrus tai, kad mes negyvename pagal Įstatymą ir neapipjaustome kūno, kaip darė jūsų protėviai, ir nesilaikome šabo taip, kaip jūs? Arba gal tarp jūsų sklinda ir melagingi kaltinimai [32] prieš mūsų gyvenimą ir moralę? Sakau tai, kad ir jūs nebūtumėte patikėję apie mus, jog mes valgom žmones ir po pokylio užgesiname šviesas bei pasineriame į palaidą ištvirkimą. Ar smerkiate mus vien tik dėl to, kad mes kreipiame dėmesį į tokias doktrinas, kokias išdėsčiau, ir laikomės nuomonės, kuri, jūsų manymu, nėra teisinga?“
2. „Taip, būtent tai mus stebina, – tarė Trifonas, – nes populiarūs pasakojimai nėra verti pasitikėjimo. Jie pernelyg nepanašūs į žmogaus prigimtį. Taip pat žinau, kad įsakymai, duoti jums vadinamojoje Evangelijoje [33], yra tokie nuostabūs ir didingi, jog įtariu, kad niekas negali jų laikytis [34]. Mat aš pasivarginau juos paskaityti.“
3. „Bet mes ypač pasimetę dėl šio dalyko: kad jūs, sakydami, jog garbinate Dievą, ir laikydami save pranašesniais už kitus žmones, niekuo nuo jų neatsiskiriate ir nepadarote savo gyvenimo skirtingo nuo pagonių, nes nesilaikote nei švenčių, nei šabų, nei turite apipjaustymą, ir be to, nors dedate savo viltis į žmogų, kuris buvo nukryžiuotas, visgi tikitės gauti kokio nors gėrio iš Dievo, nors nevykdote Jo įsakymų. Argi neskaitėte: Ta siela bus iškirsta iš savo tautos [35], kuri nebus apipjaustyta aštuntąją dieną? Šis nurodymas taikomas tiek svetimšaliams [36], tiek pirktiems vergams. 4. Iš to seka, kad kai jūs tiesiogiai paniekinote šią sandorą, jūs apleidžiate įsakymus, kurie eina po to [37], ir kaip asmenys, pažįstantys Dievą, bandote įtikinti mus, nors nepraktikuojate nė vieno iš šių dalykų, kuriuos daro tie, kas bijo Dievo. Todėl, jei turite kokį nors gynybos žodį šiais klausimais ir galite parodyti mums, kaip turite kokią nors viltį, net jei nesilaikote Įstatymo, mes labai mielai jus išklausytume. Vėliau tuo pačiu būdu išnagrinėkime kitus punktus.“
XI
Niekada nebus jokio kito Dievo, Trifonai, ir niekada nebuvo nuo visos amžinybės, tariau aš jam, išskyrus Tą, kuris sukūrė ir įtvirtino šią visatą.
PASTABOS
[1] Pats turėjau tokį patį troškimą. — Žr. Justino patirtį su įvairiais mokytojais, kaip teigiama jo gynyboje prieš Rustiką jo kankinystės metu (žr. aukščiau Įvadą, p. x).
[2] Pitagorininkas. — Pitagorininko patarimas buvo panašus į Origeno, nes „kai jis pastebėdavo, kad kokie nors asmenys pasižymi aukštesniu intelektu, jis taip pat mokydavo juos filosofijos šakų – geometrijos, aritmetikos ir kitų parengiamųjų studijų – ir tada pereidavo prie filosofų sistemų bei aiškindavo jų raštus“ (Eusebijas, Bažn. Ist. VI. xviii. 3).
[3] Mūsų mieste. — Vargu ar Nabluse, Flavia Neapolis, kur gimė Justinas (I Apol. I), nes tas miestas yra gana toli nuo jūros (iii. 1). Be abejonės, turimas omenyje Efesas, kaip esama šios diskusijos vieta ir bendra žemė tiek Justinui, tiek Trifonui.
[4] Suteikė sparnus. — Platoniška frazė; pvz., Faidras 249. D. plg. Tatianas, ad Graec. XX.
[5] Vengti žmonių pramintų takų. — Iliada, vi. 202.
[6] Visų kitų gyvų būtybių. — Dėl Dievo įtraukimo tarp Zōa (gyvų būtybių) žr. Platonas, Tim., p. 77 B.
[7] Šventosios Dvasios. — Iren. adv. Haer. IV. xxxiv. 6 (xx. 6).
[8] Nes Platonas sako. — Faidonas, p. 65 E. 66 A.
[9] Sako jis. — Platonas Resp., p. 509 B. „nors gėris, toli gražu nebūdamas tapatus realiai egzistencijai, iš tiesų pranoksta ją orumu ir galia“ (Davies ir Vaughan).
[10] Kūnas, toks kietas ir t. t. — Timajas 28 B; plg. Laktancijus Inst. Div. II. 9 (Migne P.L. vi, 301).
[11] Kol Dievas nori, kad jos egzistuotų ir būtų baudžiamos. — Kitur Justinas leidžia suprasti, kad bausmė yra amžina xlv. 4; cxx. 5; cxxx. 2. Apie Justino požiūrį į nemirtingumą plačiau žr. lxxx. 4 pastabą.
[12] P. 41, A.B.
[13] Siela dalijasi gyvybe, kai Dievas nori, kad ji gyventų. — plg. Iren. Adv. Haer. II. lvi. 2 (xxxiv. 4), „Sicut autem corpus animale ipsum quidem non est anima…“ („Kaip sielą turintis kūnas pats nėra siela, bet dalijasi siela, kol Dievas nori: taip ir pati siela nėra gyvybė, bet dalijasi Dievo jai suteikta gyvybe“).
[14] Labai seniai gyveno. — 1 Apol. xliv. 8; liv. 2; lix. ir t. Justinas tiesiogiai tvirtina, kad Platonas ir kiti graikų filosofai daug savo mokslo sėmėsi iš Mozės ir Senojo Testamento. Iš tiesų nėra neįmanoma, kad Pitagoras galėjo sutikti žydų Jonijoje ir gauti iš jų informacijos. Hermipas, cituojamas Juozapo Flavijaus (c. Apion i. 22 § 165), sako: „labai teisingai tvirtinama apie šį Pitagorą, kad jis perėmė daugybę žydų įstatymų į savo paties filosofiją“. Nuorodų į šiuolaikines diskusijas šia tema žr. I. Abrahams, Studies, second series, p. 179.
[15] Šviesos vartai. — plg. Barn. xviii. 1. „Yra du doktrinos ir valdžios keliai: šviesos ir tamsos.“ Aristidas, xvii. „Tikrai dieviška yra tai, kas kalbama krikščionių lūpomis, ir jų mokymas yra šviesos vartai.“ Klausimas Job 38, 19: „Kur kelias į šviesos buveinę“, galėjo pasūlyti atvirkštinę mintį apie šviesą, srūvančią keliu, kuris veda į ją. Plg. Ps 97, 11, šviesa kiekvienoje teisaus žmogaus kelio atkarpoje. Plg. Hbr 6, 4 apie tikinčiojo dvasinį apšvietimą, plg. xvii. 3 pastabą.
[16] Tik tai yra filosofija. — Mums filosofija daugiausia yra spekuliacija apie galutines realybes, bet Justino laikais ji labiau nagrinėjo praktinę etiką ir iš tiesų „prisitaikė prie patirties faktų bei tiko būti tikra gyvenimo vedle“ (C. H. Moore, knygoje Foakes Jackson ir Lake, The Beginnings of Christianity, i. 251). Justinas tvirtina, kad vienintelė tikra tokio pobūdžio filosofija randama krikščionybėje.
[17] Brangus Drauge. — Markas Pompėjus, cxli. 5. Nieko apie jį nežinoma.
[18] Tau būtų buvę geriau. — Žydas laiko krikščionybę sąmoningu prieštaravimu judaizmui, o pagonybę – tik nežinojimu, iš kurio galima pereiti į judaizmą.
[19] Kai apleidai Dievą ir sudėjai savo viltis į žmogų. — Dažnas žydų argumentas, bet jis remiasi prielaida (lot. petitio principii). Nes krikščionys „nededa vilčių į žmogų“ ir ne į tą, kuris yra „pusiau Dievas ir pusiau žmogus“, kaip nerūpestingai išsireiškė vienas šiuolaikinis žydų rašytojas. Ortodoksai krikščionys tiki Jėzų esant žmogumi, labiau žmogumi nei bet kuris kitas, ir taip pat Dievu pačia pilniausia prasme. Plg. Lukyn Williams, Christian Evidences for Jewish People, § 200.
[20] Pirmiausia. — Trifonas ragina laikytis viso judaizmo, kaip parašyta Įstatyme, bet nemini jo laikymosi pagal tradicinį metodą, t. y. Oralinį (Sakytinį) Įstatymą. Palyginkite su R. Jose ben Judu (apie 200 m. po Kr.), kuris reikalavo, kad bet kuris kandidatas (kaip prozelitas) būtų atmestas, „nebent jis įsipareigotų laikytis ne tik kiekvieno Toros brūkšnelio, bet ir visų raštininkų nurodymų, net pačių menkiausių“ (Jew. Encycl., x. 223).
[21] Jei Jis iš tiesų kada nors buvo. — Trifonas nemano, kad Mesijas atėjo, nes, kaip jis sako xlix. 1, jis neturi įrodymų, kad atėjo bent Elijas, kuris Jį patepa. Apie Eliją žr. 5, 6 pastabas.
[22] Yra nežinomas. — Jei Mesijas atėjo, Jis yra nežinomas, plg. cx. 1. R. Nachmanas (ketvirtas amžius po Kr.) sakė: „Jei Jis yra tarp gyvųjų, Jis yra toks kaip aš, nes pasakyta: Ir jų kunigaikštis bus iš jų pačių, ir jų valdovas kils iš jų tarpo (Jer 30, 21). Rabas (mirė 347 m. po Kr.) sakė: „Jei Jis yra tarp gyvųjų, Jis yra toks kaip R. Judas Šventasis; jei tarp mirusiųjų, toks kaip Danielius, labai geidžiamas vyras“ (T.B. Sanh. 98b). Mat kai kurie žydai manė, kad Mesijas kurį laiką bus žemėje, prieš tapdamas žinomas (plg. net 4 Ezdro 13. 62). Jis netgi gali būti tarp raupsuotųjų prie Romos vartų (T.B. Sanh. 98a). Taip iš tiesų Jis gyveno žemėje privačiai trisdešimt metų, prieš pradėdamas savo viešąjį gyvenimą per Krikštą.
[23] Ir net pats savęs visiškai nepažįsta. — Įmanoma, kad net tai buvo tiesa apie mūsų Viešpatį prieš Jo Krikštą.
[24] Ir neturi jokios galios. — Jei jis yra pasaulyje, jis bejėgis, nes tikra, kad Elijas neatėjo.
[25] Kol neateis Elijas. — Taip pat žr. xlix. Mal 4, 6 (pagal LXX) sakė, kad Elijas atkurs socialinę taiką, arba (kaip gali būti suprantama) atves vėlesnius žydus į dvasinę vienybę su jų dievotais protėviais, ir taip netiesiogiai susiejo jį su Mesijo atėjimu. Ta pati mintis pasirodo Mt 17, 10 ir Mišnoje, Edujoth viii. 7 pabaigoje. Tačiau daug kas Evangelijose, pvz., Mt 11, 14, leidžia suprasti, kad jis ateina kaip Mesijo pirmtakas, ir Trifonas čia bei xlix kalba apie jį kaip pristatantį Mesiją žmonėms. Nors šio lūkesčio nerandama (kaip atrodo) Mišnoje, jis su daugybe detalių pasitaiko vėlesniuose žydų raštuose. Tradicijos patogiai, bet gana nekritiškai surinktos Edersheimo knygoje Life and Times, Priedas VIII.
[26] Ir Jo nepateps. — Elijas vadinamas „vyriausiuoju kunigu“ Targume Jer. prie Iš 40, 10, ir jis atkurs aliejaus ąsotį, kuris egzistavo nuo dienų dykumoje (plg. Tanchuma prie Iš 16, 33, leid. Varšuva, 1875, p. 91a). Pranašai ir kunigai tepdavo karalius, ir logiška išvada, kad Elijas, kuris buvo ir pranašas, ir kunigas, pateps karalių Mesiją, tačiau atrodo, kad tai nėra aiškiai pasakyta jokiuose ankstyvuosiuose žydų dokumentuose. Visgi Klausneris priima mūsų ištrauką kaip lemiamą įrodymą apie šios tradicijos egzistavimą antrame amžiuje (Die Mess. Vorstellungen u.s.w., 1904, p. 62). Toliau žr. Dalman, Der leidende und der sterbende Messias, 1888, p. 8 ir t.
[27] Susikuriate sau savotišką Mesiją. — Justinas užsimena cxviii. 3 apie Trifono kaltinimą šiuose dviejuose skyriuose.
[28] Plg. 2 Pt 1, 16.
[29] Tas pats žodis bryō vartojamas cxiv. 4 apie Uolą (Kristų), trykštančią gyvuoju vandeniu.
[30] Vidurinę Kolonados erdvę. — Justinas vaikščiojo vienoje iš šoninių promenadų (i. 1). Dėl mise en scène (veiksmo vietos) plg. Ciceronas, Brut. III. cum inambularem in xysto; Acad. II. iii. 9. Cum igitur pauca in xysto locuti essemus, tum eodem in spatio consedimus.
[31] Karą Judėjoje. — i. 3 pastaba.
[32] Melagingi kaltinimai prieš mūsų gyvenimą ir moralę. — Pats Trifonas atmeta šiuos kaltinimus (§ 2), bet Justinas dažnai juos nurodo (xvii. 3; cviii. 2; I Apol. x. 6; xxiii. 3; ypač xxvi. 7; II Apol. xii. 1-4).
[33] Vadinamojoje Evangelijoje. — Atkreipkite dėmesį, kad pats Trifonas sako skaitęs „Evangeliją“. Atrodo, kad ankstyviausia nuoroda į žodį euaggelion žydų knygose yra R. Meiro (apie 130–160 m. po Kr.) posakis, kuris vadino ją āwen-gillājon „melagystės raštu“ (T.B. Sabb. 116a apačia, Miuncheno rankraštis). Palyginkite R. Jochananą b. Napachą (mirė apie 280 m. po Kr.), kuris vadino ją ‘awōn-gillājōn „nuodėmės raštu“ (ten pat).
[34] Įsakymai… Evangelijoje yra tokie nuostabūs ir didingi, jog įtariu, kad niekas negali jų laikytis. — Vis dar labai dažnas prieštaravimas žydų lūpose. Žr. The Hebrew-Christian Messiah, Lect. vi, p. 224-40.
[35] Pr 17, 14.
[36] Svetimšaliams. — Pr 17, 12; įskaitant patį Justiną.
[37] Įsakymus, kurie eina po to, t. y. logišką apipjaustymo priėmimo rezultatą. Gal 5, 3.
Taip pat nemanome, kad mes turime vieną Dievą, o jūs kitą, bet tik Tą, kuris išvedė jūsų tėvus iš Egipto žemės galinga ranka ir ištiesta alkūne [1], ir mes nesudėjome savo vilčių į jokį kitą (nes nėra jokio kito), bet tik į Tą, į kurį ir jūs sudėjote savąsias, Abraomo, Izaoko ir Jokūbo Dievą. Tačiau mūsų viltis į Jį sudėta ne per Mozę ir ne per Įstatymą; nes tuomet mes tikrai darytume tą patį, ką ir jūs.
2. Iš tiesų aš skaičiau, Trifonai, kad turi būti ir galutinis Įstatymas [2], ir Sandora [3], viršesnė už visas kitas, kurios dabar privalo laikytis visi, pretenduojantys į Dievo paveldą. Nes Horebe duotas Įstatymas jau paseno ir priklauso tik jums vieniems, o anas priklauso absoliučiai visiems žmonėms. Ir Įstatymas, pastatytas prieš Įstatymą, panaikino ankstesnįjį, ir Sandora, atsiradusi vėliau, panašiu būdu apribojo bet kokią buvusią anksčiau. Ir kaip amžinas bei galutinis Įstatymas mums buvo duotas Kristus, ir ši Sandora yra tikra, po kurios nėra jokio įstatymo, potvarkio ar įsakymo.
3. Arba argi neskaitėte, ką sako Izaijas: Klausykitės manęs, klausykitės manęs, mano tauta, ir jūs, karaliai, išgirskite mane, nes įstatymas išeis iš manęs ir mano teismas bus šviesa tautoms. Mano teisumas artinasi sparčiai, ir mano Išgelbėjimas išeis, ir tautos dės viltis į mano ranką? [4] Ir apie šią pačią naują Sandorą Jis taip kalba per Jeremiją: Štai ateina dienos, sako Viešpats, kai aš sudarysiu naują Sandorą su Izraelio namais ir Judo namais, ne tokią, kokią sudariau su jų tėvais tą dieną, kai paėmiau juos už rankos, kad išvesčiau iš Egipto žemės. [5]
4. Todėl, jei Dievas paskelbė, kad bus įkurta nauja Sandora, ir tai – kaip šviesa tautoms, mes tuomet matome ir esame tikri, kad per vardą To, kuris buvo nukryžiuotas, Jėzaus Kristaus, žmonės atsiskiria nuo stabų ir visų kitų nedorybių, artinasi prie Dievo, Jį išpažįsta ir garbina, ištverdami iki mirties.
Ir iš jų darbų, bei juos lydinčios jėgos, visi gali suprasti, kad Jis yra naujasis Įstatymas, ir naujoji Sandora, ir Lūkestis tų iš visų tautų, kurie laukia gėrybių, ateinančių iš Dievo rankų. 5. Nes mes esame tikroji ir dvasinė izraelitų tauta [6], ir Judo, Jokūbo, Izaoko bei Abraomo giminė, – to, kuris dar būdamas neapipjaustytas [7] gavo Dievo liudijimą dėl savo tikėjimo, buvo palaimintas ir pavadintas daugelio tautų tėvu, – sakau, mes esame visa tai, mes, kurie buvome priartinti prie Dievo per Tą, kuris buvo nukryžiuotas, būtent Kristų, kaip bus parodyta mūsų diskusijos eigoje.
XII
1. Aš tęsiau savo argumentavimą pateikdamas faktą, kad Izaijas kitur garsiai šaukia: Klausykitės mano žodžių, ir jūsų siela bus gyva, ir aš sudarysiu jums amžiną Sandorą, šventus ir tikrus Dovydo palaiminimus. Štai, aš daviau Jį kaip liudytoją tautoms. Tautos, kurios tavęs nepažįsta, šauksis tavęs; tautos, kurios neturi apie tave žinojimo, bėgs pas tave; dėl tavo Dievo, Izraelio Šventojo, nes Jis tave pašlovino. [8] 2. Patį Tą, kuris yra Įstatymas [9], jūs paniekinote, ir Jo naują šventą Sandorą atstūmėte, ir net dabar Jo nepriimate ir neatgailaujate, nors taip blogai pasielgėte. Nes jūsų ausys vis dar užgultos, akys atbukusios ir širdis aptukusi. Jeremijas šaukė [10], bet jūs vis tiek negirdite; Įstatymo Leidėjas [11] atėjo, o jūs Jo nematote; vargšams skelbiama evangelija, aklieji praregi, o jūs nesuprantate.
3. Dabar būtinas antrasis apipjaustymas, o jūs labai vertinate savo kūną; naujasis Įstatymas nori, kad švęstumėte šabą visą laiką [12], o jūs manote elgiąsi pamaldžiai tinginiaudami vieną dieną, nesvarstydami priežasties, kodėl jums tai buvo įsakyta; ir jei valgote neraugintą duoną, sakote, kad įvykdėte Dievo valią. Ne šituose dalykuose mūsų Viešpats randa malonumą. Jei kas tarp jūsų yra kreivai prisiekiantis ar vagis, tegul liaujasi; jei svetimautojas, tegul atgailauja; tada jis bus atšventęs malonius [13] ir tikrus Dievo šabus. Jei kieno rankos nešvarios, tegul nusiplauna; tada jis švarus [14].
XIII
1. Nes tikrai ne į pirtį Izaijas jus siuntė nusiplauti žmogžudystės ir visų kitų nuodėmių, kurių nuvalyti nepajėgtų net visas jūros vanduo, bet, kaip tikėtina, tai buvo senoji išganymo prausykla, kurią jis turėjo omenyje, būtent tiems, kurie atgailauja ir nebesivalo ožių bei avių kraujo praliejimu, telyčios pelenais ar miltų atnašomis, bet tikėjimu, per Kristaus kraują ir Jo mirtį. Kuris mirė dėl šios priežasties, kaip pats Izaijas pasakė, taip kalbėdamas: 2. Viešpats apnuogins savo šventą ranką prieš visas tautas, ir visos tautos, ir žemės pakraščiai pamatys išgelbėjimą, kuris ateina iš Dievo. Eikite šalin, eikite šalin, eikite šalin, išeikite iš ten ir nelieskite jokio nešvaraus daikto; išeikite iš jos vidaus; atsiskirkite jūs, kurie nešate Viešpaties indus; nes jūs keliaujate ne sąmyšyje; nes jūsų veido priekyje keliaus Viešpats, ir Tas, kuris saugo jūsų užnugarį, yra Viešpats, Izraelio Dievas. Štai, mano tarnas supras, bus išaukštintas ir labai pašlovintas. 3. Daugelis stebėsis tavimi (tokia negarbinga žmonių akyse bus tavo išvaizda ir tavo šlovė), taip daugelis tautų žavėsis juo, ir karaliai užčiaups savo burnas. Nes tie, kuriems nebuvo apie Jį paskelbta, pamatys, ir tie, kurie negirdėjo, supras. Viešpatie, kas patikėjo pranešimu, kuris mus pasiekė? Ir Viešpaties ranka – kam ji buvo apreikšta? Mes atnešėme žinią Jo akivaizdoje, kaip vaikas, kaip šaknis ištroškusioje žemėje. 4. Jis neturi nei pavidalo, nei šlovės; ir mes matėme Jį, ir Jis neturėjo nei pavidalo, nei grožio; bet Jo pavidalui trūko garbės, (ir) silpnesnis už žmonių sūnus. Žmogus, ilgai kenčiantis ir pažįstantis ligos naštą, nes Jo veidas nusuktas (nuo mūsų); Jis buvo paniekintas ir nelaikomas niekuo. Šis žmogus neša mūsų nuodėmes ir kenčia skausmą už mus, o mes laikėme Jį esant varge, kančioje ir sielvarte. 5. Bet šis žmogus buvo sužeistas dėl mūsų nuodėmių ir kentė ligą dėl mūsų nedorybių; mūsų ramybės bausmė krito ant Jo; Jo žaizdomis mes buvome išgydyti. Mes visi klaidžiojome kaip avys; kiekvienas klaidžiojo savo keliu. Ir Viešpats atidavė Jį mūsų nuodėmėms, ir Jis neatveria savo burnos dėl to, kad su Juo piktai elgiamasi. Kaip avis Jis buvo vedamas į skerdyklą, ir kaip ėriukas prieš savo kirpėją yra tylus, taip Jis neatveria savo burnos. 6. Jo pažeminime Jo teismas buvo atimtas, ir kas apsakys Jo kartą? Nes Jo gyvybė atimta iš žemės, dėl Mano tautos nedorybių Jis atėjo į mirtį. Ir aš atiduosiu nedorėlius vietoje Jo kapo, ir turtinguosius vietoje Jo mirties, nes Jis nepadarė jokios nedorybės ir klastos nebuvo rasta Jo lūpose. Ir Viešpats nori apvalyti Jį nuo Jo kančios. Jei atiduosite atnašą už nuodėmę, jūsų siela pamatys ilgaamžę sėklą. 7. Ir Viešpats nori paimti (Jį) šalin iš Jo sielos vargo, parodyti Jam šviesą ir suformuoti Jį su supratimu, kad pateisintų teisųjį, kuris gerai tarnauja daugeliui. Ir Jis neš mūsų nuodėmes. Todėl Jis gaus daugelį kaip savo paveldą ir padalys stipriųjų grobį, nes Jo siela buvo atiduota dėl jų nedorybių. 8. Džiaukis, nevaisingoji, kuri negimdei, nes daug daugiau vaikų pas tą, kuri apleista, nei pas tą, kuri turi vyrą. Nes Viešpats tarė: Išplėsk savo palapinės ir savo uždangų vietą; įtvirtink, negailėk; pailgink savo virves ir sustiprink palapinės kuolelius, išsitiesk į dešinę ir kairę; ir tavo sėkla paveldės tautas, ir tu apgyvendinsi apleistus miestus. 9. Nebijok, nes buvai sugėdinta; ir nesibaimink, nes buvai pajuokta, nes tu užmirši amžiną gėdą ir neprisiminsi savo našlystės priekaištų. Nes Viešpats sukūrė Sau vardą, ir Tas, kuris tave išgelbėjo, Jis, Izraelio Dievas, bus taip vadinamas visos žemės. Kaip apleistą ir silpniadvasę moterį Viešpats tave pašaukė, kaip moterį, kurios nekęsta nuo pat jaunystės. [15]
XIV
1. Todėl per atgailos ir Dievo pažinimo prausyklą, prausyklą, kuri buvo sukurta dėl Dievo tautų nedorybės, kaip garsiai šaukia Izaijas, mes įtikėjome ir skelbiame, kad būtent tai, ką jis iš anksto pranešė, – krikštas, kuris vienintelis gali apvalyti atgailaujančius, – būtent tai yra gyvybės vanduo. O dėl cisternų, kurias patys sau išsikasėte, jos yra kiauros ir jums visiškai nenaudingos [16]. Nes kokia nauda iš to krikšto, kuris padaro šviesų tik kūną ir pavidalą? 2. Krikštykite savo sielą (nuplaudami) nuo pykčio ir godumo, nuo pavydo, nuo neapykantos – ir štai jūsų kūnas švarus. Nes tokia yra vidinė neraugintos duonos prasmė, kad nedarytumėte senų blogo raugo darbų [17]. Bet jūs apie visus dalykus mąstėte kūniškai ir manote, kad tai pamaldumas, nors net darydami tokius dalykus jūsų sielos yra pilnos klastos ir, tiesą sakant, visokio blogio. 3. Todėl ir po septynių neraugintos duonos valgymo dienų Dievas įsakė jums užminkyti sau naują raugą [18], tai yra, daryti kitus darbus, o ne mėgdžioti senus ir beverčius. Ir kad parodyčiau, jog būtent to iš jūsų reikalauja šis naujasis Įstatymo Leidėjas, aš vėl pakartosiu žodžius, kuriuos jau esu sakęs [19], kartu su likusiais, kurie buvo praleisti. Izaijas juos sako taip: 4. Klausykitės Manęs, ir jūsų siela bus gyva, ir aš sudarysiu jums amžiną Sandorą, šventus ir tikrus Dovydo palaiminimus. Štai aš daviau Jį kaip liudytoją tautoms, valdovą ir vadą tautoms. Tautos, kurios tavęs nepažįsta, šauksis tavęs; ir tautos, kurios neturi apie tave žinojimo, plūs pas tave; dėl tavo Dievo, Izraelio Šventojo, nes Jis tave pašlovino. 5. Ieškokite Dievo, ir kai rasite Jį, šaukitės Jo, kai Jis artinasi prie jūsų. Tegul bedievis palieka savo kelius, o neteisus žmogus – savo planus, ir tegul grįžta pas Viešpatį, ir jis sulauks gailestingumo, nes Jis gausiai atleis jūsų nuodėmes. Nes mano planai ne kaip jūsų planai, ir mano keliai ne kaip jūsų keliai, bet kiek dangus nutolęs nuo žemės, tiek mano kelias nutolęs nuo jūsų kelio, ir jūsų mintys nuo mano mąstymo. 6. Nes kaip sniegas ar lietus nusileidžia iš dangaus ir negrįžta atgal, kol nepagirdo žemės, ir neišaugina, ir nepriverčia sužaliuoti, ir neduoda sėklos sėjėjui bei duonos maistui, toks bus ir Mano žodis, kuris bet kuriuo metu išeina iš Mano burnos. Jis negrįžta atgal, kol neužbaigti visi dalykai, kurių aš troškau, ir aš padarau sėkmingus savo įsakymus. 7. Nes su džiaugsmu jūs išeisite ir su džiaugsmu būsite pervesti [20]. Nes kalnai ir kalvos šokinės sveikindami jus, ir visi laukų medžiai plos savo šakomis, ir vietoj dygiakrūmio išaugs kiparisas, o vietoj dilgėlės išaugs mirta, ir Viešpats bus kaip vardas, ir kaip amžinas ženklas, ir Jis nesusilpnės. [21]
8. „Taigi, – tariau aš, – iš šių ir panašių žodžių, pasakytų pranašų, Trifonai, vieni buvo pasakyti turint omenyje pirmąjį Kristaus atėjimą [22], kurio metu buvo paskelbta, kad Jis pasirodys be garbės, be pavidalo [23] ir mirtingas, bet kiti buvo pasakyti turint omenyje Jo antrąjį atėjimą, kai Jis bus šlovėje ir ant debesų, ir jūsų tauta pamatys bei atpažins Tą, kurį pervėrė, kaip išpranašavo Ozėjas, vienas iš dvylikos pranašų, ir Danielius.“ [24]
XV
1. „Todėl mokykitės pasninkauti [25] tikruoju Dievo pasninku, kaip sako Izaijas, kad galėtumėte patikti Dievui. 2. Izaijas šaukė taip: Šauk iš visų jėgų ir negailėk. Pakelk savo balsą kaip trimitą ir paskelbk mano giminei jų nuodėmes, ir Jokūbo namams – jų nusižengimus. Manęs jie ieškos diena iš dienos ir trokšta žinoti mano kelius, kaip tauta, kuri vykdė teisumą ir neapleido Dievo teismo. 3. Jie prašo manęs dabar teisingo teismo ir trokšta artintis prie Dievo, sakydami: „Kodėl mes pasninkavome, o Tu nematei, mes žeminome savo sielas, o Tu nežinojai?“ Nes savo pasninkų dienomis jūs randate savo pačių geismus ir geliate visiems tiems, kurie jums pavaldūs. Štai, jūs pasninkaujate ginčams ir vaidams, ir mušate nuolankiuosius savo kumščiais. Kodėl pasninkaujate Man iki šios dienos, kad jūsų balsas būtų girdimas triukšme? 4. Ne tokį pasninką aš pasirinkau, net dieną žmogui pažeminti savo sielą. Net jei palenktum savo sprandą kaip žiedą ir pasiklotum po savimi ašutinę bei pelenus, net ir tada nevadinsite to pasninku ir Viešpačiui priimtina diena. Ne tokį pasninką aš pasirinkau, sako Viešpats, bet atlaisvink kiekvieną neteisingą saitą, atrišk sunkių sutarčių mazgus [26], paleisk nuskriaustuosius į laisvę ir suplėšyk kiekvieną neteisingą susitarimą. 5. Laužyk savo duoną alkanam ir surink vargšus, kurie neturi pastogės, į savo namus. Jei matai nuogą, aprenk jį; ir nuo savo sėklos giminaičių nenusuk žvilgsnio su panieka. Tada tavo šviesa patekės ankstyvoje aušroje, ir tavo drabužiai [27] greitai atsiras, ir tavo teisumas eis pirma tavęs, ir Dievo šlovė apgaubs tave. Tada tu šauksi, ir Viešpats tave išgirs; kol tu dar kalbėsi, Jis sakys: „Štai aš čia.“ 6. Bet jei pašalinsi nuo savęs saitus, rankos ištiesimą ir murmančius žodžius, ir duosi alkanam savo duoną su norinčia širdimi, ir pasotinsi pažemintą sielą, tada tavo šviesa patekės tamsoje, ir tavo tamsa bus kaip vidudienis, ir tavo Dievas bus su tavimi nuolatos, ir tu būsi pasotintas, kaip trokšta tavo siela, ir tavo kaulai bus padaryti riebūs ir bus kaip gerai palaistytas sodas ir vandens šaltinis, arba žemė, kuriai niekada netrūksta vandens. [28] 7. Todėl apipjaustykite savo širdies neapipjaustymą, kaip reikalauja Dievo žodžiai visuose šiuose žodžiuose.“ [29]
XVI
1. „Ir per Mozę pats Dievas sušuko, sakydamas taip: Ir jūs apipjaustysite savo širdies kietumą, ir savo sprando daugiau nebekietinsite; nes Viešpats, jūsų Dievas ir viešpačių Viešpats, yra didis Dievas, ir galingas, ir baisus, kuris neatsižvelgia į žmogaus asmenį ir niekada nepriima dovanos. [30] Ir Kunigų knygoje: Nes jie nusikalto ir niekino mane, ir nes vaikščiojo prieš mane kreivai, tad ir aš vaikščiojau su jais kreivai ir sunaikinsiu juos jų priešų žemėje. Tada jų neapipjaustyta širdis pajus gėdą. [31]
2. Nes kūniškas apipjaustymas, kilęs iš Abraomo, buvo duotas kaip ženklas, kad būtumėte atskirti nuo kitų tautų ir nuo mūsų, ir kad jūs vieni kentėtumėte tai, ką dabar teisingai kenčiate [32], ir kad jūsų žemės būtų apleistos, o jūsų miestai sudeginti ugnimi [33], ir kad svetimšaliai suvalgytų vaisius jūsų akyse, ir niekas iš jūsų nepakiltų į Jeruzalę [34]. 3. Nes pagal nieką kitą jūs nesate atskiriami nuo kitų žmonių, išskyrus apipjaustymą, kuris yra jūsų kūne. Nes nė vienas iš jūsų, manau, nedrįs sakyti, kad Dievas nebuvo ir nėra tas, kuris iš anksto žino ateities įvykius ir taip pat iš anksto paruošia tai, ko kiekvienas nusipelno. Ir todėl visa tai jums nutiko teisingai ir gerai. 4. Nes jūs nužudėte Teisųjį [35] ir Jo pranašus prieš Jį, ir dabar atmetate ir, kiek tik pajėgiate, niekinate tuos, kurie deda viltis į Jį, ir į Visagalį Dievą bei visatos Kūrėją, kuris Jį atsiuntė, keikdami savo sinagogose tuos, kurie tiki Kristų [36]. Jūs neturite galios pakelti savo rankų prieš mus dėl tų, kurie dabar valdo. Bet kiek tik dažnai galėjote, jūs tai darėte. [37]
5. Todėl taip pat Dievas šaukia jums per Izaiją, sakydamas: Žiūrėkite, kaip teisuolis žuvo, [ir niekas neima to į širdį; ir teisūs žmonės paimami] [38], ir niekas nesvarsto. Nes nuo nedorybės veido teisuolis buvo paimtas. Jis bus ramybėje; Jo kapas paimtas iš vidurio. Jūs prisiartinote čia, jūs, neteisėti vaikai, svetimautojų sėkla ir paleistuvės vaikai. Iš ko šaipėtės, ir prieš ką atvėrėte burną, ir prieš ką paleidote liežuvį?“ [39]
XVII
1. „Nes kitos tautos nėra kaltos dėl šios neteisybės prieš mus ir Kristų tokiu pačiu būdu kaip jūs. Mat jūs esate priežastis [40], kad net jie yra taip nusistatę prieš Teisųjį ir prieš mus, kurie esame Jo. Nes po to, kai nukryžiavote Jį, vienintelį nesuteptą ir teisų žmogų, kurio žaizdomis yra išgydymas tiems, kurie eina pas Tėvą per Jį, kai sužinojote Jį prisikėlus iš numirusių ir įžengus į dangų – kaip Pranašai iš anksto skelbė įvyksiant – jūs ne tik neatgailavote dėl padarytų blogybių, bet išsirinkote rinktinius vyrus iš Jeruzalės [41] ir tada išsiuntėte juos į visą žemę, sakydami, kad atsirado bedieviška sekta, būtent krikščionių, ir pasakodami tai, ką visi, kurie mūsų nepažįsta, yra įpratę sakyti prieš mus. Taip kad jūs esate nedorybės priežastis ne tik sau, bet iš tiesų ir visiems kitiems. 2. Ir teisingai Izaijas šaukia: Dėl jūsų mano vardas piktžodžiaujamas tarp tautų [42], ir: Vargas jų sielai, nes jie tarėsi piktą pasitarimą prieš save pačius, sakydami: „Suriškime teisųjį, nes jis mums nepatogus.“ Todėl jie valgys savo darbų vaisius. Vargas neteisėtam. Blogis jį ištiks pagal jo rankų darbus. [43] Ir vėl kitur: Vargas tiems, kurie traukia savo nuodėmes kaip ilga virve, ir savo nusižengimus kaip telyčios jungo diržu, kurie sako: „Tegul Jo greitis priartėja, ir tegul ateina Izraelio Šventojo sumanymas, kad mes jį sužinotume.“ Vargas tiems, kurie vadina blogį gėriu, o gėrį blogiu; kurie laiko šviesą tamsa, o tamsą šviesa; kurie laiko kartų saldžiu, o saldų karčiu. [44]
3. Prieš vienintelę nesuteptą ir teisią Šviesą [45], atsiųstą žmonėms nuo Dievo, jūs uoliai stengėtės, kad šie kartūs, tamsūs ir neteisingi pasakojimai [46] pasklistų po visą žemę. Nes Jis atrodė jums nepatogus, kai šaukė tarp jūsų: Parašyta: „Mano namai yra maldos namai“, bet jūs pavertėte juos plėšikų landyne. [47] Ir Jis išvartė pinigų keitėjų stalus šventykloje.
4. Ir Jis šaukė: Vargas jums, Rašto aiškintojai ir fariziejai, veidmainiai. Nes jūs duodate dešimtinę nuo mėtų ir rūtų, bet Dievo meilės ir teismo nesvarstote. Pabaltinti kapai, išorėje atrodantys gražiai, bet viduje pilni numirėlių kaulų! Ir Rašto aiškintojams: Vargas jums, Rašto aiškintojai, nes jūs turite raktus, ir patys neįeinate, ir trukdote tiems, kurie eina. Akli vadai!“ [48]
XVIII
1. „Kadangi, Trifonai, tu skaitei, ką mokė Jis, mūsų Gelbėtojas, kaip pats pripažinai, manau, kad nepasielgiau nepadoriai, pridėdamas ir keletą trumpų Jo posakių prie tų, kurie randami pranašuose.
2. Tad nusiplaukite ir dabar tapkite švarūs [49], ir pašalinkite nedorybes iš savo sielų, kaip iš tiesų Dievas liepia jums apsiplauti šioje prausykloje ir (liepia) apsipjaustyti tikruoju apipjaustymu. Nes mes, tiesą sakant, laikytumės net ir šio apipjaustymo, kuris yra pagal kūną, ir šabų, ir visų švenčių, jei nežinotumėme priežasties, kodėl visa tai buvo įsakyta būtent jums – būtent dėl jūsų nusižengimų ir širdies kietumo [50].
3. Nes jei mes pakenčiame viską, ką žmonės [51] ir pikti demonai [52] surengia mums pakelti, taip, kad net ir didžiausiuose neapsakomuose skausmuose, mirtyje ir bausmėse mes meldžiamės, kad net tie, kurie mums skyrė tokias kančias, gautų pasigailėjimą, ir trokštame, kad niekam nebūtų atlyginta net maža dalimi to, kaip mums įsakė naujasis Įstatymo Leidėjas [53] – kaipgi mes, Trifonai, nesilaikytume tų dalykų, kurie mums visiškai nekenkia, būtent kūno apipjaustymo, šabų ir švenčių?“
XIX
1. [Trifonas]. „Tai būtent tas punktas, dėl kurio teisinga abejoti: kad kai jūs pakenčiate tokio pobūdžio kančias, jūs taip pat nesilaikote visų kitų dalykų, apie kuriuos dabar diskutuojame.“
2. [Justinas]. „Priežastis ta, kad šis apipjaustymas [54] būtinas ne visiems, bet tik jums vieniems, kad, kaip sakiau anksčiau, jūs kentėtumėte tai, ką dabar teisingai kenčiate. Nes, vėlgi, mes nepriimame to nenaudingo krikšto, kuris yra cisternų reikalas [55], nes tai neturi nieko bendra su šiuo mūsų krikštu, kuris priklauso gyvenimui. Todėl Dievas taip pat šaukė: Jūs palikote Jį, gyvąjį šaltinį, ir išsikasėte sau kiauras cisternas, kurios negalės sulaikyti vandens. [56] 3. Jums, kurie esate apipjaustyti savo kūne, iš tiesų reikia mūsų apipjaustymo, bet mums, turintiems šį, nereikia ano. Nes jei tai būtų būtina, kaip jūs manote, Dievas nebūtų sukūręs Adomo neapipjaustyto [57], nei būtų palankiai žvelgęs į Abelio dovanas, kuris [58] aukojo aukas būdamas neapipjaustyto kūno, nei Henochas [59] būtų Jam patikęs neapipjaustytas, o jo nebuvo, nes Dievas jį pasiėmė. 4. Lotas buvo išgelbėtas iš Sodomos be apipjaustymo, kai tie patys angelai ir Viešpats jį išvedė. Nojus [60], kaip kitos giminės [61] galva, įėjo į arką kartu su savo vaikais be apipjaustymo. Aukščiausiojo Dievo kunigas Melchizedekas buvo be apipjaustymo, ir jam Abraomas [62] davė dešimtinę kaip atnašą, o Abraomas pirmasis gavo apipjaustymą, kuris yra pagal kūną, ir buvo palaimintas Melchizedeko [63], pagal kurio būdą Dievas per Dovidą paskelbė įkursiąs amžinąjį Kunigą. Tad tik jums vieniems šis apipjaustymas buvo būtinas, kad tauta nebūtų tauta [64], o nacija – nacija, kaip sako ir Ozėjas, vienas iš dvylikos pranašų. Nes, be to, nesilaikydami šabo visi jau paminėti teisieji vyrai patiko Dievui, ir po jų Abraomas bei visi jo sūnūs iki Mozės, kurio laikais jūsų tauta pasirodė esanti aiškiai neteisi ir nedėkinga Dievui, kai dykumoje pasidirbino veršį. 5. Dėl šios priežasties Dievas prisitaikė prie tos tautos ir įsakė jiems nešti aukas, kaip Jo vardui, kad neįpultumėte į stabmeldystę. Ir net to jūs nesilaikėte, bet aukojote savo vaikus ir demonams. Ir dėl šios priežasties Jis liepė jums laikytis šabo, kad išlaikytumėte Dievo atminimą. Nes Jo žodis nurodo ir tai [65], sakydamas: kad žinotumėte, jog aš esu Dievas, kuris jus atpirko. [66]
XX
1. Nes Jis taip pat liepė jums susilaikyti nuo tam tikrų maisto produktų, kad net valgydami ir gerdami turėtumėte Dievą prieš savo akis [67], kadangi esate linkę ir pasirengę pasitraukti nuo Jo pažinimo. Kaip ir Mozė sako: Tauta valgė ir gėrė, ir pakilo žaisti. [68] Ir vėl: Jokūbas valgė ir pasisotino, ir nutuko, ir mylimasis spardėsi; jis nutuko, sustorėjo ir išplatėjo, ir paliko Dievą, kuris jį sukūrė. [69] Nes tai, kad Dievas leido Nojui [70], teisiam žmogui, valgyti visus gyvius, išskyrus mėsą su krauju, būtent dvėselieną [71], jums papasakojo Mozė Pradžios knygoje.
2. Kai Trifonas ketino sakyti: „kaip žalius augalus“ [72], aš jį aplenkiau: „Kodėl nenorite suprasti, kaip frazė kaip žalius augalus buvo pasakyta Dievo, būtent, kad kaip Dievas sukūrė augalus maistui žmogui, taip pat Jis davė gyvus padarus kaip mėsą jam. Bet kadangi mes nevalgome kai kurių augalų, tai jūs sakote, kad nuo to laiko Nojui buvo nustatytas skirtumas ir tarp gyvūnų.
3. Jūsų paaiškinimas neįtikimas. Nes, visų pirma, nors aš galiu sakyti ir tvirtinti, kad kiekvienas žalias augalas taip pat yra maistui, aš nešvaistysiu tam laiko. Bet net jei mes darome skirtumą tarp žalių augalų, nevalgydami visų, mes nevalgome ne todėl, kad jie yra paprasti ar nešvarūs, bet greičiau todėl, kad jie kartūs, nuodingi ar dygliuoti. Tačiau visų saldžių, maistingiausių ir geriausių, tiek jūros, tiek sausumos, mes trokštame ir jais dalijamės.
4. Lygiai taip pat Dievas per Mozę įsakė jums susilaikyti nuo nešvarių, kenksmingų ir netinkamų dalykų, nes kai jūs netgi valgėte maną dykumoje ir matėte visus nuostabius darbus, kuriuos jums darė Dievas, jūs pasidarėte aukso veršį ir pradėjote jį garbinti. Tad teisingai Jis nuolat garsiai šaukia: Kvaili vaikai, juose nėra tikėjimo.“ [73]
PASTABOS
[1] Įst 5, 15; plg. Ps 136, 12.
[2] Galutinis Įstatymas. — Būtent pats Kristus (šiek tiek žemiau ir § 4 bei xliii. 1), ne Kristaus žodžiai, pvz., Kalno pamokslas. Tai vienintelis apibrėžimas, visiškai atitinkantis krikščionybę. Tačiau kitur Justinas laiko Kristų naujuoju Įstatymo Leidėju, xii. 2; xiv. 3; plg. Gal 6, 2, apie ką Bengelis sako Lex Christi lex amoris. Barn. ii. 6 kalba apie „naująjį mūsų Viešpaties Įstatymą“. Klemensas (Strom. i. 29; ii. 15) sako, kad prarastas Petro Pamokslas (pirmame antrojo amžiaus trečdalyje) vadina Viešpatį Įstatymu ir Žodžiu. Frazė xliii. 1 yra „amžinas įstatymas“.
[3] Ir Sandora. Diatheke. — Versti šį žodį kaip Sandora (suntheke) yra klaidinama, nes tai implikuoja didesnį bendradarbiavimą nei vien tik priėmimą. Testamentas taip pat netikslus, nes nors diatheke dažnai, galbūt dažniausiai, vartojama turto patvarkymams, kurie įsigalioja po testatoriaus mirties (Hbr 9, 16), taip yra ne visada. Berith be jokios abejonės reiškia bendradarbiavimą, bet LXX vertėjai teisingai jautė, kad bendradarbiavimas iš žmogaus pusės buvo toks menkas, jog iš dviejų žodžių diatheke geriau perteikė prasmę. (Vertėjo pastaba: lietuviškame bibliniame kontekste Sandora yra nusistovėjęs terminas Jer 31, 31, todėl naudojamas tekste, paaiškinant niuansą čia.)
[4] Iz 51, 4 ir t.
[5] Jer 31 (38), 31 ir t.
[6] Nes mes esame tikroji ir dvasinė izraelitų tauta. — Žr. cxix. 5; cxxiii. 7 ir plg. cxxiv. 1. Barn. (§ xiii) taiko šia prasme Pr 25, 23: „vyresnysis (Izraelis) tarnaus jaunesniajam (krikščionims)“, ir Pr 48, 19, kur Efraimui (krikščionims) teikiama pirmenybė prieš Manasą (Izraelį), ir palaiminimas suteikiamas jam.
[7] Abraomas dar būdamas neapipjaustytas. — Rom 4, 10-12. Apie apipjaustymą žr. xix. 2 pastabą.
[8] Iz 55, 3-5.
[9] Kuris yra Įstatymas. — xi. 2 pastaba.
[10] Jeremijas šaukė. — Nuoroda į Jeremijo žodžius apie naująją Sandorą, cituotus xi. 3.
[11] Įstatymo Leidėjas. — Žr. xi. 2 pastabą.
[12] Švęstumėte šabą visą laiką. — Šis idealas numanomas Rom 14, 5; Gal 4, 10 ir t.; Kol 2, 17. Paaiškinta Iren. Preach. § 96: „tam, kuris nuolat švenčia šabą, tai yra, kuris Dievo šventykloje, kuri yra žmogaus kūnas, atlieka tarnystę Dievui ir kiekvieną valandą daro teisumą“. Dėl ginčo apie šabą (šeštadienį) žr. xix. 5; xxvii. 5; xxix. 3. Plg. Tert. Adv. Jud. iv.
[13] Iz 58, 13.
[14] Jei kieno rankos nešvarios ir t. t. — Išganymo prausykloje, žr. xiii. 1; xiv. 2.
[15] Iz 52, 10 – 54, 6. Taip pat žr. Iren. Preach. §§ 68 ir t.
[16] Jer 2, 13.
[17] Plg. 1 Kor 5, 8.
[18] Dievas įsakė jums užminkyti sau naują raugą. — Nėra jokio konkretaus įsakymo, bet tai kildinama iš to, kad raugas buvo uždraustas septynias Paschos dienas, Kun 23, 6. Goldfahn manė, kad Justinas klaidingai nurodė 16-17 eilutes, naują miltų atnašą po septynių savaičių. Žr. Įvadą, p. xxxiv.
[19] xii. 1.
[20] Pervesti. — didachthesesthe (būsite pamokyti). Otto su hebrajiškuoju, bet Archambault su C ir LXX skaito „pamokyti“. Pasirinkimas (Justino tekstui) priklauso nuo to, ar kopijuotojo klaida įsivėlė į LXX prieš Justino laikus.
[21] Iz 55, 3-13.
[22] Pirmąjį Kristaus atėjimą… Jo antrąjį atėjimą. — Žr. Pearson, Creed, p. 292 ir t.
[23] Be pavidalo. — Plg. lxxxviii. 8. Mes paprastai manome, kad idealus Žmogus turėjo pasižymėti fizine jėga ir grožiu, bet priešingą įsitikinimą, pagrįstą Iz 53, 2, priėmė daugelis Tėvų [Iren. III. xx. 2 (xix. 2.)], Tert. Adv. Jud. xiv. Origenas sakė, kad mistiškai Jo išvaizdos grožis ar bjaurumas kito priklausomai nuo tų, kurie Jį matė (c. Cels. vi. 75-77). Toliau žr. Pearson, Creed, p. 87 ir t.
[24] Tą, kurį pervėrė, kaip išpranašavo Ozėjas ir Danielius. — Nuoroda į Danielių neabejotinai yra ix. 26, „Ozėjas“ yra klaida vietoje Zacharijo (12, 10), kaip ir xxix. 2 bei xlix. 2 „Zacharijas“ parašytas vietoje Malachijo. Plg. I Apol. xxxv. 10 ir t. „Sofonijas“ vietoje Zacharijo, nors Dial. liii. 3 jis pateikia Zachariją; li. 8 ir t. „Jeremijas“ vietoje Danieliaus; liii. 10 ir t. „Izaijas“ vietoje Jeremijo, plg. Įvadą, p. xxxiv.
[25] Pasninkauti. — Barn. iii. 1.
[26] Žr. xl. 4 pastabą.
[27] Tavo drabužiai. — himatia Iz 58, 8. Bet LXX B, sekdamas hebrajiškuoju tekstu, teisingai turi „išgydymas“ iamata. Pirmasis variantas atsirado dėl graikiškų raidžių iškraipymo.
[28] Iz 58, 1-11.
[29] Kaip reikalauja Dievo žodžiai visuose šiuose žodžiuose. — Dėl pirmosios sakinio dalies žr. xxi. 1, „įrodyta jums šiais Jo paties pasakymais“. Tačiau ryšys su antrąja dalimi keblus. Galbūt turėtume taisyti į „kaip reikalauja Dievo Žodis“ (arba Dieviškasis Pasakymas, arba Logos, žr. xix. 6 pastabą; lxiii. 5), arba netgi į „kaip reikalauja pranašai“.
[30] Įst 10, 16 ir t.
[31] Kun 26, 40 ir t.
[32] Justinas šiame skyriuje labai griežtas: žydų kančios kyla dėl jų nuodėmių. Apipjaustymas negalėjo būti paslėptas. Žr. xix. 2 pastabą.
[33] Iz 1, 7.
[34] Niekas iš jūsų nepakiltų į Jeruzalę. — xl. 2; xcii. 2. I Apol. xlvii. 6. Nuoroda į Hadriano ediktą po to, kai jis pavertė Jeruzalę romėnų kolonija, 135 m. po Kr. Žr. i. 3 pastabą.
[35] Jūs nužudėte Teisųjį. — Jok 5, 6. cxxxvi. 2. Dėl kitų nuorodų į Jokūbą žr. xlix. 8 (Jok 2, 19); c. 5 (Jok 1, 15); plg. lv. 3 su Jok 5, 11 „gausus gerumas“.
[36] Keikdami savo sinagogose tuos, kurie tiki Kristų. — xlvii. 4; xciii. 4; cviii. 3; plg. cxxxvii. 2. Palestinietiška arba senesnė Dvyliktojo palaiminimo forma Aštuoniolikoje maldų (Šmonė Esrė) Žydų maldaknygėje yra: „Atsimetėliams (mšummadim) tenebūna vilties, ir išdidumo karalystę Tu greitai išrauk mūsų dienomis. Ir tegul krikščionys (notzrim) ir eretikai (minim) žūva akimirksniu. Tegul jie būna ištrinti iš gyvenimo knygos ir su teisiaisiais tegul nebūna įrašyti. Palaimintas Tu, Viešpatie, kuris nužemini išdidžiuosius.“ Tai Jabnėje apie 100 m. pasakė Samuelis Mažasis ir, matyt, jis tai sukūrė (T.B. Berakoth 29a). Taip tai tapo išbandymu, ar besimeldžiantysis sinagogoje yra krikščionis, ar ne; žr. Elbogen, Der jüdische Gottesdienst, 1913, p. 36-8. Justinas daro prielaidą, kad tai taikoma visiems krikščionims, t. y. pagonims taip pat kaip ir žydams, ir jis gali būti teisus, nors notzrim griežtai reiškia nazarenus ir todėl gali būti naudojamas tik žydams krikščionims. Tačiau Tertulianas rašo: nos Judaei Nazarenos appellant (adv. Marc. iv. 8). Jeronimas sako apie Iz 5, 18; 49, 7; 52, 4: Sub nomine Nazarenorum anathematizant vocabulum Christianum (Nazarenų vardu jie atskiria krikščionių vardą); ir Christo sub nomine Nazarenorum maledicunt (Kristų keikia Nazarenų vardu); ir Sub nomine Nazarenorum ter die in Christianos congerunt maledicta (Nazarenų vardu tris kartus per dieną jie siunčia prakeiksmus krikščionims). Toliau žr. Strack, Jesus, die Häretiker und die Christen, 1910, p. 64*-7*. Nuorodos į Minuth patogiai surinktos Hoennecke, Das Judenchristum, 1908, p. 381-400.
[37] Bet kiek tik dažnai galėjote, jūs tai darėte. — xcv. 4; cx. 5; cxxxi. 2; cxxxiii. 6; plg. I Apol. xxxi. 5; xxxvi. 3. Teisingai bjaurėdamiesi krikščionių vykdytais žydų persekiojimais, senovės ir šiuolaikiniais, pamirštame, kad padėtis kartais būdavo atvirkščia. Skundą dėl žydų persekiojimo išsako Tėvai, pvz., Ep. Diogn. v. 17. Faktas neginčijamas NT laikais (pvz., Apd 9, 23; 12, 3; 13, 50; 18, 12; 2 Kor 11, 24), ir kad visais laikais žydai elgėsi su tais savo rasės nariais, kurie tapo krikščionimis, itin griežtai, taip pat vargu ar galima paneigti. Apie Bar Kochbos elgesį su krikščionimis, tikėtina hebrajais krikščionimis, kurie atsisakė sukilti prieš Romą, žr. Euseb. Chronicon, pas Jeronimą, Vallarsi, viii. cc. 711 ir t., arba pas Schoene, 1876, ii. p. 168; taip pat Orozijus, VII. xiii. Tačiau tiesioginių įrodymų apie jų kurstymus persekioti pagonis krikščionis yra labai mažai. Yra net sunkumų dėl jų pranešamų veiksmų Polikarpo atveju (žr. Isr. Abrahams, Studies in Pharisaism, 2nd Series, 1924, p. 67-9). Ši tema reikalauja išsamesnio tyrimo.
[38] C. praleidžia žodžius skliaustuose [ ]. Jie randami cx. 6 ir LXX.
[39] Iz 57, 1-4. Žr. xcvii. 2 pastabą.
[40] Jūs esate priežastis. — cxvii. 3. Iz 52, 5; Rom 2, 24 žydai kaltinami dėl jų blogo gyvenimo poveikio pagonims. Čia Justinas kaltina juos dėl Kristaus ir krikščionių klaidingo vaizdavimo.
[41] Išsirinkote rinktinius vyrus iš Jeruzalės. — cviii. 2; cxvii. 3. Otto cituoja ilgą ištrauką iš Eusebijo apie Iz xviii. 1, kuri tai išplečia. Atrodo, kad nėra jokių žydiškų įrodymų, bet Justino teiginys gali būti visiškai tikslus, nes pasiuntiniai buvo siunčiami iš Sinedriono suteikti žydams tolimuose kraštuose tiesioginę informaciją apie kalendorių, ir neabejotinai būtų buvę įgalioti perduoti ir sprendimus, kurie buvo bendrai svarbūs bendruomenei. Žr. Grätz, Gesch. d. Juden, 1866, iv. 21 pastabą, ir Isr. Abrahams, Studies in Pharisaism, 2nd Series, 1924, p. 69-71.
[42] Iz 52, 5.
[43] Iz 3, 9-11. Dėl skirtingo skaitymo cxxxvi. 2; cxxxvii. 3, žr. pastabą prie pastarosios ištraukos.
[44] Iz 5, 18-20.
[45] Prieš vienintelę nesuteptą ir teisią Šviesą (phōs). — § 1 Kristus vadinamas „vieninteliu nesuteptu ir teisiu žmogumi (anthrōpon)“, tad Justinas gali žaisti žodžiu phōs, kuris poezijoje naudojamas reiškus „žmogų“. Bet be abejonės jis daugiausia galvoja apie Jn 1, 9, mūsų Viešpaties ir Evangelijos palyginimą su Šviesa. Ši mintis dažna Dialoge, vii. 3 pastaba; xi. 4; xxiv. 3; lxv. 7; cxiii. 5; cxxviii. 3 ir t.
[46] Šie kartūs, tamsūs ir neteisingi pasakojimai. — Apie amoralumą ir kraujo gėrimą.
[47] Tai nėra visiškai žodžiu identiška nė vienai iš Evangelijų (Mt 21, 13; Mk 11, 17; Lk 19, 46).
[48] Plg. Mt 23, 23. 27; Lk 11, 42; Mt 23, 14; Lk 11, 52; Mt 23, 16. 24.
[49] Iz 1, 16.
[50] Širdies kietumo. — Žr. xix. 2 pastabą.
[51] Jei mes pakenčiame viską, ką žmonės. — Šis teiginys dažnai kartojasi, pvz., xlvi. 7.
[52] Ir pikti demonai. — kaip įkvepiantys bedievius persekioti; xxxix. 6; cxxxi. 2. plg. Jokūbo mokymas, I. 8. „Kristus paėmė mirties ir Hado grobį ir išlaisvino kalinius iš velnio rankų, ir sunaikino velnišką stabų klaidą.“ Taip pat žr. Barn. ix. 4 su Windisch’o pastaba.
[53] Naujasis Įstatymo Leidėjas. — xi. 2 pastaba.
[54] Apipjaustymas. — Tai iškelia visą klausimą apie Įstatymo laikymąsi kaip būtiną išganymui, pagonims taip pat kaip ir žydams, ir todėl tai buvo ginčų objektas nuo pačių ankstyviausių laikų (Gal 5, 2 ir t.). Justino ir Tėvų apskritai argumentas yra dvejopas. (1) Faktas, kad šventieji prieš Abraomą buvo neapipjaustyti, rodo, kad tai nėra būtina savaime (plg. Tert. Adv. Jud. 2). Žr. ypač xxiii. 3, 4 pastabas. Žydų atsakymas yra tas, kad Dievas žinojo, jog Adomas negalės laikytis Įstatymo – jis sulaužė vieną mažą įsakymą per valandą. Žr. Tanchuma apie Kun xi. 2 (Buberio leid. p. 30). (2) Dievas davė apipjaustymą kaip priemonę atskirti žydų tautos narius nuo kitų, faktiškai kaip rasinį ženklą. Taip xvi. 2; ši ištrauka; xxviii. 4; xcii. 2, 3; cxxxvii. 1. Labai panašus į šį yra tolesnis Justino argumentas, kad aukos ir maisto įstatymai, ir net pati Šventykla, iš tikrųjų buvo duoti tam, kad neleistų žydams pulti į stabmeldystę, ir todėl neturi nuolatinės vertės (§ 5. xviii. 2; xx. 1; xxii. 1, 11; xxiii. 1; xxvii. 2-4); ir su tuo Trifonas sutinka (lxxvii. 8). Taip Lev. R. apie Kun 17, 3 (1875, p. 30b): „Jie buvo įpratę garbinti stabus… Dievas tarė: Tegul jie visada aukoja savo atnašas priešais Mane Liudijimo palapinėje, ir jie bus apsaugoti nuo stabmeldystės, ir bus išlaisvinti (nuo bausmių)“. Plg. Tanchuma ten pat (’achare mōth § 17, Buber). Taip pat žr. Barn. ix. 6 su Windisch’o pastabomis.
[55] Tą nenaudingą krikštą, kuris yra cisternų reikalas. — Justinas užkabiną svarbą, kurią žydai teikė ceremoniniam Mikvos (pirties) naudojimui, ir smulkiems nurodymams apie jos dydį bei vandens kiekį ir pobūdį jai. Žr. Jew. Enc. viii. 588.
[56] Jer 2, 13.
[57] Adomą neapipjaustytą. — § 2 pastaba.
[58] Abelio dovanas, kuris. — Originale „kurie“.
[59] Henochas. — xxiii. 1; xliii. 2; xlv. 2, 4; xcii. 2; žr. Pr 5, 24; Hbr 11, 5.
[60] Nojus. — Keista, kad jis minimas po Loto.
[61] Kitos giminės galva. — cxxxviii. 2. Justinas argumentuoja, kad kaip Nojus, Kristus tapo „galva kitos giminės, kuri buvo Jo atgimdyta iš naujo per vandenį, tikėjimą ir medį“. Plg. Kol 1, 18 ir t.
[62] Abraomas. — Argumentas leidžia manyti, kad Justinas čia padarė tą pačią klaidą kaip ir xxxiii. 2, jog Abraomas jau buvo apipjaustytas.
[63] Melchizedekas. — T.B. Nedarim 32b R. Izmaelis (apie 130–160 m. po Kr.) sako, kad Dievas ketino kildinti kunigystę iš Semo (per Melchizedeką), bet kadangi Melchizedekas savo palaiminime iškėlė Abraomą aukščiau Dievo, kunigystė nebuvo tęsiama jo palikuonims, bet duota Abraomui ir jo sėklai – kaip iš tiesų rodo Ps 110, 4, kas reiškia „dėl žodžio, pasakyto Melchizedeko“ (žr. Bacher, Agada der Tannaiten 1903, i. 267 [259]).
[64] Oz 1, 9. Tolesni žodžiai yra pridėtiniai.
[65] Nes Jo žodis nurodo ir tai. — xv. 7 pastaba. Archambault teisingai mano, kad „žodis“ čia nurodo Logos kaip Tėvo bendravimo su mumis tarpininką.
[66] Ez 20, 12. 20.
[67] Kad net valgydami ir gerdami turėtumėte Dievą prieš savo akis. — Ši maisto įstatymų priežastis dažna pas Tėvus, plg. Barn. x., pagal kurį kiekvienas draudžiamas ar leidžiamas maistas nurodo tam tikras ydas ar dorybes. Tai primena Sk 15, 39: „Ir tai bus jums kutai, kad galėtumėte žiūrėti į juos ir prisiminti visus Viešpaties įsakymus“. Bet galbūt artimiausias šiam teiginiui apie maistą yra Tanchuma apie Kun 11, 2 (leid. Buber, p. 30): „Kodėl (buvo įsakytos šios taisyklės?) Kad duotų gerą atlygį izraelitams, kurie laikosi įsakymų… Įsakymai buvo duoti tik tam, kad jais apvalytų žmones.“ Plg. xix. 2 pastabą.
[68] Iš 32, 6.
[69] Įst 32, 15.
[70] Nojui. — Pr 9, 3. Taip Tanchuma, Kun 11, 2 (leid. Buber, p. 30): „Nuo pasaulio sukūrimo pradžios viskas buvo leista, nes pasakyta: Kaip žalius augalus daviau jums viską, bet nuo to laiko, kai Izraelis stovėjo prie Sinajaus kalno, Jis padaugino Įstatymą ir įsakymus, kad duotų jiems gerą atlygį“. Tačiau T.B. Sanhed. 59b sako, kad iki Nojaus mėsa buvo draudžiama, plg. Midr. Tehillim apie Ps 146, 7.
[71] Dvėselieną. — nekrimiaion. Taip Akila, Įst 14, 8. Tai gyvūnas, kuris arba nugaišo savaime, arba buvo užmuštas kitu būdu nei ritualinis skerdimas. Technine kalba tai nebelah, priešingai nei terefhah (švarus gyvūnas, rituališkai netinkamas).
[72] Kaip žalius augalus. — Iš § 1 pastabos matyti, kad Tanchuma ir Justinas sutaria. Bet Justinas mano, kad Trifonas ketina argumentuoti, jog vis dėlto mes nevalgome visų augalų, ir tuo pačiu būdu nevalgome visos mėsos. Justinas atsako, kad skirtumas yra visiškai kitoks, nes ar valgome augalus, ar ne, priklauso tik nuo jų natūralių savybių. Midr. Tehillim (Ps 146, 7, Buber, p. 535) viena iš pateikiamų interpretacijų yra ta, kad būsimajame pasaulyje Dievas panaikins visus apribojimus dėl nešvarių žvėrių.
[73] Įst 32, 20.
XXI
1. „Dabar dėl jūsų nuodėmių ir jūsų tėvų nuodėmių Dievas liepė jums laikytis šabo kaip ženklo [1], kaip jau sakiau, ir taip pat davė jums kitus Savo potvarkius. Jis taip pat nurodo, kad dėl pagonių – kad Jo vardas nebūtų paniekintas tarp jų – Jis leido bent kai kuriems iš jūsų likti gyviems. Visa tai galima aiškiai įrodyti jums šiais Jo paties pasakymais.
2. Ezechielis kalbėjo taip: Aš esu Viešpats, jūsų Dievas. Vaikščiokite mano įstatais ir laikykitės mano sprendimų, ir nesimaišykite su Egipto papročiais, ir švęskite mano šabus, ir jie bus ženklas tarp Manęs ir jūsų, kad žinotumėte, jog aš esu Viešpats, jūsų Dievas. Ir jūs mane pykdėte, ir jūsų vaikai nevaikščiojo mano įstatais, ir nesilaikė mano sprendimų, kad juos vykdytų, kuriuos jei žmogus vykdo, jis juose gyvens, bet jie išniekino mano šabus.
3. Ir aš sakiau, kad išliesiu savo pyktį ant jų dykumoje, kad įvykdyčiau savo rūstybę jiems, ir aš to nepadariau, kad mano vardas nebūtų visiškai paniekintas tautų akivaizdoje, kurių akyse aš juos išvedžiau. Ir aš pakėliau savo ranką prieš juos dykumoje, kad išsklaidyčiau juos tarp tautų ir išbarstyčiau juos po šalis, nes jie nevykdė mano sprendimų ir atmetė mano įstatus, ir išniekino mano šabus, ir jų akys krypo į jų tėvų vaizdinius. 4. Ir aš daviau jiems įstatus, kurie nebuvo geri, ir sprendimus, kuriuose jie negyvens; ir aš suteršiu juos jų namuose, kai pereisiu sunaikinti visa, kas atveria įsčias. [2]
XXII
1. Lygiai taip pat Jis įsakė aukas dėl jūsų tautos nuodėmių ir dėl jų stabmeldystės [3], o ne todėl, kad Jam tokių reikėjo. Nes Jis taip kalba per Amosą, vieną iš Dvylikos [4], garsiai šaukdamas: 2. Vargas jums, kurie trokštate Viešpaties Dienos. Koks tikslas jums ši Viešpaties Diena? Ji yra tamsa, o ne šviesa. Tai bus, kaip kai žmogus bėga nuo liūto veido, ir lokys jį sutinka, ir jis įšoka į savo namus ir atsiremia rankomis į sieną, ir gyvatė jį įgelia. Argi Viešpaties Diena nėra tamsa, o ne šviesa, ir tiršta tamsa be jokio apšvietimo jiems? Aš nekenčiu, atmetu jūsų šventes, ir mano šnervės neras malonumo jūsų susirinkimuose. 3. Todėl jei aukosite man savo deginamąsias aukas ir savo aukas, aš jų nepriimsiu, ir nežiūrėsiu į taikos aukas, kurias jūs pateikiate. [5] Pašalink nuo Manęs savo giesmių ir psalmių gausybę; aš negirdėsiu jūsų muzikos instrumentų. Ir teismas riedės kaip vanduo, ir teisumas kaip srautas, kurio negalima perbristi. Ar aukojote man aukas ir atnašas dykumoje, O Izraelio Namai, sako Viešpats. Ir jūs pasiėmėte Molocho palapinę ir savo dievo Rafano žvaigždę, atvaizdus, kuriuos pasidarėte sau. 4. Ir aš iškeldinsiu jus už Damasko, sako Viešpats; Dievas Visagalis yra Jo vardas. Vargas tiems, kurie gyvena palaidai Sione, ir tiems, kurie pasitiki Samarijos kalva. Tie, kurie yra garsūs tarp valdovų, surinko tautų galvas kaip vynuoges [6]; Izraelio Namai įėjo patys sau. Pereikite visi į Chalanę [7] ir pažiūrėkite, ir eikite iš ten į didįjį Hamatą, ir nusileiskite iš ten į svetimšalių Gatą, visų šių karalysčių vyriausiąjį – (pažiūrėkite), ar jų ribos didesnės už jūsų ribas.
5. Tie, kurie ateina į piktą dieną, kurie artinasi ir laikosi netikrų šabų, kurie miega ant dramblio kaulo lovų ir gyvena palaidai ant savo čiužinių, kurie valgo ėriukus iš savo bandų ir žinduklius veršelius iš savo kaimenių vidurio, kurie ploja rankomis skambant muzikos instrumentams, laikė šiuos dalykus pastoviais, o ne laikinais, kurie geria vyną taurėmis ir tepasi geriausiais tepalais, ir visiškai nesielvartavo dėl Juozapo vargo. Todėl dabar jie bus belaisviai tarp pačių pirmųjų kunigaikščių, kurie eina į tolimą kraštą, ir piktadarių buveinė bus sugriauta, ir žirgų žvengimas bus atimtas iš Efraimo. [8]
6. Ir vėl per Jeremiją: Surinkite savo mėsos atnašas ir savo aukas, ir valgykite, nes aš nedaviau jokio įsakymo jūsų tėvams apie aukas ar liejamąsias atnašas tą dieną, kai paėmiau juos už rankos, kad išvesčiau iš Egipto žemės. [9]
7. Ir vėl Jis taip pasakė per Dovydą keturiasdešimt devintoje psalmėje: Dievų Dievas, Viešpats, kalbėjo ir pašaukė žemę nuo saulės patekėjimo iki jos nusileidimo. Iš Siono yra Jo grožio puikybė. Dievas ateis atvirai, mūsų Dievas, ir netylės. Ugnis degs prieš Jį, ir aplink Jį galinga audra. Jis pašauks dangų viršuje ir žemę, kad teistų savo tautą. Surinkite Jam Jo šventuosius, tuos, kurie tvirtina Jo sandorą aukomis. Ir dangūs paskelbs Jo teisumą, nes Dievas yra teisėjas. 8. Klausyk, O mano tauta, ir aš kalbėsiu tau, Izraeli, ir aš iškilmingai liudysiu tau. Dievas, tavo Dievas, esu aš. Ne dėl tavo aukų aš tave kaltinsiu, nes tavo deginamosios aukos nuolat yra prieš Mane. Aš nepriimsiu veršių iš tavo namų, nei ožių iš tavo bandų, nes visi lauko žvėrys yra Mano, kaimenės kalnuose ir galvijai; aš pažįstu visus dangaus paukščius, ir lauko grožis yra pas Mane. 9. Jei būčiau alkanas, aš tau nesakyčiau, nes Mano yra gyvenamas pasaulis ir jo pilnatvė. Argi aš valgysiu jaučių mėsą ar gersiu ožių kraują? Aukok Dievui šlovės auką ir vykdyk Aukščiausiajam savo įžadus; ir šaukis Manęs vargo dieną, ir aš tave išgelbėsiu, ir tu mane pašlovinsi. Bet nusidėjėliui Dievas tarė: Kokiu tikslu tu skelbi Mano sprendimus ir imi Mano sandorą į savo burną? Bet tu nekentei drausmės ir atmetei Mano žodžius už savęs. 10. Jei matei vagį, bėgai su juo, ir savo dalį dėjai su svetimautoju. Tavo burna buvo pilna pykčio, ir tavo liežuvis pynė apgaules. Sėdėdamas kalbėjai prieš savo brolį, ir prieš savo motinos sūnų spendi spąstus. Šiuos dalykus tu darei, ir aš tylėjau; tu manei, kad aš būsiu panašus į tave nedorybėje. Aš tave apkaltinsiu ir išdėstysiu tavo nuodėmes tau prieš akis. Supraskite tai, jūs, kurie pamirštate Dievą, kad Jis jūsų neišplėštų, ir nebūtų kam jūsų išgelbėti. Šlovės auka pašlovins Mane, ir ten yra kelias, kuriuo parodysiu jam Savo išgelbėjimą. [10]
11. „Todėl Jis nei priima aukų iš jūsų, nei įsakė jums jas daryti iš pradžių, tarsi Jam pačiam jų reikėtų, bet tik dėl jūsų nuodėmių. Nes net šventyklą [11], kuri vadinama šventykla Jeruzalėje, Jis pripažino kaip Savo namus ar kiemą, ne todėl, kad Jam pačiam jos reikėtų, bet kad net skirdami dėmesį jai, jūs nedarytumėte stabmeldystės. Ir kad taip yra, Izaijas sako: Kokius namus jūs Man pastatėte? sako Viešpats. Dangus yra Mano sostas, o žemė mano pakojis. [12]
XXIII
1. Dabar, jei mes nepripažinsime šių argumentų pagrįstumo, mes atsidursime absurduose, manydami, arba kad tai ne tas pats Dievas, kuris buvo Henochio ir visų kitų (šventųjų) laikais, kurie neturėjo nei kūno apipjaustymo, nei laikėsi šabų ar kitų įsakymų, nes būtent Mozė įsakė šiuos dalykus daryti; arba kad Jis netroško, jog visa žmonija visada praktikuotų tuos pačius teisumo veiksmus. O pripažinti tai atrodo juokinga ir kvaila. 2. Bet turime pripažinti, kad būtent dėl nuodėmingų žmonių kaltės Tas, kuris visada yra tas pats, davė šiuos ir panašius įsakymus, ir turime pareikšti, kad Jis myli žmones, ir viską žino iš anksto, ir Jam nieko netrūksta, ir Jis yra teisus bei geras. Nes, jei taip nėra, atsakykite man, ponai, ką manote apie aptariamus dalykus.“
3. Ir kai niekas neatsakė, aš pridūriau: „Todėl tau, Trifonai, ir tiems, kurie nori tapti prozelitais [13] (į tikrąjį tikėjimą), aš skelbiu Dieviškąją žinią, kurią girdėjau iš to (seno) žmogaus (kurį minėjau anksčiau) [14]. Jūs matote, kad Gamta [15] netinginiauja ir nesilaiko šabo. Likite tokie, kokie gimėte. Nes jei prieš Abraomą nebuvo poreikio apipjaustymui, ir prieš Mozę jokio poreikio laikytis šabo, ir švenčių, ir atnašų, lygiai taip pat nėra jokio poreikio dabar, po to, kai Dievo Sūnus, Jėzus Kristus, gimė pagal Dievo valią be nuodėmės [16] iš mergelės, kuri buvo iš Abraomo sėklos. 4. Nes pats Abraomas [17], būdamas neapipjaustytas, buvo išteisintas ir gavo palaiminimą dėl tikėjimo, kuriuo jis patikėjo Dievu, kaip rodo Rašto (ištrauka). Tačiau jis gavo apipjaustymą kaip ženklą, bet ne dėl teisumo, kaip tiek Raštai, tiek faktai verčia mus pripažinti. Taip kad posakis buvo teisingai pasakytas apie tą tautą: Ta siela bus sunaikinta iš savo giminės, kuri nebus apipjaustyta aštuntąją dieną. [18]
5. Ir faktas, kad moteriškoji lytis [19] negali gauti kūniško apipjaustymo, rodo, kad šis apipjaustymas buvo duotas kaip ženklas, o ne kaip teisumo darbas. Nes Dievas padarė net moteris gebančias atlikti visus teisumo ir dorybės veiksmus taip pat gerai kaip ir vyrus. Tačiau mes matome, kad sukurtas vienoks kūno pavidalas vyrui ir kitoks moteriai, visgi žinome, kad nė vienas iš jų nėra nei teisus, nei neteisus dėl šios priežasties, bet tik dėl pamaldumo ir teisumo priežasčių.
XXIV
1. Todėl ir tai aš galėčiau įrodyti jums, ponai, – tariau aš, – kad aštuntoji diena [20] turėjo tam tikrą mistinę prasmę, kurią Dievas paskelbė šiomis priemonėmis, o ne septintoji. Bet kad neatrodyčiau nukrypstantis į kitas temas, aš garsiai šaukiu: Supraskite, kad to apipjaustymo kraujas tapo nenaudingas, ir mes įtikėjome krauju, kuris neša išgelbėjimą. Dabar kita Sandora ir kitas Įstatymas [21] išėjo iš Siono. 2. Jėzus Kristus apipjausto visus tuos, kurie nori, akmeniniais peiliais [22], kaip buvo paskelbta nuo senų laikų, kad būtų teisi tauta, žmonės, saugantys tikėjimą, suvokiantys tiesą ir saugantys taiką. [23] 3. Ateikite su manimi visi, kurie bijote Dievo, kurie norite pamatyti gerus Jeruzalės dalykus. Ateikite, eikime Viešpaties šviesoje, nes Jis išlaisvino savo tautą, būtent Izraelio Namus. Ateikite, visos tautos, susirinkime Jeruzalėje, kuri nebėra puolama dėl tautų nedorybių. Nes aš tapau akivaizdus tiems, kurie Manęs neieško; buvau surastas tų, kurie Manęs neklausia, Jis šaukia per Izaiją. 4. Aš sakiau: „Štai aš čia“, tautoms, kurios nesišaukė Mano vardo. Aš ištiesiau savo rankas visą dieną nepaklusniai ir prieštaraujančiai tautai, tiems, kurie eina keliu, kuris nėra geras, bet pagal savo nuodėmes. Tai tauta, kuri pykdo Mane į akis.
XXV
1. Tie, kurie save pateisina ir sako, kad yra Abraomo vaikai [24], trokš paveldėti kartu su mumis [25] bent mažą vietelę [26], kaip Šventoji Dvasia šaukia per Izaiją, kalbėdama jų asmeniu taip: 2. Grįžk iš Dangaus ir pažiūrėk, iš Savo šventų namų ir Savo šlovės. Kur tada Tavo uolumas ir Tavo galybė? Kur Tavo gailestingumo gausa, nes Tu pakentei mus, O Viešpatie? Nes Tu esi mūsų Tėvas, kadangi Abraomas mūsų nepažino, ir Izraelis mūsų nepripažino. Bet Tu, O Viešpatie, mūsų Tėve, išgelbėk mus; nuo pradžios Tavo vardas yra ant mūsų. Kodėl suklaidinai mus, O Viešpatie, iš Tavo kelio, ir užkietinai mūsų širdį, kad mes Tavęs nebijotume? 3. Sugrįžk dėl Savo tarnų, dėl Savo paveldo giminių, kad mes galėtume paveldėti bent mažai Tavo švento kalno. Mes tapome kaip seniau, kai Tu mums nevadovavai, ir Tavo vardas nebuvo šaukiamas ant mūsų. Jei atversi dangų, drebulys apims kalnus prieš Tave, ir jie tirps, kaip vaškas tirpsta nuo ugnies; ir ugnis sudegins Tavo priešininkus, ir Tavo vardas bus akivaizdus tarp Tavo priešininkų; Tavo akivaizdoje tautos bus sumišusios. 4. Kai darai Savo šlovingus darbus, drebulys apims kalnus prieš Tave. Niekada mes negirdėjome, nei mūsų akys matė, jokio Dievo, išskyrus Tave ir Tavo darbus. Jis parodys gailestingumą tiems, kurie atgailauja. Jis pasitiks tuos, kurie daro tai, kas teisinga, ir jie prisimins Tavo kelius. Štai, Tu supykai, ir mes nusidėjome. Todėl mes visi buvome suklaidinti ir tapome nešvarūs, ir visas mūsų teisumas kaip moters skudurai jos atskyrimo metu, ir mes nukritome kaip lapai dėl savo nedorybių; taip vėjas mus nuneš. 5. Ir nėra nieko, kas šauktųsi Tavo vardo, ir kas prisimintų laikytis Tavęs, nes Tu nusukai Savo veidą nuo mūsų ir atidavei mus dėl mūsų nuodėmių. Ir dabar [27] sugrįžk, O Viešpatie, nes mes visi esame Tavo tauta. Tavo šventyklos miestas tapo dykuma, Sionas tapo kaip dykuma, Jeruzalė prakeikimu. Namai, mūsų Šventykla ir Šlovė, dėl kurios mūsų tėvai tarė palaiminimus, sudegė ugnimi, ir visi jos šlovingi papročiai [28] krito kartu su ja. Ir dėl šių dalykų Tu laukei, O Viešpatie, ir tylėjai, ir mus labai pažeminai. [29]
6. Trifonas tarė: „Ar tu iš tikrųjų ketini pasakyti, kad nė vienas iš mūsų nepaveldės nieko šventajame Dievo kalne?“ [30]
XXVI
1. Ir aš atsakiau: „Aš to neturiu omenyje. Bet tie, kurie persekiojo Kristų ir vis dar Jį persekioja, ir neatgailauja, nepaveldės nieko šventajame kalne. O tautos, kurios įtikėjo Jį ir atgailavo už visas nuodėmes, kurias padarė – jos paveldės kartu su visais patriarchais ir pranašais bei teisiaisiais vyrais, kurie gimė iš Izraelio. Net jei jie nesilaiko šabo, nėra apipjaustyti ir nešvenčia švenčių, jie tikrai paveldės šventąjį Dievo paveldą. 2. Nes Dievas sako taip per Izaiją: Aš, Viešpats Dievas, pašaukiau tave teisume, ir paimsiu tave už rankos, ir sustiprinsiu tave; ir aš daviau tave kaip sandorą giminei, kaip šviesą tautoms, kad atvertum aklųjų akis, kad išvestum iš grandinių tuos, kurie surišti, ir tuos, kurie sėdi tamsoje, iš jų kalėjimo. [31] 3. Ir vėl: Pakelk vėliavą tautoms. Nes štai Viešpats paskelbė tai iki žemės pakraščių: Sakykite Siono dukterims: Štai, Gelbėtojas atėjo pas tave, turėdamas Savo atlygį ir Savo darbą, atliktą Jo paties. Ir Jis vadins ją šventa tauta, atpirkta Viešpaties; ir tu būsi vadinama ieškomu miestu, o ne apleistu. Kas yra šis, kuris ateina iš Edomo, (su) savo drabužių raudoniu iš Bosros? Šis, kuris gražus savo apdaru, greitai kylantis ir turintis galią? Aš skelbiu teisumą ir išgelbėjimo teismą. 4. Kodėl Tavo drabužiai raudoni, ir Tavo apdaras tarsi iš mintuvo vyno spaudyklos? Pilnas sutryptų vynuogių aš myniau vyno spaudyklą visiškai vienas, ir iš tautų nebuvo su manimi nė vieno žmogaus; ir aš juos sutrypiau pyktyje, ir sutraiškiau juos kaip žemę, ir priverčiau jų kraują nukristi ant žemės. Atlygio diena jiems atėjo, ir atpirkimo metai čia. Ir aš apsižvalgiau, ir nebuvo padėjėjo, ir aš apsvarsčiau juos, ir niekas neištiesė rankos; ir mano paties ranka atnešė išgelbėjimą, ir mano pyktis buvo skubus; ir aš sutrypiau juos savo rūstybėje, ir leidau jų kraujui nukristi ant žemės. [32]
PASTABOS
[1] Ženklo. — xix. 2 pastaba.
[2] Ez 20, 19-26.
[3] Apie aukas žr. xix. 2 pastabą.
[4] Vieną iš Dvylikos. — Tai, atrodo, yra ankstyviausias absoliutaus šio termino vartojimo pavyzdys (taip pat žr. xli. 2; liii. 3; lxxxvii. 4; cix. 1), nors Justinas, sekdamas Sir 49, 10 (hebrajų ir graikų k.), jau vadino juos „Dvylika pranašų“ (xiv. 8; xix. 5; xxviii. 5). Melitas (miręs prieš 190 m. po Kr.), kaip cituoja Eusebijas (Bažn. Ist. IV. xxvi. 14), taip pat sako „Dvylika“, ir šis terminas randamas tradicijoje (kaip atrodo) iš antrojo amžiaus pabaigos, užfiksuotoje T.B. Baba Bathra 13b.
[5] Taikos aukas, kurias jūs pateikiate. — Am 5, 22. Skaitoma soteriou s epifaneias hymōn su LXX B. Kaip vertimas shelem (taikos auka), soterion (vienaskaita ir daugiskaita) yra dažnas. Plg. ta tou soteriou Kun 9, 22; Ez 45, 17; 46, 12, bet jis niekada nerandamas LXX su epifaneia. Atrodo, kad tai nurodo garbintoją, pasirodantį prieš Dievą pateikti savo dovanų. Hebrajiškame tekste yra meri’ēkem („jūsų penėtus gyvulius“), kas buvo perskaityta kaip nōr’ākem; plg. 2 Sam 7, 23, kur vietoje hebrajiško nōrā’ōth LXX turi epifaneian.
[6] Tie, kurie yra garsūs tarp valdovų. — Tai atitinka tą patį originalų hebrajišką tekstą, kaip ir tolesni žodžiai „surinko tautų galvas kaip vynuoges“. Tačiau LXX turi tik antrąją formą.
[7] Į Chalanę. — Taip Luciano Amoso versijoje (žr. Oesterley, Studies on the Book of Amos, 1902, p. 46); plg. Field’o Hexapla apie Am 6, 2, ir LXX Pr 10, 10; Iz 10, 9.
[8] Am 5, 18 — 6, 7.
[9] Jer 7, 21 ir t.
[10] Ps 50. Otto atkreipia dėmesį į išskirtinį Justino žodžių sutapimą su įprastu tekstu, visai nepanašų į kitas jo citatas. Be abejonės, taip yra dėl to, kad psalmės buvo mokomasi atmintinai labiau nei kitos Rašto dalys, tačiau ar sutapimas čia atsirado dėl Justino, ar dėl jo kopijuotojo atminties, neaišku.
[11] Šventyklą. — Tai taip pat buvo tik prevencija; plg. xix. 2 pastabą.
[12] Iz 66, 1.
[13] Prozelitais. — xxviii. 2 pastaba.
[14] Žr. iii — vii.
[15] Gamta. — Tiksliau „elementai“; žr. Išm 7, 17; 19, 18; 4 Mak 12, 13. Vargu ar Zodiako ženklai (Diog. Laert. vi. 102). Čia turime naują argumento plėtotę. Ne tik Raštas, bet ir pati Gamta rodo, kad apipjaustymas, šabas ir t. t. nėra būtini (xix. 2 pastaba). Reš Lakišas (mirė 275 m. po Kr.) T.B. Sanh. 58b galbūt atremia šį argumentą, kai ironiškai sako: „Jei pagonis laikosi šabo (bet kurią dieną), jis nusipelno mirties, nes sakoma: Dieną ir naktį jie nesilaikys šabo“ (žodžių žaismas su Pr 8, 22, žr. Goldfahn, p. 47 ir t.). Galbūt Saliamono Odės turi antijudaistinę potęstę xvi. 14 ir t.: „Ir sukurti dalykai bėga savo takais ir dirba savo darbus; ir jie nežino, kaip sustoti ir tinginiauti“, kur Bernardas pateikia kitų iliustracijų. Ibn Ezra (1158 m. po Kr.) sako, kad Dekaloge įsakymas apie šabą buvo vienintelis, kuris nebuvo žinomas „proto galia“ prieš Įstatymą paskelbiant Mozei (žr. J. Jacobs, The Jews of Angevin England, 1893, p. 34). Bet T.B. Yoma 67b aiškiai atskiria tokius įsakymus, kurie priklauso (mūsų frazeologija) prigimtinei religijai (prieš stabmeldystę, nešvarumą, žmogžudystę, vagystę, Vardo išniekinimą), ir tuos, kurie kyla iš tiesioginio apreiškimo (prieš kiaulienos valgymą, drabužių iš maišytos medžiagos dėvėjimą ir t. t.).
[16] Be nuodėmės. — Trūksta paralelinėje vietoje xliii. 1 (plg. c. 2), ir net čia yra tam tikro neaiškumo dėl teksto.
[17] Abraomas. — Filosofas, galbūt pats Origenas, paklausė R. Hošajos: „Jei apipjaustymas yra brangus, kodėl jis nebuvo duotas Adomui?“ Atsakymas galiausiai yra tas, kad kiekvienam kūrinijos dalykui reikia kažko kito jo tobulumui (pvz., kaip saldžiam reikia kartaus). Tad Adomui reikėjo ypatingos institucijos (Bresh. R. apie Pr 2, 3, 1875 leid., p. 12d). Tą patį klausimą Dievui užduoda Abraomas, kuris taip pat bijo, kad turės mažiau prozelitų. Dievas atsako: „Pakanka tau, kad tu ir aš esame pasaulyje, ir jei tu atsisakysi apsipjaustyti, aš jau pasisotinau pasauliu“ (Bresh. R. apie Pr 17, 1, p. 53b).
[18] Pr 17, 14.
[19] Moteriškoji lytis. — Žr. R. Tanchumą Bresh. R. apie Pr 17, 2 (1875, p. 53c). Jis ir Justinas nieko nežinojo apie moterų apipjaustymo praktiką tarp daugelio primityvių genčių, kurią iki šiol tęsia musulmonai ir Abisinijos krikščionys.
[20] Aštuntoji diena. — Tai aiškiau paaiškinta xli. 4. Taip pat žr. cxxxviii. 1.
[21] Kita Sandora ir kitas Įstatymas. — Žr. xi. 2 pastabą.
[22] Akmeniniais peiliais. — Joz 5, 2. Simbolinė Justino interpretacija pateikta cxiii. 6 ir t., žr. ten esančią pastabą.
[23] Iz 26, 2 ir t. Likusioje šio skyriaus dalyje Justinas sumaniai supina keletą Senojo Testamento ištraukų: Ps 128, 4 ir t.; Iz 2, 5 ir t.; Jer 3, 17; Iz 65, 1-3.
[24] Sako, kad yra Abraomo vaikai. — Žr. komentarus apie Mt 3, 9; Lk 3, 8; Jn 8, 33.
[25] Kartu su mumis. — t. y. su mumis, pagonimis tikinčiaisiais. Plg. xxvi.
[26] Bent mažą vietelę. — Frazė paimta iš Iz 63, 18, cituojamos iškart po to. LXX nuoroda yra į ateitį ir vietą, bet hebrajiškame tekste – į praeitį ir laiką.
[27] Ir dabar. — Iz 64, 8. 9 perrašinėtojas dėl homoioteleuton (vienodos pabaigos) peršoka nuo vieno kai nun prie kito.
[28] Visi jos šlovingi papročiai. — Žodį „papročiai“ (ethē) pasiūlė Otto vietoj „tautos“ (ethnē) rankraščiuose. Jei reikia išlaikyti vieną, pirmasis yra priimtinesnis, bet Justinas tikriausiai sekė LXX, kuriame nėra nei vieno, nei kito, o tiesiog „visi mūsų šlovingi dalykai“. Hebrajiškame tekste yra „visi mūsų brangūs dalykai“, kaip Rd 1, 11, t. y. šventyklos vertybės.
[29] Iz 63, 15 — 64, 12.
[30] Prielaida buvo padaryta § 1 ir išplėtota citatoje.
[31] Iz 42, 6 ir t.
[32] Iz 62, 10 — 63, 6.
<.. dalis teksto praleidžiama..>
CXXXVI
1. Matote, kaip Jis dabar kalba tautai, prieš tai aukščiau pasakęs: Kaip uoga randama kekėje, ir sakoma: „Nepakenk jai, nes joje yra palaiminimas“, taip Aš pasielgsiu dėl to, kuris Man tarnauja. Dėl jo Aš nesunaikinsiu visų [1] — tuomet Jis tęsia: Ir aš išvesiu (sėklą), kuri yra iš Jokūbo ir iš Judo [2]. Taigi aišku, kad jei Jis taip ant jų pyksta ir grasina palikti tik labai mažai, Jis pažada išvesti kitus, kurie gyvens Jo kalne. 2. Tai yra tie, kuriuos Jis sakė pasėsiąs ir pagimdysiąs [3]. Nes jūs, kai Jis šaukia, nepaklūstate Jam ir neklausote Jo, kai Jis kalba. Bet jūs netgi darėte tai, kas pikta Viešpaties akyse. [4] Jūsų nedorybės perteklius yra netgi Teisiojo nekentimas, kurį nužudėte [5], ir tų, kurie gavo iš Jo galią būti tuo, kas yra – pamaldūs, teisūs ir mylintys žmones. Todėl: Vargas jų sielai, sako Viešpats, nes jie sumanė piktą kėslą prieš save, sakydami: „Pašalinkime teisųjį, nes jis mums nepatogus“. [6] 3. Jūs iš tiesų neaukojote Baalui, kaip darė jūsų tėvai, ir giraitėse bei aukštumose neaukojote papločių dangaus kareivijai [7], bet (jums grasinama), nes nepriėmėte Jo Kristaus. Nes tas, kuris Jo nepažįsta, nepažįsta ir Dievo valios, ir tas, kuris Jį niekina ir Jo nekenčia, akivaizdžiai nekenčia ir niekina Tą, kuris Jį siuntė. Ir jei kas Juo netiki, tas netiki pranašų skelbimais, kurie skelbė gerąją naujieną apie Jį ir apie Jį pranešė visiems [8].
CXXXVII
1. Tad prašau, broliai, nekalbėkite pikta prieš Tą, kuris buvo nukryžiuotas, ir nesityčiokite iš Jo žaizdų, kuriomis visi gali būti išgydyti, kaip ir mes buvome išgydyti. Būtų gerai, jei paklustumėte (Rašto) žodžiams [9] ir apsipjaustytumėte nuo savo širdies kietumo – ne tuo apipjaustymu, kurį jau turite pagal savo įsišaknijusią nuomonę, nes šis buvo duotas jums kaip ženklas [10], o ne kaip teisumo darbas, kaip Rašto žodžiai verčia mus manyti. 2. Tad sutikite su mumis ir neplūskite Dievo Sūnaus, ir, paklusdami fariziejų mokytojams, niekada nesityčiokite iš Izraelio Karaliaus, kaip jūsų sinagogų vadovai moko jus po maldos [11]. Nes jei tas, kuris paliečia Dievui nepriimtinus žmones, yra kaip tas, kuris paliečia Dievo akies vyzdį [12], tai kiek labiau tas, kuris pakelia ranką prieš Jo Mylimąjį. O kad tai yra Jis, jau buvo pakankamai įrodyta.
3. Kadangi jie tylėjo, aš tariau:
– Dabar, mano draugai, aš taip pat pateiksiu Raštus taip, kaip juos išvertė Septyniasdešimt (vertėjų). Mat kai anksčiau juos citavau taip, kaip jūs patys juos turite, aš bandžiau jus ir jūsų nuostatą. Cituodamas Raštą, kuris sako: Vargas jiems, nes jie sumanė piktą kėslą prieš save, sakydami, aš pridėjau, kaip išvertė Septyniasdešimt: Pašalinkime teisųjį, nes jis mums nepatogus [13]. Nors mūsų pokalbio pradžioje [14] aš taip pat pateikiau tai taip, kaip jūs norite, kad būtų sakoma: Suriškime teisųjį, nes jis mums nepatogus.
4. Bet jūs buvote užsiėmę kitais dalykais ir, atrodo, neklausėte mano žodžių su deramu dėmesiu. Tačiau kadangi diena jau eina į pabaigą – saulė jau netoli laidos – aš pridėsiu dar vieną dalyką prie to, ką jau pasakiau, ir baigsiu. Aš iš tiesų jau kalbėjau apie tai savo ankstesniuose pasisakymuose [15], tačiau atrodo teisinga tai paaiškinti dar kartą.
CXXXVIII
1. Žinote, ponai, – tariau aš, – kad Izaijo knygoje apie Jeruzalę Dievas sako: Nojaus tvano metu Aš tave išgelbėjau [16]. Dievas pasakė tai: kad žmonių išgelbėjimo slėpinys įvyko tvano metu. Nes teisusis Nojus su kitais žmonėmis tvano metu, būtent savo žmona, trimis savo vaikais ir sūnų žmonomis, kurių iš viso buvo aštuoni [17], buvo simbolis dienos, kuri skaičiumi iš tiesų yra aštuntoji [18], kurią mūsų Kristus pasirodė prisikėlęs iš numirusių, bet kuri galia visuomet buvo pirmoji. 2. Nes Kristus, būdamas visos kūrinijos Pirmagimis, taip pat vėl tapo galva kitos giminės [19], kuri buvo iš naujo pagimdyta Jo per vandenį, tikėjimą ir medį, talpinusį kryžiaus slėpinį, lygiai kaip ir Nojus buvo išgelbėtas medyje, kai su savo šeima plaukė vandenimis [20]. Todėl, kai pranašas sako: Nojaus laikais aš tave išgelbėjau, kaip jau sakiau anksčiau, jis kalba tautai, kuri buvo panašiai ištikima Dievui ir turėjo šiuos simbolius. Be to, Mozė, turėdamas lazdą rankoje, pervedė jūsų tautą per jūrą.
3. Bet jūs manote, kad Jis kalbėjo tik jūsų tautai ar jūsų žemei. Tačiau kadangi visa žemė, kaip sako Raštas [21], buvo užtvindyta, ir vanduo pakilo penkiolika uolekčių virš visų kalnų, aišku, kad Dievas tai sakė ne jūsų žemei, bet žmonėms, kurie Jam paklūsta, kuriems Jis taip pat iš anksto paruošė poilsį Jeruzalėje [22], kaip anksčiau buvo įrodyta visais tvano laikų simboliais. Aš sakau, kad per vandenį, tikėjimą ir medį tie, kurie iš anksto pasiruošia ir atgailauja dėl savo nuodėmių, išvengs Dievo teismo, kuris juos užklups.
CXXXIX
1. Be to, tuo, kas įvyko Nojaus laikais, buvo išpranašautas dar vienas slėpinys, kurio jūs nežinote. Jis yra toks: laimindamas savo du sūnus, Nojus taip pat prakeikia savo sūnaus sūnų [23]. Nes pranašystės dvasia neketino keikti sūnaus, kai jis kartu su kitais buvo palaimintas Dievo [24], bet kadangi bausmė už nuodėmę turėjo tekti visai sūnaus, kuris juokėsi iš tėvo nuogumo, giminei, Jis padarė taip, kad prakeiksmas prasidėtų nuo sūnaus sūnaus [25]. 2. Savo žodžiais jis išpranašavo, kad Semo palikuonys užvaldys Kanaano valdas ir buveines, ir vėlgi, kad Jafeto palikuonys užvaldys tas, kurias Semo palikuonys buvo perėmę iš Kanaano sūnų ir valdė, apiplėšdami Semo palikuonis lygiai taip pat, kaip šie buvo atėmę jas iš Kanaano sūnų ir valdė [26].
3. Dabar sužinokite, kad tai iš tiesų įvyko. Jūs, kildinantys savo giminę iš Semo, pagal Dievo valią įžengėte į Kanaano sūnų žemę ir ją užvaldėte. Ir aišku, kad Jafeto sūnūs [27], pagal Dievo teismą, patys užpuolė jus, atėmė jūsų žemę ir ją užvaldė. Visa tai parašyta taip: Nojus išsiblaivė nuo vyno ir sužinojo, ką jam padarė jo jaunesnysis sūnus. Ir jis tarė: „Prakeiktas tebūnie Kanaanas, jis bus vergų vergas savo broliams.“ Ir jis tarė: „Palaimintas tebūnie Viešpats, Semo Dievas, ir Kanaanas tebūnie jo vergas. Tepublačia Viešpats Jafetą, ir tegyvena jis Semo palapinėse, ir Kanaanas tebūnie jo vergas.“ [28]
4. Todėl, kadangi buvo palaimintos dvi tautos – kilusios iš Semo ir iš Jafeto – ir apie kilusius iš Semo buvo iš anksto žinoma, kad jie pirmieji užvaldys Kanaano namus, o apie kilusius iš Jafeto buvo išpranašauta, kad jie vėliau perims tas pačias valdas; ir kadangi viena tauta, kilusi iš Kanaano, buvo atiduota vergauti toms dviem tautoms, atėjo Kristus, pagal Visagalio Tėvo Jam suteiktą galią, šaukdamas žmones į draugystę, palaiminimą, atgailą ir šeimyninį gyvenimą, kuris vyks toje pačioje visų šventųjų žemėje, kurios valdymą Jis jiems pažadėjo, kaip jau buvo parodyta.
5. Todėl žmonės iš visų kraštų, vergai ar laisvieji, tikintys Kristumi ir žinantys tiesą, glūdinčią Jo ir Jo pranašų žodžiuose, žino, kad jie bus kartu su Juo toje žemėje ir paveldės negendančius amžinybės dalykus.
CXL
1. Todėl ir Jokūbas, kaip jau sakiau [29], pats būdamas Kristaus provaizdžiu, vedė ir dvi savo dviejų laisvų žmonų tarnaites, ir susilaukė su jomis sūnų, kad iš anksto parodytų, jog Kristus priims pas Save visus palikuonis net ir iš Kanaano, esančius Jafeto giminėje, taip pat ir laisvuosius, ir laikys juos vaikais bei bendrapaveldėtojais. Ir mes esame šie, nors jūs to negalite suprasti, nes negalite gerti iš gyvojo Dievo šaltinio, bet greičiau iš kiaurų cisternų, kurios nelaiko vandens, kaip sako Raštas [30]. 2. Tos cisternos, kurias jums iškasė jūsų pačių mokytojai, yra kiauros ir nelaiko vandens, kaip Raštas aiškiai sako: kaip doktrinų mokantys žmonių įsakymų [31]. Ir be viso to, jie klaidina ir save, ir jus, manydami, kad amžinoji karalystė tikrai bus duota visiems, kurie yra iš kūniškosios Abraomo sėklos [32], net jei jie yra nusidėjėliai, netikintys ir nepaklusnūs Dievui; Raštai įrodo, kad tokios idėjos neturi pagrindo.
3. Juk Izaijas tikrai nebūtų taip kalbėjęs: Ir jei Galybių Viešpats nebūtų palikęs mums sėklos, būtume tapę kaip Sodoma ir Gomora [33], nei Ezechielis: Net jei Nojus, Jokūbas [34] ir Danielius prašytų sūnų ar dukterų, jiems nebus duota. Nes nei tėvas už sūnų, nei sūnus už tėvą, bet kiekvienas pražus dėl savo nuodėmės, ir kiekvienas bus išgelbėtas dėl savo teisumo darbų. [35] Ir vėl Izaijas: Jie matys nusižengėlių narius. Jų kirminas nesibaigs, ir jų ugnis neužges, ir jie bus reginys visam kūnui. [36]
4. Ir mūsų Viešpats nebūtų pasakęs, pagal Tėvo ir visatos Valdovo, kuris Jį siuntė, valią: Jie ateis iš Vakarų ir Rytų ir sėsis prie stalo su Abraomu, Izaoku ir Jokūbu dangaus karalystėje. O karalystės vaikai bus išmesti į išorinę tamsą. [37]
Ne dėl Dievo kaltės tie, apie kuriuos iš anksto žinoma, kad taps neteisūs, nesvarbu, ar tai angelai, ar žmonės, tampa beverčiai. Bet kiekvienas dėl savo kaltės yra toks, koks vėliau pasirodys esąs. Tai aš jau įrodžiau savo ankstesniuose pasisakymuose [38].
CXLI
1. Kad neturėtumėte jokio pasiteisinimo sakyti, jog Kristui buvo būtina būti nukryžiuotam, arba, vėlgi, kad nusižengėliams buvo būtina priklausyti jūsų giminei ir kad kitaip negalėjo būti, aš jau užbėgau tam už akių. Mat trumpai pasakiau, kad nors Dievas troško, jog angelai ir žmonės vykdytų Jo valią, Jis norėjo padaryti juos asmenybėmis, turinčiomis laisvą valią praktikuoti teisumą, ir turinčiomis Proto jausmą, kad jie žinotų, per Ką jie atsirado ir dėl Ko egzistuoja, nors kadaise jų nebuvo, ir Įstatymą, kad būtų Jo teisiami, jei elgsis priešingai sveikam protui. Taigi mes, tiek žmonės, tiek angelai, būsime nuteisti dėl to, kas esame, jei darėme bloga, nebent prieš tai atgailavome.
2. Bet jei Dievo žodis iš anksto skelbia, kad tokie asmenys, tiek angelai, tiek žmonės, tikrai bus nubausti, Jis tai pasakė iš anksto, nes jau žinojo, kad jie taps nekintamai blogi; tačiau ne todėl, kad Dievas juos tokius sukūrė. Taigi, jei jie atgailauja, visi norintys gali gauti gailestingumą, ateinantį iš Dievo, ir žodis iš anksto sako, kad jie yra palaiminti, tardamas: Palaimintas tas, kuriam Viešpats neįskaito nuodėmės [39]. Tai reiškia, kad kai žmogus atgailauja dėl savo nuodėmių, jis gauna nuodėmių atleidimą iš Dievo. Tačiau ne taip, kaip jūs ir kiti panašūs į jus [40] šiuo atžvilgiu save apgaudinėjate, sakydami, kad net jei jie yra nusidėjėliai, bet pažįsta Dievą, Viešpats neįskaitys jiems nuodėmės.
3. Kaip liudininką tam mes turime pirmąjį Dovydo nusižengimą, įvykusį dėl jo pasigyrų [41], kuris buvo atleistas, kai jis verkė ir raudojo [42] taip, kaip parašyta [43]. Bet jei tokiam žmogui atleidimas nebuvo suteiktas, kol jis neatgailavo, o tik tada, kai šis didis Karalius, Pateptasis ir Pranašas taip verkė ir elgėsi, kaip gali netyrieji ir visiškai puolę, jei neraudos, nedejuos ir neatgailaus, turėti kokią nors viltį, kad Viešpats neįskaitys jiems nuodėmės?
4. Šis pirmasis Dovydo nusižengimas su Urijo žmona rodo, ponai, – tariau aš, – kad patriarchai turėjo daug žmonų ne todėl, kad ištvirkavo, bet kad per juos buvo atliekamas tam tikras Dievo planas (ekonomija) [44] ir visokie slėpiniai. Nes jei būtų buvę leista imti žmonas [45], kokias kiekvienas nori, ir kaip kiekvienas nori, ir tiek, kiek nori, kaip daro jūsų giminės vyrai kiekviename krašte [46], kur tik apsistoja ar yra siunčiami, imdami moteris santuokos vardu, tai Dovydui juo labiau būtų buvę leista tai daryti.
5. Tai pasakęs, mano brangus drauge Markai Pompėjau [47], aš nutilau.
CXLII
1. Trifonas šiek tiek patylėjo ir tada tarė:
– Matai, kad mes neplanuotai įsitraukėme į diskusiją apie šiuos dalykus. Ir aš pripažįstu, kad buvau nepaprastai sužavėtas mūsų bendravimu, ir manau, kad šie žmonės yra tokios pat nuomonės kaip aš. Nes radome daugiau nei tikėjomės, ar nei mums apskritai buvo įmanoma tikėtis. Ir jei galėtume tai daryti dažniau, gautume daugiau naudos, nagrinėdami pačius (Rašto) žodžius [48]. Bet kadangi, – pridūrė jis, – tu ruošiesi išplaukti į jūrą ir kasdien tikiesi pradėti savo kelionę, nedvejodamas laikyk mus savo draugais, kai išvyksi.
2. – Kalbant apie mane, – atsakiau aš, – norėčiau, jei čia pasilikčiau, kad tokia diskusija vyktų kiekvieną dieną. Bet kadangi tikiuosi nedelsiant įlipti į laivą, jei Dievas leis ir man padės, raginu jus stoti į šią didžiausią iš visų kovų dėl savo pačių išgelbėjimo ir stengtis teikti pirmenybę Visagalio Dievo Kristui, o ne savo mokytojams.
3. Po to jie išvyko, galiausiai melsdami man išsigelbėjimo tiek nuo jūros pavojų, tiek nuo visų blogybių.
Aš taip pat meldžiausi už juos, sakydamas:
– Negaliu už jus, ponai, sukalbėti didesnės maldos nei ši: kad supratę, jog laimė kiekvienam žmogui suteikiama per šį Kelią [49], jūs visais atžvilgiais darytumėte tą patį, ką ir mes, pripažindami, kad mūsų garbinimo objektas yra Dievo Kristus [50].