Dialogas (lot. Dialogus) yra vienas reikšmingiausių XIV amžiaus politinės teologijos tekstų, parašytas Vilhelmo Ockhamo apie 1334–1340 metus. Šis kūrinys atsirado intensyvių konfliktų tarp popiežiaus Jono XXII ir pranciškonų ordino kontekste, kai buvo ginčijamasi dėl neturto doktrinos, popiežiaus valdžios ribų ir tikinčiųjų pareigos paklusti ar nepaklusti pontifikui. Ockhamas, pats būdamas pranciškonas ir teologas, parašė šį veikalą kaip atsaką į popiežiaus sprendimus, kuriuos laikė klaidingais ir pavojingais Bažnyčiai.
Kūrinys parašytas dialogo forma, kur mokytojas ir mokinys aptaria valdžios kilmę, popiežiaus autoritetą, erezijos sampratą ir tikinčiųjų pareigas. Ši forma leidžia Ockhamui nuosekliai nagrinėti įvairias nuomones, pateikti argumentus už ir prieš, o galiausiai parodyti, kad popiežiaus valdžia nėra absoliuti. Dialogas yra ne tik teologinis, bet ir politinis traktatas, kuriame Ockhamas siekia parodyti, kad popiežius gali klysti, gali būti eretikas ir gali būti teisėtai nušalintas.
Šis kūrinys buvo laikomas pavojingu, nes Ockhamas atvirai kvestionavo popiežiaus neklystamumą ir jo teisę valdyti pasaulietiškai. Viduramžiais tokie teiginiai buvo laikomi radikaliais, tačiau šiandien Dialogas vertinamas kaip vienas svarbiausių tekstų, formavusių Bažnyčios ir valstybės atskyrimo sampratą.
Dialogo struktūra
Dialogas suskirstytas į tris dideles dalis, vadinamas pars prima, pars secunda ir pars tertia. Pirmoje dalyje aptariami bendrieji valdžios ir teisės klausimai, antroje nagrinėjama Bažnyčios santykis su pasaulietine valdžia, o trečioje dalyje Ockhamas pereina prie popiežiaus valdžios ribų ir erezijos klausimo. Būtent trečioji dalis yra labiausiai žinoma ir dažniausiai cituojama, nes joje Ockhamas pateikia drąsiausius teiginius apie popiežiaus klaidas.
Trečiojoje dalyje Ockhamas nagrinėja, ar popiežius gali būti eretikas, ar tikintieji privalo jam paklusti, ir kas turi teisę jį teisti. Šioje dalyje jis remiasi Šventuoju Raštu, Bažnyčios tėvais ir kanonų teise, kad parodytų, jog popiežiaus valdžia nėra neribota. Ockhamas teigia, kad popiežius gali klysti tikėjimo klausimais, o tokiais atvejais tikintieji turi teisę jam nepaklusti.
Pagrindinės idėjos
Dialoge Ockhamas formuluoja kelias svarbias tezes, kurios vėliau turėjo didelę įtaką politinei teologijai.
- Popiežius gali klysti tikėjimo klausimais — Ockhamas teigia, kad popiežiaus autoritetas nėra dieviškai garantuotas taip, kad jis negalėtų suklysti.
- Popiežius gali būti eretikas — ši mintis buvo ypač drąsi, nes ji griovė popiežiaus neklystamumo sampratą.
- Popiežius gali būti nušalintas — Ockhamas aiškina, kad tikintieji ir Bažnyčios bendruomenė turi teisę nušalinti popiežių, jei jis skleidžia klaidingą mokymą.
- Popiežiaus valdžia nėra politinė — Ockhamas nuosekliai skiria dvasinę ir pasaulietinę valdžią.
Dialogas turėjo didelę įtaką vėlesnei politinei minčiai. Jis padėjo formuoti idėją, kad valdžia turi būti ribojama, o politinė tvarka negali būti grindžiama vien dvasininkų pretenzijomis. Ockhamo mintys vėliau atsispindėjo reformacijos laikotarpiu, konciliarizmo judėjime ir modernių valstybių teorijose. Šiandien Dialogas laikomas vienu iš kertinių tekstų, padėjusių suformuoti Bažnyčios ir valstybės atskyrimo principą.
Dialogas (Ištrauka)
18 skyrius
Mokinys: Dabar, kai diskusijų ir dėstymo būdu ištyrėme, ar pasauliui naudinga būti valdomam vieno imperatoriaus, ir siekėme sužinoti, kokiomis dorybėmis pasaulio imperatorius turėtų pasižymėti, aptarkime Romos imperiją. Pirmiausia paklausime, ar Romos imperija atsirado dėl žmonių, ar dėl Dievo veiksmų.
Kaip atsirado Romos imperija?
Mokytojas: Viena nuomonė teigia, kad Romos imperija buvo įsteigta Dievo, o ne žmonių. Kita – kad ji buvo įsteigta žmonių, būtent Romos liaudies. Trečioji – kad tikroji Romos imperija kilo iš popiežiaus. Paskutinioji nuomonė teigia, kad po atsivertimo į katalikų tikėjimą Konstantinas Didysis nuolankiai perdavė bažnyčiai, aukščiausiojo pontifiko asmenyje, tą netvarkingą valdžią, kurią jis atsitiktinai turėjo anksčiau. Tada jis pats gavo atgal iš Kristaus vikaro, Petro įpėdinio, dieviškai įsteigtą imperijos valdžią, kurią nuo tol teisėtai naudojo bausdamas piktadarius ir girdamas darančius gera. Taip tas, kuris anksčiau piktnaudžiavo leistina valdžia, nuo tada vykdė jam suteiktus įgaliojimus. Todėl jie sako, kad prieš Konstantinui gaunant Romos imperiją iš palaimintojo Petro įpėdinio, tai nebuvo tikra imperija, o veikiau žmonių uzurpuota ir Dievo leista, bet ne Dievo suteikta ar įsteigta.
3 nuomonė: Romos imperija yra iš popiežiaus
Mokinys: Kadangi esu tikras, jog tos paskutinės nuomonės laikėsi vienas iš didžiausių pasaulio prelatų, noriu su tavimi išsamiau apie ją padiskutuoti, aptariant argumentus už ir prieš ją bei apsvarstant atsakymus į tuos argumentus. Tokiu būdu tie, kurie tai studijuos, turės galimybę suprasti katalikišką tiesą, kuri gali būti nežinoma daugeliui žmonių, net ir tiems, kurie laikomi labai mokytais. Ar pirmiausia imtumeisi pateikti argumentus jos naudai?
Argumentai už 3 nuomonę su atsakymais
Mokytojas: Ta nuomonė, kuri, atrodo, dažnai iš esmės kartojama ir netgi patvirtinama Dekretų ir Dekretalų glosose, regis, gali būti įrodyta daugybe argumentų, pagrįstų mūsų protėvių pasakymais. Taigi glosa apie Cum ad verum atrodo užsimenanti apie keletą argumentų šiai nuomonei, iš kurių vieną galima suformuluoti taip: Tikroji Romos imperija yra iš to, kuris gali nušalinti imperatorių; bet, kaip minėta glosa teigia, popiežius „nušalina imperatorių“. Todėl tikroji Romos imperija yra iš popiežiaus.
Mokinys: Tas argumentas aiškiai atrodo netinkamas, o cituojama glosa, regis, klaidingai pateikia skyrius, kuriais remiasi. Mat pirmasis skyrius, kurį ji nurodo (Alius), kalba ne apie Romos imperatorių, bet apie frankų karalių. Štai to skyriaus žodžiai: „Be to, kitas Romos pontifikas, Zacharijas, nušalino frankų karalių nuo jo karalystės ne dėl jo nedorybių, bet todėl, kad jis buvo netinkamas tokiai didelei valdžiai, ir į jo vietą paskyrė Pipiną, imperatoriaus Karolio tėvą, bei atleido visus frankus nuo jų ištikimybės priesaikos.“ Šiuose žodžiuose imperatorius neminimas. Taigi tuo skyriumi negalima įrodyti, kad Romos imperija yra iš popiežiaus, nors atrodo įrodoma, kad frankų karalystė yra iš popiežiaus.
Jei pripažįstama, kad frankų karalystė yra iš popiežiaus, atrodo, galima daryti išvadą, kad ir Romos imperija yra iš popiežiaus, nes argumentas frankų karalystės atžvilgiu nėra stipresnis nei Romos imperijos atžvilgiu.
Mokytojas: Įvairūs žmonės bando atsakyti į šį prieštaravimą skirtingais būdais. Vieni sako, kad Romos imperija ir Prancūzijos karalystė nėra panašios, nes, pasak jų, įmanoma, jog Prancūzijos karalystė yra labiau pavaldi popiežiui nei Romos imperija. Mat, kaip jie teigia, Prancūzijos karalystė nuo senų laikų buvo pavaldi Romos imperijai tiek teisiškai, tiek faktiškai, ir vis dar yra pavaldi teisiškai, kaip liudija glosa apie Per venerabilem. Kai popiežius sako: „Kadangi karalius“ Prancūzijos „nepripažįsta viršesniojo pasaulietiniuose reikaluose“, glosa sako: „Vis dėlto realybėje jis yra teisiškai pavaldus Romos imperijai“. O glosa apie Ius quiritum sako: „Imperatorius yra viso pasaulio valdovas… Todėl tas, kuris nenori būti po Romos imperatoriumi, negali gauti paveldimos sukcesijos.“ Ir glosa apie Super specula aiškiai tvirtina, kad Romos imperatorių įstatymų pagal teisę turėtų laikytis visi, net jei faktiškai ne visi jų laikosi. Iš šių ir daugelio kitų dalykų suprantame, kad Prancūzijos karalystė pagal teisę yra pavaldi Romos imperijai. Todėl Romos imperatorius, kuriam jis pavaldus, gali pavesti popiežiui, o taip pat ir kitiems, galią nušalinti Prancūzijos karalių už įvairius nusikaltimus. Už tokius nusikaltimus jis negalėtų pavesti popiežiui galios nušalinti imperatorių. Todėl imperatoriaus ir Romos liaudies pavedimu įmanoma, kad Prancūzijos karalystė yra labiau pavaldi popiežiui nei Romos imperija. Tai patvirtina faktas, kad Romos imperatorius nėra labiau pavaldus popiežiui nei tie kunigaikščiai, kurie pagal teisę pavaldūs imperatoriui. Taigi, jei Prancūzijos karalius pagal teisę pavaldus imperatoriui, imperatorius nėra labiau pavaldus popiežiui nei Prancūzijos karalius ta prasme, kad popiežius galėtų nušalinti imperatorių, bet ne Prancūzijos karalių.
Tačiau kai kurie sako, kad savo popiežiškąja valdžia popiežius negali nušalinti nei imperatoriaus, nei Prancūzijos karaliaus, išskyrus už ereziją, nors romėnų valdžia jis galėtų nušalinti imperatorių dėl kitų priežasčių, o frankų valdžia galėtų nušalinti Prancūzijos karalių dėl kitų priežasčių. Glosa apie aukščiau minėtą skyrių (Alius) atrodo tai daranti prielaidą. Apie žodį „nušalino“ ji sako: „sakoma, kad jis nušalino, nes jis sutiko su tais, kurie šalino“, tai yra jis gavo nušalinimo galią iš jų. Todėl jis nušalino tarytum kartu su jais.
Kiti sako, kad nušalindamas Prancūzijos karalių popiežius Zacharijas įkišo savo pjautuvą į svetimą derlių, pasisavindamas sau galią, kuri nepriklausė jo pareigų kompetencijai, ką kiti aukščiausieji pontifikai dažnai daro pasauliečių nenaudai. Tai liudija glosa apie Si quis clericus, kai ji sako: „Arba jie yra aplaidūs“, tai yra pasauliečiai rodydami teisingumą dvasininkams, „arba popiežius kasdien neišduoda raštų dvasininkams prieš pasauliečius bet kokiu klausimu, taip pasisavindamas kitų jurisdikciją, priešingai tam, ką sako tiesiogiai prieš tai einantis skyrius Novit.“ Ten skaitome: „Tenemano niekas, kad mes ketiname trikdyti ar mažinti šlovingojo frankų karaliaus jurisdikciją, nes jis nei nori, nei turėtų trukdyti mūsų jurisdikcijai.“
Mokinys: Tu išdėstei kai kurių žmonių argumentus, kad glosa klaidingai pateikia skyrių Alius. Dabar paaiškink, kodėl atrodo, kad ta pati glosa klaidingai pateikia skyrių Iuratos.
Mokytojas: Kai kuriems žmonėms taip atrodo, nes tas skyrius mini ne imperatorių, o riterį, vardu Hugas, kuriam kiti riteriai buvo davę priesaiką; ir tame skyriuje popiežius nenušalino Hugo iš jo orumo ar valdžios pozicijos, bet tik įsakė, kad jo riteriams būtų nurodyta jam netarnauti. Tačiau tai nebuvo Hugo nušalinimas, nes kai senjoras yra ekskomunikuotas, jo vasalai neturėtų jam paklusti ar su juo bendrauti, ir vis dėlto senjoras nėra nušalinamas nuo savo valdžios dėl ekskomunikos, ir net įsipareigojimas, kuriuo vasalas susietas su juo, nėra panaikinamas, kaip liudija glosa apie Julianus. Ji sako: „Tiesa, kad ekskomunika nepanaikina įsipareigojimo, kuriuo vasalas susietas su savo senjoru, bet tik įsipareigojimo poveikį. Taigi, jei senjoras išrišamas, jam nedelsiant privaloma paklusti.“
Dėl šių ir daugelio kitų priežasčių kai kuriems žmonėms aišku, kad tais skyriais negalima įrodyti, jog popiežius gali ar galėjo nušalinti imperatorių.
Taip pat kai kuriems žmonėms atrodo, kad popiežiui pagal teisę nepriklauso nušalinti imperatorių, nes popiežius neturi didesnės galios imperatoriui ir Romos imperijai nei kitiems karaliams ir bet kokioms kitoms karalystėms. Jei jis turėtų didesnę galią imperatoriui nei kitiems karaliams, jis turėtų tokią galią arba pagal dieviškąją teisę, arba pagal žmogiškąją teisę. Jis neturi jos pagal dieviškąją teisę, nes niekur dieviškajame Rašte neskaitome, kad popiežiui buvo suteikta kokia nors galia Romos imperatoriui, kuri jam nebuvo suteikta kitiems karaliams. Taip pat jis neturi tokios dvasinės galios imperatoriui pagal žmogiškąją teisę, nes neatrodo, kad kas nors davė ar galėjo duoti jam tokios rūšies galią.
Jei kas nors davė ar galėjo duoti jam tokios rūšies galią, tai buvo arba imperatorius, arba kas nors žemesnis už imperatorių. Bet imperatorius negalėjo duoti popiežiui tokios galios imperatoriui, o ne kitiems karaliams. Taip yra todėl, kad imperatorius ne labiau gali padaryti imperatorių pavaldų popiežiui, nei jis gali padaryti kitus karalius pavaldžius popiežiui, ir todėl, kad lygus neturi valdžios lygiam. Be to, jei imperatorius, kuris davė tokią galią virš imperatoriaus popiežiui, nebuvo pavaldus popiežiui, o imperatorius, kuris jį pakeitė, buvo pavaldus popiežiui, sekantis imperatorius nebuvo tikras įpėdinis, nes kai imperatorius yra labiau pavaldus nei jo pirmtakas, jis tikrai nepaveldi kito teisių, ir todėl sekantis imperatorius nebūtų tikras imperatorius. Vadinasi, imperatorius, kuris būtų taip pajungęs Romos imperiją popiežiui, būtų buvęs imperijos griovėjas, kiek tik galėjo būti, ir todėl jis nieko nebūtų pasiekęs, nes joks imperatorius negali sunaikinti imperijos. Bet koks jo veiksmas, vedantis į imperijos sunaikinimą, teisiškai negaliotų, bet turėtų būti netgi teisiškai atšauktas jo įpėdinio ir faktiškai laikomas niekiniu.
Ir kadangi imperatorius nedavė ir negalėjo duoti tokios galios virš imperatoriaus popiežiui, niekas žemesnis už imperatorių negalėjo jos duoti.
Dėl šių priežasčių kai kuriems žmonėms akivaizdu, kad aukščiau pateiktas argumentas yra nepakankamas įrodyti, jog tikroji Romos imperija yra iš popiežiaus.
Mokinys: Tokiu atveju, ar pateiktum kitą argumentą tai pačiai nuomonei įrodyti?
19 skyrius
Mokytojas: Aukščiau cituota glosa nurodo kitą argumentą, kurį galima suformuluoti taip. Imperija yra iš to, kuriam buvo duoti dangaus ir žemės imperijų raktai; bet dangaus ir žemės imperijų raktai buvo duoti palaimintajam Petrui ir atitinkamai jo įpėdiniams. Todėl, kaip skaitome Omnes sive patriarchi, popiežius Mikalojus kalba taip: „Vien tik tas, kuris patikėjo jurisdikciją tiek žemės, tiek dangaus imperijoms palaimintajam Petrui, amžinojo gyvenimo raktininkui, įsteigė ir įkūrė ją“, tai yra Romos bažnyčią, „ir pastatė ją ant tikėjimo, kuris netrukus turėjo gimti, uolos.“ Todėl Romos imperija yra iš popiežiaus.
Mokinys: Tas argumentas man atrodo stiprus, ir vis dėlto pasakyk man, ar kai kurie žmonės bando kalbėti jį paneigdami.
Mokytojas: Yra daug būdų, kuriais žmonės bando jį paneigti. Jie sako, kad jei Mikalojaus autoritetingas tekstas, kuriuo remiasi tas argumentas, suprantamas taip, kaip jį supranta tie, kurie jį pateikia, kyla daug absurdiškumų, iš tiesų aiškių klaidų. Pirmasis absurdiškumas arba klaida yra ta, kad visos karalystės yra iš popiežiaus ir kad niekas nėra tikras karalius, išskyrus tą, kuris gauna savo karalystę iš popiežiaus. Nes visame dieviškajame Rašte ar kokiame nors autentiškame rašte nerandame, kad Kristus patikėjo palaimintajam Petrui jurisdikciją Romos imperijai kitokiu būdu nei jurisdikciją kitoms karalystėms. Todėl, jei tuo autoritetingu tekstu galima parodyti, kad Romos imperija yra iš popiežiaus ir kad vienintelis tikras imperatorius yra tas, kuris gauna imperiją iš popiežiaus, kaip teigia ta nuomonė, kuriai paremti pateikiamas šis argumentas, seka, kad visos kitos karalystės yra iš popiežiaus, ir todėl kiti karaliai nėra tikri karaliai, nebent jie gauna savo karalystes iš popiežiaus. Vadinasi, kadangi niekas arba mažai kas iš jų gauna savo karalystes iš popiežiaus, niekas arba mažai kas iš jų yra tikri karaliai.
Mokinys: Karaliai atrodo pakankamai gerai gaunantys savo karalystes iš popiežiaus tuo, kad jie pasirengę jam paklusti ir netgi būtų pasirengę, jei popiežiui tai patiktų, atsisakyti savo karalysčių jam ir gauti jas atgal iš jo.
Mokytojas: Daugelis žmonių tai neigia. Todėl popiežius liudija būtent apie Prancūzijos karalių (Per venerabilem), kad jis nepripažįsta viršesniojo pasaulietiniuose reikaluose. Todėl Prancūzijos karalius nėra tikras karalius, ir niekas niekada nebuvo tikras karalius, kuris manė, kad neturi viršesniojo pasaulietiniuose reikaluose.
Mokinys: Atsižvelgiant į šį punktą, man atrodo, kad autoritetingas Mikalojaus tekstas, pateiktas aukščiau, gali būti suprantamas karalių, ir ypač Prancūzijos karaliaus, nenaudai. Bet noriu, kad pasakytum man, ką tie, kurie supranta tą autoritetingą popiežiaus Mikalojaus tekstą ir nuomonę, kuriai jis pateikiamas, ta prasme, kurią žodžiai reiškia iš pirmo žvilgsnio, ir kurie taip pat mano, kad Kristus taip patikėjo jurisdikciją visoms karalystėms palaimintajam Petrui, jog visi karaliai privalo pripažinti popiežių savo viršesniuoju net pasaulietiniuose reikaluose, mano apie Prancūzijos karalių ir kitus karalius bei kunigaikščius, kurie nepripažįsta popiežiaus viršesniuoju pasaulietiniuose reikaluose? Ar jų klaida yra tokia, kad turėtų būti priskiriama prie erezijų?
Mokytojas: Kai kurie žmonės sako, kad jei minėta nuomonė yra teisinga, ta klaida turėtų būti priskiriama prie erezijų, nes pagal tą nuomonę iš šventojo Rašto mes darome išvadą, kad Kristus suteikė jurisdikciją visoms karalystėms palaimintajam Petrui tokiu būdu, kad visos tikros ir teisėtos karalystės yra iš aukščiausiojo pontifiko ir kad aukščiausiasis pontifikas yra viršesnis už visus karalius net pasaulietiniuose reikaluose. Bet kiekviena klaida, kuri prieštarauja dieviškajam Raštui, turėtų būti priskiriama prie erezijų. Todėl, jei minėtas teiginys, kad yra karalius, kuriam nereikia pripažinti viršesniojo žemėje pasaulietiniuose reikaluose, prieštarauja dieviškajam Raštui, jis turėtų būti laikomas eretišku.
Mokinys: Ar Prancūzijos karalius ir kiti, kurie laikosi to teiginio, turėtų būti priskiriami prie eretikų pagal tą nuomonę?
Mokytojas: Jei tas teiginys yra eretiškas ir Prancūzijos karalius ar kas nors kitas nesilaiko jo atkakliai, jis neturėtų būti laikomas eretiku. Tačiau jei jis yra eretiškas, ir Prancūzijos karalius ar kas nors kitas atkakliai jo laikytųsi, jis turėtų būti laikomas eretiku. O kaip kas nors turėtų būti nuteistas dėl atkaklumo, tam tikru mastu buvo ištirta šio Dialogo pirmojo traktato ketvirtojoje knygoje.
Mokinys: Tu papasakojai, ką kai kurie žmonės laiko daugialypiu absurdiškumu, kylančiu iš autoritetingo popiežiaus Mikalojaus teksto, interpretuojamo taip, kaip jį interpretuoja ta nuomonė. Dabar pasakyk man, ar kai kurie žmonės mano, kad iš to paties teksto, taip interpretuojamo, kyla koks nors kitas absurdiškumas ar klaida.
Mokytojas: Kai kurie žmonės sako, kad iš to kyla kitas absurdiškumas, būtent, kad dangiškoji imperija yra iš popiežiaus, nes tas autoritetingas tekstas tvirtina, kad Kristus patikėjo palaimintajam Petrui jurisdikciją dangiškajai imperijai taip pat, kaip ir žemiškajai. Taigi, jei iš to teksto galima daryti išvadą, kad žemiškoji imperija yra iš popiežiaus, tuo pačiu samprotavimu iš jo galima daryti išvadą, kad dangiškoji imperija yra iš popiežiaus. Tai atrodo visiškai absurdiška, nes dangiškoji imperija egzistavo prieš atsirandant popiežiui, nes daugelis priimami į dangiškąją imperiją be popiežiaus, ir nes net tada, kai sostas laisvas, daugelis priimami į dangiškąją karalystę.
Mokinys: Išklausiau, kaip kai kurie žmonės stengiasi išvesti daug absurdiškumų ir klaidų iš autoritetingo popiežiaus Mikalojaus teksto, interpretuojamo taip, kaip jį interpretuoja ankstesniame skyriuje užfiksuota nuomonė. Dabar pasakyk man, kaip tie kritikai interpretuoja tą tekstą, kad galėčiau nustatyti, kaip jie bando atsakyti į argumentą, pagrįstą juo.
Mokytojas: Jie sako, kad kai Mikalojus mini dangiškąją imperiją, jis neturi omenyje imperijos, kurią valdo triumfuojanti bažnyčia, nes ta imperija suteikiama ne popiežiaus, bet Dievo, nors popiežius turi jos raktus ir yra tos imperijos raktininkas, ne valdovas. Panašiai, kai jis mini žemiškąją imperiją, jis neturi omenyje laikinosios imperijos, kurią valdo imperatorius. Bet dangiškąja imperija jis vadina gerus žmones karingojoje bažnyčioje, o žemiškąja imperija vadina blogus žmones, virš kurių, kaip žinoma, popiežius turi galią.
Kitaip sakoma, kad popiežius Mikalojus nesako, jog žemiškosios ir dangiškosios imperijų viešpatavimas buvo patikėtas palaimintajam Petrui, bet jurisdikcija joms, ir todėl žemiškoji imperija nėra iš popiežiaus. Nepaisant to, popiežius turi tam tikrą jurisdikciją žemiškojoje imperijoje, kai ji valdoma krikščionio. Taip yra tiek todėl, kad jis turi dvasinę galią imperatoriui, tiek todėl, kad jis turi teisę įgyti materialinių gėrybių iš imperatoriaus, kuriam jis tarnauja dvasiškai, pagal apaštalo žodžius 1 Kor 9:11: „Jei mes pasėjome jums dvasinių gėrybių, ar didelis dalykas, jei pjausime jūsų medžiaginių?“
20 skyrius
Mokytojas: Glosa apie Quoniam idem nurodo kitą argumentą. Iš jos galima paimti tokį argumentą: Romos imperija yra iš to žmogaus, kuris perkelia ir gali perkelti Romos imperiją nuo vienų namų ar tautos kitiems. Bet popiežius perkėlė imperiją nuo graikų vokiečiams (Venerabilem). Todėl Romos imperija yra iš popiežiaus.
Mokinys: Tas argumentas atrodo neginčijamas; vis dėlto noriu žinoti, ar kai kurie žmonės bando jį paneigti.
Mokytojas: Kai kurie žmonės mano, kad iš to argumento, interpretuojamo taip, kaip tam tikri žmonės jį interpretuoja, kyla akivaizdus absurdiškumas, būtent, kad popiežius gali perkelti bet kokias karalystes, nesvarbu, ar valdovai būtų krikščionys, ar ne, nuo namų namams ir nuo tautos tautai. Taip jis galėtų perkelti Prancūzijos karalystę nuo frankų anglams, vokiečiams, ispanams ar bet kuriai kitai tautai, lygiai kaip jis perkėlė Romos imperiją nuo graikų vokiečiams. Be to, argumento, kuriuo jie įrodo, kad šis absurdiškumas seka, pagrindą naudoja daugelis žmonių, bandydami įrodyti daugelį dalykų šia tema. O tas pagrindas, kuris taip pat buvo paliestas aukščiau, yra toks: Kristus nesuteikė palaimintajam Petrui jokios specialios galios Romos imperijai, kurios jis nesuteikė jam Prancūzijos karalystei ir visoms kitoms karalystėms. Jie bando tai pademonstruoti dviem būdais.
Pirma, taip: Visame šventajame Rašte, kur tik minima galia, Kristaus suteikta palaimintajam Petrui, nėra minima speciali galia Romos imperijai, ir jokia karalystė nėra atleista nuo tos galios. Mat kai Kristus sakė palaimintajam Petrui: „Ką tik suriši žemėje“ ir t. t., ir vėl, kai sakė: „Ganyk mano avis“, jis ne labiau atleido Prancūzijos karalystę ar bet kurią kitą karalystę nuo tos galios nei Romos imperiją. Tas pats galioja visiems autoritetingiems tekstams, kuriais įrodoma popiežiaus galia. Kai sakoma, pavyzdžiui, Pradžios 1:16: „Dievas padarė du didelius žiburius“ ir t. t., kuo suprantama karalystė ir kunigystė, ir kai sakoma Jeremijo 1:10: „Žiūrėk, aš šiandien paskyriau tave tautoms ir karalystėms“, ir kai sakoma Luko 22:38: „Štai čia du kalavijai“, ir panašiuose pavyzdžiuose, nėra specialiai minima Prancūzijos karalystė ar kita karalystė taip, kad būtų suprantama, jog ji specialiai, labiau nei Romos imperija, atleista nuo bet kokios galios, Kristaus suteiktos palaimintajam Petrui. Taigi palaimintasis Petras negavo iš Kristaus jokios galios Romos imperijai, kurios jis negavo Prancūzijai ir kitoms karalystėms. Todėl, jei galia, Kristaus suteikta palaimintajam Petrui, popiežius gali perkelti Romos imperiją nuo tautos tautai, ta pačia galia jis gali perkelti Prancūzijos karalystę nuo tautos tautai.
Antra, jie įrodo tą patį dalyką taip: Didesnė galia nebuvo suteikta palaimintajam Petrui Romos imperijai nei Romos imperijos dalims ar karalystėms, kurios buvo pavaldžios Romos imperijai. Bet kai Kristus suteikė palaimintajam Petrui popiežiaus galią, Prancūzijos karalystė, kaip ir kitos karalystės, buvo Romos imperijos dalis arba pavaldi Romos imperijai. Todėl palaimintasis Petras negavo iš Kristaus didesnės galios Romos imperijai nei Prancūzijos karalystei.
Mokinys: Galbūt kai kurie žmonės pasakytų, kad kol Prancūzijos karalystė buvo pavaldi Romos imperijai, visą galią, kurią popiežius turėjo Romos imperijai, jis turėjo ir Prancūzijos karalystei. Bet jis neturi tos galios dabar, nes Prancūzijos karalystė nėra pavaldi Romos imperijai.
Mokytojas: Tas atsakymas daugeliui žmonių atrodo absurdiškas. Taip yra todėl, kad popiežius neturėtų netekti jokios galios dėl Prancūzijos karalystės maišto ar atsiskyrimo, taip pat todėl, kad galia, kurią popiežius turi pagal Kristaus potvarkį, negali būti pakeista ar atimta iš jo niekieno žemesnio už Kristų, ir galiausiai todėl, kad tada tas, kuris buvo popiežius po Prancūzijos karaliaus maišto ar atsiskyrimo, nebūtų buvęs lygus galia popiežiui, kuris buvo prieš jį, ir todėl nebūtų buvęs tikras įpėdinis.
Mokinys: Tu išdėstei, kaip tas argumentas puolamas. Dabar paaiškink, kaip į jį atsakoma.
Mokytojas: Į jį atsakoma, kad popiežius Zacharijas nušalino Prancūzijos karalių ir paskyrė karaliumi Pipiną (kaip buvo pažymėta aukščiau) remdamasis tuo pačiu ar panašiu autoritetu, kuriuo jis perkėlė Romos imperiją nuo graikų vokiečiams. Tačiau jis nenušalino Prancūzijos karaliaus remdamasis autoritetu ar galia, Kristaus jam suteikta, bet padarė tai arba frankų autoritetu, kurie toje situacijoje suteikė jam atitinkamą autoritetą ir galią, arba, kaip sako glosa apie skyrių Alius: „Sakoma, kad jis nušalino, nes jis sutiko su tais, kurie šalino“. Taigi ne remdamasis autoritetu ar galia, Kristaus jam suteikta, popiežius perkėlė imperiją nuo graikų vokiečiams, bet remdamasis romėnų autoritetu, kurie suteikė jam tą galią toje situacijoje kaip iškiliausiam asmeniui tarp romėnų. Arba galima sakyti, kad jis perkėlė ją, nes sutiko su tais, kurie dalyvavo perkėlime.
Mokinys: Tas atsakymas atrodo pagrįstas nuomone, kuri teigia, kad popiežius turi tam tikrą galią tiesiogiai iš Kristaus, tai yra galią dvasiniuose dalykuose ir teisę įgyti materialines gėrybes, būtinas jo išlaikymui, ir kad vykdydamas savo pareigas jis turi tam tikrą galią iš visuotinių susirinkimų, tam tikrą iš tikinčiųjų bendruomenės, bent jau jų tyliu sutikimu, tam tikrą iš skirtingų tautų ar imperatorių, ar kunigaikščių, ar kitų tikinčiųjų. Aš galiu rasti daug komentarų apie šią nuomonę traktate „Apie popiežiaus ir dvasininkijos galią“. Todėl šiam kartui praleisiu kai kuriuos išpuolius prieš tą atsakymą ir pateiksiu tik vieną, tokį:
Kai sakoma, kad kažkas daroma apaštalų sosto, tai nesuprantama, jog tai buvo padaryta kokia nors galia, suteikta tik popiežiaus asmeniui, bet suprantama, jog tai buvo padaryta remiantis pareigų, kurias jam patikėjo Kristus, autoritetu. O dekretalas Venerabilem sako, kad apaštalų sostas perkėlė imperiją nuo graikų vokiečiams. Štai to dekretalo žodžiai: „Mes pripažįstame, kad tiems kunigaikščiams, kuriems, kaip žinoma, priklauso teisė ir senovinis paprotys, mes esame skolingi teisę ir galią rinkti karalių, kuris vėliau būtų paaukštintas į imperatorius, ypač kadangi ši teisė ir galia atėjo jiems iš apaštalų sosto, kuris perkėlė Romos imperiją nuo graikų vokiečiams, Karolio Didžiojo asmenyje.“ Todėl popiežius perkėlė Romos imperiją remdamasis pareigų, kurias jam patikėjo Kristus, autoritetu.
Mokytojas: Atsakymas į šį išpuolį yra toks, kad dažnai „apaštalų sostas“ suprantamas kaip „popiežius“, ir dažnai tai, ką popiežius daro savo paties asmeniu, sakoma esant daroma apaštalų sosto. Ir todėl, kadangi imperiją perkėlė popiežius, turėjęs galią iš romėnų, sakoma, kad apaštalų sostas perkėlė imperiją.
21 skyrius
Mokinys: Aptarkime dar kitus argumentus už minėtą nuomonę.
Mokytojas: Kitas argumentas už tą nuomonę yra toks. Imperatorius turi Romos imperiją iš to, kurio yra egzaminuojamas, patvirtinamas, patepamas, konsekruojamas ir karūnuojamas po savo išrinkimo, ir kuriam jis prisiekia. Bet po išrinkimo Romos imperatorius yra egzaminuojamas, patvirtinamas, patepamas, konsekruojamas ir karūnuojamas popiežiaus, ir jam prisiekia (Venerabilem ir Tibi domino).
Mokinys: Tas argumentas atrodo apimantis daug dalių. Todėl pasakyk man, ar kokia nors nuomonė teigia, jog iš to fakto, kad išrinktasis imperatoriumi yra egzaminuojamas popiežiaus, galima įrodyti, kad imperatorius gavo imperiją iš popiežiaus.
Mokytojas: Kai kurie žmonės sako, kad to negalima įrodyti. Mat legato laiškai turėtų būti egzaminuojami tų, kuriems jis siunčiamas (Nobilissimus, kur glosa sako: „Legatai nepriimami be tam tikros rizikos. Todėl jie atidžiau egzaminuojami.“). Ir vis dėlto legacijos pareigos nėra iš egzaminuotojų. Todėl egzaminavimo faktas negali įrodyti, kad egzaminuojamasis turi savo pareigas iš egzaminuotojo. Leidžiama net egzaminuoti popiežiaus laiškus (Ad falsariorum), ir vis dėlto tokie egzaminuotojai neturi jokios galios egzaminuojamiems laiškams. Taigi iš fakto, kad išrinktas imperatorius yra egzaminuojamas popiežiaus, negalima daryti išvados, jog imperatorius turi imperiją iš popiežiaus. Todėl išrinktas imperatorius egzaminuojamas popiežiaus ne tam, kad popiežius suteiktų jam imperiją, bet tam, kad popiežius ir kiti nelaikytų imperatoriumi to, kuris nebuvo teisėtai išrinktas ir todėl nėra tikras imperatorius, lygiai kaip tie, kurie nori grįsti savo veiksmus popiežiaus laiškais, egzaminuoja juos, kad nepriimtų klaidingų laiškų kaip tikrų.
Mokinys: Suprantu, kodėl sakoma, kad egzaminavimo faktas negali įrodyti, jog imperija yra iš popiežiaus. Dabar pasakyk man, kas sakoma apie popiežiaus atliekamą imperatoriaus patvirtinimą.
Mokytojas: Sakoma, kad jokiame autentiškame senoviniame rašte nerandame, jog imperatorius būtų buvęs patvirtintas popiežiaus. Todėl dekretale Venerabilem, kuris, regis, aiškiai tvirtina, kad imperija yra iš popiežiaus, nėra nė žodžio apie patvirtinimą. Taigi galima sakyti, kad senais laikais imperatorius nebuvo tvirtinamas popiežiaus. Tačiau jei vėliau koks nors imperatorius buvo patvirtintas popiežiaus, tai buvo imperatoriaus paprastumo ir nuolankumo rezultatas. Vis dėlto jis negalėjo primesti šio įstatymo savo įpėdiniui.
Mokinys: Ar galima parodyti, kad imperija yra iš popiežiaus, remiantis tuo, kad jis patepa, konsekruoja ir karūnuoja imperatorių?
Mokytojas: Sakoma, kad negalima, nes kiti karaliai yra patepami, konsekruojami ir karūnuojami savo karalysčių arkivyskupų ir vyskupų, ir vis dėlto jie neturi savo karalysčių iš jų.
Mokinys: Ar galima parodyti, kad imperija yra iš popiežiaus, dėl priesaikos, kurią prisiekia imperatorius?
Mokytojas: Sakoma, kad to negalima parodyti, nes neįmanoma įrodyti, kad koks nors imperatorius davė kitokią priesaiką popiežiui nei tą, kurią imperatorius Otonas davė Jonui. Bet Otono priesaika nebuvo ištikimybės ir pavaldumo priesaika, kurią vasalas duoda savo senjorui už feodą, kurį gauna iš jo. Kad tai įrodytume, pateikiame tiek Otono priesaiką, tiek priesaiką, kurią vasalas duoda savo senjorui. Otono priesaika, kaip randame Tibi domino, buvo tokia: „Aš, karalius Otonas, žadu ir duodu priesaiką tau, mano viešpatie, popiežiau Jonai, per Tėvą ir Sūnų, ir Šventąją Dvasią, per šį gyvybę teikiančio kryžiaus medžio gabalėlį ir per šias šventųjų relikvijas, kad jei Viešpats leis ir aš atvyksiu į Romą, aš išaukštinsiu šventąją Romos bažnyčią ir tave, jos valdovą, pagal savo išgales, ir kad tu niekada neprarasi savo gyvybės ar galūnių, ar tos garbės, kurią turi, dėl mano valios ar patarimo, ar skatinimo. Ir Romos mieste aš nepriimsiu jokio sprendimo ar potvarkio apie nieką, kas priklauso tau ar romėnams, be tavo patarimo. Ir visa, kas pateks į mūsų kontrolę iš šv. Petro žemės, aš grąžinsiu tau. Ir aš priversiu tą, kad ir kas jis būtų, kuriam suteiksiu Italijos karalystę, prisiekti, kad jis bus tavo pagalbininkas ginant šv. Petro žemę pagal savo išgales.“
Bet forma, kuria vasalas prisiekia savo senjorui, pagal Hostiensis, yra tokia: „Aš prisiekiu šventosiomis Dievo evangelijomis, kad nuo šios akimirkos ir ateityje būsiu ištikimas šiam asmeniui, kaip vasalas turi būti savo senjorui, ir to, ką jis man suteikė remdamasis mano lojalumu, aš, jo nenaudai, sąmoningai neperleisiu niekam kitam.“ Hostiensis aprašo kitą naujesnę formą, kuri yra tokia: „Aš, Ticijus, prisiekiu šventosiomis Dievo evangelijomis, kad nuo šios akimirkos ateityje iki paskutinės savo gyvenimo dienos būsiu ištikimas prieš visus žmones tau, Gajau, mano viešpatie.“ Kai kuriems žmonėms iš šių priesaikos formų aišku, kad imperatoriaus Otono priesaika nebuvo ištikimybės priesaika. Taip yra todėl, kad toje priesaikoje neminima ištikimybė, ir taip pat todėl, kad net jei kokia nors ištikimybė turėtų būti suprantama iš kai kurių jo priesaikos žodžių, vis dėlto jokiais joje esančiais žodžiais nėra turima omenyje ta ištikimybė, kurią vasalas skolingas savo senjorui. Mat ne kiekviena ištikimybės rūšis yra ištikimybė, kurią vasalas skolingas savo senjorui. Mat kartais reikia išlaikyti ištikimybę su savo priešu, nes tikėjimas turi būti išlaikomas su priešu (Noli). Ir vis dėlto ta ištikimybė, kurią vasalas skolingas savo senjorui, neturėtų būti išlaikoma su priešu.
Mokinys: Atrodo, kad Otono priesaika buvo ištikimybės priesaika dėl fakto, kad jis prisiekė jam, jog dėl jo (Otono) valios, patarimo ar skatinimo jis (popiežius) niekada nepraras savo gyvybės, galūnių ar garbės. Tačiau ši detalė priklauso ištikimybės priesaikai (De forma), kur skaitome taip: „Tas, kuris prisiekia ištikimybę savo senjorui, visada turėtų turėti šiuos šešis žodžius savo atmintyje: nepažeistas, saugus, garbingas, naudingas, lengvas, įmanomas; nepažeistas ta prasme, kad neturi būti žalos jo senjoro asmeniui.“ Atrodo, kad iš šių žodžių galime suprasti, jog tas, kuris prisiekia kam nors, kad dėl prisiekusiojo veiksmų nekils žalos jo gyvybei ar galūnėms, prisiekia jam ištikimybę. Dabar ši detalė yra Otono priesaikoje aukščiau. Todėl jis prisiekė ištikimybę popiežiui.
Mokytojas: Atsakymas yra tas, kad ne kiekvienas, kuris prisiekia kam nors nepadaryti žalos jo asmeniui, prisiekia jam tą ištikimybę, kurią vasalas skolingas savo senjorui. Mat, kaip skaitome 1 Karalių 30, Dovydas prisiekė egiptiečiui berniukui, kuris turėjo nuvesti jį pas amalekiečius, užpuolusius Ciklagą, kad jis nenužudys jo ir neatiduos jo į jo šeimininko rankas, ir vis dėlto Dovydas neprisiekė tam berniukui ištikimybės, kurią vasalas skolingas savo senjorui. Ir atitinkamai faktas, kad Otonas prisiekė popiežiui, jog jis nepraras savo gyvybės ar galūnių dėl jo (Otono) valios ar patarimo, neatskleidė ištikimybės priesaikos jam. Iš tiesų, net jei jis būtų prisiekęs jam, kad niekada nepadarys jam jokios skriaudos, nebūtų galima daryti išvados, kad jis prisiekė jam ištikimybę, kurią vasalas skolingas savo senjorui. Mat Izaokas taip prisiekė Abimelechui, filistinų karaliui, visgi jis nebuvo jo vasalas ir neprisiekė jam ištikimybės, kurią vasalas skolingas savo senjorui, nors jis prisiekė jam, kad nepadarys jam žalos, ir Abimelechas prisiekė panašią priesaiką Izaokui. Mat štai ką skaitome Pradžios 26:26-29 ir 31: „Kai Abimelechas atėjo pas jį iš Geraro su savo draugu Ahuzatu ir savo kariuomenės vadu Fikolu, Izaokas jiems tarė: ‘Kodėl atėjote pas mane, matydami, kad nekenčiate manęs ir išvarėte mane nuo savęs?’ Jie atsakė: ‘Mes matėme, kad Viešpats yra su tavimi; todėl dabar sakome: tebūna priesaika tarp mūsų ir sudarykime sandorą, kad tu nepadarysi mums žalos.’ … Rytą jie atsikėlė anksti ir apsikeitė priesaikomis.“ Iš šių žodžių suprantame, kad Izaokas ir kitas žmogus, kurių nė vienas nebuvo kito vasalas, prisiekė, kad nepadarys vienas kitam žalos. Ir atitinkamai, net jei Otonas būtų prisiekęs popiežiui, kad nepadarys žalos jo asmeniui ir slapta nepakenks jo įtvirtinimams, jo teisingumui, jo nuosavybei ar bet kam, kas jam priklauso, iš to nebūtų galima daryti išvados, kad jis prisiekė jam ištikimybę, kurią vasalas skolingas savo senjorui, nes priesaikoje nesakoma, kad jis bus ištikimas jam prieš kiekvieną žmogų iki paskutinės savo gyvenimo dienos, kaip vasalas daro savo senjorui.
Mokinys: Atrodo, kad imperatorius Otonas galėjo prisiekti ištikimybę ir pavaldumą popiežiui neprisiekiant jam ištikimybės, kurią vasalas skolingas savo senjorui. Nes kaip randame Ego episcopus, „vyskupai prisiekia ištikimybės priesaiką viešpačiui popiežiui“, ir vis dėlto jie neprisiekia jam ištikimybės, kurią vasalas skolingas savo senjorui, nes vyskupai nėra popiežiaus vasalai, lygiai kaip popiežius nėra vyskupų senjoras, kaip sako palaimintasis Petras [1 Petro 5:3]: „Viešpataudami tiems, kurie jums pavesti.“
Mokytojas: Atsakymas yra tas, kad ši diskusija yra apie priesaiką, kurią, kaip sakoma, turėtų duoti imperatorius dėl Romos imperijos, kuri, kaip sakoma, yra iš popiežiaus, nes sakoma, kad niekas nėra tikras Romos imperatorius, nebent jis gauna Romos imperiją iš popiežiaus. Iš to darome išvadą, kad imperatorius turėtų būti investuojamas popiežiaus, ir atitinkamai, kad imperatorius yra popiežiaus vasalas. Iš to seka, kad jei jis turėtų prisiekti popiežiui už Romos imperiją, jis turėtų prisiekti jam ištikimybę, kurią vasalas skolingas savo senjorui.
Mokinys: Atrodo, kad Otonas prisiekė popiežiui Jonui tą ištikimybę, kurią vasalas skolingas savo senjorui, nes jis vadina jį savo viešpačiu, sakydamas: „… tau, mano viešpatie, popiežiau Jonai“ ir t. t.
Mokytojas: Atsakymas yra tas, kad lygiai kaip Otonas toje vietoje vadina popiežių „viešpačiu“, taip ir popiežius vadina imperatorių „savo viešpačiu“ (Sacerdotibus). Todėl lygiai kaip iš to kalbėjimo būdo negalima daryti išvados, kad popiežius yra imperatoriaus vasalas, taip negalima įrodyti iš Otono kalbėjimo būdo, kad imperatorius yra popiežiaus vasalas. Taigi sakoma, kad Otonas vadina popiežių „viešpačiu“ ne todėl, kad popiežius yra jo pasaulietinis senjoras, bet dėl jo pareigų ir orumo prerogatyvos, lygiai kaip pasaulietiniai didikai dažnai vadina net elgetaujančius vienuolius „viešpačiais“ dėl jų šventumo ir religijos prerogatyvos, o ne todėl, kad laiko save jų vasalais. Tokį kalbėjimo būdą dažnai randame ir dieviškuosiuose Raštuose.
Mokinys: Ar Otonas privalėjo, ypač jei buvo prašomas, duoti priesaiką popiežiui Jonui?
Mokytojas: Atsakymas yra tas, kad Otonas prisiekė popiežiui savo laisva valia ir negalėjo būti priverstas duoti tokios priesaikos. Tai įrodoma tokiu argumentu. Pagal Kristaus potvarkį imperatorius nėra labiau įpareigotas popiežiui dėl Romos imperijos nei Prancūzijos karalius ir bet kokie kiti karaliai dėl savo karalysčių. Bet Prancūzijos karalius ir daugelis kitų karalių neprivalo prisiekti popiežiui, nebent jie to nori. Todėl neprivalo ir imperatorius. Ir iš to galime daryti išvadą, kad imperatorius neturi imperijos iš popiežiaus ir nėra jo vasalas, nes vasalas privalo duoti priesaiką savo senjorui, ypač jei to iš jo reikalaujama.
22 skyrius
Mokinys: Trumpai paliesk kitus argumentus už tą dažnai cituojamą nuomonę.
Mokytojas: Kitas argumentas yra toks. Popiežius užpildo imperijos trūkumą, kai yra imperijos vakansija (Licet). Todėl imperija kyla iš popiežiaus.
Mokinys: Pasakyk man trumpai, kaip atsakoma į tą argumentą.
Mokytojas: Sakoma, kad lygiai kaip pagal Kristaus jam suteiktą autoritetą popiežius nesikiša į pasaulietinius reikalus, kai yra vakansijos daugelyje kitų karalysčių, ir taip pat jis nėra kitų karalysčių įpėdinių, kurie nėra pilnamečiai, globėjas, taip pagal popiežiaus autoritetą, Kristaus jam suteiktą, jis nesikiša į imperiją, kai yra imperijos vakansija, bet (jei jis elgiasi teisingai kišdamasis) jis kišasi remdamasis romėnų arba rinkikų autoritetu, kuriems iš esmės priklauso užpildyti imperijos trūkumą, kai yra imperijos vakansija, ir kurie gali perkelti savo galią popiežiui.
Mokinys: Ar pateiktum kitą argumentą?
Mokytojas: Kitas argumentas yra toks. Popiežius turi abu kalavijus, tai yra materialųjį ir dvasinįjį. Todėl imperija yra iš jo.
Mokinys: Pasakyk man, kaip atsakoma į tą argumentą.
Mokytojas: Sakoma, kad popiežius neturi abiejų kalavijų, kaip liudija popiežius Mikalojus, kai kalbėdamas apie bažnyčią sako (Inter haec): „Ji turi tik dvasinį kalaviją. Jis nežudo, bet grąžina į gyvenimą.“
Mokinys: Glosa toje vietoje atsako, kad bažnyčia turi tik dvasinį kalaviją „naudojimo atžvilgiu“, tačiau turi materialųjį kalaviją paslėptą tarsi makštyse ir suteikia jo naudojimą imperatoriui. „Nes abu kalavijai paslėpti tikinčios bažnyčios krūtinėje. Todėl kas nėra toje vietoje, neturi nė vieno kalavijo.“ Tai įrodoma tuo, kad „Viešpats nesakė Petrui: ‘Išmesk savo kalaviją’, bet sakė: ‘Kišk kalaviją atgal į makštį’, kad Petras naudotų kalavijo galią ne pats, bet per imperatorių. Mat materialaus kalavijo galia priklauso bažnyčiai, bet yra naudojama imperatoriaus, kuris jį gauna. Kaip to ženklą, kai aukščiausiasis pontifikas karūnuoja Cezarį, jis parodo jam kalaviją, laikomą makštyse. Jį gavęs, kunigaikštis ištraukia jį ir mosuodamas parodo, kad priėmė jo naudojimą.“
Mokytojas: Tą argumentą daugeliu būdų smerkia kai kurie žmonės, kurie laiko jį eretišku.
Mokinys: Kodėl ta nuomonė laikoma eretiška, paaiškinsi vėliau, kai pasakosi, kodėl nuomonė, kurią dabar aptariame, laikoma eretiška. Todėl dabar trumpai išdėstyk, kaip tas atsakymas smerkiamas.
Mokytojas: Jis pirmiausia puolamas taip. Prancūzijos karalius ir daugelis kitų karalių negauna kalavijo galios iš popiežiaus. Iš tiesų, net kai jie pradeda valdyti, jiems nereikia jos iš nieko, nei karūnacijai, nei jokiai kitai jiems suteiktai galiai. Todėl ir imperatorius negauna kalavijo galios iš popiežiaus.
Antra, jis puolamas, nes kalavijo galia yra už bažnyčios ribų. Kitaip joks pagonis nebūtų buvęs tikras kunigaikštis.
Trečia, jis puolamas, nes kai Kristus sakė Petrui: „Kišk savo kalaviją atgal į makštį“, Petras nebuvo popiežius. Mat jis tapo ganytoju po prisikėlimo, nors prieš tai buvo apaštalas (Considerandum ir Fidelior). Todėl tais žodžiais negalima įrodyti, kad kalavijo galia buvo suteikta popiežiui Kristaus.
Ketvirta, jis puolamas, nes kiti karaliai gauna iš savo karalysčių arkivyskupų ar vyskupų karūną, kuria žymimas karališkas autoritetas ir net pasaulietinė galia, ir vis dėlto jie neturi tos galios iš arkivyskupų ir vyskupų. Mat jie turi visą kalavijo ir pasaulietinio administravimo galią prieš karūnaciją, kurią turi ir po jos, ir karūnacijos metu jie gauna daug mažiau nei tie, kurie buvo išrinkti, gauna, kai yra patvirtinami konsekracija. Vis dėlto prieš konsekravimą pastarieji įgyja viską, kas yra jų jurisdikcijoje (Cum ex illo).
Penkta, jis puolamas, nes tas, kuris išrinktas imperatoriumi, karūnuojamas kaip karalius prieš tai, kai yra karūnuojamas imperatoriumi popiežiaus. Bet kiekvienas karalius turi materialaus kalavijo galią. Todėl prieš imperatoriui gaunant iš popiežiaus kalaviją, laikomą makštyse, jis turi materialųjį kalaviją, net naudojimo atžvilgiu.
23 skyrius
Mokinys: Tas atsakymas, prie kurio galbūt grįšime vėliau, aiškiai paneigtas. Todėl paliesk kitą argumentą tai pačiai išvadai.
Mokytojas: Kitas argumentas yra toks. Romos imperijos galia yra iš to asmens, kuris gavo iš Kristaus galią viską surišti ir atrišti. Bet Kristus davė tą galią palaimintajam Petrui, kai jam sakė, kaip skaitome Mato 16:18-19: „Tu esi Petras, ir ant šios uolos aš pastatysiu savo bažnyčią, ir pragaro vartai jos nenugalės. Ir aš tau duosiu dangaus karalystės raktus; ką tu suriši žemėje, bus surišta ir danguje, ir ką atriši žemėje, bus atrišta ir danguje.“ Taigi palaimintasis Petras galėjo daryti viską. Ir atitinkamai jis galėjo duoti imperiją imperatoriui.
Mokinys: Nors mes galėsime rasti daug dalykų apie to argumento pagrindą traktate „Apie popiežiaus ir dvasininkijos galią“, vis dėlto čia trumpai pasakyk man, ar visi sutinka, kad popiežius gali daryti viską be jokių išimčių. Nes atrodo, kad taip yra, kadangi Inocentas III, regis, aiškiai taip mano ir sako, kai teigia (Solite): „Nepraleiskime kaip labai gerai žinomo to, ką Viešpats sakė Petrui, ir Petro asmenyje sakė jo įpėdiniams: ‘Ką tik suriši žemėje, bus surišta ir danguje’ ir t. t., nieko neišskirdamas, kai sakė: ‘Ką tik suriši’ ir t. t.“
Mokytojas: Daugelis laiko erezija sakyti, kad popiežius gali daryti viską be jokių išimčių, net kalbant apie tuos dalykus, kuriuos gali padaryti žmogus. Taip yra todėl, kad jis negali daryti nieko, kas prieštarauja dieviškajam įstatymui ar prigimtiniam įstatymui, ir taip pat todėl, kad yra daug dalykų, kurie neprieštarauja dieviškajam įstatymui ar prigimtiniam įstatymui, kurių jis negali daryti, daugelį kurių iš tiesų gali daryti kiti.
Mokinys: Aš neabejoju, kad popiežius negali daryti nieko, kas prieštarauja dieviškajam įstatymui ar prigimtiniam įstatymui. Todėl nepateik jokių tų dalykų pavyzdžių, bet trumpai paliesk kitus pavyzdžius, kuriuos kiti pateikia norėdami įrodyti, kad popiežius negali daryti visko, kas neprieštarauja dieviškajam įstatymui ar prigimtiniam įstatymui.
Mokytojas: Pirmasis pavyzdys yra tas, kad popiežius negali paskirti popiežiaus, kuris jį pakeis (His omnibus).
Antrasis – kad neprieštarauja dieviškajam ar prigimtiniam įstatymui, bet sutinka su juo, jog netikintieji turėtų priimti tikėjimą. Ir vis dėlto popiežius negali priversti netikinčiųjų priimti tikėjimo (De Iudaeis, Ad fidem ir Quali nos).
Trečiasis – kad be kaltės jis negali priversti nieko stoti į vienuolių ordiną (Praesens).
Ketvirtasis – kad be kaltės ir akivaizdžios priežasties jis negali niekam įsakyti išlaikyti skaistybę, kaip liudija Ambraziejus, kai sako (Integritas): „Nes tik į skaistybę galima įkalbėti, bet negalima įsakyti. Tai daugiau troškimo, nei įsakymo dalykas.“
Iš šių žodžių paimtas penktasis pavyzdys, būtent, kad popiežius negali niekam įsakyti nieko viršijančio pareigą be kaltės ir be priežasties, taigi jis negali įsakyti skaistybės ar pasninko niekam, išskyrus dėl kokios nors kaltės ar dėl kokios nors akivaizdžios priežasties (Gesta), kur palaimintasis Grigalius sako: „Kaip teisinga, kad niekas, kuris nenori, nėra verčiamas priimti paaukštinimo, taip manau, kad turėtų būti nuspręsta, jog niekas, kuris yra be kaltės, neturi būti neteisingai pašalintas iš savo dvasinio luomo atlikimo.“ Iš šių žodžių samprotaujama taip: Pagal galios pilnatvę popiežius negali nieko neteisingai pašalinti. Todėl jis taip pat negali pagal galios pilnatvę priversti nieko, kuris nenori, priimti paaukštinimo, išskyrus dėl kokios nors kaltės ar dėl kokios nors priežasties.
Šeštasis – kad popiežius negali atleisti vienuolio, kad jis galėtų turėti savo turto ar sudaryti santuoką (Cum ad monasterium), kur randame: „Turto atsisakymas, kaip ir skaistybės saugojimas, buvo taip susietas su vienuoline regula, kad aukščiausiasis pontifikas negali suteikti laisvės nuo to reikalavimo.“
Septintasis – kad be priežasties popiežius negali suteikti atleidimo nuo jokio įžado, kaip liudija glosa apie Non est voti. Apie žodį „įvykdyti“ ji sako: „Tas, kurį popiežius atleidžia, nėra saugus Dievo atžvilgiu, nebent egzistuoja atleidimo priežastis, lygiai kaip nesakoma, kad išrišamas tas, kuris nuslepia savo ekskomunikos priežastį. Tas, kuriam suteikiamas atleidimas be priežasties, vis dėlto bus atleistas bažnyčios akyse. Dievo akyse atleidimo prašymas jam nepadės.“
Aštuntasis – kad popiežius negali perleisti bažnyčios valdų ir nuosavybės, išskyrus dėl priežasties ir tinkamu būdu (Non liceat), kur popiežius Simachas kalba taip: „Tenebūna leidžiama popiežiui perleisti bažnyčios valdos jokiu būdu“, tai yra savo paties malonumui, nors jis gali tai padaryti konkrečiu atveju tinkamu būdu. Taip pat popiežius neprimeta įstatymo savo įpėdiniui, bet parodo, ko jis negali daryti pagal teisę, kaip sako glosa apie Si papa.
Devintasis – kad pagal palaimintąjį Grigalių anksčiau popiežius negalėjo priversti subdiakonų laikytis skaistybės. Kaip randame Multorum ir Ante triennium, jis atmeta savo pirmtako konstituciją. Kaip sako glosa apie skyrių Ante triennium, jis [pirmtakas] įsakė, kad subdiakonai, kurie nepažadėjo skaistybės, „tenkinųsi tik savo žmonomis arba savo beneficijomis. Vėliau tas pats popiežius“, Grigaliaus pirmtakas Pelagijus, „išleido konstituciją, kurioje visiškai uždraudė subdiakonams lytiškai santykiauti su savo žmonomis nuo to laiko.“ Rašydamas apie tą konstituciją palaimintasis Grigalius sako: „Prieš trejus metus visų Sicilijos bažnyčių subdiakonams buvo uždrausta“, popiežiaus Pelagijaus, „lytiškai santykiauti su savo žmonomis, kaip buvo Romos bažnyčios paprotys. Man atrodo netinkama ir šiurkštu, kad tas, kuris neprisiėmė susilaikymo praktikos ir nepažadėjo skaistybės, turėtų būti verčiamas atsiskirti nuo savo žmonos ir dėl jos nebuvimo pulti į blogesnį elgesį.“ Perteikdama šio skyriaus teisinę problemą glosa sako apie tą popiežiaus Pelagijaus konstituciją: „Bet ta konstitucija buvo neteisinga, nes tas, kuris nepažadėjo likti susilaikantis, buvo verčiamas būti susilaikantis. Ji atšaukiama Grigaliaus ir čia nustatoma, kad tie, kurie dabar yra subdiakonai, nebus verčiami būti susilaikantys, nebent jie nori to daryti. Tačiau bet kas ateityje, kas turi būti įšventintas, neturi būti priimtas į šventimus, nebent pažadėtų likti susilaikantis.“ Ir glosa apie žodį „šiurkštu“ sako: „Pelagijaus statutas prieštaravo evangelijai, kurioje aiškiai minima tik ištvirkavimas. Ir todėl jis buvo atmestas.“
Mokinys: Jei tai, ką įsakė popiežius Pelagijus, prieštaravo evangelijai, tas pavyzdys neįrodo, kad popiežius negali daryti nieko, kas neprieštarauja dieviškajam ar prigimtiniam įstatymui.
Mokytojas: Atsakymas tau yra tas, kad Pelagijaus statutas prieštaravo tiek evangelijai, tiek tų subdiakonų ir jų žmonų laisvei ar teisei, nes jis norėjo priversti subdiakonus būti susilaikančius, nepaisant evangelijos ir nepaisant tiek subdiakonų, tiek jų žmonų laisvės ar teisės. Mat subdiakonų galioje su jų žmonų sutikimu buvo būti susilaikantiems, ir tai neprieštaravo evangelijai. Bet popiežius Pelagijus negalėjo atimti tos galios iš subdiakonų ir jų žmonų, kaip liudija Grigalius. Todėl jis negalėjo daryti visko, kas neprieštaravo dieviškajam ar žmogiškajam įstatymui. Ir iš šios Grigaliaus nuomonės darome išvadą, kad popiežius negali daryti nieko prieš bet kurio krikščionio laisvę ir teisę, net dvasiniuose dalykuose, išskyrus dėl kaltės ar dėl kokios nors aiškios priežasties, kadangi niekas negali atimti iš kito jo teisės ir laisvės be kokios nors kaltės ar priežasties. Ir todėl, išskyrus dėl kaltės ar priežasties, jis negali įsakyti niekam, be to asmens sutikimo, imtis pasninko, kurio jis neprivalo, ar duoti išmaldos, kurios jis neprivalo duoti, ar daryti ką nors panašaus.
Mokinys: Mes galėsime rasti daug dalykų apie tai ir kitus reikalus traktate „Apie popiežiaus ir dvasininkijos galią“. Todėl trumpai paliesk dar keletą pavyzdžių.
Mokytojas: Dešimtas yra tas, kad jis negali priversti nieko, kas atkakliai atsisako tai daryti, priimti bažnytinį orumą, kaip pažymi glosa apie Displicet.
Vienuoliktas – kad jis negali nustatyti, jog jis negali būti kaltinamas erezija, kaip liudija glosa apie Si papa, kai klausia: „Ar gali popiežius nustatyti, kad jis negali būti kaltinamas erezija?“ Atsakydama ji sako: „Ne, nes jei jis tai padarytų, visai bažnyčiai grėstų pavojus.“ Ir dėl panašios priežasties jis negalėtų nustatyti, kad jis visiškai negali būti kaltinamas kokiu nors kitu nusikaltimu, kadangi jis negali nustatyti, jog negali būti kaltinamas tuo nusikaltimu, už kurį jis gali būti nušalintas. Bet už bet kokį kitą nusikaltimą popiežius konkrečiu atveju gali būti nušalintas, kaip liudija glosa toje pačioje vietoje, sakydama: „Tikrai tikiu, kad koks bebūtų jo nusikaltimas, jei jis yra viešas ir bažnyčia dėl to papiktinta, ir jis nepataisomas, tada jis gali būti kaltinamas“, ir atitinkamai teisiamas, nes kaltinimas turėtų būti pateiktas teisėjui. Taigi jis negali nustatyti, kad negali būti kaltinamas ir teisiamas už jokį nusikaltimą.
Pagal kai kuriuos žmones, dvyliktas yra tas, kad jis negali priversti ko nors išpažinti nuodėmę, kurią jis išpažino kam nors kitam, galinčiam jį išrišti, nes nuodėmių išpažinimas yra sakramentinio pobūdžio, kas priklauso dieviškajam įsakymui, ne žmogiškajam.
Tryliktas – kad popiežius negali priversti ko nors sudaryti santuoką. Kai kurie žmonės pateikia argumentą tam, sakydami, kad žmogus neprivalo paklusti žmogui, bet tik Dievui tuose dalykuose, kurie susiję su kūno prigimtimi, nes visi žmonės lygūs prigimtimi, tai yra tuose dalykuose, kurie susiję su kūno palaikymu ir palikuonių gimdymu, kaip santuokos sudarymas, skaistybės išlaikymas ar bet kas kitas šios rūšies.
Keturioliktas – kad pasaulietiniuose reikaluose popiežius negali padaryti ko nors teisėtu (legitimuoti), kaip pažymėta Per venerabilem.
Penkioliktas, kuris apima labai daug pavyzdžių, yra tas, kad už žemių, pavaldžių jo pasaulietinei jurisdikcijai, ribų popiežius negali daryti tų dalykų, kuriuos pasaulietinis senjoras gali daryti savo vergams kaip vergams.
Mokinys: Tas pavyzdys turi stiprybės dėl to, kad ne visi žmonės yra absoliutūs aukščiausiojo pontifiko vergai, nes jei popiežius galėtų daryti viską, kas neprieštarauja prigimtiniam ar dieviškajam įstatymui, jis galėtų daryti viską imperatoriams, karaliams, kunigaikščiams ir visiems mirtingiesiems apskritai, ką bet kuris senjoras gali daryti bet kuriam savo vergui, ir taip niekas, išskyrus popiežių, nebūtų laisvas, bet visi būtų popiežiaus vergai. Nors apie tai ir apskritai apie bet ką kitą, kas priklauso popiežiaus galiai, galime rasti daug šio mūsų dialogo trečiosios dalies pirmajame traktate, vis dėlto pabandyk čia trumpai argumentuoti, kad ne visi žmonės yra absoliutūs popiežiaus vergai.
Mokytojas: Tai atrodo įrodoma daugeliu būdų. Pirma: karaliai, kunigaikščiai ir kiti pasauliečiai turi laikinųjų dalykų nuosavybę; tačiau vergas neturi nieko savo; todėl ne kiekvienas yra popiežiaus vergas. Antra: yra skirtumas tarp bažnyčios vergų ir kitų vergų; todėl ne visi žmonės yra aukščiausiojo pontifiko vergai. Trečia: popiežius neturi visos tos pačios galios žemėse, pavaldžiose jo jurisdikcijai, kaip ir kitose žemėse, nepavaldžiose jo pasaulietinei jurisdikcijai; todėl ne visi žmonės yra absoliutūs aukščiausiojo pontifiko vergai. Ketvirta: yra žmonių, kurie neturi pagrindinių senjorų (Excommunicamus); todėl ne visi žmonės yra popiežiaus vergai. Penkta: jei visi žmonės būtų absoliutūs popiežiaus vergai, popiežius galėtų savo malonumu perleisti bet kokį laikinąjį daiktą; taigi jis galėtų savo malonumu perleisti bažnyčios valdas, kas prieštarauja Non liceat papae. Šešta: popiežius neturėtų viešpatauti dvasininkijai, pagal Petro teiginį (1 Petro 5:3): „Neviešpataudami dvasininkijai.“ Todėl dvasininkai nėra absoliutūs aukščiausiojo pontifiko vergai.
24 skyrius
Mokinys: Turėsiu progą pakalbėti apie tą reikalą vėliau. Todėl trumpai užbaik argumentus už nuomonę, kurią dabar aptariame.
Mokytojas: Kad imperija yra iš popiežiaus, įrodoma tokiu argumentu. Imperija buvo iš Kristaus, nes jis buvo ne tik kunigas, bet ir visų laikinųjų reikalų karalius, kaip ženklą ko jis darė kai kuriuos dalykus kaip imperatorius, ir kai kuriuos kaip kunigas, kaip pažymi glosa apie Quoniam idem. Todėl imperija yra iš popiežiaus, kuris yra Kristaus vikaras žemėje.
Mokinys: Pasakyk man, kaip atsakoma į tą argumentą.
Mokytojas: Atsakoma dviem būdais; vienu būdu, kad erezija yra sakyti, jog Kristus kaip mirtingas žmogus buvo karalius pasaulietiniuose reikaluose.
Mokinys: Mes galėsime rasti pakankamai apie tai šio Dialogo antrosios dalies trečiajame traktate. Todėl pasakyk man, koks yra kitas atsakymas.
Mokytojas: Kitas atsakymas yra tas, kad vikaras ne visada turi visą galią, kurią turi tas, kurio vikaras jis yra. Ir todėl, net jei Kristus būtų buvęs karalius pasaulietiniuose reikaluose ir imperija būtų buvusi iš jo, iš to nebūtų galima daryti išvados, kad imperija yra iš Kristaus vikaro.
Mokinys: Pateik kitą argumentą.
Mokytojas: Kitas argumentas yra toks. Senojo įstatymo kunigas buvo virš karalių, kaip liudija Dievas, kuris sakė pranašui ir kunigui Jeremijui, Jeremijo 1[:10]: „Štai aš šiandien paskyriau tave tautoms ir karalystėms“ ir t. t. Todėl daug aiškiau naujojo įstatymo aukščiausiasis kunigas yra virš imperijos.
Mokinys: Pasakyk man, kaip į tai atsakoma.
Mokytojas: Yra daug atsakymų. Vienas yra tas, kad senojo įstatymo kunigas nebuvo virš karalių, išskyrus dvasiniuose dalykuose, bet ne pasaulietiniuose reikaluose. Taigi aukščiausiasis pontifikas yra virš imperatoriaus dvasiniuose dalykuose, ne pasaulietiniuose reikaluose. Kitas atsakymas yra tas, kad naujojo įstatymo aukščiausiasis kunigas nelaikomas panašiu į senojo įstatymo aukščiausiąjį kunigą. Ir todėl, net jei senojo įstatymo aukščiausiasis kunigas būtų buvęs virš karaliaus, iš to nebūtų galima daryti išvados, kad naujojo įstatymo aukščiausiasis kunigas būtų virš imperatoriaus. Trečias atsakymas yra tas, kad nors Jeremijas buvo kunigas, vis dėlto jis nebuvo aukščiausiasis kunigas. Ir todėl tuo autoritetingu tekstu negalima įrodyti, kad imperija yra iš naujojo įstatymo aukščiausiojo kunigo, nebent tuo pačiu būdu būtų galima įrodyti, kad imperija yra iš kunigo, žemesnio už aukščiausiąjį pontifiką. Bet tai netiesa.
Mokinys: Ar pateiktum kitą argumentą?
Mokytojas: Kitas argumentas yra toks. Saule ir mėnuliu suprantame aukščiausiąją kunigystę ir imperiją. Pradžios 1:16 sako apie tai: „Dievas padarė du didelius žiburius“ ir t. t. Todėl, lygiai kaip mėnulis gauna šviesą iš saulės, taip imperatorius gauna galią iš popiežiaus.
Mokinys: Koks atsakymas pateikiamas į tą argumentą?
Mokytojas: Atsakymas yra tas, kad nors saule ir mėnuliu galime suprasti aukščiausiąją kunigystę ir imperiją, vis dėlto santykis tarp imperijos ir aukščiausiosios kunigystės nėra toks pat visais atžvilgiais kaip tarp mėnulio ir saulės. Mat jei pripažintume analogiją, būtų galima padaryti išvadą, priešingą minėto argumento išvadai. Tai yra pirma todėl, kad lygiai kaip mėnulis nėra iš saulės, bet abu yra iš Dievo, taip imperija nebūtų iš aukščiausiosios kunigystės, bet abi būtų iš kažko kito. Antra, tai yra todėl, kad lygiai kaip mėnulis turi tam tikrą jėgą ir galią, kurios neturi iš saulės, būtent virš vandenų ir skysčių, taip imperatorius turėtų tam tikrą galią, kurios neturėtų iš popiežiaus. Taigi galime sakyti, kad vienu atžvilgiu yra panašumas tarp saulės ir mėnulio bei popiežiaus ir imperatoriaus, o kitu atžvilgiu panašumo nėra. Mat panašumas yra tuo atžvilgiu, kad lygiai kaip saulė vertingesnė ir kilnesnė už mėnulį, taip aukščiausioji kunigystė vertingesnė ir kilnesnė už imperiją, lygiai kaip dvasiniai dalykai vertingesni už laikinuosius.
Vėlgi, lygiai kaip mėnulis gauna šviesą iš saulės, taip daugelyje dalykų, pavyzdžiui, Dievo bylose, imperatorius turėtų gauti nurodymus iš popiežiaus, kai jis katalikas, geras ir išmintingas. Tačiau daugeliu atžvilgių nėra jokio panašumo, kaip buvo sakyta aukščiau.
Mokinys: Ar pateiktum dar vieną argumentą?
Mokytojas: Štai kitas argumentas. Bažnyčia yra vienas kūnas. Todėl ji turi vieną galvą. Bet imperatorius nėra galva. Taigi popiežius yra bažnyčios galva. O kūno nariai gauna savo jėgą iš galvos. Todėl imperatorius, kuris yra bažnyčios narys, o ne jos galva, turėtų gauti savo jėgą iš popiežiaus kaip iš savo galvos. Todėl imperija yra iš popiežiaus.
Mokinys: Pasakyk man, koks atsakymas pateikiamas į tai.
Mokytojas: Atsakymas yra tas, kad popiežius yra bažnyčios, kuri yra tikinčiųjų bendruomenė, galva. Ir todėl dvasiniuose dalykuose imperatorius yra pavaldus popiežiui. Ir todėl jis turėtų gauti iš popiežiaus tam tikrą dvasinį nurodymą ir stiprybę. Bet kadangi popiežius nėra galva pasaulietiniuose dalykuose, tai imperatorius nėra jam pavaldus pasaulietiniuose dalykuose ir jis neturėtų gauti imperijos iš jo.
25 skyrius
Mokinys: Argumentais ir atsakymais gana plačiai aptarėme trečiąją nuomonę, užfiksuotą 18 skyriuje aukščiau. Tačiau dabar noriu žinoti, kaip ji atmetama.
Argumentai prieš 3 nuomonę
Mokytojas: Ta nuomonė teigia du dalykus. Pirmasis yra tas, kad imperija yra iš popiežiaus. Antrasis – kad jokia imperija negali būti tikra, nebent ji yra iš popiežiaus. Kai kurie žmonės sako, kad pirmasis teiginys klaidingas, bet antrąjį laiko eretišku.
Mokinys: Pirmiausia aptarkime antrąjį teiginį. Pasakyk man, kodėl kai kurie žmonės sako, kad jis eretiškas.
Mokytojas: Kai kurie žmonės bando parodyti, kad tai eretiška, taip. Tai, kas prieštarauja dieviškajam Raštui, turėtų būti laikoma eretišku. Bet tai, kad negali būti tikros imperijos, išskyrus iš popiežiaus, prieštarauja dieviškajam Raštui. Mat jie sako, jog iš dieviškojo Rašto visiškai tikra, kad daugelis pagonių buvo tikri imperatoriai. Nes evangelistas Lukas liudija tai apie Oktavianą, kai savo antrajame skyriuje sako: „Išėjo įsakymas iš Cezario Augusto, kad visas pasaulis būtų surašytas.“ Iš šių žodžių suprantame, kad Oktavianas, kuriam tie žodžiai skirti, buvo tikras imperatorius.
Vėlgi, Mato 22[:21] Kristus sakė žydams: „Atiduokite Cezariui, kas Cezario.“ Šiais žodžiais mums leidžiama suprasti, kad jis buvo tikras Cezaris, ir vis dėlto jis neturėjo savo imperijos iš popiežiaus; iš tiesų jis buvo netikintis ir pagonis. Todėl tikra imperija, tikras pasaulietinis viešpatavimas, tikra pasaulietinė jurisdikcija ir tikra materialaus kalavijo galia egzistavo ir gali egzistuoti tarp netikinčiųjų ir už katalikų bažnyčios ribų, nors netikintieji kartais, ir galbūt paprastai, piktnaudžiauja tokia teisėta valdžia. Bet negalima daryti išvados, kad to, kuris ja piktnaudžiauja, orumas ar galia yra mažiau tikri, kaip liudija Augustinas, kai sako (Neque enim): „Tiraniškos grupuotės nedorybė nebus pagirtina, jei tironas elgsis su savo pavaldiniais su karališku gailestingumu, taip pat karališkosios valdžios rangas nėra negaliojantis, jei karalius siautėja su tiranišku žiaurumu. Nes viena yra norėti teisingai naudoti neteisingą valdžią, ir kita – norėti neteisingai naudoti teisingą valdžią.“ Šie žodžiai verčia mus suprasti, kad bet kas gali piktnaudžiauti tikra valdžia ir tikru viešpatavimu, ir todėl iš to, kad netikintieji ja piktnaudžiauja, negalima įrodyti, jog tarp jų nėra tikro viešpatavimo ir tikros materialaus kalavijo galios.
Mokinys: Manau, suprantu, kodėl jos kritikai minėtą nuomonę gali laikyti eretiška. Todėl pateik tik tuos autoritetingus tekstus, kuriais jie bando įrodyti, kad tarp netikinčiųjų buvo tikras pasaulietinis viešpatavimas ir tikra materialaus kalavijo galia.
Mokytojas: Šiuo tikslu jie pateikia tiek Senojo ir Naujojo Testamento tekstus, tiek šventųjų, tėvų ir mūsų protėvių tekstus. Mat, kaip skaitome Pradžios 23[:8-16], Abraomas atsisakė priimti dykai dvigubą urvą savo žmonai laidoti, bet nusipirko jį iš netikinčiojo Efrono. Jis nebūtų to padaręs, jei Efronas nebūtų turėjęs tikros teisės į jį. Tikintysis Jokūbas taip pat pripažino, kad netikintysis Labanas turėjo tikrą viešpatavimą kai kuriems laikiniesiems dalykams, kai jam sakė, kaip randame Pradžios 31[:32, 37, 38]: „Pasiimk, ką randi pas mane, kas yra tavo. … Ką radai iš visų savo namų apyvokos daiktų? … Tavo avys ir ožkos neišsimetė, ir aš nevalgiau tavo bandos avinų.“
Vėlgi, randame Pradžios 39:5: „Ir Viešpats palaimino egiptiečio namus dėl Juozapo ir padaugino visa, ką jis turėjo namuose ir lauke.“ Todėl tas netikintysis turėjo tikrą daiktų viešpatavimą.
Vėlgi, kalbėdamas Pradžios 41[:35] apie teisėtą faraono valdžią, Juozapas sako: „Tegul visi grūdai būna sukrauti valdant faraonui.“ Ir parašyta Pradžios 47[:20-1, 23]: „Taigi Juozapas supirko visą Egipto žemę; nes visi egiptiečiai pardavė savo laukus, kadangi badas buvo juos smarkiai prispaudęs. Ir jis pajungė žemę ir visus žmones faraonui. … Štai, kaip matote, faraonas valdo ir jus, ir jūsų žemę.“
Vėlgi, skaitome Pakartoto Įstatymo 2[:4-6, 9, 17-19], kad Dievas suteikė tikrą žemių viešpatavimą tam tikriems netikintiesiems. Ten parašyta: „Jūs eiste per savo brolių, Ezavo sūnų, teritoriją, kurie gyvena Seire; ir jie jūsų bijos. Todėl būkite atsargūs; nekovokite su jais; nes aš neduosiu jums nieko iš jų žemės, nė tiek, kiek pėda užmina, nes Seiro kalną atidaviau Ezavui kaip nuosavybę. Maistą pirkite iš jų už pinigus, kad galėtumėte valgyti; ir vandenį pirkite iš jų, kad galėtumėte gerti. … Ir Viešpats tarė man: ‘Nevargink Moabo ir nekovok su jais mūšyje, nes aš neduosiu jums nieko iš jų žemės, kadangi Aru atidaviau Loto sūnums kaip nuosavybę’ … Viešpats tarė man: ‘Šiandien pereisite Moabo sieną ties Aru; ir kai priartėsite prie Amono sūnų sienos, nevarginkite jų ir nekovokite su jais, nes aš neduosiu jums nieko iš Amono sūnų žemės, kadangi atidaviau ją Loto sūnums kaip nuosavybę.’“
Vėlgi, skaitome 3 Karalių 9[:11], kad Saliamonas laisvai atidavė Tyro karaliui Hiramui, kuris nėra vienas iš Izraelio vaikų, dvidešimt miestų Galilėjos žemėje. Tačiau jis nebūtų jų laisvai atidavęs, jei Hiramas nebūtų buvęs pajėgus turėti tikrą viešpatavimą bet kokioms laikinoms valdoms.
Vėlgi, 3 Karalių 19[:15] Viešpats įsakė pranašui Elijui patepti Hazaelį karaliumi virš Sirijos, nors jis buvo netikintysis. Dabar tikra, kad Dievo duota karalystė yra tikra karalystė. Todėl netikintysis tiko tikrai karalystei, tikram viešpatavimui ir tikrai pasaulietinei valdžiai.
Vėlgi, 2 Kronikų 36[:22-3] ir 1 Ezdro 1[:2] skaitome taip: „Viešpats pakėlė Persijos karaliaus Kyro dvasią, kad jis paskelbė visoje savo karalystėje ir taip pat raštu: ‘Taip sako Persijos karalius Kyras: Viešpats, dangaus Dievas, atidavė man visas žemės karalystes ir jis pavedė man pastatyti jam namus Jeruzalėje.’“ Apie jį taip pat sakoma Izaijo 45[:1]: „Taip sako Viešpats savo pateptajam Kyrui, kurio dešinę aš laikau, kad pajungčiau tautas prieš jį ir nusukčiau karalių nugaras.“
Vėlgi, skaitome Tobito 2[:20-1], kad kai Tobito žmona Ona „gavusi ožiuką parsinešė jį namo, jos vyras, išgirdęs jį bliaunant, tarė jai: ‘Būk atsargi, kad galbūt šis ožys nėra vogtas; grąžink jį savininkams, nes mums neleidžiama valgyti ar liesti nieko vogto.’“ Iš šių žodžių suprantame, kad netikintieji, tarp kurių gyveno Tobitas, turėjo tikrą daiktų viešpatavimą.
Vėlgi, Danieliaus 2[:37-8] Danielius sakė netikinčiam karaliui Nebukadnecarui: „Tu, karalių karaliau, kuriam dangaus Dievas davė karalystę, galią, imperiją ir šlovę, į kurio rankas jis atidavė žmones, kur jie begyventų, lauko žvėris ir padangių paukščius, ir kurį jis paskyrė valdovu virš jų visų.“
Vėlgi, Danieliaus 5[:18] skaitome taip: „Aukščiausiasis Dievas davė tavo tėvui Nebukadnecarui karalystę, didybę, šlovę ir didingumą.“ Iš šių žodžių darome išvadą, kad Nebukadnecaras turėjo tikrą karalystę ir imperiją. Nes Dievas neduoda klaidingos imperijos ir karalystės, bet tikrą.
Vėlgi, Erodas buvo netikintysis ir vis dėlto buvo tikras Judėjos karalius. Taip apie jį sakoma Mato 2[:1]: „Karaliaus Erodo laikais, Jėzui gimus Judėjos Betliejuje…“ Ir skaitome Luko 1[:5]: „Judėjos karaliaus Erodo dienomis buvo kunigas, vardu Zacharijas“ ir t. t.
Vėlgi, skaitome Mato 17[:25], kad Kristus paklausė Petro, sakydamas: „Kaip manai, Simonai? Iš ko žemės karaliai ima muitą ar duoklę? Iš savo vaikų ar iš svetimųjų? Kai Petras atsakė: ‘Iš svetimųjų’, Jėzus jam tarė: ‘Tad vaikai laisvi.’“ Iš šių žodžių suprantame, kad svetimieji nėra laisvi nuo duoklės, bet vaikai yra. Ir atitinkamai svetimieji skilingi duoklę pagal įstatymą. Iš to seka, kad net netikintys karaliai yra tikri karaliai, nes būtent apie juos kalbėjo Kristus.
Vėlgi, skaitome Luko 3[:12-3]: „Atėjo ir muitininkai krikštytis ir klausė jį“, tai yra Joną Krikštytoją, „‘Mokytojau, ką mums daryti?’ Jis jiems atsakė: ‘Nereikalaukite daugiau nei jums nustatyta.’“ Todėl muitininkai teisėtai gavo tai, kas jiems buvo nustatyta, nors tai buvo nustatyta netikinčiųjų.
Toliau seka [Luko 3:14]: „Klausė jį ir kareiviai: ‘O ką mums daryti?’ Jis jiems atsakė: ‘Niekam nedarykite smurto, nieko melagingai nekaltinkite ir tenkinkitės savo algomis.’“ Tačiau jei jie turėjo tenkintis algomis, kurias gavo iš pagonių kunigaikščių, tie netikintys kunigaikščiai turėjo tikrą viešpatavimą to, ką davė kareiviams, nes kareiviams nebūtų leistina imti algų iš tų, kurie nieko neturi, bet tik tironiškai pasisavina kitų gėrybes.
Vėlgi, Jono 19[:11] Jėzus sakė Pilotui: „Tu neturėtum man jokios galios, jeigu tau nebūtų duota iš aukštybių.“ Tačiau galia, duota iš aukštybių, yra teisėta, o ne uzurpuota. Todėl Pilotas turėjo teisėtą galią, nors ir nenaudojo jos teisėtai.
Vėlgi, apaštalas sako Romiečiams 13[:1]: „Kiekvienas žmogus tebūna klusnus valdančioms valdžioms; nes nėra valdžios, kuri nebūtų iš Dievo, ir esančios valdžios yra Dievo nustatytos.“ Apaštalas čia, regis, kalba apie netikinčias valdžias, apie tas, būtent, kurioms romėnai mokėjo mokesčius. Apaštalas sako [Romiečiams 13:6,7]: „Dėl tos pačios priežasties jūs mokate mokesčius… Atiduokite visiems, ką privalote: kam mokestį – mokestį, kam muitą – muitą.“ Bet romėnai mokėjo mokesčius tik Cezariui ir jo pavaldiniams, kurie buvo netikintys. Todėl netikintieji ten turėjo Dievo nustatytą galią, ir taip turėjo tikrą pasaulietinę galią.
Vėlgi, 1 Korintiečiams 7[:20-1] apaštalas sako: „Kiekvienas pasilikite toje būklėje, kurioje buvote pašauktas. Ar buvote vergas, kai buvote pašauktas? Nesirūpinkite tuo.“ Taigi kažkas yra vergas prieš pašaukimą į tikėjimą, ir, kaip pasekmė, kažkas kitas yra jo tikras šeimininkas.
Vėlgi, apaštalas sako 1 Timotiejui 6[:1-2]: „Visi, kurie yra po vergijos jungu, telaiko savo šeimininkus vertais visokios pagarbos, kad Dievo vardui ir mokymui nebūtų piktžodžiaujama. Tie, kurie turi tikinčius šeimininkus, neturi jų negerbti dėl to, kad jie yra broliai, bet veikiau turi jiems tarnauti dar geriau kaip tikintiesiems.“ Čia apaštalas, regis, skiria vergus, turinčius netikinčius šeimininkus, ir vergus, turinčius tikinčius šeimininkus, ir jis įsako gerbti netikinčius šeimininkus. Jis to nedarytų, nebent kai kurie netikintieji būtų tikri šeimininkai.
Vėlgi, palaimintasis Paulius tvirtina, kad jis yra Romos pilietis, kaip aišku Apaštalų darbų 16[:37] ir 22[:25-7]. Bet jis nebuvo Romos pilietis kitaip, kaip tik romėnų autoritetu ir suteikimu, nes tuo metu jis nebuvo Romoje. Todėl romėnai turėjo tikrą galią, kuria galėjo suteikti Romos pilietybę kitiems.
Vėlgi, kaip skaitome Apaštalų darbų 24[:10], palaimintasis Paulius sakė pagoniui Lisijui [iš tikrųjų Feliksui]: „Aš džiugiai ginuosi, žinodamas, kad daugelį metų buvai šios tautos teisėjas.“ Čia Paulius pripažino, kad pagonis buvo tikras teisėjas.
Vėlgi, kaip randame Apaštalų darbų 25[:10-1], Paulius laikė Cezarį tikru teisėju, nes jis apeliavo į jį šiais žodžiais: „Aš apeliuoju į imperatoriaus teismą; čia aš turėčiau būti teisiamas. … Aš apeliuoju į imperatorių.“
Vėlgi, savo pirmojo laiško antrojo skyriaus [13-14 eilutėse] palaimintasis Petras sako: „Dėl Dievo pakluskite kiekvienai žmogiškai valdžiai, ar karaliui, kaip vyriausiajam, ar kunigaikščiams, kaip jo siųstiems.“ Tačiau tuo metu jokie krikščionys nebuvo karaliai ar kunigaikščiai. Todėl palaimintasis Petras norėjo, kad krikščionys pripažintų netikinčių karalių ir kunigaikščių valdžią. Vadinasi, netikintieji turėjo tikrą viešpatavimą.
Vėlgi, palaimintasis Petras prideda žemiau toje pačioje vietoje [1 Petro 2:18]: „Vergai, pakluskite savo šeimininkams su visa pagarba, ne tik tiems, kurie geri ir švelnūs, bet ir tiems, kurie šiurkštūs.“ Šiais žodžiais jis leidžia suprasti, kad net tie, kurie yra šiurkštūs, gali būti tikri šeimininkai ir jiems reikia paklusti.
Kai kuriems žmonėms aišku, kad tai taip pat būtų galima parodyti daugelio šventųjų liudijimais, bet pateiksiu [tik] keletą. Skaitome Iulianus, kad Ambraziejus sako: „Nors imperatorius Julijonas buvo atsimetėlis, jis vis dėlto turėjo sau pavaldžių krikščionių kareivių, kurie pakluso jam, kai jis sakė: ‘Veskite mūšio liniją respublikos gynybai.’“ Ir toje pačioje kanono dalyje Augustinas sako apie tą patį vyrą: „Julijonas buvo netikintis imperatorius. Argi ne tiesa, kad jis liko atsimetėliu ir nedoru stabmeldžiu? Kai reikalas lietė Kristų, jie [jo kareiviai] pažinojo tik tą, kuris buvo danguje. Kai jis norėjo, kad jie garbintų stabus ir aukotų smilkalus, jie statė Dievą aukščiau už jį. Tačiau, kai jis sakė: ‘Veskite mūšio liniją, judėkite prieš tuos žmones’, jie pakluso iškart ir atskyrė amžinąjį Viešpatį nuo savo laikinojo viešpaties.“ Taigi, nors Julijonas buvo atsimetėlis, jis buvo tikras valdovas ir tikras imperatorius.
Mokinys: Atrodo pernelyg absurdiška, kad atsimetėlis ir eretikas buvo tikras imperatorius ir tikras laikinųjų gėrybių valdovas, kadangi eretikai pagal teisę nevaldo jokių laikinųjų gėrybių, kaip aiškiai suprantame iš šventųjų kanonų (Quo iure, Excommunicamus ir viso 23, q. 7). Taigi Julijonas nebuvo tikras imperatorius nei tikras laikinųjų gėrybių valdovas. Glosa apie aukščiau cituotą Ambraziejaus straipsnį Iulianus atrodo tai numananti, kai sako: „Iki šiol Julijonas buvo toleruojamas bažnyčios, kad nesukeltų neapykantos prieš krikščionis.“ Taigi, nors Julijonas buvo toleruojamas bažnyčios, jis nebuvo tikras imperatorius.
Mokytojas: Atsakymas į tai yra toks, kad ne pagal dieviškąją teisę eretikai neturi nuosavybės ir jokio pasaulietinio orumo, bet pagal žmogiškąją teisę, ir todėl prieš eretikams atimant jų laikinųjų gėrybių viešpatavimą žmogiškaisiais įstatymais, jie turėjo tikrą laikinųjų gėrybių viešpatavimą. Ir todėl, kadangi Julijono laikais atsimetėliams ir eretikams nebuvo atimtos laikinosios gėrybės, Julijonas buvo tikras imperatorius ir tikras laikinųjų gėrybių valdovas. Tačiau vėliau eretikams laikinųjų gėrybių viešpatavimas buvo atimtas imperatoriaus ir popiežiaus žmogiškaisiais įstatymais. Ir todėl nuo to laiko jokie tikri gėrybių valdovai nebuvo eretikai. Bet šventieji kanonai kalba apie šį vėlesnį laiką, o ne apie laiką, kai gyveno Julijonas.
Yra du būdai atsakyti į cituotą glosą. Vienu būdu sakoma, kad Julijonas buvo toleruojamas bažnyčios kaip tikras imperatorius, o ne kaip laikantis tik uzurpuotą imperiją. Kitaip sakoma, kad toje vietoje glosatorius neprisiminė dalykų, darytų Julijono laikais, nes, kaip skaitome įvairiuose autentiškuose raštuose, Julijonas kėlė kokią tik galėjo neapykantą prieš krikščionis, ir todėl bažnyčia netoleravo jo tam, kad jis nesukeltų neapykantos prieš krikščionis. Bet ji toleravo jį, nes faktiškai negalėjo atimti iš jo imperijos. Ir jei savo sprendimu ji būtų atėmusi iš jo imperiją, tas atėmimas būtų pakenkęs bažnyčiai, o ne davęs naudos.
Mokinys: Ar pateiktum kitų mūsų protėvių pasakymų tam pačiam požiūriui?
Mokytojas: Mes darome šią išvadą iš Šv. Mauricijaus ir jo bendražygių legendos, kurioje skaitome, kad jie sakė taip: „Mes esame tavo kareiviai, o imperatoriau, bet vis dėlto esame Dievo tarnai, kaip laisvai išpažįstame. Mes skolingi tau karinę tarnybą, bet jam skolingi savo nekaltumą.“ Ir vis dėlto tas imperatorius, Maksimianas, buvo netikintysis.
Vėlgi, kaip skaitome jų legendoje, Paulius ir Jonas sakė Julijonui Atsimetėliui: „Mes nedarome tau tokios skriaudos, kad statytume bet kokį pasaulietinį asmenį aukščiau tavęs, bet mes statome viešpatį, kuris sukūrė dangų ir žemę, aukščiau tavęs.“ Todėl tie šventieji laikė Julijoną Atsimetėlį tikru imperatoriumi.
26 skyrius
Mokinys: Nors ta nuomonė, kuri teigia, kad imperija yra iš popiežiaus, turėtų būti išsamiau aptarta, ypač kiek ji teigia, kad imperija yra tik iš popiežiaus, vis dėlto, kadangi ateityje bus progų kalbėti apie tai ir kitus dalykus, kuriuos ta nuomonė apima, kai nagrinėsime alternatyvius požiūrius, todėl trumpai apmąstykime nuomonę, kuri teigia, kad Romos imperija buvo įsteigta Dievo, o ne žmonių. Ar pabandytum argumentuoti už ją?
1 nuomonė: Romos imperija įsteigta Dievo, ne žmonių
Mokytojas: Šiai nuomonei pateikiamas autoritetingas popiežiaus Jono tekstas. Kaip randame Si imperator, jis sako: „Imperatorius turi savo galios privilegijas, kurias jis įgijo iš dangaus viešųjų įstatymų administravimui.“ Glosa apie žodžius „iš dangaus“ sako: „Vadinasi, ne iš popiežiaus. Nes imperija yra iš vieno Dievo, kaip Quaesitum. Nes imperatorius turi kalavijo galią ‘iš dangiškosios didybės’, (Justinianas, Kodeksas, I.17.1), kas, aš pripažįstu, yra tikro imperatoriaus ženklas“.
Vėlgi, kalbėdamas apie imperatorių tame pačiame skyriuje, popiežius Jonas sako: „… tegul jis nekovoja prieš ir taip nebūna atskirtas nuo to“, tai yra Dievo, „kurio viskas buvo įsteigta, ir tegul jis neatrodo kovojantis prieš naudą to, iš kurio jis įgijo savo galią.“
Vėlgi, palaimintasis Kiprijonas (Quoniam idem) ir popiežius Mikalojus (Cum ad verum) išreiškia tą pačią nuomonę tais pačiais žodžiais, sakydami: „Jėzus Kristus, kaip žmogus, tarpininkas tarp Dievo ir žmonių, atskyrė kiekvienos valdžios pareigas savais veiksmais ir skirtingais orumais.“ Šioje vietoje glosa sako: „Veikiau atrodo, kad jis jų neatskyrė, bet sumaišė, kadangi jis, kuris buvo vienas ir tas pats, prisiėmė abi pareigas pats, kad parodytų, jog jos kilo iš to paties šaltinio. Mat įstatymas sako, kad aukščiausios dovanos, tai yra kunigystė ir imperija, buvo suteiktos mums Dievo (Quomodo oportet episcopos pradžioje).
Vėlgi, kaip skaitome Quaesitum, popiežius Inocentas, kalbėdamas apie pasaulietines valdžias, sako: „Mūsų protėviai atsiminė, kad šios valdžios buvo suteiktos Dievo ir kad kalavijas buvo suteiktas bausti kaltuosius ir duotas Dievo tarnui būti teisėju tokioje byloje. Tad kaip mes rasime kaltę tvarkoje, kuri, kaip matoma, buvo suteikta Dievo autoryste?“ Iš šių žodžių darome išvadą, kad pasaulietinės valdžios yra iš Dievo. Todėl labiausiai imperinė valdžia yra iš Dievo. Visus šiuos dalykus patvirtina apaštalas, kai Romiečiams 13:1 sako: „Nėra valdžios, kuri nebūtų iš Dievo.“
Mokinys: Pasakyk man trumpai, kaip tas argumentas paneigiamas.
Mokytojas: Jis paneigiamas remiantis tuo, kad mes neskaitome, jog pats Dievas įsteigė imperatorių ir nepadarė to per kitą asmenį. Taigi tą nuomonę galima atmesti taip pat lengvai, kaip ji įrodoma.
Mokinys: Pasakyk man, kaip atsakoma į argumentus už tą nuomonę.
Mokytojas: Atsakymas pabrėžia vieną žodį, „tik“, tuo, kad pripažįstama, jog imperinė valdžia ir visa leistina bei teisėta valdžia apskritai yra iš Dievo, vis dėlto ne tik iš Dievo. Bet kai kuri galia yra iš Dievo per žmones, ir imperinė valdžia yra tokios rūšies, iš Dievo, bet per žmones.
27 skyrius
Mokinys: Dabar aptarkime antrąją nuomonę, paliestą aukščiau 18 skyriuje.
2 nuomonė: Romos imperija buvo įsteigta Dievo per Romos žmones
Mokytojas: Ta nuomonė teigia, kad Romos imperija iš pradžių buvo įsteigta Dievo, bet vis dėlto per žmones, būtent per romėnus.
Imperiją įsteigė žmonės
Glosa apie Hinc etiam atrodo tai liudijanti, kad ir kaip ją skaitytume, kai sako: „Romos bažnyčia turi autoritetą iš Viešpaties, bet imperatorius – iš žmonių“, kad ir kurį skaitytume. Todėl glosa apie Lex est constitutio populi taip pat sako: „Anksčiau žmonės nustatė įstatymus, bet ne šiandien, nes jie perkėlė šią galią imperatoriui.“ Bet imperija yra iš to, kas suteikė imperatoriui galią nustatyti įstatymus. Todėl imperija yra iš žmonių.
Vėlgi, Romos imperija buvo iš tų, kurie pajungė kitas tautas Romos imperijai, kurie patikėjo šių pajungtų žmonių viešpatavimą tam, kurį pasirinko, ir kurie keitė, kaip ir kada jiems patiko, būdą valdyti ir viešpatauti tiems, kurie buvo klusnūs romėnams. Bet romėnai darė tai ryšium su žmonėmis, kuriuos jie buvo pajungę. Tai randame 1 Makabiejų 8:1, kur skaitome: „Judas išgirdo apie romėnų šlovę, kad jie labai galingi… Ir jie (izraelitai) buvo girdėję apie jų karus ir narsius darbus, kuriuos jie darė tarp galų, kaip jie nugalėjo juos ir privertė mokėti duoklę, ir ką jie padarė Ispanijos žemėje, kad gautų ten esančių sidabro ir aukso kasyklų kontrolę, ir kaip jie įgijo viso regiono kontrolę savo planavimu ir kantrybe, nors vieta buvo toli nuo jų. Jie taip pat sutriuškino karalius, kurie atėjo prieš juos nuo žemės pakraščių, ir padarė jiems didelę nelaimę.“
Be to, kad jie patikėjo žmonių, kuriuos buvo pajungę ir kurie buvo jiems klusnūs, viešpatavimą tam, kurį pasirinko, numanoma toje pačioje vietoje, kai sakoma: „Vis dėlto, nepaisant viso to, nė vienas iš jų neužsidėjo karūnos ir neapsivilko purpuru kaip puikybės ženklo. … Jie patiki vienam žmogui kiekvienais metais valdyti juos ir kontroliuoti visą jų žemę; jie visi klauso vieno žmogaus ir tarp jų nėra pavydo ar pavyduliavimo.“
Be to, randame patikimų raštų apie tai, kad jie keitė savo būdą valdyti ir viešpatauti tiems, kurie jiems klusnūs. Mat kartais jie turėjo karalius, kartais konsulus, kartais vieną žmogų, kuris buvo keičiamas kasmet. Galiausiai, tačiau, jie pasirinko imperatorių, kuris įsakinėjo visiems nebūdamas keičiamas. Taigi Romos imperija buvo įsteigta romėnų.
Mokinys: Neatrodo, kad tikra imperija atsirado iš Romos žmonių, bet tik tokia, kuri buvo uzurpuota. Mat romėnai engė kitus. Todėl jie neįgijo tikros imperijos, bet tik tironišką.
Mokytojas: Į tai yra du atsakymai. Vienas yra tas, kad romėnai suprato, jog bendrajam viso pasaulio gėriui buvo būtina, kad vienas imperatorius valdytų visus žmones. Todėl tiems, kurie prieštaravo imperijos vienybei, buvo atimta galia daryti sprendimus apie ją, nes jie trukdė bendrajam gėriui. Dėl to galia daryti sprendimus apie imperiją atiteko romėnams ir kitiems, kurie sutiko su jais dėl to. Ir po to romėnai galėjo teisėtai pajungti savo imperijai tuos, kurie jiems priešinosi ar maištavo.
Kitaip sakoma, kad nors iš pradžių ir ilgą laiką vėliau romėnai neteisingai vertė kitus būti jiems pavaldžius, vis dėlto po to, kai kitos tautos pradėjo sutikti su jų viešpatavimu, romėnai gavo tikrą viešpatavimą virš jų. Ir taip po to, kai visas pasaulis noriai sutiko su romėnų viešpatavimu ir imperija, ta imperija buvo tikra, teisinga ir teisėta imperija.
Mokinys: Ar buvo būtina, kad visas pasaulis sutiktų su romėnų imperija, kad romėnų valdymas visame pasaulyje būtų tikra imperija?
Mokytojas: Atsakymas yra, kaip liudija glosa apie Cum omnes, kad kai tam tikras skaičius žmonių sudaro vieną kolegiją, pakanka, jog tuos dalykus, kuriuos būtina daryti, darytų dauguma. Dabar visi mirtingieji sudaro vieną kūną ir vieną kolegiją, ir tuo metu, kai romėnai pradėjo valdyti pasaulį, buvo būtina, kad vienas kunigaikštis valdytų visus kitus mirtinguosius. Todėl tuo metu pasaulio žmonių dauguma, net jei buvo kitų, kurie jiems priešinosi, galėjo paskirti imperatorių visam pasauliui, nereikalaujant visų sutikimo. Panašiai, nebuvo būtina visiems sutikti, kai karaliai ir kunigaikščiai buvo skiriami į valdžią, ir taip pat, jei kokia nors šalis būtų užpulta priešų, dauguma galėtų paskirti vieną vadovą virš jų savo šalies gynybai, net jei kai kurie žmonės jiems priešintųsi.
Mokinys: Pagal tai atrodytų, kad romėnai pajungė visą pasaulį sau teisingai ir be nuodėmės. Tai neatrodo tiesa, nes Augustinas smerkia juos už jų valdžios troškimą.
Mokytojas: Atsakymas yra tas, kad jei darydami sprendimus dėl imperijos romėnai būtų buvę skatinami vien tik bendrojo gėrio ir respublikos meilės, o ne valdžios meilės, ir nebūtų siekę savo pačių tuščios šlovės ar turėję kokios nors korumpuotos intencijos tai darydami, jie būtų buvę be nuodėmės. Ir galbūt kai kurie iš jų nenusidėjo įgydami imperinį valdymą ar bendradarbiaudami jo įgijime. Tačiau jei jie stengėsi dėl savo pačių naudos, kad galėtų valdyti kitus ar padidinti savo turtus, jie nusidėjo. Todėl, kaip skaitome Militare, Augustinas sako: „Kariauti nėra blogai, bet kariauti dėl grobio yra nuodėmė. Ir nėra nuodėminga valdyti respubliką, bet taip pat valdyti respubliką siekiant padidinti savo turtus atrodo smerktina.“ Todėl panašiai nėra nuodėmė stengtis pajungti pasaulį vienam kunigaikščiui, bet atrodo, kad turėtų būti laikoma peiktinu daryti tai iš tuščios šlovės arba siekiant įvaryti baimę kitiems, arba iš malonumo valdyti.
Mokinys: Jei romėnai turėjo korumpuotą intenciją įgydami savo imperiją, dėl ko jie nusidėjo smerktinai, ar taip įgyta imperija turėtų būti laikoma uzurpuota ir neteisėta, o ne tikra? Atrodo, kad jei ji buvo įgyta tokiu būdu su korumpuota intencija, ji nebuvo tikra imperija, nes joks laikinas gėris, įgytas neteisėtai, netampa tikra įgijėjo nuosavybe. Augustinas nagrinėja tai savo laiške Vincentui (randamame 23, q. 7, c. 1), kur sako, kad visų laikinųjų dalykų viešpatavimas priklauso teisiems ir kad bedieviai pagal teisę neturi tikro viešpatavimo niekam, nes jie nevaldo pagal teisę tų dalykų, kurie priklauso kitiems teisiems žmonėms.
Mokytojas: Atsakymas yra tas, kad nepaisant korumpuotos romėnų intencijos, Romos imperija, įgyta su žmonių sutikimu, buvo tikra imperija, nes korumpuota intencija neužkerta kelio tikro viešpatavimo įgijimui. Mat tas, kuris perka ką nors su nedora intencija, dėl to nenustoja įgyti tikro nupirkto daikto viešpatavimo. Ir tas, kuris su nedora intencija gauna ką nors iš donoro, galinčio tai duoti, gauna tikrą duoto daikto viešpatavimą. Ir todėl nedora intencija neužkerta kelio tikro viešpatavimo įgijimui nei perleidžiant kokį nors laikinąjį daiktą, nei gaunant perleistą daiktą.
Dabar sakoma, kad kai kurie žmonės tą autoritetingą Augustino tekstą supranta klaidingai. Mat Augustinas neturi omenyje, kad pagal dieviškąją teisę tikras visko viešpatavimas priskiriamas teisiems, nes tada joks nusidėjėlis neturėtų tikro viešpatavimo jokiam laikinajam daiktui. Ir todėl kaskart, kai koks nors karalius, kunigaikštis ar kitas turtingas žmogus nusidėtų mirtinai, tikras visų jo gėrybių viešpatavimas pereitų teisiems ir neliktų jokio nusidėjėlio valdyme. Taigi Augustinas turi omenyje, kad pagal dieviškąją teisę viskas priklauso teisiems jų nuopelnų orumo prasme. Taip tik teisieji yra verti tikro laikinųjų gėrybių viešpatavimo, ir joks nusidėjėlis nėra vertas jokio laikinojo gėrio. Todėl viską, ką nusidėjėlis valdo, jis valdo nevertiškai.
Mokinys: Vis dar atrodo, kad prieš Konstantinui jos atsisakant, Romos imperija nebuvo tikra imperija, nes už [bažnyčios] ribų viskas veda į pragarą. Kaip apaštalas sako Romiečiams 14[:23]: „Visa, kas ne iš tikėjimo, yra nuodėmė.“ Todėl jokia galia už bažnyčios ribų nebuvo nustatyta Dievo.
Argumentai prieš 2 nuomonę
Vėlgi, Konstantinas nebūtų atsisakęs imperijos popiežiui, nebent būtų suvokęs, kad prieš tai neturėjo tikros imperijos. Todėl prieš tą atsisakymą Romos imperija nebuvo tikra imperija.
Mokytojas: Atsakymas yra tas, kad nėra be išimties visuotinai teisinga, jog viskas už [bažnyčios] ribų veda į pragarą. Nes ne visi netikintieji nusideda mirtinai kiekviename veiksme. Mat pribuvėjos, apie kurias skaitome Išėjimo 1[:15-21], nenusidėjo mirtinai gelbėdamos hebrajų berniukus, nors ir nusidėjo mirtinai ar lengvai meluodamos. Daugelis kitų netikinčiųjų taip pat nenusideda mirtinai daugelyje savo veiksmų. O kai apaštalas sako: „Visa, kas ne iš tikėjimo, yra nuodėmė“, jie sako, kad jis turi omenyje, jog viskas, kas daroma prieš sąžinę, yra nuodėmė, nesvarbu, ar tai daro tikintysis, ar netikintysis.
Kai be to sakoma, kad Konstantinas atsisakė imperijos, jie sako, kad to nerandama senoviniuose raštuose, nors tam tikri raštai numano, kad Konstantinas suteikė imperinę garbę apaštalų sostui. Mat Constantinus randame štai ką šv. Silvestro Darbuose: „Ketvirtą dieną po savo krikšto imperatorius Konstantinas suteikė privilegiją Romos bažnyčios pontifikui, kad pontifikai ar kunigai visame pasaulyje, vyskupai ar kunigai, turėtų jį kaip galvą, kaip teisėjai turi karalių. Šioje privilegijoje skaitome, be kita ko: ‘Mes kartu su visais savo satrapais, visu senatu, mūsų kilmingaisiais ir visa liaudimi, pavaldžia Romos bažnyčios valdymui, sprendžiame esant naudinga, kad kaip palaimintasis Petras, matoma, buvo įsteigtas žemėje kaip Dievo Sūnaus vikaras, taip ir tie pontifikai, kurie užima apaštalų kunigaikščio vietą, turėtų mūsų ir mūsų imperijos suteiktą gausesnę viršenybės galią, nei matoma turint mūsų žemiškosios imperinės didybės švelnumą, pasirinkdami apaštalų kunigaikštį ir jo vikarus būti mūsų patikimais užtarėjais prieš Dievą. Ir kaip mūsų galia yra žemiška ir imperinė, taip mes nusprendėme, kad jo šventoji Romos bažnyčia turėtų būti pagerbta iš tikrųjų ir kad švenčiausiasis palaimintojo Petro sostas turėtų būti šlovingai išaukštintas, labiau nei mūsų imperija ir žemiškasis sostas. Mes suteikiame jai galią ir šlovę, orumą ir energiją bei imperinę garbę. Ir mes skelbiame ir įsakome, kad ji turėtų viršenybę virš keturių sostų – Aleksandrijos, Antiochijos, Jeruzalės ir Konstantinopolio – ir taip pat virš visų Dievo bažnyčių visame pasaulyje. Taip pat tegul pontifikas, kuris tuo metu yra šventosios Romos bažnyčios galva, būna aukštesnis už ir valdovas virš likusių kunigų net visame pasaulyje, ir tegul viskas, ką reikia paruošti Dievo garbinimui ir krikščionių tikėjimo tvirtumui, būna sutvarkyta pagal jo sprendimą… Mes suteikėme valdų valdas palaimintųjų apaštalų Petro ir Pauliaus bažnyčioms jų šviesų išlaikymui… Štai, mes suteikiame ir paliekame palaimintajam Petrui ir palaimintajam Silvestrui mūsų rūmus, Romos miestą ir visas Italijos bei vakarų regiono provincijas, vietas ir miestus, ir mes skelbiame per pragmatišką konstituciją, kad jie turi būti valdomi Silvestro ir jo įpėdinių, ir suteikiame, kad šie dalykai būtų valdomi pagal šventosios Romos bažnyčios teisę.’“
Iš šių žodžių darome išvadą, kad ne kaip asmuo, neturintis teisinės ir teisėtos galios laikyti imperiją, Konstantinas atsisakė imperijos popiežiui, ir ne kaip asmuo, kuris prieš tai neturėjo tikros imperijos. Bet iš pamaldumo ir imperinio dosnumo jis suteikė jam tuos dalykus, kurie įvardyti aukščiau pateiktuose žodžiuose ir kituose tame pačiame dokumente. Taigi popiežius Silvestras neturėjo jokių įvardytų laikinųjų dalykų, išskyrus Konstantino dovaną, o ne dėl kažko, kas anksčiau buvo laikoma neteisingai, atsisakymo. Konstantinas niekada nesakė, kad jis neturėjo tikros imperijos prieš savo krikštą.
28 skyrius
Mokinys: Kadangi ta nuomonė teigia, kad imperija buvo iš Romos žmonių ir atitinkamai nebuvo iš popiežiaus, tu pateikei keletą argumentų įrodyti, kad imperija buvo iš žmonių. Ar dabar pateiktum keletą konkrečių argumentų įrodyti, kad imperija nebuvo iš popiežiaus?
Imperija nebuvo iš popiežiaus
Mokytojas: Kai kurie argumentai tam numanomi Dekretų ir Dekretalų glosose. Mat glosa apie Quoniam idem sako: „Argumentuojama, kad imperija nėra turima iš popiežiaus ir kad popiežius neturi abiejų kalavijų. Nes kariuomenė padaro imperatorių, kaip skaitome Legimus.“ Iš to samprotaujama taip: imperija nėra iš to, kuris nepadaro imperatoriaus; bet popiežius nepadaro imperatoriaus, nes jis padaromas kariuomenės; todėl imperija nėra iš popiežiaus.
Mokinys: Pagal tą argumentą imperija yra ne iš Romos žmonių, bet iš kariuomenės.
Mokytojas: Atsakymas yra tas, kad kariuomenė nepadaro imperatoriaus kitaip, kaip tik Romos žmonių autoritetu. Dėl pavojaus, kuris galėtų grėsti, jei imperatorius mirtų būdamas su kariuomene ir ji liktų be galvos ir vado, Romos žmonės patikėjo kariuomenei galią sukurti ir išrinkti imperatorių.
Mokinys: Pateik kitą argumentą.
Mokytojas: Kitą argumentą numano glosa apie Causam, kuri sako: „Imperatorius buvo prieš tai, kai jis pradėjo gauti savo karūną iš popiežiaus ir savo kalaviją nuo altoriaus (Legimus), nes imperija egzistavo prieš apaštalavimą.“ Taigi, kadangi tai, kas ankstesnė, nėra iš to, kas vėlesnis, seka, kad imperija nėra iš popiežiaus.
Mokinys: Tie du argumentai, atrodo, įrodo, kad imperija iš pradžių nebuvo iš popiežiaus, bet jie neįrodo, kad imperija dabar nėra iš popiežiaus. Mat galia paskirti į imperiją dabar, regis, yra popiežiaus galioje, nors ji nebuvo jo galioje nuo pradžios; iš tiesų imperija egzistavo prieš popiežių.
Mokytojas: Kai kurie žmonės sako, kad tais argumentais aiškiai įrodoma, jog imperija nėra iš popiežiaus, kiek popiežius yra Kristaus vikaras ir palaimintojo Petro įpėdinis. Ir tie, kurie laikosi tos nuomonės, daugiausia turi omenyje šį punktą.
Mokinys: Ar pateiktum kitų argumentų?
Mokytojas: Glosa apie Quoniam idem numano kitą argumentą, kai sako: „Jei imperija būtų turima iš popiežiaus, būtų leistina apeliuoti į jį pasaulietiniuose reikaluose. Aleksandras draudžia tai ir sako, kad tie dalykai nepriklauso jo jurisdikcijai (Causam).“ Mat galima apeliuoti nuo imperatoriaus į tą, iš kurio kyla imperija.
Mokinys: Pagal tą argumentą visada buvo galima apeliuoti nuo imperatoriaus, nes imperatorius visada turėjo imperiją iš ko nors.
Mokytojas: Pripažįstama, kad kai kuriais atvejais visada buvo leidžiama apeliuoti nuo imperatoriaus, bet daugeliu atvejų nebuvo leidžiama to daryti (nors šiais atvejais buvo leidžiama apeliuoti nuo kitų teisėjų). Todėl įstatymai, kurie sako, kad neturi būti apeliuojama nuo imperatoriaus, neturėtų būti suprantami apie specifinius atvejus, kurie retai ar niekada nepasitaiko, bet apie kitus, lygiai kaip šventieji kanonai, kurie sako, kad neturi būti apeliuojama nuo popiežiaus, neturėtų būti suprantami apie erezijos atvejį, nes leidžiama apeliuoti nuo popiežiaus erezijos atveju.
Mokinys: Ar pateiktum kitą argumentą?
Mokytojas: Anksčiau cituota glosa numano kitą argumentą, kai sako: „Vėlgi, bažnyčios moka duoklę imperatoriui, kaip Magnum.“ Tačiau imperija nėra iš to, kuris moka duoklę imperatoriui. Todėl imperija nėra iš popiežiaus, jei popiežius moka duoklę imperatoriui.
29 skyrius
Mokinys: Dar lieka daugiau dalykų, kuriuos reikia aptarti dėl Romos imperijos kilmės, ir galbūt vėliau atsiras proga apie tai pakalbėti. Todėl atidėkime juos kol kas į šalį ir ištirkime, ar Romos imperija gali būti teisėtai sugriauta, sunaikinta, sumažinta, padalinta ar perkelta. Taigi pirmiausia paklauskime, ar Romos imperija gali būti perkelta.
Ar Romos imperija gali būti perkelta?
Mokytojas: Kad Romos imperija gali būti perkelta, įrodoma trimis pavyzdžiais. Pirmasis yra tas, kad ji buvo perkelta nuo romėnų graikams (Constantinus). Antrasis – kad ji buvo perkelta nuo graikų vokiečiams, Karolio Didžiojo asmenyje (Venerabilem). Trečiasis – kad ji buvo perkelta nuo frankų vokiečiams. Taigi glosa apie žodį „frankai“ Ego Ludovicus sako: „Pastebėkite, kad frankų imperija buvo ankstesnė, bet vėliau vokiečiai nusipelnė imperijos dėl savo dorybių.“
Mokinys: Neatrodo, kad reikėtų abejoti, jog Romos imperija gali būti perkelta nuo tautos tautai. Bet daugeliui galbūt atrodo abejotina, kaip ir kieno ji gali būti perkelta. Todėl pasakyk man, kaip kai kurie žmonės mano, jog imperija gali būti perkelta.
Mokytojas: Galima suprasti, kad Romos imperija perkeliama daugeliais būdais. Vienu būdu imperija perkeliama nuo romėnų taip, kad ji nebėra Romos imperija ta prasme, jog romėnai neturi jokios ypatingos teisės į imperiją labiau nei kitos tautos. Imperija gali būti perkelta nuo romėnų kitu būdu taip, kad ji lieka Romos imperija ir romėnai turi tam tikrą galią ar ypatingą teisę į imperiją labiau nei kitos tautos. Ir perkėlimo idėja gali būti suprantama dar daugiau būdų: vienu būdu taip, kad imperija atiduodama kam nors, kieno palikuonys valdo Romos imperiją paveldėjimo teise; kitu būdu taip, kad nustatoma, jog imperatorius renkamas iš tam tikros tautos ar žmonių, jei būtų nustatyta, pavyzdžiui, kad niekas neturėtų būti renkamas imperatoriumi, nebent jis vokietis; kitu būdu, kad galia ir teisė rinkti imperatorių iš bet kurios tautos suteikiama kokiam nors asmeniui ar asmenims.
Mokinys: Kas turi galią perkelti imperiją vienu iš šių būdų?
Mokytojas: Atsakymas yra tas, kad galia perkelti imperiją vienu iš šių būdų priklauso iš esmės mirtingųjų visumai, lygiai kaip galia įsteigti imperiją priklauso iš esmės jiems. Todėl, jei mirtingųjų visuma to norėtų, jie galėtų perkelti Romos imperiją nuo bet kurios tautos bet kuriai kitai.
Mokinys: Ar mirtingųjų visuma, išskyrus romėnus, galėtų perkelti Romos imperiją nuo romėnų?
Mokytojas: Atsakymas yra tas, kad be kokios nors romėnų kaltės ar kokios nors aiškios priežasties visas likęs pasaulis negalėtų perkelti imperijos nuo romėnų nepaisant jų prieštaravimo, nes jie neturėtų būti atimti savo teisės be kokios nors jų kaltės ir be priežasties. Nepaisant to, jei romėnai būtų kalti ir būtų priežastis, likęs pasaulis galėtų perkelti imperiją nuo jų, nes, kaip skaitome Legimus: „Pasaulis yra didesnis už miestą.“ Tai teisinga ne tik apie pasaulį, kaip jis apima miestą, tuo, kad visuma didesnė už bet kurią jos dalį, bet tai taip pat atspindi tiesą, kai pasaulis yra atskiras nuo miesto. Ir todėl galia atlikti tokį perkėlimą dėl priežasties arba dėl romėnų kaltės yra likusio pasaulio galioje.
Tačiau pagal vieną nuomonę galia perkelti imperiją yra romėnų galioje antrąja prasme. Nes kadangi kiekvienas gali atsisakyti savo teisės ir suteikti ją kam nors kitam, romėnai gali atsisakyti teisės, kurią jie turi imperijai, ir perkelti tą pačią teisę kitam asmeniui ar asmenims, lygiai kaip Romos žmonės perkėlė imperatoriui galią leisti įstatymus ir valdyti imperiją.
Vis dėlto yra įvairių nuomonių apie būdą, kuriuo romėnai perkelia savo imperiją. Viena nuomonė yra ta, kad romėnai negalėjo ir negali perkelti imperijos nuo savęs pirmuoju būdu, tai yra taip, kad jie neišlaikytų jokios ypatingos teisės į imperiją labiau nei kitos tautos. Mat lygiai kaip imperatorius negali primesti įstatymo imperatoriui, nes „lygūs neturi suvereniteto vienas kitam“, ir todėl negali atimti iš savo įpėdinio jokios teisės, kurią jis turi, taip Romos žmonės negali primesti įstatymo tiems, kurie ateina po jų, ir negali atimti iš jų jokios teisės, kurią jie turi imperijai. Ir todėl Romos žmonės negali atsisakyti jokios teisės, kurią jie turi imperijai.
Kita nuomonė yra ta, kad Romos žmonės galėjo atsisakyti bet kokios teisės, kurią jie turi imperijai. Jie taip pat galėjo perkelti bet kokią teisę kitam asmeniui ar asmenims. Mat nors susitarimas tarp individų nepanaikina viešosios teisės galios (Si diligenti), vis dėlto visos bendruomenės, kurią liečia kokia nors viešoji teisė, susitarimu ir sutikimu tos viešosios teisės galia panaikinama, jei ta viešoji teisė nėra dieviškoji ar prigimtinė teisė, bet yra pozityvioji ir žmogiškoji teisė. Mat nors joks dvasininkas negali atsisakyti dvasininko privilegijos, kuri buvo suteikta visai dvasininkų kolegijai, vis dėlto visa dvasininkų kolegija galėtų atsisakyti tos privilegijos. Taigi, kadangi teisė, kurią romėnai turi imperijai, yra žmogiškoji ir pozityvioji teisė, jos galia gali būti panaikinta visos romėnų bendruomenės susitarimu, nors tai yra viešoji teisė, suteikta romėnų bendruomenei. Ir todėl su jų sutikimu ta teisė gali būti visiškai perkelta kitam asmeniui ar asmenims.
30 skyrius
Mokinys: Pagal tą nuomonę romėnai galėjo perkelti popiežiui visą teisę, kurią jie turėjo imperijai, ir taip imperija galėjo būti iš popiežiaus.
Ar romėnai perkėlė imperiją popiežiui?
Mokytojas: Pagal vieną nuomonę, romėnai ne tik galėjo perkelti visą savo teisę popiežiui, bet faktiškai ir perkėlė. Ir nuo to laiko imperija buvo iš popiežiaus, ir taip nuo to laiko popiežius turėjo abu kalavijus, ne vykdomosios galios prasme, bet ta prasme, kad jis galėjo patikėti materialaus kalavijo vykdomąją galią kam tik norėjo. Ir būtent tokiu būdu pagal tą nuomonę išsprendžiamas akivaizdus daugelio kanonų ir daugelio Dekretų bei Dekretalų glosų nenuoseklumas.
Mokinys: Jei romėnai perkėlė visą savo teisę popiežiui arba galėjo tai padaryti, jie todėl perkėlė arba galėjo perkelti jam materialaus kalavijo vykdomąją galią, ir taip popiežius arba turi, arba gali turėti materialaus kalavijo vykdomąją galią.
Mokytojas: Atsakymas yra tas, kad romėnai galėjo perkelti popiežiui visą teisę ir galią, kurią turėjo visa romėnų daugybė, tačiau negalėjo perkelti visos teisės, kurią turėjo koks nors asmuo ar koks nors konkretus ar specialus romėnų skaičius. Mat jie negalėjo jam duoti visos teisės, kurią turėjo Romos imperatorius, nei kiekvienos teisės, kurią turėjo senatoriai ar miesto prefektas. Ir todėl jie negalėjo perkelti popiežiui konkrečių asmenų, kongregacijų, kolegijų ar konkrečių bendruomenių teisių. Tačiau ne visa romėnų bendruomenė turėjo kalavijo vykdomąją galią, bet imperatorius ar koks nors kitas asmuo po visa bendruomene ar kokia nors konkrečia bendruomene. Ir todėl romėnų bendruomenė negalėjo perkelti popiežiui materialaus kalavijo vykdomosios galios.
Mokinys: Pagal tą nuomonę, nei pasaulietiniuose, nei dvasiniuose dalykuose popiežius neturi tokios galios pilnatvės, kad galėtų daryti bet ką.
Mokytojas: Ta nuomonė laiko erezija sakyti, kad popiežius gali daryti bet ką, nes nei iš Dievo, nei iš žmogaus, nei iš žmonių jis neturi galios daryti bet ką, kadangi iš Dievo jis tiesiogiai neturi materialaus kalavijo vykdomosios galios nei gebėjimo patikėti tą vykdomąją galią kam nors kitam. Bet jis tikrai turi, arba gali turėti, iš žmogaus ar iš žmonių, gebėjimą patikėti kam nors kitam materialaus kalavijo vykdomąją galią, nors jis pats neturi vykdomosios galios materialiam kalavijui.
Mokinys: Taigi kokią teisę į Romos imperiją romėnai perkėlė, arba kokią teisę jie galėjo perkelti, popiežiui?
Mokytojas: Atsakymas yra tas, kad jie galėjo suteikti jam galią daryti sprendimus dėl imperatoriaus paaukštinimo ta prasme, kad jis pats galėtų rinkti imperatorių arba patikėti kitiems galią jį rinkti.
Mokinys: Iš to, ką sakė mūsų protėviai, tikra, kad popiežius kišosi į daugelį reikalų, susijusių su imperatoriumi ir imperija. Ir pagal tą nuomonę popiežius ne iš Dievo turi kokią nors ypatingesnę galią imperatoriui ir imperijai nei jis turi kitiems karaliams ir karalystėms, bet turi tą galią tik iš romėnų. Taigi kokią teisę į imperiją romėnai faktiškai perkėlė popiežiui?
Mokytojas: Atsakymas yra tas, kad niekas negali į tai atsakyti, išskyrus tą, kuris atidžiai peržiūrėjo popiežiaus privilegijas, patikimus registrus ar autentiškus raštus apie tokio pobūdžio perkėlimą ar apie teisę į imperiją, kuri buvo suteikta popiežiui, nes romėnai galėjo suteikti popiežiui daugiau ar mažiau esminę teisę į imperiją. Jie taip pat galėjo duoti šios rūšies teisę apaštalų sostui arba tik popiežiaus asmeniui. Jie taip pat galėjo duoti ją popiežiui vienam kartui arba keliems.
Mokinys: Ar šiuo klausimu reikėtų pasitikėti vien popiežiaus teiginiu, kuris sako, kad visa romėnų teisė į imperiją buvo perkelta jam, net jei jis neparodo to autentiškais raštais ar kitais įrodymais?
Mokytojas: Atsakymas yra tas, kad nesvarbu, kokiu orumu jis švyti, vieno žmogaus teiginiu niekada neturėtų būti tikima kitų nenaudai (visas 6, q. 2), ir todėl šiuo klausimu neturėtų būti pasitikima vieno popiežiaus teiginiu romėnų nenaudai, nebent jis pateikia tinkamus įrodymus.
Mokinys: Ar popiežius gali reikšti pretenzijas į teisę ir galią daryti sprendimą dėl imperijos remdamasis tuo, kad jis buvo įpratęs kištis į imperijos tvarkymą, kadangi paprotys įgyja įstatymo galią ir paprotys suteikia jurisdikciją, ir, atitinkamai, teisę bei teisėtą galią?
Mokytojas: Atsakymas yra tas, kad ryšium su tais dalykais, kuriuos popiežius teisėtai pareiškė prieš romėnus, jis turi teisę ir galią, bet ne ryšium su kitais dalykais.
31 skyrius
Mokinys: Mes trumpai ištyrėme, ar Romos imperija gali būti perkelta. Dabar paklauskime, ar ji gali būti padalinta, ar sumažinta, ar net sugriauta, ar žlugti. Ir pažiūrėkime pirmiausia, ar Romos imperija gali būti sugriauta ar žlugti.
Ar Romos imperija gali būti sugriauta?
Mokytojas: Kadangi Romos imperija yra viso pasaulio imperija, galima suprasti, kad ji sugriaunama ar žlunga trimis būdais. Vienu būdu, kad ji tiesiog sugriaunama taip, jog imperija, kuri dabar yra romėnų, pagal teisę neliktų nei romėnų, nei kieno nors kito nuosavybėje. Kitu būdu taip, kad imperija nustoja būti romėnų galioje ir niekada dėl jokios priežasties nebegrįžtų jiems. Trečiu būdu taip, kad imperija nustoja būti romėnų nuosavybėje, visgi dėl kokios nors priežasties galėtų būti jiems grąžinta. Antruoju ir trečiuoju būdais, atrodo, tinkamiau sakyti, kad Romos imperija būtų perkelta, o ne sugriauta ar žlugtų. Bet pirmuoju būdu būtų tinkamai sakoma, kad Romos imperija sugriaunama ar žlunga.
Mokinys: Ar Romos imperija gali būti sugriauta ar žlugti pirmuoju būdu?
Mokytojas: Kaip buvo paliesta aukščiau 8 skyriuje [Laiškas Mažesniesiems Broliams], atsakymas yra tas, kad Romos imperija negali būti sugriauta pagal teisę ir legaliai, nes, lygiai kaip prieš atsirandant Romos imperijai negalėjo būti nuspręsta net mirtingųjų visumos, kad niekas niekada neprisiims imperinio viso pasaulio valdymo, taip po to, kai visi mirtingieji tapo pavaldūs vienai imperijai, negali būti nuspręsta ar nustatyta, net jei visi sutinka, kad imperija turėtų būti visiškai sugriauta, nes tai būtų žalinga bendrajam gėriui.
Mokinys: Ar Romos imperija gali būti sugriauta antruoju būdu?
Mokytojas: Viena nuomonė yra ta, kad ji gali būti sugriauta tokiu būdu, jog niekada nebegrįš romėnams. Bet ji negali būti atimta iš jų tokiu būdu be aiškios romėnų kaltės. Tačiau jų kaltė galėtų būti tokia, kad jie nusipelnytų būti atimti imperijos tokiu būdu, nes, lygiai kaip dėl savo kaltės bet kas gali būti atimtas, jis pats ir visi jo palikuonys, visų savo laikinųjų gėrybių, savo garbės ir teisių bei bet kokių privilegijų, taip ir bet kuri konkreti bendruomenė ar korporacija gali dėl savo kaltės būti amžinai atimta bet kokios specialios teisės ar garbės.
Kita nuomonė yra ta, kad už jokią kaltę romėnų bendruomenė negali būti amžinai atimta Romos imperijos, nes toks amžinas atėmimas galėtų atnešti žalą visai mirtingųjų visumai. Todėl tai neturėtų būti laikoma leistinu.
Mokinys: Tas argumentas nėra įtikinamas, nes atimti iš bet ko tokiu būdu kiekvieną jo teisę amžiams galėtų atnešti žalą bendrajam gėriui. Todėl kiekvienas toks atėmimas turėtų būti laikomas neleistinu.
Mokytojas: Atsakymas į tai yra tas, kad atimti iš bet ko kiekvieną jo teisę tokiu būdu, jog niekas jokiu atveju negalėtų atšaukti nuosprendžio prieš jo vykdymo nurodymą, nėra nei leistina, nei teisinga. Todėl net jei kas nors pasmerkiamas mirčiai absoliučiai už kokį nors nusikaltimą, visada numatomos tam tikros bendros sąlygos, lygiai kaip kiekvienoje priesaikoje, pažade, susitarime ir įžade turėtų būti numatomos tam tikros bendros sąlygos. Taigi romėnų bendruomenė galėtų dėl kokios nors savo kaltės būti absoliučiai atimta kiekvienos specialios teisės ir privilegijos, kurią ji turi Romos imperijai, ir vis dėlto turėtų būti numatomos tam tikros bendros sąlygos. Ir todėl, kadangi romėnų bendruomenė neturėtų būti visiškai sunaikinta, tokio pobūdžio nuosprendis prieš romėnus niekada neturėtų būti nurodytas vykdymui be galimybės jį atšaukti dėl kokios nors priežasties. Visgi dėl kokios nors savo kaltės ar net dėl [pagrįstos] priežasties romėnai gali būti atimti imperijos tokiu būdu, kad jie niekada negalėtų teisingai įgyti imperijos, nebent ji būtų jiems iš naujo suteikta to ar tų, kurie gali ją jiems suteikti, nebent visi kiti dėl kokios nors savo kaltės teisingai prarastų imperiją.
Mokinys: Ar Romos imperija gali būti sugriauta ar žlugti trečiuoju būdu, taip, kad Romos imperija nebetęstų būti romėnų nuosavybėje, visgi dėl kokios nors priežasties galėtų jiems sugrįžti?
Mokytojas: Jie sako, kad tai įmanoma, nes ji gali būti perkelta nuo romėnų kitai tautai ar asmeniui.
Mokinys: Ar Romos imperija gali būti padalinta ar sumažinta?
Mokytojas: Viena nuomonė yra ta, kad Romos imperija negali būti nei padalinta, nei sumažinta be aiškaus ar numanomo visos mirtingųjų visumos sutikimo, nes jei privatus asmuo ir dalinė ar konkreti bendruomenė neturėtų būti atimti savo teisės be kokios nors kaltės ar priežasties, daug labiau tikra, kad visa mirtingųjų bendruomenė neturėtų būti atimta savo teisės. Dabar Romos imperija priklauso iš esmės visai mirtingųjų bendruomenei, lygiai kaip laikinųjų gėrybių viešpatavimas priklauso iš esmės tai pačiai bendruomenei. Todėl Viešpats sakė mūsų pirmiesiems tėvams visos mirtingųjų bendruomenės vardu [Pradžios 1:28]: „Pripildykite žemę ir pajungkite ją; ir valdykite jūros žuvis.“ Todėl mirtingųjų bendruomenė neturėtų būti atimta savo teisės imperijai be jos sutikimo. Tačiau jei imperija būtų sumažinta ar padalinta, mirtingųjų bendruomenė būtų atimta tam tikros teisės, kurią ji turi imperijai, nes po to, kai kokie nors laikinieji dalykai padalijami tarp bet kurios bendruomenės dalių, jie nepriklauso visai bendruomenei. Taigi Romos imperija negali būti sumažinta ar padalinta, bent jau be numanomo ar aiškaus mirtingųjų bendruomenės sutikimo.
Mokinys: Daug klausimų reikia aptarti ryšium su Romos imperijos sugriovimo, padalijimo, sumažinimo ir perkėlimo galimybe, bet kadangi daugelis jų ras vietą vėliau, atidedu jų tyrimą dabar. Klausiu tik apie vieną dalyką, tai yra, ar kokia nors mirtingųjų bendruomenės dalis gali, be jos aiškaus ar numanomo sutikimo, būti atimta teisės, kurią ji turi bendrai imperijai.
Mokytojas: Atsakymas yra tas, kad dėl kokios nors kaltės bet kuris asmuo ar dalinė bendruomenė gali būti taip atimta teisės, kurią ji turi bendrai imperijai, jog kiekviena jos teisė atitenka kitiems. Štai kodėl kai kurie žmonės mano, kad dėl eretikų, žydų ir kitų netikinčiųjų kaltės visos teisės imperijoje atiteko krikščionims, su rezultatu, kad krikščionys gali laisvai disponuoti visa imperija, lygiai kaip visa mirtingųjų bendruomenė visada galėjo.
Mokinys: Apie šį dalyką klausiu toliau, ar koks nors krikščionis ar kas nors kitas gali be jokios kaltės noriai ir laisvai atsisakyti kiekvienos teisės, kurią jis turi bendrai imperijai.
Mokytojas: Yra įvairių nuomonių apie tai. Viena nuomonė yra ta, kad leistina atsisakyti kiekvienos tokio pobūdžio teisės. Taigi sakoma, kad Mažesnieji Broliai teisėtai atsisakė kiekvienos tokios teisės, nes leistina atsisakyti kiekvienos žmogiškosios ir pozityviosios teisės. Kita nuomonė yra ta, kad neleidžiama atsisakyti tokio pobūdžio teisės, nes neleidžiama atsisakyti viešosios teisės. Tačiau tokio pobūdžio teisė, kuri turima bendrai, yra viešoji teisė. Ir todėl neleidžiama jos atsisakyti.
2 Knyga
1 SKYRIUS
Mokinys: Lygiai kaip „bažnytinė tvarka sujaukiama, jei neišsaugoma vyskupo jurisdikcija“, kaip liudija šventieji kanonai (glosa apie Sicut olim ir Pervenit), taip pat aišku, kad žmonijos tvarka sujaukiama, jei neišsaugomos teisės kiekvieno asmens, kuris vadovauja pasaulietiniuose reikaluose, ir ypač to, kuris yra aukščiausiasis valdovas. Bet jos negali būti išsaugotos, nebent yra žinomos. Todėl dabar siūlau, kad ištirtume Romos imperatorių teises ir galią. Bet norėdamas pradėti nuo pagrindų, pirmiausia klausiu, ar imperatoriaus galia ir popiežiaus galia yra atskiros galios, ar viena kyla iš kitos, ar ne.
Romos imperatoriaus teisės ir galios
Ar imperatoriaus ir popiežiaus galios yra atskiros galios?
Mokytojas: Daugelis žmonių tvirtina, kad jos yra atskiros galios.
Mokinys: Jei yra mūsų protėvių teiginių, kurie išreiškia tą tvirtinimą, ar pateiktum juos. Nes galbūt iš jų geriau suprasiu viską, ką ketini pasakyti šia tema.
Mokytojas: Daugelis šventųjų kanonų ir Dekretų bei Dekretalų glosų, regis, aiškiai tvirtina, kad tos galios yra atskiros. Taigi popiežius Mikalojus sako Cum ad verum: „Kadangi atėjo tiesa, imperatorius nepasisavino pontifikato teisių sau, nei pontifikas uzurpavo imperinį vardą sau.“ Čia glosa [apie žodį ‘uzurpavo’] sako: „Argumentuojama, kadangi tos galios yra atskiros, imperatorius neturi savo kalavijo iš popiežiaus.“
Vėlgi, toje pačioje distinkcijoje, Duo sunt, popiežius Gelazijus sako: „Iš tiesų yra, auguste imperatoriau, dvi galios, kuriomis šis pasaulis daugiausia valdomas: šventasis vyskupų autoritetas ir karališkoji galia.“ Čia glosa apie žodį ‘autoritetas’ sako: „Nė viena nepriklauso nuo kitos, ir tai yra argumentas imperatoriaus naudai.“
Vėlgi, glosa apie žodžius ‘quod ad regem’ Causam sako: „Taip aišku, kad pasaulietinė ir dvasinė jurisdikcijos yra atskiros ir skirtingos.“
Vėlgi, glosa apie žodį administrationibus Imperium sako: „Nes jo [imperatoriaus] galia skiriasi nuo pontifikinės galios.“
Vėlgi, Sicut, Grigalius sako: „Lygiai kaip mes nenorime trikdyti pasauliečių privilegijų jų teismuose, taip norime priešintis su saikinga valdžia tiems, kurie mums kenkia.“ Čia glosa sako, kad argumentas yra „jog bažnyčia nenori pasisavinti kito teisių, nes jos jurisdikcija turėtų būti atskira.“
Vėlgi, Novit, Inocentas sako: „Tenemano niekas, kad mes ketiname trikdyti ar mažinti šlovingojo frankų karaliaus jurisdikciją, nes pastarasis nei nori, nei turėtų trukdyti mūsų jurisdikcijai.“
Mokinys: Tie žodžiai nemini imperatoriaus, bet frankų karalių.
Mokytojas: Iš šių žodžių sužinome, kad frankų karaliaus galia skiriasi nuo popiežiaus galios. Iš to darome išvadą, kad daug labiau tikra, jog imperatoriaus galia skiriasi nuo popiežiaus galios. Taip yra pirma todėl, kad imperatoriaus galia yra didesnė už frankų karaliaus galią, ir antra todėl, kad, kaip buvo paliesta aukščiau, jokie raštai neskelbia, jog popiežiui buvo suteikta kokia nors galia imperatoriui, kurios jis neturi frankų karaliui.
Todėl glosa apie aukščiau minėtus Inocento III žodžius sako: „Aišku iš to, kas čia sakoma, kad nei bažnyčia, nei popiežius neturi abiejų kalavijų. … Todėl popiežius neturėtų kištis į pasaulietinę jurisdikciją, nebent suteikti pagalbą, pavyzdžiui, kai pasaulietinis teisėjas yra aplaidus.“
Vėlgi, mes citavome aukščiau Kiprijono žodžius, randamus Quoniam: „Kristus atskyrė kiekvienos valdžios pareigas savo tinkamomis atsakomybėmis ir skirtingais orumais.“ Glosa čia apie žodį ‘atskyrė’ sako: „Taigi, kadangi tos galios yra skirtingos, čia yra argumentas, kad imperija nėra gaunama iš popiežiaus. … Aš tikiu, kad tos galios yra skirtingos, nors kartais popiežius prisiima abi galias sau.“ Iš šių ir daugelio kitų autoritetingų tekstų darome išvadą, kad popiežiaus ir imperatoriaus galios yra atskiros galios.
2 SKYRIUS
Mokinys: Atrodo, kad neturėtų būti abejonių, jog jos yra atskiros galios, bet aš nežinau, kaip jos atskiriamos. Todėl ar pasakytum man, kaip manoma, kad jos atskiriamos?
Nuomonė, kad popiežius turi galią dvasiniuose dalykuose, imperatorius – pasaulietiniuose
Mokytojas: Sakoma, kad jos atskiriamos tuo, jog popiežius turi galią dvasiniuose dalykuose, imperatorius – pasaulietiniuose dalykuose.
Mokinys: Pabandyk paremti tą tvirtinimą kokiais nors autoritetingais tekstais, jei gali.
Mokytojas: Atrodo, kad tą tvirtinimą galima sustiprinti daugybe autoritetingų tekstų. Mat Solitae Inocentas III sako: „Mes neneigiame, kad pasaulietiniuose dalykuose imperatorius valdo tuos, kurie gauna laikinąsias gėrybes iš jo. Bet popiežius yra viršesnis dvasiniuose dalykuose, kurie vertingesni už pasaulietinius dalykus tiek, kiek siela vertinama labiau už kūną.“
Vėlgi, Kiprijonas Quoniam idem ir popiežius Mikalojus Cum ad verum sako, kad tų galių pareigos buvo atskirtos Kristaus „tam, kad krikščionių imperatoriams reikėtų pontifikų amžinajam gyvenimui, o pontifikai naudotųsi imperiniais įstatymais tik pasaulietinių reikalų eigoje. Taip dvasinis veiksmas būtų pašalintas nuo kūniškų trukdžių, ir tas, kuris tarnauja kaip Dievo karys, neįsiveltų į pasaulietinius reikalus, ir, kita vertus, tas, kuris buvo įsitraukęs į pasaulietinius reikalus, nebūtų matomas tvarkantis dieviškus reikalus.“
Vėlgi, toje pačioje distinkcijoje Denique, Mikalojus sako: „Iš tiesų, mes visiškai nesuprantame, kaip tie žmonės, kuriems leidžiama prižiūrėti tik žmogiškuosius reikalus, o ne dieviškuosius, drįsta daryti sprendimus apie žmones, kurie tvarko dieviškus reikalus.“
Vėlgi, Suscipitis Grigalius Nazianzietis, rašydamas imperatoriams Konstantinopolyje, sako: „Ar priimate žodžio laisvę? Ar laisvai priimate, kad Kristaus įstatymas pajungė jus kunigiškai valdžiai ir jos teismams? Nes jis ir davė mums galią, ir davė mums tobulesnį viešpatavimą nei jūsų. Ar jums atrodo teisinga, jei dvasia nusileidžia kūnui, jei dangiški reikalai pranokstami žemiškų reikalų, jei žmogiški reikalai teikiami pirmenybė prieš dieviškus reikalus?“
Vėlgi, Inocentas III sako minėtoje vietoje [Solitae]: „Dievas padarė du didelius žiburius dangaus skliaute: didesnįjį žiburį valdyti dieną ir mažesnįjį žiburį valdyti naktį, iš kurių vienas yra didelis, o kitas didesnis. … Dangaus skliauto, tai yra visuotinės bažnyčios, atžvilgiu Dievas padarė du didelius žiburius, tai yra įsteigė du orumus, kurie yra pontifikinis autoritetas ir karališkoji galia. Bet galia, kuri valdo dienas, būtent dvasinius reikalus, yra didesnė, o ta, kuri valdo kūniškus reikalus, yra mažesnė, taip kad skirtumas tarp vyskupų ir karalių žinomas esantis toks didelis, kaip tarp saulės ir mėnulio.“ Iš šių ir nesuskaičiuojamų kitų autoritetingų tekstų, kai kurie iš kurių buvo pateikti aukščiau 1 skyriuje, darome išvadą, kad imperatorius turi galią pasaulietiniuose reikaluose, o popiežius – dvasiniuose reikaluose.
3 SKYRIUS
Mokinys: Atrodo, kad buvo pakankamai parodyta, jog imperatoriaus galia liečia laikinuosius, kūniškus, pasaulietinius ir žmogiškus reikalus, o popiežiaus galia – dvasinius reikalus. Bet aš ne visai suprantu, kokie reikalai yra pasaulietiniai, o kokie dvasiniai. Todėl pabandykime ištirti, kokie yra laikinieji, kūniški, pasaulietiniai ir žmogiški reikalai, kurie liečia imperinę valdžią.
Kas yra pasaulietiniai reikalai?
Mokytojas: Kai kuriems žmonėms atrodo, kad iš įvairių skirtumų, randamų skirtinguose raštuose, suprantame, kokie yra tie reikalai, virš kurių tęsiasi imperatoriaus galia.
Mokinys: Noriai išklausysiu tuos skirtumus.
Mokytojas: Vienas yra tas, kad kai kurie žmonės yra dvasiniai, kai kurie kūniški ar natūralūs. Šį skirtumą darome iš 1 Korintiečiams 2 ir 3 skyrių. Nes apaštalas aiškiai sako 2:14-15: „Natūralus žmogus nepriima to, kas yra iš Dievo Dvasios… O dvasinis žmogus sprendžia apie viską, bet niekas nesprendžia apie jį.“
Kitas skirtumas yra tas, kad kai kurie žmonės priklauso bažnyčiai, o kai kurie yra pasauliečiai. Šis skirtumas kyla iš Jeronimo žodžių Duo sunt. „Yra dvi krikščionių rūšys. Yra viena rūšis, kurie atsidavę dieviškajai tarnybai ir kuriems tinka, kadangi jie dedikuoti kontempliacijai ir maldai, atsiriboti nuo viso pasaulietinių reikalų triukšmo; tai yra dvasininkai ir tie, kurie ištikimi Dievui kaip vienuoliai. … Kita krikščionių rūšis yra pasauliečiai. Nes laos graikiškai reiškia liaudį. Jiems leidžiama turėti laikinųjų gėrybių.“
Kitas skirtumas yra tas, kad kai kurios gėrybės yra bažnytinės, kai kurios pasaulietinės. Šį skirtumą darome iš įvairių šventųjų kanonų, nes jie vadina kai kurias gėrybes bažnytinėmis, tuo numanydami, kad kai kurios yra pasaulietinės. Taip skaitome Antiochijos susirinkimo pranešime, randamame Episcopus: „Tegul vyskupas turi galią bažnytinėms gėrybėms.“
Kitas skirtumas yra tas, kad kai kurios bylos yra bažnytinės, o kai kurios pasaulietinės (11, q. 1, para. 1, glose).
Kitas skirtumas yra tas, kad kai kurie nusižengimai yra bažnytiniai, o kai kurie pasaulietiniai. Šis skirtumas užsimenamas toje pačioje vietoje.
Kitas skirtumas yra tas, kad kai kurios bausmės yra bažnytinės arba kanoninės, kitos yra pasaulietinės arba susijusios su pasaulietine teise. Šis skirtumas randamas įvairių daktarų raštuose šiais žodžiais, kad kai kurios bausmės yra kanoninės, kitos priklauso pasaulietinei teisei.
Kitas skirtumas yra tas, kad kai kurie teisėjai yra pasaulietiniai, o kai kurie bažnytiniai. Šį skirtumą darome iš nesuskaičiuojamų šventųjų kanonų.
Kitas skirtumas yra tas, kad kai kurie reikalai yra pasaulietiniai, o kai kurie dvasiniai. Apaštalas numano šį skirtumą, kai sako 2 Timotiejui 2:4: „Niekas, tarnaujantis kaip Dievo karys, neįsivelia į pasaulietinius reikalus.“ Nes kai jis sako, kad yra pasaulietinių reikalų, nuo kurių tarnaujantys kaip Dievo kariai laikosi atokiau, jis numano, kad yra kitų dvasinių reikalų, nuo kurių jie nesilaiko atokiau.
Kitas skirtumas yra tas, kad kai kurie orumai yra pasaulietiniai, kai kurie bažnytiniai.
Kitas skirtumas yra tas, kad kai kurie įstatymai yra pasaulietiniai, o kai kurie bažnytiniai. Šis skirtumas cituojamas dist. 3, para. 1, kuris sako: „Visos šios teisinės situacijos yra pasaulietinių įstatymų dalis. Bet kadangi viena bylų rūšis yra civilinė, kita bažnytinė.“
Kitas skirtumas yra tas, kad kai kuri jurisdikcija yra pasaulietinė, o kai kuri dvasinė. Mes aiškiai darome šį skirtumą iš to, kas buvo pateikta aukščiau šio antrojo knygos 1 skyriuje.
4 SKYRIUS
Mokinys: Manau, kad daug kitų tokių skirtumų galima rasti skirtinguose raštuose. Bet tau nereikia jų pateikti, nes manau, kad iš ką tik pacituotų turėsiu galimybę suprasti kitus ir ištirti galią, kurią imperatorius, kaip žinoma, turi įvairiuose pasaulietiniuose reikaluose. Vis dėlto, kadangi aš vis dar nežinau iš aukščiau pateiktų pavyzdžių, kaip laikinieji, kūniški, pasaulietiniai ir žmogiški reikalai skiriasi nuo dvasinių, bažnytinių ir dieviškų reikalų, ar todėl išdėstytum keletą nuomonių apie kokį nors mažą skirtumą tarp jų?
Mokytojas: Yra žmonių, kurie sako, kad minėti žodžiai „laikinas“, „dvasinis“, „kūniškas“ ir panašūs vartojami dviprasmiškai skirtinguose raštuose. Nepaisant to, kai klausiama, kokią galią pasauliečiai turi pasaulietiniuose dalykuose, o dvasininkai dvasiniuose dalykuose, šie žodžiai apribojami viena reikšme, taip, kad pasaulietiniais dalykais suprantami tie, kurie susiję su žmonių giminės valdymu, svarstomu grynai natūraliai, nepriklausomai nuo bet kokio dieviškojo apreiškimo. Tie, kurie priimtų tik prigimtinę ir pozityviąją teisę ir kuriems nebūtų buvęs primestas joks kitas įstatymas, išsaugotų šią valdymo formą. Dvasiniais dalykais suprantami tie, kurie susiję su tikinčiųjų valdymu tiek, kiek tas valdymas informuotas dieviškojo apreiškimo.
Mokinys: Pagal tą nuomonę imperatoriai ir kiti netikintieji, valdydami savo pavaldinius, kišosi į daugelį dalykų, kurie nepriklausė nei pasaulietiniams, nei dvasiniams reikalams.
Mokytojas: Tai pripažįstama. Nes viskas, kas buvo susiję su netikrų dievų garbinimu ir nedorybe, neturėtų būti priskiriama nei prie pasaulietinių, nei prie dvasinių dalykų, bet turėtų būti laikoma prietaringais dalykais.
5 SKYRIUS
Mokinys: Manau, kad tam tikru mastu suprantu, kaip pasaulietiniai dalykai skiriasi nuo dvasinių dalykų. Todėl, susitelkdamas į imperatoriaus galią virš laikinųjų dalykų, pirmiausia klausiu, ar tikrasis Romos imperatorius turi tokią galią laikiniesiems dalykams visame pasaulyje, kad visi pasaulio regionai jam pajungti pasaulietiniuose dalykuose.
IMPERATORIAUS GALIA PASAULIETINIUOSE DALYKUOSE
Ar visos pasaulio dalys pavaldžios imperatoriui pasaulietiniuose dalykuose?
1 nuomonė: teigiama
Mokytojas: Kaip buvo paliesta aukščiau, yra įvairių nuomonių apie tai. Viena yra ta, kad visos pasaulio karalystės pagal teisę yra pavaldžios Romos imperatoriui pasaulietiniuose reikaluose.
Mokinys: Nors šio traktato 1 knygos 26 skyriuje [nerasta] pateikei keletą Dekretų ir Dekretalų glosų, kurios palaiko tą nuomonę, ar vis dėlto pateiktum dar keletą, jei jų yra?
Mokytojas: Glosa apie žodžius per singulas provincias Hadrianus atrodo tai numananti, kai sako: „Todėl yra vienas imperatorius Prancūzijoje ir Ispanijoje, kaip In apibus. Aš pripažįstu tai, nebent jie įrodytų, kad yra atleisti nuo imperatoriaus, kaip Ecce. Todėl jų valstybės vadovas vis tiek duos duoklę imperatoriui, kadangi jie neįrodo, jog yra atleisti, kaip de censibus galutiniame įstatyme. Nes jei jie sako, kad nėra pavaldūs Romos imperatoriui, jie kaip pasekmę sako, kad neturi nieko savo, kaip aukščiau Ius quiritum. Todėl tegul jie pripažįsta, kad imperatorius yra pasaulio valdovas, kaip Qui levande.“ Bet nėra didesnės priežasties Prancūzijai ir Ispanijai būti pavaldžioms Romos imperatoriui nei kitoms karalystėms. Todėl visos karalystės, tiek tikinčiųjų, tiek netikinčiųjų, yra pavaldžios imperatoriui teisiškai, nors ir ne faktiškai.
Vėlgi, glosa apie žodius in Germanos Venerabilem skaito taip: „Todėl šiuo būdu pasaulio valdymas buvo perkeltas vokiečiams. Nes jie turi Romos bažnyčios valdymą (in die). Todėl aišku, kad imperija nėra pas graikus, nors imperija plačiąja prasme vadinama tuo vardu (Solitae). Taip ir škotų karalius vadinamas karaliumi, nes nėra imperijos už bažnyčios ribų (sed illud). O imperatorius yra virš visų karalių (In apibus), ir visos tautos yra po juo (Hec si quis, at volumus). Nes jis yra kunigaikštis ir pasaulio valdovas (deprecatio). Ir net žydai yra po juo (Iudei), ir taip pat visos provincijos (Adrianus). Ir viskas yra imperatoriaus galioje (Quo iure defendis ir Convenior).“
Vėlgi, glosa apie Ius Quiritum, kurios dalis buvo pateikta anksčiau, sako: „Žydai naudoja romėnų teisę ir vadinami romėnais, nes visi, kurie pavaldūs Romos imperijai, vadinami romėnais (lygiai kaip sakoma, kad romėnams būdinga turėti savo vaikus savo galioje), taip pat ir pagonys po Romos imperija. Nes imperatorius yra viso pasaulio kunigaikštis (Qui levandae). Todėl kas nenori būti pavaldus Romos imperijai, negali turėti nei paveldėjimo, nei kitų dalykų, kurie čia skaičiuojami kaip žmogiškosios teisės dalis.“
Vėlgi, glosa apie žodį omnia Convenior numano tą patį, kai sako: „Todėl viskas priklauso imperatoriui, kaip aukščiau Quo iure.“
Mokinys: Pakankamai aišku, kad daugelis žmonių yra nuomonės, jog Romos imperatorius yra viso pasaulio valdovas ir kunigaikštis. Ar pabandytum argumentuoti už tą nuomonę?
Mokytojas: Atrodo, kad ji daugiausia remiasi vienu argumentu, kuris yra toks. Visas pasaulis kartais buvo pavaldus Romos imperijai. Romos imperija nebuvo atimta jokio viešpatavimo jokiai karalystei, kuri buvo jai pavaldi. Todėl visos pasaulio karalystės vis dar pavaldžios Romos imperijai.
Mokinys: Kaip įrodoma, kad visas pasaulis buvo pavaldus Romos imperijai?
Mokytojas: Evangelija tai liudija, kai sako: „Išėjo įsakymas iš imperatoriaus Augusto, kad visas pasaulis būtų surašytas.“ Konstantinas tai liudija Constantinus (pateiktame aukščiau), kur sako: „Mūsų sprendimas ir dekretas yra, kad Romos sostas turėtų viršenybę tiek virš keturių sostų – Aleksandrijos, Antiochijos, Jeruzalės ir Konstantinopolio – tiek virš visų kitų Dievo bažnyčių visame pasaulyje. … Mes nusprendėme, kad visi šie dalykai, kuriuos nustatome ir patvirtiname per šį mūsų šventąjį imperiumą ir per kitus dieviškus dekretus, liktų nesumažinti ir netrikdomi iki pasaulio pabaigos. Todėl prieš gyvąjį Dievą, kuris įsakė mums valdyti, ir prieš jo baisųjį teismą, mes šaukiame visus imperatorius, kurie seks po mūsų, visus mūsų kilminguosius ir satrapus, visą senatą ir visus žmones visame pasaulyje, dabar ir amžinai, liudyti, kad nė vienam iš jų neleidžiama jokiu būdu pažeisti ar kaip nors nuversti šių dekretų.“ Konstantinas šiais žodžiais parodo, kad visas pasaulis buvo jam pavaldus, žinoma, ne faktiškai, nes tuo metu kai kurie žmonės maištavo. Todėl tai buvo teisiškai.
Mokinys: Kaip įrodoma, kad Romos imperija nebuvo atimta teisės ir viešpatavimo, kuriuos ji turėjo virš kiekvienos karalystės ar provincijos?
Mokytojas: Tai įrodoma taip. Jei Romos imperija buvo atimta teisės ir viešpatavimo, kuriuos ji turėjo virš kiekvienos karalystės ar provincijos, ji buvo atimta arba pagal teisę, arba asmens: ne pagal teisę, nes nėra dieviškosios ar žmogiškosios teisės tokiam atėmimui; ne asmens, nes niekas žemesnis už imperatorių, kuris buvo pasaulio valdovas, negalėjo atimti iš imperatoriaus tokios teisės ir viešpatavimo.
Mokinys: Tas argumentas neatrodo galiojantis. Tai yra pirma todėl, kad Romos imperija galėjo būti atimta šios teisės ir viešpatavimo maištaujančių karalysčių galia, nes skaitome Omnis, kad „Dėl kokių priežasčių dalykas atsiranda, dėl tų pačių priežasčių jis išnyksta.“ Tačiau Romos imperija įgijo savo teisę ir viešpatavimą virš kitų karalysčių kalavijo galia. Todėl taip pat kalavijo galia ji galėjo prarasti tą teisę ir viešpatavimą.
Jis negalioja antra todėl, kad dėl savo paties aplaidumo ir kaltės Romos imperatorius galėjo prarasti teisę ir viešpatavimą, kuriuos turėjo virš daugelio kitų karalysčių. Mat, kaip pažymi glosa apie De forma: „Bet kuris senjoras yra susietas su savo pavaldiniu ta pačia ištikimybe, kuria pavaldinys susietas su savo senjoru. Ir jei jis neišlaikė ištikimybės, jis netenka viešpatavimo, kurį turėjo virš savo vasalo.“ Todėl jei imperatorius elgėsi su kai kuriomis karalystėmis neteisingai arba negynė jų bėdoje, buvo teisinga, kad jis prarastų teisę ir viešpatavimą, kuriuos turėjo virš jų.
Jis negalioja trečia todėl, kad teisės panaikinamos senaties terminu. Todėl kitos karalystės galėjo paskelbti senaties terminą prieš imperiją. Ir dėl to imperatorius galėjo prarasti teisę ir viešpatavimą, kuriuos turėjo virš kai kurių kitų karalysčių.
Mokytojas: Kai kuriems žmonėms aišku, kad tos priežastys netrukdo ankstesniam argumentui.
Pirmoji netrukdo, nes, kaip buvo paliesta aukščiau, nors didelė pasaulio dalis buvo pajungta Romos imperijai kalavijo galia, vis dėlto vėliau jie visi noriai sutiko būti pajungti tai pačiai imperijai. Ir todėl jų pavaldumas po to negalėjo būti panaikintas kalavijo galia.
Antroji priežastis taip pat, apie imperatoriaus ar romėnų kaltę, neatrodo trukdanti argumentui, nes nei jame, nei juose nerandama tokios didelės kaltės, kad Romos imperija turėtų būti atimta savo teisės ir viešpatavimo virš bet kurios karalystės. Net pripažinus, kad tokia kaltė buvo padaryta, imperija vis tiek neturėjo būti atimta savo teisės be mirtingųjų visumos sprendimo arba kokio nors individo ar individų, veikiančių mirtingųjų visumos vietoje. Tačiau joks toks sprendimas prieš Romos imperiją niekada nebuvo paskelbtas mirtingųjų visumos arba kokio nors individo ar individų, veikiančių jų vietoje. Todėl Romos imperija nebuvo atimta tos teisės ar viešpatavimo.
Taip pat trečioji priežastis apie senaties terminą neatrodo trukdanti ankstesniam argumentui. Tai yra pirma todėl, kad neatrodo, jog kas nors kada nors būtų paskelbęs senaties terminą prieš Romos imperiją šiuo klausimu, nes niekas negalėjo gera valia pasitraukti iš Romos imperijos. Todėl kas pasitraukė iš Romos imperijos, pasitraukė vien jėga. Tai netrukdo antra todėl, kad kaip dvasiniuose ir bažnytiniuose reikaluose negali būti senaties termino prieš paklusnumą ir vizitacijos teisę, taip niekas negali paskelbti senaties termino prieš Romos imperijos viešpatavimą. Tai įrodoma tuo, kad pasaulietiniuose reikaluose senaties terminas yra pagal imperinę teisę. Tačiau imperatorius niekada neišleido įstatymo ar statuto, kad kas nors galėtų tokiu būdu paskelbti senaties terminą prieš Romos imperiją. Todėl joks senaties terminas negali būti pateiktas šiuo atveju.
6 SKYRIUS
Mokinys: Papasakok kitokią nuomonę.
Mokytojas: Kita nuomonė yra ta, kad nors Romos imperatorius kadaise buvo viso pasaulio valdovas, vis dėlto dabar jis nėra visų tautų valdovas.
2 nuomonė: Romos imperatorius dabar nėra visų tautų valdovas
Mokinys: Ar pabandytum pateikti keletą argumentų už tą nuomonę?
Mokytojas: Pirmasis argumentas už tą nuomonę yra toks. Kam pritaria popiežius, tam ir mes turėtume pritarti ir laikyti tiesa (Si Romanorum). Bet popiežius, atrodo, pritaria frankų ir kitų, kurie tvirtina, kad nėra pavaldūs Romos imperijai, teiginiui. Nes jei jis nepritartų jų nuomonei, jis neturėtų būti paskelbęs nieko apie jų teiginį, ypač nieko, kas skamba kaip jų teiginio patvirtinimas. Tačiau skaitome Super specula, kadangi frankai ir kiti pasitraukia iš Romos imperijos ir nenaudoja imperinių įstatymų, popiežius nustatė, kad civilinė teisė neturėtų būti mokoma ar klausoma Paryžiuje ar kituose kaimyniniuose miestuose ar vietose. Tai atrodo išreiškiant pritarimą frankų ir kitų teiginiui. Todėl turėtume pritarti tam pačiam teiginiui ir laikyti jį tiesa.
Mokinys: Galbūt kiti pasakytų, kad popiežius priėmė tokį statutą ne todėl, kad pritarė tam frankų teiginiui, bet todėl, kad norėjo, jog mokytieji siektų teologijos labiau nei teisės, ir todėl, kad būtų buvę tuščia išleisti statutą, nurodantį, kad jis nepritaria tam teiginiui, kadangi frankai ir kiti dėl to nebūtų atsisakę savo nuomonės.
Mokytojas: Kitiems atrodo, kad tas atsakymas netrukdo ankstesniam argumentui, nes popiežius, kuriam priklauso visų nuodėmių ir klaidų taisymas, turėjo leisti suprasti, kad jis jokiu būdu nepritaria minėtam teiginiui, jei jis klaidingas.
Mokinys: Ar pateiktum kitą argumentą už tą pačią nuomonę?
Mokytojas: Kitas argumentas yra toks. Neturėtume tikėti, kad bažnyčios kanonizuoti šventieji būtų nuklydę per kokią nors mirtiną nuodėmę ar peiktiną maištą, ar darydami kokią nors skriaudą. Bet buvo daug šventų karalių ir kitų šventųjų, kurie nepripažino imperatoriaus savo viršesniuoju pasaulietiniuose reikaluose ir baigė savo dienas su šia nuomone. Pavyzdžiai yra Šv. Liudvikas, frankų karalius, ir daugelis Anglijos karalių. Todėl jie tikrai nebuvo pavaldūs Romos imperijai.
Mokinys: Galbūt kiti pasakytų, kad tie šventieji vyrai nežinojo, jog yra pavaldūs Romos imperijai, ir jei būtų tai žinoję, būtų tai pripažinę darbu ir žodžiu. Taigi jie gali būti pateisinti savo civilinės teisės nežinojimu.
Mokytojas: Kitiems atrodo, kad šis atsakymas nėra pakankamas, nes karaliai ir kunigaikščiai privalo žinoti, ar jie turi viršesnįjį, ar ne. Be to, nežinojimas to, ką privaloma žinoti, nepateisina (Notandum). Todėl karaliai ir kunigaikščiai nėra pateisinami tokiu nežinojimu.
Mokinys: Galbūt kai kurie žmonės pasakytų, kad tie karaliai ir kunigaikščiai neprivalėjo turėti tokios didelės civilinės teisės ir istorijos ekspertizės, jog žinotų, kad yra pavaldūs Romos imperijai.
Mokytojas: Į tai prieštaraujama, kad jie turėjo siekti pasimokyti iš kitų, jei patys nežinojo, kaip liudija glosa apie dist. 38, para. 1, kai sako: „Niekas nepateisinamas nežinojimu, kas gali turėti priėjimą prie tų, kurie turi ekspertizę.“
Mokinys: Į tai būtų galima pasakyti, kad jie nerado mokytų vyrų, kurie juos apie tai pamokytų, nes daugelis mokytų vyrų trokšta Romos imperijos sunaikinimo labiau nei jos išaukštinimo, ir, kiek gali, leidžia neišsilavinusiems suprasti, kad ne visi mirtingieji pavaldūs Romos imperijai. Be to, netinka, kad karaliai ir kunigaikščiai bei kiti pasauliečiai būtų pernelyg susirūpinę klausinėdami, ar jie pavaldūs Romos imperijai. Glosa apie Notandum tai liudija, kai sako: „Kad apie ką nors būtų galima sakyti, jog jis tikėtinai klysta, nereikalaujama, kad jis būtų per daug atsargus, skrupulingas ir mąslus klausinėdamas, nei per daug aplaidus ir laisvas neklausinėdamas.“ Todėl šiuo klausimu karaliai ir kiti pasauliečiai galėjo būti pateisinti nežinojimu, nors jie nepripažino, kad yra pavaldūs Romos imperijai.
Mokytojas: Prieštaravimas tam yra tas, kad karaliai ir kunigaikščiai ypač turėtų būti labai susirūpinę bendruoju gėriu, nors jie neprivalo būti per daug atsargūs, skrupulingi ir mąslūs. Bet viso žmonių giminės bendrasis gėris priklauso nuo Romos imperijos. Todėl ryšium su ja karaliai ir kunigaikščiai ypač privalo rodyti didžiausią rūpestį.
Mokinys: Jei tau kyla kitas argumentas, pateik jį.
Mokytojas: Dar vienas argumentas už minėtą nuomonę yra toks. Aukščiausiojo pontifiko pareigoms labiausiai priklauso mokyti pasauliečius, ir ypač karalius bei kunigaikščius, nuo kurių priklauso kitų išganymas, dalykuose, kurie susiję su tikėjimu, teisingumu ir gera morale. Bet jei visi mirtingieji pagal teisę yra pavaldūs Romos imperijai, karaliai ir kunigaikščiai, kurie atsisako šio pavaldumo Romos imperijai, veikia prieš teisingumą. Taigi aukščiausieji pontifikai turėjo kruopščiai mokyti karalius ir kunigaikščius šiuo klausimu. Tačiau net daugelis šventų aukščiausiųjų pontifikų to nedarė, ir vis dėlto jie būtų tai darę, jei tai būtų svarbu teisingumui. Nes kitaip jie nebūtų buvę susirūpinę bendruoju gėriu ir išganymu tų, už kuriuos atsiskaitys Dievui. Taigi nėra tikėtina, kad visi mirtingieji dabar yra pavaldūs Romos imperijai.
Mokinys: Atrodo, kad šis argumentas gali būti sustabdytas dviem būdais. Jis sustabdomas vienu būdu sakant, kad aukščiausieji pontifikai nežinojo, jog visi mirtingieji turėtų būti pavaldūs Romos imperijai. Nes šis žinojimas priklauso civilinei teisei. Bet jie neprivalo būti mokyti civilinės teisės ir neprivalo mokyti tikinčiųjų dalykų, kurie priklauso civilinei teisei. Kitu būdu galima sakyti, kad aukščiausieji pontifikai suvokė, jog karaliai, kunigaikščiai ir daugelis kitų pasauliečių jokiu būdu nenorėjo pritarti niekam, skelbiančiam jiems, kad jie turėtų būti pavaldūs Romos imperijai. Ir todėl jie tylėjo pagal tai, ką Saliamonas sako Patarlių 23:9: „Nekalbėk kvailio ausims, nes jis paniekins tavo žodžių išmintį.“
Mokytojas: Kai kuriems žmonėms atrodo, kad nė vienas iš tų atsakymų nesustabdo minėto argumento. Pirmasis nesustabdo pirma todėl, kad nėra tikėtina, jog aukščiausieji pontifikai nežinojo, jei tai tiesa, kad visi yra pavaldūs Romos imperijai, ypač kadangi dekretalų glosatoriai, kurių aukščiausiasis pontifikas neturėtų nežinoti, regis, aiškiai tai tvirtina. Pirmasis atsakymas nėra veiksmingas antra todėl, kad nors aukščiausiasis pontifikas neprivalo turėti puikių civilinės teisės žinių, vis dėlto jis neturėtų visiškai nežinoti visko, kas yra civilinėje teisėje, iš tiesų jis privalo žinoti tuos dalykus, kurie liečia visą mirtingųjų visumą. Nes kitaip jis negalėtų taisyti krikščionių dėl daugelio mirtinų nuodėmių, kurios kelia pavojų visai bažnyčiai, nes jis neturėtų jų taisyti ryšium su dalykais, kurių nežino esant nuodėmėmis. Taigi, kadangi tai, ar visi mirtingieji pavaldūs Romos imperijai, yra dalykas, liečiantis visus, tiek, kad tas, kuris sąmoningai atsisako būti pavaldus Romos imperijai, jei yra jai pavaldus, padaro mirtiną nuodėmę, aukščiausiasis pontifikas neturėtų to nežinoti, nes jis turėtų žinoti apie tuos dalykus, kuriuos daro daugelis žmonių ir bendrai, ar jie yra mirtinos nuodėmės, ar ne.
Atrodo, kad antrasis atsakymas taip pat nesustabdo to argumento. Nes aukščiausiesiems pontifikams nebuvo akivaizdu, kad visi pasauliečiai, kurie nepajungė savęs Romos imperijai, buvo tokie užsispyrę, jog jokiu būdu nenorėjo būti informuoti apie tiesą. Todėl jie turėjo bent jau patikrinti, ar jie nori priimti tikrą mokymą šiuo klausimu. Vėlgi, tikra, kad buvo daug šventų karalių ir kunigaikščių bei daugelis kitų pasauliečių, kurie mylėjo teisingumą ir bendrąjį gėrį ir nekentė bet kokio neteisingumo. Nes kitaip visi karaliai, kunigaikščiai ir kiti pasauliečiai būtų buvę nedorybės mylėtojai ir atitinkamai būtų buvę pasmerkimo būklėje. Todėl jie būtų buvę pasirengę būti informuoti apie bet kokį teisingumo klausimą, kuris jiems priklausė. Ir atitinkamai jie buvo pasirengę būti pamokyti, ar jie pagal teisę pavaldūs Romos imperijai, ar visiškai laisvi nuo tokio pavaldumo.
Be to, tie, kurie tiesoje yra pavaldūs teisiškai Romos imperijai ir vis dėlto atsisako būti pavaldūs faktiškai, nieko nevaldo teisingai, nes jie nevaldo nieko pagal imperinę teisę. Tačiau tas, kuris nevaldo nieko pagal imperinę teisę ir vis dėlto yra pavaldus imperatoriui, nieko nevaldo teisingai, kaip liudija Augustinas, kai sako savo komentare Jonui, randamame Quo iure: „Pagal žmogiškąją teisę sakoma: ‘Tai mano vila, tai mano tarnas, tai mano namas.’ Bet žmogiškieji įstatymai yra imperatorių įstatymai. … Pašalinkite imperatorių įstatymus, ir kas drįstų sakyti: ‘Tai mano vila, tai mano tarnas, tai mano namas’? … Nesakyk: ‘Kas man karalius?’ ‘Tada kas tau tavo valda?’ Valdos valdomos karalių įstatymais. Ar pasakei: ‘Kas man karalius’? Nesakyk ‘tavo valdos’, nes atsisakei tų žmogiškųjų įstatymų, kuriais valdos valdomos.“ Ir Augustinas sako tą patį savo laiške Vincentui, randamame 23, q. 7, c. 1: „Joks žemiškas daiktas negali būti teisingai valdomas niekieno, išskyrus arba pagal dieviškąją teisę, pagal kurią viskas priklauso teisiems, arba pagal žmogiškąją teisę, kuri yra žemės karalių galioje.“ Iš šių autoritetingų tekstų darome išvadą, kad niekas, pavaldus imperatoriui ar karaliui, nieko nevaldo teisingai, išskyrus pagal imperatoriaus ar karaliaus įstatymą. Ir atitinkamai, jei visos tautos pagal teisę pavaldžios Romos imperijai, joks karalius, kunigaikštis ar kitas pasaulietis, kuris atsisako imperatorių įstatymų ir nenori būti pavaldus imperatoriui, nieko nevaldo teisingai. Todėl glosa apie Ius Quiritum, cituota aukščiau, sako: „Tas, kuris nenori būti po Romos imperija, negali turėti nei paveldėjimo, nei kitų dalykų, kurie čia skaičiuojami kaip priklausantys žmogiškajai, tai yra romėnų, teisei.“ Taigi visi karaliai, kunigaikščiai ir kiti pasauliečiai, kurie atsisako būti pavaldūs Romos imperijai, nieko nevaldo teisingai. Bet jei jie nieko nevaldo teisingai, jie negali iš nieko, ką valdo, duoti išmaldos ar duoti ko nors kam nors, ar aukoti viešas aukas ant altoriaus, nes nors išmalda gali būti duodama iš kai kurių neteisėtai įgytų gėrybių (nors jokia auka negali būti aukojama iš jų), vis dėlto nieko iš tų dalykų negalima daryti iš neteisingai valdomų dalykų, kurie nepriklauso valdytojui. Todėl bažnyčia ir visi dvasininkai bei vienuoliai nusideda, jei atvirai priima, išskyrus būtinybės metu, išmaldą, dovanas, aukas ar aukojimus iš gėrybių, kurias karaliai, kunigaikščiai ir kiti pasauliečiai, atsisakantys būti pajungti Romos imperijai, valdo faktiškai, bet ne teisiškai.
<…>