„Maldavimas už krikščionis“ (Πρεσβεία περὶ Χριστιανῶν / Legatio pro Christianis; taip pat žinomas kaip „Maldavimas užtariant krikščionis“, „Užtarimas už krikščionis“, rečiau – „Apologija už krikščionis“) – vienas intelektualiai stipriausių II a. krikščioniškos apologetikos kūrinių, parašytas apie 176–177 m. Atenagoro Atėniečio ir adresuotas Romos imperatoriams Markui Aurelijui ir Komodui. Graikiškas pavadinimas Πρεσβεία περὶ Χριστιανῶν reiškia oficialų prašymą, pasiuntinybę ar užtarimą, o lotyniškas Legatio pro Christianis pabrėžia diplomatinį, valdovams skirtą veikalo pobūdį. Tai nėra teismo gynyba, bet formalus kreipimasis į imperatorius, siekiant apginti krikščionis nuo nepagrįstų kaltinimų.
Atenagoras rašo kaip filosofas, puikiai išmanantis graikų logiką, retoriką ir metafiziką. Jis siekia parodyti, kad krikščionys nėra nei ateistai, nei amoralūs, nei pavojingi valstybei. Priešingai, jų tikėjimas yra racionalus, moralus ir suderinamas su imperijos gerove. Autorius sistemingai paneigia tris pagrindinius kaltinimus, kuriuos pagonys dažniausiai metė krikščionims: ateizmą, kanibalizmą ir incestą. Jis parodo, kad šie kaltinimai kyla iš nesupratimo ir šmeižto, o krikščionių mokymas apie vieną Dievą yra filosofiškai nuoseklus ir artimas platoninei tradicijai.
Kūrinio struktūra aiški ir logiška. Pirmoje dalyje Atenagoras įrodo, kad krikščionys tiki vienu Dievu, kuris yra nematerialus, amžinas ir tobulas. Jis remiasi graikų filosofais, ypač Platonu ir Aristoteliu, parodydamas, kad monoteizmas nėra svetimas helenistinei minčiai. Antroje dalyje autorius aptaria moralinį krikščionių gyvenimą: jų pagarba gyvybei, skaistumas, šeimos tvirtumas ir atsisakymas dalyvauti žiauriuose reginiuose. Trečioje dalyje Atenagoras nagrinėja prisikėlimo doktriną, parodydamas, kad kūno prisikėlimas nėra absurdiška idėja, bet logiškai išplaukia iš Dievo kūrybinės galios ir žmogaus prigimties vienybės.
„Maldavimas už krikščionis“ išsiskiria tuo, kad jame nėra pykčio, polemikos ar sarkazmo, būdingo kai kuriems kitiems apologetams. Atenagoras kalba pagarbiai, ramiai ir filosofiškai, tarsi dialoge su išsilavinusiu pašnekovu. Jo tikslas – ne nugalėti oponentą, bet įtikinti teisingą valdovą, kad krikščionys yra verti apsaugos, o ne persekiojimo. Šis tonas rodo, kad kūrinys buvo skirtas ne masėms, o imperatorių intelektualinei aplinkai.
Šis veikalas turėjo didelę įtaką vėlesnei apologetikai. Jis parodė, kad krikščionybė gali būti ginama ne tik iš Šventojo Rašto, bet ir remiantis filosofija, logika ir etika. Atenagoras tapo vienu pirmųjų krikščionių, kurie sėkmingai įrodė, kad tikėjimas ir protas nėra priešybės, o vienas kitą papildo. Dėl šios priežasties „Maldavimas už krikščionis“ laikomas vienu svarbiausių II a. krikščioniškos minties dokumentų.
Maldavimas už krikščionis
Užtarimo žodis krikščionims
Autorius: Atėnagoras Atėnietis, filosofas ir krikščionis
Imperatoriams Markui Aurelijui Antoninui ir Liucijui Aurelijui Komodui, Armėnijos ir Sarmatijos nugalėtojams, ir, kas svarbiausia, filosofams.
1 skyrius. Krikščionims rodomas neteisingumas
Jūsų imperijoje, didieji valdovai, skirtingos tautos turi skirtingus papročius ir įstatymus, ir niekam įstatymas ar bausmės baimė netrukdo laikytis savo protėvių papročių, kad ir kokie juokingi jie bebūtų. Iliono pilietis vadina Hektorą dievu ir teikia dievišką pagarbą Elenai, laikydamas ją Adrastėja. Lakedemonietis garbina Agamemnoną kaip Dzeusą ir Filonoję, Tindaro dukterį; o Tenedo gyventojas garbina Teną. Atėnietis aukoja Erektėjui kaip Poseidonui. Atėniečiai taip pat atlieka religines apeigas ir švenčia misterijas Agraulės ir Pandrosės, moterų, kurios buvo laikomos kaltomis dėl bedievystės atidariusios skrynią, garbei. Trumpai tariant, tarp visų tautų ir žmonių aukojamos kokios tik norima aukos ir švenčiamos tokios misterijos, kokios jiems patinka. Egiptiečiai tarp savo dievų priskaičiuoja net kates, krokodilus, gyvates, angis ir šunis. Ir visa tai tiek jūs, tiek įstatymai leidžiate daryti, manydami, viena vertus, kad netikėti jokiu dievu yra bedieviška ir nedora, o kita vertus, kad būtina kiekvienam žmogui garbinti tuos dievus, kuriuos jis pasirenka, idant per dievybės baimę žmonės būtų sulaikyti nuo piktadarysčių.
Bet kodėl – nesileiskite, kaip minia, suklaidinami paskalų – kodėl vien tik vardas jums yra bjaurus? Vardai nėra verti neapykantos; bausmės ir atpildo reikalauja tik neteisingas veiksmas. Ir atitinkamai, žavintis jūsų švelnumu ir romumu bei jūsų taikiu ir palankiu nusistatymu kiekvieno žmogaus atžvilgiu, pavieniai asmenys gyvena turėdami lygias teises, o miestai, pagal savo rangą, dalijasi lygią garbę, ir visa imperija, valdoma jūsų išminties, mėgaujasi gilia taika. Tačiau mumis, kurie vadinamės krikščionimis, jūs nepasirūpinote tokiu pat būdu; bet nors mes nedarome nieko blogo – priešingai, kaip paaiškės tolesnėje šios kalbos eigoje, esame iš visų žmonių pamaldžiausiai ir teisingiausiai nusiteikę Dievybės ir jūsų valdžios atžvilgiu – jūs leidžiate mus persekioti, plėšti ir varginti, miniai kariaujant prieš mus vien dėl mūsų vardo.
Todėl drįstame pateikti jums savo bylos išdėstymą – ir iš šios kalbos jūs suprasite, kad mes kenčiame neteisingai ir priešingai visiems įstatymams bei protui – ir maldaujame jūsų skirti šiek tiek dėmesio ir mums, kad galiausiai liautųsi mūsų žudynės, kurstomos melagingų kaltintojų. Juk mūsų persekiotojų skiriamos baudos kėsinasi ne tik į mūsų turtą, o jų įžeidinėjimai – ne tik į mūsų reputaciją ar žalą kitiems didesniems mūsų interesams. Visa tai mes niekiname, nors daugumai tai atrodo labai svarbūs dalykai; nes mes išmokome ne tik neatsakyti smūgiu į smūgį ir nesibylinėti su tais, kurie mus plėšia ir apvagia, bet ir tiems, kurie suduoda mums per vieną veido pusę, atsukti ir kitą, o tiems, kurie atima mūsų marškinius, atiduoti ir apsiaustą. Tačiau kai mes atiduodame savo turtą, jie rezga pinkles prieš pačius mūsų kūnus ir sielas, užpildami mus daugybe kaltinimų nusikaltimais, kuriais mes nesame nusikaltę net mintyse, bet kurie būdingi patiems šiems tuščiakalbiams ir visai giminei tų, kurie į juos panašūs.
2 skyrius. Reikalavimas būti vertinamiems kaip ir kiti kaltinamieji
Iš tiesų, jei kas nors gali mus apkaltinti nusikaltimu, mažu ar dideliu, mes neprašome būti atleisti nuo bausmės, bet esame pasiruošę patirti pačias aštriausias ir negailestingiausias kančias. Tačiau jei kaltinimas susijęs tik su mūsų vardu – o nenuginčijama, kad iki šiol pasakojimai apie mus remiasi ne kuo kitu, kaip tik paprastomis neatsirenkančiomis liaudies kalbomis, ir joks krikščionis nebuvo nuteistas už nusikaltimą – jums, šviesiausi, palankiausi ir mokyčiausi valdovai, teks pareiga įstatymu panaikinti šį niekinantį elgesį, kad, kaip visame pasaulyje tiek pavieniai asmenys, tiek miestai dalijasi jūsų geradarystėmis, taip ir mes galėtume jaustis dėkingi jums, džiūgaudami, kad nebesame melagingų kaltinimų aukos.
Nes nedera jūsų teisingumui, kad kiti, kaltinami nusikaltimais, nebūtų baudžiami tol, kol nėra nuteisiami, o mūsų atveju – kad mūsų nešiojamas vardas turėtų daugiau galios nei teisme pateikti įrodymai, kai teisėjai, užuot tyrę, ar kaltinamasis padarė kokį nors nusikaltimą, lieja savo įžeidimus ant vardo, tarsi pats vardas būtų nusikaltimas. Tačiau joks vardas pats savaime nėra laikomas nei geru, nei blogu; vardai atrodo blogi ar geri priklausomai nuo to, ar veiksmai, slypintys po jais, yra blogi ar geri. Jūs patys tai puikiai žinote, nes esate gerai išsilavinę filosofijoje ir visuose moksluose. Dėl šios priežasties tie, kurie atvedami prieš jus teismui, nors ir gali būti kaltinami sunkiausiais nusikaltimais, nebijo, nes žino, kad jūs ištirsite jų ankstesnį gyvenimą ir nebūsite paveikti vardų, jei jie nieko nereiškia, nei kaltinimų, esančių ieškiniuose, jei jie pasirodytų esą melagingi: jie su vienodu pasitenkinimu priima nuosprendį, tiek pasmerkimą, tiek išteisinimą, dėl jo teisingumo.
Todėl tai, kas pripažįstama kaip bendra visų teisė, mes reikalaujame ir sau: kad nebūtume nekenčiami ir baudžiami dėl to, kad vadinamės krikščionimis (nes ką bendro turi vardas su buvimu blogais žmonėmis?), bet būtume teisiami pagal bet kokius kaltinimus, kurie gali būti mums pateikti, ir arba būtume paleisti, jei juos paneigsime, arba nubausti, jei būtume pripažinti kaltais dėl nusikaltimo – ne dėl vardo (nes joks krikščionis nėra blogas žmogus, nebent jis veidmainiškai išpažįsta mūsų mokymus), bet dėl padarytos skriaudos. Taip matome teisiamus filosofus. Nė vienas iš jų prieš teismą teisėjo nėra laikomas nei geru, nei blogu dėl savo mokslo ar meno, bet jei pripažįstamas kaltu dėl nedorybės, jis baudžiamas, tuo neužtraukiant jokios gėdos filosofijai (nes jis yra blogas žmogus dėl to, kad netinkamai praktikavo filosofiją, o pats mokslas yra nekaltas), o jei jis paneigia melagingus kaltinimus, yra išteisinamas.
Tegul šis lygus teisingumas būna taikomas ir mums. Tegul būna ištirtas kaltinamųjų gyvenimas, bet tegul vardas lieka laisvas nuo bet kokių įtarimų. Savo gynybos pradžioje turiu jūsų prašyti, šviesiausi imperatoriai, išklausyti mane nešališkai: nesileisti nešamiems bendrų nepagrįstų kalbų ir iš anksto nenuspręsti bylos, bet pritaikyti savo žinių troškimą ir tiesos meilę taip pat ir mūsų doktrinos tyrimui. Taip jūs patys nesuklysite dėl nežinojimo, o mes, paneigę kaltinimus, kylančius iš neatsirenkančių minios paskalų, liausimės buvę puldinėjami.
3 skyrius. Kaltinimai, metami krikščionims
Mums metami trys kaltinimai: ateizmas (bedievystė), tiestietiško pobūdžio puotos (žmogėdrystė) ir edipiški santykiai (kraujomaiša). Bet jei šie kaltinimai teisingi, negailėkite jokio luomo: nedelsdami imkitės veiksmų prieš mūsų nusikaltimus; sunaikinkite mus su šaknimis, su mūsų žmonomis ir vaikais, jei koks nors krikščionis gyvena kaip gyvulys. Ir visgi net gyvuliai neliečia savo rūšies kūno; jie poruojasi pagal gamtos dėsnį ir tik įprastu metu, ne iš paprasto ištvirkimo; jie taip pat atpažįsta tuos, iš kurių gauna naudos. Todėl jei kas nors yra žiauresnis už gyvulius, kokia bausmė, kurią jis gali ištverti, bus laikoma adekvačia tokiems nusikaltimams? Bet jei šie dalykai yra tik tuščios pasakos ir plynas šmeižtas, kylantis iš to fakto, kad dorybė savo prigimtimi yra priešinga ydai ir kad priešingybės kovoja viena su kita pagal dieviškąjį dėsnį (o jūs patys esate liudininkai, kad mes tokių nedorybių nedarome, nes draudžiate priimti skundus prieš mus), jums belieka ištirti mūsų gyvenimą, mūsų pažiūras, mūsų ištikimybę ir paklusnumą jums, jūsų namams ir vyriausybei, ir taip galiausiai suteikti mums tas pačias teises (nieko daugiau neprašome), kaip ir tiems, kurie mus persekioja. Nes tuomet mes juos nugalėsime, nedvejodami atiduodami, kaip dabar darome, net pačias savo gyvybes dėl tiesos.
4 skyrius. Krikščionys nėra ateistai, bet pripažįsta vieną vienintelį Dievą
Visų pirma, dėl kaltinimo, kad esame ateistai – nes aš atremisiu kaltinimus po vieną, kad nebūtume išjuokti neturintys ką atsakyti tiems, kurie juos meta – atėniečiai pagrįstai pripažino Diagorą kaltu dėl ateizmo, nes jis ne tik atskleidė orfines doktrinas ir viešai paskelbė Eleusino bei kabirų misterijas, ir sukapojo medinę Heraklio statulą savo ropėms išvirti, bet atvirai pareiškė, kad Dievo visai nėra. Tačiau mums, kurie skiriame Dievą nuo materijos ir mokome, kad materija yra viena, o Dievas – kas kita, ir kad juos skiria didžiulis atstumas (nes Dievybė yra nesukurta ir amžina, regima tik supratimu ir protu, tuo tarpu materija yra sukurta ir nykstanti), ar ne absurdiška taikyti ateizmo vardą? Jei mūsų požiūris būtų kaip Diagoro, nors turime tiek paskatų pamaldumui – nustatytą tvarką, visuotinę harmoniją, pasaulio didybę, spalvą, formą ir išdėstymą – pagrįstai mūsų reputacija dėl bedievystės, taip pat ir mūsų persekiojimo priežastis, galėtų būti verčiama mums patiems. Bet kadangi mūsų doktrina pripažįsta vieną Dievą, šios visatos Kūrėją, kuris Pats yra nesukurtas (nes tai, kas yra, neatsiranda, bet atsiranda tai, ko nėra), bet sukūrė viską per Žodį (Logos), kuris yra iš Jo, su mumis elgiamasi neprotingai abiem atžvilgiais – esame ir šmeižiami, ir persekiojami.
5 skyrius. Poetų liudijimas apie Dievo vienybę
Poetai ir filosofai nebuvo pripažinti ateistais už tai, kad tyrinėjo Dievą. Euripidas, kalbėdamas apie tuos, kurie pagal populiarų išankstinį nusistatymą neišmanėliškai vadinami dievais, suabejodamas sako:
„Jei Dzeusas iš tiesų valdo danguje aukštai,
Jis neturėtų teisiems siųsti vargų.“
Bet kalbėdamas apie Tą, kuris yra suvokiamas protu kaip tikro pažinimo objektas, jis savo nuomonę išreiškia ryžtingai ir protingai:
„Matai aukštybėse tą, kurs drėgnom rankom
Apgaubia bekraštį eterį ir žemę?
Jį laikyk Dzeusu, jį laikyk Dievu.“
Nes, kalbėdamas apie tuos vadinamuosius dievus, jis nematė nei jokių realių egzistencijų, kurioms paprastai priskiriamas vardas, slypinčių po jais („Dzeusas“, pavyzdžiui: „kas tas Dzeusas, aš nežinau, tik iš kalbų“), nei kad kokie nors vardai būtų duoti realybėms, kurios iš tikrųjų egzistuoja (nes kokia nauda iš vardų tiems, kurie neturi realių egzistencijų, slypinčių po jais?); bet Jį jis matė per Jo darbus, nematomiems dalykams žvelgti pasitelkdamas tai, kas akivaizdu ore, eteryje, žemėje. Todėl Jį, iš kurio kyla visi sukurti dalykai ir kurio Dvasios jie yra valdomi, jis laikė Dievu; ir Sofoklis sutinka su juo, sakydamas:
„Yra vienas Dievas, iš tiesų yra tik vienas,
Kuris sukūrė dangų ir plačią žemę apačioje.“
Jis kalba apie Dievo prigimtį, kuri pripildo Jo darbus grožio, ir moko, kur Dievas turi būti, ir kad Jis turi būti Vienas.
6 skyrius. Filosofų nuomonės apie vieną Dievą
Filolajas taip pat, sakydamas, kad viskas yra įtraukta į Dievą kaip į tvirtovę, moko, jog Jis yra vienas ir kad Jis yra aukštesnis už materiją. Lizis ir Opsimas taip apibrėžia Dievą: vienas sako, kad Jis yra neišreiškiamas skaičius, kitas – kad Jis yra didžiausio skaičiaus perteklius virš to, kuris yra arčiausiai jo. Taigi, kadangi dešimt yra didžiausias skaičius pagal pitagoriečius, būdamas Tetraktis ir talpinantis visus aritmetinius bei harmoninius principus, o devyni stovi šalia jo, Dievas yra vienetas – tai yra, vienas. Nes didžiausias skaičius viršija artimiausią mažiausią vienetu.
Toliau yra Platonas ir Aristotelis – ne tai, kad ketinčiau pereiti per viską, ką filosofai pasakė apie Dievą, tarsi norėčiau pateikti išsamią jų nuomonių santrauką; nes žinau, kad kaip jūs pranokstate visus žmones išmintimi ir savo valdymo galia, lygiai taip pat jūs pranokstate juos visus tiksliu viso mokslo pažinimu, lavindami kiekvieną sritį sėkmingiau nei tie, kurie paskyrė save išskirtinai kuriai nors vienai. Bet kadangi neįmanoma be vardų citavimo įrodyti, kad mes nesame vieniši apribodami Dievo sąvoką vienybe, aš ryžausi išvardyti nuomones.
Taigi Platonas sako: „Atrasti šios visatos Kūrėją ir Tėvą yra sunku; o atradus, neįmanoma Jo paskelbti visiems“, suvokdamas vieną nesukurtą ir amžiną Dievą. Ir jei jis pripažįsta ir kitus, pavyzdžiui, saulę, mėnulį ir žvaigždes, visgi pripažįsta juos kaip sukurtus: „dievai, dievų palikuonys, kurių Kūrėjas esu aš, ir Tėvas darbų, kurie yra neišardomi be mano valios; bet viskas, kas sudėta, gali būti išardyta“. Todėl, jei Platonas nėra ateistas dėl to, kad suvokia vieną nesukurtą Dievą, visatos Statytoją, tai nesame ateistai ir mes, kurie pripažįstame ir tvirtai laikomės to, kad Jis yra Dievas, kuris viską sukūrė per Žodį ir palaiko būtyje savo Dvasia.
Aristotelis ir jo pasekėjai, pripažindami egzistavimą vieno, kurį laiko tam tikra sudėtine gyva būtybe, kalba apie Dievą kaip susidedantį iš sielos ir kūno, manydami Jo kūną esant eterinę erdvę, planetines žvaigždes ir nejudančių žvaigždžių sferą, judančią ratais; o Jo sielą – protą, kuris vadovauja kūno judėjimui, pats nebūdamas pavaldus judėjimui, bet tapdamas judėjimo priežastimi kitam.
Stoikai taip pat, nors pavadinimais, kuriuos vartoja pritaikydami materijos pokyčiams (kurią, pasak jų, persmelkia Dievo Dvasia), padaugina Dievybę vardais, vis dėlto realybėje laiko Dievą esant vieną. Nes jei Dievas yra meniška ugnis, metodiškai einanti link atskirų dalykų pasaulyje sukūrimo, apimanti savyje visus sėklinius principus, pagal kuriuos kiekvienas dalykas atsiranda pagal likimą, ir jei Jo Dvasia persmelkia visą pasaulį, tuomet Dievas pagal juos yra vienas, vadinamas Dzeusu dėl karštosios materijos dalies, ir Hera dėl oro, ir kitais vardais dėl tos konkrečios materijos dalies, kurią Jis persmelkia.
7 skyrius. Krikščionių doktrinos apie Dievą pranašumas
Taigi, kadangi Dievybės vienybę pripažįsta beveik visi, net prieš savo valią, kai imasi nagrinėti pirmuosius visatos principus, ir mes savo ruožtu taip pat tvirtiname, kad Tas, kuris sutvarkė šią visatą, yra Dievas – kodėl gi jie gali nebaudžiami sakyti ir rašyti ką nori apie Dievybę, o prieš mus galioja įstatymas, nors mes galime įrodyti tai, ką suvokiame ir teisingai tikime, būtent, kad yra vienas Dievas, pasitelkdami įrodymus ir protą, atitinkantį tiesą?
Nes poetai ir filosofai, kaip ir kitų temų, taip ir šios ėmėsi spėliojimo būdu, vedami savo sielos dėl giminingumo su dvelksmu iš Dievo, bandydami, ar galėtų surasti ir suvokti tiesą; bet jie nepasirodė kompetentingi visiškai ją suvokti, nes manė, kad tinka mokytis ne iš Dievo apie Dievą, bet kiekvienam iš savęs; todėl jie priėjo prie savo atskirų išvadų apie Dievą, materiją, formas ir pasaulį. Bet mes tų dalykų, kuriuos suvokiame ir tikime, liudininkus turime pranašus, vyrus, kurie skelbė apie Dievą ir Dievo dalykus, vedami Dievo Dvasios. Ir jūs taip pat pripažinsite, pranokdami visus kitus išmintimi ir pamaldumu tikrajam Dievui, kad būtų neprotinga mums nustoti tikėti Dvasia iš Dievo, kuri judino pranašų lūpas kaip muzikos instrumentus, ir kreipti dėmesį į tik žmogiškas nuomones.
8 skyrius. Politeizmo absurdiškumas
Kalbant apie doktriną, kad nuo pradžių buvo vienas Dievas, šios visatos Kūrėjas, apsvarstykite tai šiuo būdu, kad susipažintumėte ir su argumentuotais mūsų tikėjimo pagrindais. Jei nuo pradžių buvo du ar daugiau dievų, jie buvo arba vienoje ir toje pačioje vietoje, arba kiekvienas atskirai savo vietoje.
Vienoje ir toje pačioje vietoje jie negalėjo būti. Nes jei jie yra dievai, jie nėra panašūs; bet kadangi jie yra nesukurti, jie yra nepanašūs: nes sukurti dalykai yra panašūs į savo pavyzdžius, o nesukurti yra nepanašūs, nebūdami nei kilę iš ko nors, nei suformuoti pagal kieno nors pavyzdį. Ranka, akis ir koja yra vieno kūno dalys, kartu sudarančios vieną žmogų: ar Dievas šia prasme yra vienas? Iš tiesų Sokratas buvo sudėtinis ir padalintas į dalis būtent todėl, kad buvo sukurtas ir nykstantis; bet Dievas yra nesukurtas, nekentintis ir nedalomas – todėl nesusideda iš dalių.
Bet jei, priešingai, kiekvienas iš jų egzistuoja atskirai, tai kadangi Tas, kuris sukūrė pasaulį, yra virš sukurtų dalykų ir aplink tuos dalykus, kuriuos padarė ir sutvarkė, kur gali būti antrasis dievas arba likusieji? Nes jei pasaulis, būdamas sferinis, yra apribotas dangaus ratais, o pasaulio Kūrėjas yra virš sukurtų dalykų, tvarkydamas tai savo apvaizda, kokia vieta lieka antrajam dievui ar kitiems dievams? Juk jis nėra pasaulyje, nes pasaulis priklauso kitam; nei aplink pasaulį, nes Dievas, pasaulio Kūrėjas, yra virš jo. Bet jei jis nėra nei pasaulyje, nei aplink pasaulį (nes viską, kas jį supa, užima šitas vienas), kur jis yra? Ar jis virš pasaulio ir [pirmojo] Dievo? Kitame pasaulyje ar aplink kitą? Bet jei jis yra kitame ar aplink kitą, tuomet jis nėra aplink mus, nes jis nevaldo pasaulio; ir jo galia nėra didelė, nes jis egzistuoja apribotoje erdvėje. Bet jei jis nėra nei kitame pasaulyje (nes visus dalykus užpildo anas), nei aplink kitą (nes visus dalykus užima anas), jis aiškiai visai neegzistuoja, nes nėra vietos, kurioje jis galėtų būti.
Arba ką jis veikia, matant, kad yra kitas, kuriam priklauso pasaulis, ir jis yra virš pasaulio Kūrėjo, ir visgi nėra nei pasaulyje, nei aplink pasaulį? Ar tuomet yra kokia kita vieta, kur jis gali stovėti? Bet Dievas ir tai, kas priklauso Dievui, yra virš jo. Ir kokia gi bus ta vieta, matant, kad anas užpildo sritis, kurios yra virš pasaulio? Galbūt jis vykdo apvaizdą? [Jokiu būdu.] Ir visgi, nebent jis tai darytų, jis nieko nepadarė. Jei tad jis nei nieko nedaro, nei vykdo apvaizdą, ir jei nėra kitos vietos, kurioje jis yra, tuomet šis Būvis, apie kurį kalbame, yra vienas Dievas nuo pradžios ir vienintelis pasaulio Kūrėjas.
9 skyrius. Pranašų liudijimas
Jei pasitenkintume pateikdami tik tokius samprotavimus, mūsų doktrinos kai kam galėtų atrodyti žmogiškos. Bet kadangi pranašų balsai patvirtina mūsų argumentus – nes manau, kad jūs, su savo didžiu uolumu žinioms ir didžiais pasiekimais moksle, negalite nežinoti nei Mozės, nei Izaijo ir Jeremijo bei kitų pranašų raštų, kurie, pakelti ekstazėje virš natūralių savo proto veiksmų Dieviškosios Dvasios impulsų, skelbė dalykus, kuriais buvo įkvėpti, Dvasiai naudojantis jais kaip fleitininkas pučia į fleitą – ką gi šie vyrai sako?
„Viešpats yra mūsų Dievas; joks kitas negali jam prilygti.“ Ir vėl: „Aš esu Dievas, pirmasis ir paskutinasis, ir be manęs nėra Dievo.“ Taip pat: „Prieš mane nebuvo kito Dievo, ir po manęs nebus; Aš esu Dievas, ir nėra kito be manęs.“ Ir apie Jo didybę: „Dangus yra mano sostas, o žemė – mano kojų paminos suolelis: kokius namus man pastatysite, arba kokia yra mano poilsio vieta?“ Bet palieku jums, kai susidursite su pačiomis knygomis, atidžiai išnagrinėti jose esančias pranašystes, kad remdamiesi tinkamais pagrindais apgintumėte mus nuo mums metamo užgauliojimo.
10 skyrius. Krikščionys garbina Tėvą, Sūnų ir Šventąją Dvasią
Kad nesame ateistai, matant, jog pripažįstame vieną Dievą, nesukurtą, amžiną, nematomą, nekentintį, nesuvokiamą, beribį, kuris suvokiamas tik protu ir mąstymu, kuris apsuptas šviesos, grožio, dvasios ir galios neišreiškiamos, per kurį visata buvo sukurta Jo Žodžiu (Logos), ir sutvarkyta, ir palaikoma būtyje – aš pakankamai įrodžiau.
[Sakau „Jo Žodis“], nes mes pripažįstame ir Dievo Sūnų. Ir tenemano niekas, kad juokinga, jog Dievas turėtų Sūnų. Nors poetai savo prasimanymuose vaizduoja dievus ne geresnius už žmones, mūsų mąstymo būdas nėra toks kaip jų, nei apie Dievą Tėvą, nei apie Sūnų. Bet Dievo Sūnus yra Tėvo Žodis (Logos), idėja ir veikimu; nes pagal Jo pavyzdį ir per Jį visa buvo sukurta, Tėvui ir Sūnui esant viena. Sūnui esant Tėve ir Tėvui esant Sūnuje, dvasios vienybėje ir galioje, Tėvo supratimas ir protas yra Dievo Sūnus.
Bet jei jūsų išskirtiniam intelektui kyla mintis paklausti, kas turima omenyje sakant Sūnus, aš trumpai pasakysiu, kad Jis yra pirmasis Tėvo produktas, ne kaip atsiradęs egzistencijoje (nes nuo pradžių Dievas, kuris yra amžinas protas, turėjo Žodį (Logos) savyje, būdamas nuo amžinybės logiškas [turintis Logos]); bet kadangi Jis išėjo būti visų materialių dalykų idėja ir energizuojančia galia, kai šie gulėjo kaip savybių neturinti prigimtis ir neveikli žemė, stambesnėms dalelėms esant sumaišytoms su lengvesnėmis.
Pranašiška Dvasia taip pat sutinka su mūsų teiginiais. „Viešpats“, sako ji, „sukūrė mane, savo kelių pradžią savo darbams.“ Pačią Šventąją Dvasią, kuri veikia pranašuose, mes tvirtiname esant Dievo išsiliejimą, tekantį iš Jo ir grįžtantį atgal kaip saulės spindulys.
Kas gi nenustebtų, išgirdęs vyrus, kurie kalba apie Dievą Tėvą, ir apie Dievą Sūnų, ir apie Šventąją Dvasią, ir kurie skelbia tiek jų galią vienybėje, tiek jų atskyrimą tvarkoje, vadinamus ateistais? Mūsų mokymas apie tai, kas susiję su dieviška prigimtimi, neapsiriboja šiais punktais; mes taip pat pripažįstame daugybę angelų ir tarnų, kuriuos Dievas, pasaulio Kūrėjas ir Statytojas, paskirstė ir paskyrė į jų atitinkamus postus per savo Žodį, kad jie užsiimtų elementais, dangumis, pasauliu ir jame esančiais dalykais bei geru jų visų sutvarkymu.
11 skyrius. Krikščionių moralinis mokymas atremia jiems metamus kaltinimus
Jei smulkiai dėstau mūsų doktrinos detales, tenestebina tai jūsų. Tai darau tam, kad nebūtumėte nunešti populiarios ir neprotingos nuomonės, bet turėtumėte tiesą aiškiai prieš save. Nes pristatydami pačias nuomones, kurių laikomės, kaip ne žmogiškas, bet paskelbtas ir mokomas Dievo, mes galėsime įtikinti jus nelaikyti mūsų ateistais.
Kokie gi yra tie mokymai, kuriuose mes auginami? „Sakau jums: mylėkite savo priešus; laiminkite tuos, kurie jus keikia; melskitės už tuos, kurie jus persekioja; kad būtumėte savo Tėvo, kuris danguje, vaikai, kuris leidžia savo saulei tekėti blogiems ir geriems, ir siunčia lietų teisiems ir neteisiems.“ Leiskite man čia drąsiai pakelti balsą garsiu ir girdimu šauksmu, besiginančiam prieš filosofuojančius kunigaikščius. Nes kas iš tų, kurie dėlioja silogizmus, aiškina dviprasmybes ir etimologijas, arba tų, kurie moko homonimų ir sinonimų, kategorijų ir aksiomų, ir kas yra subjektas, o kas predikatas, ir kurie žada savo mokiniams per šiuos ir panašius mokymus padaryti juos laimingus: kas iš jų taip apvalė savo sielas, kad vietoj neapykantos priešams juos mylėtų; ir vietoj piktžodžiavimo tiems, kurie juos keikė (susilaikymas nuo ko jau savaime yra ne menkos kantrybės įrodymas), juos laimintų; ir melstųsi už tuos, kurie kėsinasi į jų gyvybes? Priešingai, jie niekada nenustoja su piktomis užmačiomis sumaniai ieškoti savo meno paslapčių ir visada linkę daryti kokią nors blogybę, versdami žodžių meną, o ne darbų rodymą savo verslu ir profesija.
Tačiau tarp mūsų rasite neišsilavinusių žmonių, amatininkų ir senų moterų, kurie, jei ir nepajėgia žodžiais įrodyti mūsų doktrinos naudos, visgi savo darbais parodo naudą, kylančią iš jų įsitikinimo jos tiesa: jie nerekliamuoja kalbų, bet rodo gerus darbus; kai mušami, jie netrenkia atgal; kai apiplėšiami, nesibylinėja; jie duoda tiems, kurie jų prašo, ir myli savo artimą kaip save pačius.
12 skyrius. Kaltinimo ateizmu absurdiškumas
Argi mes, jei netikėtume, kad Dievas vadovauja žmonių giminei, taip valytumėmės nuo blogio? Tikrai ne. Bet kadangi esame įsitikinę, jog duosime apyskaitą už viską dabartiniame gyvenime Dievui, kuris sukūrė mus ir pasaulį, mes pasirenkame santūrų, geranorišką ir paprastai niekinamą gyvenimo būdą, tikėdami, kad čia nepatirsime jokio tokio didelio blogio, net jei mūsų gyvybės būtų atimtos, palyginus su tuo, ką ten gausime už savo romų, geranorišką ir nuosaikų gyvenimą iš didžiojo Teisėjo.
Platonas iš tiesų sakė, kad Minosas ir Radamantas teis ir baus nedorėlius; bet mes sakome, kad net jei žmogus būtų pats Minosas ar Radamantas, ar jų tėvas, net jis neišvengs Dievo teismo. Argi tie, kurie mano, kad gyvenimas susideda iš to: „Valgykime ir gerkime, nes rytoj mirsime“, ir kurie mirtį laiko giliu miegu ir užmarštimi („miegas ir mirtis, dvyniai broliai“), turi būti laikomi pamaldžiais; tuo tarpu žmonės, kurie dabartinį gyvenimą vertina labai mažai, ir kurie yra vedami į būsimąjį gyvenimą vien šio dalyko, kad jie pažįsta Dievą ir Jo Žodį, kas yra Sūnaus vienybė su Tėvu, kas yra Tėvo bendrystė su Sūnumi, kas yra Dvasia, kas yra šių trijų – Dvasios, Sūnaus, Tėvo – vienybė ir jų atskyrimas vienybėje; ir kurie žino, kad gyvenimas, kurio laukiame, yra daug geresnis nei galima apibūdinti žodžiais, su sąlyga, kad atvyksime į jį tyri nuo visų piktadarysčių; kurie, be to, savo geranoriškumą išplečia tiek, kad mylime ne tik savo draugus („nes jei mylite tuos,“ sako Jis, „kurie jus myli, ir skolinate tiems, kurie jums skolina, kokį atlygį turėsite?“) – argi mes, sakau, būdami tokio charakterio ir gyvendami tokį gyvenimą, kad galiausiai išvengtume pasmerkimo, nebūsime laikomi pamaldžiais?
Tačiau tai tėra maži dalykai iš didelių, ir keletas iš daugelio, kad daugiau nepiktnaudžiaučiau jūsų kantrybe; nes tie, kurie ragauja medų ir išrūgas, sprendžia iš mažo kiekio, ar visa yra gera.
13 skyrius. Kodėl krikščionys neaukoja aukų
Bet kadangi dauguma tų, kurie kaltina mus ateizmu – ir tai todėl, kad jie neturi nė menkiausio supratimo, kas yra Dievas, ir yra buki bei visiškai nesusipažinę su gamtiniais ir dieviškais dalykais, ir matuoja pamaldumą aukų taisykle – kaltina mus nepripažįstant tų pačių dievų kaip miestai, prašau, atkreipkite dėmesį į šiuos argumentus, o imperatoriai, dėl abiejų punktų.
Pirma, dėl mūsų neaukojimo: šios visatos Statytojui ir Tėvui nereikia kraujo, nei deginamųjų aukų kvapo, nei gėlių ir smilkalų aromato, kadangi Jis pats yra tobulas aromatas, kuriam nieko nereikia nei viduje, nei išorėje; bet kilniausia auka Jam yra mums žinoti, kas ištiesė ir išgaubė dangų, ir įtvirtino žemę jos vietoje kaip centrą, kas surinko vandenį į jūras ir atskyrė šviesą nuo tamsos, kas papuošė dangų žvaigždėmis ir padarė, kad žemė vestų visokeriopą sėklą, kas sukūrė gyvūnus ir suformavo žmogų. Kai, laikydami Dievą šiuo visų dalykų Statytoju, kuris išlaiko juos būtyje ir prižiūri juos visus žinojimu ir administraciniu gebėjimu, mes „keliame šventas rankas“ į Jį, ko dar Jam reikia iš hekatombos?
„Nes jie, kai mirtingieji nusižengia ar suklysta
Elgtis teisingai, aukomis ir malda,
Liejamomis aukomis ir deginamosiomis aukomis gali būti numaldyti.“
Ir ką aš turiu bendro su holokaustais, kurių Dievui nereikia? – nors iš tiesų mums dera aukoti bekraują auką ir „mūsų proto tarnystę“.
14 skyrius. Kaltintojų nenuoseklumas
Toliau, dėl kito skundo, kad nesimeldžiame ir netikime tais pačiais dievais kaip miestai, jis yra nepaprastai kvailas. Juk patys žmonės, kurie kaltina mus ateizmu už tai, kad nepripažįstame tų pačių dievų, kuriuos jie pripažįsta, patys tarpusavyje nesutaria dėl dievų. Atėniečiai dievais laiko Kelėją ir Metanirą; lakedemoniečiai – Menelają, ir aukoja jam aukas bei rengia šventes, tuo tarpu Iliono žmonės negali pakęsti net jo vardo garso ir garbina Hektorą. Kėjiečiai garbina Aristėją, laikydami jį tuo pačiu kaip Dzeusas ir Apolonas; tasiečiai – Teageną, žmogų, kuris olimpinėse žaidynėse įvykdė žmogžudystę; samiečiai – Lisandrą, nepaisant visų jo įvykdytų skerdynių ir nusikaltimų; Alkmanas ir Hesiodas – Medėją, o kilikiečiai – Niobę; siciliečiai – Pilypą, Butakido sūnų; amatusiečiai – Onesilą; kartaginiečiai – Hamilkarą.
Pritrūktų laiko išvardyti visus. Todėl, kai jie patys tarpusavyje nesutaria dėl savo dievų, kodėl jie meta kaltinimą mums, kad nesutinkame su jais? Pažvelkite į egiptiečių papročius: ar jie nėra visiškai juokingi? Nes šventyklose per savo iškilmingas šventes jie mušasi į krūtines kaip dėl mirusiųjų, ir aukoja toms pačioms būtybėms kaip dievams; ir nenuostabu, kai jie laiko gyvulius dievais, ir skutasi galvas jiems nudvėsus, ir laidoja juos šventyklose, ir viešai rauda. Jei tad mes esame kalti dėl bedievystės, nes nepraktikuojame pamaldumo, atitinkančio jų, tuomet visi miestai ir visos tautos yra kaltos dėl bedievystės, nes jie visi nepripažįsta tų pačių dievų.
15 skyrius. Krikščionys skiria Dievą nuo materijos
Bet tarkime, kad jie pripažįsta tuos pačius. Kas tada? Ar dėl to, kad minia, kuri negali atskirti materijos nuo Dievo ar pamatyti, koks didelis atstumas yra tarp jų, meldžiasi stabams, pagamintiems iš materijos, mes, kurie skiriame ir atskiriame nesukurtą nuo sukurto, tai, kas yra, nuo to, ko nėra, tai, kas suvokiama protu, nuo to, kas suvokiama pojūčiais, ir kurie duodame tinkamą vardą kiekvienam iš jų – ar mes turime ateiti ir garbinti atvaizdus?
Jei iš tiesų materija ir Dievas yra tas pats, du vardai vienam dalykui, tuomet tikrai, nelaikydami rąstų ir akmenų, aukso ir sidabro dievais, mes esame kalti dėl bedievystės. Bet jei jie yra maksimaliai nutolę vienas nuo kito – taip toli, kaip menininkas ir jo meno medžiagos – kodėl esame traukiami atsakomybėn? Nes kaip puodžius ir molis (materija yra molis, o menininkas – puodžius), taip yra Dievas, pasaulio Statytojas, ir materija, kuri yra pavaldi Jam Jo meno tikslams. Bet kaip molis negali tapti indais pats savaime be meno, taip ir materija, kuri gali priimti visas formas, be Dievo Statytojo negavo atskyrimo, formos ir tvarkos.
Ir kaip mes nelaikome keramikos vertingesne už tą, kuris ją padarė, nei stiklo ir aukso indų vertingesniais už tą, kuris juos sukūrė; bet jei juose yra kas nors meniško, mes giriame meistrą, ir būtent jis pjauna indų šlovę: lygiai taip pat su materija ir Dievu – pasaulio tvarkingo išdėstymo šlovė ir garbė teisėtai priklauso ne materijai, bet Dievui, materijos Statytojui. Taigi, jei mes laikytume įvairias materijos formas dievais, atrodytume neturintys jokio tikrojo Dievo jausmo, nes statytume dalykus, kurie yra irūs ir nykstantys, į vieną lygmenį su tuo, kas amžina.
16 skyrius. Krikščionys negarbina visatos
Be abejonės, pasaulis yra gražus, pranokstantis tiek savo didybe, tiek dalių išdėstymu, tiek esančiomis įstrižame rate, tiek aplink šiaurę, taip pat savo sferine forma. Visgi ne jį, bet jo Meistrą mes turime garbinti. Nes kai kurie jūsų pavaldiniai ateina pas jus, jie neapleidžia pagarbos jums, savo valdovams ir ponams, iš kurių gaus viską, ko jiems reikia, ir nesikreipia į jūsų rūmų didybę; bet jei jiems nutinka pamatyti karališkąją rezidenciją, jie skiria praeinantį susižavėjimo žvilgsnį jos gražiai struktūrai, bet būtent jums patiems jie rodo pagarbą, kaip esantiems „viskas visame“.
Jūs, valdovai, iš tiesų statote ir puošiate savo rūmus sau; bet pasaulis nebuvo sukurtas todėl, kad Dievui jo reikėtų; nes Dievas Pats yra viskas Sau – neprieinama šviesa, tobulas pasaulis, dvasia, galia, protas. Todėl, jei pasaulis yra suderintas instrumentas, judantis gerai pamatuotu laiku, aš garbinu Būtybę, kuri suteikė jam harmoniją, ir užgauna jo natas, ir dainuoja pritariančią melodiją, o ne instrumentą. Nes muzikos varžybose teisėjai nepraleidžia liutnininkų ir nekarūnuoja liutnių.
Arba, kaip sako Platonas, pasaulis yra dieviškojo meno produktas – aš žaviuosi jo grožiu ir garbinu Meistrą; arba, kaip tvirtina peripatetikai, jis yra Jo esmė ir kūnas – mes neapleidžiame garbinti Dievo, kuris yra kūno judėjimo priežastis, ir nenusileidžiame prie „vargšų ir silpnų elementų“, garbindami nejautriame ore (kaip jie tai vadina) jautrią materiją; arba, jei kas nors suvokia atskiras pasaulio dalis kaip Dievo galias, mes nesiartiname ir nerodome pagarbos galioms, bet jų Kūrėjui ir Viešpačiui.
Aš neprašau iš materijos to, ko ji neturi duoti, ir aplenkdamas Dievą nerodau pagarbos elementams, kurie negali daryti nieko daugiau, nei jiems buvo liepta; nes, nors jie gražūs pažiūrėti dėl jų Statytojo meno, jie vis tiek turi materijos prigimtį. Ir šį požiūrį liudija Platonas: „nes,“ sako jis, „tai, kas vadinama dangumi ir žeme, gavo daug palaiminimų iš Tėvo, bet visgi dalyvauja kūne; todėl negali būti visiškai laisva nuo pokyčių“. Jei tad aš, žavėdamasis dangumi ir elementais dėl jų meno, negarbiniu jų kaip dievų, žinodamas, kad irimo dėsnis veikia juos, kaip galiu vadinti dievais tuos objektus, kurių kūrėjus žinau buvus žmones? Prašau, išklausykite keletą žodžių šia tema.
17 skyrius. Dievų vardai ir jų atvaizdai yra tik nesenos kilmės
Apologetas turi pateikti tikslesnius argumentus nei iki šiol pateikiau, tiek dėl dievų vardų, kad parodytų, jog jie yra nesenos kilmės, tiek dėl jų atvaizdų, kad parodytų, jog jie yra, taip sakant, tik vakarykščiai. Tačiau jūs patys esate puikiai susipažinę su šiais dalykais, nes esate išprusę visose žinių srityse ir geriau nei visi kiti žmonės pažįstate senovę.
Tvirtinu, kad būtent Orfėjas, Homeras ir Hesiodas suteikė tiek genealogijas, tiek vardus tiems, kuriuos jie vadina dievais. Toks yra ir Herodoto liudijimas. „Mano nuomone,“ sako jis, „Hesiodas ir Homeras gyveno prieš mane keturiais šimtais metų, ir ne daugiau; ir būtent jie sukūrė teogoniją graikams, ir davė dievams jų vardus, ir paskyrė jiems atitinkamas garbes bei funkcijas, ir aprašė jų formas.“
Dievų atvaizdai, vėlgi, nebuvo naudojami tol, kol skulptūra, tapyba ir drožyba buvo nežinomos; ir jos netapo įprastos, kol nepasirodė Saurijas Samietis, Kratonas Sikionietis, Kleantas Korintietis ir Korinto mergelė. Kontūrų piešimas buvo išrastas Saurijo, kuris nubrėžė arklio eskizą saulėje, o tapyba – Kratono, kuris aliejumi ant baltos lentelės nutapė vyro ir moters kontūrus; o reljefinių figūrų darymo menas buvo išrastas mergelės, kuri, įsimylėjusi asmenį, apvedžiojo jo šešėlį ant sienos jam miegant, o jos tėvas, apsidžiaugęs panašumo tikslumu (jis buvo puodžius), išraižė eskizą ir užpildė jį moliu: ši figūra vis dar saugoma Korinte. Po jų Dedalas ir Teodoras Miletietis toliau išrado skulptūrą ir statulų liejimą.
Matote tad, kad laikas nuo tada, kai prasidėjo formų vaizdavimas ir atvaizdų darymas, yra toks trumpas, jog galime įvardyti kiekvieno konkretaus dievo menininką. Pavyzdžiui, Artemidės atvaizdas Efeze ir Atėnės (arba greičiau Atelės, nes taip ji vadinama tų, kurie kalba labiau misterijų stiliumi; nes taip buvo vadinamas senovinis atvaizdas, padarytas iš alyvmedžio), ir sėdinti tos pačios deivės figūra buvo padaryti Endojo, Dedalo mokinio; Pitijos dievas buvo Teodoro ir Teleklio darbas; Delo dievas ir Artemidė yra Tektėjo ir Angelijo meno vaisiai; Hera Samo ir Argo miestuose atsirado iš Smilio rankų, o kitos statulos buvo Fidijo; Afroditė kurtizanė Knide yra Praksitelio kūrinys; Asklepijas Epidaure yra Fidijo darbas.
Žodžiu, apie nė vieną iš šių statulų negalima pasakyti, kad ji nebuvo padaryta žmogaus. Jei tad tai dievai, kodėl jie neegzistavo nuo pradžių? Kodėl, tiesą sakant, jie yra jaunesni už tuos, kurie juos padarė? Kodėl, tiesą sakant, kad atsirastų, jiems reikėjo žmonių ir meno pagalbos? Jie yra niekas kitas kaip žemė, akmenys, materija ir įmantrus menas.
18 skyrius. Patys dievai buvo sukurti, kaip pripažįsta poetai
Bet kadangi kai kurie tvirtina, kad nors tai tik atvaizdai, visgi egzistuoja dievai, kurių garbei jie padaryti; ir kad maldavimai bei aukos, pateikiami atvaizdams, yra skirti dievams, ir faktiškai daromi dievams; ir kad nėra kito būdo prieiti prie jų, nes
„Sunku žmogui
Sutikti regimu pavidalu Dievą“;
ir kadangi, įrodydami, kad toks yra faktas, jie pateikia energijas, kurias turi tam tikri atvaizdai, ištirkime galią, priskiriamą jų vardams. Ir aš meldžiu jūsų, didžiausi imperatoriai, prieš pradedant šią diskusiją, būti atlaidiems man, kai pateiksiu teisingus argumentus; nes mano tikslas nėra parodyti stabų klaidingumą, bet, paneigiant šmeižtus, liejamus prieš mus, pasiūlyti priežastį gyvenimo būdui, kurio laikomės. O kad jūs, apsvarstę save, galėtumėte atrasti ir dangiškąją karalystę! Nes kaip viskas yra pavaldu jums, tėvui ir sūnui, kurie gavote karalystę iš aukščiau (nes „karaliaus siela yra Dievo rankoje“, sako pranašiška Dvasia), taip vienam Dievui ir Žodžiui, kylančiam iš Jo, Sūnui, mūsų suvokiamam kaip neatskiriamam nuo Jo, viskas lygiai taip pat yra pajungta.
Štai ką prašau jūsų atidžiai apsvarstyti. Dievai, kaip jie tvirtina, nebuvo nuo pradžių, bet kiekvienas iš jų atsirado lygiai taip pat kaip mes patys. Ir dėl šios nuomonės jie visi sutaria. Homeras kalba apie:
„Senį Okeaną,
Dievų tėvą, ir Tetiją“;
ir Orfėjas (kuris, be to, pirmasis išrado jų vardus, ir papasakojo jų gimimus, ir nupasakojo kiekvieno žygdarbius, ir jų manymu su didesne tiesa nei kiti kalba apie dieviškus dalykus, kuriuo seka ir pats Homeras daugelyje dalykų, ypač kalbant apie dievus) – jis taip pat nustatė jų pirmąją kilmę iš vandens:
„Okeanas, visų pradžia.“
Nes, pasak jo, vanduo buvo visų dalykų pradžia, ir iš vandens susiformavo dumblas, ir iš abiejų atsirado gyvūnas, drakonas su priaugusia liūto galva, ir tarp dviejų galvų buvo dievo veidas, vardu Heraklis ir Kronas. Šis Heraklis pagimdė milžiniško dydžio kiaušinį, kuris, tapęs pilnas, galingos jo gimdytojo trinties buvo susprogdintas į dvi dalis, viršutinė dalis gavo dangaus formą, o apatinė – žemės. Be to, deivė Gėja atsirado su kūnu; ir Uranas, susijungęs su Gėja, pagimdė dukteris Kloto, Lachesę ir Atropę; ir sūnus – šimtarankius Kotį, Gigą, Briarėją, ir kiklopus Brontą, ir Steropą, ir Argą, kuriuos jis taip pat surišo ir numetė į Tartarą, sužinojęs, kad bus išvarytas iš valdžios savo vaikų; dėl ko Gėja, įniršusi, pagimdė titanus.
19 skyrius. Filosofai sutaria su poetais dėl dievų
Tokia buvo tiek jų dievų, tiek visatos egzistavimo pradžia. Ką gi mums daryti su tuo? Nes kiekvienas iš tų dalykų, kuriam priskiriamas dieviškumas, yra suvokiamas kaip egzistavęs nuo pradžių. Nes, jei jie atsirado, prieš tai neegzistavę, kaip sako tie, kurie kalba apie dievus, jie neegzistuoja. Juk dalykas yra arba nesukurtas ir amžinas, arba sukurtas ir nykstantis.
Nemanau, kad vienaip galvoja aš, o kitaip – filosofai. „Kas yra tai, kas visada yra ir neturi kilmės; arba kas yra tai, kas atsirado, bet niekada nėra?“ Kalbėdamas apie tai, kas suvokiama protu, ir tai, kas suvokiama pojūčiais, Platonas moko, kad tai, kas visada yra, intelekto objektas, yra neatsiradę, bet tai, ko nėra, pojūčių objektas, yra atsiradę, pradedant būti ir nustojant egzistuoti.
Panašiai ir stoikai sako, kad viskas sudegs ir vėl egzistuos, pasauliui gaunant kitą pradžią. Bet jei, nors pagal juos yra dvejopa priežastis – viena aktyvi ir valdanti, būtent apvaizda, kita pasyvi ir kintanti, būtent materija – vis dėlto neįmanoma pasauliui, net ir esant Apvaizdos globoje, išlikti tokios pat būsenos, nes jis yra sukurtas – kaip gali išlikti šių dievų sandara, kurie nėra savarankiškai egzistuojantys, bet buvo sukurti? Ir kuo dievai pranašesni už materiją, jei jie savo sandarą gauna iš vandens? Bet net vanduo, pasak jų, nėra visų dalykų pradžia. Iš paprastų ir vienalyčių elementų kas galėtų būti sudaryta? Be to, materijai reikia meistro, o meistrui reikia materijos. Nes kaip figūros galėtų būti padarytos be materijos ar meistro? Taip pat nėra protinga, kad materija būtų senesnė už Dievą; nes veikiančioji priežastis būtinai turi egzistuoti prieš dalykus, kurie yra padaryti.
20 skyrius. Absurdiški dievų vaizdavimai
Jei jų teologijos absurdiškumas apsiribotų sakymu, kad dievai buvo sukurti ir kildinami iš vandens, kadangi aš įrodžiau, jog niekas nėra sukurta, kas nebūtų pavaldu irimui, galėčiau pereiti prie likusių kaltinimų. Tačiau, viena vertus, jie aprašė jų kūniškas formas: pavyzdžiui, kalbėdami apie Heraklį kaip apie dievą susirangiusio drakono pavidalu; apie kitus kaip šimtarankius; apie Dzeuso dukterį, kurią jis pradėjo iš savo motinos Rėjos; arba apie Demetrą, kaip turinčią dvi akis natūralioje tvarkoje ir dvi kaktos srityje, ir gyvūno veidą užpakalinėje kaklo dalyje, ir taip pat turinčią ragus, taip kad Rėja, išsigandusi savo monstriško vaiko, pabėgo nuo jos ir nedavė jai krūties, dėl ko mistiškai ji vadinama Atela, bet paprastai Persefone ir Kore, nors ji nėra ta pati kaip Atėnė, kuri vadinama Kore dėl akies vyzdžio.
Kita vertus, jie aprašė jų nuostabius pasiekimus, kaip jie mano: pavyzdžiui, kaip Kronas sužalojo savo tėvą ir numetė jį iš vežimo, ir kaip jis nužudė savo vaikus ir prarijo vyriškos lyties atžalas; ir kaip Dzeusas surišo savo tėvą ir numetė jį į Tartarą, kaip ir Uranas padarė savo sūnums, ir kovojo su titanais dėl valdžios; ir kaip jis persekiojo savo motiną Rėją, kai ji atsisakė už jo tekėti, ir jai tapus drakone, o jam pačiam pasivertus drakonu, surišo ją vadinamuoju Heraklio mazgu ir pasiekė savo tikslą (šio fakto simbolis yra Hermio lazda); ir vėlgi, kaip jis išprievartavo savo dukterį Persefonę, šiuo atveju taip pat įgavęs drakono formą, ir tapo Dioniso tėvu.
Akivaizdoje tokių pasakojimų turiu pasakyti bent tiek: kas čia deramo ar naudingo tokioje istorijoje, kad turėtume tikėti Kroną, Dzeusą, Korę ir kitus esant dievais? Ar tai jų kūnų aprašymai? Juk koks sveiko proto ir mąstantis žmogus patikės, kad angį pradėjo dievas (taip Orfėjas:
„Bet iš šventų įsčių Fanas pradėjo
Kitą atžalą, baisią ir nuožmią,
Iš pažiūros šiurpią angį, ant kurios galvos
Buvo plaukai: veidas buvo dailus, bet visa kita,
Nuo kaklo žemyn, turėjo baisaus drakono išvaizdą“);
arba kas pripažins, kad pats Fanas, būdamas pirmagimis dievas (nes būtent jis atsirado iš kiaušinio), turi drakono kūną ar formą, ar buvo prarytas Dzeuso, kad Dzeusas būtų per didelis, jog tilptų? Nes jei jie niekuo nesiskiria nuo žemiausių gyvulių (kadangi akivaizdu, jog Dievybė turi skirtis nuo žemės dalykų ir tų, kurie kilę iš materijos), jie nėra dievai. Kaip tad, klausiu, galime artintis prie jų kaip maldininkai, kai jų kilmė primena gyvulių, ir jie patys turi gyvulių pavidalą, ir yra bjaurūs žiūrėti?
21 skyrius. Dievams priskiriamos nešvankios meilės
Bet jei būtų sakoma, kad jie turėjo tik kūniškas formas ir turi kraują bei sėklą, ir pykčio bei seksualinio troškimo aistras, net ir tada tokius teiginius turime laikyti nesąmoningais ir juokingais; nes dievuose nėra nei pykčio, nei troškimo ir geismo, nei giminę pratęsiančios sėklos. Tegul jie turi kūniškas formas, bet tegul būna aukščiau rūstybės ir pykčio, kad Atėnė nebūtų matoma
„Deganti įniršiu ir viduje pykstanti ant Dzeuso“;
nei Hera atrodytų taip:
„Junonos krūtinė
Negalėjo sulaikyti jos įniršio.“
Ir tegul jie būna aukščiau sielvarto:
„Skaudų vaizdą mano akys regi: vyrą,
Kurį myliu, bėgantį aplink sienas! Mano širdis
Dėl Hektoro gedi.“
Aš vadinu net žmones storžieviais ir kvailais, kurie pasiduoda pykčiui ir sielvartui. Bet kai „žmonių ir dievų tėvas“ rauda dėl savo sūnaus:
„Vargas, vargas! Kad likimas lemia mano mylimiausiam
Sarpedonui nuo Patroklo rankos kristi“;
ir negali gedėdamas išgelbėti jo iš pavojaus:
„Dzeuso sūnus, visgi Dzeusas jo neišsaugojo“;
kas nekaltintų kvailumo tų, kurie su tokiomis pasakomis yra dievų mylėtojai, arba veikiau, gyvena be jokio dievo?
Tegul jie turi kūniškas formas, bet tegul Afroditė nebūna sužeista Diomedo į kūną:
„Išdidus Tidėjo sūnus, Diomedas,
Sužeidė mane“;
arba Arėjo į sielą:
„Manęs, nerangios, ji nepaiso; ir atiduoda savo kerus
Tam gražiam ištvirkėliui, stipriam ginklų dievui.“
Tas, kuris buvo baisus mūšyje, Dzeuso sąjungininkas prieš titanus, parodomas silpnesnis už Diomedą:
„Jis šėlo kaip Marsas, mosuodamas savo ietimi.“
Tylos! Homerai, dievas niekada nešėlsta. Bet tu aprašai man dievą kaip suteptą krauju ir mirtingųjų pražūtį:
„Marsai, Marsai, mirtingųjų pražūtie, suteptas krauju“;
ir tu pasakoji apie jo svetimavimą ir pančius:
„Tuomet, nieko nesigėdydamas, įsimylėjusią gražuolę nusivedė,
Ir krito apimtas aistros į žinomą lovą.
Žemyn griuvo tinklai.“
Argi jie nelieja gausybės tokio pobūdžio bedieviškų dalykų apie dievus? Uranas sužalojamas; Kronas surišamas ir nubloškiamas į Tartarą; titanai maištauja; Stiks miršta mūšyje; taip, jie netgi vaizduoja juos mirtingus; jie įsimyli vienas kitą; jie įsimyli žmones.
Argi jie neįsimylėję? Argi jie nekenčia? Ne, iš tiesų, jie yra dievai, ir troškimas negali jų paliesti! Net jei dievas prisiimtų kūną vykdydamas dievišką tikslą, argi jis dėl to tampa troškimo vergu?
Jis sukurtas, jis nykstantis, jame nėra jokio dievo pėdsako. Ne, jie yra netgi žmonių samdiniai:
„Admeto menės, kuriose aš ištvėriau
Garbinti tarno stalą, nors esu dievas.“
Ir jie gano gyvulius:
„Ir atvykęs į šią žemę, aš ganiau gyvulius
Tam, kuris buvo mano šeimininkas, ir saugojau šiuos namus.“
Admetas, vadinasi, buvo viršesnis už dievą. O pranaše ir išmintingasis, kuris gali numatyti kitiems tai, kas bus, tu neatspėjai savo mylimojo žūties, bet net pats nužudei jį savo ranka:
„Ir aš tikėjau, kad Apolono dieviška burna
Buvo pilna tiesos, kaip ir pranašo menas.“
(Eschilas priekaištauja Apolonui, kad šis buvo melagingas pranašas):
„Tas pats, kuris dainuoja puotoje,
Tas, kuris sakė šiuos dalykus, deja! Yra tas,
Kuris nužudė mano sūnų.“
22 skyrius. Tariami simboliniai paaiškinimai
Bet galbūt šie dalykai yra poetinė užgaida, ir jiems yra koks nors natūralus paaiškinimas, kaip šis Empedoklio:
„Tegul Dzeusas būna ugnis, o Junona gyvybės šaltinis,
Su Plutonu ir Neste, kuri ašaromis vilgo
Žmogiškuosius šaltinius.“
Jei tad Dzeusas yra ugnis, o Hera žemė, ir Aidonėjas oras, ir Nestė vanduo, ir tai yra elementai – ugnis, vanduo, oras – nė vienas iš jų nėra dievas, nei Dzeusas, nei Hera, nei Aidonėjas; nes iš materijos, atskirtos į dalis Dievo, yra jų sandara ir kilmė.
Čia yra dalykai, kurie be harmonijos negali išlikti; kurie būtų sugriauti kivirčų: kaip tad kas nors gali sakyti, kad jie yra dievai? Draugystė, pasak Empedoklio, turi gebėjimą valdyti, dalykai, kurie yra sudėtiniai, yra valdomi, ir tas, kuris geba valdyti, turi viešpatavimą; tad jei padarysime valdomojo ir valdančiojo galią vieną ir tą pačią, mes, patys to nepastebėdami, statysime nykstančią, kintančią ir nepastovią materiją į lygybę su nesukurtu, amžinu ir visada su savimi sutariančiu Dievu.
Tačiau kodėl turėčiau piktnaudžiauti jūsų kantrybe sakydamas daugiau, kai jūs taip gerai žinote, ką pasakė kiekvienas iš tų, kurie išskaidė šiuos dalykus į gamtą, arba ką įvairūs rašytojai manė apie gamtą, ar ką jie sako apie Atėnę, kurią jie tvirtina esant išmintį, persmelkiančią visus dalykus; ir apie Izidę, kurią jie vadina viso laiko gimimu, iš kurios visi kilo ir per kurią visi egzistuoja; arba apie Ozirį, kurio, nužudyto brolio Tifono, galūnių ieškojo Izidė su sūnumi Oru, ir radusi pagerbė jas kapu, kuris kapas iki šiol vadinamas Ozirio kapu?
Nes klaidžiodami aukštyn ir žemyn po materijos formas, jie nepajėgia rasti Dievo, kuris gali būti regimas tik protu, tuo tarpu sudievina elementus ir jų atskiras dalis, pritaikydami jiems skirtingus vardus skirtingu metu. Ir visgi, iš tiesų, tie, kurie priskiria pasakėčias tikriems dievams, daro bet ką, tik neprideda jiems dieviško charakterio; nes jie nesupranta, kad pačia gynyba, kurią teikia dievams, jie patvirtina dalykus, kurie apie juos sakomi. Ką Europa, ir jautis, ir gulbė, ir Leda turi bendro su žeme ir oru, kad bjaurūs Dzeuso santykiai su jomis būtų laikomi žemės ir oro santykiais? Bet nepajėgdami atrasti Dievo didybės ir negalėdami pakilti aukštyn savo protu (nes neturi giminingumo dangiškai vietai), jie nyksta tarp materijos formų ir, įsišakniję į žemę, sudievina elementų pokyčius: lygiai taip pat, jei kas nors pastatytų laivą, kuriuo plaukė, į vairininko vietą. Bet kaip laivas, nors aprūpintas viskuo, yra nenaudingas, jei neturi vairininko, taip ir elementai, nors surikiuoti tobula tvarka, neduoda jokios naudos be Dievo apvaizdos. Nes laivas neplauks pats savaime; ir elementai be savo Statytojo nejudės.
23 skyrius. Talio ir Platono nuomonės
Tačiau jūs galite pasakyti, kadangi pranokstate visus žmones supratimu: kaipgi tuomet atsitinka, kad kai kurie stabai rodo galią, jei tie, kuriems statome statulas, nėra dievai? Nes nėra tikėtina, kad atvaizdai, neturintys gyvybės ir judesio, galėtų patys savaime ką nors daryti be judintojo. Mes toli gražu neneigiame, kad įvairiose vietose, miestuose ir tautose tam tikri poveikiai sukeliami stabų vardu. Tačiau niekuo labiau, jei vieni gavo naudos, o kiti, priešingai, patyrė žalos, mes nelaikysime dievais tų, kurie sukėlė poveikį bet kuriuo atveju. Bet aš atlikau kruopštų tyrimą, tiek kodėl jūs manote, kad stabai turi šią galią, tiek kas yra tie, kurie, pasisavinę jų vardus, sukelia tuos poveikius.
Man būtina, bandant parodyti, kas yra tie, kurie sukelia poveikius, priskiriamus stabams, ir kad jie nėra dievai, pasitelkti keletą liudininkų iš filosofų tarpo. Pirmiausia Talis, kaip praneša tie, kurie tiksliai išnagrinėjo jo nuomones, skirsto [aukštesnes būtybes] į Dievą, demonus ir herojus. Dievą jis pripažįsta kaip pasaulio Intelektą (Nous); demonais jis laiko būtybes, turinčias sielą; o herojais – atsiskyrusias žmonių sielas, geras laikant geromis sielomis, o blogas – bevertėmis.
Platonas vėlgi, nors susilaiko nuo pritarimo kitais punktais, taip pat skirsto [aukštesnes būtybes] į nesukurtą Dievą ir tuos, kurie sukurti nesukurtojo dangaus papuošimui, planetas ir nejudančias žvaigždes, ir į demonus; apie kuriuos demonus, nors pats nemano esant tinkama kalbėti, jis mano, kad reikia klausytis tų, kurie apie juos kalbėjo. „Kalbėti apie kitus demonus ir žinoti jų kilmę viršija mūsų galias; bet mes turime tikėti tais, kurie kalbėjo anksčiau, dievų palikuonimis, kaip jie sako – ir tikrai jie turi būti gerai susipažinę su savo pačių protėviais: todėl neįmanoma netikėti dievų sūnumis, net jei jie kalba be tikėtinų ar įtikinamų įrodymų; bet kadangi jie tvirtina pasakojantys apie savo pačių šeimos reikalus, mes privalome, laikydamiesi papročio, jais tikėti.“
Ar tuomet tas, kuris kontempliavo amžinąjį Intelektą ir Dievą, kuris suvokiamas protu, ir skelbė Jo savybes – Jo tikrą egzistavimą, Jo prigimties paprastumą, gėrį, kuris teka iš Jo, kas yra tiesa, ir diskutavo apie pirminę galią, ir kaip „viskas yra apie visų Karalių, ir viskas egzistuoja dėl Jo, ir Jis yra visko priežastis“; ir apie du bei tris, kad Jis yra „antrasis judantis apie antrus, ir trečiasis apie trečius“; – ar šis žmogus manė, kad sužinoti tiesą apie tuos, kurie, sakoma, buvo sukurti iš juntamų dalykų, būtent žemės ir dangaus, buvo užduotis, viršijanti jo galias?
Tuo neįmanoma patikėti nė akimirką. Bet kadangi jis manė, jog neįmanoma tikėti, kad dievai gimdo ir yra pagimdomi, nes viską, kas pradeda būti, seka pabaiga, ir (nes tai daug sunkiau) pakeisti požiūrį minios, kuri priima pasakas be tyrimo, dėl šios priežasties jis pareiškė, kad viršija jo galias žinoti ir kalbėti apie kitų demonų kilmę, nes jis negalėjo nei pripažinti, nei mokyti, kad dievai buvo pagimdyti.
24 skyrius. Apie angelus ir milžinus
Koks poreikis, kalbant jums, kurie ištyrinėjote kiekvieną žinių sritį, minėti poetus ar nagrinėti kitokio pobūdžio nuomones? Tegu pakanka pasakyti tiek. Jei poetai ir filosofai nepripažintų, kad yra vienas Dievas, ir dėl šių dievų nebūtų nuomonės, vieni, kad jie yra demonai, kiti, kad jie yra materija, o dar kiti, kad jie kadaise buvo žmonės, – galėtų būti šioks toks pagrindas mus persekioti, nes mes vartojame kalbą, kuri daro skirtumą tarp Dievo ir materijos, ir šių dviejų prigimčių.
Nes kaip mes pripažįstame Dievą, ir Sūnų, jo Žodį, ir Šventąją Dvasią, suvienytus esmėje – Tėvą, Sūnų, Dvasią, nes Sūnus yra Tėvo Intelektas, Protas, Išmintis, o Dvasia – išsiliejimas, kaip šviesa iš ugnies; taip pat mes suvokiame egzistavimą kitų galių, kurios valdo materiją ir per ją, ir vieną ypatingai, kuri yra priešiška Dievui: ne tai, kad kas nors būtų realiai priešinga Dievui, kaip nesantaika draugystei pagal Empedoklį, ir naktis dienai pagal žvaigždžių pasirodymą ir išnykimą (nes net jei kas nors būtų pasistatę save į opoziciją Dievui, tai būtų nustoję egzistuoti, jo struktūrai suirus nuo Dievo galios ir galybės), bet gėriui, kuris yra Dieve, kuris būtinai priklauso Jam ir koegzistuoja su Juo, kaip spalva su kūnu – gėriui, kuris yra Dieve, sakau, dvasia, kuri yra apie materiją, kuri buvo sukurta Dievo, lygiai kaip kiti angelai buvo sukurti Jo, ir patikėta valdyti materiją bei materijos formas, yra priešiška.
Nes tai yra angelų tarnystė – vykdyti Dievo apvaizdą sukurtų ir Jo sutvarkytų dalykų atžvilgiu; kad Dievas turėtų visuotinę ir bendrą visumos apvaizdą, o atskiromis dalimis rūpintųsi angelai, paskirti virš jų. Lygiai kaip su žmonėmis, kurie turi pasirinkimo laisvę tiek dorybei, tiek ydai (nes jūs negerbtumėte gerųjų ir nebaustumėte blogųjų, jei yda ir dorybė nebūtų jų pačių galioje; ir vieni yra uolūs dalykuose, kuriuos jiems patikėjote, o kiti neištikimi), taip yra ir tarp angelų. Kai kurie, laisvi veikėjai, pastebėsite, kokie buvo sukurti Dievo, išliko tuose dalykuose, kuriems Dievas juos sukūrė ir virš kurių Jis juos paskyrė; bet kai kurie įžeidė tiek savo prigimties sandarą, tiek jiems patikėtą valdymą: būtent, šitas materijos ir įvairių jos formų valdovas, ir kiti iš tų, kurie buvo paskirti apie šį pirmąjį skliautą (jūs žinote, kad mes nieko nesakome be liudininkų, bet dėstome dalykus, kurie buvo paskelbti pranašų); šie įpuolė į netyrą mergelių meilę ir buvo pavergti kūno, ir jis tapo aplaidus ir nedoras valdydamas jam patikėtus dalykus. Iš šių mergelių mylėtojų tad buvo pradėti tie, kurie vadinami milžinais.
25 skyrius. Poetai ir filosofai neigė dievišką apvaizdą
Šie angelai tad, kurie nupuolė iš dangaus ir vaidenasi ore bei žemėje, ir nebegali pakilti prie dangiškų dalykų, ir milžinų sielos, kurios yra demonai, klajojantys po pasaulį, atlieka veiksmus panašius: vieni (tai yra, demonai) į prigimtis, kurias gavo, kiti (tai yra, angelai) į geismus, kuriems pasidavė. Bet materijos kunigaikštis, kaip galima matyti vien iš to, kas vyksta, vykdo kontrolę ir valdymą priešingą gėriui, kuris yra Dieve.
Sėkmė ir nesėkmė, priešingai vilčiai ir teisingumui, padarė neįmanoma Euripidui pasakyti, kam priklauso žemiškų reikalų administravimas, kuris yra tokio pobūdžio, jog apie jį galima pasakyti:
„Kaip tad, matydami šiuos dalykus, galime sakyti
Kad yra dievų giminė, arba paklusti įstatymams?“
Tas pats dalykas privertė Aristotelį sakyti, kad dalykai žemiau dangaus nėra Apvaizdos globoje, nors amžinoji Dievo apvaizda rūpinasi lygiai mumis apačioje, kreipdamasi į nusipelniusius individualiai, pagal tiesą, o ne pagal nuomonę; ir visi kiti dalykai, pagal bendrą gamtos sandarą, yra aprūpinti proto dėsnio. Bet kadangi demoniški judesiai ir operacijos, kylančios iš priešiškos dvasios, sukelia šiuos netvarkingus proveržius, ir be to, judina žmones, vienus vienaip, kitus kitaip, kaip individus ir kaip tautas, atskirai ir bendrai, pagal materijos tendenciją iš vienos pusės, ir giminingumą dieviškiems dalykams iš kitos, iš vidaus ir iš išorės – kai kurie ne menkos reputacijos žmonės todėl manė, kad ši visata yra sudaryta be jokios apibrėžtos tvarkos, ir yra blaškoma šen ir ten neracionalaus atsitiktinumo.
Bet jie nesupranta, kad iš tų dalykų, kurie priklauso viso pasaulio sandarai, niekas nėra be tvarkos ar apleista, bet kad kiekvienas iš jų buvo sukurtas proto, ir kad todėl jie neperžengia jiems nustatytos tvarkos.
26 skyrius. Demonai vilioja žmones garbinti atvaizdus
Tie, kurie traukia žmones prie stabų, tad yra minėtieji demonai, kurie trokšta aukų kraujo ir jį laižo; bet dievai, kurie patinka miniai ir kurių vardai suteikiami atvaizdams, buvo žmonės, kaip galima sužinoti iš jų istorijos. Ir kad būtent demonai veikia po jų vardais, įrodo jų operacijų pobūdis. Kai kurie kastruoja, kaip Rėja; kiti sužeidžia ir skerdžia, kaip Artemidė; Tauridės deivė visus svetimšalius baudžia mirtimi. Aš praleidžiu tuos, kurie drasko peiliais ir kaulų botagais, ir nebandysiu aprašyti visų demonų rūšių; nes nedera dievui kurstyti dalykų prieš gamtą.
Bet Dievas, būdamas tobulai geras, amžinai daro gera. Kad, be to, tie, kurie naudoja galią, nėra tie patys kaip tie, kuriems pastatytos statulos, labai stiprų įrodymą teikia Troadė ir Parijus. Vienas turi Nerilino statulas, mūsų laikų žmogaus; o Parijus – Aleksandro ir Protėjo: tiek Aleksandro kapas, tiek statula vis dar yra forume. Kitos Nerilino statulos yra viešas papuošalas, jei iš tiesų miestas gali būti papuoštas tokiais objektais; bet viena iš jų, manoma, skelbia orakulus ir gydo ligonius, ir dėl to Troadės žmonės aukoja aukas šiai statulai, ir dengia ją auksu, ir kabina ant jos vainikus.
Bet apie Aleksandro ir Protėjo statulas (pastarasis, žinote, metėsi į ugnį netoli Olimpijos), sakoma, kad Protėjo statula taip pat skelbia orakulus; o Aleksandro statulai aukos aukojamos ir šventės rengiamos viešomis lėšomis, kaip dievui, kuris gali girdėti. Ar tai tad Nerilinas, ir Protėjas, ir Aleksandras, kurie vykdo šias energijas ryšium su statulomis, ar tai pačios materijos prigimtis? Bet materija yra žalvaris. Ir ką žalvaris gali daryti pats savaime, kuris gali būti vėl perdarytas į kitą formą? Ir Nerilinas, ir Protėjas, ir Aleksandras, kokia nauda iš jų ligoniams? Nes ką atvaizdas, sakoma, dabar veikia, tą jis veikė, kai Nerilinas buvo gyvas ir sirgo.
27 skyrius. Demonų klastos
Kas tada? Pirmiausia, neracionalūs ir fantastiški sielos judesiai dėl nuomonių sukuria įvairius vaizdinius (eidola) laikas nuo laiko: kai kuriuos jie gauna iš materijos, o kai kuriuos patys suformuoja ir pagimdo sau; ir tai atsitinka sielai ypač tada, kai ji dalyvauja materialioje dvasioje ir tampa susimaišiusi su ja, žiūrėdama ne į dangiškus dalykus ir jų Kūrėją, bet žemyn į žemiškus dalykus, visiškai į žemę, būdama dabar tik kūnas ir kraujas, ir nebe tyra dvasia. Šie neracionalūs ir fantastiški sielos judesiai tad pagimdo tuščias vizijas prote, dėl kurių jis tampa beprotiškai pasinėręs į stabus.
Kai jautri ir imli siela, kuri neturi žinių ar patirties apie sveikesnes doktrinas ir yra nepratusi kontempliuoti tiesą bei mąstyti apie Tėvą ir visų dalykų Kūrėją, gauna klaidingas nuomones apie save, tuomet demonai, kurie sklando apie materiją, godūs aukų kvapų ir aukų kraujo, ir visada pasiruošę vesti žmones į klaidą, pasinaudoja šiais apgaulingais minios sielų judesiais; ir, užvaldę jų mintis, sukelia prote tuščių vizijų srautą, tarsi ateinantį iš stabų ir statulų; ir kai siela pati iš savęs, būdama nemirtinga, juda pagal protą, arba numatydama ateitį, arba gydydama dabartį, demonai prisiima šlovę sau.
28 skyrius. Pagonių dievai buvo tiesiog žmonės
Bet galbūt būtina, pagal tai, kas jau buvo pateikta, pasakyti šiek tiek apie jų vardus. Herodotas ir Aleksandras, Pilypo sūnus, savo laiške motinai (o kiekvienas iš jų, sakoma, kalbėjosi su žyniais Heliopolyje, Memfyje ir Tėbuose) tvirtina, kad jie sužinojo iš jų, jog dievai buvo žmonės.
Herodotas kalba taip: „Tokios prigimties, sakė jie, buvo būtybės, vaizduojamos šiais atvaizdais, jos buvo labai toli nuo buvimo dievais. Tačiau laikais prieš juos buvo kitaip; tuomet Egiptas turėjo dievus savo valdovais, kurie gyveno žemėje su žmonėmis, vienas visada būdamas aukščiau už kitus. Paskutinis iš jų buvo Horas, Ozirio sūnus, graikų vadinamas Apolonu. Jis nuvertė Tifoną ir valdė Egiptą kaip paskutinis dievas-karalius. Oziris graikų vadinamas Dionisu (Bakchu).“ „Beveik visi dievų vardai atėjo į Graikiją iš Egipto.“ Apolonas buvo Dioniso ir Izidės sūnus, kaip Herodotas taip pat tvirtina: „Pagal egiptiečius, Apolonas ir Diana yra Bakcho ir Izidės vaikai; o Latona yra jų auklė ir saugotoja.“ Šias dangiškos kilmės būtybes jie turėjo savo pirmaisiais karaliais: iš dalies dėl nežinojimo apie tikrąjį Dievybės garbinimą, iš dalies iš dėkingumo už jų valdymą, jie laikė juos dievais kartu su jų žmonomis.
Ir kas gali būti labiau vertas pasitikėjimo darant šiuos pareiškimus, nei tie, kurie šeimos seka, sūnus iš tėvo, gavo ne tik kunigystę, bet ir istoriją? Nes nėra tikėtina, kad žyniai, kurių verslas yra rekomenduoti stabus žmonių pagarbai, melagingai tvirtintų, kad jie buvo žmonės. Jei tik Herodotas būtų sakęs, kad egiptiečiai savo istorijose kalbėjo apie dievus kaip apie žmones, kai jis sako: „Ką jie man pasakojo apie savo religiją, aš neketinu kartoti, išskyrus tik jų dievybių vardus, dalykus, kurie yra labai menkos svarbos“, mums derėtų netikėti net Herodotu kaip pasakininku. Bet kadangi Aleksandras ir Hermis, vadinamas Trismegistu, kuris dalijasi su jais amžinybės atributu, ir daugybė kitų, nevardijant jų individualiai, [skelbia tą patį], nelieka vietos net abejonei, kad jie, būdami karaliai, buvo laikomi dievais.
Kad jie buvo žmonės, liudija ir mokyčiausi egiptiečiai, kurie, sakydami, kad eteris, žemė, saulė, mėnulis yra dievai, likusius laiko mirtingais žmonėmis, o šventyklas – jų kapais.
29 skyrius. To paties įrodymas iš poetų
Tačiau tarp graikų taip pat tie, kurie yra iškilūs poezijoje ir istorijoje, sako tą patį. Taip apie Heraklį:
„Tas neteisėtas piktadarys, tas brutalios jėgos žmogus,
Kurčias Dangaus balsui, pažeidė socialines apeigas.“
Būdamas tokios prigimties, pelnytai jis išprotėjo, ir pelnytai uždegė laidotuvių laužą ir sudegino save mirtinai.
Apie Asklepiją Hesiodas sako:
„Galingas tėvas tiek dievų, tiek žmonių
Buvo pilnas rūstybės, ir nuo Olimpo viršūnės
Su liepsnojančiu žaibu numetė ir užmušė
Latonos mylimą sūnų – toks buvo jo pyktis.“
Ir Pindaras:
„Bet net išmintis yra pagaunama pelno spąstais.
Blizgantis aukso kyšis, matomas rankoje,
Net jį iškreipė: todėl Krono sūnus
Abiem rankom greitai sustabdė jo gyvybės kvapą,
Ir ugnies žaibu užtikrino jo lemti.“
Todėl jie buvo arba dievai ir nesigviešė aukso, nes Dievybei nieko netrūksta ir ji yra aukščiau kūniško troškimo, ir jie nemirė; arba, gimę žmonėmis, jie buvo nedori dėl nežinojimo ir įveikti pinigų meilės.
Ką daugiau man reikia sakyti, arba nurodyti Kastorą, ar Poluksą, ar Amfiaraų, kurie, gimę, taip sakant, tik vakar, žmonės iš žmonių, yra laikomi dievais, kai jie įsivaizduoja net Ino po jos beprotybės ir iš to sekusių kančių tapus deive?
30 skyrius. Priežastys, kodėl dieviškumas buvo priskirtas žmonėms
Nes jei bjaurūs ir dievų nekenčiami žmonės turėjo reputaciją esantys dievai, ir Derketės duktė, Semiramidė, ištvirkusi ir krauju susitepusi moteris, buvo laikoma Sirijos deive; ir jei dėl Derketės sirai garbina balandžius ir Semiramidę (nes, dalykas neįmanomas, moteris buvo paversta balandžiu: istorija yra pas Ktesiją), koks stebuklas, jei kai kurie buvo pavadinti dievais savo žmonių dėl jų valdžios ir suverenumo; o kiti dėl savo jėgos, kaip Heraklis ir Persėjas; ir kiti dėl savo meno, kaip Asklepijas?
Todėl tie, kuriems arba pavaldiniai suteikė garbę, arba patys valdovai [ją prisiėmė], gavo vardą, vieni iš baimės, kiti iš keršto. Taip Antinojus, dėl jūsų protėvių geranoriškumo savo pavaldiniams, tapo laikomas dievu. Bet tie, kurie atėjo vėliau, priėmė garbinimą be tyrimo.
„Kretiečiai visada meluoja; nes jie, o karaliau,
Pastatė kapą tau, kuris nesi miręs.“
Nors tu tiki, o Kalimachai, Dzeuso gimimu, tu netiki jo kapu; ir kol manai užtemdyti tiesą, tu faktiškai skelbi jį mirusį net tiems, kurie nežino; ir jei matai urvą, prisimeni Rėjos gimdymą; bet kai matai karstą, meti šešėlį ant jo mirties, nesvarstydamas, kad tik nepagimdytas Dievas yra amžinas.
Nes arba pasakos, pasakojamos minios ir poetų apie dievus, yra nevertos pasitikėjimo, ir jiems rodoma pagarba yra nereikalinga (nes tie neegzistuoja, pasakos apie kuriuos yra neteisingos); arba jei gimimai, meilės nuotykiai, žmogžudystės, vagystės, kastracijos, žaibai yra tiesa, jie nebeegzistuoja, nustoję būti, nes buvo gimę, prieš tai neturėję būties. Ir kokiu principu turime tikėti vienais dalykais ir netikėti kitais, kai poetai parašė savo istorijas, kad gautų jiems didesnę pagarbą? Nes tikrai tie, per kuriuos jie tapo laikomi dievais, ir kurie stengėsi pavaizduoti jų darbus kaip vertus pagarbos, negalėjo išrasti jų kančių.
Todėl, kad nesame ateistai, pripažindami Dievą, šios visatos Kūrėją, ir Jo Žodį, buvo įrodyta pagal mano gebėjimus, jei ne pagal temos svarbą.
31 skyrius. Kitų kaltinimų, mestų krikščionims, paneigimas
Bet jie taip pat sukūrė istorijas prieš mus apie bedieviškas puotas ir draudžiamus santykius tarp lyčių, tiek tam, kad atrodytų sau turintys racionalius neapykantos pagrindus, tiek todėl, kad jie mano arba baime atitraukti mus nuo mūsų gyvenimo būdo, arba padaryti valdovus griežtus ir negailestingus dėl kaltinimų, kuriuos jie meta, dydžio. Bet jie bergždžiai vargsta su tais, kurie žino, kad nuo seno buvo įprasta, ir ne tik mūsų laikais, ydai kariauti prieš dorybę. Taip Pitagoras, su trimis šimtais kitų, buvo sudegintas mirtinai; Herakleitas ir Demokritas buvo ištremti, vienas iš Efezo miesto, kitas iš Abderos, nes buvo apkaltintas beprotybe; o atėniečiai pasmerkė Sokratą mirti. Bet kaip jie nebuvo blogesni dorybės atžvilgiu dėl minios nuomonės, taip ir neatsirenkantis kai kurių asmenų šmeižtas nemeta jokio šešėlio mums dėl gyvenimo tiesumo, nes pas Dievą mes turime gerą reputaciją.
Vis dėlto aš atremisiu ir šiuos kaltinimus, nors esu visiškai tikras, kad tuo, kas jau buvo pasakyta, aš išteisinau save prieš jus. Nes kadangi jūs pranokstate visus žmones intelektu, žinote, kad tie, kurių gyvenimas nukreiptas į Dievą kaip taisyklę, kad kiekvienas iš mūsų būtų be priekaišto ir nepriekaištingas prieš Jį, neturės net minties apie menkiausią nuodėmę. Nes jei tikėtume, kad gyvensime tik dabartinį gyvenimą, tuomet galėtume būti įtariami nusidedantys, būdami pavergti kūno ir kraujo, arba nugalėti pelno ar kūniško troškimo; bet kadangi žinome, kad Dievas yra liudininkas tam, ką mąstome ir ką sakome tiek naktį, tiek dieną, ir kad Jis, būdamas Pats šviesa, mato visus dalykus mūsų širdyje, mes esame įsitikinę, kad kai būsime pašalinti iš dabartinio gyvenimo, gyvensime kitą gyvenimą, geresnį nei dabartinis, ir dangišką, ne žemišką (kadangi pasiliksime arti Dievo ir su Dievu, laisvi nuo visų pokyčių ar kančios sieloje, ne kaip kūnas, net jei turėsime kūną, bet kaip dangiška dvasia), arba, krisdami su kitais, blogesnį ir ugnyje; nes Dievas nesukūrė mūsų kaip avių ar naštos gyvulių, paprastu šalutiniu darbu, ir kad žūtume bei būtume sunaikinti. Šiais pagrindais nėra tikėtina, kad norėtume daryti bloga arba atiduoti save didžiajam Teisėjui būti nubaustiems.
32 skyrius. Krikščionių aukšta moralė
Visgi nėra nieko nuostabaus, kad jie kuria pasakas apie mus, tokias, kokias pasakoja apie savo pačių dievus, iš kurių gyvenimo incidentų jie daro misterijas. Bet jiems derėtų, jei jie ketino pasmerkti begėdiškus ir palaidus santykius, nekęsti arba Dzeuso, kuris pradėjo vaikus nuo savo motinos Rėjos ir dukters Korės, ir paėmė savo seserį į žmonas, arba Orfėjo, šių pasakų išradėjo, kuris padarė Dzeusą labiau nešventą ir bjaurų nei pats Tiestas; nes pastarasis išniekino savo dukterį vykdydamas orakulą ir norėdamas gauti karalystę bei atkeršyti.
Bet mes esame taip toli nuo palaidų santykių praktikavimo, kad mums nėra leistina net geismingai pažvelgti. „Nes,“ sako Jis, „kas žiūri į moterį jos geisdamas, jau svetimauja savo širdyje.“ Tie tad, kuriems draudžiama žiūrėti į ką nors daugiau nei tai, kam Dievas suformavo akis, kurios buvo skirtos būti mums šviesa, ir kuriems geismingas žvilgsnis yra svetimavimas, akims esant sukurtoms kitiems tikslams, ir kurie bus pašaukti atsiskaityti už pačias savo mintis – kaip kas nors gali abejoti, kad tokie asmenys praktikuoja savikontrolę? Nes mūsų atsakomybė yra ne prieš žmogiškus įstatymus, kurių blogas žmogus gali išvengti (pradžioje įrodžiau jums, valdovai, kad mūsų doktrina yra iš Dievo mokymo), bet mes turime įstatymą, kuris tiesumo matu laiko elgesį su artimu kaip su savimi pačiu.
Dėl šios priežasties, pagal amžių, mes pripažįstame vienus sūnumis ir dukterimis, kitus laikome broliais ir seserimis, o vyresniems teikiame garbę, deramą tėvams ir motinoms. Tų tad vardu, kuriems taikome brolių ir seserų bei kitus giminystės pavadinimus, mes rodome didžiausią rūpestį, kad jų kūnai išliktų nesutepti ir nesugadinti; nes Žodis vėl sako mums: „Jei kas nors pabučiuoja antrą kartą, nes tai suteikė jam malonumą, [jis nusideda]“; pridėdamas: „Todėl bučinys, ar veikiau pasveikinimas, turi būti duodamas su didžiausiu atsargumu, nes jei į jį įmaišoma bent mažiausia minties nešvara, tai atskiria mus nuo amžinojo gyvenimo.“
33 skyrius. Krikščionių skaistumas santuokos atžvilgiu
Todėl, turėdami amžinojo gyvenimo viltį, mes niekiname šio gyvenimo dalykus, net iki sielos malonumų, kiekvienas iš mūsų laikydamas savo žmona tą, kurią vedė pagal mūsų nustatytus įstatymus, ir tai tik tam tikslui, kad turėtų vaikų. Nes kaip žemdirbys, metantis sėklą į žemę, laukia derliaus, daugiau ant jos nesėdamas, taip mums vaikų pradėjimas yra mūsų aistros tenkinimo matas.
Jūs netgi rastumėte daug tarp mūsų, tiek vyrų, tiek moterų, kurie sensta nesusituokę, vildamiesi gyventi artimesnėje bendrystėje su Dievu. Bet jei pasilikimas nekaltybėje ir eunucho būsenoje priartina prie Dievo, tuo tarpu kūniškos minties ir troškimo tenkinimas veda tolyn nuo Jo, tais atvejais, kai vengiame minčių, juo labiau atmetame darbus. Nes mes skiriame dėmesį ne žodžių studijoms, bet veiksmų rodymui ir mokymui – kad asmuo turėtų arba pasilikti toks, koks gimė, arba tenkintis viena santuoka; nes antra santuoka tėra gražus svetimavimas. „Nes kas atleidžia savo žmoną,“ sako Jis, „ir veda kitą, svetimauja“; neleisdamas vyrui išsiųsti tos, kurios nekaltybę jis užbaigė, nei vesti vėl. Nes tas, kuris atima iš savęs savo pirmąją žmoną, net jei ji būtų mirusi, yra užslėptas svetimautojas, priešindamasis Dievo rankai, nes pradžioje Dievas sukūrė vieną vyrą ir vieną moterį, ir ardydamas griežčiausią kūno sąjungą su kūnu, suformuotą giminės pratęsimui.
34 skyrius. Didžiulis moralės skirtumas tarp krikščionių ir jų kaltintojų
Bet nors toks yra mūsų charakteris (o! kodėl turėčiau kalbėti apie dalykus, netinkamus ištarti?), apie mus sakomi dalykai yra patarlės pavyzdys: „Paleistuvė moko skaistumo“. Nes tie, kurie įsteigė ištvirkavimo rinką ir įkūrė gėdingas vietas jaunimui visokiam bjauriam malonumui – kurie nesusilaiko net nuo vyrų, vyrams su vyrais darant šokiruojančias bjaurastis, niekinant visus kilniausius ir gražiausius kūnus visokiais būdais, taip paniekinant gražų Dievo darbą (nes grožis žemėje nėra savaiminis, bet atsiųstas čia Dievo rankos ir valios) – šie vyrai, sakau, keikia mus už tuos pačius dalykus, kuriuos patys sąmoningai daro, ir priskiria savo dievams, girdamiesi jais kaip kilniais darbais ir vertais dievų.
Šie svetimautojai ir pederastai šmeižia eunuchus ir vieną kartą vedusius (tuo tarpu patys gyvena kaip žuvys; nes šios praryja viską, kas pakliūva jų kelyje, ir stipresnė vejasi silpnesnę: ir, tiesą sakant, tai yra maitintis žmogiena, daryti smurtą pažeidžiant pačius įstatymus, kuriuos jūs ir jūsų protėviai, su deramu rūpesčiu visam, kas teisinga ir gera, priėmėte), taip, kad net jūsų siunčiami provincijų valdytojai nepajėgia išklausyti skundų prieš tuos, kuriems net nėra leistina, kai jiems suduodama, neatsukti savęs daugiau smūgių, nei kai šmeižiami – nelaiminti: nes nepakanka būti teisingiems (o teisingumas yra atlyginti lygiu už lygų), bet mums privalu būti geriems ir kantriems blogiui.
35 skyrius. Krikščionys smerkia ir bjaurisi bet kokiu žiaurumu
Koks sveiko proto žmogus tad tvirtins, esant tokiam mūsų charakteriui, kad esame žudikai? Juk mes negalime valgyti žmogienos, kol nesame ko nors nužudę. Pirmasis kaltinimas tad būdamas melagingas, jei kas nors paklaustų jų dėl antrojo, ar jie matė tai, ką tvirtina, nė vienas iš jų nebūtų toks begėdis, kad sakytų matęs. Ir visgi mes turime vergų, vieni daugiau, kiti mažiau, nuo kurių negalėtume pasislėpti; bet net iš jų nė vienas nebuvo rastas, kuris išgalvotų net tokius dalykus prieš mus.
Nes kai jie žino, kad mes negalime pakęsti net matyti žmogų baudžiamą mirtimi, nors ir teisingai; kas iš jų gali apkaltinti mus žmogžudyste ar kanibalizmu? Kas nelaiko didžiausio susidomėjimo dalykais gladiatorių ir laukinių žvėrių kovų, ypač tų, kurias rengiate jūs? Bet mes, manydami, kad matyti žmogų žudomą yra beveik tas pats kaip jį žudyti, atsižadėjome tokių reginių. Kaip tad, kai mes net nežiūrime, kad neužsitrauktume kaltės ir susitepimo, galime žudyti žmones?
Ir kai sakome, kad tos moterys, kurios naudoja vaistus abortui sukelti, vykdo žmogžudystę ir turės atsiskaityti Dievui už abortą, kokiu principu mes patys darytume žmogžudystę? Nes tam pačiam asmeniui nedera laikyti vaisių įsčiose sukurta būtybe ir todėl Dievo rūpesčio objektu, o jam perėjus į gyvenimą, jį nužudyti; ir nepalikti kūdikio likimo valiai, nes tie, kurie juos palieka, yra kaltinami vaikžudyste, o kita vertus, kai jis užaugintas – jį sunaikinti. Bet mes visuose dalykuose visada esame tokie patys ir tie patys, paklusdami protui, o ne valdydami jį.
36 skyrius. Prisikėlimo doktrinos įtaka krikščionių praktikoms
Kas tad, tikintis prisikėlimu, paverstų save kapu kūnams, kurie vėl prisikels? Nes tam pačiam asmeniui nedera tikėti, kad mūsų kūnai prisikels, ir valgyti juos taip, tarsi jie neprisikeltų; ir manyti, kad žemė grąžins kūnus, kuriuos laiko, bet kad tie, kuriuos žmogus palaidojo savyje, nebus pareikalauti atgal.
Priešingai, protinga manyti, kad tie, kurie mano, jog neturės duoti jokios apyskaitos už dabartinį gyvenimą, blogai ar gerai praleistą, ir kad nėra prisikėlimo, bet skaičiuoja, jog siela žūva su kūnu ir yra tarsi užgesinama jame, nesusilaikys nuo jokio drąsaus piktadarystės akto; bet tiems, kurie yra įsitikinę, kad niekas neišvengs Dievo tyrimo, bet kad net kūnas, kuris tarnavo neracionaliems sielos impulsams ir jos troškimams, bus nubaustas kartu su ja, nėra tikėtina, kad jie padarys net mažiausią nuodėmę.
Bet jei kam nors atrodo visiška nesąmonė, kad kūnas, kuris suiro, ištirpo ir pavirto nieku, būtų rekonstruotas, mes tikrai negalime būti pagrįstai kaltinami nedorybe tų, kurie netiki, atžvilgiu, o tik kvailyste; nes nuomonėmis, kuriomis apgauname save, mes nekenkiame niekam kitam. Tačiau kad ne vien mūsų tikėjimas yra, jog kūnai vėl prisikels, bet kad daugelis filosofų taip pat laikosi to paties požiūrio, dabar netinka rodyti, kad nebūtume palaikyti įvedinėjančiais temas, nesusijusias su nagrinėjamu klausimu, ar kalbėdami apie tai, kas suvokiama protu ir pojūčiais, ir jų atitinkamą prigimtį, ar ginčydamiesi, kad bekūniška yra seniau už kūniška, ir kad intelektualu eina pirmiau nei jusliška, nors su pastaruoju susipažįstame anksčiausiai, kadangi kūniška yra suformuota iš bekūniško, susijungiant su juo intelektualui, ir kad jusliška yra suformuota iš intelektualaus; nes niekas netrukdo, pagal Pitagorą ir Platoną, kad įvykus kūnų irimui, jie iš tų pačių elementų, iš kurių buvo sukonstruoti pradžioje, būtų sukonstruoti vėl. Bet atidėkime kalbą apie prisikėlimą.
37 skyrius. Prašymas būti teisingai įvertintiems
O dabar jūs, kurie esate visapusiškai visame kame, iš prigimties ir išsilavinimo, tiesūs, nuosaikūs ir geranoriški, ir verti savo valdžios, dabar, kai atremiau atskirus kaltinimus ir įrodžiau, kad esame pamaldūs, švelnūs ir santūrūs dvasioje, palenkite savo karališką galvą pritardami. Nes kas labiau nusipelno gauti tai, ko prašo, nei tie, kurie, kaip mes, meldžiasi už jūsų valdžią, kad jūs, kaip yra teisingiausia, gautumėte karalystę, sūnus iš tėvo, ir kad jūsų imperija gautų padidėjimą ir priedą, visiems žmonėms tampant pavaldiems jūsų valdžiai? Ir tai taip pat yra mūsų naudai, kad galėtume gyventi taikų ir ramų gyvenimą, ir patys noriai vykdytume viską, kas mums įsakyta.