Hilarijaus iš Puatjė veikalas Apie Trejybę (lot. De Trinitate) yra vienas svarbiausių IV amžiaus lotyniškosios teologijos tekstų, skirtas Trejybės doktrinos gynimui ir sisteminiam išdėstymui. Kūrinys parašytas apie 356–360 metus, kai Hilarijus buvo ištremtas į Frygiją dėl atsisakymo pritarti arijonizmui. Šis traktatas laikomas pirmuoju dideliu Vakarų krikščionybės bandymu nuosekliai ir argumentuotai apibrėžti Tėvo, Sūnaus ir Šventosios Dvasios santykį remiantis Šventuoju Raštu ir Nikėjos tikėjimo išpažinimu. Hilarijus, dažnai vadinamas „Vakarų Atanazijumi“, šiame veikale siekė parodyti, kad Kristaus dievystė nėra vėlyvas teologinis išradimas, bet esminė apaštalinio tikėjimo dalis.
Lotyniškas pavadinimas De Trinitate („Apie Trejybę“) nėra unikalus vienam autoriui – ankstyvojoje krikščionybėje juo buvo vadinami keli skirtingi traktatai. Ankstyviausias išlikęs yra Novatiano De Trinitate (apie 250 m.), vienas pirmųjų lotyniškų bandymų sistemiškai apibrėžti Tėvo ir Sūnaus santykį prieš Nikėjos susirinkimą. Po jo seka Hilarijaus „Apie Trejybę“ (De Trinitate apie 356–360 m.), pirmasis didelis Vakarų Trejybės traktatas, parašytas arijonizmo krizės metu. Vėliausias ir teologiškai brandžiausias yra Augustino „Apie Trejybę“ (De Trinitate apie 399–419 m.), dvidešimt metų rašytas veikalas, tapęs vienu įtakingiausių Trejybės aiškinimų Vakarų teologijoje. Šie trys kūriniai, nors turi tą patį pavadinimą, atspindi skirtingus istorinius etapus ir teologinius poreikius.
Nikėjos tikėjimo išpažinimas susiformavo 325 m. Nikėjos susirinkime, kuriame krikščionių vyskupai pirmą kartą oficialiai apibrėžė, kad Jėzus Kristus yra tikras Dievo Sūnus, „vienos prigimties su Tėvu“ (homoousios). Šis susirinkimas buvo atsakas į arijonizmą – mokymą, teigusį, kad Sūnus yra tik aukščiausias kūrinys, o ne tikras Dievas. Nikėjos sprendimai tapo kertiniu krikščioniškojo tikėjimo pagrindu, o jų gynimas IV amžiuje buvo vienas svarbiausių teologinių konfliktų. Hilarijus veikale Apie Trejybę stoja būtent šios Nikėjos krypties pusėje, nors pats terminą homoousios aiškina atsargiai ir siekia pagrįsti jį Raštu.
Veikalą sudaro dvylika knygų, kurių pirmosios trys skirtos įvadui ir bibliniams pagrindams. Hilarijus pradeda nuo žmogaus prigimties troškimo pažinti Dievą ir nuo minties, kad tikrasis tikėjimas negali būti grindžiamas vien filosofinėmis įžvalgomis ar moralinėmis pastangomis. Jis pabrėžia, kad Dievo pažinimas yra Dievo paties dovana, o ne žmogaus proto pasiekimas. Šiame kontekste Hilarijus kritikuoja pagonišką filosofiją, kuri, jo manymu, nesugeba pakilti iki tikrojo Dievo pažinimo, nes nežino nei Dievo Sūnaus, nei Šventosios Dvasios. Pirmoji knyga yra tarsi teologinis prologas, kuriame autorius paaiškina, kodėl imasi šio darbo ir kokiu keliu ketina vesti skaitytoją. Nors Hilarijus tvirtai gynė Nikėjos tikėjimo kryptį, jo santykis su pačiu terminu homoousios buvo atsargesnis: jis siekė jį paaiškinti ir pagrįsti Raštu, o ne mechaniškai kartoti.
Antroji ir trečioji knygos pereina prie Rašto liudijimų. Hilarijus sistemingai renka Senojo ir Naujojo Testamento vietas, kuriose, jo manymu, aiškiai matyti Sūnaus dievystė. Jis remiasi tiek Evangelijomis, tiek Pauliaus laiškais, tiek Psalmėmis ir pranašais, siekdamas parodyti, kad Kristus yra ne kūrinys, bet tikras Dievo Sūnus, gimęs iš Tėvo prieš visus amžius. Šiose knygose Hilarijus formuoja pagrindinę mintį, kad Tėvas ir Sūnus yra skirtingi asmenys, bet vienos prigimties, o jų santykis nėra nei subordinacinis, nei metaforinis.
Ketvirtoji–aštuntoji knygos yra poleminės. Jose Hilarijus kritikuoja arijonų teiginius, ypač jų mėgstamą formulę „buvo laikas, kai Sūnaus nebuvo“. Jis analizuoja arijonų naudojamas Rašto vietas ir parodo, kad jos neteisingai interpretuojamos. Hilarijus taip pat aptaria Nikėjos susirinkimo terminą homoousios („vienos prigimties“) ir gina jo teisėtumą, nors pats pripažįsta, kad šis žodis nėra bibliniame žodyne. Jo argumentas paprastas: jei Raštas liudija, kad Sūnus yra tikras Dievas, tuomet būtina vartoti terminus, kurie apsaugo šią tiesą nuo iškraipymo.
Devintoji–dvyliktoji knygos yra teologinis apibendrinimas. Čia Hilarijus pateikia brandžiausią savo Trejybės sampratą: vienas Dievas trijuose asmenyse, kurių vienybė nėra nei sumaišyta, nei padalyta. Jis pabrėžia, kad Tėvas yra Dievas, Sūnus yra Dievas ir Dvasia yra Dievas, tačiau nėra trijų dievų. Ši vienybė grindžiama ne valios ar veikimo tapatumu, bet prigimties bendrumu. Hilarijus taip pat aptaria Šventosios Dvasios vietą Trejybėje, nors šiai temai skiria mažiau dėmesio nei Tėvo ir Sūnaus santykiui. Vis dėlto jo mintys apie Dvasią tapo svarbiu pagrindu vėlesnei lotyniškajai pneumatologijai.
Apie Trejybę yra reikšmingas ne tik dėl savo turinio, bet ir dėl formos. Hilarijus rašo sudėtingu, bet aiškiu lotynišku stiliumi, kuriame derinamos retorinės priemonės ir griežta argumentacija. Šis veikalas padėjo suformuoti lotynišką teologinę kalbą, kuri vėliau tapo Augustino ir visos Vakarų teologijos pagrindu. Hilarijus pirmasis Vakarų tradicijoje pateikė tokio masto Trejybės traktatą, todėl jo įtaka Bažnyčios mokymui yra neabejotina.
De Trinitate laikomas vienu kertinių ankstyvosios krikščionybės tekstų, liudijančių kovą dėl Nikėjos tikėjimo išsaugojimo. Tai kūrinys, kuriame susipina asmeninė autoriaus patirtis, biblinė egzegezė ir teologinė drąsa. Hilarijus siekė ne tik paneigti arijonizmą, bet ir padėti tikintiesiems suprasti, kodėl Trejybės slėpinys yra esminis krikščioniškojo tikėjimo pagrindas. Dėl šios priežasties Apie Trejybę išlieka aktualus ir šiandien, kaip vienas ankstyviausių ir nuosekliausių bandymų apmąstyti Dievo prigimtį krikščioniškoje tradicijoje.
Apie Trejybę
Šis kūrinys sudarytas net iš dvylikos knygų, nes ankstyviesiems krikščionių autoriams teko aiškinti Trejybės slėpinį laikais, kai dar nebuvo nusistovėjusios teologinės kalbos ir kiekvieną mintį reikėjo išdėstyti keliais skirtingais kampais. Jie rašė ne tik tam, kad perteiktų savo supratimą, bet ir tam, kad apsaugotų tikėjimą nuo daugybės tuo metu plitusių klaidų ir erezijų, kurioms reikėjo atskirų atsakymų, atskirų Rašto vietų ir atskirų argumentų. Todėl tekstas plečiasi ne iš tuščio kalbėjimo, bet iš pastangos sukurti aiškią, tikslią ir logiškai nuoseklią kalbą apie dalyką, kurio paprastai nusakyti neįmanoma. Šiandien, turėdami nusistovėjusią terminiją, tokie traktatai gali atrodyti pertekliniai, tačiau savo laikmečiui jie buvo vienintelis būdas išsaugoti ir išaiškinti tikėjimo turinį.
I KNYGA
1. Siekdamas rasti užsiėmimą, atitinkantį žmogaus gyvenimo galias ir savaime dorą, nesvarbu, ar tai būtų padiktuota pačios prigimties, ar pasiūlyta išminčių tyrinėjimų, kuriuo galėčiau pasiekti vaisių, vertų tos mums duotos dieviškosios supratimo dovanos, susimąsčiau apie daugelį dalykų, kurie, visuotiniu įsitikinimu, daro gyvenimą naudingą ir geidžiamą. O ypač mano mintyse iškilo tai, kas dabar, kaip ir visais laikais praeityje, laikoma labiausiai trokštamu dalyku – ramybė (laisvalaikis), suderinta su turtu. Vienas be kito atrodė greičiau blogio šaltinis nei galimybė gėriui, nes atilsis skurde jaučiamas beveik kaip tremtis iš paties gyvenimo, o turtas, valdomas nuolatinio nerimo, pats savaime yra kančia, kurią dar labiau apsunkina gilesnis pažeminimas, kurį turi iškęsti tas, kas praranda tai, ką turėjo ir ko labiausiai trokštama bei siekiama. Ir vis dėlto, nors šie du dalykai apima aukščiausias ir geriausias gyvenimo prabangybes, jie neatrodo toli nutolę nuo įprastų gyvulių malonumų, kurie, klajodami po pavėsingas, žolynais turtingas vietas, vienu metu mėgaujasi ir saugumu nuo triūso, ir maisto gausa. Nes jei tai būtų laikoma geriausiu ir tobuliausiu žmogaus gyvenimo būdu, išeitų, kad mums ir visam neprotingam gyvūnijos pasauliui, nors ir skiriasi jausmų apimtys, būdingas tas pats tikslas, nes visi jie toje dosnioje gamtos teikiamoje gausoje ir absoliučioje ramybėje turi visišką erdvę mėgautis be nerimo dėl nuosavybės.
2. Tikiu, kad didžioji žmonijos dalis atmetė nuo savęs ir pasmerkė kituose šį susitaikymą su neapgalvotu, gyvulišku gyvenimu dėl ne kitos priežasties, kaip tik dėl to, kad pati prigimtis juos pamokė, jog žmogui nevertina manyti, jog jis gimė tik tenkinti savo godumą ir tinginystę, ir yra atvestas į gyvenimą neturėdamas jokio aukšto tikslo atlikti šlovingus ar gražius darbus, ir kad pats šis gyvenimas buvo suteiktas be galios žengti link nemirtingumo; gyvenimas, kurį tuomet mes su pasitikėjimu teigtume nesąs vertas būti laikomas Dievo dovana, nes, draskomas skausmo ir slegiamas vargų, jis švaisto save nuo pat kūdikystės proto tuštumos iki senatvės klaidžiojimų. Tikiu, kad žmonės, pačios prigimties skatinami, per mokymąsi ir praktiką iškėlė save iki dorybių, kurias vadiname kantrybe, susivaldymu ir pakantumu, įsitikinę, kad teisingas gyvenimas reiškia teisingą veikimą ir teisingą mąstymą, ir kad Nemirtingasis Dievas nedavė gyvenimo tik tam, kad jis baigtųsi mirtimi; nes niekas negali tikėti, kad Gėrio Davėjas suteikė malonų gyvenimo pojūtį tam, kad jį aptemdytų niūri mirties baimė.
3. Ir vis dėlto, nors negalėjau apkaltinti kvailumu ir beprasmiškumu šio jų patarimo išlaikyti sielą be kaltės ir įžvalgumu išvengti, ar įgūdžiais išsisukti, ar kantriai ištverti gyvenimo vargus, vis vien negalėjau laikyti šių vyrų pakankamai kompetentingais vadovais, galinčiais mane atvesti į gerą ir laimingą Gyvenimą. Jų pamokymai tebuvo banalybės, esančios tik žmogiškojo impulso lygmenyje; gyvuliškas instinktas negalėtų jų nesuprasti, o tas, kuris suprato, bet nepakluso, būtų puolęs į beprotybę, menkesnę net už gyvulio neprotingumą. Be to, mano siela troško ne tik daryti tai, ko nepaisymas atneša gėdą ir kančią, bet ir pažinti Dievą bei Tėvą, kuris davė šią didžią dovaną, kuriam, kaip ji jautė, ji buvo skolinga visą save, kurio tarnystė buvo tikroji jos garbė, į kurį buvo sudėtos visos jos viltys, kurio meilėje ir malonėje, kaip saugiuose namuose ir uoste, ji galėjo pailsėti tarp visų šio nerimastingo gyvenimo vargų. Ji liepsnojo aistringu troškimu Jį suvokti arba Jį pažinti.
4. Kai kurie iš šių mokytojų iškėlė didžiulius abejotinų dievybių panteonus ir, įsitikinę, kad dieviškose būtybėse egzistuoja lytinis aktyvumas, pasakojo apie gimimus ir kilmę iš dievo į dievą. Kiti tvirtino, kad esama didesnių ir mažesnių dievų, kurių iškilumas proporcingas jų galiai. Kai kurie apskritai neigė bet kokių dievų egzistavimą ir apsiribojo pagarba gamtai, kuri, jų nuomone, atsirado dėl atsitiktinių virpesių ir susidūrimų. Kita vertus, daugelis sekė bendru tikėjimu, patvirtindami Dievo egzistavimą, bet skelbė Jį esant nerūpestingą ir abejingą žmonių reikalams. Vėlgi, kai kurie žemės ir oro stichijose garbino realias kūniškas ir matomas sukurtų dalykų formas; ir galiausiai, kai kurie privertė savo dievus apsigyventi žmonių ar gyvūnų, prijaukintų ar laukinių, paukščių ar gyvačių atvaizduose, ir uždarė visatos Viešpatį bei begalybės Tėvą į šiuos ankštus metalo, akmens ar medžio kalėjimus. Buvau tikras, kad jie negali būti tiesos skelbėjai, nes, nors jie ir buvo vieningi dėl savo apeigų absurdiškumo, bjaurumo ir bedieviškumo, jie nesutarė dėl esminių savo beprasmiško tikėjimo teiginių. Mano siela buvo blaškoma tarp visų šių teiginių, tačiau ji vis tiek skynėsi kelią tuo naudingu keliu, kuris neišvengiamai veda į tikrąjį Dievo pažinimą. Ji negalėjo sutikti, kad Jo paties sukurto pasaulio apleidimas galėtų būti deramai priskiriamas Dievui, arba kad lytį turinčios dievybės ir gimdytojų bei gimusiųjų eilės būtų suderinamos su tyra ir galinga Dievybės prigimtimi. Priešingai, ji buvo tikra, kad tai, kas dieviška ir amžina, turi būti viena ir be lyties skirtumų, nes tai, kas egzistuoja savaime, negalėjo palikti už savęs nieko, kas būtų už Jį pranašesnis. Todėl visagalybė ir amžinybė priklauso tik Vienam, nes visagalybė nepripažįsta jėgos ar silpnumo laipsnių, o amžinybė – pirmumo ar sekiškumo. Dieve mes turime garbinti absoliučią amžinybę ir absoliučią galią.
5. Kol mano protas gilinosi į šias ir daugelį panašių minčių, atsitiktinai užtikau knygas, kurias, pagal hebrajų tikėjimo tradiciją, parašė Mozė ir pranašai, ir radau šiose Kūrėjo Dievo ištarose žodžius, liudijančius apie Jį patį: „AŠ ESU TAS, KURIS ESU“, ir vėl: „TAS, KURIS YRA, atsiuntė mane pas jus.“ Prisipažįstu, buvau apstulbintas radęs jose tokią tikslią nuorodą į Dievą, kuri geriausiai žmogaus supratimui pritaikytais terminais išreiškė nepasiekiamą įžvalgą į Dieviškosios prigimties slėpinį. Nes jokia proto suvokiama Dievo savybė nėra Jam būdingesnė už egzistavimą (būtį), kadangi egzistavimo absoliučiąja prasme negalima priskirti tam, kas turės pabaigą, arba tam, kas turėjo pradžią; ir Tas, kuris dabar sujungia būties tęstinumą su tobulos palaimos turėjimu, negalėjo praeityje ir negalės ateityje neegzistuoti; nes tai, kas dieviška, negali būti nei atsiradę, nei sunaikinta. Todėl, kadangi Dievo amžinybė yra neatskiriama nuo Jo paties, Jam derėjo apreikšti būtent šį vienintelį dalyką – kad Jis Yra, kaip Jo absoliučios amžinybės užtikrinimą.
6. Tokiai Dievo begalybės nuorodai žodžiai „AŠ ESU TAS, KURIS ESU“ buvo akivaizdžiai adekvatūs; bet be to, mums reikėjo suvokti Jo didybės ir galios veikimą. Nes nors absoliutus egzistavimas būdingas Tam, kuris, amžinai pasilikdamas, neturėjo pradžios jokioje, kad ir kaip tolimoje, praeityje, mes vėl girdime Jo vertą ištarmę, sklindančią iš amžinojo ir šventojo Dievo, kuris sako: „Kas laiko dangų savo saujoje ir žemę savo rankoje“, ir vėl: „Dangus yra Mano sostas, o žemė – Mano kojų pakojis. Kokius namus Man pastatysite ar kokia bus Mano poilsio vieta?“ Visas dangus laikomas Dievo saujoje, visa žemė suspausta Jo rankoje. Dabar Dievo žodis, nors ir naudingas paviršutiniškam pamaldžios sielos apmąstymui, kantriam tyrinėtojui atskleidžia gilesnę prasmę nei atsitiktiniam klausytojui. Nes šis dangus, laikomas Dievo saujoje, taip pat yra Jo sostas, o žemė, suspausta Jo rankoje, taip pat yra Jo kojų pakojis. Tai nebuvo parašyta tam, kad iš sosto ir pakojo – metaforų, paimtų iš sėdinčiojo pozos – mes padarytume išvadą, jog Jis turi erdvinį tįsumą, kaip kūnas, nes tai, kas yra Jo sostas ir pakojis, taip pat laikoma tos begalinės Visagalybės rankoje ir saujoje. Tai buvo parašyta tam, kad visuose gimusiuose ir sukurtuose dalykuose Dievas galėtų būti pažintas tiek jų viduje, tiek išorėje, kaip juos apgaubiantis ir juose gyvenantis, viską supantis ir per viską persmelkiantis, nes sauja ir ranka, kurios laiko, atskleidžia Jo išorinio valdymo galybę, tuo tarpu sostas ir pakojis, palaikydami sėdintįjį, parodo išorinių dalykų tarnavimą Tam, kuris yra viduje, kuris, pats būdamas už jų ribų, apgaubia viską savo glėbyje, ir vis dėlto gyvena išoriniame pasaulyje, kuris yra Jo paties. Tokiu būdu Dievas, iš vidaus ir iš išorės, valdo visatą ir ją atitinka; būdamas begalinis, Jis yra visuose dalykuose, Jame, kuris yra begalinis, visi dalykai yra apimti. Tokiose pamaldžiose mintyse mano siela, pasinėrusi į tiesos paieškas, rado savo džiaugsmą. Nes atrodė, kad Dievo didybė taip toli pranoksta Jo rankų kūrinių protines galias, jog, kad ir kiek ribotas žmogaus protas besistengtų rizikingai bandydamas Jį apibrėžti, praraja tarp ribotos besigalynėjančios prigimties ir beribės begalybės, esančios anapus jos pažinimo ribų, nesumažėjo. Per pagarbius apmąstymus aš pats tai supratau, bet radau tai patvirtinta pranašo žodžiuose: „Kur man eiti nuo Tavo Dvasios? Arba kur man pabėgti nuo Tavo veido? Jei užkopčiau į dangų, Tu ten esi; jei nusileisčiau į pragarą (Šeolą), Tu taip pat ten esi; jei prieš aušrą paimčiau savo sparnus ir apsigyvenčiau atokiausiose jūros dalyse (Tu ir ten esi). Nes ir ten Tavo ranka mane ves, ir Tavo dešinė mane palaikys.“ Nėra tokios erdvės, kurioje Dievo nebūtų; erdvė neegzistuoja atskirai nuo Jo. Jis yra danguje, pragare, už jūrų; Jis gyvena visuose dalykuose ir viską apgaubia. Taip Jis apglėbia visatą ir yra jos apglėbtas, neapribotas jokia jos dalimi, bet persmelkiantis viską.
7. Todėl, nors mano siela sėmėsi džiaugsmo iš šio didingo ir nesuvokiamo Proto suvokimo, nes galėjo garbinti kaip savo Tėvą ir Kūrėją tokią beribę Begalybę, vis dėlto ji dar karščiau troško pažinti tikrąjį savo begalinio ir amžinojo Viešpaties pavidalą, kad galėtų tikėti, jog toji neišmatuojama Dievybė buvo pasidabinusi spindesiu, derančiu Jos išminties grožiui. Tuomet, kai pamaldi siela dėl savo pačios silpnumo buvo sutrikusi ir klaidžiojo, ji išgirdo iš pranašo balso šią nuostabiai išreikštą Dievo palyginimo skalę: „Iš Jo darbų didybės ir Jo sukurtų dalykų grožio Kūrėjas yra teisingai atpažįstamas.“ Didžių dalykų Kūrėjas yra aukščiausias didybėje, gražių dalykų – grožyje. Kadangi kūrinys pranoksta mūsų mintis, visas mintis turi pranokti ir Kūrėjas. Taigi dangus, oras, žemė ir jūros yra gražūs: graži ir visa visata, kaip sutinka graikai, kurie dėl jos gražios tvarkos vadina ją kosmos, tai yra – tvarka. Bet jei mūsų protas gali įvertinti šį visatos grožį natūraliu instinktu – instinktu, kurį matome tam tikruose paukščiuose ir žvėryse, kurių balsas, nors ir nesiekia mūsų supratimo lygio, jiems patiems turi aiškią prasmę, nors jie negali to išreikšti, ir kuriame, kadangi visa kalba yra kokios nors minties išraiška, glūdi jiems patiems akivaizdi prasmė – ar neturime pripažinti, kad šio visuotinio grožio Viešpats pats yra pats gražiausias tarp viso Jį supančio grožio? Nes nors Jo amžinosios šlovės spindesys perkrauna geriausias mūsų proto galias, jis negali nematyti, kad Jis yra gražus. Iš tiesų turime išpažinti, kad Dievas yra pats gražiausias, ir tuo grožiu, kuris, nors ir pranoksta mūsų suvokimą, priverčia mūsų suvokimą Jį priimti.
8. Taip mano protas, kupinas šių rezultatų, kuriuos jis pasiekė per savo paties apmąstymus ir Šventojo Rašto mokymą, su pasitikėjimu, tarsi kokiame taikiame sargybos bokšte, rėmėsi ta šlovinga išvada, pripažindamas, kad jo tikroji prigimtis padarė jį gebantį atiduoti vienintelę pagarbą savo Kūrėjui ir jokią kitą, nei didesnę, nei mažesnę; būtent įsitikinimo pagarbą, kad Jo didybė yra per didelė mūsų suvokimui, bet ne mūsų tikėjimui. Nes protingas tikėjimas yra artimas protui ir priima jo pagalbą, net jei tas pats protas negali susidoroti su amžinosios Visagalybės beribiškumu.
9. Po visomis šiomis mintimis glūdėjo instinktyvi viltis, kuri stiprino mano tikėjimo išpažinimą, apie kažkokią tobulą palaimą ateityje, kuri bus užsitarnauta pamaldžiomis mintimis apie Dievą ir doru gyvenimu; tarytum atlygis, kuris laukia triumfuojančio kario. Nes tikras tikėjimas Dievu liktų be atlygio, jei siela būtų sunaikinta mirties ir užgesinta užgesus kūno gyvybei. Net ir be pagalbos paliktas protas teigė, jog Dievui nebūtų verta atvesti žmogų į būtį, turinčią tam tikrą Jo minties ir išminties dalį, vien tam, kad jis sulauktų atimto gyvenimo ir amžinosios mirties nuosprendžio; sukurti jį iš nieko, kad jis užimtų savo vietą Pasaulyje, vien tam, kad, ją užėmęs, pražūtų. Nes pagal vienintelę racionalių kūrimo teoriją jos tikslas buvo, kad neegzistuojantys dalykai atsirastų (įgautų būtį), o ne kad egzistuojantys nustotų buvę.
10. Vis dėlto mano siela buvo slegiama baimės tiek dėl savęs, tiek dėl kūno. Ji išlaikė tvirtą įsitikinimą ir pamaldžią ištikimybę tikrajam tikėjimui Dievu, bet ėmė puoselėti gilų nerimą dėl savęs ir dėl kūniškojo būsto, kuris, kaip ji manė, turės dalytis jos sunaikinimu. Būdama tokios būsenos, be Įstatymo ir Pranašų mokymo pažinimo, ji išmoko tiesų, kurias Evangelijoje moko Apaštalas: – „Pradžioje buvo Žodis, ir Žodis buvo pas Dievą, ir Žodis buvo Dievas. Jis pradžioje buvo pas Dievą. Visa per Jį atsirado, ir be Jo neatsirado nieko, kas yra atsiradę. Jame buvo gyvybė, ir gyvybė buvo žmonių šviesa, ir šviesa šviečia tamsoje, ir tamsa jos neapėmė. Buvo Dievo siųstas žmogus, vardu Jonas. Jis atėjo kaip liudytojas, kad paliudytų apie šviesą. Tai buvo tikroji šviesa, kuri apšviečia kiekvieną žmogų, ateinantį į šį pasaulį. Jis buvo pasaulyje, ir pasaulis per Jį atsirado, bet pasaulis Jo nepažino. Jis atėjo pas savuosius, ir savieji Jo nepriėmė. Bet visiems, kurie Jį priėmė, Jis davė galią tapti Dievo vaikais – tiems, kurie tiki Jo vardą; kurie ne iš kraujo, ne iš kūno norų ir ne iš vyro norų, bet iš Dievo užgimę. Ir Žodis tapo kūnu ir gyveno tarp mūsų, ir mes regėjome Jo šlovę – šlovę kaip Tėvo Viengimio, pilną malonės ir tiesos.“ Čia siela žengia pirmyn peržengdama savo prigimtinių gebėjimų ribas, išmokoma daugiau, nei galėjo pasvajoti apie Dievą. Nes ji sužino, kad jos Kūrėjas yra Dievas iš Dievo; ji girdi, kad Žodis yra Dievas ir pradžioje buvo pas Dievą. Ji pradeda suprasti, kad pasaulio Šviesa pasiliko pasaulyje, o pasaulis Jos nepažino; kad Jis atėjo į savo nuosavybę, o Jo savieji Jo nepriėmė; bet kad tie, kurie Jį priima, savo tikėjimo dėka pakeliami tapti Dievo sūnumis, gimdami ne iš kūniško apkabinimo, ne iš kraujo prasidėjimo ar kūniško troškimo, bet iš Dievo; galiausiai ji sužino, kad Žodis tapo kūnu ir gyveno tarp mūsų, ir kad buvo matyta Jo šlovė, kuri, kaip Tėvo Viengimio, yra tobula per malonę ir tiesą.
11. Štai čia mano siela, drebėdama ir kenčianti, rado viltį, platesnę nei galėjo įsivaizduoti. Pirmiausia atėjo jos įvedimas į Dievo Tėvo pažinimą. Paskui ji sužinojo, kad amžinybė, begalybė ir grožis, kuriuos per prigimtinio proto šviesą ji priskyrė savo Kūrėjui, taip pat priklausė ir Dievui Viengimiui. Ji neišsklaidė savo tikėjimo tarp daugybės dievybių, nes išgirdo, kad Jis yra Dievas iš Dievo; taip pat ji nepakliuvo į klaidą priskirti skirtingą prigimtį šiam Dievui iš Dievo, nes sužinojo, kad Jis pilnas malonės ir tiesos. Mano siela taip pat neįžvelgė nieko prieštaraujančio protui Dieve iš Dievo, nes buvo apreikšta, kad Jis pradžioje buvo Dievas pas Dievą. Ji pamatė, kad yra labai mažai tokių, kurie pasiekia šio gelbstinčio tikėjimo pažinimą, nors jo atlygis didelis, nes net ir Jo savieji Jo nepriėmė, nors tie, kurie Jį priima, yra pakeliami tapti Dievo sūnumis gimdami ne iš kūno, bet iš tikėjimo. Ji taip pat sužinojo, kad ši sūnystė Dievui nėra prievarta, bet galimybė. Nes nors Dieviškoji dovana siūloma visiems, tai nėra neišvengiamai įspaustas paveldimumas, o prizas, skiriamas laisvam pasirinkimui. Ir kad ši pati tiesa, jog kiekvienas norintis gali tapti Dievo sūnumi, nesusvyruotų mūsų tikėjimo silpnume (nes labiausiai trokštame, bet mažiausiai tikimės to, ko dėl pačios didybės mums sunku viltis), Dievas Žodis tapo kūnu, kad per Jo Įsikūnijimą mūsų kūnas galėtų pasiekti vienybę su Dievu Žodžiu. Ir kad nepagalvotume, jog šis įsikūnijęs Žodis buvo kažkas kitas nei Dievas Žodis, arba kad Jo kūnas buvo kitoks nei mūsų kūnas, Jis gyveno tarp mūsų, kad gyvendamas Jis būtų pažintas kaip mumyse gyvenantis Dievas, ir, gyvendamas tarp mūsų, būtų pažintas kaip Dievas, įsikūnijęs ne jokiame kitame, o mūsų pačių kūne, ir be to, nors Jis ir teikėsi priimti mūsų kūną, nelikęs be savo paties savybių; nes Jis, Tėvo Viengimis, pilnas malonės ir tiesos, visiškai valdo savo savybes ir yra tikrai apdovanotas mūsiškėmis.
12. Šią Dieviškųjų slėpinių pamoką džiaugsmingai priėmė mano siela, dabar per kūną artėjanti prie Dievo, pakviesta naujam gimimui per tikėjimą, kuriai patikėta laisvė ir galia laimėti dangiškąjį atgimimą, sąmoninga dėl savo Tėvo ir Kūrėjo meilės, tikra, kad Jis nesunaikins kūrinio, kurį Jis pašaukė į gyvenimą iš nieko. Ir ji galėjo įvertinti, kaip aukštai šios tiesos iškyla virš žmogaus protinio matymo; nes protas, susiduriantis su įprastais minties objektais, negali suvokti nieko kaip egzistuojančio anapus to, ką jis suvokia savyje arba ką gali sukurti iš savęs. Mano siela matavo galingus Dievo darbus, atliktus Jo amžinosios visagalybės mastu, ne savo pačios suvokimo galiomis, bet beribiu tikėjimu; ir todėl atsisakė netikėti (dėl to, kad negalėjo suprasti), jog Dievas pradžioje buvo pas Dievą, ir kad Žodis tapo kūnu ir gyveno tarp mūsų, bet turėjo omenyje tiesą, kad su noru tikėti ateis ir galia suprasti.
13. Ir kad siela nenuklystų ir neužsibūtų kokiose pagoniškosios filosofijos kliedesiuose, ji gauna šią papildomą tobulos ištikimybės šventajam tikėjimui pamoką, kurios moko Apaštalas įkvėptais žodžiais: – „Žiūrėkite, kad kas jūsų nepavergtų filosofija ir tuščia apgaule, paremta žmonių padavimais, pasaulio pradmenimis, o ne Kristumi; nes Jame kūniškai gyvena visa Dievybės pilnatvė, ir jūs turite pilnatvę Jame, kuris yra kiekvienos kunigaikštystės ir valdžios Galva; Jame jūs ir buvote apipjaustyti ne rankų darbo apipjaustymu, nusivilkdami kūniškąjį kūną, bet Kristaus apipjaustymu; palaidoti su Juo Krikšte, kuriame ir prisikėlėte per tikėjimą Dievo, kuris Jį prikėlė iš numirusiųjų, veikimu. Ir jus, kai buvote mirę nusikaltimais ir savo kūno neapipjaustymu, Jis atgaivino kartu su Juo, atleisdamas jums visus nusikaltimus, ištrindamas mums priešišką skolos raštą su jo reikalavimais, kuris buvo prieš mus; ir Jis pašalino jį, prikaldamas prie Kryžiaus; ir nusivilkęs kūną, Jis viešai parodė valdžias, triumfuodamas prieš jas pasitikėjimu Savimi.“ Tvirtas tikėjimas atmeta tuščias filosofinių tyrinėjimų subtilybes; tiesa atsisako būti nugalėta šių klastingų žmogaus kvailystės išmonių ir pavergta melo. Ji neuždarys Dievo į ribas, kurios varžė mūsų įprastą protą, ir nespręs pagal pasaulio pradmenis apie Kristų, kuriame kūniškai gyvena visa Dievybės pilnatvė, ir tokiu būdu, kad didžiausias žemiškojo proto pastangas Jį suvokti sužlugdo toji neišmatuojama Amžinybė ir Visagalybė. Mano siela sprendė apie Jį kaip apie Tą, kuris, traukdamas mus aukštyn dalyvauti Jo paties Dieviškojoje prigimtyje, nuo šiol atlaisvino kūniškųjų apeigų pančius; kuris, skirtingai nei Simbolinis Įstatymas, neinicijavo mūsų į jokius kūno luošinimo ritualus, bet kurio tikslas yra tas, kad mūsų dvasia, apipjaustyta nuo ydų, išgrynintų visas prigimtines kūno galias susilaikydama nuo nuodėmės; kad mes, būdami palaidoti su Jo Mirtimi Krikšte, galėtume sugrįžti į amžinybės gyvenimą (nes atgimimas gyvenimui yra mirtis ankstesniam gyvenimui), ir mirdami savo nuodėmėms, atgimtume nemirtingumui, kad, kaip Jis atsisakė savo nemirtingumo, jog numirtų už mus, taip ir mes su Juo pabustume iš mirties nemirtingumui. Nes Jis priėmė kūną, kuriame mes nusidėjome, kad nešiodamas mūsų kūną galėtų atleisti nuodėmes; kūną, kuriuo Jis dalijasi su mumis jį nešiodamas, o ne jame nusidėdamas. Mirtimi Jis ištrynė mirties nuosprendį, kad per naują mūsų rasės sukūrimą Jame Jis galėtų nušluoti ankstesniojo Įstatymo paskirtą bausmę. Jis leido jiems prikalti Jį prie kryžiaus, kad pats prikaltų kryžiaus prakeiksmą ir panaikintų visus prakeiksmus, kuriems pasmerktas pasaulis. Jis kentėjo kaip žmogus iki galo, kad galėtų sugėdinti galybes. Nes Šventasis Raštas išpranašavo, kad Tas, kuris yra Dievas, turės mirti; kad tų, kurie Juo pasitiki, pergalė ir triumfas slypėjo tame fakte, kad Jis, kuris yra nemirtingas ir negali būti nugalėtas mirties, turėjo mirti, jog mirtingieji galėtų įgyti amžinybę. Šie Dievo darbai, atlikti mūsų suvokimą pranokstančiu būdu, pakartosiu, negali būti suprasti mūsų prigimtinėmis galiomis, nes Begalinio ir Amžinojo darbą gali suvokti tik begalinis intelektas. Taigi, kaip tiesos, jog Dievas tapo žmogumi, kad Nemirtingasis mirė, kad Amžinasis buvo palaidotas, nepriklauso racionaliajai tvarkai, bet yra unikalus galios kūrinys, taip, kita vertus, tai ne intelekto, bet visagalybės pasekmė, kad Tas, kuris yra žmogus, taip pat yra Dievas, kad Tas, kuris mirė, yra nemirtingas, kad Tas, kuris buvo palaidotas, yra amžinas. Mes, taigi, esame Dievo prikelti kartu Kristuje per Jo mirtį. Bet, kadangi Kristuje yra Dievybės pilnatvė, mes čia turime Dievo Tėvo apreiškimą, prisijungiančio prikelti mus Jame, kuris mirė; ir mes turime išpažinti, kad Kristus Jėzus yra ne kas kitas kaip Dievas visoje Dievybės pilnatvėje.
14. Šiame ramiame saugumo užtikrinime mano siela džiaugsmingai ir viltingai rado savo atilsį, ir taip mažai bijojo mirties pertrūkio, kad mirtis atrodė tik amžinojo gyvenimo vardas. O šio dabartinio kūno gyvenimas toli gražu neatrodė našta ar kančia – į jį buvo žiūrima taip, kaip vaikai žiūri į abėcėlę, ligoniai – į vaistų gėrimą, laivą sudužę jūreiviai – į plaukimą, jaunuoliai – į pasirengimą savo profesijai, būsimi vadai – į pirmąją kampaniją; tai yra, kaip į pakenčiamą paklusimą dabartinėms būtinybėms, nešantį palaimingo nemirtingumo pažadą. Maža to, pradėjau skelbti tas tiesas, kuriomis mano siela asmeniškai tikėjo, kaip episkopato (vyskupystės) pareigą, kuri man buvo uždėta, naudodamasis savo tarnyste, kad skatinčiau visų žmonių išganymą.
15. Man tuo užsiimant, iškilo aikštėn tam tikros neapgalvotų ir nedorų žmonių, beviltiškų sau ir negailestingų kitiems, klaidatikystės, kurie savo pačių silpną prigimtį pavertė Dievo prigimties galios matu. Jie tvirtino ne tai, kad jie pakilo iki begalinio begalinių dalykų pažinimo, bet kad jie visą pažinimą, anksčiau neapibrėžtą, apribojo įprasto proto rėmuose ir nustatė tikėjimo ribas. Tuo tarpu tikrasis religijos darbas yra paklusnumo tarnystė; o tai buvo žmonės, nepaisantys savo pačių silpnumo, neatsižvelgiantys į Dieviškąsias realybes, kurie ėmėsi tobulinti Dievo mokymą.
16. Neliečiant kitų eretikų tuščių tyrinėjimų – apie kuriuos, beje, kai mano argumento eiga suteiks progą, netylėsiu – yra tų, kurie klastoja Evangelijos tikėjimą, prisidengę ištikimybe Vienam Dievui, neigdami Dievo Viengimio gimimą. Jie tvirtina, kad įvyko Dievo išsiplėtimas į žmogų, o ne nužengimas; kad Jis, kuris tuo metu, kai priėmė mūsų kūną, buvo Žmogaus Sūnus, anksčiau nebuvo ir tada nebuvo Dievo Sūnus; kad Jo atveju nebuvo Dieviškojo gimimo, bet tik Gimdytojo ir Gimusiojo tapatumas; ir (norėdami išlaikyti tai, ką jie laiko tobula ištikimybe Dievo vienybei), kad Įsikūnijime buvo nenutrūkstamas tęstinumas, Tėvui išsiplėtus į Mergelę ir pačiam gimus kaip savo paties Sūnui. Kiti, priešingai (eretikai, nes nėra išganymo be Kristaus, kuris pradžioje buvo Dievas Žodis su Dievu), neigia, kad Jis buvo gimęs, ir pareiškia, kad Jis buvo tiesiog sukurtas. Jų teigimu, gimimas išpažintų Jį esant tikrą Dievą, o sukūrimas įrodo Jo Dievybę nesant realią; ir nors šis paaiškinimas, laikomas tiksliu apibrėžimu, yra apgaulė prieš tikėjimą Dievo vienybe, vis dėlto jie mano, kad tai gali praeiti kaip perkeltinė kalba. Jie pažemina, pavadinimu ir tikėjimu, Jo tikrąjį gimimą iki sukūrimo lygio, kad atkirstų Jį nuo Dieviškosios vienybės, jog, kaip į būtį pašauktas kūrinys, Jis negalėtų pretenduoti į Dievybės pilnatvę, kuri jam nepriklauso pagal tikrąjį gimimą.
17. Mano siela degė noru atsakyti į šiuos beprotiškus išpuolius. Prisimenu, kad išganingojo tikėjimo pats centras yra tikėjimas ne tiesiog Dievu, bet Dievu kaip Tėvu; ne tiesiog Kristumi, bet Kristumi kaip Dievo Sūnumi; Juo ne kaip kūriniu, bet kaip Dievu Kūrėju, gimusiu iš Dievo. Mano pagrindinis tikslas yra aiškiais pranašų ir evangelistų teiginiais paneigti beprotybę ir neišmanymą tų vyrų, kurie naudoja Dievo vienybę (pati savaime pamaldi ir naudinga išpažintis) kaip priedangą savo neigimui, kad Kristuje gimė Dievas, arba kad Jis yra pats tikras Dievas. Jų tikslas – izoliuoti vienišą Dievą tikėjimo centre, padarant Kristų, nors ir galingą, tik kūriniu; nes, pasak jų, Dievo gimimas išplečia tikinčiojo tikėjimą į pasitikėjimą daugiau nei vienu dievu. Bet mes, dieviškai pamokyti išpažinti nei dviejų Dievų, nei vienišo Dievo, pateiksime Evangelijų ir pranašų įrodymus mūsų Dievo Tėvo ir Dievo Sūnaus, sujungtų, bet nesumaišytų mūsų tikėjime, išpažinimui. Mes nepripažinsime Jų tapatumo ir neleisime kaip kompromiso, kad Kristus yra Dievas kokia nors netobula prasme; nes Dievas, gimęs iš Dievo, negali būti toks pat kaip Jo Tėvas, nes Jis yra Jo Sūnus, taip pat Jis negali būti skirtingos prigimties.
18. O jūs, kurių tikėjimo šiluma ir aistra tiesai, nežinomai pasauliui ir jo filosofams, paskatins mane skaityti, turite atsiminti, jog reikia vengti silpnų ir nepagrįstų žemiškų protų spėliojimų, ir pamaldžiu noru mokytis turite sugriauti išankstinių nuostatų ir pusiau žinojimo barjerus. Reikalingos naujos atgimusio intelekto galios; kiekvieno supratimas turi būti apšviestas sielai suteiktos dangiškosios dovanos. Pirmiausia jis turi atsistoti ant tvirto Dievo pagrindo, kaip sako šventasis Jeremijas, kad, kadangi jis ruošiasi klausytis apie tą prigimtį, jis galėtų išplėsti savo mintis, kol jos taps vertos šios temos, nenustatydamas sau jokio savavališko standarto, bet spręsdamas kaip apie begalybę. Ir vėlgi, nors jis ir žino esąs Dieviškosios prigimties dalininkas, kaip savo antrajame laiške sako šventasis apaštalas Petras, vis dėlto jis neturi matuoti Dieviškosios prigimties savo paties ribotumu, bet vertinti Dievo teiginius apie Save Patį pagal Jo paties šlovingo savęs apreiškimo mastą. Nes geriausias mokinys yra tas, kuris neskaito savo paties minčių knygoje, bet leidžia jai atskleisti savąsias; kuris išgauna iš jos jos prasmę, o ne įterpia į ją savąją, ir neprimeta jos žodžiams reikšmės, kurią jis pats buvo nusprendęs esant teisingą dar prieš atversdamas jos puslapius. Kadangi mes kalbėsime apie Dievo dalykus, darykime prielaidą, kad Dievas turi pilną savęs pažinimą, ir su nuolankia pagarba nusilenkime Jo žodžiams. Nes Tas, kurį mes galime pažinti tik per Jo paties ištaras, yra tinkamiausias liudytojas apie Save Patį.
19. Jei mūsų diskusijoje apie Dievo prigimtį ir gimimą pateiksime tam tikrų analogijų, tegul niekas nemano, kad tokie palyginimai yra tobuli ir išsamūs. Negali būti jokio palyginimo tarp Dievo ir žemiškų dalykų, tačiau mūsų supratimo silpnumas verčia mus ieškoti iliustracijų iš žemesnės sferos, kad paaiškintume savo mintį apie aukštesnes temas. Kasdienio gyvenimo eiga rodo, kaip mūsų patirtis įprastuose dalykuose leidžia mums daryti išvadas apie nepažįstamus dalykus. Todėl bet kokį palyginimą turime vertinti greičiau kaip pagalbinį žmogui, nei kaip aprašantį Dievą, nes jis veikiau sufleruoja, nei išsemia prasmę, kurios ieškome. Taip pat tegul toks palyginimas nelaikomas per drąsiu, kai jis gretina kūniškas ir dvasines prigimtis, nematomus ir apčiuopiamus dalykus, nes jis pats prisipažįsta esąs būtina pagalba žmogaus proto silpnumui ir nepritaria pasmerkimui, kurio nusipelno netobula analogija. Šiuo principu aš tęsiu savo užduotį, ketindamas naudoti Dievo pateiktus terminus, tačiau nuspalvindamas savo argumentus iliustracijomis, paimtomis iš žmogaus gyvenimo.
20. Pirmiausia visą veikalo planą išdėsčiau taip, kad atsižvelgčiau į skaitytojo patogumą logine tvarka, kuria išdėstytos jo knygos. Buvau pasiryžęs neskelbti jokio pusiau baigto ir neapgalvoto trakto, idant jo netvarkingas išdėstymas neprilygtų padrikam valstiečių minios klegesniui. Ir kadangi niekas negali įkopti į prarają, nebent yra išsikišusių atbrailų, padedančių judėti viršūnės link, aš čia išdėsčiau pirminius mūsų kopimo kontūrus, nukreipdamas mūsų sudėtingą argumentacijos kursą lengviausiu keliu; ne iškalus laiptelius uolos sienoje, bet išlygindamas ją į švelnų šlaitą, kad keliautojas beveik be pastangų pojūčio galėtų pasiekti aukštumas.
21. Taigi, po šios pirmosios knygos, antroji aiškina Dieviškojo gimimo slėpinį, kad tie, kurie bus krikštijami Tėvo ir Sūnaus bei Šventosios Dvasios vardu, galėtų žinoti tikruosius Vardus, ir nebūtų sutrikę dėl jų prasmės, bet būtų tiksliai informuoti apie faktus ir reikšmę, ir taip gautų visišką užtikrinimą, kad tuose žodžiuose, kurie yra vartojami, jie turi tikruosius Vardus, ir kad tie Vardai savyje talpina tiesą.
22. Po šio trumpo ir paprasto diskurso apie Trejybę, trečioji knyga daro tolesnę pažangą, užtikrintą, nors ir lėtą. Cituodama didžiausius Jo galios pavyzdžius, ji įtraukia į tikėjimo supratimo sritį tą ištarmę, pačią savaime pranokstančią mūsų suvokimą: „Aš Tėve, ir Tėvas Manyje“, kurią Kristus taria apie Save Patį. Taip tiesa, pranokstanti blankų žmogaus protą, tampa protu ir pažinimu ginkluoto tikėjimo prizu; nes mes nei galime abejoti Dievo Žodžiu apie Jį patį, nei galime manyti, kad pamaldus protas nepajėgus suvokti Jo galybės.
23. Ketvirtoji knyga prasideda eretikų doktrinų apžvalga ir atsiriboja nuo bendrininkavimo klaidatikystėse, kuriomis jie šmeižia Bažnyčios tikėjimą. Ji viešina tą bedievišką tikėjimo išpažinimą, kurį nemažai jų neseniai paskelbė, ir atskleidžia jų argumentų iš Įstatymo dėl to, ką jie vadina Dievo vienybe, nesąžiningumą, o tuo pačiu ir nedorumą. Ji pateikia visus Įstatymo ir Pranašų įrodymus, pademonstruodama bedieviškumą tų, kurie tvirtina Dievo vienybę, atmesdami Kristaus Dievybę, ir išdavystę tvirtinant, kad jei Kristus yra Dievas Viengimis, tuomet Dievas nėra vienas.
24. Penktoji knyga atsakydama seka eretiškų teiginių eiliškumu. Jie melagingai teigė, kad laikosi Įstatymo ta prasme, kurią jie priskyrė Dievo vienybei, ir kad iš jo įrodė, jog tikrasis Dievas yra vieno Asmens; ir tai darė tam, kad atimtų iš Viešpaties Kristaus Jo gimimą per savo išvadą apie Vienintelį tikrąjį Dievą, nes gimimas yra kilmės įrodymas. Atsakydamas žingsnis po žingsnio tvirtinu tai, ką jie neigia; nes iš Įstatymo ir Pranašų įrodau, kad nėra dviejų dievų, nei vieno izoliuoto tikrojo Dievo, nei iškreipdamas tikėjimą Dieviškąja vienybe, nei neigdamas Kristaus gimimą. Ir kadangi jie sako, kad Viešpats Jėzus Kristus, greičiau sukurtas nei gimęs, nešioja Dieviškąjį Vardą kaip dovaną, o ne pagal teisę, aš įrodžiau Jo tikrąją Dievybę iš Pranašų taip, kad, Jam esant pripažintam tikru Dievu, Jo prigimtinės Dievybės užtikrinimas tvirtai laikys mus tikrume, jog Dievas yra Vienas.
25. Šeštoji knyga atskleidžia visą šio eretiško mokymo apgaulingumą. Kad laimėtų pasitikėjimą savo teiginiais, jie smerkia bedievišką kitų eretikų doktriną: būtent Valentino, Sabelijaus, Manichėjaus ir Hierako, ir pasisavina pamaldžią Bažnyčios kalbą kaip priedangą savo šventvagystei. Jie priekaištauja ir keičia šių eretikų kalbą, taisydami ją į miglotą panašumą su ortodoksija, siekdami nuslopinti šventąjį tikėjimą, kol iš pažiūros smerkia ereziją. Bet mes aiškiai nurodome, kokia yra kiekvieno iš šių vyrų kalba ir kokia doktrina, ir išteisiname Bažnyčią nuo bet kokio bendrininkavimo ar bendrystės su pasmerktais eretikais. Jų žodžius, kurie nusipelno pasmerkimo, mes smerkiame, o tuos, kurie reikalauja mūsų nuolankaus priėmimo, mes priimame. Taip tą Dieviškąją Jėzaus Kristaus Sūnystę, kuri yra jų aršiausio neigimo objektas, mes įrodome Tėvo liudijimu, paties Kristaus teigimu, Apaštalų pamokslavimu, tikinčiųjų tikėjimu, velnių šauksmais, žydų prieštaravimu (kuris pats savaime yra išpažinimas) ir pagonių, kurie nepažino Dievo, pripažinimu; ir visa tai tam, kad išgelbėtume nuo ginčų tiesą, dėl kurios Kristus nepaliko mums jokio pasiteisinimo nežinoti.
26. Toliau, septintoji knyga, pradedant nuo dabar jau pasiekto tikro tikėjimo pagrindo, skelbia savo verdiktą šiuose didžiuosiuose debatuose. Pirmiausia, apsiginklavusi tvirtu ir nenuginčijamu neįveikiamo tikėjimo įrodymu, ji įsitraukia į konfliktą, siaučiantį tarp Sabelijaus ir Ebiono bei šių tikrosios Dievybės priešininkų. Ji stoja į kovą su Sabelijumi dėl jo neigimo apie Kristaus egzistavimą iki pasaulio sukūrimo, ir su jo užpuolikais dėl jų teigimo, kad Jis yra kūrinys. Sabelijus pražiūrėjo Sūnaus amžinybę, bet tikėjo, kad tikrasis Dievas veikė žmogiškame kūne. Mūsų dabartiniai priešininkai neigia, kad Jis buvo gimęs, tvirtina, kad Jis buvo sukurtas, ir nesugeba įžvelgti Jo veiksmuose tikrojo Dievo darbų. Ką abi pusės ginčija, mes tuo tikime. Sabelijus neigia, kad tai Sūnus veikė, ir jis klysta; bet jis triumfuojančiai įrodo savo teisybę, kai teigia, kad atliktas darbas buvo tikrojo Dievo. Bažnyčia dalijasi su juo pergalę prieš tuos, kurie neigia, kad Kristuje buvo pats Dievas. Bet kai Sabelijus neigia, kad Kristus egzistavo prieš pasaulius, jo priešininkai įtikinamai įrodo, kad Kristaus veikla yra nuo amžių, ir mes palaikome juos šiame Sabelijaus, kuris pripažįsta tikrą Dievą, bet ne Dievą Sūnų šioje veikloje, paneigime. Ir abu mūsų ankstesni priešininkai sujungia jėgas, kad paneigtų Ebioną, antrajam demonstruojant amžinąjį Kristaus egzistavimą, o pirmajam įrodant, kad Jo darbas yra tikrojo Dievo darbas. Taip eretikai nuverčia vienas kitą, tuo tarpu Bažnyčia, pasisakydama prieš Sabelijų, prieš tuos, kurie vadina Kristų kūriniu, ir prieš Ebioną, liudija, kad Viešpats Jėzus Kristus yra tikras Dievas iš tikro Dievo, gimęs prieš pasaulius ir gimęs vėlesniais laikais kaip žmogus.
27. Niekas negali abejoti, kad mes pasirinkome tikrosios pagarbos ir sveiko mokymo kelią, kai, iš Įstatymo ir Pranašų iš pradžių įrodę, kad Kristus yra Dievo Sūnus, o vėliau, kad Jis yra tikras Dievas, ir tai nesulaužant paslaptingosios vienybės, pereiname prie Įstatymo ir Pranašų palaikymo Evangelijų liudijimu, ir iš jų taip pat įrodome, kad Jis yra Dievo Sūnus ir Pats tikras Dievas. Lengviausia iš užduočių, pademonstravus Jo teisę į Sūnaus Vardą, yra parodyti, kad šis Vardas tiksliai apibūdina Jo santykį su Tėvu; nors iš tiesų visuotinė vartosena sūnaus vardo suteikimą laiko įtikinamu sūnystės įrodymu. Tačiau, kad nepaliktume jokios spragos šių tikrojo Dievo Viengimio gimimo šmeižikų gudrybėms ir apgaulei, mes panaudojome Jo tikrąją Dievybę kaip Jo tikrosios Sūnystės įrodymą; idant parodytume, kad Tas, kuris (kaip visi prisipažįsta) nešioja Dievo Sūnaus Vardą, yra faktiškai Dievas, mes pateikėme Jo Vardą, Jo gimimą, Jo prigimtį, Jo galią, Jo pačius teiginius. Įrodėme, kad Jo Vardas yra tikslus Jo Paties apibūdinimas, kad Sūnaus titulas yra gimimo įrodymas, kad savo gimime Jis išlaikė savo Dieviškąją Prigimtį, o kartu su savo prigimtimi – savo galią, ir kad toji galia pasireiškė sąmoningu ir valingu savęs apreiškimu. Išdėsčiau Evangelijų įrodymus apie kiekvieną atskirą punktą, parodydamas, kaip Jo savęs apreiškimas demonstruoja Jo galią, kaip Jo galia atskleidžia Jo prigimtį, kaip Jo prigimtis yra Jo pagal gimimo teisę, ir iš Jo gimimo kyla Jo teisė į Sūnaus titulą. Taip kiekvienas šventvagystės šnabždesys yra nutildomas, nes pats Viešpats Jėzus Kristus Savo paties lūpų liudijimu mus išmokė, kad Jis yra, kaip tai skelbia Jo Vardas, Jo gimimas, Jo prigimtis, Jo galia, tikrąja Dievybės prasme tikras Dievas iš tikro Dievo.
28. Nors ankstesnės dvi knygos buvo skirtos tikėjimo Kristumi kaip Dievo Sūnumi ir tikru Dievu patvirtinimui, aštuntoji knyga užsiima Dievo vienybės įrodymu, rodant, kad ši vienybė yra suderinama su Sūnaus gimimu, ir kad gimimas nereiškia jokio dvilypumo Dievybėje. Pirmiausia ji atskleidžia sofistiką, kuria šie eretikai bandė išvengti, nors ir negalėjo paneigti, realaus Dievo, Tėvo ir Sūnaus, egzistavimo išpažinimo; ji sugriauna jų bejėgį ir absurdą prašymą, kad tokiose ištraukose kaip: „Ir visos tikinčiųjų minios buvo viena siela ir viena širdis“, ir vėl: „Tas, kuris sodina, ir tas, kuris laisto, yra viena“, ir „Ne tik už juos aš meldžiuosi, bet ir už tuos, kurie per jų žodį mane įtikės, kad jie visi būtų viena, kaip Tu, Tėve, Manyje ir Aš Tavyje, kad ir jie būtų Mumyse“, esą išreikšta valios ir proto, o ne Dievybės vienybė. Išnagrinėję tikrąją šių tekstų prasmę, parodome, kad jie patvirtina Dieviškojo gimimo realumą; o po to, pateikdami visą mūsų Viešpaties savęs apreiškimų seriją, mes Apaštalų kalba ir pačiais Šventosios Dvasios žodžiais parodome visą ir tobulą Dievo šlovės slėpinį – kaip Tėvo ir kaip Viengimio Sūnaus. Kadangi yra Tėvas, mes žinome, kad yra ir Sūnus; tame Sūnuje Tėvas apsireiškia mums, ir iš to kyla mūsų tikrumas, kad Jis yra gimęs kaip Viengimis ir kad Jis yra tikras Dievas.
29. Dalykuose, būtinuose išganymui, nepakanka pateikti įrodymus, kuriuos teikia tikėjimas ir kuriuos jis laiko pakankamais. Argumentai, kurių mes nepatikrinome, gali mus apgauti ir priversti klaidingai suprasti mūsų pačių žodžių prasmę, nebent imsimės puolimo, atskleisdami priešo įrodymų tuštumą, ir taip įtvirtinsime savo pačių tikėjimą ant įrodyto jo absurdo. Todėl devintoji knyga yra naudojama paneigti argumentams, kuriais eretikai bando padaryti negaliojančiu Dievo Viengimio gimimą; eretikai, kurie ignoruoja nuo pasaulio pradžios paslėpto apreiškimo slėpinį ir pamiršta, kad Evangelijos tikėjimas skelbia Dievo ir žmogaus sąjungą. Neigdami, kad mūsų Viešpats Jėzus Kristus yra Dievas, panašus į Dievą ir lygus su Dievu kaip Sūnus su Tėvu, gimęs iš Dievo ir pagal savo gimimo teisę egzistuojantis kaip tikra Dvasia, jie yra įpratę remtis tokiais mūsų Viešpaties žodžiais: „Kodėl vadini mane geru? Niekas nėra geras, tik vienas Dievas.“ Jie teigia, kad priekaištaudamas vyrui, kuris pavadino Jį geru, ir tvirtindamas tik Dievo gerumą, Jis išskiria Save iš to Dievo, kuris vienintelis yra geras, gerumo ir iš tos tikrosios Dievybės, kuri priklauso tik Vieninteliam. Prie šio teksto jų šventvagiški samprotavimai prijungia kitą: „O amžinasis gyvenimas – tai pažinti Tave, vienintelį tikrąjį Dievą, ir Tavo siųstąjį Jėzų Kristų.“ Čia, jie sako, Jis išpažįsta, kad Tėvas yra vienintelis tikrasis Dievas, o Jis Pats nėra nei tikras, nei Dievas, kadangi šis vienintelio tikrojo Dievo pripažinimas apsiriboja tik priskirtų savybių Turėtoju. Ir jie dedasi visiškai aiškiai suprantą Jo mintį šioje vietoje, nes Jis taip pat sako: „Sūnus nieko negali daryti iš savęs, o vien tai, ką mato darant Tėvą.“ Tas faktas, kad Jis gali tik kopijuoti, esą yra Jo prigimties ribotumo įrodymas. Negali būti jokio palyginimo tarp Visagalybės ir To, kurio veiksmai priklauso nuo išankstinės Kito veiklos; pats protas brėžia absoliučią ribą tarp galios ir galios trūkumo. Ta riba yra tokia aiški, kad Jis Pats apie Dievą Tėvą prisipažino: „Tėvas už mane didesnis.“ Toks atviras išpažinimas nutildo bet kokius prieštaravimus; tai šventvagystė ir beprotybė priskirti Dievo orumą ir prigimtį Tam, kuris jų atsisako. Jis yra toks visiškai neturintis tikro Dievo savybių, kad Jis netgi pats apie save liudija: „O tos dienos ir valandos niekas nežino, nei dangaus angelai, nei Sūnus, o vien tik Tėvas.“ Sūnus, kuris nežino savo tėvo paslapties, dėl savo nežinojimo turi būti svetimas tėvui, kuris žino; prigimtis, ribota pažinime, negali dalytis ta didybe ir galybe, kuri vienintelė yra laisva nuo nežinojimo tironijos.
30. Todėl mes atskleidžiame tą šventvagišką nesusipratimą, prie kurio jie priėjo iškraipydami ir iškreipdami Kristaus žodžių prasmę. Mes paaiškiname tuos žodžius nurodydami, į kokio pobūdžio klausimus Jis atsakinėjo, kokiu metu Jis kalbėjo, kokį dalinį žinojimą Jis teikėsi suteikti; mes leidžiame aplinkybėms paaiškinti žodžius ir neverčiame ankstesniųjų taikytis su pastaraisiais. Taip kiekvienas nesutapimo atvejis, pavyzdžiui, tarp „Tėvas už mane didesnis“ ir „Aš ir Tėvas esame viena“, arba tarp „Niekas nėra geras, tik vienas Dievas“ ir „Kas matė Mane, matė ir Tėvą“, arba toks didelis skirtumas kaip tarp „Tėve, visa, kas Mano, yra Tavo, ir kas Tavo – Mano“ ir „Kad jie pažintų Tave, vienintelį tikrąjį Dievą“, arba tarp „Aš Tėve ir Tėvas Manyje“ ir „O tos dienos ir valandos niekas nežino, nei dangaus angelai, nei Sūnus, o vien tik Tėvas“, yra paaiškinamas atskiriant palaipsninį apreiškimą nuo pilno Jo prigimties ir galios išreiškimo. Abu jie yra to Paties Kalbėtojo pasisakymai, ir tikrosios kiekvienos grupės prasmės išaiškinimas parodys, kad tikroji Kristaus Dievybė nė kiek nenukenčia dėl to, jog siekiant suformuoti Evangelijos tikėjimo slėpinį, Kristaus gimimas ir Vardas buvo apreiškiami palaipsniui ir Jo paties pasirinktomis progos bei laiko sąlygomis.
31. Dešimtosios knygos tikslas harmoningai dera su tikėjimu. Nes, kadangi toje kvailystėje, kuri jiems atrodo išmintis, eretikai iškraipė kai kurias Kančios aplinkybes bei žodžius į įžūlų Viešpaties Jėzaus Kristaus Dieviškosios prigimties ir galios prieštaravimą, aš esu priverstas įrodyti, kad tai yra šventvagiškas klaidingas aiškinimas, ir kad šie dalykai buvo paties Viešpaties įrašyti kaip Jo tikrosios ir absoliučios didybės įrodymai. Savo tikėjimo parodijoje jie apgaudinėja save tokiais žodžiais kaip: „Mano siela mirtinai nuliūdusi.“ Jis, jie mano, turi būti toli nuo palaimingo ir beaistrio Dievo gyvenimo, jei virš Jo sielos tvyrojo ši gniuždanti artėjančio vargo baimė; Jis, kuris spaudžiamas kančios net nusižemino melsdamasis: „Tėve, jei įmanoma, teaplenkia mane ši taurė“, ir neabejotinai atrodė bijantis ištverti išbandymus, nuo kurių meldė išvadavimo; kurio visa prigimtis buvo taip priblokšta agonijos, kad tomis akimirkomis ant Kryžiaus Jis sušuko: „Mano Dieve, Mano Dieve, kodėl Mane apleidai?“, priverstas savo skausmo kartėlio skųstis, kad yra apleistas; kuris, netekęs Tėvo pagalbos, atidavė dvasią su žodžiais: „Tėve, į Tavo rankas atiduodu Savo dvasią.“ Baimė, anot jų, apėmusi Jį atidavimo dvasią akimirką, privertė Jį patikėti savo dvasią Dievo Tėvo globai: pats Jo padėties beviltiškumas privertė Jį atiduoti savo Sielą Kito saugojimui.
32. Jų kvailystei prilygstant šventvagystei, jie nepastebi, kad Kristaus žodžiai, pasakyti panašiomis aplinkybėmis, visada yra nuoseklūs; jie kabinasi į raidę ir ignoruoja Jo žodžių tikslą. Yra didžiulis skirtumas tarp „Mano siela mirtinai nuliūdusi“ ir „Nuo šiol matysite Žmogaus Sūnų, sėdintį Galybės dešinėje“; taip pat tarp „Tėve, jei įmanoma, teaplenkia mane ši taurė“ ir „Argi aš negersiu tos taurės, kurią Tėvas man davė?“; ir dar tarp „Mano Dieve, Mano Dieve, kodėl mane apleidai?“ ir „Iš tiesų sakau tau, šiandien su manimi būsi rojuje“; ir tarp „Tėve, į Tavo rankas atiduodu savo dvasią“ ir „Tėve, atleisk jiems, nes jie nežino, ką darą“; ir jų riboti protai, nepajėgūs suvokti Dieviškosios prasmės, bandydami paaiškinti, panyra į šventvagystę. Yra didžiulis skirtumas tarp nerimo ir ramybės būsenos, tarp skubos ir maldos dėl atidėjimo, tarp sielvarto žodžių ir padrąsinimo žodžių, tarp nevilties dėl savęs ir pasitikinčio prašymo už kitus; ir eretikai atskleidžia savo bedieviškumą ignoruodami Dievybės bei Dieviškosios Kristaus prigimties patvirtinimus, kurie paaiškina vieną Jo žodžių klasę, tuo tarpu sutelkdami savo dėmesį į veiksmus ir žodžius, kurie susiję tik su Jo žemiškąja tarnyste. Todėl aš išdėsčiau visus elementus, esančius Viešpaties Jėzaus Kristaus Sielos ir Kūno slėpinyje; visi buvo ištirti, nė vienas nenuslėptas. Paskui, mesdamas ramią proto šviesą ant šio klausimo, aš priskyriau kiekvieną Jo pasisakymą tai klasei, prie kurios jo prasmė jį priskiria, ir taip parodžiau, kad Jis taip pat turėjo pasitikėjimą, kuris niekada nesvyravo, valią, kuri niekada nevirpėjo, užtikrintumą, kuris niekada nemurmėjo, kad, kai Jis pavedė savo sielą Tėvui, tai apėmė ir maldą dėl kitų asmenų atleidimo. Taip pilnas Evangelijos mokymo pateikimas paaiškina ir patvirtina visus (o ne tik kai kuriuos) Kristaus žodžius.
33. Ir taip – nes net Prisikėlimo šlovė neatvėrė šių paklydusių vyrų akių ir neišlaikė jų akivaizdžiose tikėjimo ribose – jie nukalė ginklą savo šventvagystei iš apsimestinės pagarbos ir netgi iškraipė slėpinio apreiškimą į įžeidimą Dievui. Iš žodžių: „Aš žengiu pas Savo Tėvą ir jūsų Tėvą, pas Savo Dievą ir jūsų Dievą“, jie daro išvadą, kad kadangi tas Tėvas yra toks pat mūsų, kaip ir Jo, o tas Dievas taip pat yra mūsų ir Jo, Jo paties prisipažinimas, kad Jis dalijasi su mumis tuo santykiu su Tėvu ir Dievu, išskiria Jį iš tikrosios Dievybės ir pajungia Jį Dievui Kūrėjui, kurio kūrinys ir pavaldinys Jis yra, kaip ir mes, nors Jis ir gavo Sūnaus įvaikijimą. Dar daugiau, mes neturime manyti, kad Jis turi kokių nors Dieviškosios prigimties bruožų, kadangi Apaštalas sako: „Bet kai Jis sako, kad Jam viskas pajungta, tai išskyrus Tą, kuris Jam viską pajungė, o kai viskas bus Jam pajungta, tada ir Pats Sūnus bus pajungtas Tam, kuris Jam viską pajungė, kad Dievas būtų viskas visame kame.“ Nes, jie sako, pajungimas yra galios trūkumo įrodymas pavaldinyje ir jos turėjimo įrodymas suverene. Vienuoliktoji knyga yra skirta pagarbiai šio argumento diskusijai; ji iš pačių šių Apaštalo žodžių įrodo ne tik tai, kad pajungimas nėra jokio galios trūkumo Kristuje įrodymas, bet kad tai iš tikrųjų yra Jo tikrosios Dievybės, kaip Dievo Sūnaus, ženklas; kad faktas, jog Jo Tėvas ir Dievas taip pat yra mūsų Tėvas ir Dievas, yra begalinis privalumas mums ir joks pažeminimas Jam, kadangi Jis, kuris gimė kaip Žmogus ir iškentėjo visus mūsų kūno vargus, pakilo aukštyn pas mūsų Dievą ir Tėvą, kad gautų Savo šlovę kaip Žmogus – mūsų Atstovas.
34. Šiame traktate mes sekėme kursu, kurio, kaip žinome, laikomasi kiekvienoje švietimo srityje. Pirmiausia ateina lengvos pamokos ir susipažinimas, lėtai pasiekiamas per praktiką, su dalyko pagrindais; tada mokinys gali išbandyti gautą mokymą gyvenimo reikaluose. Taip karys, išmokęs pratybas, gali eiti į mūšį; advokatas išdrįsta stoti į teismų kovas, kai yra išmokęs retorikos mokyklos teiginius; jūreiviui, išmokusiam naviguoti savo laivą gimtajame uždarame uoste, galima patikėti atvirų jūrų ir tolimų kraštų audras. Tokia buvo ir mūsų eiga šiame pačiame rimčiausiame ir sudėtingiausiame moksle, kuriame mokoma viso tikėjimo. Pirmiausia atėjo paprasti pamokymai nemokytam tikinčiajam apie Kristaus gimimą, vardą, Dievybę, tikrąją Dievybę; nuo tada mes ramiai ir stabiliai žengėme pirmyn, kol mūsų skaitytojai galės sugriauti bet kokį eretikų argumentą; ir dabar galiausiai mes išstatėme juos prieš priešininką dabartinėje didžiulėje ir šlovingoje kovoje. Žmonių protas yra bejėgis paprastais neparemto proto ištekliais suvokti amžinojo gimimo idėją, tačiau studijuodami Dieviškuosius dalykus jie pasiekia slėpinių, slypinčių už įprastos minties ribų, suvokimą. Jie gali sugriauti tą paradoksą apie Viešpatį Jėzų, kuris semia visą savo stiprybę ir įtikimumo regimybę iš aklios pagoniškos filosofijos: paradoksą, kuris tvirtina: „Buvo laikas, kai Jo nebuvo, ir Jo nebuvo prieš Jam gimstant, ir Jis buvo sukurtas iš nieko“; tarsi Jo gimimas būtų įrodymas, kad Jis anksčiau neegzistavo ir tam tikrą akimirką atsirado, ir Dievas Viengimis taip galėtų būti pajungtas laiko sampratai, tarsi pats tikėjimas ir pati gimimo prigimtis įrodytų, kad buvo laikas, kai Jo nebuvo. Atitinkamai jie teigia, kad Jis buvo gimęs iš nieko, remdamiesi tuo, kad gimimas reiškia būties suteikimą tam, kas anksčiau neturėjo būties. Mes skelbiame atsakydami, remdamiesi Apaštalų ir Evangelistų įrodymais, kad Tėvas yra amžinas ir Sūnus amžinas, ir demonstruojame, kad Sūnus yra visų Dievas su absoliučiu, o ne ribotu, išankstiniu egzistavimu (priešegzistencija); kad šie drąsūs jų šventvagiškos logikos išpuoliai – „Jis buvo gimęs iš nieko“ ir „Jo nebuvo prieš Jam gimstant“ – yra bejėgiai prieš Jį; kad Jo amžinybė dera su sūnyste, ir Jo sūnystė – su amžinybe; kad Jame nebuvo unikalios išimties iš gimimo, bet gimimas nuo amžių, nes, nors gimimas implikuoja Tėvą, Dievybė yra neatskiriama nuo amžinybės.
35. Pranašų kalbos nežinojimas ir nemokšiškumas aiškinant Šventąjį Raštą privedė juos prie šios ištraukos: „Viešpats sukūrė Mane Savo kelių pradžiai Savo darbams“, prasmės ir tikslo iškraipymo. Iš to jie stengiasi įtvirtinti, kad Kristus yra greičiau sukurtas, nei gimęs kaip Dievas, ir todėl dalijasi sukurtų būtybių prigimtimi, nors ir pranoksta jas savo sukūrimo būdu, ir neturi Dieviškojo gimimo šlovės, bet tik transcendentinio kūrinio galias. Mes atsakydami, neįtraukdami jokių naujų pasvarstymų ar išankstinių nuomonių, priversime pačią šią Išminties ištrauką atskleisti jos tikrąją prasmę ir tikslą. Parodysime, kad faktas, jog Jis buvo sukurtas Dievo kelių pradžiai ir Jo darbams, negali būti iškraipytas į įrodymą prieš Dieviškąjį ir amžinąjį gimimą, nes sukūrimas šiems tikslams ir gimimas nuo amžių yra du visiškai skirtingi dalykai. Kur turimas omenyje gimimas, ten kalbama apie gimimą, ir nieką kitą kaip tik gimimą; kur minimas sukūrimas, ten pirmiausia nurodoma to sukūrimo priežastis. Yra Išmintis, gimusi prieš visus dalykus, ir vėlgi yra išmintis, sukurta ypatingiems tikslams; ta Išmintis, kuri yra nuo amžių, yra viena, o išmintis, kuri atsirado laikui bėgant – kita.
36. Priėję išvadą, kad turime atmesti žodį „sukūrimas“ iš mūsų tikėjimo į Dievą Viengimį išpažinimo, pereiname prie proto ir pamaldumo mokymo apie Šventąją Dvasią išdėstymo, kad skaitytojas, kurio įsitikinimai buvo įtvirtinti paciento ir rimto ankstesnių knygų studijavimo, būtų aprūpintas pilnu tikėjimo pristatymu. Šis tikslas bus pasiektas, kai bus nušluotos ir eretiško mokymo šventvagystės šia tema, ir Mus atgimdančios Trejybės slėpinys, tyras ir nesuteptas, bus įtvirtintas gelbstinčio tikslumo terminais, remiantis Apaštalų ir Evangelistų autoritetu. Žmonės nebedrįs, remdamiesi vien žmogišku samprotavimu, priskirti prie kūrinių tą Dieviškąją Dvasią, kurią priimame kaip nemirtingumo laidą ir bendrystės su benuodėme Dievo prigimtimi šaltinį.
37. Žinau, Visagalis Viešpatie Dieve, kad esu Tau skolingas, kaip pagrindinę savo gyvenimo pareigą, pašvęsti Tau visus savo žodžius ir mintis. Kalbos dovana, kurią Tu man suteikei, negali man atnešti jokio aukštesnio atlygio nei galimybė tarnauti skelbiant Tave ir atskleidžiant Tave tokį, koks Tu esi, kaip Tėvą ir Dievo Viengimio Tėvą, pasauliui jo aklume ir eretikui jo maište. Bet tai tik mano paties troškimo išraiška; aš taip pat turiu melsti Tavo pagalbos ir atjautos dovanos, kad Tavo Dvasios dvelksmas pripildytų tikėjimo ir išpažinimo bures, kurias aš išskleidžiau, ir būtų atsiųstas palankus vėjas, kuris mane neštų pirmyn mano pamokymų kelionėje. Mes galime pasitikėti pažadu To, kuris pasakė: „Prašykite, ir jums bus duota, ieškokite, ir rasite, belskite, ir jums bus atidaryta“; ir mes, turėdami poreikį, melsime tų dalykų, kurių mums reikia. Mes atnešime nenuilstamą energiją į Tavo Pranašų ir Apaštalų studijas, ir mes belsimės į kiekvienus paslėpto pažinimo vartus, bet Tavo valia yra atsakyti į maldą, suteikti tai, ko mes ieškome, atidaryti duris, į kurias mes beldžiame. Mūsų protai gimsta su blankiu ir aptemdytu regėjimu, mūsų silpnas intelektas yra uždarytas neįveikiamo nežinojimo apie Dieviškuosius dalykus barjeruose; bet Tavo apreiškimo studijavimas pakelia mūsų sielą iki šventosios tiesos suvokimo, ir paklusnumas tikėjimui yra kelias į tikrumą, esantį už be pagalbos palikto proto pasiekiamumo ribų.
38. Ir todėl mes žvelgiame į Tave prašydami palaikymo pirmiesiems drebantiems šio podirbio žingsniams, prašydami Tavo pagalbos, kad jis įgautų jėgų ir klestėtų. Mes žvelgiame į Tave, kad duotum mums bendrystę tos Dvasios, kuri vedė Pranašus ir Apaštalus, idant galėtume suprasti jų žodžius ta prasme, kuria jie juos ištarė, ir priskirti teisingą prasmės atspalvį kiekvienai ištarmei. Nes mes kalbėsime apie dalykus, kuriuos jie skelbė slėpinyje; apie Tave, Amžinasis Dieve, Amžinojo ir Viengimio Dievo Tėve, kuris vienintelis esi be gimimo, ir apie Vieną Viešpatį Jėzų Kristų, gimusį iš Tavęs nuo amžių. Mes negalime atskirti Jo nuo Tavęs, ar padaryti Jį vienu iš daugelio Dievų, pasiremdami kokiu nors prigimties skirtumo pretekstu. Mes negalime sakyti, kad Jis nėra gimęs iš Tavęs, nes Tu esi Vienas. Mes neturime paliauti išpažinti Jo kaip tikro Dievo, matydami, kad Jis yra gimęs iš Tavęs, tikro Dievo, Savo Tėvo. Suteik mums todėl kalbos tikslumo, argumentų tvirtumo, stiliaus grakštumo, ištikimybės tiesai. Įgalink mus ištarti tuos dalykus, kuriais tikime, kad taip galėtume išpažinti, kaip Pranašai ir Apaštalai mus mokė, Tave, Vieną Dievą mūsų Tėvą, ir Vieną Viešpatį Jėzų Kristų, ir nutildyti eretikų prieštaravimus, skelbdami Tave kaip Dievą, tačiau ne vienišą, o Jį kaip Dievą, ir tikra – ne kokia nors nerealia – prasme.
II KNYGA
1. Tikintieji visuomet rasdavo atgaivą toje Dieviškojoje ištarmėje, kurią mūsų ausys girdėjo skaitomą iš Evangelijos tą akimirką, kai mums buvo suteikta toji Galia, esanti šios ištarmės patvirtinimas: Eikite ir mokykite visas tautas, krikštydami jas Tėvo, ir Sūnaus, ir Šventosios Dvasios vardu, mokydami jas laikytis visko, ką tik esu jums įsakęs; ir štai aš esu su jumis per visas dienas iki pasaulio pabaigos. Kokio žmogaus išganymo slėpinio dėmens nėra šiuose žodžiuose? Kas pamiršta, kas palikta tamsoje? Viskas yra pilnatviška, nes kyla iš Dieviškosios pilnatvės; tobula, nes kyla iš Dieviškojo tobulumo. Šioje ištraukoje pateikiami tikslūs žodžiai, kuriuos reikia ištarti, esminiai veiksmai, vyksmų seka ir įžvalga į Dieviškąją prigimtį. Jis liepė krikštyti Tėvo, ir Sūnaus, ir Šventosios Dvasios vardu, tai yra išpažįstant Kūrėją, Viengimį ir Dovaną. Nes Dievas Tėvas, iš kurio yra viskas, yra Vienas; ir mūsų Viešpats Jėzus Kristus, Viengimis, per kurį yra viskas, yra Vienas; ir Dvasia, Dievo Dovana mums, persmelkianti viską, taip pat yra Viena. Taip viskas išrikiuota pagal turimas galias ir teikiamas malones: Viena Galia, iš kurios kyla viskas, Vienas Gimusysis, per kurį yra viskas, ir Viena Dovana, teikianti mums tobulą viltį. Niekas nėra praleista toje aukščiausioje Vienybėje, kuri Tėve, Sūnuje ir Šventojoje Dvasioje apima begalybę Amžinajame, Jo Panašumą tiksliame Jo Paveiksle ir mūsų džiaugsmą Juo šioje Dovanoje.
2. Tačiau eretikų ir piktžodžiautojų klaidos verčia mus imtis neleistinų dalykų, kopti į pavojingas aukštumas, tarti neištariamus žodžius, žengti į uždraustą žemę. Tikėjimas turėtų tyloje vykdyti įsakymus, garbindamas Tėvą, kartu su Juo gerbdamas Sūnų, sklidinas Šventosios Dvasios, tačiau mes privalome įtempti skurdžius savo kalbos išteklius, kad išreikštume mintis, kurios žodžiams yra per didelės. Kitų klaidos verčia klysti ir mus, nes išdrįstame žmogiškais terminais įkūnyti tiesas, kurios turėtų būti paslėptos tyloje, kupinoje širdies pagarbos.
3. Nes atsirado daug tokių, kurie paprastiems Šventojo Rašto žodžiams, užuot priėmę tikrąją ir vienintelę jų prasmę, priskyrė savavališką interpretaciją ir padarė tai nepaisydami aiškios žodžių reikšmės. Erezija slypi priskirtoje prasmėje, o ne parašytame žodyje; kaltas yra aiškintojas, o ne tekstas. Argi tiesa nėra nesunaikinama? Kai girdime vardą „Tėvas“, argi šiame Varde neslypi ir sūnystė? Šventoji Dvasia yra paminėta vardu; argi Ji neturi egzistuoti? Mes lygiai taip pat negalime atskirti tėvystės nuo Tėvo ar sūnystės nuo Sūnaus, kaip negalime paneigti Šventojoje Dvasioje egzistuojančios dovanos, kurią mes gauname. Visgi iškreipto proto žmonės visą šį reikalą panardina į abejones ir sunkumus, kvailai apversdami aiškią žodžių prasmę ir atimdami iš Tėvo Jo tėvystę, nes nori atimti iš Sūnaus Jo sūnystę. Jie atima tėvystę tvirtindami, kad Sūnus nėra Sūnus iš prigimties; nes sūnus nėra tokios pat prigimties kaip jo tėvas, jei gimdytojas ir gimusysis neturi tų pačių savybių, ir jis nėra joks sūnus, jei jo būtis skiriasi nuo tėvo būties ir yra į ją nepanaši. Tačiau kokia prasme Dievas yra Tėvas (o Jis toks yra), jei Jis savo Sūnuje nepagimdė tos pačios substancijos ir prigimties, kuri yra Jo paties?
4. Todėl, negalėdami pakeisti užrašytų faktų, jie pasitelkia naujoviškus, žmonių sugalvotus principus ir teorijas. Antai Sabelijus paverčia Sūnų Tėvo tęsiniu, o tikėjimą šiuo atžvilgiu labiau paverčia žodžių, nei tikrovės dalyku, nes jis Tėvą ir Sūnų padaro vienu ir tuo pačiu Asmeniu – Sūnumi pačiam Sau ir kartu Tėvu. Ebionas nepripažįsta Dievo Sūnui jokios pradžios, išskyrus iš Marijos, ir vaizduoja Jį ne kaip pirmiau Dievą, o paskui žmogų, bet pirmiau kaip žmogų, o tada Dievą; skelbia, kad Mergelė nepriėmė į save anksčiau egzistavusiojo, kuris pradžioje buvo Dievas Žodis, gyvenantis su Dievu, bet kad per Žodžio veikimą ji pagimdė Kūną; „Žodis“ jo nuomone reiškia ne anksčiau egzistavusio Viengimio Dievo prigimtį, o tik pakelto balso skambesį. Panašiai ir kai kurie mūsų dienų mokytojai tvirtina, kad Dievo Paveikslas, Išmintis ir Galia buvo sukurti iš nieko, ir sukurti laike. Jie tai daro norėdami apsaugoti Dievą, laikomą Sūnaus Tėvu, kad jis nebūtų nuleistas iki Sūnaus lygmens. Jie baiminasi, kad šis Sūnaus gimimas iš Jo neatimtų iš Jo šlovės, ir todėl ateina Dievui į pagalbą vadindami Jo Sūnų iš nieko padarytu kūriniu, kad Dievas galėtų toliau gyventi vienišoje tobulybėje be Sūnaus, gimusio iš Jo paties ir turinčio Jo prigimtį. Nenuostabu, kad jų Šventosios Dvasios doktrina skiriasi nuo mūsiškės, kai jie išdrįsta tos Šventosios Dvasios Davėją pavergti kūrinijai, pokyčiams ir nebūčiai. Taip jie griauna tikėjimo slėpinio nuoseklumą ir išbaigtumą. Jie suardo absoliučią Dievo vienybę, priskirdami prigimties skirtumus ten, kur viskas akivaizdžiai yra bendra Abiem; jie neigia Tėvą atimdami iš Sūnaus Jo tikrąją Sūnystę; jie neigia Šventąją Dvasią aklai nematydami fakto, kad mes Ją turime ir kad Kristus Ją davė. Jie išduoda prastai išugdytas sielas pražūčiai, girdamiesi savo doktrinos loginiu tobulumu; jie klaidina savo klausytojus ištuštindami terminus nuo jų prasmės, nors Vardai išlieka liudyti tiesą. Praleisiu kitų erezijų – valentiniečių, markionitų, manichėjų ir kitų – spąstus. Retkarčiais jos patraukia kai kurių paikuolių dėmesį ir tampa lemtingos dėl pačios savo užkrato prigimties; vienas maras toks pat pražūtingas kaip ir kitas, kai tik jų mokymo nuodai prasiskverbia į klausytojo mintis.
5. Jų išdavystė pastato mus į sunkią ir pavojingą padėtį – privalome padaryti aiškų pareiškimą apie šį gilų ir nesuvokiamą dalyką, peržengiantį Šventojo Rašto teiginius. Viešpats sakė, kad tautos turi būti krikštijamos Tėvo, Sūnaus ir Šventosios Dvasios vardu. Tikėjimo žodžiai yra aiškūs; eretikai daro viską, kad šią prasmę apgaubtų abejonėmis. Dėl to mes negalime papildyti nustatytos formos, tačiau privalome nustatyti ribą jų interpretavimo laisvei. Kadangi jų piktavališkumas, įkvėptas velnio klastos, atima iš doktrinos jos prasmę, išlaikydamas Vardus, kurie perteikia tiesą, mes privalome pabrėžti tą tiesą, kurią šie Vardai perteikia. Turime skelbti, lygiai taip, kaip rasime Šventojo Rašto žodžiuose, Tėvo, Sūnaus ir Šventosios Dvasios didybę ir veikimą, taip užkirsdami kelią eretikams atimti iš šių Vardų jų dieviškojo pobūdžio prasmę ir priversdami juos per pačius šiuos Vardus apriboti terminų vartojimą tikrąja jų reikšme. Negaliu suvokti, kokio proto yra mūsų oponentai, kurie iškreipia tiesą, temdo šviesą, dalija nedalomą, plėšo nesužeidžiamą, tirpdo tobulą vienybę. Jiems galbūt atrodo menkniekis draskyti Tobulybę, kurti dėsnius Visagalybei, riboti Begalybę; o mane užduotis atsakyti jiems pripildo nerimo; man sukasi galva, mano intelektas priblokštas, o patys mano žodžiai turi tapti išpažinimu – ne kad esu silpnakalbis, bet kad esu bežadis. Ir visgi noras imtis šios užduoties man neduoda ramybės; tai reiškia pasipriešinti išpuikėliams, nukreipti paklydėlį, įspėti neišmanėlį. Tačiau ši tema yra neišsemiama; nematau jokios ribos savo drąsai kalbėti apie Dievą tikslesniais terminais, nei Jis pats yra pavartojęs. Jis paskyrė Vardus – Tėvas, Sūnus ir Šventoji Dvasia – kurie suteikia mums žinių apie Dieviškąją prigimtį. Žodžiai negali išreikšti, jausmai aprėpti, o protas suvokti tolesnio tyrimo rezultatų; visa tai yra neišsakoma, nepasiekiama, nesuvokiama. Kalba išsenka prieš temos didybę, jos švytėjimo spindesys apakina žvelgiančią akį, intelektas negali apimti jos beribių platybių. Vis dėlto, prispausti būtinybės, melsdami atleidimo To, kurio šie atributai yra, mes surizikuosime, tyrinėsime ir kalbėsime; ir be to – tai vienintelis pažadas, kurį drįstame duoti tokiu rimtu klausimu – mes priimsime bet kokią išvadą, kurią Jis nurodys.
6. Būtent Tėvui visa egzistencija skolinga už savo kilmę. Kristuje ir per Kristų Jis yra visko šaltinis. Priešingai nei visa kita, Jis egzistuoja pats iš savęs. Jis nesemia savo būties iš išorės, bet turi ją iš savęs ir savyje. Jis yra begalinis, nes niekas Jo neaprėpia, o Jis aprėpia viską; Jis amžinai nesąlygojamas erdvės, nes yra beribis; amžinai ankstesnis už laiką, nes laikas yra Jo kūrinys. Leiskite vaizduotei klajoti ten, kur, jūsų manymu, yra Dievo kraštutinė riba, ir rasite Jį ten esantį; kad ir kaip stengtumėtės, visada bus tolimesnis horizontas, link kurio galima veržtis. Begalybė yra Jo savybė, kaip ir jūsų galia daryti tokias pastangas. Žodžių jums pritrūks, bet Jo būtis nebus apribota. Arba vėlgi, atverskite istorijos puslapius, ir rasite Jį visada esantį; net jei pritrūktų skaičių išreikšti senovei, kurią pasiekėte, Dievo amžinybė nė kiek nesumažėja. Sukaupkite intelektą, kad apimtumėte Jį kaip visumą; Jis išsprūsta. Dievas, kaip visuma, paliko kažką jūsų gniaužtuose, bet tai kažkas yra neatsiejamai įsipynę į Jo visumą. Taigi, jūs praleidote visumą, nes jūsų rankose liko tik dalis; ne, netgi ne dalis, nes jūs susidūrėte su visuma, kurios nesugebėjote padalyti. Nes dalis suponuoja padalijimą, o visuma yra nedaloma, ir Dievas yra visur ir visiškai esantis ten, kur Jis yra. Todėl protas negali su Juo susidoroti, nes už Jo paties ribų neįmanoma rasti jokio kontempliacijos taško ir amžinybė yra amžinai Jo. Tai yra teisingas tos neišmatuojamos prigimties, išreiškiamos vardu „Tėvas“, slėpinio nusakymas: Dievas nematomas, neišsakomas, begalinis. Savo tyla išpažinkime, kad žodžiai negali Jo aprašyti; tegul pojūčiai pripažįsta, kad jie bejėgiai bandydami Jį suvokti, o protas – bandydamas Jį apibrėžti. Vis dėlto, kaip sakėme, Varde „Tėvas“ Jis turi vardą, nurodantį Jo prigimtį; Jis yra nesąlygojamas Tėvas. Jis negauna tėvystės galios iš išorinio šaltinio, kaip tai daro žmonės. Jis yra negimęs, amžinas, iš prigimties nesibaigiantis. Jis pažįstamas tik Sūnui, nes niekas nepažįsta Tėvo, tik Sūnus ir kam Sūnus nori apreikšti, ir niekas nepažįsta Sūnaus, tik Tėvas. Kiekvienas tobulai ir visiškai pažįsta Kitą. Todėl, kadangi niekas nepažįsta Tėvo, išskyrus Sūnų, tegul mūsų mintys apie Tėvą dera su Sūnaus – vienintelio ištikimo Liudytojo, kuris mums Jį apreiškia – mintimis.
7. Man lengviau tai jausti apie Tėvą, nei pasakyti. Puikiai suprantu, kad jokie žodžiai nėra adekvatūs Jo savybėms apibūdinti. Privalome jausti, kad Jis yra nematomas, nesuvokiamas, amžinas. Bet pasakyti, kad Jis yra esantis iš savęs, kylantis iš savęs ir palaikantis pats save, kad Jis yra nematomas, nesuvokiamas ir nemirtingas; visa tai yra Jo šlovės pripažinimas, užuomina į tai, ką norime pasakyti, mūsų minčių eskizas, tačiau kalba yra bejėgė nusakyti, kas yra Dievas, žodžiai negali išreikšti tikrovės. Girdite, kad Jis egzistuoja iš savęs; žmogaus protas negali paaiškinti tokios nepriklausomybės. Mes galime rasti objektų, kurie palaiko, ir objektų, kurie yra palaikomi, tačiau tai, kas taip egzistuoja, akivaizdžiai skiriasi nuo to, kas yra jo egzistavimo priežastis. Vėlgi, jei girdite, kad Jis kyla iš savęs (yra paties savęs pradas), negalima rasti jokio pavyzdžio, kuriame gyvybės dovanos davėjas būtų tapatus duodamai gyvybei. Jei girdite, kad Jis yra nemirtingas, vadinasi, yra kažkas, kas nekyla iš Jo ir su kuo Jis pagal savo prigimtį neturi jokio sąlyčio; ir iš tiesų mirtis nėra vienintelis dalykas, kurį šis žodis „nemirtingas“ nurodo kaip nepriklausomą nuo Dievo. Jei girdite, kad Jis nesuvokiamas, tai tolygu pasakymui, kad Jis neegzistuoja, nes kontaktas su Juo neįmanomas. Jei sakote, kad Jis nematomas, būtybė, kuri vizualiai neegzistuoja, negali būti tikra dėl savo pačios egzistavimo. Taigi mūsų Dievo išpažinimas žlunga dėl kalbos trūkumų; geriausias žodžių derinys, kokį tik galime sugalvoti, negali parodyti Dievo tikrovės ir didybės. Tobulas Dievo pažinimas yra taip Jį pažinti, kad būtume tikri, jog neturime būti Jo nepažįstantys, bet vis tiek negalime Jo aprašyti. Privalome tikėti, privalome suvokti, privalome garbinti; ir tokie pamaldumo aktai turi atstoti apibrėžimą.
8. Uostų neturinčios pakrantės pavojus dabar iškeitėme į atviros jūros audras. Mes nebegalime nei saugiai judėti į priekį, nei saugiai atsitraukti, o kelias, kuris plyti prieš mus, slepia didesnius sunkumus nei tas, kuris liko už nugaros. Tėvas yra tas, kas Jis yra, ir koks Jis apsireiškia, taip mes privalome tikėti. Protas su baime traukiasi nuo bandymo kalbėti apie Sūnų; ties kiekvienu žodžiu drebu, kad tik nebūčiau įtrauktas į išdavystę. Nes Jis yra Negimusiojo Palikuonis, Vienas iš Vieno, tikras iš tikro, gyvas iš gyvo, tobulas iš tobulo; Galia iš Galios, Išmintis iš Išminties, Šlovė iš Šlovės, neregimojo Dievo Panašumas, Negimusio Tėvo Paveikslas. Visgi kokia prasme galime suvokti, kad Viengimis yra Negimusiojo Palikuonis? Nuolat Tėvas iš dangaus šaukia: Šis yra mano mylimasis Sūnus, kuriuo aš gėriuosi. Tai nėra koks nors perplėšimas ar atskyrimas, nes Tas, kuris pagimdė, neturi aistrų (yra be aistrų), o Tas, kuris gimė, yra nematomo Dievo Paveikslas ir liudija: Tėvas yra manyje ir aš Tėve. Tai nėra vien paprastas įsūnijimas, nes Jis yra tikrasis Dievo Sūnus ir šaukia: Kas matė mane, matė ir Tėvą. Jis neatsirado paklusdamas įsakymui, kaip sukurti dalykai, nes Jis yra Vieno Dievo Viengimis; ir Jis turi gyvybę savyje, kaip Tas, kuris Jį pagimdė, turi gyvybę, nes Jis sako: Kaip Tėvas turi gyvybę savyje, taip Jis davė ir Sūnui turėti gyvybę savyje. Nėra ir taip, kad kokia nors Tėvo dalis gyventų Sūnuje, nes Sūnus liudija: Visa, ką Tėvas turi, yra mano, ir vėl: Ir visa, kas mano, yra Tavo, ir kas Tavo, yra mano, ir Apaštalas liudija: Nes Jame kūniškai gyvena visa Dievybės pilnatvė; o pagal daiktų prigimtį dalis negali turėti visumos. Jis yra tobulas tobulo Tėvo Sūnus, nes Tas, kuris turi viską, atidavė viską Jam. Tačiau neturime įsivaizduoti, kad Tėvas nedavė, nes Jis vis dar turi, arba kad Jis prarado, nes atidavė Sūnui.
9. Todėl šio gimimo būdas yra paslaptis, žinoma tik Jiems Dviems. Jei kas nors dėl savo asmeninio nepajėgumo išspręsti šį slėpinį atsisakytų tikėti (nepaisant tikrumo, kad Tėvas ir Sūnus yra tokiame santykyje), jis dar labiau sielvartaus dėl nežinojimo, kurį aš pats išpažįstu. Aš taip pat esu tamsoje, tačiau nekeliu jokių klausimų. Ieškau paguodos tame, kad Arkangelai dalijasi mano nežinojimu, kad Angelai negirdėjo paaiškinimo, ir pasauliai to neaprėpia, kad joks pranašas to neįžvelgė ir joks Apaštalas to neieškojo, kad pats Sūnus to neapreiškė. Tegul liaujasi tokie apgailėtini skundai. Kas bebūtum, kuris tyrinėji šiuos slėpinius, aš neliepiu tau tęsti aukščio, pločio ir gylio tyrinėjimų; verčiau prašau kantriai susitaikyti su savo nežinojimu apie Dieviškojo gimimo būdą, matant, kad net nežinai, kaip atsiranda Jo kūriniai. Atsakyk man į šį vienintelį klausimą: ar tavo pojūčiai duoda tau kokį nors įrodymą, kad tu pats buvai pradėtas? Ar gali paaiškinti procesą, kaip tapai tėvu? Aš neklausiu, iš kur gavai suvokimą, kaip gavai gyvybę, iš kur kyla tavo protas, kokia yra tavo uoslės, lytėjimo, regos, klausos pojūčių prigimtis; tai, kad mes jais visais naudojamės, yra įrodymas, kad jie egzistuoja. Aš klausiu: kaip tu juos perduodi savo vaikams? Kaip tu įskiepiji pojūčius, nušvieti akis, įsodini protą? Pasakyk man, jei gali. Taigi, tu turi galias, kurių nesupranti, tu dalini dovanas, kurių negali suvokti. Esi ramiai abejingas savo paties būties paslaptims, bet profaniškai nekantrus dėl savo nežinojimo apie Dievo paslaptis.
10. Tad klausykitės Negimusiojo Tėvo, klausykitės Viengimio Sūnaus. Išgirskite Jo žodžius: Tėvas už mane didesnis, ir Aš ir Tėvas esame Viena, ir Kas matė mane, matė ir Tėvą, ir Tėvas yra manyje ir aš Tėve, ir Aš išėjau iš Tėvo, ir Kuris yra Tėvo prieglobstyje, ir Visa, ką Tėvas turi, atidavė Sūnui, ir Sūnus turi gyvybę savyje, kaip ir Tėvas turi savyje. Išgirskite šiuose žodžiuose Dievo Sūnų, Paveikslą, Išmintį, Galią, Šlovę. Toliau atkreipkite dėmesį į Šventąją Dvasią, skelbiančią: Kas papasakos apie Jo kilmę (kartą)? Atkreipkite dėmesį į Viešpaties patikinimą: Niekas nepažįsta Sūnaus, tik Tėvas, ir niekas nepažįsta Tėvo, tik Sūnus ir tas, kuriam Sūnus nori apreikšti. Įsiskverbkite į paslaptį, pasinerkite į tamsą, kuri gaubia tą gimimą, kur liksite vieni su Dievu Negimusiuoju ir Dievu Viengimiu. Pradėkite, tęskite, ištverkite. Žinau, kad tikslo nepasieksite, bet džiaugsiuosi jūsų pažanga. Nes tas, kuris pamaldžiai eina nesibaigiančiu keliu, nors ir nepasieks galutinio taško, turės naudos iš savo pastangų. Protas išseks pritrūkęs žodžių, bet kai jis sustos, jam bus geriau dėl padėtų pastangų.
11. Sūnus semiasi savo gyvybės iš to Tėvo, kuris iš tiesų turi gyvybę; Viengimis iš Negimusiojo, Palikuonis iš Gimdytojo, Gyvas iš Gyvo. Kaip Tėvas turi gyvybę savyje, taip jis davė ir Sūnui turėti gyvybę savyje. Sūnus yra tobulas iš To, kuris yra tobulas, nes Jis yra ištisas iš To, kuris yra ištisas. Tai nėra koks nors padalijimas ar atskyrimas, nes Kiekvienas yra Kitame, ir Dievybės pilnatvė yra Sūnuje. Nesuvokiamas yra gimęs iš Nesuvokiamo, nes niekas kitas Jų nepažįsta, bet Kiekvienas pažįsta Kitą; Nematomas yra gimęs iš Nematomo, nes Sūnus yra nematomo Dievo Paveikslas, ir kas matė Sūnų, matė ir Tėvą. Yra skirtumas, nes Jie yra Tėvas ir Sūnus; ne ta prasme, kad Jų Dieviškumas skirtųsi savo rūšimi, nes Abu yra Viena, Dievas iš Dievo, Vienas Dievas Viengimis iš Vieno Dievo Negimusiojo. Jie nėra du Dievai, bet Vienas iš Vieno; ne du Negimusieji, nes Sūnus yra gimęs iš Negimusiojo. Nėra jokios įvairovės (išsiskyrimo), nes gyvojo Dievo gyvybė yra gyvajame Kristuje. Tiek buvau pasiryžęs pasakyti apie Jų Dieviškumo prigimtį, neįsivaizduodamas, kad man pavyko sudaryti tikėjimo santrauką, bet pripažindamas, kad ši tema yra neišsemiama. Taigi, jūs paprieštarausite, tikėjimas neturi jokios naudos, nes nėra nieko, ką jis galėtų suvokti. Anaiptol; tikroji tikėjimo tarnystė yra suvokti ir išpažinti tiesą, kad jis nepajėgus iki galo suprasti savo Objekto.
12. Lieka pasakyti kai ką daugiau apie slėpiningą Sūnaus gimimą; o tiksliau – šis „kai kas daugiau“ yra viskas. Aš drebu, delsiu, mano jėgos senka, nežinau, nuo ko pradėti. Negaliu pasakyti Sūnaus gimimo laiko; būtų bedieviška nebūti tikram dėl šio fakto. Ko turėčiau maldauti? Ką turėčiau kviestis į pagalbą? Iš kokių knygų turėčiau pasiskolinti terminus, reikalingus tokiai sunkiai problemai išdėstyti? Ar turėčiau naršyti po Graikijos filosofiją? Ne! Aš skaičiau: Kur išminčius? Kur šio pasaulio tyrinėtojas? Vadinasi, šiuo klausimu pasaulio filosofai, pagonybės išminčiai yra nebylūs, nes atmetė Dievo išmintį. Ar kreiptis į įstatymo Raštvedį? Jis skendi tamsoje, nes Kristaus Kryžius jam yra papiktinimas. Ar man, galbūt, liepti jums užmerkti akis prieš ereziją ir tylomis ją praeiti remiantis tuo, jog užtenka pagarbos Jam, kurį mes skelbiame, jei tikime, kad raupsuotieji buvo apvalyti, kurtieji girdėjo, raišieji bėgo, paralyžiuotieji atsistojo, aklieji (apskritai) atgavo regėjimą, aklas nuo gimimo gavo akis, demonai buvo išvaryti, ligoniai pasveiko, mirusieji atgijo. Eretikai išpažįsta visa tai – ir vis tiek žūsta.
13. O dabar pažvelkite ir išvysite dalyką, ne mažiau stebuklingą nei bėgantys raišieji, regintys aklieji, bėgantys demonai ar atgiję mirusieji. Šalia manęs stovi ir padeda man įveikti sunkumus, kuriuos ką tik išvardijau, vargšas žvejys – nemokytas, neišsilavinęs, su žvejybos virvėmis rankose, varvančiais drabužiais, purvinomis kojomis, nuo galvos iki kojų jūreivis. Apsvarstykite ir nuspręskite, kas buvo didesnis žygdarbis: prikelti mirusįjį ar įdiegti netreniruotam protui žinias apie tokius gilius slėpinius, kokius jis apreiškia sakydamas: Pradžioje buvo Žodis. Ką reiškia šis Pradžioje buvo? Jis grįžta atgal per laiko erdves, paliekami šimtmečiai, panaikinami amžiai. Užfiksuokite mintyse kokią tik norite šios pradžios datą; jūs nepataikysite į taikinį, nes net ir tada Tas, apie kurį mes kalbame, buvo. Apžvelkite visatą, gerai įsidėmėkite, kas apie ją parašyta: Pradžioje Dievas sukūrė dangų ir žemę. Šis žodis „pradžia“ užfiksuoja sukūrimo akimirką; galite priskirti datą įvykiui, apie kurį aiškiai pasakyta, kad jis įvyko „pradžioje“. Tačiau šis mano žvejys, neraštingas ir neapsiskaitęs, yra nevaržomas laiko, neišsigandęs jo platybių; jis prasiskverbia anapus „pradžios“. Nes jo „buvo“ neturi laiko ribų ir neturi pradžios; nesukurtasis Žodis „buvo“ pradžioje.
14. Bet galbūt pastebėsime, kad mūsų žvejys yra kaltas nukrypęs nuo problemos, kurią reikėjo išspręsti, sąlygų. Jis išlaisvino Žodį nuo laiko apribojimų; tai, kas laisva, gyvena savo gyvenimą ir nėra saistoma jokio paklusnumo. Tad atidžiausiai atkreipkime dėmesį į tai, kas seka toliau: Ir Žodis buvo pas Dievą. Mes matome, kad Žodis, kuris buvo prieš pradžią, egzistuoja pas Dievą, nesąlygojamas laiko. Žodis, Kuris buvo, yra pas Dievą. Tas, kurio nėra, kai mes ieškome Jo ištakų laike, visą tą laiką yra kartu su laiko Kūrėju. Šį kartą mūsų žvejys išsigelbėjo; galbūt jis pasiduos sunkumams, kurie jo dar laukia.
15. Nes jūs teigsite, kad žodis yra balso garsas; kad tai yra daiktų įvardijimas, minčių ištarimas. Šis Žodis buvo pas Dievą ir buvo pradžioje; amžinojo Mąstytojo minčių išraiška turi būti amžina. Kol kas aš jums duosiu trumpą savo atsakymą žvejo vardu, kol pamatysime, kaip jis pats gins savo paprastumą. Žodžio prigimtis yra tokia, kad iš pradžių jis yra potencialas, paskui – praeities įvykis; egzistuojantis daiktas tik tol, kol jis yra girdimas. Kaip mes galime sakyti: Pradžioje buvo Žodis, kai žodis nei egzistuoja prieš, nei gyvuoja po tam tikro laiko taško? Ar mes apskritai galime sakyti, kad yra laiko taškas, kuriame žodis egzistuoja? Ne tik kalbėtojo burnoje esantys žodžiai neegzistuoja, kol nėra ištarti, ir žūva tą pačią akimirką, kai yra ištariami, bet net ir ištarimo akimirką įvyksta pokytis nuo garso, kuris pradeda žodį, iki to, kuris jį užbaigia. Toks atsakymas peršasi man, kaip pašaliniam stebėtojui. Tačiau jūsų oponentas Žvejys turi savo atsakymą. Jis pradės nuo to, kad priekaištaus jums dėl neatidumo. Net jei jūsų neįgudusi ausis nesugebėjo pagauti pirmosios frazės: Pradžioje buvo Žodis, kodėl skundžiatės kita: Ir Žodis buvo pas Dievą? Argi girdėjote: „Ir Žodis buvo Dievuje“ – kokios nors gilios filosofijos teiginį? Ar tai jūsų provincijos dialektas nedaro skirtumo tarp „Dievuje“ (in) ir „pas“ (su, with)? Tvirtinama, kad Tas, Kuris buvo pradžioje, buvo pas Kitą, o ne Kitame. Tačiau aš nesiginčysiu nuo sakinio pradžios; tęsinys gali pasirūpinti pats savimi. Išgirskite dabar Žodžio rangą ir vardą: Ir Žodis buvo Dievas. Jūsų teiginys, kad Žodis yra balso garsas, minties ištarimas, subyra į dulkes. Žodis yra tikrovė, o ne garsas; Būtybė, o ne kalba; Dievas, o ne niekas.
16. Bet aš drebu tai sakydamas; šis įžūlumas mane stulbina. Aš girdžiu: Ir Žodis buvo Dievas; aš, kurį pranašai mokė, kad Dievas yra Vienas. Kad išgelbėtum mane nuo tolesnių baimių, suteik man, bičiuli Žvejy, išsamesnį šio didžio slėpinio atskleidimą. Parodyk, kad šie teiginiai dera su Dievo vienybe; kad juose nėra jokio piktžodžiavimo, jokio išsisukinėjimo, jokio amžinybės neigimo. Jis tęsia: Jis pradžioje buvo pas Dievą. Šis Jis buvo pradžioje pašalina laiko ribą; žodis „Dievas“ rodo, kad Jis yra daugiau nei balsas; tai, kad Jis yra „pas Dievą“, įrodo, kad Jis nei kėsinasi į kitą, nei į Jį kėsinamasi, nes Jo tapatybė nėra praryjama Kito tapatybės, ir aiškiai teigiama, kad Jis yra esantis su Vienu Negimusiu Dievu kaip Dievas – Jo Vienas ir Viengimis Sūnus.
17. Mes vis dar laukiame, Žvejy, pilno tavo Žodžio apibūdinimo. Galima sakyti, Jis buvo pradžioje, bet galbūt Jo nebuvo prieš pradžią. Į tai aš taip pat pateiksiu atsakymą savo Žvejo vardu. Žodis negalėjo būti kitoks, nei Jis buvo; tas „buvo“ yra besąlyginis ir beribis. Bet ką sako pats Žvejys? Visa per Jį atsirado (buvo padaryta). Taigi, kadangi niekas neegzistuoja atskirai nuo To, per kurį atsirado visata, Jis, visų dalykų Autorius, privalo turėti neišmatuojamą egzistenciją. Nes laikas yra pažįstamas ir dalomas tąsos matas, matuojamas ne erdvėje, o trukmėje. Viskas be išimties yra iš Jo; taigi ir pats laikas yra Jo kūrinys.
18. Tačiau, mano Žvejy, kils priekaištas, kad tu esi neapgalvotas ir nesaikingas savo kalboje; kad teiginį Visa per Jį atsirado reikia patikslinti. Yra Negimusysis, nepadarytas iš niekieno; taip pat yra Sūnus, gimęs iš Negimusio Tėvo. Šis „Visa“ yra neatsargus teiginys, nepripažįstantis jokių išimčių. Kol mes tylime, nedrįsdami atsakyti ar bandydami sugalvoti kokį nors atsaką, tu įsiterpi tardamas: Ir be Jo neatsirado nieko. Tu grąžinai Dievybės Autorių į Jo vietą, skelbdamas, kad Jis turi Palydovą. Iš tavo žodžių, kad niekas nebuvo padaryta be Jo, sužinau, jog Jis nebuvo vienas. Tas, per kurį darbas buvo atliktas, yra Vienas; Tas, be kurio jis nebuvo atliktas, yra Kitas: nubrėžiamas skirtumas tarp Kūrėjo ir Palydovo.
19. Pagarba Vienam Negimusiam Kūrėjui mane slėgė baiminantis, ar į savo plataus užmojo teiginį, kad „visa buvo padaryta per Žodį“, kartais neįtraukei ir Jo. Tu išsklaidei mano baimes savo žodžiais Be Jo neatsirado nieko. Tačiau šis pats Be Jo neatsirado nieko atneša rūpesčių ir blaškymosi. Vadinasi, buvo kažkas, padaryta to Kito; nepadaryta, tiesa, be Jo. Jei Kitas ką nors padarė, net jei Žodis ir dalyvavo darant, tuomet netiesa, kad „per Jį atsirado visa“. Vienas dalykas yra būti Kūrėjo Palydovu, visai kas kita – pačiu Kūrėju. Ankstesniems priekaištams galėčiau rasti savų atsakymų; bet šiuo atveju, Žvejy, tegaliu iškart atsigręžti į tavo žodžius: Visa per Jį atsirado. Ir dabar aš suprantu, nes Apaštalas mane apšvietė: Kas regima ir kas neregima, ar sostai, ar viešpatystės, ar kunigaikštystės, ar valdžios – visa sukurta per Jį ir Jam.
20. Taigi, kadangi visa atsirado per Jį, ateik mums į pagalbą ir pasakyk, kas buvo tai, kas atsirado ne be Jo. Tai, kas Jame padaryta, yra gyvybė. Tai, kas Jame padaryta, tikrai nebuvo padaryta be Jo; nes tai, kas buvo padaryta Jame, taip pat buvo padaryta per Jį. Visa sukurta Jame ir per Jį. Viskas buvo sukurta Jame, nes Jis gimė kaip Dievas Kūrėjas. Ir vėlgi, niekas, kas buvo padaryta Jame, nebuvo padaryta be Jo, dėl tos priežasties, kad Dievas Gimusysis buvo gyvybė, ir gimė kaip Gyvybė, o ne tapo gyvybe po savo gimimo; nes Jame nėra dviejų elementų – vieno įgimto ir kito vėliau suteikto. Jo atveju nėra jokio tarpo tarp gimimo ir brandos. Nė vienas iš dalykų, kurie buvo sukurti Jame, nebuvo padarytas be Jo, nes Jis yra Gyvybė, kuri padarė jų sukūrimą įmanomą. Be to, Dievas, Dievo Sūnus, tapo Dievu dėl savo gimimo fakto, o ne po to, kai gimė. Gimęs Gyvas iš Gyvo, Tikras iš Tikro, Tobulas iš Tobulo, Jis gimė turėdamas visas savo galias. Jam nereikėjo vėliau mokytis, koks buvo Jo gimimas; Jis suvokė savo Dievystę pačiu faktu, kad gimė kaip Dievas iš Dievo. Aš ir Tėvas esame Viena – tai Viengimio, išėjusio iš Negimusiojo, žodžiai. Tai Vieno Dievo balsas, skelbiantis Save Tėvu ir Sūnumi; Tėvas kalba Sūnuje ir Sūnus Tėve. Iš čia ir žodžiai: Kas matė mane, matė ir Tėvą; iš čia: Visa, ką turi Tėvas, Jis atidavė Sūnui; iš čia: Kaip Tėvas turi gyvybę savyje, taip davė ir Sūnui turėti gyvybę savyje; iš čia: Niekas nepažįsta Tėvo, tik Sūnus, nei Sūnaus – tik Tėvas; iš čia: Jame kūniškai gyvena visa Dievybės pilnatvė.
21. Ši Gyvybė yra žmonių Šviesa, Šviesa, kuri apšviečia tamsą. Kad paguostų mus dėl to bejėgiškumo aprašyti Jo gimimą, apie kurį kalba pranašas, Žvejys prideda: Ir tamsa Jo neapėmė. Nepasikliaunančio jokiu Dievo apreiškimu proto kalba buvo priblokšta ir nutildyta; Žvejys, gulėjęs ant Viešpaties krūtinės, buvo išmokytas išreikšti šį slėpinį. Jo kalba nėra pasaulio kalba, nes jis kalba apie dalykus, kurie nėra iš pasaulio. Leiskite mums sužinoti, jei iš jo žodžių galite išgauti kokį nors mokymą, be to, kurį perteikia paprasta jų prasmė; jei galite kitais terminais išversti tiesą, kurią atskleidėme – paskelbkite ją viešai. Jei tokių nėra – o iš tiesų, todėl, kad jų nėra – su pagarba priimkime šį žvejo mokymą ir jo žodžiuose atpažinkime Dievo ištarmes. Su garbinimu laikykimės tikrojo Tėvo ir Sūnaus, Negimusiojo ir Viengimio, neapsakomai gimusiojo, išpažinimo, Kurio didybė nepaklūsta jokiai išraiškai ir jokiam suvokimui. Gulkime, kaip Jonas, ant Viešpaties Jėzaus krūtinės, kad ir mes galėtume suprasti ir skelbti šį slėpinį.
22. Šis tikėjimas ir kiekviena jo dalis mums yra įskiepyta Evangelijų liudijimu, Apaštalų mokymu, klastingų išpuolių, kuriuos iš visų pusių rengia eretikai, beprasmybe. Pamatas stovi tvirtas ir nesvyruojantis prieš vėjus, lietų ir audras; audros negali jo nuversti, nei lašantis vanduo išskobti, nei potvyniai nuplauti. Jo tobulumą įrodo nesuskaičiuojamų išpuolių nesėkmė bandant jį pakenkti. Tam tikri vaistai yra taip sumaišyti, kad jie vertingi ne vien prieš kokią nors vieną ligą, bet prieš visas; jie yra universalaus veiksmingumo. Taip yra ir su Katalikišku tikėjimu. Tai vaistas ne nuo kokios nors ypatingos ligos, bet nuo kiekvieno blogio; joks piktavališkumas negali jo įveikti, jokia gausa negali jo nugalėti, joks sudėtingumas negali jo suklaidinti. Vienas ir nekintantis jis stoja prieš visus savo priešus ir juos nugali. Nuostabu, kad viena žodžių forma gali turėti savyje vaistą nuo kiekvienos ligos, tiesos teiginį, galintį pasipriešinti bet kokiam melo išradimui. Tegul erezija sutelkia savo pajėgas ir kiekviena sekta išeina į kovą. Mūsų atsakymas į jų iššūkį tebūna toks, kad yra Vienas Negimęs Dievas Tėvas ir Vienas Viengimis Dievo Sūnus, tobulas tobulo Gimdytojo Palikuonis; kad Sūnus buvo pagimdytas jokiu būdu nesumažinant Tėvo ar neatimant dalies iš Jo Substancijos, bet kad Tas, kuris turi viską, pagimdė viską turintį Sūnų; Sūnų, ne emanuojantį ar procesiškai išeinantį iš Tėvo, bet esantį vienybėje ir neatsiejamai slypintį visoje To Dievybėje, Kuris, kur bebūtų, yra amžinai; Vieną, laisvą nuo laiko, neribotą trukmės, nes per Jį atsirado visa ir iš tiesų Jis negalėjo būti apribotas limito, kurį pats sukūrė. Toks yra Katalikiškas ir Apaštališkas Tikėjimas, kurio mus išmokė Evangelija ir kurį mes išpažįstame.
23. Tegul Sabelijus, jei drįsta, sutapatina Tėvą ir Sūnų kaip du vardus, turinčius vieną prasmę, padarydamas iš Jų ne Vienybę, o Vieną Asmenį. Jis sulauks skubaus atsakymo iš Evangelijų, ir ne kartą ar du, bet dažnai kartojamo: Šis yra mano mylimasis Sūnus, kuriuo aš gėriuosi. Jis išgirs žodžius: Tėvas už mane didesnis, ir Aš einu pas Tėvą, ir Tėve, aš Tau dėkoju, ir Pagarbink mane, Tėve, ir Tu esi gyvojo Dievo Sūnus. Tegul Ebionas bando pakirsti tikėjimą – tas, kuris nepripažįsta Dievo Sūnui jokio gyvenimo prieš Mergelės įsčias ir mato Jame Žodį tik po to, kai prasidėjo Jo gyvenimas kūne. Mes liepsime jam dar kartą perskaityti: Tėve, pagarbink mane pas save ta šlove, kurią turėjau pas tave dar prieš atsirandant pasauliui, ir Pradžioje buvo Žodis, ir Žodis buvo pas Dievą, ir Žodis buvo Dievas, ir Visa per Jį atsirado, ir Jis buvo pasaulyje, ir pasaulis per Jį atsirado, bet pasaulis Jo nepažino. Tegul pamokslininkai, kurių apaštalavimas yra pačios naujausios mados – Antikristo apaštalavimas – išeina į priekį ir išlieja savo patyčias bei įžeidimus Dievo Sūnui. Jie privalės išgirsti: Aš išėjau iš Tėvo, ir Sūnus Tėvo prieglobstyje, ir Aš ir Tėvas esame Viena, ir Aš Tėve, ir Tėvas manyje. Ir galiausiai, jei jie rūstauja, kaip kad rūstavo žydai, jog Kristus vadina Dievą savo Tėvu, darydamas save lygų Dievui, jie turi priimti atsakymą, kurį Jis davė žydams: Tikėkite mano darbais, kad Tėvas yra manyje ir aš Tėve. Taigi mūsų vienintelis nejudinamas pamatas, mūsų vienintelė palaiminga tikėjimo uola yra išpažinimas iš Petro lūpų: Tu esi gyvojo Dievo Sūnus. Ant jo mes galime pagrįsti atsakymą į kiekvieną priekaištą, kuriuo iškrypęs išradingumas ar pikta išdavystė gali pulti tiesą.
24. Tai, kas lieka apkalbėti, yra Tėvo valios nustatymas. Mergelė, gimimas, Kūnas, po to Kryžius, mirtis, nužengimas į mirusiųjų pasaulį; šie dalykai yra mūsų išganymas. Dėl žmonijos Dievo Sūnus gimė iš Mergelės ir Šventosios Dvasios. Šiame procese Jis patarnavo Pats Sau; savo paties galia – Dievo galia, kuri ją apgaubė – Jis pasėjo savo Kūno pradžią ir žengė į pirmąjį savo gyvenimo kūne etapą. Jis tai padarė, kad per savo Įsikūnijimą priimtų iš Mergelės kūniškąją prigimtį, ir kad per šį susiliejimą atsirastų pašventintas visos žmonijos Kūnas; kad per tą Kūną, kurį Jam patiko prisiimti, visa žmonija būtų paslėpta Jame, o Jis savo ruožtu per savo nematomą egzistenciją atsikurtų visuose. Taip nematomasis Dievo Paveikslas nepaniekino gėdos, kuria paženklinta žmogaus gyvenimo pradžia. Jis praėjo kiekvieną etapą; per pradėjimą, gimimą, verksmą, lopšį ir kiekvieną vėlesnį nusižeminimą.
25. Kokiu vertu atsaku galime atsidėkoti už tokį didį nusižeminimą? Vienas Viengimis Dievas, neapsakomai gimęs iš Dievo, įžengė į Mergelės įsčias, augo ir priėmė vargšės žmonijos pavidalą. Tas, kuris palaiko visatą, kuriame ir per kurį yra viskas, atėjo į pasaulį per paprastą gimdymą; Tas, kurio balso dreba Arkangelai ir Angelai, ir tirpsta dangus, žemė bei visi šio pasaulio elementai, buvo girdimas vaikiškai verkiantis. Nematomasis ir Nesuvokiamasis, kurio negali išmatuoti regėjimas, jausmas ir lytėjimas, buvo suvystytas į lopšį. Jei kas nors manys, kad visa tai neverti Dievo dalykai, tuo didesnę skolą jis turės pripažinti už suteiktą malonę, kuo mažiau toks nusižeminimas pritinka Dievo didybei. Tas, per kurį žmogus buvo sukurtas, neturėjo ko laimėti tapdamas Žmogumi; tai buvo mūsų laimėjimas, kad Dievas įsikūnijo ir apsigyveno tarp mūsų, padarydamas visą kūną savo namais per tai, kad prisiėmė Vieno kūną. Mes buvome išaukštinti, nes Jis buvo pažemintas; gėda Jam buvo šlovė mums. Jis, būdamas Dievas, padarė kūną savo buveine, ir mes mainais esame iš kūno iškeliami atgal pas Dievą.
26. Tačiau, kad kartais priekabūs protai neimtų dvejoti dėl lopšio ir verksmo, gimimo ir pradėjimo, privalome atiduoti Dievui šlovę, kurią kiekvienas iš šių dalykų savyje turi, kad prie Jo savęs pažeminimo priartėtume su sielomis, deramai pripildytomis Jo teisės valdyti, ir nepamirštume Jo didybės Jo nusižeminime. Todėl atkreipkime dėmesį, kas lydėjo Jo pradėjimą. Angelas kalba Zacharijui; nevaisingajai suteikiamas vaisingumas; kunigas išeina nebylys iš smilkalų aukojimo vietos; Jonas prabyla, kol dar tebėra motinos įsčiose; Angelas laimina Mariją ir pažada, kad ji, mergelė, taps Dievo Sūnaus motina. Suvokdama savo mergystę, ji sunerimsta dėl šio sudėtingo dalyko; Angelas paaiškina jai galingą Dievo veikimą, sakydamas: Šventoji Dvasia nužengs ant tavęs iš aukštybių, ir Aukščiausiojo galybė apgaubš tave savo šešėliu. Šventoji Dvasia, nužengusi iš aukštybių, pašventino Mergelės įsčias ir, įkvėpdama ten (nes Dvasia pučia kur nori), susimaišė su kūniškąja žmogaus prigimtimi ir jėga bei galybe prisijungė tą svetimą valdą. Ir, kad dėl žmogaus struktūros silpnumo neįvyktų nesėkmė, Aukščiausiojo galybė apgaubė Mergelę, sustiprindama jos silpnumą tarsi debesimi, apgaubtu aplink ją, idant šešėlis, kuris buvo Dievo galybė, sustiprintų jos kūniškąją sandarą, kad ji galėtų priimti gyvybę teikiančią Dvasios galią. Tokia yra pradėjimo šlovė.
27. O dabar apsvarstykime šlovę, kuri lydi gimimą, verksmą ir lopšį. Angelas pasako Juozapui, kad Mergelė pagimdys Sūnų, ir tas Sūnus bus pavadintas Emanueliu, tai yra, Dievas su mumis. Dvasia tai pranašauja per pranašą, Angelas liudija; Tas, kuris gimsta, yra Dievas su mumis. Naujos žvaigždės šviesa nušvinta Išminčiams; dangiškas ženklas lydi dangaus Viešpatį. Angelas atneša piemenims žinią, kad gimė Kristus Viešpats, pasaulio Išganytojas. Dangiškųjų kareivijų daugybė susirenka giedoti šlovės giesmę tam gimimui; Dieviškosios draugijos džiaugsmas skelbia didžiojo darbo išsipildymą. Tada skelbiama: Garbė Dievui aukštybėse, o žemėje ramybė geros valios žmonėms. Ir štai Išminčiai ateina ir pagarbina Jį, suvystytą į vystyklus; po gyvenimo, pašvęsto mistinėms tuščios filosofijos apeigoms, jie lenkia kelį prieš Kūdikį, paguldytą lopšyje. Taip Išminčiai pasilenkia išreikšti pagarbą Kūdikystės bejėgiškumui; jos verksmą sveikina dangiškas angelų džiaugsmas; Dvasia, kuri įkvėpė pranašą, skelbiantis Angelas, naujos žvaigždės šviesa – visi tarnauja aplink Jį. Būtent tokiu būdu Šventosios Dvasios nužengimas ir apgaubianti Aukščiausiojo galia atvedė Jį į gimimą. Vidinė tikrovė smarkiai skiriasi nuo išorinės regimybės; akis mato viena, siela – kita. Mergelė gimdo; jos vaikas yra iš Dievo. Kūdikis verkia; angelai girdimi giedantys šlovę. Yra šiurkštūs vystyklais; Dievas yra garbinamas. Jo Didybės šlovė nėra prarandama, kai Jis prisiima kūno nuolankumą.
28. Taip buvo ir per tolesnį Jo gyvenimą žemėje. Visas laikas, kurį Jis praleido žmogaus pavidale, buvo skirtas Dievo darbams. Neturiu vietos detalėms; pakaks pasakyti, kad visuose įvairiuose galios ir gydymo veiksmuose, kuriuos Jis atliko, akivaizdus faktas, jog Jis buvo žmogus dėl kūno, kurį prisiėmė, ir Dievas pagal Jo atliktų darbų įrodymus.
29. Apie Šventąją Dvasią neturėčiau tylėti, nors man ir nereikia kalbėti; vis dėlto, dėl tų, kurie skendi nežinojime, negaliu susilaikyti. Nereikia kalbėti, nes mes privalome Ją išpažinti, kadangi Ji kyla iš Tėvo ir Sūnaus. Man asmeniškai atrodo neteisinga svarstyti Jos egzistavimo klausimą. Ji tikrai egzistuoja, nes yra duodama, priimama, išlaikoma; Ji yra sujungta su Tėvu ir Sūnumi mūsų tikėjimo išpažinime, ir negali būti pašalinta iš tikro Tėvo ir Sūnaus išpažinimo; atimk dalį, ir visas tikėjimas bus sugadintas. Jei kas reikalautų paaiškinti, kokią prasmę mes suteikiame šiai išvadai, jis, kaip ir mes, skaitė Apaštalo žodžius: Kadangi esate Dievo sūnūs, Dievas atsiuntė į mūsų širdis savo Sūnaus Dvasią, kuri šaukia: Aba, Tėve, ir Neliūdinkite Šventosios Dievo Dvasios, kuria esate užantspauduoti, ir vėl: Bet mes gavome ne šio pasaulio dvasią, bet Dvasią, kuri yra iš Dievo, kad pažintume, kas mums Dievo dovanota, ir taip pat: Bet jūs esate ne kūne, o Dvasioje, jei tik Dievo Dvasia gyvena jumyse. Bet jei kas neturi Kristaus Dvasios, tas nėra Jo, ir toliau: Bet jei Dvasia To, kuris prikėlė Jėzų iš numirusių, gyvena jumyse, tai Tas, kuris prikėlė Kristų iš numirusių, atgaivins ir jūsų mirtingus kūnus dėl savo Dvasios, gyvenančios jumyse. Todėl kadangi Ji yra, ir yra duodama, ir yra turima, ir yra iš Dievo, tegul Jos šmeižėjai randa prieglobstį tyloje. Kai jie klausia: Per Ką Ji yra? Kokiam tikslui Ji egzistuoja? Kokios prigimties Ji yra? Mes atsakome, kad Ji yra tai, per Ką viskas egzistuoja, ir iš Ko yra viskas, ir kad Ji yra Dievo Dvasia, Dievo dovana tikintiesiems. Jei mūsų atsakymas jiems nepatinka, jų nepasitenkinimas turi kristi ir ant Apaštalų bei Pranašų, kurie apie Ją kalbėjo lygiai taip pat, kaip mes kalbėjome. Ir dar daugiau, Tėvas ir Sūnus taip pat privalo užsitraukti tą patį nepasitenkinimą.
30. Priežastis, manau, dėl kurios kai kurie žmonės lieka nežinioje ar abejoja, yra ta, kad jie mato šį trečiąjį Vardą, Šventosios Dvasios, dažnai naudojamą Tėvui ar Sūnui pavadinti. Dėl to neturėtų kilti jokių priekaištų; ar tai būtų Tėvas, ar Sūnus, Jis yra Dvasia, ir Jis yra šventas.
31. Tačiau Evangelijos žodžius Nes Dievas yra Dvasia reikia atidžiai išnagrinėti dėl jų prasmės ir tikslo. Nes kiekvienas posakis turi ankstesnę priežastį ir tikslą, kuriuos reikia nustatyti tiriant prasmę. Turime tai turėti omenyje, kad, remdamiesi žodžiais „Dievas yra Dvasia“, nepaneigtume ne tik Vardo, bet ir Šventosios Dvasios darbo bei dovanos. Viešpats kalbėjosi su moterimi iš Samarijos, nes Jis buvo atėjęs tapti visos žmonijos Atpirkėju. Po to, kai Jis išsamiai kalbėjo apie gyvąjį vandenį, apie jos penkis vyrus ir apie tą, kurį ji dabar turėjo ir kuris nebuvo jos vyras, moteris atsakė: Viešpatie, aš matau, kad Tu pranašas. Mūsų tėvai garbino ant šito kalno; o jūs sakote, kad Jeruzalė yra ta vieta, kur žmonės turi garbinti. Viešpats atsakė: Moterie, tikėk manimi, ateina valanda, kai nei ant šio kalno, nei Jeruzalėje jūs negarbinsite Tėvo. Jūs garbinate tai, ko nepažįstate; mes garbiname tai, ką pažįstame, nes išganymas yra iš žydų. Bet ateina valanda, – jau dabar ji yra, – kai tikrieji garbintojai garbins Tėvą Dvasioje ir tiesoje; nes Tėvas tokių garbintojų ieško. Dievas yra Dvasia, ir tie, kurie Jį garbina, turi garbinti Dvasioje ir tiesoje, nes Dievas yra Dvasia. Matome, kad moteris, kurios protas buvo pilnas paveldėtos tradicijos, manė, jog Dievas turi būti garbinamas arba ant kalno, kaip Samarijoje, arba šventykloje, kaip Jeruzalėje; nes Samarija, nepaklusdama Įstatymui, buvo pasirinkusi vietą ant kalno garbinimui, o žydai Saliamono pastatytą šventyklą laikė savo religijos namais, ir abiejų išankstinės nuostatos uždarė visa aprėpiantį ir beribį Dievą į kalvos viršūnę arba pastato skliautą. Dievas yra nematomas, nesuvokiamas, neišmatuojamas; Viešpats pasakė, kad atėjo laikas, kai Dievas neturi būti garbinamas nei ant kalno, nei šventykloje. Nes Dvasios negalima uždaryti ar apriboti; ji yra visur esanti erdvėje ir laike, ir visomis sąlygomis esanti savo pilnatvėje. Todėl, Jis pasakė, tikrieji garbintojai yra tie, kurie garbins Dvasioje ir tiesoje. Ir tie, kurie garbins Dievą Dvasią Dvasioje, turės Vieną kaip priemonę, Kitą kaip savo pagarbos objektą: nes Kiekvienas iš Jų abiejų stovi vis kitokiame santykyje su garbintoju. Žodžiai Dievas yra Dvasia nekeičia fakto, kad Šventoji Dvasia turi savo nuosavą Vardą ir kad Ji yra Dovana mums. Moteriai, kuri uždarė Dievą kalvoje ar šventykloje, buvo pasakyta, kad Dievas aprėpia viską ir pats savyje telpa (yra savarankiškas): kad Jį, Nematomąjį ir Nesuvokiamąjį, reikia garbinti nematomomis ir nesuvokiamomis priemonėmis. Suteikta dovana ir pagarbos objektas buvo aiškiai parodyti, kai Kristus mokė, kad Dievą, esantį Dvasia, reikia garbinti Dvasioje, ir atskleidė, kokia laisvė ir pažinimas, kokia beribė erdvė garbinimui glūdi šiame Dievo, Dvasios, garbinime Dvasioje.
32. Apaštalo žodžiai yra panašios prasmės: Nes Viešpats yra Dvasia, o kur Viešpaties Dvasia, ten laisvė. Kad paaiškintų savo mintį, jis atskyrė Dvasią, kuri egzistuoja, nuo To, kurio Dvasia ji yra, – Savininko ir Nuosavybės. Jis ir Jo skiriasi savo prasme. Taigi, kai jis sako: Viešpats yra Dvasia, jis atskleidžia Dievo begalybę; kai jis prideda: Kur Viešpaties Dvasia, ten laisvė, jis nurodo Tą, kuris priklauso Dievui; nes Ji yra Viešpaties Dvasia, ir Kur Viešpaties Dvasia, ten laisvė. Apaštalas pateikia šį teiginį ne iš kokios nors savo paties argumento būtinybės, bet dėl aiškumo. Nes Šventoji Dvasia visur yra Viena, apšviečianti visus patriarchus, pranašus ir visą Įstatymo bendriją, įkvepianti Joną net motinos įsčiose, deramu laiku duota Apaštalams ir kitiems tikintiesiems, kad jie atpažintų jiems suteiktą tiesą.
33. Išgirskime iš paties mūsų Viešpaties žodžių, koks yra Šventosios Dvasios darbas mumyse. Jis sako: Aš dar turiu jums daug ką pasakyti, bet dabar jūs negalite to pakelti. Nes jums naudinga, kad aš išeičiau: jei aš išeisiu, atsiųsiu jums Globėją. Ir vėl: Aš paprašysiu Tėvą, ir Jis duos jums kitą Globėją, kad Jis liktų su jumis per amžius, Tiesos Dvasią. Ji įves jus į visą tiesą, nes Ji nekalbės iš savęs, bet ką tik išgirs, tą kalbės, ir paskelbs jums ateities dalykus. Ji pašlovins mane, nes ims iš to, kas mano. Šie žodžiai buvo pasakyti norint parodyti, kaip minios įžengs į dangaus karalystę; juose yra Davėjo geros valios ir Dovanos būdo bei sąlygų užtikrinimas. Jie pasakoja, kaip – dėl to, kad mūsų silpni protai negali suvokti Tėvo ar Sūnaus, ir dėl to, kad mūsų tikėjimui sunku patikėti Dievo įsikūnijimu – mes būsime apšviesti Šventosios Dvasios, kuri yra vienybės Ryšys ir šviesos Šaltinis, dovanos.
34. Kitas natūralus žingsnis yra įsiklausyti į Apaštalo pasakojimą apie šios Dovanos galias ir funkcijas. Jis sako: Visi, vedami Dievo Dvasios, yra Dievo vaikai. Jūs gi gavote ne vergystės dvasią, kad vėl bijotumėte, bet gavote įsūnijimo Dvasią, kurioje šaukiame: Aba, Tėve! Ir vėl: Niekas, kalbantis Dievo Dvasioje, nesako: „Anatema Jėzui!“, ir niekas negali ištarti: „Jėzus yra Viešpats“, jei ne Šventojoje Dvasioje; ir jis prideda: Yra skirtingų dovanų, bet ta pati Dvasia; yra skirtingų tarnysčių, bet tas pats Viešpats; yra skirtingų veikimų, bet tas pats Dievas, kuris viską veikia visuose. Kiekvienam Dvasios apšvietimas duodamas bendram labui. Vienam per Dvasią duodamas išminties žodis, kitam – pažinimo žodis pagal tą pačią Dvasią, kitam – tikėjimas toje pačioje Dvasioje, kitam – gydymo dovanos vienoje Dvasioje, kitam – stebuklų darymas, kitam – pranašavimas, kitam – dvasių atpažinimas, kitam – įvairios kalbos, kitam – kalbų aiškinimas. Bet visa tai veikia viena ir ta pati Dvasia. Čia mes turime Dovanos tikslo ir rezultatų išdėstymą; ir neįsivaizduoju, kokia dar abejonė gali kilti po tokio aiškaus Jos Kilmės, veikimo ir galių apibrėžimo.
35. Todėl pasinaudokime šia didele malone ir siekime asmeninės patirties su šia taip reikalinga Dovana. Nes Apaštalas sako, žodžiais, kuriuos jau citavau: Bet mes gavome ne šio pasaulio dvasią, bet Dvasią, kuri yra iš Dievo, kad pažintume, kas mums Dievo dovanota. Vadinasi, mes priimame Ją tam, kad pažintume. Žmogaus kūno gebėjimai, jei jiems neleidžiama veikti, snaudžia. Akis be šviesos, natūralios ar dirbtinės, negali atlikti savo pareigos; ausis nežinos savo funkcijos, jei negirdės jokio balso ar garso; šnervės nesuvoks savo paskirties, jei nebus įkvepiamas joks kvapas. Ne dėl to, kad gebėjimo nebūtų (jei jis niekada nepašaukiamas naudoti), bet dėl to, kad nebus jo egzistavimo patirties. Taip ir žmogaus siela, jei per tikėjimą ji neprisavins Dvasios dovanos, turės įgimtą gebėjimą suvokti Dievą, tačiau stokos pažinimo šviesos. Ta Dovana, kuri yra Kristuje, yra Viena, bet siūloma, ir siūloma pilnai, visiems; neatsakoma niekam ir duodama kiekvienam pagal jo noro priimti matą; jos atsargos tuo turtingesnės, kuo karštesnis troškimas jas pelnyti. Ši dovana yra su mumis iki pasaulio pabaigos, mūsų laukimo paguoda, vilties, kuri bus mūsų, užtikrinimas per malones, kurias Ji teikia, mūsų protų šviesa, mūsų sielų saulė. Šios Šventosios Dvasios mes privalome ieškoti ir ją užsitarnauti, o tada tvirtai jos laikytis tikėjimu ir paklusnumu Dievo įsakymams.
III KNYGA
1. Viešpaties žodžiai: Aš Tėve ir Tėvas manyje glumina daugelį protų, ir tai nestebina, nes žmogaus proto galios negali suteikti jiems jokios suprantamos prasmės. Atrodo neįmanoma, kad vienas objektas būtų ir kito viduje, ir išorėje, arba kad (kadangi nustatyta, jog Būtybės, apie kurias kalbame, nors ir negyvena atskirai, išlaiko savo atskirą egzistenciją ir būklę) šios Būtybės galėtų abipusiškai talpinti Viena Kitą, taip, kad Viena nuolat apgaubtų ir kartu būtų nuolat apgaubta Kitos, kurią Ji pati vis dėlto apgaubia. Tai problema, kurios žmogaus sąmojis niekada neišspręs, ir joks žmogaus tyrinėjimas niekada neras analogijos šiai Dieviškosios egzistencijos būklei. Bet tai, ko žmogus negali suprasti, Dievas gali būti. Nenoriu pasakyti, kad vien tas faktas, jog tai yra Dievo teiginys, padaro jį mums iškart suprantamą. Privalome mąstyti patys ir pažinti žodžių Aš Tėve ir Tėvas manyje prasmę: bet tai priklausys nuo to, kaip mums pavyks suvokti tiesą, jog samprotavimas, pagrįstas Dieviškosiomis tiesomis, gali rasti savo išvadas net ir tuomet, kai jos atrodo prieštaraujančios visatos dėsniams.
2. Siekiant kuo lengviau išspręsti šią sudėtingiausią problemą, pirmiausia privalome įsisavinti tas žinias, kurias Dieviškieji Raštai suteikia apie Tėvą ir Sūnų, kad galėtume kalbėti tiksliau, lyg susidurdami su pažįstamais ir įprastais dalykais. Tėvo amžinybė, kaip padarėme išvadą po išsamaus aptarimo praėjusioje Knygoje, pranoksta erdvę, laiką, regimybę ir visas žmogaus mąstymo formas. Jis yra visų dalykų išorėje ir viduje, Jis aprėpia viską ir niekas Jo negali aprėpti, Jis nepasiduoda pokyčiams nei didėjant, nei mažėjant, yra nematomas, nesuvokiamas, pilnatviškas, tobulas, amžinas, negaunantis nieko, ką turi, iš kito, bet jei kas nors ir kyla iš Jo, Jis vis tiek lieka pilnas ir pakankamas pats sau.
3. Taigi Jis, Negimusysis, prieš atsirandant laikui, pagimdė Sūnų iš Savęs paties; ne iš kokios nors anksčiau egzistavusios materijos, nes visa atsirado per Sūnų; ne iš nieko, nes Sūnus kyla iš paties Tėvo; ne per (žemišką) gimdymą, nes Dieve nėra nei kaitos, nei tuštumos; ne kaip kokią nors nuo Savęs atpjautą, atplėštą ar ištemptą dalį, nes Dievas yra be aistrų ir bekūnis, ir tik pavaldi poveikiui ir kūniška būtybė gali būti taip traktuojama, ir, kaip sako Apaštalas, Kristuje kūniškai gyvena visa Dievybės pilnatvė. Nesuvokiamai, neišsakomai, prieš laiką ar pasaulius, Jis pagimdė Viengimį iš Savo paties negimusios substancijos (esmės), per meilę ir galią suteikdamas Tam Gimimui visą savo Dievystę. Taip Jis yra Viengimis, tobulas, amžinas negimusio, tobulo, amžino Tėvo Sūnus. Tačiau tos savybės, kurias Jis turi dėl prisiimto Kūno, yra Jo geros valios mūsų išganymui vaisius. Nes Jis, būdamas nematomas, bekūnis ir nesuvokiamas kaip Dievo Sūnus, prisiėmė tokį materijos ir nusižeminimo mastą, kokio reikėjo, kad priartintų Jį prie mūsų supratimo, suvokimo ir kontempliacijos ribų. Tai buvo veikiau nusileidimas (kondescendencija) mūsų silpnumui, o ne Jo paties prigimtinių savybių atsisakymas.
4. Todėl Jis, būdamas tobulo Tėvo tobulas Sūnus, negimusio Dievo Viengimis Palikuonis, gavęs viską iš To, kuris turi viską, būdamas Dievas iš Dievo, Dvasia iš Dvasios, Šviesa iš Šviesos, drąsiai sako: Tėvas manyje, ir Aš Tėve. Nes kaip Tėvas yra Dvasia, taip ir Sūnus yra Dvasia; kaip Tėvas yra Dievas, taip ir Sūnus yra Dievas; kaip Tėvas yra Šviesa, taip ir Sūnus yra Šviesa. Taigi tos savybės, kurios yra Tėve, yra šaltinis tų savybių, kuriomis apdovanotas Sūnus; tai yra, Jis visiškai yra Sūnus To, Kuris yra visiškai Tėvas; ne atneštas iš išorės, nes prieš Sūnų nebuvo nieko; ne padarytas iš nieko, nes Sūnus yra iš Dievo; ne Sūnus iš dalies, nes Sūnuje yra Dievybės pilnatvė; ne Sūnus tam tikrais atžvilgiais, bet visais; Sūnus pagal To valią, Kuris turėjo galią, tokiu būdu, kurį žino tik Jis Vienas. Kas yra Tėve, yra ir Sūnuje; kas yra Negimusiajame, yra ir Viengimyje. Vienas kyla iš Kito, ir Jiedu yra Vienybė; ne Du, tapę Vienu, bet Vienas Kitame, nes tai, kas yra Abiejuose, yra tas pat. Tėvas yra Sūnuje, nes Sūnus kyla iš Jo; Sūnus yra Tėve, nes Tėvas yra vienintelė Jo Kilmė (Šaltinis); Viengimis yra Negimusiajame, nes Jis yra Viengimis iš Negimusiojo. Taip abipusiškai Kiekvienas yra Kitame, nes kaip viskas tobulai yra Negimusiajame Tėve, taip viskas tobulai yra Viengimyje Sūnuje. Tai yra Vienybė, kuri yra Sūnuje ir Tėve, tai galia, tai meilė; o mūsų viltis ir tikėjimas, ir tiesa, ir kelias, ir gyvenimas yra ne ginčytis dėl Tėvo galių ar menkinti Sūnų, bet gerbti Jo gimimo slėpinį ir didybę; iškelti negimusįjį Tėvą aukščiau bet kokio varžymosi ir laikyti Viengimį Sūnų lygiu Jam amžinybe ir galybe, išpažįstant apie Dievą Sūnų, kad Jis yra iš Dievo.
5. Tokios galios yra Dieve; galios, kurių mūsų proto metodai negali aprėpti, bet kuriomis mūsų tikėjimas, remdamasis tikru Jo veikimo įrodymu, yra įsitikinęs. Mes rasime šio veikimo pavyzdžių tiek kūniškojoje, tiek dvasinėje sferoje, o jo pasireiškimas įgauna ne analogijos, galinčios iliustruoti Gimimą, bet stebuklingo ir kartu suvokiamo veiksmo formą. Vestuvių dieną Galilėjoje vanduo paverstas vynu. Ar mes turime žodžių papasakoti, ar pojūčių nustatyti, kokiais metodais įvyko tas pokytis, kai išnyko vandens beskonis ir jį pakeitė pilnas vyno skonis? Tai nebuvo sumaišymas; tai buvo sukūrimas, ir sukūrimas, kuris buvo ne pradžia, o transformacija (perkeitimas). Silpnesnis skystis nebuvo gautas įmaišius stipresnio elemento; egzistuojantis daiktas išnyko, o naujas atsirado. Jaunikis nerimavo, namuose tvyrojo sumaištis, vestuvių puotos harmonijai iškilo pavojus. Jėzaus prašoma pagalbos. Jis nesikelia ir nerodo jokio šurmulio; Jis atlieka darbą be jokių pastangų. Į indus pilamas vanduo, o į taures semiamas vynas. Pilančiojo pojūčių liudijimas prieštarauja semiančiojo pojūčiams. Tie, kurie pylė, tikisi, kad bus pasemtas vanduo; tie, kurie semia, galvoja, kad turėjo būti įpiltas vynas. Tarpinis laikas negali paaiškinti jokio skysčio savybių įgavimo ar praradimo. Veikimo būdas glumina regėjimą ir pojūčius, tačiau Dievo galybė akivaizdi pasiektame rezultate.
6. Penkių kepalų atveju tokio paties pobūdžio stebuklas žadina mūsų nuostabą. Jų padauginimu penki tūkstančiai vyrų ir nesuskaičiuojama daugybė moterų bei vaikų išgelbstimi nuo bado; o šio veiksmo būdas išsprūsta nuo mūsų stebėjimo galių. Penki kepalai yra atnešami ir laužomi; kol Apaštalai juos dalija, naujai sukurtų porcijų virtinė eina per jų rankas, jiems patiems nesuvokiant kaip. Kepalas, kurį jie dalija, nemažėja, tačiau jų rankos nuolat pilnos gabalėlių. Proceso greitumas glumina regėjimą; tu seki akimi ranką, pilną porcijų, ir tuo tarpu matai, kad kitos rankos turinys nesumažėjo, o visą tą laiką gabalėlių krūva auga. Dalijantys užsiėmę savo darbu, valgantys stipriai darbuojasi; alkanieji pasotinami, o trupiniai pripildo dvylika pintinių. Regėjimas ar pojūtis negali atrasti tokio didingo stebuklo atlikimo būdo. Sukuriama tai, ko nebuvo; tai, ką mes matome, pranoksta mūsų supratimą. Mūsų vienintelė išeitis yra tikėjimas Dievo visagalybe.
7. Šiuose Dievo stebukluose nėra jokios apgaulės, jokio subtilaus apsimetimo, norint įtikti ar apgauti. Šie Dievo Sūnaus darbai nebuvo daromi iš noro pasirodyti; Tas, kuriam tarnauja nesuskaičiuojami miriadai angelų, niekada neklaidino žmogaus. Ko iš mūsų Jam galėtų prireikti, per Kurį visa, ką turime, buvo sukurta? Argi Jis reikalautų gyriaus iš mūsų, kurie kartais apsnūdę nuo miego, kartais persisotinę geiduliais, kartais prislėgti maištavimo ir kraujo praliejimo kaltės, kartais girti nuo lėbavimo – Jis, Kurį Arkangelai ir Viešpatystės, Kunigaikštystės ir Valdžios danguje be miego, be paliovos ar nuodėmės šlovina amžinu ir nepailstančiu balsu? Jie šlovina Jį, nes Jis, Nematomojo Dievo Paveikslas, Savyje sukūrė visą jų kariuomenę, padarė pasaulius, įtvirtino dangus, paskyrė žvaigždes, nustatė žemę, padėjo gelmių pamatus; nes vėlesniu laiku Jis gimė, nugalėjo mirtį, sulaužė pragaro vartus, laimėjo sau tautą, kuri taptų Jo bendrapaveldėtojais, iškėlė kūną iš sugedimo į amžinybės šlovę. Taigi nebuvo nieko, ką Jis galėtų iš mūsų laimėti, kas paskatintų Jį prisiimti šių slėpiningų ir nepaaiškinamų darbų spindesį, tarytum Jam reikėtų mūsų pagyrų. Tačiau Dievas iš anksto numatė, kaip žmogaus nuodėmė ir kvailystė bus klaidinamos, ir žinojo, kad netikėjimas išdrįs teisti net Dievo dalykus, todėl Jis nugalėjo įžūlumą Savo galios ženklais, kurie privalo priversti sustoti net ir pačius drąsiausius iš mūsų.
8. Nes yra daug tų pasaulio išminčių, kurių išmintis Dievo akyse yra kvailystė; jie prieštarauja mūsų skelbimui „Dievas iš Dievo, Tikras iš Tikro, Tobulas iš Tobulo, Vienas iš Vieno“, tarsi mes mokytume neįmanomų dalykų. Jie kliaujasi tam tikromis išvadomis, kurias pasiekė logikos proceso pagalba: „Iš vieno niekas negali gimti, nes kiekvienam gimimui reikia dviejų gimdytojų“, ir: „Jei šis Sūnus gimęs iš Vieno, Jis gavo dalį Savo Gimdytojo; o jei Jis yra dalis, tada Nė Vienas iš Jųdviejų nėra tobulas, nes Tam, iš kurio Sūnus išėjo, kažko trūksta, ir negali būti pilnatvės Tame, kuris susideda iš Kito dalies. Taigi Nė Vienas nėra tobulas, nes Gimdytojas prarado Savo pilnatvę, o Gimusysis jos neįgijo.“ Tokia yra toji pasaulio išmintis, kurią Dievas numatė dar pranašo dienomis ir pasmerkė per jį žodžiais: Aš sunaikinsiu išminčių išmintį ir atmesiu protingųjų išmanymą. O Apaštalas sako: Kur išminčius? Kur rašto žinovas? Kur šio pasaulio tyrinėtojas? Argi Dievas nepavertė šio pasaulio išminties kvailyste? Kadangi pasaulis savo išmintimi nepažino Dievo Jo išmintyje, Dievui patiko skelbimo kvailumu išgelbėti tuos, kurie tiki. Žydai reikalauja ženklų, graikai ieško išminties, o mes skelbiame Kristų nukryžiuotąjį, kuris žydams yra papiktinimas, pagonims – kvailystė; bet pašauktiesiems – tiek žydams, tiek graikams – mes skelbiame Kristų, Dievo galybę ir Dievo išmintį. Nes Dievo kvailystė išmintingesnė už žmones ir Dievo silpnybė galingesnė už žmones.
9. Todėl Dievo Sūnus, kuriam pavesta globoti žmoniją, pirmiausia tapo žmogumi, kad žmonės Jį įtikėtų; kad Jis būtų mums iš mūsų pačių kilęs Dieviškųjų dalykų liudytojas ir skelbtų mums, silpniems ir kūniškiems, per kūno silpnumą apie Dievą Tėvą, taip įvykdydamas Tėvo valią, kaip pats sako: Aš nužengiau ne savo valios vykdyti, bet valios To, kuris mane siuntė. Tai reiškė ne tai, kad Jis Pats nenorėjo, bet kad Jis parodytų Savo paklusnumą kaip Tėvo valios rezultatą, nes Jo paties valia yra vykdyti Tėvo valią. Tai yra toji valia įvykdyti Tėvo valią, apie kurią Jis liudija žodžiais: Tėve, atėjo valanda! Pagarbink savo Sūnų, kad ir Sūnus Tave pagarbintų; kaip esi davęs Jam valdžią kiekvienam kūnui, kad visiems, kuriuos Jam davei, Jis suteiktų amžinąjį gyvenimą. O tai yra amžinasis gyvenimas – kad jie pažintų Tave, vienintelį tikrąjį Dievą, ir Tavo siųstąjį Jėzų Kristų. Aš Tave pagarbinsiu žemėje, atlikdamas darbą, kurį man buvai davęs nuveikti. Ir dabar, Tėve, pagarbink mane pas Save ta šlove, kurią turėjau pas Tave dar prieš atsirandant pasauliui. Aš apreiškiau Tavo Vardą žmonėms, kuriuos man davei. Trumpais ir negausiais žodžiais Jis atskleidė visą užduotį, kuriai buvo paskirtas ir kuriai Jis buvo nukreiptas. Visgi šie žodžiai, nors ir trumpi bei negausūs, yra tikrojo tikėjimo apsauga nuo kiekvieno velniškos klastos pasiūlymo. Trumpai apsvarstykime kiekvienos atskiros frazės galią.
10. Jis sako: Tėve, atėjo valanda! Pagarbink savo Sūnų, kad ir Sūnus Tave pagarbintų. Jis sako, kad atėjo „valanda“, ne diena ar metas. Valanda yra dienos dalis. Kokia tai turi būti valanda? Žinoma, toji valanda, apie kurią Jis kalba stiprindamas Savo mokinius Savo kančios metu: Štai atėjo valanda, kad Žmogaus Sūnus būtų pašlovintas. Taigi tai yra valanda, kurią Jis meldžia Tėvą Jį pagarbinti, kad Jis Pats galėtų pagarbinti Tėvą. Bet ką Jis tuo nori pasakyti? Argi Tas, kuris ruošiasi suteikti šlovę, laukia, kad ją gautų? Ar Tas, kuris ruošiasi suteikti garbę, prašo jos Sau? Ar Jam trūksta paties to dalyko, kurį Jis ruošiasi grąžinti? Čia tegul pasaulio filosofai, Graikijos išminčiai, pastoja mums kelią ir ištiesia savo silogizmo tinklus, kad įpainiotų tiesą. Tegul jie klausia „Kaip?“, ir „Iš kur?“, ir „Kodėl?“. Kai jie neras atsakymo, pasakykime jiems, kad taip yra todėl, jog Dievas išsirinko, kas pasauliui atrodo kvaila, kad sugėdintų išminčius. Štai kodėl mes savo kvailystėje suprantame dalykus, nesuvokiamus pasaulio filosofams. Viešpats pasakė: Tėve, atėjo valanda; Jis atskleidė Savo kančios valandą, nes šie žodžiai buvo pasakyti būtent tuo momentu; ir tada Jis pridūrė: Pagarbink Savo Sūnų. Bet kaip Sūnus turėjo būti pašlovintas (pagarbintas)? Jis gimė iš mergelės, nuo lopšio ir vaikystės užaugo iki vyro brandos, per miegą ir alkį, troškulį ir nuovargį, ir ašaras Jis gyveno žmogaus gyvenimą: ir net dabar Jis turėjo būti apspjaudytas, nuplaktas, nukryžiuotas. O kodėl? Šie dalykai buvo nulemti, kad mes būtume tikri, jog Kristuje yra tikras žmogus. Tačiau kryžiaus gėda nėra mūsų; mes nesame pasmerkti plakimui ir nesame sutepami spjaudymo. Tėvas šlovina Sūnų; kaip? Po to Jis prikalamas prie kryžiaus. O kas sekė po to? Saulė, užuot nusileidusi, pabėgo. Kaip tai? Ji nepasislėpė už debesies, bet paliko savo paskirtą orbitą, ir visi pasaulio elementai pajuto tą patį Kristaus mirties sukrėtimą. Žvaigždės savo keliais, siekdamos išvengti bendrininkavimo nusikaltime, išsigelbėjo užgesdamos pačios savyje, kad nematytų tos scenos. Ką padarė žemė? Ji sudrebėjo po ant medžio kabančio Viešpaties našta, protestuodama, kad yra bejėgė sulaikyti Jį, mirštantį. Vis dėlto, uolos ir akmenys tikrai neatsakys Jam poilsio vietos. Taip, jie plykšta ir skyla, ir jų tvirtumas subyra. Jie privalo prisipažinti, kad uoloje iškaltas kapas negali įkalinti Kūno, kuris laukia savo palaidojimo.
11. Kas toliau? Kohortos šimtininkas, kryžiaus sargybinis, šaukia: Tikrai šitas buvo Dievo Sūnus! Kūrinija išlaisvinama per šios Aukos už nuodėmes tarpininkavimą; pačios uolos praranda savo kietumą ir tvirtumą. Tie, kurie prikalė Jį prie kryžiaus, išpažįsta, kad tikrai šis yra Dievo Sūnus. Rezultatas pateisina teiginį. Viešpats buvo pasakęs: Pagarbink savo Sūnų. Šiuo žodžiu „savo“ Jis patvirtino, kad yra Dievo Sūnus ne tik vardu, bet ir prigimtimi. Daugybė iš mūsų yra Dievo sūnūs; Jis yra Sūnus kita prasme. Nes Jis yra tikrasis ir nuosavas Dievo Sūnus pagal kilmę, o ne pagal įsūnijimą, ne tik vardu, bet ir iš tiesų, gimęs, o ne sukurtas. Taigi, kai Jis buvo pagarbintas, tas išpažinimas palietė tiesą; šimtininkas išpažino Jį tikruoju Dievo Sūnumi, kad nė vienas tikintysis neabejotų faktu, kurio negalėjo paneigti net Jo persekiotojų tarnas.
12. Tačiau galbūt kas nors manys, kad Jam trūko tos šlovės, kurios Jis meldė, ir kad Jo lūkestis būti pagarbintam Didesniojo yra galios trūkumo įrodymas. Iš tiesų, kas paneigtų, kad Tėvas yra didesnis: Negimusysis didesnis už Gimusįjį, Tėvas už Sūnų, Siuntėjas už Siųstąjį, Tas, Kuris nori, už Tą, Kuris paklūsta? Jis Pats bus Savo paties liudytojas: Tėvas už mane didesnis. Tai faktas, kurį privalome pripažinti, tačiau turime saugotis, kad neįgudusiems mąstytojams Tėvo didybė neužtemdytų Sūnaus šlovės. Tokį užtemdymą draudžia būtent pati ši šlovė, kurios Sūnus meldžia; nes malda: Tėve, pagarbink Savo Sūnų, užbaigiama žodžiais: Kad ir Sūnus Tave pagarbintų. Taigi Sūnui netrūksta jokios galios; Jis, priėmęs šią šlovę, atlygins už ją šlove. Bet kodėl, jei Jam nieko netrūko, Jis ištarė tokią maldą? Niekas neprašo nieko, išskyrus to, ko jam reikia. Ar gali būti, kad ir Tėvui ko nors trūksta? Arba Jis taip neapgalvotai atidavė Savo šlovę, kad Jam reikia, jog Sūnus Ją grąžintų? Ne; Vienas niekada nieko nestokojo, o Kitam nereikėjo prašyti, ir vis dėlto Kiekvienas duos Kitam. Taigi ši malda dėl šlovės suteikimo ir jos sugrąžinimo nėra nei Tėvo apiplėšimas, nei Sūnaus menkinimas, bet įrodymas, jog Abiejuose glūdi vienos Dievybės galia. Sūnus meldžia, kad Tėvas Jį pagarbintų; Tėvui neatrodo žeminanti būti pagarbintam Sūnaus. Šis duodamos ir priimamos šlovės mainymas skelbia galios vienybę Tėve ir Sūnuje.
13. Toliau turime nustatyti, kas yra šis garbinimas ir iš kur jis kyla. Dievas, esu tikras, nėra pavaldus jokiam pokyčiui; Jo amžinybėje negali būti trūkumo ar pagerinimo, pelno ar nuostolio. Būdinga tik Jam Vienam, kad kuo Jis yra, tuo Jis yra nuo amžių. Tai, kuo Jis nuo amžių yra, pagal Jo prigimtį neįmanoma, kad Jis kada nors nustotų buvęs. Kaipgi tada Jis gali gauti šlovę – dalyką, kurį Jis turi visiškai ir kurio atsargos nemažėja; juk nėra jokios naujos šlovės, kurią Jis galėtų gauti, ir jokios, kurią Jis būtų praradęs ir galėtų susigrąžinti? Mes atsiduriame aklavietėje. Bet Evangelistas mūsų nenuvilia, nors mūsų protas ir pademonstravo savo bejėgiškumą. Norėdamas pasakyti mums, koks tai šlovės grąžinimas, kurį Sūnus turėjo atiduoti Tėvui, jis pateikia žodžius: Kaip esi davęs Jam valdžią kiekvienam kūnui, kad visiems, kuriuos Jam davei, Jis suteiktų amžinąjį gyvenimą. O tai yra amžinasis gyvenimas – kad jie pažintų Tave, vienintelį tikrąjį Dievą, ir Tavo siųstąjį Jėzų Kristų. Taigi, Tėvas yra šlovinamas (garbinamas) per Sūnų tuo, kad Jis tampa mums žinomas. Ir toji šlovė buvo tai, kad Sūnus, tapęs kūnu, gavo iš Jo valdžią kiekvienam kūnui ir pareigą atkurti amžinąjį gyvenimą mums – trumpalaikėms būtybėms, prislėgtoms kūno naštos. Amžinasis gyvenimas mums buvo ne atlikto darbo rezultatas, bet įgimtos galios rezultatas; ne per naują sukūrimą, o tiesiog per Dievo pažinimą turėjo būti įgyjama tos amžinybės šlovė. Prie Dievo šlovės nebuvo nieko pridėta; Ji nebuvo sumažėjusi, todėl negalėjo būti papildyta. Tačiau Jis yra šlovinamas per Sūnų mūsų – neišmanančių, ištremtų, suterštų, gyvenančių beviltiškoje mirtyje ir įstatymų nepaisančioje tamsoje – akyse; šlovinamas tiek, kiek Sūnus per tą galią visam kūnui, kurią Tėvas Jam davė, turėjo suteikti mums amžinąjį gyvenimą. Būtent per šį Sūnaus darbą yra šlovinamas Tėvas. Taigi, kai Sūnus gavo viską iš Tėvo, Tėvas Jį pašlovino; ir atvirkščiai, kai per Sūnų atsirado visa, Jis pašlovino Tėvą. Suteiktos šlovės grąžinimas slypi tame, kad visa šlovė, kurią turi Sūnus, yra Tėvo šlovė, nes viskas, ką Jis turi, yra Tėvo dovana. Nes To, Kuris įvykdo užduotį, šlovė prisideda prie To, Kuris ją davė, šlovės – Gimusiojo šlovė prisideda prie Gimdytojo šlovės.
14. Bet kame slypi gyvenimo amžinybė? Jo paties žodžiai mums tai sako: Kad jie pažintų Tave, vienintelį tikrąjį Dievą, ir Tavo siųstąjį Jėzų Kristų. Ar čia yra kokių nors abejonių, sunkumų, ar kokių nors nenuoseklumų? Pažinti tikrąjį Dievą yra gyvenimas; bet vien tik plikas Jo pažinimas to neduoda. Ką gi tada Jis prideda? Ir Tavo siųstąjį Jėzų Kristų. Žodžiais Tave, vienintelį tikrąjį Dievą, Sūnus atiduoda Jam deramą Tėvo garbę; o priedu ir Tavo siųstąjį Jėzų Kristų Jis susieja Save su tikrąja Dievybe. Tikintysis savo išpažinime nebrėžia jokios ribos tarp Jų Dviejų, nes jo gyvenimo viltis remiasi Jais Abiem, ir iš tiesų, tikrasis Dievas neatskiriamas nuo To, Kurio Vardas seka toliau tikėjimo išpažinime. Todėl kai skaitome: Kad jie pažintų Tave, vienintelį tikrąjį Dievą, ir Tavo siųstąjį Jėzų Kristų, šie Siuntėjo ir Siųstojo terminai nėra skirti – po bet kokia atskyrimo ar diskriminacijos regimybe – perteikti skirtumą tarp tikrojo Tėvo ir Sūnaus Dieviškumo, bet būti vadovu pamaldžiam Jų, kaip Gimdytojo ir Gimusiojo, išpažinimui.
15. Ir taip Sūnus tobulai ir galutinai pašlovina Tėvą žodžiais, kurie seka po to: Aš Tave pagarbinsiu žemėje, atlikdamas darbą, kurį man buvai davęs nuveikti. Visas Tėvo šlovinimas yra iš Sūnaus, nes kiekvienas Sūnui suteiktas gyrius yra Tėvo gyrius, kadangi viskas, ką Jis įvykdė, yra tai, ko norėjo Tėvas. Dievo Sūnus gimsta kaip žmogus; bet Dievo galia yra gimime iš mergelės. Dievo Sūnus matomas kaip žmogus; bet Dievas vadovauja Jo žmogiškuose veiksmuose. Dievo Sūnus prikalamas prie kryžiaus; bet ant kryžiaus Dievas nugali žmogaus mirtį. Kristus, Dievo Sūnus, miršta; bet visas kūnas atgyja Kristuje. Dievo Sūnus yra mirusiųjų pasaulyje; bet žmogus parnešamas atgal į dangų. Kiek mes šlovinsime Kristų už šiuos Jo darbus, toks proporcingas bus ir gyrius, kurį mes atnešime Tam, iš Kurio yra Kristaus Dievybė. Tokie yra būdai, kuriais Tėvas šlovina Sūnų žemėje; o mainais Sūnus Savo galios darbais apreiškia pagonių neišmanymui ir pasaulio kvailystei Tą, iš Kurio Jis yra. Šis šlovės – duodamos ir gaunamos – mainymas nereiškia jokio Dievybės padidėjimo, bet reiškia šlovę (gyrių), atiduodamą už pažinimą, suteiktą tiems, kurie gyveno nepažindami Dievo. Iš tiesų, kas gi galėtų būti, ko Tėvas, iš Kurio yra viskas, gausiai neturėtų? Ko gi trūko Sūnui, Kuriame teikėsi apsigyventi visa Dievybės pilnatvė? Tėvas yra pašlovintas žemėje, nes darbas, kurį Jis įsakė atlikti, yra užbaigtas.
16. Dabar pažvelkime, kokia yra ši šlovė, kurią Sūnus tikisi gauti iš Tėvo; ir tada mūsų aiškinimas bus baigtas. Tęsinys yra toks: Aš Tave pagarbinsiu žemėje, atlikdamas darbą, kurį man buvai davęs nuveikti. Ir dabar, Tėve, pagarbink mane pas Save ta šlove, kurią turėjau pas Tave dar prieš atsirandant pasauliui. Aš apreiškiau Tavo Vardą žmonėms. Taigi Tėvas yra šlovinamas būtent per Sūnaus darbus, nes Jis atpažįstamas kaip Dievas, kaip Dievo Viengimio Tėvas, Kuris dėl mūsų išganymo norėjo, kad Jo Sūnus gimtų kaip žmogus, netgi iš mergelės; tas Sūnus, Kurio visas gyvenimas, vainikuotas Kančia, derėjo su mergeliškojo gimimo nusižeminimu. Taigi, kadangi Dievo Sūnus, visiškai tobulas ir gimęs nuo amžių Dievybės pilnatvėje, dabar per įsikūnijimą tapo Žmogumi ir buvo pasirengęs mirti, Jis meldžia, kad Jis būtų pašlovintas pas Dievą, lygiai taip, kaip Jis šlovino Savo Tėvą žemėje; nes tą akimirką Dievo galios buvo šlovinamos kūne pasaulio, kuris Jo nepažino, akivaizdoje. Bet kokia tai yra šlovė pas Tėvą, kurios Jis laukia? Žinoma, toji, kurią Jis turėjo su Juo prieš pasaulio atsiradimą. Jis turėjo Dievybės pilnatvę; Jis ją vis dar turi, nes yra Dievo Sūnus. Tačiau Jis, kuris buvo Dievo Sūnus, tapo ir Žmogaus Sūnumi, nes Žodis tapo kūnu. Jis neprarado Savo ankstesnės būties, bet tapo tuo, kuo nebuvo anksčiau; Jis neatsisakė Savo padėties, tačiau prisiėmė mūsiškę; Jis meldžia, kad ta prigimtis, kurią Jis prisiėmė, būtų išaukštinta į šlovę, kurios Jis niekada nebuvo išsižadėjęs. Todėl, kadangi Sūnus yra Žodis, ir Žodis tapo kūnu, ir Žodis buvo Dievas, ir pradžioje buvo pas Dievą, ir Žodis buvo Sūnus dar prieš pasaulio sukūrimą; šis Sūnus, dabar įsikūnijęs, meldė, kad kūnas taptų Tėvui tuo, kuo buvo Sūnus. Jis meldė, kad laike gimęs kūnas gautų amžinosios šlovės spindesį, kad kūno sugedimas būtų prarytas, paverstas Dievo galybe ir Dvasios tyrumu. Tai Jo malda Dievui, Sūnaus atliktas Tėvo išpažinimas, maldavimas to kūno, kuriame visi Jį matys Paskutinio Teismo dieną, pervertą ir nešantį kryžiaus žymes; to kūno, kuriame Jo šlovė buvo iš anksto parodyta ant Kalno, kuriame Jis įžengė į dangų ir atsisėdo Dievo dešinėje, kuriame Paulius Jį matė ir Steponas atidavė Jam pagarbą.
17. Taigi vardas „Tėvas“ buvo apreikštas žmonėms; kyla klausimas: Koks yra paties šio Tėvo vardas? Tačiau, be abejonės, Dievo vardas niekada nebuvo nežinomas. Mozė girdėjo jį iš krūmo, Pradžios knyga jį skelbia sukūrimo istorijos pradžioje, Įstatymas jį skelbė, o pranašai jį aukštino, pasaulio istorija padarė jį pažįstamą žmonijai; netgi patys pagonys garbino jį po melo skraiste. Žmonės niekada nebuvo palikti nežinioje apie Dievo vardą. Ir vis dėlto, iš tiesų, jie skendėjo nežinioje. Nes joks žmogus nepažįsta Dievo, jei neišpažįsta Jo kaip Tėvo – Viengimio Sūnaus Tėvo, ir jei taip pat neišpažįsta Sūnaus kaip Sūnaus, atsiradusio ne per dalijimąsi, plėtimąsi ar eigą, bet gimusio iš Jo, kaip Tėvo Sūnaus, neišsakomai ir nesuvokiamai, ir išlaikančio tos pačios Dievybės, iš kurios ir kurioje Jis gimė, pilnatvę kaip tikras, begalinis ir tobulas Dievas. Būtent tai reiškia Dievybės pilnatvė. Jei ko nors iš šių dalykų trūks, ten nebus tos pilnatvės, kuriai patiko Jame apsigyventi. Tokia yra Sūnaus žinia, Jo apreiškimas žmonėms, esantiems nežinioje. Tėvas yra šlovinamas per Sūnų, kai žmonės atpažįsta, kad Jis yra tokio Dieviško Sūnaus Tėvas.
18. Sūnus, norėdamas mus užtikrinti dėl šio Jo Dieviškojo gimimo tiesos, paskyrė Savo darbus tarnauti kaip iliustraciją, kad iš neišsakomos galios, parodytos neišsakomuose darbuose, išmoktume neišsakomo gimimo pamoką. Pavyzdžiui, kai vanduo buvo paverstas vynu ir penki kepalai pasotino penkis tūkstančius vyrų, be moterų ir vaikų, ir dvylika pintinių buvo pripildyta trupinių, mes matome faktą, nors negalime jo suprasti; veiksmas yra atliktas, nors jis glumina mūsų protą; negalime atsekti proceso, nors rezultatas yra akivaizdus. Yra kvailystė kištis su priekabiaujanti dvasia, kai dalykas, kurį tiriame, yra toks, kad negalime jo ištyrinėti iki dugno. Nes kaip Tėvas yra neišsakomas, kadangi Jis yra Negimęs, taip ir Sūnus yra neišsakomas, kadangi Jis yra Viengimis, nes Gimusysis yra Negimusiojo Paveikslas. O juk būtent naudodamiesi savo pojūčiais ir kalba mes turime suformuoti savo atvaizdo (paveikslo) sampratą; ir tomis pačiomis priemonėmis turime suformuoti savo supratimą apie tai, ką atvaizdas reprezentuoja. Tačiau šiuo atveju mes, kurių gebėjimai gali dorotis tik su regimais ir apčiuopiamais dalykais, stengiamės pasiekti tai, kas nematoma, ir siekiame sugriebti tai, kas neapčiuopiama. Ir vis dėlto mes nesigėdijame, nesipriekaištaujame sau dėl jokios nepagarbos, kai abejojame ir kritikuojame Dievo slėpinius ir galias. Kaip Jis yra Sūnus? Iš kur Jis? Ką Tėvas prarado Jam gimstant? Iš kokios Tėvo dalies Jis gimė? Taip mes klausiame; nors visą tą laiką prieš mus stovi atliktų darbų įrodymas, skirtas mus patikinti, kad Dievo veikimas nėra apribotas mūsų gebėjimu suvokti Jo metodus.
19. Jūs klausiate, kokiu būdu, kaip moko Dvasia, gimė Sūnus? Aš jums užduosiu klausimą apie kūniškus dalykus. Aš neklausiu, kokiu būdu Jis gimė iš mergelės; aš tik klausiu, ar jos kūnas, ruošdamas Jo kūną gimimui, patyrė kokį nors praradimą (sumažėjimą). Tikrai ji nepradėjo Jo įprastu būdu ir nepatyrė žmogiškojo suartėjimo gėdos, kad Jį pagimdytų: tačiau ji pagimdė Jį, tobulą Jo žmogiškajame Kūne, neprarasdama savo pačios pilnatvės (vientisumo). Be abejo, pamaldumas reikalauja, kad mes laikytume įmanomu Dievui dalyką, kurį matome tapus įmanomu per Jo galią žmogaus atveju.
20. Bet jūs, kas bebūtumėte, kurie siekiate ištirti tai, kas neištiriama, ir visai rimtai formuojate nuomonę apie Dievo slėpinius ir galias; – kreipiuosi į jus patarimo ir prašau apšviesti mane, neįgudusį ir paprastą visko, ką sako Dievas, tikintįjį, dėl aplinkybės, kurią ketinu paminėti. Aš klausausi Viešpaties žodžių ir, kadangi tikiu tuo, kas užrašyta, esu tikras, kad po Jo Prisikėlimo Jis ne kartą siūlėsi Kūne daugybei netikinčių stebėtojų. Bent jau Jis taip padarė Tomui, kuris tvirtino, jog netikės, kol nepalies Jo žaizdų. Jo žodžiai: Jeigu aš nepamatysiu Jo rankose vinių dūrio ir neįdėsiu piršto į vinių dūrio vietą, ir jeigu neįdėsiu rankos į Jo šoną, aš netikėsiu. Viešpats nusileidžia net iki mūsų silpno supratimo lygio; kad išsklaidytų netikinčių protų abejones, Jis padaro Savo nematomos galios stebuklą. O jūs, dangaus kelių kritikai, paaiškinkite Jo veiksmą, jei galite. Mokiniai buvo uždarame kambaryje; po Viešpaties Kančios jie buvo susirinkę ir laikė savo susirinkimą slaptai. Viešpats pasirodo Pats, kad sustiprintų Tomo tikėjimą, priimdamas jo iššūkį; Jis duoda jam Savo Kūną paliesti, Savo žaizdas pačiupinėti. Iš tiesų, Tas, kuris turėjo būti atpažintas kaip patyręs žaizdas, privalėjo parodyti Kūną, kuriame tos žaizdos buvo gautos. Klausiu, kurioje to uždaro namo sienų vietoje Viešpats įėjo kūniškai? Apaštalas užfiksavo aplinkybes atidžiai ir tiksliai: Jėzus atėjo, durims esant užrakintoms, ir atsistojo viduryje. Ar Jis prasiskverbė pro plytas ir skiedinį, ar pro tvirtą medieną – medžiagas, kurių pati prigimtis yra užkirsti kelią? Nes ten Jis stovėjo kūniškai prisiartinęs; nebuvo jokio apgaulės įtarimo. Tegul jūsų proto akis seka Jo kelią Jam įeinant; tegul jūsų intelektualinis matymas lydi Jį, kai Jis praeina į tą uždarą buveinę. Sienose nėra jokios išlaužos, jokios durys nebuvo atsklęstos; tačiau štai, viduryje stovi Tas, Kurio galybei negali pasipriešinti jokia kliūtis. Jūs esate nematomų dalykų kritikas; aš prašau jūsų paaiškinti matomą įvykį. Viskas lieka taip pat tvirta, kaip ir buvo; joks kūnas nesugeba prasiskverbti per medžio ir akmens tarpus. Viešpaties Kūnas neišsisklaido Pats, kad po išnykimo vėl susijungtų; tačiau iš kur ateina Tas, Kuris stovi viduryje? Jūsų pojūčiai ir žodžiai bejėgiai tai paaiškinti; faktas yra tikras, bet jis peržengia žmogaus paaiškinimo ribas. Jei, kaip sakote, mūsų pasakojimas apie Dieviškąjį gimimą yra melas, tada įrodykite, kad šis pasakojimas apie Viešpaties įėjimą yra prasimanymas. Jei manome, kad įvykis neįvyko vien todėl, kad mes negalime atrasti, kaip tai buvo padaryta, mes paverčiame savo supratimo ribas tikrovės ribomis. Bet įrodymų tikrumas įrodo mūsų prieštaravimo klaidingumą. Viešpats tikrai stovėjo užrakintame name mokinių viduryje; Sūnus gimė iš Tėvo. Neneikite, kad Jis ten stovėjo, dėl to, kad jūsų menkas protelis negali nustatyti, kaip Jis ten pateko; atsisakykite netikėjimo Viengimiu ir tobulu Dievo Sūnumi iš Negimusio ir tobulo Tėvo, kuris remiasi vien tuo, kad pojūčiai ir kalba nepajėgia suvokti transcendentinio to gimimo stebuklo.
21. Dar daugiau, pati gamtos sąranga liudytų prieš mūsų bedieviškumą abejojant Dievo darbais ir galiomis. Ir vis dėlto mūsų netikėjimas stoja netgi prieš akivaizdžią tiesą; savo įniršyje mes stengiamės net Dievą išplėšti iš Jo sosto. Jei tik galėtume, kūno jėga užkoptume į dangų, sumaišytume tvarkingas saulės ir žvaigždžių orbitas, išderintume potvynių ir atoslūgių srautus, sustabdytume upes jų ištakose arba priverstume jų vandenis tekėti atgal, supurtytume pasaulio pamatus – iš visiško nepagarbos įniršio prieš tėviškąjį Dievo darbą. Gerai, kad mūsų kūniški apribojimai uždaro mus į kuklesnes ribas. Neabejotinai neslepiame, kokią žalą padarytume, jei tik galėtume. Tik vienu atžvilgiu mes esame laisvi; tad štai, piktžodžiaujančiu įžūlumu iškraipome tiesą ir nukreipiame savo ginklus prieš Dievo žodžius.
22. Sūnus pasakė: Tėve, aš apreiškiau Tavo Vardą žmonėms. Kokia čia priežastis pasmerkimui ar įniršiui? Ar neigiate Tėvą? Juk tai buvo pirminis Sūnaus tikslas – įgalinti mus pažinti Tėvą. Bet iš tikrųjų jūs Jį neigiate, kai, pasak jūsų, Sūnus nebuvo iš Jo gimęs. Tačiau kodėl Jis turėtų turėti Sūnaus vardą, jei Jis, kaip ir kiti, yra tik savavališkas Dievo kūrinys? Aš galėčiau jausti pagarbą Dievui kaip Kristaus Kūrėjui lygiai taip pat, kaip ir visatos Įkūrėjui; tai būtų Jo vertas galios demonstravimas būti Kūrėju To, Kuris padarė Arkangelus ir Angelus, regimus ir neregimus dalykus, dangų, žemę ir visą kūriniją aplink mus. Bet darbas, kurį atėjo atlikti Viešpats, buvo ne tas, kad įgalintų jus atpažinti Dievo, kaip visų dalykų Kūrėjo, visagalybę, bet kad įgalintų jus pažinti Jį kaip Tėvą to Sūnaus, Kuris į jus kreipiasi. Danguje be Jo paties yra ir kitos Galybės – galingos ir amžinos; bet yra tik vienas Viengimis Sūnus, ir skirtumas tarp Jo ir jų yra ne vien galios laipsnyje, bet tas, kad jos visos buvo padarytos per Jį. Kadangi Jis yra tikrasis ir vienintelis Sūnus, nepadarykime Jo pavainikiu tvirtindami, kad Jis buvo padarytas iš nieko. Girdite vardą „Sūnus“; tikėkite, kad Jis yra Sūnus. Girdite vardą „Tėvas“; įsidėkite į protą, kad Jis yra Tėvas. Kam apgaubti šiuos vardus abejonėmis, piktavališkumu ir priešiškumu? Dievo dalykai aprūpinti vardais, kurie suteikia tikrą tikrovės nurodymą; kam prievarta primesti savavališką reikšmę jų akivaizdžiai prasmei? Kalbama apie Tėvą ir Sūnų; neabejokite, kad žodžiai reiškia tai, ką sako. Sūnaus apreiškimo pabaiga ir tikslas yra tas, kad jūs pažintumėte Tėvą. Kodėl niekais paverčiate Pranašų darbus, Žodžio Įsikūnijimą, Mergelės vargus, stebuklų poveikį, Kristaus kryžių? Visa tai buvo išleista jums, visa tai siūloma jums, kad per visa tai Tėvas ir Sūnus galėtų būti jums apreikšti. O jūs pakeičiate tiesą savavališko veiksmo – kūrimo ar įsūnijimo – teorija. Nukreipkite savo mintis į karą, į Kristaus vedamą kovą. Jis ją apibūdina taip: Tėve, aš apreiškiau Tavo Vardą žmonėms. Jis nesako: „Tu sukūrei visų dangų Kūrėją“, ar „Tu padarei visos žemės Kūrėją.“ Jis sako: Tėve, aš apreiškiau Tavo Vardą žmonėms. Priimkite Išganytojo jums dovanotą pažinimą. Būkite tikri, kad yra Tėvas, Kuris pagimdė, ir Sūnus, Kuris gimė; gimė Savo Prigimties tiesoje iš Tėvo, Kuris yra. Atminkite, kad apreiškimas yra ne apie Tėvą, pasireiškiantį kaip Dievas, bet apie Dievą, pasireiškiantį kaip Tėvas.
23. Jūs girdite žodžius: Aš ir Tėvas esame Viena. Kodėl jūs plėšiate ir atskiriate Sūnų nuo Tėvo? Jie yra vienybė: absoliuti Būtis, turinti viską tobulame bendravime su ta absoliučia Būtimi, iš Kurios Jis yra. Kai girdite Sūnų sakant: Aš ir Tėvas esame Viena, suderinkite savo požiūrį į faktus su Asmenimis; priimkite pareiškimą, kurį Gimdytojas ir Gimusysis daro apie Save. Tikėkite, kad Jie yra Viena, lygiai taip pat, kaip Jie yra ir Gimdytojas, ir Gimusysis. Kodėl neigiate bendrą prigimtį? Kodėl puolate tikrąją Dievybę? Vėl girdite: Tėvas manyje, ir Aš Tėve. Kad tai tiesa apie Tėvą ir Sūnų, įrodo Sūnaus darbai. Mūsų mokslas negali apgaubti kūno kūne ar įpilti vieno į kitą, kaip vandens į vyną; tačiau mes išpažįstame, kad Abiejuose yra lygi galia ir Dievybės pilnatvė. Nes Sūnus gavo viską iš Tėvo; Jis yra Dievo Panašumas, Jo substancijos (esmės) Paveikslas. Žodžiai Jo substancijos Paveikslas atskiria Kristų ir Tą, iš Kurio Jis yra, bet tik tam, kad nustatytų Jų atskirą egzistenciją, o ne mokytų apie prigimties skirtumą; ir žodžių „Tėvas Sūnuje ir Sūnus Tėve“ prasmė yra ta, kad Abiejuose yra tobula Dievybės pilnatvė. Tėvui nepakenkia Sūnaus egzistavimas, o ir Sūnus nėra koks suluošintas Tėvo fragmentas. Paveikslas implikuoja savo originalą; panašumas yra reliatyvus terminas. Juk niekas negali būti panašus į Dievą, nebent turėtų savo šaltinį Jame; tobulas panašumas gali atsispindėti tik iš to, ką jis reprezentuoja; tikslus atitikimas draudžia daryti prielaidą apie kokio nors skirtumo elemento buvimą. Netrukdykite šio panašumo; nedarykite jokio atskyrimo ten, kur tiesa nerodo jokio nukrypimo, nes Tas, Kuris sakė: Padarykime žmogų pagal Mūsų paveikslą ir panašumą, šiais žodžiais „Mūsų panašumas“ apreiškė Būtybių, kurių Kiekviena panaši į Kitą, egzistavimą. Nelieskite, nečiupinėkite, neiškraipykite. Tvirtai laikykitės Vardų, kurie moko tiesos, laikykitės paties Sūnaus pareiškimo apie Save. Nenoriu, kad jūs pataikautumėte Sūnui savo pačių išgalvotomis pagyromis; jums bus gerai, jei pasitenkinsite tuo, kas parašyta.
24. Vėlgi, neturime taip aklai pasikliauti žmogaus intelektu, jog įsivaizduotume, kad visiškai pažįstame savo mąstymo objektus arba kad galutinė problema išspręsta vos tik suformavus simetrišką ir nuoseklią teoriją. Baigtiniai protai negali suvokti Begalybės; būtybė, kurios egzistencija priklauso nuo kitos, negali pasiekti tobulo nei savo Kūrėjo, nei pačios savęs pažinimo, nes jos savimonę nuspalvina jos aplinkybės ir yra nustatytos ribos, kurių jos suvokimas negali peržengti. Jos aktyvumas atsiranda ne iš jos pačios, bet kyla iš Kūrėjo, o nuo Kūrėjo priklausoma būtybė neturi tobulai savo žinioje nė vieno iš savo gebėjimų, nes jos kilmė slypi už jos pačios ribų. Todėl pagal nenumaldomą dėsnį tokiai būtybei kvaila sakyti, kad ji tobulai pažįsta bet kokį dalyką; jos galios turi ribas, kurių ji negali pakeisti, ir tik tol, kol ji gyvena iliuzijoje, jog jos menkos ribos sutampa su begalybe, ji gali tuščiai girtis turinti išminties. Nes išminties ji nesugeba turėti, jos pažinimas ribojamas jos suvokimo diapazono ir dalijasi jos priklausomos egzistencijos bejėgiškumu. Ir todėl šis maskaradas baigtinės prigimties, besigiriančios turinti išmintį, kuri kyla tik iš begalinio pažinimo, užsitraukia Apaštalo, vadinančio jos išmintį kvailyste, panieką ir pajuoką. Jis sako: Nes Kristus nesiuntė manęs krikštyti, bet Evangelijos skelbti, ne išmintingais žodžiais, kad Kristaus kryžius neliktų tuščias. Nes žodis apie kryžių tiems, kurie žūsta, yra kvailystė, o mums, išgelbėtiems, jis yra Dievo galybė. Nes parašyta: Aš sunaikinsiu išminčių išmintį ir atmesiu protingųjų išmanymą. Kur išminčius? Kur rašto žinovas? Kur šio pasaulio tyrinėtojas? Argi Dievas nepavertė šio pasaulio išminties kvailyste? Kadangi pasaulis savo išmintimi nepažino Dievo Jo išmintyje, Dievui patiko skelbimo kvailumu išgelbėti tuos, kurie tiki. Žydai reikalauja ženklų, graikai ieško išminties, o mes skelbiame Kristų nukryžiuotąjį, kuris žydams yra papiktinimas, pagonims – kvailystė; bet pašauktiesiems – tiek žydams, tiek graikams – mes skelbiame Kristų, Dievo galybę ir Dievo išmintį. Nes Dievo silpnybė galingesnė už žmones ir Dievo kvailystė išmintingesnė už žmones. Taigi visas netikėjimas yra kvailystė, nes jis paima tokią išmintį, kokią gali pasiekti jo paties baigtinis suvokimas, ir, matuodamas begalybę tuo menku masteliu, prieina išvados, kad tai, ko jis negali suprasti, turi būti neįmanoma. Netikėjimas yra bejėgiškumo, įsitraukusio į ginčus, rezultatas. Žmonės įsitikinę, kad įvykis niekada neįvyko, nes jie iš anksto nusprendė, kad tai įvykti negalėjo.
25. Todėl Apaštalas, puikiai pažįstantis siaurą žmogaus mąstymo prielaidą, kad tai, ko jis nežino, nėra tiesa, sako, jog nekalba pažinimo kalba, idant jo skelbimas nebūtų veltui. Siekdamas išvengti to, kad būtų laikomas kvailystės skelbėju, jis prideda, jog žodis apie kryžių tiems, kurie žūsta, yra kvailystė. Jis žinojo, kad netikintieji laikė vieninteliu tikruoju pažinimu tą, kuris sudarė jų pačių išmintį, ir kadangi jų išmintis žinojo tik tuos dalykus, kurie gulėjo jų siauro horizonto ribose, ta kita išmintis, kuri vienintelė yra Dieviška ir tobula, jiems atrodė kvailystė. Taigi jų kvailystė iš tikrųjų slypėjo toje menkoje vaizduotėje, kurią jie klaidingai laikė išmintimi. Štai kodėl tie patys dalykai, kurie žūstantiems yra kvailystė, išgelbėtiems yra Dievo galybė; nes pastarieji niekada nenaudoja savo neadekvačių gebėjimų kaip mato, bet priskiria Dieviškiems veiksmams dangaus visagalybę. Dievas atmeta išminčių išmintį ir protingųjų supratimą ta prasme, kad būtent todėl, jog jie (tikintieji) pripažįsta savo pačių kvailumą, išganymas dovanojamas tiems, kurie tiki. Netikintieji skelbia kvailystės nuosprendį viskam, kas peržengia jų suvokimo ribas, tuo tarpu tikintieji palieka Dievo galiai ir didybei pasirinkti slėpinius, kuriuose suteikiamas išganymas. Dievo dalykuose nėra jokios kvailystės; kvailystė slypi toje žmogiškoje išmintyje, kuri kaip tikėjimo sąlygos reikalauja iš Dievo ženklų ir išminties. Tai žydų kvailystė – reikalauti ženklų; per ilgą pažintį su Įstatymu jie turi tam tikrą Dievo Vardo pažinimą, tačiau kryžiaus papiktinimas juos atstumia. Graikų kvailystė yra reikalauti išminties; su pagoniška paikyste ir žmonių filosofija jie ieško priežasties, kodėl Dievas buvo iškeltas ant kryžiaus. Ir kadangi, atsižvelgiant į mūsų protinių galių silpnumą, šie dalykai buvo paslėpti slėpinyje, ši žydų ir graikų kvailystė virsta netikėjimu; nes jie smerkia kaip nevertas protingo tikėjimo tas tiesas, kurių jų protas iš prigimties nepajėgus suvokti. Bet kadangi pasaulio išmintis buvo tokia kvaila, – juk anksčiau ji per Dievo išmintį nepažino Dievo, tai yra, visatos spindesys ir nuostabi tvarka, kurią Jis suplanavo Savo rankų darbui, neišmokė jos jokios pagarbos Savo Kūrėjui – Dievui patiko per skelbimo kvailumą išgelbėti tuos, kurie tiki, tai yra, per kryžiaus tikėjimą padaryti amžinąjį gyvenimą mirtingųjų dalia; kad taip žmogaus išminties pasitikėjimas savimi būtų sugėdintas, o išganymas rastas ten, kur, žmonių manymu, gyveno kvailystė. Nes Kristus, Kuris pagonims yra kvailystė, o žydams – papiktinimas, yra Dievo Galybė ir Dievo Išmintis; nes tai, kas žmogaus supratimui Dievo dalykuose atrodo silpna ir kvaila, tikrąja išmintimi ir galia pranoksta žemės mintis ir galias.
26. Ir todėl Dievo veikimas neturi būti narpliojamas žmogiškais gebėjimais; Kūrėjas neturi būti teisiamas tų, kurie yra Jo rankų darbas. Mes privalome apsivilkti kvailyste, kad įgytume išmintį; ne rizikingų išvadų kvailyste, bet kuklaus savo pačių silpnumo pajautimo kvailyste, idant Dievo galios įrodymas mus išmokytų tiesų, kurių žemiškosios filosofijos argumentai negali pasiekti. Nes kai visiškai suvokiame savo pačių kvailumą ir esame pajutę pagalbą…
IV KNYGA
1. Ankstesnės šio traktato knygos, parašytos prieš kurį laiką, manau, apima nenuginčijamą įrodymą, kad mes laikomės ir išpažįstame tikėjimą į Tėvą, Sūnų ir Šventąją Dvasią, kurio moko Evangelistai ir Apaštalai, ir kad joks bendravimas tarp mūsų ir eretikų neįmanomas, kadangi jie besąlygiškai, iracionaliai ir neapgalvotai neigia mūsų Viešpaties Jėzaus Kristaus Dievystę. Tačiau liko tam tikrų dalykų, kuriuos jaučiau pareigą įtraukti į šią ir tolesnes knygas, kad mūsų tikėjimo užtikrintumas taptų dar tvirtesnis, atskleidžiant kiekvieną jų melą ir piktžodžiavimą. Todėl pirmiausia panagrinėsime, kokie pavojai slypi jų mokyme ir kokią riziką kelia tokia nepagarba; antra – kokių principų jie laikosi, kokius argumentus jie pasitelkia prieš apaštališkąjį tikėjimą, kurio mes laikomės, ir kokiomis kalbos gudrybėmis jie primeta savo nuomonę klausytojų nuoširdumui; ir galiausiai – kokiu aiškinimo metodu jie atima iš Šventojo Rašto žodžių jų galią ir prasmę.
2. Mes puikiai suprantame, kad nei žmonių kalba, nei žmogaus prigimties analogija negali mums suteikti visiško Dievo dalykų pažinimo. Tai, kas neišsakoma, negali paklusti apibrėžimo rėmams ir riboms; tai, kas dvasinė, skiriasi nuo kiekvienos kūniškų dalykų klasės ar pavyzdžio. Visgi, kadangi mūsų tema yra dangiškosios prigimtys, mes privalome naudoti įprastas prigimtis ir įprastą kalbą kaip priemonę išreikšti tai, ką mūsų protas suvokia; tai be abejonės Dievo didybės neverta priemonė, bet mums ją primeta mūsų intelekto silpnumas, galintis naudoti tik mūsų pačių aplinkybes ir mūsų pačių žodžius, kad perteiktų kitiems mūsų suvokimus ir išvadas. Ši tiesa jau buvo pabrėžta pirmojoje knygoje, bet dabar pakartojama tam, kad, pateikdami kokias nors analogijas iš žmonių reikalų, nebūtume palaikyti manančiais, jog Dievas yra panašus į kūniškas prigimtis, ar kad dvasines Būtybes lyginame su mumis, pavaldžiais kentėjimui; verčiau į tai turi būti žiūrima kaip į matomų dalykų išorinės išvaizdos pasitelkimą kaip raktą į nematomų dalykų vidinę prasmę.
3. Nes eretikai sako, kad Kristus nėra iš Dievo, tai yra, kad Sūnus nėra gimęs iš Tėvo, ir yra Dievas ne iš prigimties, bet pagal paskyrimą; kitaip tariant, kad Jis priėmė įsūnijimą, kuris susideda iš vardo suteikimo, būdamas Dievo Sūnus ta prasme, kuria daugelis yra Dievo sūnūs; ir vėlgi, kad Kristaus didybė yra Dievo plataus dosnumo įrodymas, Jam esant Dievu ta prasme, kuria yra daug dievų; nors jie pripažįsta, kad Jo įsūnijime ir pavadinime Dievu buvo parodytas dosnesnis palankumas nei kitais atvejais, nes Jo įsūnijimas pagal laiką buvo pirmasis, ir Jis yra didesnis už kitus įsūnytus sūnus, ir užima pirmąją vietą tarp kūrinių dėl didesnio spindesio, lydėjusio Jo sukūrimą. Kai kurie, lyg išpažindami Dievo visagalybę, prideda, kad Jis buvo sukurtas pagal Dievo panašumą ir kad Jis, kaip ir kiti kūriniai, buvo iškeltas iš nieko, kad taptų amžinojo Kūrėjo Paveikslu, vienu žodžiu pašauktas iš nebūties į būtį Dievo galia, Kuris gali iš nieko suformuoti Savo paties panašumą.
4. Be to, jie naudojasi savo žiniomis apie istorinį faktą, kad ankstesnių laikų vyskupai mokė, jog Tėvas ir Sūnus yra vienos substancijos (esmės), idant sugriautų tiesą išradingu teiginiu, esą tai yra eretiška samprata. Jie sako, kad šis terminas „vienos substancijos“ – graikiškai homoousion – vartojamas norint pasakyti ir išreikšti, jog Tėvas yra tas pats kas Sūnus; tai yra, kad Jis pats išsiplėtė iš begalybės į Mergelę, priėmė iš jos kūną ir priimtame kūne davė Sau Sūnaus vardą. Tai yra jų pirmasis melas apie homoousion. Kitas jų melas yra tas, kad šis žodis homoousion esą suponuoja, jog Tėvas ir Sūnus dalyvauja kažkame, kas yra ankstesnis už Juos Abiejus ir skiriasi nuo Jų Abiejų, ir kad tam tikra įsivaizduojama substancija, arba ousia, ankstesnė už bet kokią materiją, egzistavo iki šiol ir buvo padalinta bei visa paskirstyta Tarp tų Dviejų; o tai, pasak jų, įrodo, kad Kiekvienas iš Jųdviejų yra prigimties, egzistavusios prieš Jį patį, ir Kiekvienas yra tapatus Kitam pagal materiją. Ir taip jie dedasi smerkiantys homoousion išpažinimą remdamiesi tuo, kad šis terminas nedaro skirtumo tarp Tėvo ir Sūnaus, ir padaro Tėvą laike vėlesnį už tą materiją, kurią Jis turi bendrą su Sūnumi. Ir jie sugalvojo šį trečiąjį priekaištą žodžiui homoousion, esą jo prasmė (kaip jie ją aiškina) yra ta, kad Sūnus kildina Savo kilmę iš Tėvo substancijos padalijimo, tarsi koks vienas objektas būtų perpjautas per pusę ir Jis būtų atskirtoji dalis. „Vienos substancijos“ reikšmė, sako jie, yra ta, kad dalis, atpjauta nuo visumos, toliau dalijasi prigimtimi to, nuo ko ji buvo atskirta; bet Dievas, būdamas nekenčiantis (be aistrų / nepavaldus poveikiui), negali būti padalintas, nes, jei Jis turi pasiduoti sumažinimui per padalijimą, Jis yra pavaldus kaitai, ir taps netobulas, jei Jo tobula substancija paliks Jį ir apsigyvens atskirtoje dalyje.
5. Jie taip pat mano turintys glaustą Pranašų, Evangelistų ir Apaštalų paneigimą tvirtindami, kad Sūnus gimė laike. Jie vadina mus nelogiškais už tai, kad sakome, jog Sūnus egzistuoja nuo amžių; ir, kadangi atmeta Jo amžinybės galimybę, jie yra priversti tikėti, kad Jis gimė tam tikrame laiko taške. Nes jei Jis neegzistavo visada, buvo laikas, kai Jo nebuvo; o jei yra laikas, kai Jo nebuvo, vadinasi, laikas buvo ankstesnis už Jį. Tas, kuris neegzistavo visada, pradėjo egzistuoti laike, tuo tarpu Tas, Kuris yra laisvas nuo laiko ribų, būtinai yra amžinas. Priežastis, kurią jie nurodo atmesdami Sūnaus amžinybę, yra ta, kad Jo amžinasis egzistavimas esą prieštarauja tikėjimui į Jo gimimą; tarytum išpažindami, kad Jis egzistavo amžinai, mes padarytume Jo gimimą neįmanomu.
6. Kokios kvailos ir bedieviškos baimės! Koks bedieviškas nerimavimas dėl Dievo! Prasmę, kurią jie dedasi aptikę žodyje homoousion ir Sūnaus amžinybės tvirtinime, Bažnyčia bjaurisi, atmeta ir smerkia. Ji išpažįsta vieną Dievą, iš Kurio yra viskas; ji išpažįsta vieną Jėzų Kristų, mūsų Viešpatį, per Kurį yra viskas; Vienas, iš Kurio, Vienas, per Kurį; Vienas visko Šaltinis, Vienas Veikėjas, per Kurį visa buvo sukurta. Viename, iš Kurio yra viskas, ji atpažįsta Didybę, kuri neturi pradžios, o Viename, per Kurį yra viskas, ji atpažįsta galią, lygią Jo Šaltiniui; nes Jiedu Abudu yra aukščiausieji kūrimo darbe ir valdant sukurtus dalykus. Dvasioje ji atpažįsta Dievą kaip Dvasią, nepaveikiamą ir nedalomą, nes iš Viešpaties sužinojo, kad Dvasia neturi nei kūno, nei kaulų; tai įspėjimas, apsaugantis ją nuo manymo, kad Dievas, būdamas Dvasia, galėtų būti slegiamas kūniškos kančios ir praradimo. Ji atpažįsta vieną Dievą, negimusį nuo amžių; ji taip pat atpažįsta vieną Viengimį Dievo Sūnų. Ji išpažįsta Tėvą amžiną ir be pradžios; ji taip pat išpažįsta, kad Sūnaus pradžia yra iš amžinybės. Ne ta prasme, kad Jis neturi pradžios, bet kad Jis yra Sūnus Tėvo, Kuris jos neturi; ne kad Jis kilęs iš paties Savęs, bet kad Jis yra iš To, Kuris yra negimęs nuo amžių; gimęs iš amžinybės, tai yra, gaunantis Savo gimimą iš Tėvo amžinybės. Taigi mūsų tikėjimas yra laisvas nuo eretiško iškrypimo spėliojimų; jis išreikštas fiksuotais ir paskelbtais terminais, nors iki šiol dar nebuvo pateiktas joks argumentuotas mūsų išpažinimo gynimas. Vis dėlto, kad neliktų jokių įtarimų dėl to, kokia prasme Tėvai vartojo žodį homoousion ir dėl mūsų Sūnaus amžinybės išpažinimo, aš išdėsčiau įrodymus, kuriais galime būti tikri, kad Sūnus amžinai pasilieka toje substancijoje, kurioje Jis buvo pagimdytas iš Tėvo, ir kad Jo Sūnaus gimimas nė kiek nesumažino tos Substancijos, kurioje Tėvas pasiliko; kad šventi vyrai, įkvėpti Dievo mokymo, sakydami, jog Sūnus yra homoousios su Tėvu, neturėjo omenyje jokių tokių ydų ar trūkumų, kuriuos aš paminėjau. Mano tikslas buvo atremti įspūdį, kad ši ousia, šis teiginys, jog Jis yra homoousios su Tėvu, yra Viengimio Sūnaus gimimo neigimas.
7. Siekiant įsitikinti šių dviejų frazių (priimtų ir vartojamų kaip geriausią apsaugą nuo to meto eretikų minios) reikalingumu, manau, geriausia atsakyti į mūsų dabartinių eretikų užsispyrusį netikėjimą ir paneigti jų tuščią bei pražūtingą mokymą evangelistų ir apaštalų liudijimu. Jie sau meilikauja galintys pateikti įrodymą kiekvienam savo teiginiui; iš tiesų jie prie kiekvieno iš jų pridėjo vieną ar kitą Šventojo Rašto ištrauką; ištraukas, kurios taip grubiai neteisingai interpretuojamos, kad gali pagauti į spąstus tik neraštingus per tą tiesos regimybę, kuria iškrypęs išradingumas užmaskavo jų aiškinimą.
8. Nes jie bando, šlovindami vien tik Tėvo Dievybę, atimti iš Sūnaus Jo Dieviškumą, teisindamiesi, kad parašyta: Klausyk, Izraeli, Viešpats, tavo Dievas, yra vienas, ir kad Viešpats tai pakartoja Savo atsakyme Įstatymo mokytojui, kuris Jo paklausė, koks yra didžiausias Įstatymo įsakymas: Klausyk, Izraeli, Viešpats, tavo Dievas, yra vienas. Vėlgi, jie sako, kad Paulius skelbia: Nes yra vienas Dievas ir vienas Tarpininkas tarp Dievo ir žmonių. Ir toliau jie primygtinai reikalauja, kad vienas Dievas yra išmintingas, idant nepaliktų jokios išminties Sūnui, remdamiesi Apaštalo žodžiais: Tam, kuris gali jus sustiprinti pagal mano Evangeliją ir Jėzaus Kristaus skelbimą, pagal apreiškimą slėpinio, kuris buvo nutylėtas per amžius, bet dabar apreikštas per pranašų raštus amžinojo Dievo įsakymu ir paskelbtas visoms tautoms, kad jos paklustų tikėjimui, – vieninteliam išmintingam Dievui per Jėzų Kristų tebūnie šlovė per amžių amžius. Jie taip pat ginčijasi, kad tik Jis vienas yra tikras, nes Izaijas sako: Jie laimins Tave, tikrąjį Dievą, o pats Viešpats paliudijo Evangelijoje, sakydamas: O tai yra amžinasis gyvenimas – kad jie pažintų Tave, vienintelį tikrąjį Dievą, ir Tavo siųstąjį Jėzų Kristų. Vėlgi jie samprotauja, kad tik Jis vienas yra geras, idant nepaliktų jokio gerumo Sūnui, nes per Jį buvo pasakyta: Niekas nėra geras, tik vienas Dievas; ir kad tik Jis vienas turi galią, nes Paulius pasakė: Kurią savo laiku parodys palaimintasis ir vienintelis Valdovas, karalių Karalius ir viešpačių Viešpats. Toliau jie skelbiasi esantys tikri, kad Tėve nėra jokios kaitos ar šešėlio, nes Jis pasakė per pranašą: Aš esu Viešpats, jūsų Dievas, ir aš nesikeičiu, o apaštalas Jokūbas: Kuriame nėra jokios kaitos; tikri ir dėl to, kad Jis yra teisingas Teisėjas, nes parašyta: Dievas yra teisingas Teisėjas, stiprus ir kantrus; kad Jis rūpinasi visais, nes Viešpats pasakė, kalbėdamas apie paukščius: Ir jūsų dangiškasis Tėvas juos maitina, ir: Argi ne du žvirbliai parduodami už skatiką? Ir nė vienas iš jų nekrinta žemėn be jūsų Tėvo valios; o jūsų net visi galvos plaukai suskaičiuoti. Jie sako, kad Tėvas turi visų dalykų išankstinį žinojimą, kaip sako palaimintoji Suzana: Amžinasis Dieve, kuris žinai paslaptis ir žinai viską prieš tam įvykstant; kad Jis yra nesuvokiamas (neaprėpiamas), kaip parašyta: Dangus – mano sostas, o žemė – pakojis po mano kojomis. Kokius namus man pastatysite ar kokia mano poilsio vieta? Juk visa tai padarė mano ranka, ir visa tai yra mano; kad Jis aprėpia viską, kaip liudija Paulius: Nes Jame mes gyvename, judame ir esame, ir psalmininkas: Kur eisiu nuo Tavo Dvasios ir kur pabėgsiu nuo Tavo veido? Jei užkopsiu į dangų, Tu ten esi; jei nusileisiu į pragarą, Tu ten. Jei imsiu aušros sparnus ir apsigyvensiu jūros pakraščiuose, net ir ten Tavo ranka mane ves ir Tavo dešinė mane laikys; kad Jis yra bekūnis, nes parašyta: Dievas yra Dvasia, ir tie, kurie Jį garbina, turi garbinti dvasioje ir tiesoje; kad Jis yra nemirtingas ir nematomas, kaip sako Paulius: Kuris vienintelis turi nemirtingumą ir gyvena neprieinamoje šviesoje, kurio joks žmogus nematė ir negali matyti, ir Evangelistas: Dievo niekas niekada nėra matęs, tik Viengimis Sūnus, kuris yra Tėvo prieglobstyje; kad Jis vienintelis pasilieka amžinai negimęs, nes parašyta: Aš Esu, Kuris Esu, ir: Taip sakysi Izraelio vaikams: „Aš Esu“ mane atsiuntė pas jus, ir per Jeremiją: O Viešpatie, Kuris esi Viešpats.
9. Kas galėtų nepastebėti, kad šie teiginiai pilni klastos ir klaidingumo? Kad ir kaip sumaniai buvo supainioti klausimai ir sujungti tekstai, piktavališkumas ir kvailystė yra neišdildomai įspausti į šias sunkias klastos ir nerangumo pastangas. Pavyzdžiui, tarp savo tikėjimo punktų jie įtraukė tai, kad jie išpažįsta, jog tik Tėvas yra negimęs; tarsi kas nors iš mūsų pusės galėtų manyti, kad Jis, Kuris pagimdė Tą, per Kurį yra viskas, kildino Savo būtį iš kokio nors išorinio šaltinio. Pats faktas, kad Jis turi Tėvo vardą, atskleidžia Jį kaip Jo Sūnaus egzistavimo priežastį. Tas Tėvo vardas neduoda jokios užuominos, kad Tas, kuris jį nešioja, Pats būtų kilęs iš kito, bet aiškiai pasako mums, iš Ko yra pagimdytas Sūnus. Todėl palikime Tėvui Jo nuosavą ir neperduodamą savybę, išpažindami, kad Jame slypi amžinos visagalybės be pradžios galios. Niekas, esu tikras, negali abejoti, kad priežastis, dėl kurios jų išpažinime apie Dievą Tėvą ties tam tikromis savybėmis apsistojama kaip ties ypatingai ir neatimamai priklausančiomis tik Jam, yra ta, jog Jis būtų paliktas izoliuotame (vienišame) jų turėjime. Nes kai jie sako, kad tik Jis vienas yra tikras, vienas teisingas, vienas išmintingas, vienas nematomas, vienas geras, vienas galingas, vienas nemirtingas, jie iškelia šį žodį „vienas“ („vienintelis“) kaip barjerą, atskiriantį Sūnų nuo Jo dalies šiose savybėse. Tas, kuris yra vienas, sako jie, neturi jokio partnerio Savo savybėse. Bet jei mes darysime prielaidą, kad šios savybės glūdi tik Tėve, o ne taip pat ir Sūnuje, tuomet mes privalėsime tikėti, kad Dievas Sūnus neturi nei tiesos, nei išminties; kad Jis yra kūniška būtybė, sudaryta iš matomų ir materialių elementų, piktavališka, silpna ir neturinti nemirtingumo; nes mes Jį atskiriame nuo visų šių savybių, kurių vieninteliu Valdytoju padarome Tėvą.
10. Mes, tačiau, kurie ketiname kalbėti apie tą tobuliausią didybę ir pilniausią Dievybę, kuri priklauso Viengimiam Dievo Sūnui, neturime baimės, kad mūsų skaitytojai įsivaizduos, jog posakių gausa kalbant apie Sūnų yra Dievo Tėvo šlovės sumenkinimas, tarsi kiekvienas Sūnui priskirtas gyrius iš pradžių būtų buvęs atimtas iš Jo. Priešingai, Sūnaus didybė yra Tėvo šlovė; Šaltinis privalo būti šlovingas, iš kurio kyla Tas, Kuris vertas tokios šlovės. Sūnus nieko neturi, išskyrus tai, kas kyla iš Jo gimimo; Tėvas dalijasi visa pagarba, kurią gauna ta gimimo teisė. Taigi teiginys, kad mes mažiname Tėvo garbę, yra nutildomas, nes visa šlovė, kuri, kaip mes mokysime, yra neatsiejama nuo Sūnaus, atsispindės atgal, didindama šlovę To, Kuris pagimdė tokį didį Sūnų.
11. Dabar, kai atskleidėme jų planą sumenkinti Sūnų prisidengiant Tėvo išaukštinimu, kitas žingsnis yra išklausyti tikslius terminus, kuriais jie išreiškia savo pačių tikėjimą apie Sūnų. Nes, kadangi turime paeiliui atsakyti į kiekvieną jų teiginį ir Šventojo Rašto liudijimu parodyti jų doktrinų bedieviškumą, prie to, ką jie sako apie Tėvą, privalome pridėti ir tuos sprendimus, kuriuos jie užfiksavo apie Sūnų, kad, palyginę jų Tėvo išpažinimą su Sūnaus išpažinimu, galėtume laikytis vieningos tvarkos spręsdami kylančius klausimus. Jie paskelbia savo verdiktą, kad Sūnus nėra kilęs iš jokios anksčiau egzistavusios materijos, nes per Jį buvo sukurta visa, ir taip pat nėra pagimdytas iš Dievo, nes iš Dievo negalima nieko atimti; bet kad Jis buvo padarytas iš to, kas neegzistavo, tai yra, kad Jis yra tobulas Dievo kūrinys, nors ir besiskiriantis nuo kitų Jo kūrinių. Jie argumentuoja, kad Jis yra kūrinys, nes parašyta: Viešpats sukūrė mane savo kelių pradžiai; kad Jis yra tobulas Dievo rankų darbas, nors ir besiskiriantis nuo kitų Jo darbų, jie įrodo pirmuoju punktu tai, ką Paulius rašo žydams: Tapo tiek pranašesnis už angelus, kiek prakilnesnį už juos paveldėjo vardą, ir vėl: Todėl, šventieji broliai, dangiškojo pašaukimo dalininkai, įsižiūrėkite į mūsų išpažinimo Apaštalą ir Vyriausiąjį Kunigą Jėzų Kristų, kuris ištikimas Tam, kuris Jį padarė. Savo Sūnaus galios, didybės ir Dievybės nuvertinimui jie daugiausia remiasi Jo paties žodžiais: Tėvas už mane didesnis. Bet jie pripažįsta, kad Jis nėra vienas iš paprastos kūrinių bandos, remdamiesi įrodymu: Visa per Jį atsirado. Ir taip jie apibendrina visą savo piktžodžiaujantį mokymą šiais toliau sekančiais žodžiais:
12. „Mes išpažįstame Vieną Dievą, vienintelį nesukurtą, vienintelį amžiną, vienintelį neturintį pradžios, vienintelį tikrą, vienintelį turintį nemirtingumą, vienintelį gerą, vienintelį galingą, visų dalykų Kūrėją, Tvarkytoją ir Skirstytoją, nekintantį ir nepermainomą, teisingą ir gerą, Įstatymo ir Pranašų bei Naujojo Testamento Dievą. Mes tikime, kad šis Dievas pagimdė Viengimį Sūnų prieš visus amžius, per Kurį Jis padarė pasaulį ir visus dalykus; kad Jis pagimdė Jį ne regimybe, bet iš tiesų, laikydamasis Savo paties Valios, taip, kad Jis yra nekintantis ir nepermainomas, tobulas Dievo kūrinys, bet ne kaip vienas iš kitų Jo kūrinių, Jo rankų darbas, bet ne kaip kiti Jo darbai; ne taip, kaip tvirtino Valentinas, esą Sūnus yra Tėvo vystymasis (emanacija); ir ne taip, kaip Manichėjus pareiškė apie Sūnų, kad Jis yra vienos substancijos Tėvo dalis; nei kaip Sabelijus, kuris iš vieno padaro du – kartu Sūnų ir Tėvą; nei kaip Hierakas – šviesą iš šviesos arba lempą su dviem liepsnomis; nei tarsi Jis būtų egzistavęs anksčiau, o paskui gimęs ar naujai sukurtas, kad taptų Sūnumi – šią sampratą tu pats, palaimintasis Popiežiau, dažnai pasmerkei viešai Bažnyčioje ir brolių susirinkime. Bet, kaip mes tvirtinome, mes tikime, kad Jis buvo sukurtas Dievo valia prieš laikus ir pasaulius, ir turi Savo gyvybę bei egzistenciją iš Tėvo, Kuris davė Jam dalytis Savo paties šlovingomis tobulybėmis. Nes kai Tėvas atidavė Jam visų dalykų paveldą, Jis tuo pačiu neatėmė iš Savęs savybių, kurios priklauso Jam be pradžios, nes Jis yra visų dalykų šaltinis.
13. Taigi yra trys Asmenys: Tėvas, Sūnus ir Šventoji Dvasia. Dievas, iš Savo pusės, yra visų dalykų priežastis, visiškai neturintis pradžios ir atskiras nuo visų; tuo tarpu Sūnus, Tėvo išleistas anapus laiko, sukurtas ir įtvirtintas prieš pasaulius, neegzistavo prieš gimdamas, bet, gimęs anapus laiko prieš pasaulius, atsirado kaip Vienintelis Vienintelio Tėvo Sūnus. Nes Jis nėra nei amžinas, nei bendraamžis, nei lygiai nesukurtas su Tėvu, nei neturi Jis egzistencijos, gretutinės Tėvui, kaip sako kai kurie, postuluojantys du negimusius principus. Bet Dievas yra prieš visus dalykus, būdamas nedalomas ir visko pradžia. Todėl Jis yra ir prieš Sūnų, kaip mes iš tiesų sužinojome iš tavo viešų pamokslavimų. Taigi kadangi Jis turi Savo būtį iš Dievo, ir Savo šlovingas tobulybes, ir Savo gyvybę, ir Jam yra patikėta viskas, dėl šios priežasties Dievas yra Jo šaltinis ir turi valdžią Jam, būdamas Jo Dievas, nes Jis yra prieš Jį. O kalbant apie tokias frazes kaip iš Jo, iš įsčių, aš išėjau iš Tėvo ir atėjau, jeigu jos suprantamos kaip reiškiančios, jog Tėvas išplečia dalį ir, taip sakant, išvysto tą vieną substanciją, tuomet Tėvas, pasak jų, bus sudėtinės prigimties ir dalomas, ir kintantis, ir kūniškas; ir taip, kiek siekia jų žodžiai, bekūnis Dievas bus pajungtas materijos savybėms.“
14. Tokia yra jų klaida, toks jų pražūtingas mokymas; jam paremti jie skolinasi Šventojo Rašto žodžius, iškraipydami jo prasmę ir naudodamiesi žmonių neišmanymu kaip proga įgyti pasitikėjimą savo melui. Tačiau būtent per tuos pačius Dievo žodžius mes privalome ateiti į Dievo dalykų supratimą. Nes žmogaus silpnumas jokia savo paties jėga negali pasiekti dangiškų dalykų pažinimo; gebėjimai, susiduriantys su kūniškais reikalais, negali suformuoti jokios sampratos apie nematomą pasaulį. Nei mūsų sukurta kūniška substancija, nei Dievo duotas protas įprastiems gyvenimo tikslams nėra pajėgūs nustatyti ir paskelbti nuosprendžio apie Dievo prigimtį ir darbą. Mūsų protai negali pakilti iki dangiškojo pažinimo lygio, mūsų suvokimo galioms trūksta jėgų aprėpti tą beribę galybę. Privalome tikėti Dievo žodžiu apie Jį patį ir nuolankiai priimti tokį įžvalgumą, kokį Jis teikiasi duoti. Mes privalome rinktis – arba atmesti Jo liudijimą, kaip daro pagonys, arba tikėti į Jį tokį, koks Jis yra, ir tai vieninteliu įmanomu būdu – mąstant apie Jį tuo aspektu, kuriuo Jis Pats save mums pristato. Todėl tegul liaujasi asmeniniai sprendimai; tegul žmogaus protas susilaiko nuo peržengimo tų ribų, kurias nustatė Dievas. Šia dvasia mes atsisakome visų piktžodžiaujančių ir neapgalvotų teiginių apie Dievą ir laikomės pačios apreiškimo raidės. Kiekvienas mūsų tyrimo punktas bus nagrinėjamas šviesoje To, Kuris yra mūsų tema, pamokymų; nebus jokio pavienių frazių, kurių kontekstas nuslėptas, virtinės sudarymo, idant apgautume ir klaidingai informuotume neįgudusį klausytoją. Žodžių prasmė bus nustatoma atsižvelgiant į aplinkybes, kuriomis jie buvo pasakyti; žodžiai turi būti aiškinami aplinkybėmis, o ne aplinkybės per prievartą derinamos prie žodžių. Mes bet kuriuo atveju nagrinėsime savo temą išsamiai; mes nurodysime ir aplinkybes, kuriomis žodžiai buvo pasakyti, ir tikrąją žodžių prasmę. Kiekvienas punktas bus svarstomas tvarkinga seka.
15. Jų atspirties taškas yra toks: „Mes išpažįstame, – sako jie, – vienintelį Dievą, nes Mozė sako: Klausyk, Izraeli, Viešpats, tavo Dievas, yra vienas.“ Bet ar tai tiesa, kuria kas nors kada nors išdrįso abejoti? Arba ar buvo žinoma, kad koks nors tikintysis išpažintų kitaip, nei kad yra Vienas Dievas, iš Kurio yra viskas, Viena Didybė, kuri neturi gimimo, ir kad Jis yra ta pradžios neturinti Galia? Vis dėlto šis Dievo Vienybės faktas nesuteikia jokios dingsties neigti Jo Sūnaus Dievybę. Nes Mozė, o tiksliau Dievas per Mozę, nustatė tai kaip savo pirmąjį įsakymą tai tautai, pasišventusiai tiek Egipte, tiek Dykumoje stabams ir įsivaizduojamų dievų garbinimui, kad jie privalo tikėti į Vieną Dievą. Šiame įsakyme buvo tiesa ir protas, nes Dievas, iš Kurio yra viskas, yra Vienas. Bet pažiūrėkime, ar šis Mozė nėra išpažinęs, kad Tas, per Kurį yra viskas, taip pat yra Dievas. Dievas nėra apiplėštas, Jis vis dar yra Dievas, jei Jo Sūnus dalijasi Dievybe. Nes tai yra Dievo iš Dievo, Vieno iš Vieno atvejis, ir Dievo, Kuris yra Vienas, nes Dievas yra iš Jo. Ir atvirkščiai, Sūnus nėra mažiau Dievas dėl to, kad Dievas Tėvas yra Vienas, nes Jis yra Viengimis Dievo Sūnus; ne amžinai negimęs, kad atimtų iš Tėvo Jo Vienatinumą, ir ne kitoks nei Dievas, nes Jis yra gimęs iš Jo. Neturime abejoti, kad Jis yra Dievas dėl to gimimo iš Dievo, kuris įrodo mums, tikintiesiems, kad Dievas yra Vienas; bet pažiūrėkime, ar Mozė, kuris paskelbė Izraeliui: Viešpats, tavo Dievas, yra vienas, taip pat paskelbė ir Sūnaus Dievystę. Norėdami pagrįsti mūsų Viešpaties Jėzaus Kristaus Dievystės išpažinimą, turime pasitelkti liudijimą to paties liudytojo, kuriuo eretikai remiasi išpažindami Vieną Vienintelį Dievą, kas, jų manymu, apima Sūnaus Dievystės neigimą.
16. Kadangi Apaštalo žodžiai: Vienas Dievas Tėvas, iš Kurio yra viskas, ir vienas Viešpats Jėzus Kristus, per Kurį yra viskas, sudaro tikslų ir išsamų išpažinimą apie Dievą, pažiūrėkime, ką Mozė turi pasakyti apie pasaulio pradžią. Jo žodžiai yra: Ir Dievas tarė: „Tebūna tvirtuma vandenų viduryje ir teatskiria vandenis nuo vandenų.“ Ir taip įvyko. Ir Dievas padarė tvirtumą ir Dievas atskyrė vandenis… Štai čia jūs turite Dievą, iš Kurio, ir Dievą, per Kurį. Jei tai neigiate, turite mums pasakyti, per ką buvo atliktas Dievo kūrimo darbas, arba savo paaiškinimui nurodyti dar nesukurtų dalykų paklusnumą, kuris, Dievui ištarus „Tebūna tvirtuma“, paskatino tvirtumą pačiai susikurti. Tokie pasiūlymai nesuderinami su aiškia Šventojo Rašto prasme. Nes visi dalykai, kaip sako Pranašas, buvo sukurti iš nieko; tai nebuvo egzistuojančių dalykų transformacija, o nesančių dalykų sukūrimas į tobulą formą. Per ką? Išgirskite Evangelistą: Visa per Jį atsirado. Jei klausiate, Kas Tai yra, tas pats Evangelistas jums pasakys: Pradžioje buvo Žodis, ir Žodis buvo pas Dievą, ir Žodis buvo Dievas. Jis pradžioje buvo pas Dievą. Visa per Jį atsirado. Jei esate nusiteikęs kovoti su požiūriu, kad būtent Tėvas tarė: Tebūna tvirtuma, pranašas jums atsakys: Jis tarė, ir jie atsirado; Jis įsakė, ir jie buvo sukurti. Užrašyti žodžiai Tebūna tvirtuma atskleidžia mums, kad kalbėjo Tėvas. Bet toliau sekančiuose žodžiuose Ir taip įvyko, teiginyje, kad Dievas padarė šį dalyką, mes privalome atpažinti Veikėjo Asmenį. Jis tarė, ir jie atsirado; Raštas nesako, kad Jis panorėjo ir padarė. Jis įsakė, ir jie buvo sukurti; pastebite, kad jis nesako, jog jie atsirado, nes tai buvo Jo malonė. Tokiu atveju neliktų jokios Tarpininko pareigos tarp Dievo ir pasaulio, kuris laukė savo sukūrimo. Dievas, iš Kurio yra viskas, duoda įsakymą kūrimui, kurį įvykdo Dievas, per Kurį yra viskas. Po vienu ir tuo pačiu Vardu mes išpažįstame Tą, Kuris davė, ir Tą, Kuris įvykdė įsakymą. Jei išdrįstate neigti, kad „Dievas padarė“ pasakyta apie Sūnų, kaip paaiškinsite: Visa per Jį atsirado? Arba Apaštalo žodžius: Vienas Viešpats Jėzus Kristus, per Kurį yra viskas? Arba: Jis tarė, ir jie atsirado? Jei šiems įkvėptiems žodžiams pavyks įtikinti jūsų užsispyrusį protą, jūs nustosite laikyti tą tekstą Klausyk, Izraeli, Viešpats, tavo Dievas, yra vienas Dievystės atėmimu iš Dievo Sūnaus, kadangi pačiuose pasaulio pamatuose Tas, Kuris tai pasakė, paskelbė, kad ir Jo Sūnus yra Dievas. Bet pažiūrėkime, kokios dar naudos galime gauti iš šio Dievo, Kuris įsako, ir Dievo, Kuris įvykdo, atskyrimo. Nes nors net mūsų natūraliam protui atstumia mintis, kad žodžiais Jis įsakė, ir jie buvo sukurti turimas omenyje vienas ir izoliuotas Asmuo, vis dėlto, norėdami išvengti bet kokių abejonių, privalome išaiškinti įvykius, kurie sekė po pasaulio sukūrimo.
17. Kai pasaulis buvo baigtas ir turėjo būti sukurtas jo gyventojas, apie jį ištarti žodžiai buvo: Padarykime žmogų pagal mūsų paveikslą ir panašumą. Aš klausiu jūsų: ar manote, kad Dievas tarė šiuos žodžius Sau pačiam? Argi ne akivaizdu, kad Jis kreipėsi ne į Save, o į Kitą? Jei atsakote, kad Jis buvo vienas, tuomet iš Jo paties lūpų Jis jus paneigia, nes Jis sako: Padarykime žmogų pagal mūsų paveikslą ir panašumą. Dievas kalbėjo mums per Įstatymdavį mums suprantamu būdu; tai yra, Jis supažindina mus su Savo veiksmu pasitelkdamas kalbą – gebėjimą, kuriuo Jam patiko mus apdovanoti. Žinoma, yra užuomina į Dievo Sūnų, per Kurį atsirado visa, žodžiuose: Ir Dievas tarė: „Tebūna tvirtuma“, ir Ir Dievas padarė tvirtumą, kurie seka po to; bet kad nemanytume, jog šie Dievo žodžiai buvo iššvaistyti ir beprasmiai, darydami prielaidą, kad Jis pats Sau davė kūrimo įsakymą ir Pats jam pakluso (nes kokia samprata galėtų būti labiau tolima nuo vienišo Dievo minties nei žodinio įsakymo davimas Sau pačiam, kai nieko daugiau nereikėjo, tik Jo valios pastangos?), Jis nusprendė suteikti mums tobulesnį užtikrinimą, kad šie žodžiai nurodo į Kitą, esantį šalia Jo. Kai Jis pasakė: Padarykime žmogų pagal mūsų paveikslą ir panašumą, Jo Partnerio nurodymas sugriauna Jo izoliacijos teoriją. Nes izoliuota būtybė negali būti partneriu pati sau; ir vėlgi, žodžiai Padarykime nesuderinami su vienatve, tuo tarpu mūsų negali būti vartojamas kitaip, nei kreipiantis į palydovą. Abu žodžiai, Padarykime ir mūsų, nesuderinami su samprata vienišo Dievo, kalbančio su Savimi, ir lygiai taip pat nesuderinami su samprata, kad kreipiamasi į nepažįstamąjį, kuris neturi nieko bendra su Kalbančiuoju. Jei aiškinate šią ištrauką taip, kad Jis yra izoliuotas, aš klausiu, ar jūs manote, kad Jis kalbėjosi su Savimi? Jei jūs nesuprantate, kad Jis kalbėjosi su Savimi, kaip galite daryti prielaidą, kad Jis buvo izoliuotas? Jei Jis būtų buvęs izoliuotas, mes rastume Jį aprašytą kaip izoliuotą; jei Jis turėjo palydovą, tuomet kaip neizoliuotą. „Aš“ ir „Mano“ apibūdintų pirmąją būklę; antroji nurodoma žodžiais „Padarykime“ ir „mūsų“.
18. Taigi, kai skaitome: Padarykime žmogų pagal mūsų paveikslą ir panašumą, šie du žodžiai „Padarykime“ ir „mūsų“ atskleidžia, kad nėra nei vieno izoliuoto Dievo, nei vieno Dievo dviejuose nepanašiuose Asmenyse; ir mūsų išpažinimas privalo būti suformuluotas harmonijoje su antra, kaip ir su pirma tiesa. Nes žodžiai mūsų paveikslą – o ne mūsų paveikslus – įrodo, kad Abiem priklauso viena prigimtis. Tačiau argumentas iš žodžių yra nepakankamas įrodymas, nebent jo rezultatą patvirtintų faktų įrodymai; ir atitinkamai parašyta: Ir Dievas padarė žmogų; pagal Dievo paveikslą Jis jį sukūrė. Jei Jo ištarti žodžiai, aš klausiu, buvo vienišo Dievo monologas, kokią prasmę suteiksime šiam paskutiniam teiginiui? Nes jame aš matau trigubą užuominą: į Kūrėją, į kuriamąją būtybę ir į paveikslą. Kuriama būtybė yra žmogus; Dievas jį padarė, ir padarė jį pagal Dievo paveikslą. Jei Pradžios knyga kalbėtų apie izoliuotą Dievą, ji tikrai būtų pasakiusi: „Ir padarė jį pagal Savo paties paveikslą“. Bet kadangi knyga iš anksto rodė Evangelijos Slėpinį, ji kalbėjo ne apie du Dievus, bet apie Dievą ir Dievą, nes ji kalbėjo apie žmogų, sukurtą per Dievą pagal Dievo paveikslą. Taigi matome, kad Dievas sukūrė žmogų pagal paveikslą ir panašumą, bendrą Jam pačiam ir Dievui; kad Veikėjo paminėjimas draudžia mums manyti, jog Jis buvo izoliuotas; ir kad darbas, atliktas pagal paveikslą ir panašumą, kuris priklausė Abiem, įrodo, jog nėra jokio prigimtinio skirtumo tarp Vieno Dievybės ir Kito.
19. Gali atrodyti, kad tolesnių argumentų pateikimas yra laiko švaistymas, nes tiesos apie Dievą neįgauna jokios jėgos per pakartojimus; vieno teiginio pakanka joms įtvirtinti. Tačiau mums dera žinoti viską, kas buvo apreikšta šia tema, nes, nors nesame atsakingi už Šventojo Rašto žodžius, visgi turėsime duoti ataskaitą už prasmę, kurią jiems suteikėme. Vienas iš daugelio įsakymų, kuriuos Dievas davė Nojui, yra: Kas pralieja žmogaus kraują, už jo kraują bus pralieta jo gyvybė, nes pagal Dievo paveikslą padariau žmogų. Čia vėlgi yra skirtumas tarp panašumo, kūrinio ir Kūrėjo. Dievas liudija, kad Jis padarė žmogų pagal Dievo paveikslą. Kai Jis ketino daryti žmogų, kadangi kalbėjo apie Save, bet ne Sau, Dievas pasakė: Pagal mūsų paveikslą; ir vėl, kai žmogus buvo sukurtas, Dievas padarė žmogų pagal Dievo paveikslą. Tai nebūtų joks kalbos netikslumas, jei Jis būtų pasakęs, kreipdamasis į Save: „Aš padariau žmogų pagal Savo paveikslą“, nes Jis jau buvo parodęs, kad Asmenys yra vienos prigimties, sakydamas: Padarykime žmogų pagal Mūsų paveikslą. Tačiau, kad būtų tobulai pašalintos bet kokios abejonės dėl to, ar Dievas yra vieniša Būtybė, ar ne, kai Jis padarė žmogų, Jis padarė jį, kaip mums sakoma, pagal Dievo paveikslą.
20. Jei vis dar norite tvirtinti, kad Dievas Tėvas vienatvėje tarė šiuos žodžius Sau pačiam, aš galiu sutikti su jumis tiek, jog pripažinsiu galimybę, kad Jis galėjo vienatvėje kalbėtis su Savimi, tarsi kalbėtųsi su palydovu, ir kad įtikima, jog Jis norėjo, kad žodžiai padariau žmogų pagal Dievo paveikslą būtų tolygūs „padariau žmogų pagal Savo paties paveikslą“. Tačiau jus paneigs jūsų pačių tikėjimo išpažinimas. Nes jūs išpažinote, kad viskas yra iš Tėvo, bet viskas per Sūnų; ir žodžiai Padarykime žmogų rodo, kad Šaltinis, iš Kurio yra viskas, yra Tas, Kuris taip kalbėjo, tuo tarpu Dievas padarė jį pagal Dievo paveikslą aiškiai nurodo į Tą, per Kurį darbas buvo atliktas.
21. Ir dar daugiau, kad bet kokia saviapgaulė taptų neteisėta, ta Išmintis, kurią jūs patys išpažinote esant Kristumi, stos prieš jus su žodžiais: Kai Jis tvirtino po dangumi šaltinius, kai Jis darė tvirtus žemės pamatus, Aš buvau su Juo, viską rikiuodama. Tai buvau Aš, kuria Jis džiaugėsi. Maža to, Aš kasdien džiaugiausi Jo akivaizdoje, visą tą laiką, kai Jis džiaugėsi pasauliu, kurį Jis buvo padaręs, ir žmonių sūnumis. Kiekvienas sunkumas pašalintas; pati klaida privalo pripažinti tiesą. Su Dievu yra Išmintis, pagimdyta prieš pasaulius; ir ne tik esanti su Juo, bet ir nustatanti tvarką (rikiuojanti), nes Ji buvo su Juo, viską rikiuodama. Atkreipkite dėmesį į šį rikiavimo, arba tvarkymo, darbą. Tėvas Savo įsakymais yra Priežastis; Sūnus, įvykdydamas įsakytus dalykus, viską surikiuoja (sutvarko). Skirtumas tarp Asmenų pažymimas darbu, priskirtu Kiekvienam. Kai sakoma Padarykime, kūrimas tapatinamas su įsakymo žodžiu; bet kai parašyta Aš buvau su Juo, viską rikiuodama, Dievas atskleidžia, kad Jis neatliko darbo vienatvėje (izoliacijoje). Nes Ji džiaugėsi Jo akivaizdoje, Kuris, kaip mums sakoma, džiaugėsi atsakydamas; Maža to, Aš kasdien džiaugiausi Jo akivaizdoje, visą tą laiką, kai Jis džiaugėsi pasauliu, kurį Jis buvo padaręs, ir žmonių sūnumis. Išmintis mus išmokė Savo džiaugsmo priežasties. Ji džiaugėsi dėl Tėvo, Kuris džiaugiasi užbaigtu pasauliu ir žmonių sūnumis, džiaugsmo. Nes parašyta: Ir Dievas matė, kad tai buvo gera. Ji džiaugiasi, kad Dievas yra gėrėdamasis Savo darbu, kuris buvo padarytas per Ją, Jam įsakius. Ji pripažįsta, kad Jos džiaugsmas kyla iš Tėvo džiaugsmo dėl užbaigto pasaulio ir žmonių sūnų; dėl žmonių sūnų todėl, kad viename žmoguje Adome visa žmonių giminė pradėjo savo kelią. Taigi, kuriant pasaulį nėra jokio vienišo Tėvo monologo; Jo Išmintis yra Jo Partnerė darbe ir džiaugiasi su Juo, kai Jų bendras darbas baigiasi.
22. Suprantu, kad pilnas šių žodžių paaiškinimas reikalauja daugelio ir svarbių problemų aptarimo. Aš nevengiu jų, bet atidedu šiam kartui, palikdamas jų svarstymą vėlesniems tyrimo etapams. Šiuo metu aš atsiduodu tam piktžodžiautojų tikėjimo, ar, tiksliau, netikėjimo straipsniui, kuris tvirtina, jog Mozė skelbia Dievo vienatvę (izoliaciją). Mes nepamirštame, kad teiginys yra teisingas ta prasme, jog yra Vienas Dievas, iš Kurio yra viskas; bet lygiai taip pat nepamirštame ir to, kad ši tiesa nesuteikia jokio pasiteisinimo neigti Sūnaus Dievybę, nes Mozė per visus savo raštus aiškiai nurodo Dievo ir Dievo egzistavimą. Privalome ištirti, kaip Dievo išrinkimo ir Įstatymo davimo istorija skelbia Dievą, lygiavertį Dievui.
23. Po to, kai Dievas dažnai kalbėjosi su Abraomu, Sara supyko ant Hagaros, pavydėdama, kad ji, šeimininkė, buvo nevaisinga, tuo tarpu jos tarnaitė pradėjo sūnų. Tada, kai Hagara pasitraukė iš jos akių, Dvasia kalba apie ją taip: Ir Viešpaties Angelas tarė Hagarai: grįžk pas savo šeimininkę ir nusilenk po jos rankomis. Ir Viešpaties Angelas jai tarė: aš nepaprastai padauginsiu tavo palikuonis, ir jie nebus suskaičiuoti dėl jų daugybės, ir vėl: Ir ji pavadino vardą Viešpaties, kuris kalbėjo su ja: Tu esi Dievas, Kuris mane matė. Tai Dievo Angelas kalba, ir kalba apie dalykus, kurie toli peržengia galias, kurias galėtų turėti pasiuntinys (juk tokia yra žodžio „angelas“ prasmė). Jis sako: Aš nepaprastai padauginsiu tavo palikuonis, ir jie nebus suskaičiuoti dėl jų daugybės. Galia dauginti tautas slypi už angelo tarnystės ribų. Visgi, ką sako Šventasis Raštas apie Tą, Kuris vadinamas Dievo Angelu, bet kalba žodžius, priklausančius tik Dievui? Ir ji pavadino vardą Viešpaties, kuris kalbėjo su ja: Tu esi Dievas, Kuris mane matė. Pirmiausia Jis yra Dievo Angelas; tada Jis yra Viešpats, nes ji pavadino vardą Viešpaties; tada, trečia, Jis yra Dievas, nes Tu esi Dievas, Kuris mane matė. Tas, kuris vadinamas Dievo Angelu, taip pat yra Viešpats ir Dievas. Dievo Sūnus taip pat yra, anot pranašo, didžiojo patarimo Angelas. Siekiant aiškiai atskirti Asmenis, Jis vadinamas Dievo Angelu; Tas, Kuris yra Dievas iš Dievo, taip pat yra Dievo Angelas. Tačiau, kad Jis turėtų garbę, kuri Jam priklauso, Jis tituluojamas taip pat Viešpačiu ir Dievu.
24. Šioje ištraukoje viena Dievybė iš pradžių yra Dievo Angelas, o paskui paeiliui Viešpats ir Dievas. Tačiau Abraomui Jis yra tik Dievas. Nes kai Asmenų atskyrimas pirmą kartą buvo padarytas, kaip apsauga nuo kliedesio, jog Dievas yra vieniša (izoliuota) Būtybė, tada galėjo būti saugiai ištartas Jo tikrasis ir nekvalifikuotas vardas. Ir taip yra parašyta: Ir Dievas tarė Abraomui: Štai tavo žmona Sara pagimdys tau sūnų, ir tu pavadinsi jį Izaoku; ir Aš sudarysiu su juo savo Sandorą kaip amžiną Sandorą, ir su jo palikuonimis po jo. O dėl Izmaelio, štai Aš išklausiau tave ir palaiminau jį, ir nepaprastai jį padauginsiu; jis pagimdys dvylika tautų, ir padarysiu iš jo didelę tautą. Ar įmanoma abejoti, kad Tas, Kuris anksčiau buvo vadinamas Dievo Angelu, čia, tolesniame pasakojime, vadinamas Dievu? Abiem atvejais Jis kalba apie Izmaelį; abiem atvejais tai tas pats Asmuo, Kuris jį padaugins. Kad mes nemanytume, jog tai buvo kitas Kalbėtojas nei Tas, kuris kreipėsi į Hagarą, Dieviškieji žodžiai aiškiai patvirtina tapatybę, sakydami: Ir Aš palaiminau jį, ir padauginsiu jį. Palaiminimas pakartojamas iš ankstesnio įvykio, nes į Hagarą jau buvo kreiptasi; padauginimas pažadamas ateičiai, nes tai yra pirmasis Dievo žodis Abraomui apie Izmaelį. Dabar Abraomui kalba Dievas; Hagarai kalbėjo Dievo Angelas. Taigi Dievas ir Dievo Angelas yra Viena; Tas, Kuris yra Dievo Angelas, taip pat yra Dievas, Dievo Sūnus. Jis vadinamas Angelu, nes yra didžiojo patarimo Angelas; bet vėliau apie Jį kalbama kaip apie Dievą, kad nemanytume, jog Tas, Kuris yra Dievas, tėra tik angelas. Dabar pakartokime faktus iš eilės. Viešpaties Angelas kalbėjo Hagarai; Jis taip pat kalbėjo Abraomui kaip Dievas. Vienas Kalbėtojas kreipėsi į abu. Palaiminimas buvo duotas Izmaeliui, ir pažadas, kad jis išaugs į didelę tautą.
25. Kitu atveju Šventasis Raštas per Abraomą atskleidžia, kad tai buvo Dievas, Kuris kalbėjo. Jis gauna tolesnį sūnaus, Izaoko, pažadą. Vėliau jam pasirodo trys vyrai. Abraomas, nors ir mato tris, garbina Vieną ir pripažįsta Jį kaip Viešpatį. Pasak Rašto, prieš jį stovėjo trys, bet jis puikiai žinojo, Kurį jis privalo garbinti ir išpažinti. Nebuvo nieko išorinėje išvaizdoje, kas juos atskirtų, bet tikėjimo akimi, sielos regėjimu, jis atpažino savo Viešpatį. Tada Raštas tęsia: Ir Jis tarė jam: „Aš tikrai sugrįšiu pas tave šiuo laiku po metų, ir Sara, tavo žmona, turės sūnų“; ir vėliau Viešpats jam tarė: „Aš neslėpsiu nuo Abraomo, savo tarno, to, ką darysiu“; ir vėl: Be to, Viešpats tarė: „Sodomos ir Gomoros šauksmas pripildytas, ir jų nuodėmės yra be galo didelės.“ Po ilgo pokalbio, kurį dėl trumpumo praleisime, Abraomas, susisielojęs dėl pražūties, kuri laukė tiek nekaltųjų, tiek kaltųjų, tarė: „Jokiu būdu Tu, Kuris teisi žemę, neįvykdysi šio teismo.“ Ir Viešpats atsakė: „Jei rasiu Sodomoje penkiasdešimt teisiųjų mieste, aš pasigailėsiu visos vietos dėl jų.“ Vėliau, kai perspėjimas Abraomo broliui Lotui buvo baigtas, Raštas sako: Ir Viešpats lijo ant Sodomos ir ant Gomoros siera ir ugnimi nuo Viešpaties iš dangaus; ir po kurio laiko: Ir Viešpats aplankė Sarą, kaip buvo sakęs, ir padarė Sarai, kaip buvo kalbėjęs, ir Sara pradėjo ir pagimdė Abraomui sūnų jo senatvėje, tuo nustatytu laiku, apie kurį Dievas jam buvo kalbėjęs. Ir vėliau, kai tarnaitė su sūnumi buvo išvaryta iš Abraomo namų, ir baiminosi, kad jos vaikas mirs dykumoje dėl vandens trūkumo, tas pats Raštas sako: Ir Viešpats Dievas išgirdo berniuko balsą ten, kur jis buvo, ir Dievo Angelas pašaukė Hagarą iš dangaus ir tarė jai: „Kas tau yra, Hagara? Nebijok, nes Dievas išgirdo berniuko balsą iš tos vietos, kur jis yra. Kelkis ir imk berniuką ir laikyk jo ranką, nes aš padarysiu iš jo didelę tautą.“
26. Koks tai aklas netikėjimas, koks netikinčios širdies bukumas, koks užsispyręs bedieviškumas – pasilikti nežinioje apie visa tai, arba žinoti ir vis dėlto to nepaisyti! Neabejotinai tai buvo parašyta būtent tuo tikslu, kad klaida ar užmarštis nesukliudytų atpažinti tiesą. Jei, kaip mes įrodysime, neįmanoma išvengti faktų žinojimo, tada jų neigimas turi būti ne kas kita kaip piktžodžiavimas. Šis pasakojimas prasideda nuo Angelo kalbos Hagarai, Jo pažado padauginti Izmaelį į didelę tautą ir duoti jam nesuskaičiuojamus palikuonis. Ji klausosi ir savo išpažinimu atskleidžia, kad Jis yra Viešpats ir Dievas. Istorija prasideda nuo Jo pasirodymo kaip Dievo Angelo; jos pabaigoje Jis yra išpažintas kaip pats Dievas. Taigi Jis, Kuris tol, kol vykdo didžiojo patarimo skelbimo tarnystę, yra Dievo Angelas, Pats savo vardu ir prigimtimi yra Dievas. Vardas atitinka prigimtį; prigimtis nėra klastojama, kad atitiktų vardą. Vėlgi, Dievas kalba Abraomui apie tą patį reikalą; jam pasakoma, kad Izmaelis jau gavo palaiminimą ir bus padaugintas į tautą; Aš palaiminau jį, sako Dievas. Tai nėra joks nukrypimas nuo anksčiau nurodyto Asmens; Jis parodo, kad tai buvo Jis, Kuris jau davė palaiminimą. Šventasis Raštas akivaizdžiai buvo nuoseklus visą laiką savo eigoje nuo slėpinio iki aiškaus apreiškimo; jis prasidėjo nuo Dievo Angelo ir pereina prie atskleidimo, kad tai buvo pats Dievas, Kuris kalbėjo tuo pačiu klausimu.
27. Dieviškojo pasakojimo eigą lydi progresyvus doktrinos vystymasis. Ištraukoje, kurią aptarėme, Dievas kalba Abraomui ir pažada, kad Sara pagimdys sūnų. Vėliau trys vyrai stovi prie jo; jis garbina Vieną ir pripažįsta Jį Viešpačiu. Po šio Abraomo garbinimo ir pripažinimo, Tas Vienas pažada, kad Jis sugrįš vėliau tuo pačiu metų laiku, ir kad tada Sara turės savo sūnų. Šis Vienas vėl yra matomas Abraomo žmogaus pavidalu ir sveikina jį tuo pačiu pažadu. Pasikeitė tik vardas; Abraomo pripažinimas abiem atvejais yra tas pats. Tai buvo Žmogus, Kurį jis matė, tačiau Abraomas garbino Jį kaip Viešpatį; jis be abejonės matė slėpinyje būsimą Įsikūnijimą. Toks stiprus tikėjimas nepraleido Jo atpažinimo; Viešpats sako Evangelijoje: Jūsų tėvas Abraomas džiaugėsi galėdamas matyti mano dieną; jis ją matė ir džiaugėsi. Tęsiant istoriją; Žmogus, Kurį jis matė, pažadėjo, kad Jis sugrįš tuo pačiu metų laiku. Atkreipkite dėmesį į pažado išpildymą, tuo pat metu prisimindami, kad tai buvo Žmogus, Kuris jį davė. Ką sako Raštas? Ir Viešpats aplankė Sarą. Taigi šis Žmogus yra Viešpats, išpildantis Savo paties pažadą. Kas seka toliau? Ir Dievas padarė Sarai, kaip buvo sakęs. Pasakojimas vadina Jo žodžius Žmogaus žodžiais, pasakoja, kad Sarą aplankė Viešpats, ir skelbia, kad rezultatas buvo Dievo darbas. Jūs esate tikri, kad kalbėjo Žmogus, nes Abraomas Jį ne tik girdėjo, bet ir matė. Ar galite būti mažiau tikri, kad Jis buvo Dievas, kai tas pats Šventasis Raštas, kuris Jį vadino Žmogumi, išpažįsta Jį Dievu? Nes jo žodžiai yra: Ir Sara pradėjo ir pagimdė Abraomui sūnų jo senatvėje, nustatytu laiku, apie kurį Dievas jam buvo kalbėjęs. Bet tai buvo Žmogus, kuris pažadėjo ateiti. Tikėkite, kad Jis buvo ne kas kita kaip žmogus; nebent iš tikrųjų Tas, Kuris atėjo, buvo Dievas ir Viešpats. Sujunkite įvykius. Tai buvo, kaip prisipažįstama, Žmogus, Kuris pažadėjo, kad ateis, jog Sara pradėtų ir pagimdytų sūnų. O dabar priimkite pamokymą ir išpažinkite tikėjimą; tai buvo Viešpats Dievas, Kuris atėjo, kad ji pradėtų ir pagimdytų. Žmogus davė pažadą Dievo galioje; ta pačia galia Dievas išpildė pažadą. Taip Dievas apreiškia Save ir žodžiu, ir darbu. Toliau du iš trijų vyrų, kuriuos Abraomas matė, išvyksta; Tas, Kuris lieka, yra Viešpats ir Dievas. Ir ne tik Viešpats ir Dievas, bet ir Teisėjas, nes Abraomas stovėjo prieš Viešpatį ir sakė: Jokiu būdu nedarysi šito, kad pražudytum teisųjį su nedorėliu, nes tada teisiajam bus kaip nedorėliui. Jokiu būdu Tu, Kuris teisi visą žemę, neįvykdysi šio teismo. Taigi visais savo žodžiais Abraomas moko mus to tikėjimo, už kurį jis buvo nuteisintas; jis atpažįsta Viešpatį iš trijų, jis garbina tik Jį ir išpažįsta, kad Jis yra Viešpats ir Teisėjas.
28. Kad nepadarytumėte klaidos manydami, jog šis Vieno pripažinimas buvo pagarbos atidavimas visiems trims, kuriuos Abraomas matė kartu, atkreipkite dėmesį į Loto žodžius, kai jis pamatė du išvykusius: Ir kai Lotas juos pamatė, jis atsikėlė pasitikti jų, nusilenkė veidu iki žemės; ir jis tarė: štai, mano viešpačiai, užeikite į savo tarno namus. Čia daugiskaita viešpačiai rodo, kad tai tebuvo angelų vizija; kitu atveju ištikimas patriarchas atiduoda pagarbą tik Vienam. Taigi šventasis pasakojimas aiškiai parodo, kad du iš trijų buvo paprasti angelai; jis anksčiau jau paskelbė Vieną kaip Viešpatį ir Dievą žodžiais: Ir Viešpats tarė Abraomui: Kodėl Sara juokėsi, sakydama: „Argi aš dar gimdysiu vaiką, būdama sena?“ Argi yra kas nors neįmanomo Dievui? Šiuo laiku Aš sugrįšiu pas tave, ir Sara turės sūnų. Šventasis Raštas yra tikslus ir nuoseklus; mes neaptinkame jokio tokio supainiojimo kaip daugiskaita, vartojama Vieno Dievo ir Viešpaties atžvilgiu, nei Dieviškų pagarbų, atiduodamų dviem angelams. Lotas, be abejo, vadina juos viešpačiais, tuo tarpu Raštas vadina juos angelais. Viena yra žmogiška pagarba, kita – pažodinė tiesa.
29. Ir dabar ant Sodomos ir Gomoros krinta teisingo teismo kerštas. Ką mes galime iš to išmokti savo tyrimo tikslams? Viešpats lijo siera ir ugnimi nuo Viešpaties. Tai Viešpats nuo Viešpaties; Raštas nedaro jokio skirtumo pagal vardų skirtumus tarp Jų prigimties, bet atskiria Juos Pačius. Nes Evangelijoje skaitome: Tėvas nieko neteisia, bet visą teismą atidavė Sūnui. Taigi, ką Viešpats atidavė, tą Viešpats gavo iš Viešpaties.
30. Dabar turėjote Dievo Teisėjo, kaip Viešpaties ir Viešpaties, įrodymą; toliau sužinokite, kad yra ta pati bendra vardo nuosavybė Dievo ir Dievo atveju. Jokūbas, kai bėgo bijodamas savo brolio, sapne matė kopėčias, besiremiančias į žemę ir siekiančias dangų, ir Dievo angelus, kylančius ir nusileidžiančius jomis, ir Viešpatį, besiilsintį virš jų, Kuris davė jam visus palaiminimus, kuriuos Jis buvo suteikęs Abraomui ir Izaokui. Vėliau Dievas jam kalbėjo taip: Ir Dievas tarė Jokūbui: kelkis, eik į Betelio vietą ir apsigyvenk ten, ir padaryk ten aukurą Dievui, Kuris tau pasirodė, kai tu bėgai nuo savo brolio veido. Dievas reikalauja garbės Dievui ir aiškiai parodo, kad reikalavimas yra kito, nei Jo paties, naudai. Kuris tau pasirodė, kai bėgai – tai Jo žodžiai; Jis rūpestingai saugo, kad nebūtų jokio Asmenų supainiojimo. Tai Dievas, Kuris kalba, ir Dievas, apie Kurį Jis kalba. Jų didybė tvirtinama derinant Juos Abu po Jų tikruoju Dievo Vardu, tuo tarpu žodžiai aiškiai skelbia Jų atskirą egzistenciją.
31. Čia man vėl kyla pamąstymų, į kuriuos turi būti atsižvelgta visiškai išnagrinėjant šią temą. Tačiau gynybos tvarka privalo prisitaikyti prie puolimo tvarkos, ir aš atidedu šiuos laukiančius klausimus aptarimui kitoje knygoje. Dabar, kalbant apie Dievą, Kuris reikalavo garbės Dievui, man pakaks atkreipti dėmesį į tai, kad Tas, Kuris buvo Dievo Angelas, kai kalbėjo su Hagara, buvo Dievas ir Viešpats, kai kalbėjo tuo pačiu klausimu su Abraomu; kad Žmogus, Kuris kalbėjo su Abraomu, taip pat buvo Dievas ir Viešpats, tuo tarpu du angelai, kurie buvo matomi su Viešpačiu ir kuriuos Jis pasiuntė pas Lotą, pranašo apibūdinami kaip angelai, ir nieko daugiau. Ir ne tik Abraomui Dievas pasirodė žmogaus pavidalu; Jis pasirodė kaip Žmogus ir Jokūbui. Ir ne tik pasirodė, bet, kaip mums sakoma, Jis grūmėsi; ir ne tik grūmėsi, bet Jis buvo nugalėtas Savo priešininko. Nei laikas, kurį turiu savo žinioje, nei tema neleis man aptarti šių grumtynių tipologinės prasmės. Tai tikrai buvo Dievas, Kuris grūmėsi, nes Jokūbas nugalėjo Dievą, ir Izraelis matė Dievą.
32. O dabar pasiteiraukime, ar kur nors kitur nei Hagaros atveju Dievo Angelas buvo atpažintas kaip pats Dievas. Jis buvo taip atpažintas ir atrasta, kad Jis yra ne tik Dievas, bet ir Abraomo, ir Izaoko, ir Jokūbo Dievas. Nes Viešpaties Angelas pasirodė Mozei iš krūmo; ir kieno balsą, kaip manote, mes turėtume manyti buvus girdimą? To, Kuris buvo matomas, ar Kito? Čia nėra vietos apgaulei; Šventojo Rašto žodžiai yra aiškūs: Ir Viešpaties Angelas jam pasirodė ugnies liepsnoje iš krūmo, ir vėl: Viešpats pašaukė jį iš krūmo: Mozė, Mozė! Ir jis atsakė: Kas yra? Ir Viešpats tarė: Nesiartink čia, nusiauk batus nuo savo kojų, nes vieta, ant kurios stovi, yra šventa žemė. Ir Jis jam tarė: Aš esu Abraomo Dievas, ir Izaoko Dievas, ir Jokūbo Dievas. Tas, kuris pasirodė krūme, kalba iš krūmo; vizijos ir balso vieta yra viena; Tas, Kuris kalba, yra ne kas kitas kaip Tas, Kuris buvo matomas. Tas, Kuris yra Dievo Angelas, kai akis Jį mato, yra Viešpats, kai ausis Jį girdi, ir Viešpats, Kurio balsas girdimas, yra atpažįstamas kaip Abraomo, ir Izaoko, ir Jokūbo Dievas. Kai Jis vadinamas Dievo Angelu, atskleidžiamas faktas, kad Jis nėra savarankiška (užsidariusi savyje) ir vieniša Būtybė: nes Jis yra Dievo Angelas. Kai Jis vadinamas Viešpačiu ir Dievu, Jis gauna visą titulą, kuris priklauso Jo prigimčiai ir Jo vardui. Taigi, Angele, kuris pasirodė iš krūmo, jūs turite Tą, Kuris yra Viešpats ir Dievas.
33. Tęskite Mozės liudijimo tyrinėjimą; atkreipkite dėmesį, kaip uoliai jis pasinaudoja kiekviena proga skelbti Viešpatį ir Dievą. Jūs atkreipiate dėmesį į ištrauką: Klausyk, Izraeli, Viešpats, tavo Dievas, yra vienas. Atkreipkite dėmesį ir į šios jo Dieviškosios giesmės žodžius: Matykite, matykite, kad aš esu Viešpats, ir nėra Dievo be Manęs. Nors per visą giesmę kalbėtojas buvo Dievas, jis baigia žodžiais: Džiaukitės, dangūs, kartu su Juo ir tegul visi Dievo sūnūs Jį šlovina. Džiaukitės, tautos, su Jo žmonėmis, ir tegul visi Dievo Angelai atiduoda Jam pagarbą. Dievas turi būti šlovinamas Dievo Angelų, o Jis sako: Nes Aš esu Viešpats, ir nėra Dievo be Manęs. Nes Jis yra Dievas Viengimis, ir titulas „Viengimis“ atmeta bet kokį partneriavimą tame charakteryje, lygiai taip pat, kaip titulas „Neturintis pradžios“ neigia, kad toje srityje yra kas nors, kas dalijasi Neturinčio pradžios Tėvo charakteriu. Sūnus yra Vienas iš Vieno. Nėra nieko kito neturinčio pradžios, išskyrus Neturintį pradžios Dievą, ir taip pat nėra nieko kito viengimio, išskyrus Viengimį Dievą. Jie stovi Kiekvienas atskirai ir vienas pats, atitinkamai būdami Vienas Neturintis pradžios ir Vienas Viengimis. Ir todėl Jiedu yra Vienas Dievas, nes tarp Vieno ir To Vieno, Kuris yra Jo palikuonis, nėra jokios prigimties skirtumo prarajos amžinojoje Dievybėje. Todėl Jis turi būti garbinamas Dievo sūnų ir šlovinamas Dievo angelų. Iš Dievo sūnų ir iš Dievo angelų reikalaujama garbės ir pagarbos Dievui. Atkreipkite dėmesį, Kas yra Tas, Kuris gaus šią garbę, ir kas ją atiduos. Tai Dievas, ir tai Dievo sūnūs bei angelai. Ir kad nesmanytumėte, jog garbės reikalaujama ne Dievui, Kuris dalijasi mūsų prigimtimi, bet kad Mozė čia galvoja apie pagarbą, priklausančią Dievui Tėvui, – nors iš tiesų Tėvas turi būti pagerbiamas Sūnuje, – išnagrinėkite palaiminimo, kurį Dievas suteikė Juozapui tos pačios knygos pabaigoje, žodžius. Jie yra: Ir teateina tai, kas malonu Tam, kuris pasirodė krūme, ant Juozapo galvos ir viršugalvio. Taigi Dievas turi būti garbinamas Dievo sūnų; bet Dievas, Kuris Pats yra Dievo Sūnus. Ir Dievas turi būti gerbiamas Dievo angelų; bet Dievas, Kuris Pats yra Dievo Angelas. Nes Dievas pasirodė iš krūmo kaip Dievo Angelas, ir malda už Juozapą yra, kad jis gautų tokius palaiminimus, kokių Jis panorės. Jis yra ne mažiau Dievas dėl to, kad yra Dievo Angelas; ir ne mažiau Dievo Angelas dėl to, kad yra Dievas. Suteikiama aiški nuoroda į Dieviškuosius Asmenis; griežtai nubrėžiama riba tarp Negimusiojo ir Gimusiojo. Suteikiamas dangaus slėpinių apreiškimas, ir mes esame mokomi nesvajoti apie Dievą kaip gyvenantį vienatvėje, kai angelai ir Dievo sūnūs garbins Jį, Kuris yra Dievo Angelas ir Jo Sūnus.
34. Tebūnie tai priimta kaip mūsų atsakymas iš Mozės knygų, ar greičiau kaip paties Mozės atsakymas. Eretikai įsivaizduoja, kad gali pasinaudoti jo teiginiu apie Dievo Vienybę kaip įrodymu prieš Dievo Sūnaus Dievybę; tai yra piktžodžiavimas, atvirai nepaisant jų pačių liudytojo aiškaus įspėjimo, nes kaskart, kai jis išpažįsta, kad Dievas yra Vienas, jis niekada nepamiršta mokyti ir Sūnaus Dievybės. Kitas mūsų žingsnis privalo būti daugybės pranašų ištarmių apie tą patį Sūnų pateikimas.
35. Jūs žinote žodžius: Klausyk, Izraeli, Viešpats, tavo Dievas, yra vienas; o kad jūs juos teisingai suprastumėte! Kaip jūs juos aiškinate, aš veltui ieškau jų prasmės. Psalmėse sakoma: Dievas, Tavo Dievas, patepė Tave. Įspauskite skaitytojo prote skirtumą tarp Patepėjo ir Pateptojo; atskirkite „Tave“ ir „Tavo“: padarykite aišku, Kam ir apie Ką kalbami šie žodžiai. Nes šis konkretus išpažinimas yra išvada ankstesnės ištraukos, kuri skamba taip: Tavo sostas, o Dieve, yra per amžių amžius; Tavo karalystės skeptras yra teisingumo skeptras. Tu pamilai teisumą ir nekentei nedorybės. Ir tada jis tęsia: Todėl Dievas, Tavo Dievas, patepė Tave. Taigi amžinosios karalystės Dievas atlygiui už Savo meilę teisumui ir nedorybės neapykantą yra patepamas Savo Dievo. Ar tikrai nubrėžiamas koks nors platus skirtumas, kokia nors praraja, per plati mūsų protiniam aprėpimui, tarp šių vardų? Ne; Asmenų skirtumas nurodomas žodžiais „Tave“ ir „Tavo“, bet niekas nesuponuoja prigimties skirtumo. „Tavo“ nurodo į Autorių, „Tave“ – į Tą, Kuris yra Autoriaus palikuonis. Nes Jis yra Dievas iš Dievo, kaip skelbia šie patys pranašo žodžiai: Dievas, Tavo Dievas, patepė Tave. Ir Jo paties žodžiai liudija, kad nėra jokio Dievo prieš Dievą Neturintį pradžios: Būkite Mano liudytojai, ir Aš esu liudytojas, sako Viešpats Dievas, ir Mano Tarnas, kurį Aš išsirinkau, kad žinotumėte, tikėtumėte ir suprastumėte, jog Aš Esu, ir prieš Mane nėra jokio kito Dievo, ir po Manęs nebus. Taip skelbiama To, Kuris neturi pradžios, didybė ir apsaugoma To, Kuris yra iš Neturinčio pradžios, šlovė; nes Dievas, Tavo Dievas, patepė Tave. Tas žodis „Tavo“ skelbia Jo gimimą, tačiau neprieštarauja Jo prigimčiai; Tavo Dievas reiškia, kad Sūnus gimė iš Jo, kad dalintųsi Dievybe. Tačiau faktas, kad Tėvas yra Dievas, netrukdo Sūnui taip pat būti Dievu, nes Dievas, Tavo Dievas, patepė Tave. Paminimi abu – Tėvas ir Sūnus; vienas Dievo titulas perteikia užtikrinimą, kad Savo charakteriu ir didybe Jie yra Vienas.
36. Tačiau kad šie žodžiai: Nes Aš Esu, ir prieš Mane nėra jokio kito Dievo, ir po Manęs nebus, netaptų pretekstu piktžodžiaujančiai prielaidai, kaip neva įrodantys, kad Sūnus nėra Dievas, kadangi po Dievo, Kuriam neatsirado jokio Dievo pirma, neseka joks kitas Dievas, būtina apsvarstyti ištraukos tikslą. Dievas yra geriausias Savo paties aiškintojas, bet Jo išrinktasis Tarnas prisijungia prie Jo, kad užtikrintų mus, jog nėra jokio Dievo prieš Jį, nei nebus po Jo. Jo paties liudijimo apie Save, be abejo, pakanka, bet Jis pridėjo Tarno, Kurį išsirinko, liudijimą. Taigi turime Jų Dviejų bendrą liudijimą, kad nėra Dievo prieš Jį; mes priimame šią tiesą, nes viskas yra iš Jo. Mes turime ir Jų liudijimą, kad nebus jokio Dievo po Jo; bet Jie neneigia, kad Dievas gimė iš Jo praeityje. Jau buvo Tarnas, kalbantis taip ir liudijantis Tėvą; Tarnas, gimęs toje gentyje, iš kurios turėjo kilti Dievo išrinktasis. Jis skelbia tą pačią tiesą ir Evangelijose: Štai Mano Tarnas, Kurį Aš išsirinkau, Mano Mylimasis, Kuriuo gėrisi Mano siela. Tokia yra prasmė, kuria Dievas sako: Prieš Mane nėra jokio kito Dievo, ir po Manęs nebus. Jis atskleidžia Savo amžinos ir nekintančios didybės begalybę šiuo teiginiu, kad nėra jokio Dievo prieš ar po Jo Paties. Bet Jis suteikia Savo Tarnui dalį tiek nešant liudijimą, tiek turint Dievo Vardą.
37. Šis faktas akivaizdus iš Jo paties žodžių. Nes Jis sako pranašui Ozėjui: Aš daugiau nepasigailėsiu Izraelio namų, bet visiškai būsiu jų priešas. Bet Aš pasigailėsiu Judo vaikų ir išgelbėsiu juos Viešpatyje, jų Dieve. Čia Dievas Tėvas suteikia Dievo vardą, be jokio dviprasmiškumo, Sūnui, Kuriame Jis mus taip pat išsirinko prieš nesuskaičiuojamus amžius. Jų Dieve, sako Jis, nes nors Tėvas, būdamas Neturintis pradžios, yra nepriklausomas nuo visų, Jis atidavė mus kaip paveldą Savo Sūnui. Panašiai skaitome: Prašyk Manęs, ir Aš duosiu Tau pagonis kaip Tavo paveldą. Niekas negali būti Dievas Tam, iš Kurio yra viskas, nes Jis yra amžinas ir neturi pradžios; bet Sūnus turi Dievą, iš Kurio Jis gimė, kaip Savo Tėvą. Vis dėlto mums Tėvas yra Dievas, ir Sūnus yra Dievas; Tėvas apreiškia mums, kad Sūnus yra mūsų Dievas, o Sūnus moko, kad Tėvas yra Dievas virš mūsų. Mums svarbu atsiminti tai, kad šioje ištraukoje Tėvas suteikia Sūnui Dievo vardą, Savo paties pradžios neturinčios didybės titulą. Bet pakankamai pakomentavau šiuos Ozėjo žodžius.
38. Vėlgi, koks aiškus yra Dievo Tėvo pareiškimas per Izaiją apie mūsų Viešpatį! Jis sako: Nes taip sako Viešpats, Šventasis Izraelio Dievas, Kuris padarė būsimus dalykus: klauskite Manęs apie savo sūnus ir dukteris, ir dėl Mano rankų darbų įsakykite Man. Aš padariau žemę ir žmogų ant jos, Aš įsakiau visoms žvaigždėms, Aš iškėliau Karalių su teisumu, ir visi Jo keliai yra tiesūs. Jis pastatys Mano miestą ir sugrąžins Mano tautos tremtinius, ne už kainą ir ne už atlygį, sako Galybių Viešpats. Egiptas dirbs, ir etiopų bei sabėjų pirkliai. Aukštaūgiai vyrai pereis pas Tave ir bus Tavo tarnai, ir seks paskui Tave sukaustyti grandinėmis, ir garbins Tave, ir maldaus Tave, nes Dievas yra Tavyje ir nėra jokio Dievo be Tavęs. Nes Tu esi Dievas, o mes to nežinojome, o Izraelio Dieve, Gelbėtojau! Visi, kurie Jam priešinasi, bus sugėdinti ir sumišę, ir vaikščios sumišime. Ar palikta kokia nors spraga prieštaravimui, ar pasiteisinimas nežinojimui? Jei piktžodžiavimas tęsiasi, ar ne įžūliai nepaisydamas jis išgyvena? Dievas, iš Kurio yra viskas, Kuris viską padarė Savo įsakymu, tvirtina, kad Jis yra visatos Autorius, nes, jei Jis nebūtų kalbėjęs, niekas nebūtų sukurta. Jis tvirtina, kad iškėlė teisų Karalių, kuris stato Jam pačiam, tai yra Dievui, miestą ir sugrąžina Jo tautos tremtinius, ne už dovaną ar atlygį, nes visi mes esame išgelbėti dovanai. Toliau Jis pasakoja, kaip po Egipto darbų ir po etiopų bei sabėjų prekybos aukštaūgiai vyrai pereis pas Jį. Kaip mes suprasime šiuos darbus Egipte, šią etiopų ir sabėjų prekybą? Prisiminkime, kaip Rytų išminčiai garbino Viešpatį ir mokėjo Jam duoklę; įvertinkime tos ilgos piligriminės kelionės į Judėjos Betliejų nuovargį. Magų kunigaikščių varginančioje kelionėje mes matome Egipto darbus, kuriuos užsimena pranašas. Nes kai Magai savo tariamu, materialiu būdu vykdė pareigą, kurią jiems paskyrė Dievo galia, visas pagonių pasaulis jų asmenyje siūlė giliausią pagarbą, kuriai buvo pajėgus jo garbinimas. Ir tie patys Magai aukojo auksą, smilkalus ir mirą iš etiopų bei sabėjų pirklių; dalykas, kurį išpranašavo kitas pranašas, pasakęs: Etiopai puls prieš Jo veidą, o Jo priešai laižys dulkes. Tarsio karaliai atneš dovanų, arabų ir sabėjų karaliai atneš atnašas, ir Jam bus duodama Arabijos aukso. Magai ir jų atnašos atstoja Egipto darbą ir etiopų bei sabėjų prekybą; garbinantys Magai atstovauja pagonių pasauliui ir atneša rinktines tautų dovanas Viešpačiui, kurį jie garbina.
39. Kalbant apie aukštaūgius vyrus, kurie pereis pas Jį ir seks paskui Jį grandinėse, nekyla abejonių, kas jie yra. Atsiverskite Evangelijas; Petras, kai jis turi sekti paskui Savo Viešpatį, yra sujuosiamas. Skaitykite Apaštalus: Paulius, Kristaus tarnas, didžiuojasi savo pančiais. Pažiūrėkime, ar šis „Jėzaus Kristaus kalinys“ savo mokyme dera su Dievo ištartomis pranašystėmis apie Dievą, Jo Sūnų. Dievas pasakė: Jie maldaus, nes Dievas yra Tavyje. Dabar atkreipkite dėmesį ir apmąstykite šiuos Apaštalo žodžius: Dievas buvo Kristuje, sutaikindamas pasaulį su savimi. O po to pranašystė tęsiasi: Ir nėra jokio Dievo be Tavęs. Apaštalas tuoj pat suderina tai su: Nes yra vienas Viešpats Jėzus Kristus, per Kurį yra viskas. Akivaizdu, kad negali būti jokio kito, tik Jis, nes Jis yra Vienas. Trečiasis pranašiškas teiginys yra: Tu esi Dievas, o mes to nežinojome. Bet Paulius, buvęs Bažnyčios persekiotojas, sako: Kurių yra protėviai, iš kurių kilęs Kristus, Kuris yra Dievas virš visko. Tokia turės būti šių vyrų grandinėse žinia; jie iš tiesų bus aukštaūgiai vyrai, ir sėdės dvylikoje sostų, kad teistų Izraelio gentis, ir seks paskui savo Viešpatį, Jo liudytojai mokyme ir kankinystėje.
40. Taigi Dievas yra Dieve, ir tai yra Dievas, Kuriame Dievas gyvena. Bet kaip teiginys Nėra Dievo be Tavęs gali būti teisingas, jei Dievas yra Jo viduje? Eretike! Paremdamas savo izoliuoto Tėvo išpažinimą tu naudoji žodžius Nėra Dievo be Manęs; kokią prasmę gali suteikti iškilmingam Dievo Tėvo pareiškimui Nėra jokio Dievo be Tavęs, jei tavo Nėra Dievo be Manęs aiškinimas yra Sūnaus Dievybės neigimas? Kam, tokiu atveju, Dievas galėjo pasakyti: Nėra jokio Dievo be Tavęs? Tu negali siūlyti, kad ši vieniša Būtybė pasakė tai Pati Sau. Būtent Karaliui, Kurį Jis pašaukė, Viešpats per aukštaūgius vyrus, kurie Jį garbino ir maldavė, tarė: Nes Dievas yra Tavyje. Faktai nesuderinami su izoliacija. „Tavyje“ reiškia, kad ten buvo Vienas, esantis Kalbėtojo balso veikimo zonoje, jei galima taip pasakyti. Visas sakinys Dievas yra Tavyje atskleidžia ne tik esantį Dievą, bet ir Dievą, pasiliekantį Tame, Kuris yra esantis. Žodžiai atskiria Gyventoją nuo To, Kuriame Jis gyvena, tačiau tai tik Asmens, o ne charakterio skirtumas. Dievas yra Jame, ir Tas, Kuriame Dievas yra, yra Dievas. Dievo buveinė negali būti prigimtyje, kuri jam yra svetima ar kitoniška. Jis gyvena Tame, Kuris yra Jo paties, gimęs iš Jo paties. Dievas yra Dieve, nes Dievas yra iš Dievo. Nes Tu esi Dievas, o mes to nežinojome, o Izraelio Dieve, Gelbėtojau!
41. Mano kita knyga bus skirta paneigti jūsų neigimą, kad Dievas yra Dieve; nes pranašas tęsia: Visi, kurie Jam priešinasi, bus sugėdinti ir sumišę, ir vaikščios sumišime. Tai yra Dievo nuosprendis, paskelbtas jūsų netikėjimui. Jūs priešinatės Kristui, ir būtent dėl Jo Tėvo balsas pakeliamas iškilmingam priekaištui; nes Jis, Kurio Dievystę neigiate, yra Dievas. Ir jūs ją neigiate prisidengdami pagarba Dievui, nes Jis sako: Nėra jokio kito Dievo be Manęs. Pakluskite gėdai ir sumišimui; Neturintis pradžios Dievas nereikalauja jūsų siūlomo orumo; Jis niekada neprašė tos izoliacijos didybės, kurią Jame priskiriate. Jis atmeta jūsų pernelyg paslaugią interpretaciją, kuri siekia iškraipyti Jo žodžius Nėra jokio kito Dievo be Manęs į Sūnaus, Kurį Jis pagimdė iš Savęs, Dievybės neigimą. Kad sužlugdytų jūsų tikslą sugriauti Sūnaus Dieviškumą priskiriant Dievybę kažkokia specialia prasme Sau pačiam, Jis užbaigia Viengimio šlovinimą priskirdamas Jam absoliučią Dievybę: Ir nėra jokio Dievo be Tavęs. Kodėl daryti skirtumus tarp tikslių atitikmenų? Kodėl atskirti tai, kas tobulai suderinta? Tai yra specifinė Dievo Sūnaus savybė, kad nėra jokio Dievo be Jo; specifinė Dievo Tėvo savybė, kad nėra jokio Dievo atskirai nuo Jo. Naudokite Jo žodžius apie Jį Patį; išpažinkite Jį Jo paties terminais ir melskite Jį kaip Karalių: Nes Dievas yra Tavyje, ir nėra jokio Dievo be Tavęs. Nes Tu esi Dievas, o mes to nežinojome, o Izraelio Dieve, Gelbėtojau. Išpažinimas, suformuluotas tokiais pagaviais žodžiais, yra laisvas nuo pretenzijos priemaišos: jo terminai negali sukelti jokio pasipriešinimo. Svarbiausia, turime prisiminti, kad to atsisakymas reiškia gėdą ir panieką. Apmąstykite šiuos žodžius apie Dievą; naudokite juos Jo išpažinimui ir taip išvenkite gresiančios gėdos. Nes jei neigsite Dievo Sūnaus Dieviškumą, jūs nepadidinsite Dievo šlovės garbindami Jį vienišoje didybėje; jūs menkinsite Tėvą, atsisakydami gerbti Sūnų. Tikėjimu ir pagarba išpažinkite apie Neturintį pradžios Dievą, kad nėra jokio Dievo be Jo; reikalaukite (pripažinkite) Viengimiam Dievui, kad be Jo nėra jokio Dievo.
42. Kadangi jau išklausėte Mozės ir Izaijo, dabar paklausykite Jeremijo, įdiegiančio tą pačią tiesą, kaip ir jie: Šis yra mūsų Dievas, ir joks kitas nebus Jam prilygintas, Kuris atrado visą pažinimo kelią ir atidavė jį Jokūbui, Savo tarnui, ir Izraeliui, Savo mylimajam. Po to Jis pasirodė žemėje ir gyveno tarp žmonių. Nes anksčiau jis buvo pasakęs: Ir Jis yra Žmogus, ir kas Jį pažins? Taigi jūs turite Dievą, matomą žemėje ir gyvenantį tarp žmonių. Dabar klausiu, kokią prasmę suteiksite žodžiams Dievo niekas niekada nėra matęs, tik Viengimis Sūnus, Kuris yra Tėvo prieglobstyje, kai Jeremijas skelbia, jog Dievas matomas žemėje ir gyvenantis tarp žmonių? Tėvas, kaip pripažįstama, negali būti matomas kitaip nei Sūnaus; tad Kas gi yra Šis, Kuris buvo matomas ir gyveno tarp žmonių? Jis privalo būti mūsų Dievas, nes Jis yra Dievas, matomas žmogaus pavidalu, Kurį žmonės gali liesti. Ir dėkitės į širdį pranašo žodžius: Joks kitas nebus Jam prilygintas. Jei klausiate, kaip tai gali būti, paklausykite likusios sakinio dalies, kad nebūtumėte gundomi atimti iš Tėvo Jo dalies išpažinime. Klausyk, Izraeli, Viešpats, tavo Dievas, yra vienas. Visa ištrauka skamba taip: Joks kitas nebus Jam prilygintas, Kuris atrado visą pažinimo kelią ir atidavė jį Jokūbui, Savo tarnui, ir Izraeliui, Savo mylimajam. Po to Jis pasirodė žemėje ir gyveno tarp žmonių. Nes yra vienas Tarpininkas tarp Dievo ir žmonių, Kuris yra ir Dievas, ir Žmogus; Tarpininkas tiek duodant Įstatymą, tiek priimant mūsų kūną. Todėl joks kitas negali būti Jam prilygintas, nes Jis yra Vienas, gimęs iš Dievo į Dievą, ir Tas, per Kurį atsirado visa danguje ir žemėje, per Kurį laikai ir pasauliai buvo padaryti. Galiausiai, viskas, kas egzistuoja, yra skolinga už savo egzistenciją Jo veikimui. Tai Jis, kuris pamoko Abraomą, kuris kalbasi su Moze, kuris liudija Izraeliui, kuris gyvena pranašuose, kuris buvo pagimdytas per Mergelę iš Šventosios Dvasios, kuris prikala prie Savo kančios kryžiaus mūsų priešų galias, kuris nužudo mirtį pragare, kuris sustiprina mūsų vilties užtikrintumą Savo Prisikėlimu, kuris sunaikina žmogaus kūno sugedimą Savo Kūno šlove. Todėl niekas nebus Jam prilygintas. Nes tai yra ypatingos Viengimio Dievo galios; tik Jis vienas gimė iš Dievo, palaimingas tokių didžių prerogatyvų Turėtojas. Joks antras dievas negali būti Jam prilygintas, nes Jis yra Dievas iš Dievo, negimęs iš jokios svetimos būtybės. Nėra nieko naujo, keisto ar modernaus Jame sukurto. Kai Izraelis girdi, kad jo Dievas yra vienas, ir kad joks antras dievas nėra prilyginamas, – idant žmonės nelaikytų jo Dievu, – Dievui, Kuris yra Dievo Sūnus, šis apreiškimas reiškia, kad Dievas Tėvas ir Dievas Sūnus yra visiškai Vienas, ne Asmenų susiliejimu, bet substancijos vienybe. Nes pranašas draudžia mums, kadangi Dievas Sūnus yra Dievas, lyginti Jį su kokia nors antra dievybe.
V KNYGA
1. Mūsų atsakymas ankstesnėse knygose į beprotiškas ir piktžodžiaujančias eretikų doktrinas atviromis akimis atvedė mus į sunkumą: mūsų skaitytojams kyla vienodas pavojus, ar mes paneigiame savo oponentus, ar susilaikome. Nes kol netikėjimas su triukšminga nepagarba peršė mums Dievo vienybę – vienybę, kurios pamaldus ir protingas tikėjimas negali paneigti, – skrupulinga siela atsidūrė dilemoje: ar ji patvirtintų, ar paneigtų šį teiginį, vienodai grėsė piktžodžiavimo pavojus. Žmogiškajai logikai gali atrodyti juokinga ir iracionalu sakyti, kad gali būti bedieviška tvirtinti, ir bedieviška neigti tą pačią doktriną, juk tai, ką palaikyti yra pamaldu, ginčyti turi būti bedieviška; jei teiginio sugriovimas pasitarnauja geram tikslui, gali atrodyti kvailystė svajoti, jog jo palaikymas gali atnešti ką nors gero. Tačiau žmogiškoji logika yra klaidinga Dievo sumanymų akivaizdoje, ir kvaila, kai bando susigrumti su dangaus išmintimi; jos mintis varžo jos pačios apribojimai, jos filosofiją riboja natūralaus proto silpnumas. Ji privalo tapti kvaila savo pačios akyse, kad taptų išmintinga Dievui; tai yra, ji turi išmokti savo pačios gebėjimų skurdumo ir ieškoti Dieviškosios išminties. Ji turi tapti išmintinga ne pagal žmogiškosios filosofijos standartą, bet pagal tą, kuris kyla pas Dievą, prieš jai įžengiant į Jo išmintį ir atveriant akis prieš pasaulio kvailystę. Eretikai išradingai sugalvojo, kad ši kvailystė, laikoma išmintimi, taps jų varikliu. Jie naudojasi Vieno Dievo išpažinimu, kuriam pasitelkia Įstatymo ir Evangelijų liudijimą žodžiais: Klausyk, Izraeli, Viešpats, tavo Dievas, yra vienas. Jie puikiai supranta kylančią riziką, nesvarbu, ar į jų teiginį bus atsakyta prieštaravimu, ar jis bus nutylėtas; ir bet kuriuo atveju jie mato galimybę skatinti savo ereziją. Jei į šventąją tiesą, brukamą su piktžodžiaujančiu tikslu, atsakoma tyla, ta tyla aiškinama kaip sutikimas; kaip išpažinimas, kad, kadangi Dievas yra Vienas, todėl Jo Sūnus nėra Dievas, ir Dievas pasilieka amžinoje vienatvėje. Jei, kita vertus, erezijai, slypinčiai jų drąsiame argumente, atsakoma prieštaravimu, šis pasipriešinimas apšaukiamas kaip nukrypimas nuo tikrojo Evangelijos tikėjimo, kuris tiksliais terminais skelbia Dievo vienybę, arba jie meta oponentui į akis, kad šis puolė į priešingą ereziją, kuri pripažįsta tik vieną Tėvo ir Sūnaus Asmenį. Tokia yra mirtina klasta, dėvinti patrauklaus nekaltumo išvaizdą, kurią pasaulio išmintis, esanti kvailystė Dievui, nukalė norėdama mus suvilioti šiuo pirmuoju jų tikėjimo straipsniu, kurio mes negalime nei išpažinti, nei paneigti be piktžodžiavimo rizikos. Mes einame tarp pavojų iš abiejų pusių; Dievo vienybė gali priversti mus paneigti Jo Sūnaus Dievystę, arba, jei mes išpažįstame, kad Tėvas yra Dievas ir Sūnus yra Dievas, galime būti įstumti į ereziją, aiškinančią Tėvo ir Sūnaus vienybę sabelijoniška prasme. Taip jų gudrybė pabrėžti Vieną Dievą arba išstumtų Antrąjį Asmenį iš Dievybės, arba sugriautų Vienybę pripažįstant Jį kaip antrą Dievą, arba padarytų vienybę tik nominalią. Nes vienybė, jie teisintųsi, atmeta Antrąjį; Antrojo egzistavimas griauna vienybę; o Du negali būti Vienas.
2. Bet mes, kurie pasiekėme šią Dievo išmintį, kuri pasauliui yra kvailystė, ir ketiname pasitelkę sveiką bei išganingą tikrojo tikėjimo į Viešpatį išpažinimą demaskuoti į gyvatę panašią jų mokymo išdavystę; mes taip išdėstėme savo užduoties planą, kad įgytume pranašumą tiesos atskleidimui neįsipainiodami į eretiškų teiginių pavojus. Mes atidžiai vengiame abiejų kraštutinumų; neneigiame, kad Dievas yra Vienas, tačiau remdamiesi Įstatymdavio, kuris skelbia Dievo vienybę, liudijimu aiškiai išdėstome tiesą, kad yra Dievas ir Dievas. Mes mokome, kad Dievas yra Vienas ne per Jų Dviejų susiliejimą; mes neplėšome Jo į gabalus skelbdami Dievų daugybę, ir taip pat neišpažįstame skirtumo, esančio tik varde. Tačiau mes pristatome Jį kaip Dievą ir Dievą, kol kas atidėdami išsamesniam aptarimui ateityje Dieviškosios vienybės klausimą. Nes Evangelijos mums sako, kad Mozė mokė tiesos, kai skelbė, jog Dievas yra Vienas; o Mozė savo Vieno Dievo skelbimu patvirtina Evangelijų, kurios kalba apie Dievą ir Dievą, pamoką. Taip mes neprieštaraujame savo autoritetams, bet grindžiame jais savo mokymą, įrodydami, kad Izraeliui apreikšta Dievo vienybė nesuteikia jokio pritarimo atsisakymui pripažinti Dievo Sūnaus Dieviškumą; kadangi tas, kuris yra mūsų autoritetas tvirtinant, kad yra Vienas Dievas, yra ir mūsų autoritetas išpažįstant Jo Sūnaus Dievybę.
3. Taigi mūsų traktato išdėstymas atidžiai seka iškeltų prieštaravimų tvarką. Kadangi kitas jų piktžodžiaujančio ir nenuoširdaus išpažinimo punktas yra „Mes išpažįstame Vieną tikrąjį Dievą“, visa ši antroji (argumentacijos) knyga yra skirta klausimui, ar Dievo Sūnus yra tikrasis Dievas. Nes aišku, kad eretikai išradingai sugalvojo tokią tvarką – pirmiausia įvardyti Vieną Dievą, o paskui Vieną tikrąjį Dievą, – siekdami atskirti Sūnų nuo Dievo vardo ir prigimties; juk turi perštis mintis, kad tiesa, būdama neatsiejama nuo Vieno Dievo, turi būti griežtai apribota tik Juo. Ir todėl, kadangi be abejonės aišku, jog Mozė, skelbdamas Dievo vienybę, tuo siekė patvirtinti Sūnaus Dievystę, grįžkime prie pagrindinių ištraukų, kuriose perteikiamas jo mokymas, ir pasiteiraukime, ar jis nori, ar nenori, kad mes tikėtume, jog Sūnus, Kuris, kaip jis mus mokė, yra Dievas, taip pat yra ir tikrasis Dievas. Aišku, kad daikto tikrumas ar autentiškumas yra jo prigimties ir galių klausimas. Pavyzdžiui, tikri kviečiai yra tie, kurie užauga į varpą su aplink stūksančiais akuotais, kurie išvalomi nuo pelų ir sumalami į miltus, sumaišomi į duonos kepalą ir vartojami maistui, suteikdami duonos savybes ir naudą. Taigi natūralios galios yra tikrumo įrodymas; ir patikrinkime šiuo matu, ar Tas, Kurį Mozė vadina Dievu, yra tikrasis Dievas. Kol kas atidėsime savo diskusiją apie šį Vieną Dievą, Kuris taip pat yra tikrasis Dievas, kad, jei man nepavyktų iškart priimti jų iššūkio ir apginti Vieną Tikrąjį Dievą dviejuose Tėvo ir Sūnaus Asmenyse, uolių ir nerimastingų sielų neprislėgtų pavojingos abejonės.
4. O dabar, kadangi mes priimame kaip bendrą pagrindą faktą, jog Dievas pripažįsta Savo Sūnų kaip Dievą, aš klausiu jūsų: kaip pasaulio sukūrimas paneigia mūsų teiginį, kad Sūnus yra tikrasis Dievas? Nėra abejonės, kad viskas yra per Sūnų, nes Apaštalo žodžiais: Visa yra per Jį ir Jame. Jei viskas yra per Jį, ir visa buvo padaryta iš nieko, ir niekas neatsirado kitaip nei per Jį, kokio tikrosios Dievybės elemento trūksta Tam, Kuris turi ir Dievo prigimtį, ir Dievo galią? Jis turėjo Savo žinioje Dieviškosios prigimties galias, kad pašauktų į būtį tai, kas neegzistavo, ir kurtų taip, kaip Jam patinka. Ir Dievas matė, kad tai buvo gera.
5. Kai Įstatymas sako: Ir Dievas tarė: „Tebūna tvirtuma“, o tada prideda: Ir Dievas padarė tvirtumą, jis neįveda jokio kito skirtumo, kaip tik Asmens skirtumą. Jis nenurodo jokio galios ar prigimties skirtumo ir nepakeičia vardo. Po vienu Dievo titulu jis atskleidžia, pirma, mintį To, Kuris kalbėjo, o tada veiksmą To, Kuris kūrė. Pasakotojo kalba nepasako nieko, kas atimtų iš Jo Dieviškąją prigimtį ir galią; anaiptol, kaip tiksliai ji įskiepija Jo tikrąją Dievybę. Galia suteikti poveikį kūrimo žodžiui priklauso tik tai Prigimčiai, Kuriai kalbėti yra tas pats, kas įvykdyti. Kaipgi tada Tas, Kuris kuria, nėra tikrasis Dievas, jei Tas, Kuris įsako, yra tikrasis Dievas? Jei ištartas žodis buvo iš tiesų Dieviškas, atliktas darbas taip pat buvo iš tiesų Dieviškas. Dievas kalbėjo, ir Dievas kūrė; jei Tai buvo tikrasis Dievas, Kuris kalbėjo, Tas, Kuris kūrė, taip pat buvo tikrasis Dievas; nebent iš tikrųjų tikrosios Dievybės buvimas būtų parodytas Vieno kalboje, o Jos nebuvimas pasireikštų Kito veiksme. Taigi Dievo Sūnuje mes matome tikrąją Dieviškąją prigimtį. Jis yra Dievas, Jis yra Kūrėjas, Jis yra Dievo Sūnus, Jis yra visagalis. Tai ne tik tai, kad Jis gali daryti, ką tik nori, nes valia visada yra galios palydovė; bet Jis gali padaryti ir tai, kas Jam įsakyta. Absoliuti galia yra tai, kad jos turėtojas gali kaip Veikėjas įvykdyti tai, ką Jo žodžiai kaip Kalbėtojo gali išreikšti. Kai neribota išraiškos galia derinama su neribota vykdymo galia, tuomet ši kuriamoji galia, tolygi įsakančiajam žodžiui, turi tikrąją Dievo prigimtį. Taigi Dievo Sūnus nėra netikras Dievas, nei Dievas pagal įsūnijimą, nei Dievas per vardo dovaną, bet tikrasis Dievas. Nieko nelaimėtume išdėstydami argumentus, kuriais priešinamasi Jo tikrajai Dievybei. Tai, kad Jis turi Dievo vardą ir prigimtį, yra galutinis įrodymas. Jis, per Kurį atsirado viskas, yra Dievas. Tiek man apie Jį pasako pasaulio sukūrimas. Jis yra Dievas, lygus Dievui vardu; tikrasis Dievas, lygus tikrajam Dievui galia. Dievo galybė mums atskleidžiama kuriamajame žodyje; Dievo galybė pasireiškia ir kuriamajame akte. Ir dabar vėl klausiu, kokiu autoritetu jūs, išpažindami Tėvą ir Sūnų, neigiate tikrąją Dieviškąją prigimtį To, Kurio vardas atskleidžia Jo galią, o Kurio galia įrodo Jo teisę į tą Vardą.
6. Mano skaitytojas turi atsiminti, kad aš tyliu apie dabartinius prieštaravimus ne dėl užmaršumo ir ne dėl to, kad nepasitikėčiau savo byla. Juk tas nuolat cituojamas tekstas Tėvas už mane didesnis ir jam giminingos ištraukos man yra puikiai žinomos, ir aš turiu joms paruoštą paaiškinimą, kuris padaro jas Sūnaus tikrosios Dieviškosios prigimties liudytojomis. Tačiau mano tikslui geriausiai tinka atsakant laikytis puolimo tvarkos, kad mūsų pamaldžios pastangos sektų iškart paskui jų bedieviško plano pažangą, ir kai matome juos nukrypstant į bedievišką ereziją, mes galėtume iškart panaikinti klaidos pėdsakus. Šiuo tikslu atidedame savo darbo pabaigai Evangelistų ir Apaštalų liudijimą, ir šiuo metu stojame į kovą su piktžodžiautojais Įstatymo ir Pranašų dirvoje, nutildydami jų kreivą argumentaciją, pagrįstą klaidingu aiškinimu ir klasta, pačiais tais tekstais, kuriais jie stengiasi mus apgauti. Sveikas būdas įrodyti tiesą yra atskleisti prieš ją nukreiptų prieštaravimų klaidingumą; o apgaviko gėda yra visiška, jei jo paties melas paverčiamas tiesos įrodymu. Ir iš tiesų, universali žmonijos patirtis išmoko, kad melas ir tiesa yra nesuderinami, negali būti sutaikyti ar padaryti nuosekliais; kad pagal savo pačių prigimtį jie yra tarp tų priešingybių, kurios yra amžinai atstumiančios ir niekada negali susijungti ar sutarti.
7. Kadangi taip yra, klausiu, kaip galima padaryti skirtumą žodžiuose Padarykime žmogų pagal Mūsų pačių paveikslą ir panašumą tarp tikrojo Dievo ir netikro. Žodžiai išreiškia prasmę, prasmė yra minties rezultatas; mintį išjudina tiesa. Sekime žodžiais atgal prie jų prasmės, o iš prasmės sužinokime mintį, ir nuo minties pasiekime pagrindinę tiesą. Tyrimas yra toks, ar Tas, Kuriam buvo ištarti žodžiai Padarykime žmogų pagal Mūsų pačių paveikslą ir panašumą, To, Kuris kalbėjo, buvo laikomas tikru ar ne; nes jie neabejotinai išreiškia Kalbėtojo jausmą ir mintį. Sakydamas Padarykime, Jis aiškiai nurodo Vieną, Kuris neturi jokio nesutarimo su Juo, ne kokią svetimą ar bejėgę Būtybę, bet Vieną, apdovanotą galia atlikti tai, apie ką Jis kalba. Jo paties žodžiai užtikrina mus, kad būtent tokia prasme mes turime suprasti, jog jie buvo pasakyti.
8. Kad mus dar labiau užtikrintų tikrąja Dievybe, pasireiškiančia Sūnaus prigimtyje ir darbe, Tas, Kuris išreiškė Savo prasmę cituotuose žodžiuose, parodo, jog Jo mintis buvo padiktuota tikrojo Dieviškumo To, Kuriam Jis sakė: Pagal Mūsų pačių paveikslą ir panašumą. Kaip Jis gali būti melagingai vadinamas Dievu, kai tikrasis Dievas Jam sako: Pagal Mūsų pačių paveikslą ir panašumą? „Mūsų“ yra nesuderinamas su izoliacija (vienatve) ir su skirtumu tiek tiksle, tiek prigimtyje. Žmogus yra kuriamas, suprantant žodžius tiksliąja prasme, pagal Jų bendrą paveikslą. O tarp tikro ir netikro negali būti nieko bendro. Dievas, Kalbėtojas, kalba Dievui; žmogus kuriamas pagal Tėvo ir Sūnaus paveikslą. Jiedu yra Vienas vardu ir Vienas prigimtimi. Tai tik Mūsų paveikslas, pagal kurį kuriamas žmogus. Dar neatėjo laikas man aptarti šį reikalą; vėliau paaiškinsiu, kas yra šis Dievo Tėvo ir Dievo Sūnaus paveikslas, į kurį buvo sukurtas žmogus. Kol kas liksime prie klausimo, ar Tas, Kuriam tikrasis Dievas pasakė Padarykime žmogų pagal Mūsų pačių paveikslą ir panašumą, buvo, ar nebuvo tikrasis Dievas? Atskirkite, jei galite, tikrus elementus nuo netikrų šiame paveiksle, kuris yra bendras Abiem; savo eretiškoje beprotybėje padalinkite tai, kas nedaloma. Nes Jiedu yra Viena, Kurių vieno paveikslo ir panašumo žmogus yra viena kopija.
9. Bet dabar tęskime šio Šventojo Rašto skaitymą, kad parodytume, jog šie nenuoširdūs prieštaravimai nepaveikia tiesos nuoseklumo. Kiti žodžiai yra: Ir Dievas padarė žmogų; pagal Dievo paveikslą Jis jį sukūrė. Paveikslas yra bendras; Dievas padarė žmogų pagal Dievo paveikslą. Norėčiau paklausti to, kuris neigia, kad Dievo Sūnus yra tikrasis Dievas, pagal kokio Dievo paveikslą, jo manymu, Dievas sukūrė žmogų? Jis privalo nuolat turėti omenyje, kad viskas atsirado per Sūnų; eretiškas išradingumas neturi savo tikslams iškraipyti šios ištraukos į veiksmą, atliekamą Tėvo. Jei, taigi, žmogus kuriamas per Dievą Sūnų pagal Dievo Tėvo paveikslą, jis sukuriamas taip pat pagal Sūnaus paveikslą; nes visi pripažįsta, kad žodžiai Pagal Mūsų paveikslą ir panašumą buvo pasakyti Sūnui. Taigi Jo tikroji Dievybė yra taip pat aiškiai patvirtinama Dieviškųjų žodžių, kaip pasireiškia Dieviškajame veiksme; taip, kad tai Dievas, Kuris nulipdo žmogų į Dievo paveikslą, Kuris apreiškia Save kaip Dievą, ir, be to, kaip tikrąjį Dievą. Nes Jo bendras Dieviškojo paveikslo turėjimas įrodo Jį esant tikruoju Dievu, tuo tarpu Jo kuriamasis veiksmas parodo Jį esant Dievu Sūnumi.
10. Kokia laukinė apleistų sielų beprotybė! Koks aklas neapgalvoto piktžodžiavimo įžūlumas! Jūs girdite apie Dievą ir Dievą; jūs girdite apie Mūsų paveikslą. Kam siūlyti, kad Vienas yra, o Kitas nėra tikrasis Dievas? Kam daryti skirtumą tarp Dievo iš prigimties ir Dievo vardu? Kodėl, prisidengdami tikėjimo gynyba, jūs griaunate tikėjimą? Kodėl stengiatės iškraipyti Vieno Dievo, Vieno tikrojo Dievo apreiškimą į neigimą, kad Dievas yra Vienas ir tikras? Kol kas dar neslopinsiu jūsų beprotiškų pastangų aiškiais Evangelistų ir Pranašų žodžiais, kuriuose Tėvas ir Sūnus pasirodo ne kaip vienas Asmuo, bet kaip Viena prigimtimi, ir Kiekvienas kaip tikrasis Dievas. Šiuo metu Įstatymas, be jokios pagalbos, jus sunaikina. Ar Įstatymas kada nors kalba apie Vieną tikrąjį Dievą ir Vieną netikrą? Ar jis kada nors kalba apie Kurį nors iš Jų kitaip, nei Dievo vardu, kuris yra tikroji Jų prigimties išraiška? Jis kalba apie Dievą ir Dievą; jis taip pat kalba apie Dievą kaip apie Vieną. Negana to, jis padaro daugiau, nei taip Juos apibūdina. Jis apreiškia Juos kaip tikrąjį Dievą ir tikrąjį Dievą, tikru Jų bendro paveikslo įrodymu. Jis pradeda kalbėti apie Juos pirma tikruoju Jų Dievo vardu; paskui Jis priskiria tikrąją Dievybę Abiem bendrai. Nes kai žmogus, Jų kūrinys, sukuriamas pagal Abiejų paveikslą, sveikas protas verčia daryti išvadą, kad Kiekvienas iš Jų yra tikrasis Dievas.
11. Bet leiskimės dar kartą į savo pamokymų kelionę po pamokas, mokomas šventajame Dievo Įstatyme. Dievo Angelas kalba Hagarai; ir šis pats Angelas yra Dievas. Bet galbūt tai, kad Jis yra Dievo Angelas, reiškia, kad Jis nėra tikrasis Dievas. Nes atrodo, kad šis titulas nurodo žemesnę prigimtį, o ten, kur vardas nurodo rūšies skirtumą, manoma, kad tikra lygybė turi būti neįmanoma. Praėjusioji knyga jau atskleidė šio prieštaravimo tuštumą; Angelo titulas informuoja mus apie Jo tarnystę, o ne apie Jo prigimtį. Aš turiu pranašišką įrodymą šiam paaiškinimui: Kuris padaro savo angelus dvasiomis, o savo tarnus – liepsnojančia ugnimi. Ta liepsnojanti ugnis yra Jo tarnai; toji dvasia, kuri ateina, Jo angelai. Šios figūros parodo Jo pasiuntinių, arba angelų, ir Jo tarnų prigimtį ir galią. Ši dvasia yra angelas, ta liepsnojanti ugnis – Dievo tarnas. Jų prigimtis pritaiko juos pasiuntinio ar tarno funkcijai. Taigi Įstatymas, ar tiksliau Dievas per Įstatymą, norėdamas nurodyti Dievą Sūnų kaip Asmenį, tačiau turintį tą patį vardą su Tėvu, vadina Jį Dievo Angelu, tai yra Dievo Pasiuntiniu. Titulas „Pasiuntinys“ įrodo, kad Jis turi Savo paties pareigą; tai, kad Jo prigimtis yra iš tiesų Dieviška, įrodoma, kai Jis vadinamas Dievu. Tačiau ši seka, pirma Angelas, paskui Dievas, yra apreiškimo tvarkoje, o ne Jame pačiame. Nes mes išpažįstame Juos Tėvu ir Sūnumi griežčiausia prasme, tokioje lygybėje, kad Viengimis Sūnus dėl Savo gimimo turi tikrąją Dievybę iš Negimusio Tėvo. Šis Jų, kaip Siuntėjo ir Siųstojo, apreiškimas yra tik kita Tėvo ir Sūnaus išraiška; neprieštaraujanti tikrajai Dieviškajai Sūnaus prigimčiai ir nepanaikinanti Jo Dievybės turėjimo kaip Jo gimimo teisės. Nes niekas negali abejoti, kad Sūnus dėl Savo gimimo prigimtinai dalijasi Savo Autoriaus prigimtimi taip, kad iš Vieno atsiranda nedaloma Vienybė, nes Vienas yra iš Vieno.
12. Tikėjimas dega aistringu užsidegimu; tylos našta nepakeliama, ir mano mintys valdingai reikalauja išraiškos. Jau ankstesnėje knygoje aš nukrypau nuo numatyto savo įrodinėjimo metodo. Aš smerkiau tą piktžodžiaujančią prasmę, kuria eretikai kalba apie Vieną Dievą, ir aiškinau ištraukas, kuriose Mozė kalba apie Dievą ir Dievą. Aš skubėjau su veržliu, nors ir pamaldžiu, uolumu prie tikrosios prasmės, kuria mes laikomės Dievo vienybės. Ir dabar vėl, pasinėręs į kito tyrimo siekį, aš leidau sau nuklysti nuo kurso, ir, kol buvau susitelkęs ties tikrąja Sūnaus Dievybe, mano sielos užsidegimas paskubino mane anksčiau laiko padaryti tikrojo Dievo, kaip Tėvo ir kaip Sūnaus, išpažinimą. Tačiau mūsų pačių tikėjimas turi sulaukti savo tinkamos vietos traktate. Šis preliminarus jo išdėstymas buvo padarytas kaip apsauga skaitytojui; vėliau jis bus taip išplėtotas ir paaiškintas, kad sužlugdytų prieštarautojo planus.
13. Tęsiant argumentą; šis pareigų titulas nerodo jokio prigimties skirtumo, nes Tas, Kuris yra Dievo Angelas, yra Dievas. Jo tikrosios Dievybės išbandymas bus tai, ar Jo žodžiai ir veiksmai buvo Dievo. Jis padaugina Izmaelį į didelę tautą ir pažada, kad daugelis tautų nešios jo vardą. Aš klausiu, ar tai yra angelo galioje? Jei ne, ir tai yra Dievo galia, kodėl jūs atsisakote pripažinti tikrąjį Dieviškumą Tam, Kuris, jūsų pačių prisipažinimu, turi tikrąją Dievo galią? Taigi Jis turi tikras ir tobulas Dieviškosios prigimties galias. Tikrasis Dievas, visuose pavidaluose, kuriais Jis apreiškia Save pasaulio išganymui, nėra ir niekada negali būti kitoks nei tikrasis Dievas.
14. Dabar pirmiausia klausiu, kokia yra šių terminų „tikrasis Dievas“ ir „netikras Dievas“ prasmė? Jei kas nors man sako: „Tai yra ugnis, bet ne tikra ugnis; vanduo, bet ne tikras vanduo“, aš negaliu priskirti jokios suprantamos prasmės jo žodžiams. Koks rūšies skirtumas gali būti tarp vieno tikro pavyzdžio ir kito tikro pavyzdžio, priklausančio tai pačiai klasei? Jei daiktas yra ugnis, jis turi būti tikra ugnis; kol jo prigimtis išlieka ta pati, jis negali prarasti šios tikros ugnies savybės. Atimkite iš vandens jo vandeningą prigimtį, ir tai darydami jūs sunaikinsite jį kaip tikrą vandenį; leiskite jam likti vandeniu, ir jis neišvengiamai vis tiek bus tikras vanduo. Vienintelis būdas, kuriuo objektas gali prarasti savo prigimtį, yra prarasti savo egzistenciją; jei jis toliau egzistuoja, jis privalo išlikti tikru savimi. Jei Dievo Sūnus yra Dievas, tada Jis yra tikrasis Dievas; jei Jis nėra tikrasis Dievas, tada Jokia įmanoma prasme Jis apskritai nėra Dievas. Jei Jis neturi prigimties, tai Jis neturi teisės į vardą; jei, priešingai, vardas, nurodantis prigimtį, priklauso Jam prigimtine teise, tada negali būti, kad Jis stokoja tos prigimties tikriausia jos prasme.
15. Bet galbūt bus argumentuojama, kad, kai Dievo Angelas vadinamas Dievu, Jis gauna tą vardą kaip malonę, per įsūnijimą, ir dėl to turi nominalią, o ne tikrą, Dievybę. Jei Jis suteikė mums nepakankamą Savo Dieviškosios prigimties apreiškimą tuo metu, kai buvo vadinamas Dievo Angelu, nuspręskite patys, ar Jis nevisiškai apreiškė Savo tikrąją Dievybę prisiimdamas žemesnės už angeliškąją prigimties vardą. Nes Abraomui kalbėjo Žmogus, ir Abraomas Jį garbino kaip Dievą. Pražūtingas eretike! Abraomas Jį išpažino, o tu Jį neigi esant Dievu. Kokia tau, tavo piktžodžiavime, gali būti viltis dėl Abraomui pažadėtų palaiminimų? Jis yra pagonių Tėvas, bet ne tau; tu negali išeiti iš savo atgimimo ir prisijungti prie jo palikuonių namų per palaiminimus, duotus jo tikėjimui. Tu nesi joks sūnus, pakeltas Abraomui iš akmenų; tu esi angių karta, jo tikėjimo priešininkas. Tu nesi Dievo Izraelis, Abraomo paveldėtojas, nuteisintas tikėjimu; nes tu nepatikėjai Dievu, tuo tarpu Abraomas buvo nuteisintas ir paskirtas būti pagonių Tėvu per tą tikėjimą, kuriuo jis garbino Dievą, Kurio žodžiu jis pasitikėjo. Tai buvo Dievas, Kurį tas palaimintas ir ištikimas Patriarchas tada garbino; ir atkreipkite dėmesį, kaip Jis iš tiesų buvo Dievas, Kuriam, Jo paties žodžiais tariant, viskas įmanoma. Ar yra kas nors kitas, išskyrus vieną Dievą, Kuriam nieko nėra neįmanomo? Ir ar Tam, Kuriam viskas įmanoma, trūksta tikrojo Dieviškumo?
16. Toliau klausiu, Kas yra Šis Dievas, Kuris sunaikino Sodomą ir Gomorą? Nes Viešpats lijo nuo Viešpaties; ar tai nebuvo tikrasis Viešpats nuo tikrojo Viešpaties? Ar turite kokią nors alternatyvą šiam Viešpačiui ir Viešpačiui? Arba kokią nors kitą terminų prasmę, išskyrus tą, kad žodžiuose Viešpats ir Viešpats atskiriami Jų Asmenys? Turėkite omenyje, kad Tą, Kurį išpažinote kaip Vienintelį tikrąjį, jūs taip pat išpažinote kaip Vienintelį teisingą Teisėją. Dabar atkreipkite dėmesį, kad Viešpats, kuris lyja nuo Viešpaties, ir nenužudo teisiojo su neteisiuoju, ir teisia visą žemę, yra ir Viešpats, ir teisingas Teisėjas, ir lyja nuo Viešpaties. Viso to akivaizdoje aš jūsų klausiu, Kuris tai yra, kurį jūs apibūdinate kaip vienintelį teisingą Teisėją? Viešpats lyja nuo Viešpaties; jūs nenuneigsite, kad Tas, Kuris lyja nuo Viešpaties, yra teisingas Teisėjas, nes Abraomas, pagonių Tėvas – bet ne netikinčiųjų pagonių – kalba taip: Jokiu būdu nedarysi šito, kad pražudytum teisųjį su nedorėliu, nes tada teisiajam bus kaip nedorėliui. Jokiu būdu Tu, Kuris teisi žemę, neįvykdysi šio teismo. Šis Dievas, taigi, teisingas Teisėjas, akivaizdžiai yra ir tikrasis Dievas. Piktžodžiautojau! Tavo paties melas tave paneigia. Aš dar nepateikiu Evangelijų liudijimo apie Dievą Teisėją; Įstatymas man pasakė, kad Jis yra Teisėjas. Jūs privalote atimti iš Sūnaus Jo teisėjavimą, prieš atimdami iš Jo Jo tikrąjį Dieviškumą. Jūs iškilmingai išpažinote, kad Tas, Kuris yra vienintelis teisingas Teisėjas, taip pat yra vienintelis tikrasis Dievas; jūsų pačių teiginiai įpareigoja jus pripažinti, kad Tas, Kuris yra teisingas Teisėjas, yra ir tikrasis Dievas. Šis Teisėjas yra Viešpats, Kuriam viskas įmanoma, amžinųjų palaiminimų Žadėtojas, teisiųjų ir nedorėlių Teisėjas. Jis yra Abraomo Dievas, kurį šis garbino. Kvaily ir piktžodžiautojau, jūsų begėdiškas liežuvio miklumas privalo sugalvoti kokią nors naują klastą, jei norite įrodyti, kad Jis nėra tikrasis Dievas.
17. Jo gailestingi ir paslaptingi savęs apreiškimai jokiu būdu neprieštarauja Jo tikrajai dangiškai prigimčiai; ir Jo ištikimi šventieji niekada nesusiduria su sunkumais perprasti tą išvaizdą, kurią Jis prisiėmė tam, kad tikėjimas galėtų Jį matyti. Įstatymo tipologijos iš anksto rodo Evangelijos slėpinius; jos įgalina Patriarchą matyti ir tikėti tai, ką vėliau Apaštalas turės stebėti ir skelbti. Nes, kadangi Įstatymas yra būsimų dalykų šešėlis, matytas šešėlis buvo tikras jį metančios tikrovės kontūras. Dievas buvo matomas, į Jį tikima ir Jis buvo garbinamas kaip Žmogus, Kuris iš tiesų turėjo gimti kaip Žmogus atėjus laiko pilnatvei. Jis prisiima, kad atitiktų Patriarcho akį, regimybę, kuri iš anksto atvaizduoja būsimą tiesą. Tą senąją dieną Dievas buvo tik matomas, o ne gimęs kaip Žmogus; atėjus laikui Jis gimė, o ne tik buvo matomas. Pažintis su žmogaus išvaizda, kurią Jis prisiėmė tam, kad žmonės Jį matytų, turėjo paruošti juos tam laikui, kai Jis iš tiesų gims kaip Žmogus. Tada šešėlis įgijo substanciją, regimybė – tikrovę, vizija – gyvybę. Tačiau Dievas liko nepasikeitęs, ar Jis buvo matomas žmogiškoje išvaizdoje, ar gimė žmogiškoje tikrovėje. Panašumas buvo tobulas tarp Jo Paties po Jo gimimo ir Jo Paties, kokį Jį matė vizijose. Koks Jis gimė, toks ir buvo pasirodęs; koks buvo pasirodęs, toks ir gimė. Tačiau, kadangi dar neatėjo laikas mums palyginti Evangelijos pasakojimo su pranašo Mozės pasakojimu, tęskime savo pasirinktą kelią per Įstatymo puslapius. Vėliau iš Evangelijų įrodysime, kad tai buvo tikrasis Dievo Sūnus, Kuris gimė kaip Žmogus; o dabar mes iš Įstatymo parodome, kad tai buvo tikrasis Dievas, Dievo Sūnus, Kuris pasirodė Patriarchams žmogaus pavidalu. Nes kai Vienas pasirodė Abraomui kaip Žmogus, Jis buvo garbinamas kaip Dievas ir skelbiamas kaip Teisėjas; ir kai Viešpats lijo nuo Viešpaties, be abejonės, Įstatymas mums sako, kad Viešpats lijo nuo Viešpaties tam, kad atskleistų mums Tėvą ir Sūnų. Taip pat nė akimirkos negalime manyti, kad kai Patriarchas, turėdamas visą žinojimą, garbino Sūnų kaip Dievą, jis buvo aklas faktui, jog garbino tikrąjį Dievą.
18. Tačiau bedieviškam netikėjimui labai sunku suvokti tikrąjį tikėjimą. Jų pamaldumo gebėjimai niekada nebuvo išplėsti tikėjimo ir yra per siauri priimti pilną tiesos pateikimą. Todėl netikinti siela negali suvokti to didžio darbo, kurį atliko Dievas, gimdamas kaip Žmogus, kad įvykdytų žmonijos išganymą; jo išganymo darbe ji nesugeba pamatyti Dievo galios. Jie galvoja apie Jo gimimo vargus, kūdikystės silpnumą, vaikystės augimą, brandos pasiekimą, kūno kančias ir Kryžių, kuriuo tai baigėsi, bei mirtį ant Kryžiaus; ir visa tai paslepia Jo tikrąją Dievybę nuo jų akių. Tačiau Jis pašaukė į būtį visus šiuos pajėgumus Sau, kaip priedus prie Savo prigimties; pajėgumus, kurių Savo tikrojoje Dieviškojoje prigimtyje Jis neturėjo. Taigi Jis įgijo juos neprarasdamas Savo tikrosios Dievybės, ir nenustojo būti Dievas, kai tapo Žmogumi; kai Jis, Kuris yra Dievas amžinai, tapo Žmogumi tam tikrame laiko taške. Jie negali pamatyti tikrojo Dievo galios pratęsimo tame, kad Jis tapo tuo, kuo nebuvo anksčiau, tačiau niekada nenustojo būti Savimi, kokiu buvo anksčiau. Ir vis dėlto nebūtų buvę jokio mūsų silpnos prigimties priėmimo, jei Jis Savo visagalės prigimties jėga, likdamas tuo, kuo buvo, nebūtų tapęs tuo, kuo anksčiau nebuvo. Koks erezijos aklumas, kokia kvaila pasaulio išmintis, kuri nemato, kad Kristaus paniekinimas yra Dievo galybė, o tikėjimo kvailystė – Dievo išmintis! Taigi jūsų akyse Kristus nėra Dievas dėl to, kad Jis, Kuris buvo iš amžinybės, gimė, kad Nekintantysis augo su metais, Nepaveikiamasis kentėjo, Gyvasis mirė, Mirusysis gyvena; nes visa Jo istorija prieštarauja įprastai gamtos eigai! Argi visa tai nėra tiesiog pasakymas, kad Jis, būdamas Dievas, buvo visagalis? Dar nevartau jūsų puslapių, šventosios ir garbingos Evangelijos, kad iš jų įrodyčiau, jog Kristus Jėzus, vidury šių pokyčių ir kančių, yra Dievas. Nes Įstatymas yra Evangelijų pranašas, ir Įstatymas turi mus išmokyti, kad kai Dievas apsivilko silpnumu, Jis neprarado Savo Dievystės. Įstatymo tipologijos yra mūsų įtikinantis Evangelijos tikėjimo slėpinių patvirtinimas.
19. Būk dabar su manimi savo ištikima dvasia, šventas ir palaimintas Patriarche Jokūbai, kad kovotume su nuodingu netikėjimo gyvatės šnypštimu. Dar kartą nugalėk savo grumtynėse su Žmogumi ir, būdamas stipresnis, dar kartą melsk Jo palaiminimo. Kam melsti to, ko galėtum pareikalauti iš savo silpnesnio Priešininko? Tavo stipri ranka nugalėjo Tą, Kurio palaiminimo tu meldi. Tavo kūniška pergalė ryškiai kontrastuoja su tavo sielos nuolankumu, tavo darbai – su tavo mintimis. Tai Žmogus, kurį tu laikai bejėgį savo stipriame gniaužte; bet tavo akyse šis Žmogus yra tikrasis Dievas, ir Dievas ne tik vardu, bet ir prigimtimi. Tu reikalauji ne įsūnyto Dievo palaiminimo, bet tikrojo Dievo palaiminimo. Su Žmogumi tu kovoji; bet akis į akį tu matai Dievą. Tai, ką matai kūniška akimi, toli gražu skiriasi nuo to, ką regėti tikėjimo vizija. Tu jautei, kad Jis yra silpnas Žmogus; bet tavo siela buvo išgelbėta, nes ji matė Jame Dievą. Kai grūmeisi, tu buvai Jokūbas; dabar tu esi Izraelis, per tikėjimą į palaiminimą, kurio tu reikalavai. Pagal kūną Žmogus yra prastesnis už tave, kaip Jo kančios kūne atvaizdas; bet tu gali atpažinti Dievą tame silpname kūne, kaip Jo palaiminimo Dvasioje ženklą. Akies liudijimas netrikdo tavo tikėjimo; Jo silpnumas neklaidina tavęs, kad paniekintum Jo palaiminimą. Nors Jis yra Žmogus, Jo žmogiškumas nėra kliūtis Jam būti Dievu, Jo Dievystė nėra kliūtis Jam būti tikruoju Dievu; nes, būdamas Dievas, Jis iš tiesų turi būti tikras.
20. Įstatymas savo eigoje vis dar seka Evangelijos slėpinio, kurio šešėlis jis yra, seka; jo tipologijos yra ištikimas Apaštalų mokomų tiesų numatymas. Savo sapno vizijoje palaimintasis Jokūbas matė Dievą; tai buvo slėpinio apreiškimas, o ne kūniškas pasirodymas. Nes jam buvo parodytas angelų nusileidimas kopėčiomis ir jų pakilimas į dangų, ir Dievas, besiilsintis virš kopėčių; ir ši vizija, kaip ji buvo išaiškinta, išpranašavo, kad jo sapnas vieną dieną taps apreikšta tiesa. Patriarcho žodžiai: Dievo namai ir dangaus vartai, parodo mums jo vizijos sceną; o tada, po ilgo jo veiksmų aprašymo, pasakojimas tęsiamas taip: Ir Dievas tarė Jokūbui: Kelkis ir eik į Betelio vietą, ir apsigyvenk ten; ir padaryk ten auką Dievui, Kuris tau pasirodė, kai tu bėgai nuo savo brolio Ezavo veido. Jei Evangelijos tikėjimas turi priėjimą per Dievą Sūnų prie Dievo Tėvo, ir jei tik per Dievą galima suvokti Dievą, tada parodykite mums, kokia prasme Tai nėra tikrasis Dievas, Kuris reikalauja pagarbos Dievui, Kuris ilsisi virš dangiškų kopėčių. Koks prigimties skirtumas skiria Tuos Du, kai Abu turi vieną vardą, kuris nurodo vieną prigimtį? Tai Dievas, Kuris buvo matomas; tai taip pat Dievas, Kuris kalba apie Dievą, Kuris buvo matomas. Dievas negali būti suvoktas kitaip kaip tik per Dievą; kaip ir Dievas nepriima iš mūsų jokio garbinimo kitaip kaip tik per Dievą. Mes negalėtume suprasti, kad Vienas turi būti gerbiamas, nebent Kitas mus būtų išmokęs Jam pagarbos; mes nebūtume galėję žinoti, kad Vienas yra Dievas, nebent būtume žinoję Kito Dievybę. Slėpinių apreiškimas eina savo nustatytu keliu; būtent Dievas mus įveda į Dievo garbinimą. Ir kai vienas vardas, kalbantis apie vieną prigimtį, sujungia Tėvą su Sūnumi, kaip gali Sūnus taip nukristi žemiau Savęs, kad būtų kažkas kitas nei tikrasis Dievas?
21. Žmogaus teismas neturi skelbti savo nuosprendžio Dievui. Mūsų prigimtis nėra tokia, kad galėtų savo pačios jėgomis pakilti iki dangiškų dalykų kontempliacijos. Mes privalome išmokti iš Dievo, ką turime galvoti apie Dievą; mes neturime jokio kito pažinimo šaltinio, tik Jį Patį. Galite būti kruopščiai apmokyti pasaulietinės filosofijos; galite būti nugyvenę teisų gyvenimą. Visa tai prisidės prie jūsų protinio pasitenkinimo, bet nepadės jums pažinti Dievo. Mozė buvo įsūnytas karalienės ir išmokytas visos egiptiečių išminties; be to, iš lojalumo savo rasei, jis atkeršijo už hebrajo skriaudą nužudydamas egiptietį, ir vis dėlto jis nepažinojo Dievo, Kuris laimino jo tėvus. Nes kai jis paliko Egiptą bijodamas savo poelgio atskleidimo ir gyveno kaip piemuo Midjano krašte, jis pamatė ugnį krūme ir nesudegantį krūmą. Būtent tada jis išgirdo Dievo balsą, paklausė Jo vardo ir sužinojo Jo prigimtį. Apie visa tai jis nieko negalėjo žinoti kitaip kaip tik per Patį Dievą. Ir mes lygiai taip pat privalome apsiriboti tuo, ką sakome apie Dievą, tais terminais, kuriais Jis kalbėjo mūsų supratimui apie Save.
22. Tai Dievo Angelas pasirodė ugnyje iš krūmo; ir tai Dievas kalbėjo iš krūmo viduryje ugnies. Jis apsireiškia kaip Angelas; tai Jo tarnystė, o ne Jo prigimtis. Vardas, kuris išreiškia Jo prigimtį, jums duodamas kaip Dievas; nes Dievo Angelas yra Dievas. Bet galbūt Jis nėra tikrasis Dievas. Ar Abraomo Dievas, taigi, Izaoko Dievas, Jokūbo Dievas nėra tikrasis Dievas? Nes Angelas, kalbantis iš krūmo, yra jų Dievas amžinai. Ir kad neįteigtumėte, jog šis vardas Jam priklauso tik per įsūnijimą, tai absoliutus Dievas kalba Mozei. Štai Jo žodžiai: Ir Viešpats tarė Mozei: Aš Esu, Kuris Esu; ir Jis tarė: Taip sakysi Izraelio vaikams: „Aš Esu“ mane atsiuntė pas jus. Dievo kalba prasidėjo kaip Angelo kalba, idant atskleistų žmogaus išganymo Sūnuje slėpinį. Paskui Jis pasirodo kaip Abraomo Dievas, ir Izaoko Dievas, ir Jokūbo Dievas, kad mes sužinotume vardą, kuris Jam priklauso iš prigimties. Galiausiai tai yra Dievas, Kuris Yra, kuris siunčia Mozę pas Izraelį, kad mes turėtume visišką užtikrinimą, jog absoliučia prasme Jis yra Dievas.
23. Kokias dar klastas gali sugalvoti tuščia beprotiško piktžodžiavimo kvailystė? Ar jūs vis dar atkakliai naktimis sėjate savo rauges, kurios nulemtos sudegti, tarp grynų kviečių, kai visų Patriarchų žinios jums prieštarauja? Negana to: jei tikėtumėte Moze, tikėtumėte ir į Dievą, Dievo Sūnų; nebent kartais neigtumėte, kad Mozė kalbėjo apie Jį. Jei ketinate tai neigti, privalote paklausyti Dievo žodžių: Nes jei tikėtumėte Moze, tikėtumėte ir Manimi, nes jis rašė apie Mane. Iš tiesų Mozė paneigs jus visu Įstatymo tomu, paskelbtu per angelus, kurį jis gavo Tarpininko ranka. Pasiteiraukite, ar Tas, Kuris davė Įstatymą, nebuvo tikrasis Dievas; nes Tarpininkas buvo Davėjas. Ir ar ne pasitikti Dievo Mozė išvedė tautą prie Kalno? Ar tai nebuvo Dievas, Kuris nužengė į Kalną? O gal tik per išmonę ar įsūnijimą, o ne prigimties teise, Tas, Kuris visa tai padarė, turėjo Dievo vardą? Atkreipkite dėmesį į trimitų gausmą, deglų blyksnius, dūmų debesis, kylančius tarytum iš krosnies, besiritančius per kalną, žmogaus, suvokiančio savo bejėgiškumą Dievo akivaizdoje, siaubą, tautos prisipažinimą, kai ji meldė Mozę būti jos atstovu, kad išgirdusi Dievo balsą ji mirs. Argi Jis, jūsų vertinimu, nėra tikrasis Dievas, kai paprasta baimė, kad Jis gali prabilti, pripildė Izraelį mirties baimės? Jis, Kurio balso žmogaus silpnumas negalėjo ištverti? Jūsų akyse Jis nėra Dievas todėl, kad kreipėsi į jus per silpnus žmogaus gebėjimus, idant jūs išgirstumėte ir gyventumėte? Mozė įžengė į Kalną; per keturiasdešimt dienų ir naktų jis įgijo dangaus slėpinių pažinimą ir viską sutvarkė pagal tiesos viziją, kuri jam ten buvo apreikšta. Iš bendravimo su Dievu, Kuris su juo kalbėjo, jis gavo atspindėtą spindesį tos šlovės, į kurią niekas negali žvelgti; jo gendantis veidas buvo perkeistas į neprieinamos šviesos To, su Kuriuo jis gyveno, panašumą. Apie šį Dievą jis liudija, apie šį Dievą jis kalba; jis šaukia Dievo angelus ateiti ir pagarbinti Jį tarp pagonių džiaugsmo, ir meldžia, kad palaiminimai, kurie Jam patinka, nusileistų ant Juozapo galvos. Tokio liudijimo akivaizdoje, ar išdrįs koks nors žmogus pasakyti, kad Jis turi tik Dievo vardą, ir neigti Jo tikrąjį Dieviškumą?
24. Ši ilga diskusija, tikiu, iškėlė aikštėn tiesą, kad joks sveikas argumentas niekada nebuvo pateiktas naudai atskirti Tą, Kuris yra, nuo To, Kuris nėra, tikrasis Dievas, tose ištraukose, kur Įstatymas kalba apie Dievą ir Dievą, apie Viešpatį ir Viešpatį. Aš įrodžiau, kad šie terminai nesuderinami su skirtumu tarp Jų varde ar prigimtyje, ir kad mes galime naudoti vardą kaip prigimties išbandymą, o prigimtį kaip raktą į vardą. Taip aš parodžiau, kad Dievo charakteris, galia, savybės ir vardas yra neatsiejami nuo To, Kurį Įstatymas pavadino Dievu. Aš taip pat parodžiau, kad Įstatymas, palaipsniui atskleisdamas Evangelijos slėpinį, apreiškia Sūnų kaip Asmenį, parodydamas Dievą kaip paklusnų, kuriant pasaulį, Dievo žodžiams, ir formuojant žmogų, darant tai, kas yra bendras Dievo ir Dievo paveikslas; ir vėlgi, kad teisiant Sodomos žmones Viešpats yra Teisėjas iš Viešpaties; kad, duodant palaiminimus ir nustatant Įstatymo slėpinius, Dievo Angelas yra Dievas. Taigi, remiant išganingą išpažinimą Dievo, kaip amžinai apsireiškiančio Tėvo ir Sūnaus Asmenyse, mes parodėme, kaip Įstatymas moko apie tikrąją Dievybę vartodamas tikslų Dievo vardą; nes, nors Įstatymas aiškiai nurodo, kad Jų yra Du, jis nemeta jokio abejonės šešėlio ant Nė Vieno iš Jų tikrosios Dievybės.
25. Ir dabar atėjo laikas mums padaryti galą tai klastingai erezijos gudrybei, kuria jie iškraipo pamaldžius ir dieviškus Įstatymo mokymus paversdami juos parama savo pačių bedieviškam kliedesiui. Jie pradeda savo Dievo Sūnaus neigimą žodžiais: Klausyk, Izraeli, Viešpats, tavo Dievas, yra vienas; o tada, kadangi jų piktžodžiavimą paneigtų vardo tapatybė, juk Įstatymas kalba apie Dievą ir Dievą, jie šaukiasi pranašiškų žodžių: Jie laimins Tave, tikrąjį Dievą autoriteto, siekdami įrodyti, kad šis vardas nevartojamas tikrąja prasme. Jie argumentuoja, kad šie žodžiai moko, jog Dievas yra Vienas, ir kad Dievas, Dievo Sūnus, turi tik Jo vardą, o ne prigimtį; ir kad todėl mes privalome padaryti išvadą, jog tikrasis Dievas yra tik vienas Asmuo. Bet galbūt tu įsivaizduoji, kvaily, kad mes prieštarausime šiems tavo tekstams ir taip neigsime, kad yra vienas tikrasis Dievas. Būkite tikri, mes jiems neprieštaraujame išpažinimu, suvoktu jūsų prasme. Mūsų tikėjimas juos priima, mūsų protas jiems pritaria, mūsų žodžiai juos skelbia. Mes pripažįstame Vieną Dievą ir Jį kaip tikrąjį Dievą. Dievo vardas neturi jokių pavojų mūsų išpažinimui, kuris skelbia, kad Sūnaus prigimtyje yra Vienas tikrasis Dievas. Išmokite savo pačių žodžių prasmę, atpažinkite Vieną tikrąjį Dievą, ir tada galėsite padaryti ištikimą Dievo – Vieno ir tikrojo – išpažinimą. Tai yra mūsų tikėjimo žodžiai, kuriuos jūs paverčiate savo piktžodžiavimo instrumentu, išlaikydami skambesį, bet iškraipydami prasmę. Maskuodamiesi kvailu įsivaizduojamos išminties drabužiu, prisidengdami ištikimybe tiesai, jūs esate tiesos griovėjai. Jūs išpažįstate, kad Dievas yra Vienas ir tikras, tyčia tam, kad paneigtumėte tiesą, kurią išpažįstate. Jūsų kalba pretenduoja į pamaldumo reputaciją remdamasi jos bedieviškumu, į tiesą – remdamasi jos melu. Jūsų Vieno tikrojo Dievo skelbimas veda prie Jo neigimo. Nes jūs neigiate, kad Sūnus yra tikrasis Dievas, nors pripažįstate, kad Jis yra Dievas, bet Dievas tik vardu, o ne prigimtimi. Jei Jo gimimas yra varde, o ne prigimtyje, tuomet jūs esate teisūs neigdami Jo tikrąją teisę į vardą; bet jei Jis tikrai gimė kaip Dievas, kaip Jis gali nebūti tikruoju Dievu dėl Savo gimimo? Neikite faktą, ir galėsite neigti pasekmę; jei pripažįstate faktą, kaip Jis gali būti kitoks nei Jis Pats? Jokia būtybė negali pakeisti savo esminės prigimties. Apie Jo gimimą aš kalbėsiu netrukus; o kol kas aš paneigsiu jūsų piktžodžiaujantį melą apie Jo tikrąją Dieviškąją prigimtį pranašų ištarmėmis. Tačiau pasistengsiu, kad tvirtindami Vieną tikrąjį Dievą mes nesuteiktume jokios priedangos sabelijoniškai erezijai, esą Tėvas yra vienas Asmuo su Sūnumi, ir taip pat jokio pagrindo tam šmeižtui prieš tikrąją Sūnaus Dievybę, kurį jūs išvedate iš Vieno tikrojo Dievo vienybės.
26. Piktžodžiavimas nesuderinamas su išmintimi; ten, kur nėra Dievo baimės, kuri yra išminties pradžia, neišlieka jokio intelekto blyksnio. To pavyzdys matomas, kai eretikai cituoja pranašo žodžius Ir jie laimins Tave, tikrąjį Dievą kaip įrodymą prieš Sūnaus Dievystę. Pirmiausia mes čia matome kvailumą, kuris apsunkina netikėjimą, neteisingai suprantant arba (jei buvo suprasta) nuslepiant ankstesnę pranašystės dalį: ir vėlgi mes tai matome jų apgaulingoje to vieno mažo žodelio, kurio nėra pačioje knygoje, interpoliacijoje. Toks elgesys yra toks pat kvailas, kaip ir nenuoširdus, nes niekas nepasitikėtų jais tiek, kad priimtų jų skaitinį neatsivertę pranašiškojo teksto patvirtinimui. Nes tas tekstas skamba ne taip: Jie laimins Tave, tikrąjį Dievą, bet taip: Jie laimins tikrąjį Dievą. Yra nemažas skirtumas tarp „Tave, tikrąjį Dievą“ ir „Tikrąjį Dievą“. Jei išlaikoma „Tave“, antrojo asmens įvardis implikuoja, kad kreipiamasi į Kitą; jei „Tave“ praleidžiamas, „Tikrasis Dievas“, sakinio objektas, yra Kalbėtojas.
27. Siekdamas užtikrinti, kad mūsų ištraukos aiškinimas būtų išsamus ir tikras, aš cituoju žodžius pilnai: Todėl taip sako Viešpats: štai Mano tarnai valgys, bet jūs būsite alkani; štai Mano tarnai gers, bet jūs būsite ištroškę; štai Mano tarnai džiaugsis su linksmybe, bet jūs šauksite iš širdies sielvarto ir kauksite iš dvasios sielvarto. Nes jūs paliksite savo vardą kaip džiaugsmą Mano išrinktiesiems, bet Viešpats jus nužudys. Bet Mano tarnai bus vadinami nauju vardu, kuris bus palaimintas žemėje; ir jie laimins tikrąjį Dievą, ir tie, kurie prisiekia žemėje, prisieks tikruoju Dievu. Visada yra gera priežastis bet kokiam nukrypimui nuo įprastų išsireiškimo būdų, tačiau naujovė taip pat paverčiama proga klaidingam aiškinimui. Klausimas čia yra tas, kodėl, kai tiek daug ankstesnių pranašysčių buvo ištarta apie Dievą, ir vardo „Dievas“, vieno ir be epitetų, iki šiol pakako Dieviškajai didybei ir prigimčiai nurodyti, Pranašystės Dvasia dabar turėtų išpranašauti per Izaiją, kad tikrasis Dievas turės būti laiminamas ir kad žmonės žemėje turės prisiekti tikruoju Dievu? Pirmiausia privalome turėti omenyje, kad ši kalba buvo pasakyta apie ateinančius laikus. Dabar, aš klausiu, ar žydų prote Tas, Kurį žmonės tada laimino ir kuriuo prisiekė, nebuvo tikrasis Dievas? Žydai, nežinodami savo slėpinių tipologinės prasmės, ir todėl nepažindami Dievo Sūnaus, garbino Dievą tiesiog kaip Dievą, o ne kaip Tėvą; nes, jei jie būtų garbinę Jį kaip Tėvą, jie būtų garbinę ir Sūnų. Taigi tai buvo Dievas, Kurį jie laimino ir Kuriuo prisiekė. Tačiau pranašas liudija, kad tai tikrasis Dievas bus laiminamas ateityje; vadindamas Jį tikruoju Dievu todėl, kad Jo Įsikūnijimo slėpiningumas turėjo apakinti kai kurių akis nuo Jo tikrosios Dievybės. Kai melas turėjo būti plačiai skelbiamas, buvo būtina, kad tiesa būtų aiškiai išreikšta. O dabar apžvelkime šią ištrauką po atskirą frazę.
28. Todėl taip sako Viešpats: štai Mano tarnai valgys, bet jūs būsite alkani; štai Mano tarnai gers, bet jūs būsite ištroškę. Atkreipkite dėmesį, kad vienoje frazėje yra du skirtingi laikai, siekiant mokyti tiesos apie du skirtingus laikus; Mano tarnai valgys. Dabartinis pamaldumas atlyginamas būsimu prizu, ir panašiai dabartinis bedieviškumas kentės būsimo troškulio ir bado bausmę. Tada Jis prideda: Štai Mano tarnai džiaugsis su linksmybe, bet jūs šauksite iš širdies sielvarto ir kauksite iš dvasios sielvarto. Čia vėl, kaip ir anksčiau, yra apreiškimas ateičiai ir dabarčiai. Tie, kurie tarnauja dabar, džiaugsis su linksmybe, o tie, kurie netarnauja, pasiliks šauksme ir kauksme dėl širdies sielvarto ir dvasios kankynės. Jis tęsia: Nes jūs paliksite savo vardą kaip džiaugsmą Mano išrinktiesiems, bet Viešpats jus nužudys. Šie žodžiai, susiję su būsimu laiku, adresuojami kūniškam Izraeliui, kuriam priekaištaujama dėl perspektyvos, jog jis turės atiduoti savo vardą Dievo išrinktiesiems. Koks tai vardas? Be abejo, Izraelis; nes būtent Izraeliui buvo skirta ši pranašystė. Ir dabar klausiu, kas yra Izraelis šiandien? Apaštalas duoda atsakymą: tie, kurie yra dvasioje, o ne raidėje, tie, kurie vaikšto Kristaus Įstatyme, yra Dievo Izraelis.
29. Be to, mes privalome padaryti išvadą, kodėl po aukščiau cituotų žodžių Todėl taip sako Viešpats seka bet Viešpats jus nužudys, ir kokia yra kito sakinio prasmė: Bet Mano tarnai bus vadinami nauju vardu, kuris bus palaimintas žemėje. Negali būti abejonės, kad tiek Todėl taip sako Viešpats, tiek vėliau einantis bet Viešpats jus nužudys įrodo, jog tai buvo Viešpats, Kuris ir kalbėjo, ir ketino nužudyti, Kuris ketino apdovanoti Savo tarnus tuo nauju vardu, Kuris buvo gerai žinomas kaip kalbėjęs per pranašus ir turėjęs būti teisiųjų bei nedorėlių teisėjas. Ir taip šis likęs Evangelijos slėpinio apreiškimas pašalina visas abejones dėl Viešpaties kaip Kalbėtojo ir kaip Žudytojo. Jis tęsiasi: Bet Mano tarnai bus vadinami nauju vardu, kuris bus palaimintas žemėje. Čia viskas yra būsimajame laike. Koks tad yra šis naujas religijos vardas; vardas, kuris bus palaimintas žemėje? Jei kada nors praėjusiais amžiais būtų buvęs palaiminimas ant vardo krikščionis, tai nebūtų naujas vardas. Bet jei šis šventas mūsų atsidavimo Dievui vardas yra naujas, tada šis naujas krikščionio titulas, suteiktas mūsų tikėjimui, yra tas dangiškasis palaiminimas, kuris yra mūsų atlygis žemėje.
30. Ir dabar ateina žodžiai, tobulai derantys su vidiniu mūsų tikėjimo užtikrintumu. Jis sako: Ir jie laimins tikrąjį Dievą, ir tie, kurie prisiekia žemėje, prisieks tikruoju Dievu. Ir iš tiesų tie, kurie Dievo tarnystėje gavo naują vardą, laimins Dievą; ir be to, Dievas, Kuriuo jie prisieks, yra tikrasis Dievas. Kokia abejonė yra dėl to, Kas yra šis tikrasis Dievas, Kuriuo žmonės prisieks ir Kurį jie laimins, per Kurį Jo tarnaujantiems bus duotas naujas ir palaimintas vardas? Aš turiu savo pusėje, priešpriešoje piktžodžiaujantiems erezijos iškraipymams, aiškų ir neabejotiną Bažnyčios tikėjimo įrodymą; naujojo vardo, kurį Tu, o Kristau, davei, liudijimą, palaiminto titulo, kurį Tu suteikei atlygindamas už ištikimą tarnystę, liudijimą. Tai prisiekia, kad Tu esi tikrasis Dievas. Kiekviena burna, o Kristau, tų, kurie tiki, sako, kad Tu esi Dievas. Visų tikinčiųjų tikėjimas prisiekia, kad Tu esi Dievas, išpažįsta, skelbia, yra vidujai užtikrintas, kad Tu esi tikrasis Dievas.
31. Ir taip ši pranašystės ištrauka, paimta su visu jos kontekstu, aiškiai apibūdina kaip Dievą tiek Tą, Kuriam mes tarnaujame dėl naujojo vardo, tiek Tą, per Kurį naujasis vardas yra palaimintas žemėje. Ji pasako mums, Kas yra Tas, Kuris laiminamas kaip tikrasis Dievas, ir Kuris prisiekiamas kaip tikrasis Dievas. Ir tai yra tikėjimo išpažinimas, atėjus laiko pilnatvei, padarytas Bažnyčios ištikimame atsidavime Kristui, jos Viešpačiui. Mes galime matyti, kaip tiksliai pranašystės žodžiai atitinka tiesą, nes juose susilaikoma nuo to antrojo asmens įvardžio įterpimo. Jei žodžiai būtų buvę Tave, tikrąjį Dievą, tuomet jie būtų galėję būti aiškinami kaip pasakyti kitam. Tikrasis Dievas negali reikšti nieko kito, kaip tik Kalbėtoją. Ištrauka, paimta pati savaime, parodo, Kam ji nurodo; prieš tai einantys žodžiai, paimti ryšyje su ja, atskleidžia, Kas yra Kalbėtojas, darantis šį Dievo išpažinimą. Jie yra tokie: Aš atvirai pasirodžiau tiems, kurie Manęs neprašė, ir Aš buvau atrastas tų, kurie Manęs neieškojo. Aš sakiau: „Štai Aš“, tautai, kuri nesišaukė Mano vardo. Aš tiesiau Savo rankas visą dieną netikinčiai ir prieštaraujančiai tautai. Ar galėtų būti nenuoširdus bandymas nuslėpti tiesą dar visiškiau atskleistas, ar Kalbėtojas aiškiau parodytas kaip tikrasis Dievas, nei čia? Kas, aš klausiu, buvo Tas, Kuris pasirodė tiems, kurie Jo neprašė, ir buvo rastas tų, kurie Jo neieškojo? Kokia tai tauta, kuri anksčiau nesišaukė Jo vardo? Kas yra Tas, Kuris tiesė Savo rankas visą dieną netikinčiai ir prieštaraujančiai tautai? Palyginkite su šiais žodžiais tą šventąją ir Dieviškąją Pakartoto Įstatymo knygos Giesmę, kurioje Dievas Savo rūstybėje prieš tuos, kurie nėra dievai, sukelia netikintiems pavydą prieš tuos, kurie nėra tauta ir kvaila tauta. Padarykite išvadą patys, Kas yra Tas, Kuris apreiškia Save tiems, kurie Jo nepažinojo; Kas, nors viena tauta yra Jo nuosava, tampa svetimšalių nuosavybe; Kas yra Tas, Kuris ištiesia Savo rankas prieš netikintį ir prieštaraujantį Izraelį, prikaldamas prie kryžiaus ankstesniojo nuosprendžio prieš mus raštą. Nes ta pati Dvasia pranaše, kurį mes nagrinėjame, toliau sako šioje vienoje pranašystėje, kuri yra susieta argumentacija, kaip ir ištisinė išraiška: Bet Mano tarnai bus vadinami nauju vardu, kuris bus palaimintas žemėje, ir jie laimins tikrąjį Dievą, ir tie, kurie prisiekia žemėje, prisieks tikruoju Dievu.
32. Jei erezija savo kvailume ir nedorybėje bandys vilioti paprasto proto ir neapmokytus žmones tolyn nuo tikrojo tikėjimo, kad šie žodžiai buvo pasakyti turint omenyje Dievą Sūnų, apsimesdama, jog tai yra Dievo Tėvo ištarmė apie Save Patį, ji išgirs nuosprendį šiam melui iš pagonių Apaštalo ir Mokytojo. Jis aiškina visas šias pranašystes kaip nuorodas į Viešpaties kančią ir į Evangelijos tikėjimo laikus, kai smerkia Izraelio netikėjimą, kuris nenori atpažinti, jog Viešpats atėjo kūne. Jo žodžiai yra: Nes kiekvienas, kuris šauksis Viešpaties vardo, bus išgelbėtas. Kaipgi jie šauksis To, Kurio neįtikėjo? Bet kaip jie įtikės Tą, apie Kurį negirdėjo? Ir kaip jie girdės be skelbėjo? Ir kaip jie skelbs, jei nebuvo siųsti? Kaip parašyta: kokios gražios kojos tų, kurie skelbia taiką, tų, kurie skelbia gerus dalykus. Bet ne visi paklūsta Evangelijai. Nes Izaijas sako: Viešpatie, kas patikėjo mūsų skelbimu? Taigi tikėjimas ateina iš klausymo, o klausymas – per žodį. Bet aš sakau: ar jie negirdėjo? Taip, tikrai, jų garsas nuėjo į visą žemę, ir jų žodžiai – iki pasaulio pakraščių. Bet aš sakau: ar Izraelis nežinojo? Pirmiausia Mozė sako: Aš sukelsiu jums pavydą tiems, kurie nėra tauta, ir prieš kvailą tautą Aš jus supykdysiu. Be to, Izaijas yra drąsus ir sako: Aš pasirodžiau tiems, kurie Manęs neieško, Aš buvau atrastas tų, kurie Manęs neklausinėjo. Bet Izraeliui ką Jis sako? Visą dieną Aš tiesiau Savo rankas į tautą, kuri neklauso. Kas tu toks, kuris pakilai per paeiliui einančius dangus, nežinodamas, ar buvai kūne, ar be kūno, ir gali teisingiau nei jis paaiškinti pranašo žodžius? Kas tu toks, kuris girdėjai ir kuriam nevalia pasakoti neišsakomų dangaus paslapčių slėpinių, ir paskelbei su didesniu užtikrintumu pažinimą, suteiktą tau Dievo apreiškimui? Kas tu toks, kuris buvai iš anksto paskirtas pilnai daliai Viešpaties kančioje ant Kryžiaus, ir pirmas buvai pagautas į Rojų, ir ištraukei kilnesnį mokymą iš Dievo Raštų nei šis išrinktasis indas? Jei yra toks žmogus, ar jis nežinojo, kad tai yra tikrojo Dievo darbai ir žodžiai, paskelbti mums Jo paties tikro ir išrinkto Apaštalo, kad mes Jame atpažintume jų Autorių?
33. Tačiau gali būti argumentuojama, kad Apaštalas nebuvo įkvėptas pranašystės Dvasios, kai skolinosi šiuos pranašingus žodžius; kad jis tik atsitiktinai aiškino kito žmogaus žodžius, ir nors, be abejonės, viskas, ką Apaštalas sako nuo savęs, ateina jam per apreiškimą iš Kristaus, visgi jo žinios apie Izaijo žodžius tėra gautos iš knygos. Atsakau, kad tos ištarmės pradžioje, kurioje sakoma, jog tikrojo Dievo tarnai laimins Jį ir prisieks Juo, mes skaitome šį pranašo garbinimą: Nuo amžių negirdėjome, nei mūsų akys nematė Dievo, išskyrus Tave, ir Tavo darbų, kuriuos Tu padarysi tiems, kurie laukia Tavo gailestingumo. Izaijas sako, kad jis nematė jokio Dievo, išskyrus Jį. Nes jis iš tikrųjų matė Dievo šlovę, Dievo, Kurio kūno priėmimo iš Mergelės slėpinį jis išpranašavo. Ir jei jūs, savo erezijoje, nežinote, kad tai buvo Dievas Viengimis, Kurį pranašas matė toje šlovėje, pasiklausykite Evangelisto: Tai Izaijas pasakė, kai matė Jo šlovę ir kalbėjo apie Jį. Apaštalas, Evangelistas, Pranašas susivienija, kad nutildytų jūsų prieštaravimus. Izaijas iš tiesų matė Dievą; nors parašyta: Dievo niekas niekada nėra matęs, tik Viengimis Sūnus, Kuris yra Tėvo prieglobstyje; Jis Jį apreiškė, tai buvo Dievas, Kurį pranašas matė. Jis žvelgė į Dieviškąją šlovę, ir žmonės prisipildė pavydo dėl tokios garbės, suteiktos jo pranašiškai didybei. Nes būtent tai buvo priežastis, dėl kurios žydai paskelbė mirties nuosprendį jam.
34. Taigi Viengimis Sūnus, Kuris yra Tėvo prieglobstyje, papasakojo mums apie Dievą, Kurio joks žmogus nematė. Arba paneikite faktą, kad Sūnus mus taip informavo, arba tikėkite Tuo, Kuris buvo matomas, Kuris pasirodė tiems, kurie Jo nepažinojo, ir tapo pagonių, kurie Jo nesišaukė, Dievu, ir tiesė Savo rankas prieš prieštaraujančią tautą. Ir tikėkite apie Jį taip pat ir tai, kad tie, kurie Jam tarnauja, yra vadinami nauju vardu, ir kad žemėje žmonės Jį laimina ir prisiekia Juo kaip tikruoju Dievu. Pranašystė sako, Evangelija patvirtina, Apaštalas paaiškina, Bažnyčia išpažįsta, kad Tas, Kuris buvo matomas, yra tikrasis Dievas; bet niekas nedrįsta sakyti, kad buvo matomas Dievas Tėvas. Ir vis dėlto erezijos beprotybė pasiekė tokį lygį, kad, nors jie skelbiasi pripažįstantys šią tiesą, jie iš tikrųjų ją neigia. Jie ją neigia per naujovišką ir bedievišką prietaisą – vengti tiesos, kartu darant apgalvotą apsimetimą, jog jos laikomasi. Nes kai jie išpažįsta vieną Dievą, vienintelį tikrąjį ir vienintelį teisingą, vienintelį išmintingą, vienintelį nekintamą, vienintelį nemirtingą, vienintelį galingą, jie prijungia prie Jo kitokios substancijos Sūnų, ne gimusį iš Dievo, kad būtų Dievas, bet įsūnytą per sukūrimą, kad taptų Sūnumi, turintį Dievo vardą ne iš prigimties, bet kaip titulą, gautą per įsūnijimą; ir taip jie neišvengiamai atima iš Sūnaus visas tas savybes, kurias jie sukaupia ant Tėvo Jo vienišoje didybėje.
35. Iškraipytas erezijos protas nesugeba pažinti ir išpažinti Vieno tikrojo Dievo; sveikas tikėjimas ir protas, būtini tokiam išpažinimui, nesuderinami su netikėjimu. Mes privalome išpažinti Tėvą ir Sūnų, prieš galėdami suvokti Dievą kaip Vieną ir tikrąjį. Kai mes pažinsime žmogaus išganymo slėpinius, įvykdytus mumyse per atgimimo galią gyvenimui Tėve ir Sūnuje, tada galėsime tikėtis įsiskverbti į Įstatymo ir Pranašų slėpinius. Bedieviškas Evangelistų ir Apaštalų mokymo nežinojimas negali suformuoti Vieno tikrojo Dievo minties. Iš Evangelistų ir Apaštalų mokymo mes pristatysime sveiką doktriną apie Jį, tiksliame sutikime su tikrųjų tikinčiųjų tikėjimu. Mes Jį pristatysime tokiu būdu, kad Viengimis, Kuris yra iš Tėvo substancijos, bus pažįstamas kaip nedalomas ir neatskiriamas prigimtimi, o ne Asmeniu. Mes išdėstysime, kad Dievas yra Vienas, nes Dievas kyla iš Dievo prigimties. Tačiau mes taip pat įtvirtinsime šią tobulos Dievo vienybės doktriną remdamiesi Pranašų žodžiais, ir padarysime juos Evangelijos struktūros pamatais, įrodydami, kad yra Vienas Dievas, su viena Dieviškąja prigimtimi, tuo faktu, jog Dievas Viengimis niekada nepriskiriamas atskirai kaip antras Dievas. Nes visoje šioje mūsų traktato knygoje mes laikėmės to paties kelio kaip ir jos pirmtakėje; tie patys metodai, kurie ten įrodė, kad Sūnus yra Dievas, čia įrodė, kad Jis yra tikrasis Dievas. Tikiu, kad mūsų kiekvienos ištraukos aiškinimas buvo toks įtikinamas, jog mes dabar apreiškėme Jį kaip tikrąjį Dievą taip pat veiksmingai, kaip anksčiau pademonstravome Jo Dievystę. Likusi knygos dalis bus skirta įrodymui, kad Jis, Kuris dabar atpažįstamas kaip tikrasis Dievas, neturi būti laikomas antru Dievu. Mūsų antrojo Dievo sampratos paneigimas dar labiau įtvirtins vienybę; ir ši tiesa bus parodyta kaip neprieštaraujanti Sūnaus asmeninei egzistencijai, tuo tarpu vis dar išlaikanti prigimties vienybę Dieve ir Dieve.
36. Tikrasis mūsų tyrimo metodas reikalauja, kad pradėtume nuo to, per kurį Dievas pirmą kartą apreiškė Save pasauliui, tai yra, nuo Mozės, kurio lūpomis Dievas Viengimis taip apie Save paskelbė: Matykite, matykite, kad Aš esu Dievas, ir nėra Dievo be Manęs. Kad bedieviška erezija neturi priskirti šių žodžių Dievui, negimusiam Tėvui, aišku iš ištraukos prasmės ir iš Apaštalo, kuris, kaip jau minėjome, išmokė mus suprasti visą šią kalbą kaip pasakytą Dievo Viengimio, liudijimo. Apaštalas taip pat nurodo žodžius: Džiaukitės, tautos, su Jo žmonėmis, kaip Sūnaus žodžius, ir patvirtinimui toliau cituoja tai: Ir bus Jesės šaknis, ir Tas, Kuris pakils valdyti tautų; Juo pasitikės tautos. Taigi Mozė žodžiais Džiaukitės, tautos, su Jo žmonėmis nurodo Tą, Kuris sakė: Nėra Dievo be Manęs; o Apaštalas nurodo tuos pačius žodžius mūsų Viešpačiui Jėzui Kristui, Dievui Viengimiui, Kurio iškilime kaip karaliaus iš Jesės šaknies, pagal kūną, remiasi pagonių viltis. Ir todėl dabar privalome apsvarstyti šių žodžių prasmę, kad mes, žinantys, jog juos pasakė Jis, nustatytume, kokia prasme Jis juos pasakė.
37. Ta tikroji, absoliuti ir tobula doktrina, kuri sudaro mūsų tikėjimą, yra Dievo iš Dievo ir Dievo Dieve išpažinimas, atsirandantis ne kūnišku procesu, bet Dieviškąja galia, ne perliejant iš prigimties į prigimtį, bet per slaptą ir galingą Vienos prigimties veikimą; Dievas iš Dievo, ne dalijimosi, išsiplėtimo ar emanacijos būdu, bet per veikimą prigimties, kuri pašaukia į būtį per gimimą prigimtį, Vieną su ja pačia. Faktai bus išsamiau nagrinėjami kitoje knygoje, kuri bus skirta Evangelistų ir Apaštalų mokymo aiškinimui; kol kas mes privalome palaikyti savo teiginį ir tikėjimą Įstatymo ir Pranašų pagalba. Prigimtis, su kuria gimsta Dievas, būtinai yra ta pati kaip ir Jo Šaltinio. Jis negali ateiti į būtį kaip kas nors kitas nei Dievas, nes Jo kilmė yra ne iš ko kito, kaip iš Dievo. Jo prigimtis yra ta pati, ne ta prasme, kad Gimdytojas taip pat buvo pagimdytas – nes tada Negimusysis, buvęs pagimdytas, nebūtų Jis Pats – bet kad Gimusiojo substancija susideda iš visų tų elementų, kurie apibendrinami Gimdytojo, Kuris yra vienintelė Jo Kilmė, substancijoje. Taigi jokiai išorinei priežasčiai nereikia priskirti to, kad Jo kilmė yra iš Vieno ir kad Jo egzistencija dalijasi Vienybe; Jame nėra jokio naujo elemento, nes Jo gyvybė yra iš Gyvojo; nėra jokio elemento, kurio trūktų, nes Gyvasis Jį pagimdė dalytis Jo paties gyvybe. Todėl, gimdant Sūnų, bekūnis ir nekintantis Dievas pagimdo, pagal Savo paties prigimtį, Dievą bekūnį ir nekintantį; ir šis tobulas bekūnio ir nekintančio Dievo gimimas iš bekūnio ir nekintančio Dievo apima (kaip matome Dievo iš Dievo apreiškimo šviesoje) jokio Gimdytojo substancijos sumažėjimo. Ir taip Dievas Viengimis liudija per šventąjį Mozę: Matykite, matykite, kad Aš esu Dievas, ir nėra Dievo be Manęs. Nes nėra jokios antros Dieviškos prigimties, ir todėl negali būti jokio Dievo be Jo, kadangi Jis yra Dievas, bet per Jo prigimties galias Dievas taip pat yra ir Jame. Ir kadangi Jis yra Dievas ir Dievas yra Jame, nėra jokio Dievo be Jo; nes Dievas, už Kurį nėra kito Dievybės Šaltinio, yra Jame, ir atitinkamai Jo viduje yra ne tik Jo paties egzistencija, bet ir tos egzistencijos Autorius.
38. Šis išganingas tikėjimas, kurį mes išpažįstame, yra palaikomas pranašystės dvasios, kalbančios vienu balsu per daugelį burnų ir niekada, per ilgus ir besikeičiančius amžius, nenešančios neaiškaus liudijimo apie apreiškimo tiesas. Pavyzdžiui, žodžiai, kuriuos, kaip mums sakoma per Mozę, pasakė Dievas Viengimis, mūsų geresniam pamokymui yra patvirtinami pranašiškosios dvasios, šį kartą kalbančios per tuos aukštaūgius vyrus: Nes Dievas yra Tavyje, ir nėra jokio Dievo be Tavęs. Tu esi Dievas, o mes to nežinojome, o Izraelio Dieve, Gelbėtojau! Tegul erezija metasi iš visų jėgų, kupina nevilties ir įniršio, prieš šią neatskiriamai sujungto vardo ir prigimties deklaraciją, ir tegu perpjauna per pusę, jei jos įnirtingos pastangos pajėgia, sąjungą, tobulą titulu ir faktu. Dievas yra Dieve, ir be Jo nėra jokio Dievo. Tegul erezija, jei gali, atskiria Dievą viduje nuo Dievo, Kurio viduje Jis yra, ir klasifikuoja, kiekvieną pagal Jo rūšį, tos mistinės sąjungos narius. Nes kai Jis sako Dievas yra Tavyje, Jis moko, kad tikroji Dievo Tėvo prigimtis yra esanti Dieve Sūnuje; nes privalome suprasti, kad būtent Dievas, Kuris Yra, yra Jame. Ir kai Jis prideda: Ir nėra jokio Dievo be Tavęs, Jis parodo, kad už Jo ribų nėra jokio Dievo, kadangi Dievo buveinė yra Jo paties viduje. Ir trečiasis teiginys, Tu esi Dievas ir mes to nežinojome, išdėsto mūsų pamokymui, koks turi būti pamaldžios ir tikinčios sielos išpažinimas. Kai ji sužino Dieviškojo gimimo slėpinius ir Emanuelio vardą, kurį angelas paskelbė Juozapui, ji privalo šaukti: Tu esi Dievas, o mes to nežinojome, o Izraelio Dieve, Gelbėtojau! Ji privalo atpažinti Dieviškosios prigimties egzistavimą Jame, kadangi Dievas yra Dieve, ir bet kokio kito Dievo, išskyrus tikrąjį, neegzistavimą. Nes, Jam esant Dievu ir Dievui esant Jame, kito Dievo iliuzija, kokio pobūdžio ji bebūtų, turi būti atmesta. Tokia yra pranašo Izaijo žinia; jis liudija nedalomą ir neatskiriamą Tėvo ir Sūnaus Dievybę.
39. Jeremijas taip pat, vienodai įkvėptas pranašas, mokė, kad Dievas Viengimis yra tos pačios prigimties kaip ir Dievas Tėvas. Jo žodžiai yra: Šis yra mūsų Dievas, ir joks kitas nebus Jam prilygintas, Kuris atrado visą pažinimo kelią ir atidavė jį Jokūbui, Savo tarnui, ir Izraeliui, Savo mylimajam. Po to Jis pasirodė žemėje ir gyveno tarp žmonių. Kam bandyti paversti Dievo Sūnų antru Dievu? Išmokite atpažinti ir išpažinti Vieną Tikrąjį Dievą. Joks antras Dievas nėra prilygintas Kristui, ir taip pat negali pretenduoti būti Dievu. Jis yra Dievas iš Dievo iš prigimties ir iš gimimo, nes Jo Dievystės Šaltinis yra Dievas. Ir vėlgi, Jis nėra antras Dievas, nes joks kitas nėra Jam prilygintas; tiesa, kuri yra Jame, yra ne kas kita kaip Dievo tiesa. Kam sieti kartu, tariamai atsidavus Dievo vienybei, tikrą ir netikrą, klastotą ir autentišką, nepanašų ir nepanašų? Tėvas yra Dievas ir Sūnus yra Dievas. Dievas yra Dieve; be Jo nėra jokio Dievo, ir joks kitas nėra Jam prilygintas taip, kad būtų Dievas. Jei šiuose Dviejuose jūs atpažinsite Vienybę, o ne Dievo vienatvę, jūs dalinsitės Bažnyčios tikėjimu, kuris išpažįsta Tėvą Sūnuje. Bet jei, nežinodami dangaus slėpinio, jūs reikalausite, kad Dievas yra Vienas tam, kad įtvirtintumėte Jo izoliacijos doktriną, tuomet jūs esate svetimi Dievo pažinimui, nes jūs neigiate, kad Dievas yra Dieve.
VI KNYGA
1. Pilnai suvokdamas šio laiko pavojus ir aistras, išdrįsau pulti šią laukinę ir bedievišką ereziją, kuri tvirtina, kad Dievo Sūnus yra kūrinys. Daugybė Bažnyčių beveik kiekvienoje Romos imperijos provincijoje jau užsikrėtė šios mirtinos doktrinos maru; klaida, atkakliai diegiama ir melagingai pretenduojanti į tiesą, įsišaknijo protuose, kurie tuščiai įsivaizduoja esantys ištikimi tikėjimui. Žinau, kaip sunkiai valia palenkiama visiškam atsižadėjimui, kai uolumą klaidingam reikalui skatina skaičių (daugumos) pojūtis ir patvirtina visuotinio pritarimo sankcija. Prie kliedinčios minios galima priartėti tik su sunkumais ir pavojumi. Kai minia paklysta, net jei žino, kad klysta, jai gėda sugrįžti. Ji reikalauja pagarbos dėl savo gausos ir turi įžūlumo reikalauti, kad jos kvailystė būtų laikoma išmintimi. Ji daro prielaidą, kad jos dydis yra jos nuomonių teisingumo įrodymas; ir taip apie melą, kuris įgijo visuotinį pasitikėjimą, drąsiai tvirtinama, kad jis įtvirtino savo tiesą.
2. Kalbant apie mane, tai ne tik pašaukimo reikalavimas, ne tik pareiga uoliai skelbti Evangeliją, kurią kaip vyskupas esu skolingas Bažnyčiai, mane vedė pirmyn. Mano troškimas rašyti augo kartu su didėjančiu skaičiumi tų, kuriems gresia pavojus ir kuriuos pavergė ši eretiška teorija. Buvo turtinga džiaugsmo perspektyva galvojant apie minias, kurios galėtų būti išgelbėtos, jei tik galėtų pažinti tikrojo tikėjimo į Dievą slėpinius ir atsisakyti piktžodžiaujančių žmogiškosios kvailystės principų, palikti eretikus ir atsiduoti Dievui; jei jie atsisakytų jauko, kuriuo paukštgaudys gaudo savo grobį, ir laisvai bei saugiai pakiltų į aukštybes, sekdami Kristumi kaip Vadovu, pranašais kaip mokytojais, apaštalais kaip vadovais, ir priimdami tobulą tikėjimą bei tikrą išganymą Tėvo ir Sūnaus išpažinime. Taip jie, paklusdami Viešpaties žodžiams Kas negerbia Sūnaus, tas negerbia ir Tėvo, kuris Jį siuntė, imtųsi gerbti Tėvą per pagarbą, atiduodamą Sūnui.
3. Nes pastaruoju metu mirtino blogio užkratas pasklido tarp žmonių, o jo niokojimai sėjo pražūtį ir mirtį visur aplinkui. Staigus miestų, kartu su juose esančiais žmonėmis žemės drebėjimo sulygintų su žeme, suniokojimas, baisios pasikartojančių karų skerdynės, platus neatremiamo maro mirtingumas niekada nepadarė tokios pragaištingos žalos kaip šios erezijos plitimas visame pasaulyje. Nes Dievas, Kuriam visi mirusieji gyvena, sunaikina tik tuos, kurie patys save sunaikina. Iš To, Kuris bus visų Teisėjas, Kurio Didybė sušvelnins gailestingumu bausmę, skirtą nežinojimo klaidoms, tie, kurie Jo išsižada, negali tikėtis net teismo, o tik išsižadėjimo.
4. Nes ši beprotiška erezija tikrai išsižada (neigia); ji neigia tikrojo tikėjimo slėpinį per teiginius, pasiskolintus iš mūsų išpažinimo, kuriuos ji naudoja savo pačios bedieviškiems tikslams. Jų klaidingo tikėjimo išpažinimas, kurį jau citavau ankstesnėje knygoje, prasideda taip: „Mes išpažįstame vieną Dievą, vienintelį nesukurtą, vienintelį amžiną, vienintelį neturintį pradžios, vienintelį tikrą, vienintelį turintį nemirtingumą, vienintelį gerą, vienintelį galingą.“ Taip jie paraduoja pirmaisiais mūsų pačių išpažinimo žodžiais, kurie skamba: „Vienas Dievas, vienintelis nesukurtas ir vienintelis neturintis pradžios“, kad ši tiesos regimybė pasitarnautų kaip įžanga į jų piktžodžiaujančius priedus. Nes po daugybės žodžių, kuriais išreiškiamas vienodai nenuoširdus atsidavimas Sūnui, jų išpažinimas tęsiasi: „Tobulas Dievo kūrinys, bet ne kaip vienas iš kitų Jo kūrinių, Jo rankų darbas, bet ne kaip kiti Jo darbai.“ Ir vėlgi, po intarpo, kuriame kartkartėmis įterpiami teisingi teiginiai, idant užmaskuotų jų bedievišką tikslą tvirtinti – kaip jie bando įrodyti sofistikos pagalba, – kad Jis atsirado iš nieko, jie prideda: „Jis, sukurtas ir įtvirtintas prieš pasaulius, neegzistavo prieš gimdamas.“ Ir galiausiai, tarsi kiekvienas jų klaidingos doktrinos punktas – kad Jis neturi būti laikomas nei Sūnumi, nei Dievu – būtų neįveikiamai apsaugotas nuo užpuolimo, jie tęsia: „O kalbant apie tokias frazes kaip ‚iš Jo‘, ‚iš įsčių‘, ‚aš išėjau iš Tėvo ir atėjau‘, jeigu jos suprantamos kaip reiškiančios, jog Tėvas išplečia dalį ir, taip sakant, išvysto tą vieną substanciją, tuomet Tėvas, pasak jų, bus sudėtinės prigimties ir dalomas, ir kintantis, ir kūniškas; ir taip, kiek siekia jų žodžiai, bekūnis Dievas bus pajungtas materijos savybėms.“ Tačiau, kadangi dabar mes ruošiamės dar kartą pereiti visą šį lauką, šį kartą kaip ginklą prieš šią bedieviškiausią ereziją naudodami Evangelijų kalbą, atrodė geriausia čia, šeštojoje knygoje, pakartoti visą eretišką dokumentą, nors jau pateikėme pilną jo kopiją ketvirtojoje knygoje, kad mūsų oponentai galėtų jį vėl perskaityti ir palyginti punktas po punkto su mūsų atsakymu, ir taip aiškaus Evangelistų ir Apaštalų mokymo būtų priversti, kad ir kokie nenorintys ir linkę ginčytis bebūtų, pripažinti tiesą. Eretiškas išpažinimas yra toks:
5. „Mes išpažįstame Vieną Dievą, vienintelį nesukurtą, vienintelį amžiną, vienintelį neturintį pradžios, vienintelį turintį nemirtingumą, vienintelį gerą, vienintelį galingą, visų dalykų Kūrėją, Tvarkytoją ir Skirstytoją, nekintantį ir nepermainomą, teisingą ir gerą, Įstatymo ir Pranašų bei Naujojo Testamento Dievą. Mes tikime, kad šis Dievas pagimdė Viengimį Sūnų prieš visus amžius, per Kurį Jis padarė pasaulį ir visus dalykus; kad Jis pagimdė Jį ne regimybe, bet iš tiesų, laikydamasis Savo paties Valios, taip, kad Jis yra nekintantis ir nepermainomas, tobulas Dievo kūrinys, bet ne kaip vienas iš kitų Jo kūrinių, Jo rankų darbas, bet ne kaip kiti Jo darbai; ne taip, kaip tvirtino Valentinas, esą Sūnus yra Tėvo vystymasis (emanacija); ir ne taip, kaip Manichėjus pareiškė apie Sūnų, kad Jis yra vienos substancijos Tėvo dalis; nei kaip Sabelijus, kuris iš vieno padaro du – kartu Sūnų ir Tėvą; nei kaip Hierakas – šviesą iš šviesos arba lempą su dviem liepsnomis; nei tarsi Jis būtų egzistavęs anksčiau, o paskui gimęs ar naujai sukurtas, kad taptų Sūnumi – šią sampratą tu pats, palaimintasis Popiežiau, dažnai pasmerkei viešai Bažnyčioje ir brolių susirinkime. Bet, kaip mes tvirtinome, mes tikime, kad Jis buvo sukurtas Dievo valia prieš laikus ir pasaulius, ir turi Savo gyvybę bei egzistenciją iš Tėvo, Kuris davė Jam dalytis Savo paties šlovingomis tobulybėmis. Nes kai Tėvas atidavė Jam visų dalykų paveldą, Jis tuo pačiu neatėmė iš Savęs savybių, kurios priklauso Jam be pradžios, nes Jis yra visų dalykų šaltinis.
6. Taigi yra trys Asmenys: Tėvas, Sūnus ir Šventoji Dvasia. Dievas, iš Savo pusės, yra visų dalykų Priežastis, visiškai neturintis pradžios ir atskiras nuo visų; tuo tarpu Sūnus, Tėvo išleistas anapus laiko, sukurtas ir įtvirtintas prieš pasaulius, neegzistavo prieš gimdamas, bet, gimęs anapus laiko prieš pasaulius, atsirado kaip Vienintelis Vienintelio Tėvo Sūnus. Nes Jis nėra nei amžinas, nei bendraamžis, nei lygiai nesukurtas su Tėvu, nei neturi Jis egzistencijos, gretutinės Tėvui, kaip sako kai kurie, postuluojantys du negimusius principus. Bet Dievas yra prieš visus dalykus, būdamas nedalomas ir visko pradžia. Todėl Jis yra ir prieš Sūnų, kaip mes iš tiesų sužinojome iš tavo viešų pamokslavimų. Taigi kadangi Jis turi Savo būtį iš Dievo, ir Savo šlovingas tobulybes, ir Savo gyvybę, ir Jam yra patikėta viskas, dėl šios priežasties Dievas yra Jo Šaltinis. Nes Jis valdo Jį, būdamas Jo Dievas, kadangi Jis yra prieš Jį. O kalbant apie tokias frazes kaip ‚iš Jo‘, ‚iš įsčių‘, ‚aš išėjau iš Tėvo ir atėjau‘, jeigu jos suprantamos kaip reiškiančios, jog Tėvas išplečia dalį ir, taip sakant, išvysto tą vieną substanciją, tuomet Tėvas, pasak jų, bus sudėtinės prigimties ir dalomas, ir kintantis, ir kūniškas; ir taip, kiek siekia jų žodžiai, bekūnis Dievas bus pajungtas materijos savybėms.“
7. Kas galėtų čia nepastebėti gleivėtų gyvatės pėdsako vingių: susirangiusios angies, sukaupusios jėgas šuoliui, slepiančios mirtiną savo nuodingų ilčių ginklą savo žieduose? Netrukus mes ją ištiesinsime, apžiūrėsime ir atskleisime šios paslėptos galvos nuodus. Nes jų planas yra iš pradžių padaryti įspūdį tam tikrais sveikais teiginiais, o tada įlieti savo erezijos nuodus. Jie kalba mums gražiai, kad padarytų mums slaptą žalą. Tačiau tarp visų jų spekuliatyvių išpažinimų aš niekur negirdžiu Dievo Sūnaus tituluojamo Dievu; aš niekada negirdžiu sūnystės priskiriamos Sūnui. Jie daug kalba apie tai, kad Jis turi Sūnaus vardą, bet nieko apie tai, kad turi prigimtį. Tai laikoma paslėpta nuo akių, kad atrodytų, jog Jis neturi teisės net į vardą. Jie daro šou demaskuodami kitas erezijas, idant nuslėptų faktą, kad jie patys yra eretikai. Jie atkakliai tvirtina, kad yra tik Vienas, Vienas tikrasis Dievas tam, kad galėtų atimti iš Dievo Sūnaus Jo tikrąją ir asmeninę Dievystę.
8. Ir todėl, nors dviejose paskutinėse knygose iš Įstatymo ir Pranašų mokymo įrodžiau, kad Dievas ir Dievas, tikrasis Dievas ir tikrasis Dievas, tikrasis Dievas Tėvas ir tikrasis Dievas Sūnus, privalo būti išpažįstami kaip Vienas tikrasis Dievas, per prigimties vienybę, o ne per Asmenų susiliejimą, vis dėlto, norint visiškai pateikti tikėjimą, privalau pasitelkti ir Evangelistų bei Apaštalų mokymą. Iš jų turiu parodyti, kad tikrasis Dievas, Dievo Sūnus, nėra kitokios, svetimos prigimties nei Tėvo, bet turi tą pačią Dievybę, kartu turėdamas atskirą egzistenciją per tikrą gimimą. Ir iš tiesų negaliu patikėti, kad egzistuoja kokia nors siela, tokia beprotė, jog įsivaizduotų, kad nors mes žinome Dievo savęs apreiškimus, vis dėlto negalime jų suprasti; kad, jei juos galima suprasti, nenorėtų suprasti, ar svajotų, jog žmogaus protas gali sugalvoti jiems patobulinimų. Tačiau prieš pradėdamas aptarti faktus, glūdinčius šiuose išganinguose slėpiniuose, pirmiausia privalau pažeminti tą puikybę, kuria šie eretikai smerkia kitų erezijų vardus. Aš iškelsiu į šviesą šį išradingą apsiaustą, slepiantį jų pačių bedieviškumą. Aš parodysiu, kad būtent ši priemonė, skirta nuslėpti jų mokymo pražūtingumą, verčiau pasitarnauja jo atskleidimui ir išdavimui, ir yra plačiai veiksmingas perspėjimas apie tikrąjį šių medumi pateptų nuodų pobūdį.
9. Pavyzdžiui, šie eretikai norėtų, kad Dievo Sūnus nebūtų iš Dievo; kad Dievas nebūtų gimęs iš Dievo, iš Dievo prigimties ir Joje. Tuo tikslu, iškilmingai paliudiję „Vieną Dievą, vienintelį tikrą“, jie susilaiko nuo pridėjimo „Tėvas“. Ir tada, siekdami išvengti vienos tikrosios Tėvo ir Sūnaus Dievybės išpažinimo neigdami tikrąjį gimimą, jie tęsia: „Ne taip, kaip tvirtino Valentinas, esą Sūnus yra Tėvo vystymasis (emanacija).“ Taip jie mano galintys diskredituoti Dievo gimimą iš Dievo, vadindami jį „vystymusi“, tarsi tai būtų Valentiniano erezijos forma. Nes Valentinas buvo bjaurių ir kvailų vaizduočių autorius; be vyriausiojo Dievo, jis išrado ištisą dievybių šeimą ir nesuskaičiuojamas galias, vadinamas eonais, ir mokė, kad mūsų Viešpats Jėzus Kristus buvo vystymasis (emanacija), paslaptingai atsiradęs per slaptą valios veikimą. Bažnyčios tikėjimas, Evangelistų ir Apaštalų tikėjimas nieko nežino apie šį įsivaizduojamą vystymąsi, kilusį iš neapgalvoto ir beprotiško svajotojo smegenų. Jis nieko nežino apie Valentino „Gelmę“ ir „Tylą“ bei trisdešimt eonų. Jis nepažįsta nieko kito, tik Vieną Dievą Tėvą, iš Kurio yra viskas, ir Vieną Viešpatį Jėzų Kristų, per Kurį yra viskas, Kuris yra Dievas, gimęs iš Dievo. Tačiau jiems atėjo į galvą, kad Jis, gimdamas kaip Dievas iš Dievo, nei atėmė ką nors iš Savo Autoriaus Dievybės, nei Pats gimė kitoks nei Dievas; kad Jis tapo Dievu ne per naują Dievybės pradžią, bet gimdamas iš esančio Dievo; ir kad kiekvienas gimimas atrodo, kiek žmogaus gebėjimai gali spręsti, esąs vystymasis, taip, kad net ir tas gimimas galėtų būti laikomas vystymusi (emanacija). Ir šie pamąstymai paskatino juos pulti valentiniečių vystymosi ereziją kaip priemonę sunaikinti tikėjimą tikruoju Sūnaus gimimu. Nes bendro gyvenimo patirtis veda pasaulietinę išmintį prie prielaidos, kad nėra didelio skirtumo tarp gimimo ir vystymosi. Žmogaus protui, bukam ir lėtam suvokti Dievo dalykus, reikia nuolat priminti principą, kurį jau ne kartą išsakiau, kad analogijos, paimtos iš žmogaus patirties, nėra tobulai pritaikomos Dieviškosios galios slėpiniams; kad vienintelė jų vertė yra ta, jog šis palyginimas su materialiais objektais suteikia dvasiai tokią dangaus dalykų sampratą, kad mes galėtume pakilti, lyg gamtos kopėčiomis, iki Dievo didybės suvokimo. Tačiau Dievo gimimas neturi būti vertinamas pagal tokį vystymąsi, koks vyksta žmonių gimimuose. Kai Vienas gimsta iš Vieno, Dievas gimęs iš Dievo, žmogaus gimimo aplinkybės įgalina mus suvokti faktą; bet gimimas, kuris suponuoja lytinį aktą ir pradėjimą, bei laiką, ir gimdymo skausmus, negali mums duoti jokio rakto į Dieviškąjį metodą. Kai mums sakoma, kad Dievas gimė iš Dievo, mes privalome priimti tai kaip tiesą, kad Jis gimė, ir tuo pasitenkinti. Vis dėlto tinkamoje vietoje mes kalbėsime apie Dieviškojo gimimo tiesą, kaip ją išdėsto Evangelijos ir Apaštalai. Mūsų dabartinė pareiga buvo demaskuoti šią eretiško išradingumo gudrybę, šį išpuolį prieš tikrąjį Kristaus gimimą, paslėptą po išpuolio prieš vadinamąjį vystymąsi (emanaciją) forma.
10. O tada, tęsiant šį patį apgaulingą išpuolį prieš tikėjimą, jų išpažinimas tęsiasi taip: „Ir ne taip, kaip Manichėjus pareiškė apie Sūnų, kad Jis yra vienos substancijos Tėvo dalis.“ Jie jau paneigė, kad Jis yra vystymasis, siekdami išvengti Jo gimimo pripažinimo; dabar jie įveda, paženklintą Manichėjaus vardu, doktriną, kad Sūnus yra vienos Dieviškosios substancijos dalis, ir ją neigia, idant sugriautų tikėjimą Dievu iš Dievo. Nes Manichėjus, įnirtingas Įstatymo ir Pranašų priešininkas, atkaklus velnio bylos gynėjas ir aklas saulės garbintojas, mokė, kad Tai, kas buvo Mergelės įsčiose, buvo vienos Dieviškosios substancijos dalis, ir kad po Sūnumi mes turime suprasti tam tikrą Dievo substancijos gabalą, kuris buvo atpjautas ir pasirodė kūne. Ir taip jie maksimaliai išnaudoja šią ereziją, esą Sūnaus gimime įvyko vienos substancijos padalijimas, ir naudoja tai kaip priemonę išvengti Viengimio gimimo doktrinos ir paties substancijos vienybės vardo. Kadangi yra grynas piktžodžiavimas kalbėti apie gimimą, atsirandantį iš vienos substancijos padalijimo, jie neigia bet kokį gimimą; visos gimimo formos yra sujungiamos pasmerkime, kurį jie skelbia manichėjiškai gimimo per atskyrimą sampratai. Ir vėlgi, jie panaikina substancijos vienybę, tiek vardą, tiek daiktą, nes eretikai teigia, kad vienybė yra daloma; ir neigia, kad Sūnus yra Dievas iš Dievo, atsisakydami tikėti, kad Jis tikrai turi Dieviškąją prigimtį. Kodėl ši beprotiška erezija skelbia išgalvotą pagarbą, beprasmį nerimą? Bažnyčios tikėjimas iš tiesų (kaip mums primena šie beprotiški klaidos propaguotojai) smerkia Manichėjų, nes ji nieko nežino apie Sūnų kaip apie dalį. Ji pažįsta Jį kaip visą Dievą iš viso Dievo, kaip Vieną iš Vieno, ne atskirtą, bet gimusį. Ji yra tikra, kad Dievo gimimas neapima nei Gimdytojo nuskurdimo, nei Gimusiojo menkavertiškumo. Jei tai Bažnyčios pačios išsigalvojimas, priekaištaukite jai dėl melagingai savinamos išminties kvailysčių; bet jei ji to išmoko iš savo Viešpaties, išpažinkite, kad Gimusysis žino Savo gimimo būdą. Ji išmoko iš Dievo Viengimio šias tiesas: kad Tėvas ir Sūnus yra Viena, ir kad Sūnuje gyvena Dievybės pilnatvė. Ir todėl ji bjaurisi šiuo dalies iš vienos substancijos priskyrimu Sūnui; ir, kadangi ji žino, jog Jis iš tikrųjų gimė iš Dievo, ji garbina Sūnų kaip teisėtą tikrosios Dievybės Turėtoją. Bet kol kas atidėkime savo pilną atsakymą į šiuos atskirus teiginius ir paskubėkime per likusius jų pasmerkimus.
11. Kas seka toliau yra tai: „Nei kaip Sabelijus, kuris iš vieno padaro du – kartu Sūnų ir Tėvą.“ Sabelijus laikosi to sąmoningai aklas Evangelistų ir Apaštalų apreiškimui. Tačiau tai, ką mes čia matome, nėra vienas eretikas, nuoširdžiai smerkiantis kitą. Būtent noras nepalikti jokio vienybės taško tarp Tėvo ir Sūnaus skatina juos priekaištauti Sabelijui dėl jo nedalomo Asmens padalijimo; padalijimo, kuris nesibaigia antro Asmens gimimu, bet perpjauna Vieną Asmenį į dvi dalis, iš kurių viena įžengia į Mergelės įsčias. Tačiau mes išpažįstame gimimą; mes atmetame šį dviejų Asmenų susiliejimą į Vieną, tuo tarpu vis dar laikydamiesi Dieviškosios vienybės. Tai yra, mes laikomės nuomonės, kad Dievas iš Dievo reiškia prigimties vienybę; nes ta Būtybė, Kuri per tikrą gimimą iš Dievo tapo Dievu, negali semti Savo substancijos iš jokio kito šaltinio, kaip tik iš Dieviškojo. Ir kadangi Jis ir toliau semia Savo būtį, kaip sėmė ją iš pradžių, iš Dievo, Jis privalo išlikti tikruoju Dievu amžinai; ir todėl Jiedu yra Viena, nes Tas, Kuris yra Dievas iš Dievo, neturi kitokios nei Dieviškoji prigimtis, ir jokios kitos nei Dieviškoji kilmė. Tačiau priežastis, dėl kurios šis piktžodžiaujantis sabelijoniškas dviejų Asmenų susiliejimas į Vieną čia yra pasmerkiamas, yra ta, kad jie nori atimti iš Bažnyčios jos tikrąjį tikėjimą į Du Asmenis Viename Dieve. Bet dabar privalau išnagrinėti likusius šio iškrypusio išradingumo pavyzdžius, kad neįgyčiau priekabaus nuoširdžių tyrinėtojų teisėjo reputacijos, veikiamo labiau antipatijos nei tikros baimės. Aš parodysiu per terminus, kuriais jie užbaigia savo išpažinimą, kokia yra ta mirtina išvada, kurią, kaip jie sumaniai sugalvojo, privalės neišvengiamai padaryti šis jų tekstas.
12. Kita jų frazė yra: „Nei kaip Hierakas – šviesą iš šviesos arba lempą su dviem liepsnomis; nei tarsi Jis būtų egzistavęs anksčiau, o paskui gimęs ar naujai sukurtas, kad taptų Sūnumi.“ Hierakas ignoruoja Viengimio gimimą ir, visiškai nesuvokdamas Evangelijos apreiškimų prasmės, kalba apie dvi liepsnas iš vienos lempos. Ši simetriška liepsnų pora, maitinama aliejaus atsargomis iš vieno dubens, yra jo Tėvo ir Sūnaus substancijos iliustracija. Tai lyg ta substancija būtų kažkas atskiro nuo abiejų Asmenų, kaip aliejus lempoje, kuris skiriasi nuo dviejų liepsnų, nors jos nuo jo priklauso savo egzistavimu; ar kaip dagtis, visur iš vienos medžiagos ir degantis abiejuose galuose, kuris skiriasi nuo liepsnų, tačiau jas aprūpina ir sujungia. Visa tai tėra žmogiškos kvailystės, kuri pasikliovė savimi, o ne Dievu dėl pažinimo, kliedesys. Bet tikrasis tikėjimas tvirtina, kad Dievas gimsta iš Dievo, kaip šviesa iš šviesos, kuri išlieja save nesumažėdama, duodama tai, ką turi, tačiau turėdama tai, ką atidavė. Jis tvirtina, kad per Savo gimimą Jis buvo tuo, kuo yra, nes koks Jis yra, toks ir gimė; kad Jo gimimas buvo esančios Gyvybės dovana, dovana, kuri nesumažino atsargų, iš kurių ji buvo paimta; ir kad Jiedu yra Viena, nes Tas, iš Kurio Jis gimsta, yra kaip ir Jis Pats, o Tas, kuris gimė, neturi nei kito šaltinio, nei kitos prigimties, nes Jis yra Šviesa iš Šviesos. Būtent tam, kad atitrauktų žmonių tikėjimą nuo šios, tikrosios doktrinos, šis Hierako žibintas ar lempa yra metami į veidą tiems, kurie išpažįsta Šviesą iš Šviesos. Kadangi ši frazė buvo vartojama eretiška prasme ir pasmerkta tiek dabar, tiek ankstesnėmis dienomis, jie nori mus įtikinti, kad nėra jokios tikros prasmės, kuria ji galėtų būti vartojama. Tegul erezija nedelsiant atsisako šių nepagrįstų baimių ir susilaiko nuo pretenzijų būti Bažnyčios tikėjimo gynėja, remdamasi uolumo reputacija, užsitarnauta taip nesąžiningai. Nes mes neleidžiame niekam kūniškam, niekam negyvam turėti vietos tarp Dievo atributų; kas bebūtų Dievas, yra tobulas Dievas. Jame nėra nieko kito, tik galia, gyvybė, šviesa, palaima, Dvasia. Toji prigimtis neturi jokių bukų, materialių elementų; būdama nekintanti, ji neturi jokių neatitikimų savyje. Dievas, kadangi Jis yra Dievas, yra nekintantis; ir nekintantis Dievas pagimdė Dievą. Jų sąjungos ryšys nėra, kaip tų dviejų liepsnų, dviejų vienos lempos dagčių, kažkas už Jų pačių ribų. Viengimio Sūnaus gimimas iš Dievo nėra pratęsimas erdvėje, bet pagimdymas; ne išsiplėtimas, bet Šviesa iš Šviesos. Nes šviesos su šviesa vienybė yra prigimties vienybė, o ne nenutrūkstamas tęstinumas.
13. Ir vėlgi, koks nuostabus eretiško išradingumo pavyzdys yra tai: „Nei tarsi Jis būtų egzistavęs anksčiau, o paskui gimęs ar naujai sukurtas, kad taptų Sūnumi.“ Dievas, kadangi Jis gimė iš Dievo, tikrai nebuvo gimęs iš nieko, nei iš neegzistuojančių dalykų. Jo gimimas buvo amžinai gyvos prigimties gimimas. Tačiau, nors Jis yra Dievas, Jis nėra tapatus anksčiau egzistavusiam Dievui; Dievas gimė iš Dievo, Kuris egzistavo prieš Jį; Savo gimime ir per jį Jis dalijosi Savo Šaltinio prigimtimi. Jei mes kalbame savo pačių žodžius, visa tai yra vien nepagarba; bet jei, kaip mes įrodysime, pats Dievas mus išmokė, kaip kalbėti, tuomet mums uždėta būtinybė išpažinti Dieviškąjį gimimą ta prasme, kurią apreiškė Dievas. Ir būtent šią Tėvo ir Sūnaus prigimties vienybę, šį neišsakomą gyvojo gimimo slėpinį erezijos beprotybė stengiasi išguiti iš tikėjimo, kai sako: „Nei tarsi Jis būtų egzistavęs anksčiau, o paskui gimęs ar naujai sukurtas, kad taptų Sūnumi.“ Kas gi toks bejausmis, kad manytų, jog Tėvas nustojo būti Savimi; kad tas pats Asmuo, kuris anksčiau egzistavo, vėliau gimė, ar buvo naujai sukurtas, kad taptų Sūnumi? Kad Dievas išnyko ir po to išnykimo sekė pasirodymas per gimimą, kai iš tikrųjų tas gimimas yra Jo Autoriaus nenutrūkstamos egzistencijos įrodymas? Arba kas toks beprotis, kad manytų, jog Sūnus gali atsirasti kitaip nei per gimimą? Kas toks neturintis proto, kad sakytų, jog Dievo gimimas baigėsi kuo nors kitu, o ne tuo, kad gimė Dievas? Pasiliekantis Dievas negimė, bet Dievas gimė iš pasiliekančio Dievo; gimime suteikta prigimtis buvo pati Gimdytojo prigimtis. Ir Dievas per Savo gimimą, kuris buvo iš Dievo į Dievą, priėmė (kadangi Jo gimimas buvo tikras gimimas) ne naujai sukurtus dalykus, bet dalykus, kurie buvo ir yra nuolatinė Dievo nuosavybė. Taigi ne anksčiau egzistavęs Dievas gimė; tačiau Dievas gimė ir pradėjo egzistuoti iš Dievo ir su Dievo savybėmis. Ir taip mes matome, kaip erezija, per visą šią ilgą preliudiją, klastingai vedė prie šios pačios piktžodžiaujančios doktrinos. Jos tikslas – paneigti Dievą Viengimį, todėl ji pradedama nuo to, kas dedasi esą tiesos gynimu, kad vėliau pereitų prie teiginio, jog Kristus yra gimęs ne iš Dievo, bet iš nieko, ir kad Jo gimimas atsirado dėl Dieviškojo sprendimo sukurti iš to, kas neegzistuoja.
14. Ir tuomet vėl, po pertraukos, skirtos paruošti mus tam, kas seka, jų erezija suduoda šį smūgį: „Tuo tarpu Sūnus, Tėvo išleistas anapus laiko, sukurtas ir įtvirtintas prieš pasaulius, neegzistavo prieš gimdamas.“ Šis „neegzistavo prieš gimdamas“ yra žodžių forma, kuria erezija sau meilikauja pasiekianti du tikslus: paramą savo piktžodžiavimui ir širmą sau, jei jos doktrina būtų patraukta atsakomybėn. Paramą savo piktžodžiavimui, nes, jei Jis neegzistavo prieš gimdamas, Jis negali būti vienos prigimties su Savo amžinąja Kilme. Jis privalo turėti Savo pradžią iš nieko, jei Jis neturi jokių kitų galių, tik tokias, kurios yra vienalaikės Jo gimimui. Ir širmą savo erezijai, nes jei šis teiginys būtų pasmerktas, jis pateikia paruoštą atsakymą. Tas, kuris egzistavo, bus pasakyta, negalėjo gimti; jau būdamas egzistencijoje, Jis jokiu būdu negalėjo ateiti į būtį pereidamas per gimimo procesą, nes pati gimimo prasmė yra gimusios būtybės įžengimas į egzistenciją. Kvaily ir piktžodžiautojau! Kas svajoja apie gimimą To, Kuris yra negimęs ir amžinas? Kaip mes galime galvoti, kad Dievas, Kuris Yra, gimsta, kai buvimas gimusiu implikuoja gimimo procesą? Būtent Dievo Viengimio gimimą iš Dievo Jo Tėvo jūs stengiatės paneigti, ir jūsų tikslas buvo išvengti tos tiesos išpažinimo per šį „Jis neegzistavo prieš gimdamas“; tos tiesos, kad Dievas, iš Kurio gimė Dievo Sūnus, egzistavo amžinai, ir kad būtent iš Jo pasiliekančios prigimties Dievas Sūnus semia Savo egzistenciją per gimimą. Jei, taigi, Sūnus gimė iš Dievo, privalote išpažinti, kad Jo gimimas yra tos pasiliekančios prigimties gimimas; ne anksčiau egzistavusio Dievo gimimas, bet Dievo gimimas iš anksčiau egzistavusio Dievo.
15. Bet ugningas šios erezijos uolumas yra toks, kad ji negali susilaikyti nuo aistringo protrūkio. Savo pastangose įrodyti, sutinkamai su savo teiginiu, kad Jis neegzistavo prieš gimdamas, jog Sūnus gimė iš to, kas neegzistuoja, tai yra, kad Jis negimė iš Dievo Tėvo, kad taptų Dievu Sūnumi per tikrą ir tobulą gimimą, ji užbaigia savo išpažinimą pakildama įniršiu ir neapykanta iki aukščiausio įmanomo piktžodžiavimo laipsnio: „O kalbant apie tokias frazes kaip ‚iš Jo‘, ‚iš įsčių‘, ‚aš išėjau iš Tėvo ir atėjau‘, jeigu jos suprantamos kaip reiškiančios, jog Tėvas išplečia dalį ir, taip sakant, išvysto tą vieną substanciją, tuomet Tėvas, pasak jų, bus sudėtinės prigimties ir dalomas, ir kintantis, ir kūniškas; ir taip, kiek siekia jų žodžiai, bekūnis Dievas bus pajungtas materijos savybėms.“ Tikrojo tikėjimo gynimas nuo erezijos melo iš tiesų būtų sunki ir varginanti užduotis, jei mums reikėtų sekti minties procesus tiek toli, kiek jie pasinėrė į bedieviškumo gelmes. Mūsų tikslui yra laimė, kad būtent minties lėkštumas pagimdė jų troškimą piktžodžiauti. Ir todėl, nors lengva paneigti kvailystę, sunku pataisyti kvailį, nes jis nei pats sugalvos teisingas išvadas, nei priims jas, kai jas pasiūlys kitas. Vis dėlto viliuosi, kad tie, kurie iš pamaldaus nežinojimo, o ne iš sąmoningos kvailystės, pagimdytos pasipūtimo, yra sukaustyti klaidos, palankiai priims pataisymą. Nes mūsų tiesos demonstravimas suteiks įtikinamą įrodymą, kad erezija nėra niekas kita kaip kvailystė.
16. Jūs sakėte savo neprotingume ir vis dar kartojate šiandien, nežinodami, kad jūsų išmintis yra iššūkis Dievui: „O kalbant apie tokias frazes kaip ‚iš Jo‘, ‚iš įsčių‘, ‚Aš išėjau iš Tėvo ir atėjau‘…“ Aš jūsų klausiu, ar šios frazės yra Dievo žodžiai, ar ne? Jie tikrai yra Jo; ir, kadangi jie yra ištarti Dievo apie Jį Patį, mes privalome juos priimti tiksliai taip, kaip jie buvo ištarti. Apie pačias frazes ir tikslią kiekvienos jų jėgą mes kalbėsime tam skirtoje vietoje. Kol kas aš tik užduosiu šį klausimą kiekvieno skaitytojo intelektui: Kai matome Iš Jo, ar mes turime tai priimti kaip ekvivalentą „Iš kažko kito“, ar „Iš nieko“, ar mes turime tai priimti kaip tiesą? Tai nėra „Iš kažko kito“, nes tai yra Iš Jo (iš Paties Dievo); tai yra, Jo Dievybė neturi jokio kito šaltinio, tik Dievą. Tai nėra „Iš nieko“, nes tai yra Iš Jo; tai deklaracija prigimties, iš kurios yra Jo gimimas. Tai nėra „Jis pats“, bet Iš Jo; teiginys, kad Jie yra susiję kaip Tėvas ir Sūnus. Ir toliau, kai duodamas apreiškimas Iš įsčių, aš klausiu, ar mes galime kaip nors tikėti, kad Jis gimė iš nieko, kai Jo gimimo tiesa aiškiai nurodoma terminais, pasiskolintais iš kūniškų funkcijų? Ne dėl to, kad Jis turi kūno narius, Dievas užrašo Sūnaus pagimdymą žodžiais: Iš įsčių prieš aušrinę Tave pagimdžiau. Jis vartoja kalbą, kuri padeda mūsų supratimui, kad užtikrintų mus, jog Jo Viengimis Sūnus buvo neišsakomai pagimdytas iš Jo paties tikrosios Dievybės. Jo tikslas yra ugdyti žmonių gebėjimus iki tikėjimo pažinimo, aprengiant Dieviškas tiesas žodžiais, apibūdinančiais žmogiškas aplinkybes. Taigi, kai Jis sako Iš įsčių, Jis mus moko, kad Jo Viengimis buvo, Dieviškąja prasme, gimęs, ir neatsirado per sukūrimą iš nieko. Ir galiausiai, kai Sūnus pasakė: Aš išėjau iš Tėvo ir atėjau, ar Jis paliko abejonių, ar Jo Dievybė buvo, ar nebuvo kildinama iš Tėvo? Jis išėjo iš Tėvo; tai yra, Jis turėjo gimimą, ir Tėvas, o ne kas kitas, davė Jam tą gimimą. Jis liudija, kad Tas, iš Kurio Jis skelbiasi išėjęs, yra Jo būties Autorius. Viso to įrodymas ir paaiškinimas bus pateiktas vėliau.
17. Bet kol kas pažiūrėkime, kokį pagrindą šie vyrai turi tam pasitikėjimui, kuriuo jie draudžia mums priimti kaip tiesą Dievo ištarmes apie Save Patį; ištarmes, kurių autentiškumo jie neneigia. Kokį sunkesnį įžeidimą žmogiška kvailystė ir įžūlumas galėtų mesti į Dievo savęs apreiškimą, nei jo pasmerkimas, parodomas jį „taisant“? Nes jiems nepakanka netgi abejonės ir kritikos. Kas gali būti sunkesnio už šį profanišką narpliojimą ir ginčijimąsi dėl Dievo prigimties ir galios? Už pretenziją sakyti, kad, jei Sūnus yra iš Dievo, tai Dievas yra kintantis ir kūniškas, nes Jis išplėtė arba išvystė Savo dalį, kad taptų Jo Sūnumi? Iš kur kyla šis nerimas įrodyti Dievo nekintamumą? Mes išpažįstame gimimą, mes skelbiame Viengimį, nes taip mus mokė Dievas. Jūs, norėdami išguiti gimimą ir Viengimį iš Bažnyčios tikėjimo, priešpastatote mums nekintantį Dievą, pagal Savo prigimtį nepajėgų išsiplėtimui ar vystymuisi. Aš galėčiau pateikti gimimo pavyzdžių net iš šiam pasauliui priklausančių prigimčių, kurie paneigtų šį apgailėtiną kliedesį, esą kiekvienas gimimas privalo būti išsiplėtimas. Ir aš galėčiau išgelbėti jus nuo klaidos, kad būtybė gali atsirasti tik praradimo kaina tam, kas ją pagimdo, nes yra daug gyvybės perdavimo be kūniško suartėjimo iš vieno gyvo padaro kitam pavyzdžių. Tačiau būtų bedieviška užsiimti įrodymais, kai Dievas yra kalbėjęs; ir didžiausias beprotybės perteklius neigti Jo autoritetą duoti mums tikėjimą, kai mūsų garbinimas yra išpažinimas, kad tik Jis vienas gali duoti mums gyvybę. Nes jei gyvybė ateina tik per Jį, ar ne Jis privalo būti Autorius to tikėjimo, kuris yra tos gyvybės sąlyga? Ir jei mes laikome Jį nepatikimu liudytoju apie Save Patį, kaip galime būti tikri dėl gyvybės, kuri yra Jo dovana?
18. Nes jūs priskiriate, patys bedieviškiausi eretikai, Sūnaus gimimą kuriamajai valios jėgai; jūs sakote, kad Jis nėra gimęs iš Dievo, bet kad Jis buvo sukurtas ir atsirado Kūrėjo pasirinkimu. Ir Dievybės vienybė, kaip jūs ją aiškinate, neleis Jam būti Dievu, nes, kadangi Dievas lieka Vienas, Sūnus negali išlaikyti Jo pirminės prigimties toje būklėje, į kurią Jis gimė. Pasak jūsų, per sukūrimą Jis buvo apdovanotas substancija, kitokia nei Dieviškoji, nors, būdamas tam tikra prasme Viengimis, Jis yra pranašesnis už kitus Dievo kūrinius ir darbus. Jūs sakote, kad Jis buvo pakeltas tam, jog Savo ruožtu galėtų atlikti Jam patikėtą sukurto pasaulio pakėlimo užduotį; bet kad Jo gimimas nesuteikė Jam Dieviškosios prigimties. Jis gimė, pasak jūsų, ta prasme, kad Jis atsirado iš nieko. Jūs vadinate Jį Sūnumi ne todėl, kad Jis gimė iš Dievo, bet todėl, kad Dievas Jį sukūrė. Nes jūs prisimenate, kad Dievas net šventus vyrus laikė vertais šio titulo, ir manote, kad jis priskiriamas Sūnui lygiai ta pačia prasme, kuria buvo pasakyti žodžiai: Aš tariau: Jūs esate dievai ir visi jūs Aukščiausiojo sūnūs; tai yra, kad Jis turi šį vardą dėl Davėjo maloningo nusileidimo, o ne iš prigimtinės teisės. Taigi, jūsų akyse, Jis yra Sūnus pagal įsūnijimą, Dievas pagal titulo dovaną, Viengimis iš malonės, Pirmagimis pagal datą, visomis prasmėmis kūrinys, jokia prasme – Dievas. Nes jūs manote, kad Jo atsiradimas buvo ne gimimas iš Dievo natūralia prasme, bet sukurtos substancijos gyvybės pradžia.
19. Ir dabar, Visagali Dieve, aš pirmiausia privalau melsti Tave atleisti man mano pasipiktinimo perteklių ir leisti man kreiptis į Tave; ir antra, suteikti man, esančiam tik dulkėms ir pelenams, bet susaistytam ištikimo atsidavimo Tau, kalbos laisvę šiame ginče. Buvo laikas, kai manęs, vargšo, nebuvo; prieš tai, kai pradėjo egzistuoti mano gyvybė, sąmonė ir asmenybė. Aš esu skolingas Tavo gailestingumui už savo gyvybę; ir neabejoju, kad Tu, Savo gerume, davei man gimimą mano paties labui, nes Tu, Kuriam manęs nereikia, niekada nebūtum padaręs mano gyvybės pradžios blogio pradžia. O tada, kai Tu įkvėpei į mane gyvybės kvapą ir apdovanojai mane mąstymo galia, Tu pamokei ma ne Tavo paties pažinimo per šventus tomus, duotus mums per Tavo tarnus Mozę ir pranašus. Iš jų aš sužinojau Tavo apreiškimą, kad mes neturime garbinti Tavęs kaip vienišo Dievo. Nes jų puslapiai mokė mane apie Dievą, ne kitokį nei Tu prigimtimi, bet Vieną su Tavimi paslaptingoje substancijos vienybėje. Sužinojau, kad Tu esi Dievas Dieve, jokiu būdu ne per sumaišymą ar susiliejimą, bet Savo pačios prigimtimi, nes Dievybė, Kuri yra Tu Pats, gyvena Jame, Kuris yra iš Tavęs. Bet tikroji tobulo gimimo doktrina apreiškė, kad Tu, Kuriame gyvenama, ir Tu, Gyventojau, nesate Vienas Asmuo, tačiau Tu tikrai gyveni Jame, Kuris yra iš Tavęs. Ir Evangelistų bei Apaštalų balsai kartoja šią pamoką, ir užrašyti patys žodžiai, kurie iškrito iš Tavo Viengimio šventų lūpų, pasakojantys, kaip Tavo Sūnus, Dievas Viengimis iš Tavęs, Negimusio Dievo, gimė iš Mergelės kaip žmogus, kad įvykdytų mano išganymo slėpinį; kaip Tu gyveni Jame, dėl Jo tikrojo gimimo iš Tavęs paties, ir Jis Tavyje, dėl prigimties, duotos per Jo pasiliekantį gimimą iš Tavęs.
20. Koks tai beviltiškas klaidos liūnas, į kurį Tu mane įmetei? Nes aš viso to išmokau ir tuo įtikėjau; šis tikėjimas taip giliai įsišaknijo į mano protą, kad aš neturiu nei galios, nei noro jo pakeisti. Kam ši nelaimingo žmogaus apgaulė, šis vargšo pražudymas kūnu ir siela, apgaudinėjant jį melu apie Tave patį? Po to, kai Raudonoji jūra buvo padalinta, spindesys ant nuo Kalno besileidžiančio Mozės veido mane apgavo. Jis žvelgė, Tavo akivaizdoje, į visus dangaus slėpinius, ir aš patikėjau jo žodžiais, Tavo padiktuotais apie Tave. Ir Dovydas, vyras, surastas pagal Tavo širdį, išdavė mane pražūčiai, ir Saliamonas, kuris buvo pripažintas vertu Dieviškosios Išminties dovanos, ir Izaijas, kuris matė Galybių Viešpatį ir pranašavo, ir Jeremijas, pašventintas įsčiose, dar prieš jį suformuojant, būti pranašu tautoms, kad jas išrautų ir pasodintų, ir Ezechielis, Prisikėlimo slėpinio liudytojas, ir Danielius, mylimas vyras, žinojęs laikus, ir visa šventoji Pranašų draugija; ir Matas taip pat, išrinktas skelbti visą Evangelijos slėpinį, iš pradžių muitininkas, paskui Apaštalas, ir Jonas, Viešpaties artimas draugas, ir todėl vertas atskleisti giliausias dangaus paslaptis, ir palaimintasis Simonas, kuris po savo slėpinio išpažinimo buvo paskirtas būti Bažnyčios pamatiniu akmeniu ir gavo dangaus karalystės raktus, ir visi jo bendražygiai, kurie kalbėjo per Šventąją Dvasią, ir Paulius, išrinktasis indas, iš persekiotojo virtęs Apaštalu, kuris, dar gyvas būdamas, išbuvo gilioje jūroje ir pakilo į trečiąjį dangų, kuris buvo Rojuje dar prieš savo kankinystę, kurio kankinystė buvo tobula nepriekaištingo tikėjimo auka; visi jie mane apgavo.
21. Šie vyrai išmokė mane tų doktrinų, kurių laikausi, ir taip giliai esu persmelktas jų mokymo, kad joks priešnuodis negali išvaduoti manęs nuo jų įtakos. Atleisk man, Dieve Visagali, mano bejėgiškumą pasikeisti, mano norą mirti šiame tikėjime. Šie piktžodžiavimo platintojai, nes tokie jie man atrodo, yra šių paskutiniųjų laikų produktas, pernelyg modernus, kad man padėtų. Jiems per vėlu taisyti tikėjimą, kurį gavau iš Tavęs. Prieš man kada nors išgirstant jų vardus, aš buvau sudėjęs savo pasitikėjimą į Tave, buvau gavęs atgimimą iš Tavęs ir tapęs Tavuoju, koks tebesu ir dabar. Aš žinau, kad Tu esi visagalis; aš nesitikiu, kad Tu man apreikši to neišsakomo gimimo, kuris yra paslaptis tarp Tavęs ir Tavo Viengimio, slėpinį. Tau nieko nėra neįmanomo, ir aš neabejoju, kad gimdydamas Savo Sūnų Tu panaudojai visą Savo visagalybę. Abejoti tuo reikštų neigti, kad Tu esi visagalis. Nes mano paties gimimas moko mane, kad Tu esi geras, ir todėl esu tikras, kad gimdant Tavo Viengimį Tu nepagailėjai Jam jokios geros dovanos. Aš tikiu, kad visa, kas yra Tavo, yra Jo, ir visa, kas yra Jo, yra Tavo. Pasaulio sukūrimas man yra pakankamas įrodymas, kad Tu esi išmintingas; ir esu tikras, kad Tavo Išmintis, Kuri yra panaši į Tave, privalėjo būti pagimdyta iš Tavęs paties. Ir Tu esi Vienas Dievas, iš pačios tiesos, mano akyse; aš niekada netikėsiu, kad Jame, Kuris yra Dievas iš Tavęs, yra kas nors, kas nėra Tavo. Teisk mane Jame, jei tai mano nuodėmė, kad per Tavo Sūnų aš pernelyg gerai pasitikėjau Įstatymu, Pranašais ir Apaštalais.
22. Bet šios audringos kalbos turi liautis; eretiškos kvailystės demaskavimo retorika turi užleisti vietą juodam argumentų formulavimo darbui. Taip, viliuosi, tie iš jų, kurie sugeba būti išgelbėti, atgręš savo veidus į tikrąjį tikėjimą, kurio moko Evangelistai ir Apaštalai, ir atpažins Tą, Kuris yra tikrasis Dievo Sūnus, ne per įsūnijimą, bet iš prigimties. Nes mūsų atsakymo planas privalo būti toks: iš pradžių įrodyti, kad Jis yra Dievo Sūnus, ir todėl pilnai apdovanotas ta Dieviškąja prigimtimi, kurios turėjimas sudaro Jo sūnystę. Nes pagrindinis šios erezijos, kurią mes nagrinėjame, tikslas yra paneigti, kad mūsų Viešpats Jėzus Kristus yra tikrasis Dievas ir tikras Dievo Sūnus. Daugybė įrodymų mus užtikrina, kad mūsų Viešpats Jėzus Kristus yra, ir yra apreikšta, kad Jis yra Dievas Viengimis, tikras Dievo Sūnus. Jo Tėvas tai liudija, Jis Pats tai tvirtina, Apaštalai tai skelbia, tikintieji tuo tiki, demonai tai išpažįsta, žydai tai neigia, pagonys per Jo kančią tai atpažino. Dievo vardas Jam duotas absoliučios nuosavybės teise, o ne todėl, kad Jam buvo leista kartu su kitais naudotis šiuo titulu. Kiekvienas Kristaus darbas ir žodis pranoksta galią tų, kurie nešioja sūnų titulą; svarbiausia pamoka, kurią išmokstame iš visko, kas labiausiai išsiskiria Jo gyvenime, yra ta, kad Jis yra Dievo Sūnus ir kad Jis neturi Sūnaus vardo kaip titulo, kuriuo dalijasi su plačia draugų grupe.
23. Aš nesusilpninsiu šios tiesos įrodymų įmaišydamas savo paties žodžius. Pasiklausykime Tėvo, kai įvyko Jėzaus Kristaus krikštas, kalbančio, kaip dažnai, apie Savo Viengimį, idant apsaugotų mus nuo to, kad Jo matomas kūnas nesuklaidintų mūsų ir mes neatpažintume Jo kaip Sūnaus. Jo žodžiai yra: Šis yra mano mylimasis Sūnus, kuriuo aš gėriuosi. Ar tiesa čia pateikta neryškiais kontūrais? Ar skelbimas padarytas neaiškiais tonais? Mergelės gimimo pažadas, kurį angelas atnešė iš Šventosios Dvasios, Magus vedanti žvaigždė, pagarba, atiduota Jam lopšyje, didybė, Krikštytojo paliudyta apie Tą, Kuris teikėsi būti pakrikštytas; visa tai laikoma nepakankamu Jo šlovės įrodymu. Pats Tėvas kalba iš dangaus, ir Jo žodžiai yra: Šis yra mano Sūnus. Ką reiškia šis įrodymas, ne iš titulų, bet iš įvardžių? Titulai gali būti pridedami prie vardų savo nuožiūra; įvardžiai yra tikras asmenų, į kuriuos jie nurodo, rodiklis. Ir čia mes turime žodžiuose Šis ir mano pačią aiškiausią nuorodą. Atkreipkite dėmesį į tikrąją žodžių prasmę ir tikslą. Jūs skaitėte: Aš pagimdžiau sūnus ir juos išauginau; bet jūs ten neskaitėte Mano sūnus, nes Jis pagimdė Sau tuos sūnus atskirdamas iš pagonių ir iš Savo paveldo tautos. Ir kad mes nemanytume, jog Sūnaus vardas buvo duotas kaip papildomas titulas Dievui Viengimiui, reiškiantis Jo dalį per įsūnijimą kokiame nors bendrame pavelde, Jo tikroji prigimtis yra išreiškiama įvardžiu, kuris suteikia neabejotiną nuosavybės prasmę. Aš leisiu jums aiškinti žodį „Sūnus“, jei norite, kaip reiškiantį, kad Kristus yra vienas iš daugelio, jei galėsite pateikti pavyzdį, kur apie kitą iš tos daugybės pasakyta: Šis yra Mano Sūnus. Jei, antra vertus, Šis yra Mano Sūnus yra Jo ypatingas pavadinimas, kodėl kaltinti Tėvą, kai Jis patvirtina Savo nuosavybę, jog Jis daro nepagrįstą pretenziją? Kai Jis sako Šis yra Mano Sūnus, argi negalime perfrazuoti Jo prasmės taip: „Jis davė kitiems sūnų titulą, bet Jis pats yra Mano nuosavas Sūnus; Aš daviau šį vardą daugybei per įsūnijimą, bet šis Sūnus yra Mano tikrasis ir nuosavas. Neieškokite kito, kad neprarastumėte tikėjimo, jog Tai yra Jis. Gestu ir balsu, žodžiais Šis, Mano ir Sūnus, Aš Jį jums skelbiu.“ Ir koks dabar protingas pasiteisinimas lieka tikėjimo stokai? Būtent tai, ir ne mažiau, paskelbė Tėvo balsas. Jis norėjo, kad mes neliktume nežinioje dėl prigimties To, Kuris atėjo būti pakrikštytas, idant įvykdytų visą teisumą; kad Dievo balsu mes atpažintume kaip Dievo Sūnų Tą, Kuris buvo matomas kaip Žmogus, idant įvykdytų mūsų išganymo slėpinį.
24. Ir vėlgi, kadangi tikinčiųjų gyvenimas buvo susijęs su šio tikėjimo išpažinimu – nes nėra jokio kito kelio į amžinąjį gyvenimą, kaip tik užtikrintumas, kad Jėzus Kristus, Dievas Viengimis, yra Dievo Sūnus – Apaštalai dar kartą išgirdo balsą iš dangaus, kartojantį tą pačią žinią, idant sustiprintų šį gyvybę teikiantį tikėjimą, kurio neigimas yra mirtis. Kai Viešpats, apsirengęs spindesiu, stovėjo ant Kalno su Moze ir Eliju šalia Jo, ir su trimis bažnyčių Šulais, kurie buvo išrinkti kaip vizijos ir balso tiesos liudytojai, Tėvas kalbėjo iš dangaus taip: Šis yra mano mylimasis Sūnus, kuriuo aš gėriuosi; klausykite Jo. Šlovė, kurią jie matė, nebuvo pakankamas Jo didybės patvirtinimas; balsas skelbia: Šis yra Mano Sūnus. Apaštalai negali atlaikyti Dievo šlovės; mirtingos akys apsiblausia Jo akivaizdoje. Petro, Jokūbo ir Jono pasitikėjimas juos palieka, ir jie guli veidu žemyn, apimti baimės. Tačiau ši iškilminga deklaracija, ištarta iš Tėvo žinojimo, ateina jiems į pagalbą; Jis apreiškiamas kaip Jo Tėvo nuosavas tikras Sūnus. Ir be žodžių Šis ir Mano, liudijančių Jo tikrąją Sūnystę, ištariami žodžiai: Klausykite Jo. Tai Tėvo liudijimas iš dangaus, patvirtinantis Sūnaus liudijimą žemėje; nes mums liepiama klausytis Jo. Nors šis Tėvo atliktas Sūnaus pripažinimas pašalina visas abejones, mums taip pat liepiama priimti ir paties Sūnaus savęs apreiškimą. Kai Tėvo balsas įsako mums parodyti savo paklusnumą klausantis Jo, mums liepiama visiškai pasikliauti Sūnaus žodžiais. Taigi, kadangi Tėvas išreiškė Savo valią šioje žinioje mums – klausytis Sūnaus, pasiklausykime, ką Sūnus mums papasakojo apie Save patį.
25. Negaliu įsivaizduoti jokio žmogaus, taip neturinčio paprasto proto, kuris atpažintų kiekvienoje iš Evangelijų Sūnaus išpažinimus apie nusižeminimą, kuriam Jis pasidavė priimdamas kūną, – kaip, pavyzdžiui, Jo dažnai kartojamus žodžius: Tėve, pagarbink Mane, ir: Jūs matysite Žmogaus Sūnų, ir: Tėvas už mane didesnis, ir, dar stipriau: Dabar mano siela be galo sukrėsta, ir netgi šį: Mano Dieve, mano Dieve, kodėl mane apleidai? ir daugelį kitų, apie kuriuos kalbėsiu atėjus laikui, – ir vis dėlto, šių nuolatinių Jo nuolankumo išraiškų akivaizdoje, kaltintų Jį įžūlumu dėl to, kad Jis vadina Dievą Savo Tėvu, kaip tada, kai Jis sako: Kiekvienas augalas, kurio mano dangiškasis Tėvas nepasodino, bus išrautas, arba: Jūs pavertėte mano Tėvo namus prekybos namais. Negaliu įsivaizduoti nieko pakankamai kvailo, kuris Jo nuosekliai daromą teiginį, kad Dievas yra Jo Tėvas, laikytų ne paprasta tiesa, nuoširdžiai išsakyta iš tikro žinojimo, bet įžūlia ir nepagrįsta pretenzija. Mes negalime pasmerkti šio nuolat išpažįstamo nuolankumo kaip įžūlaus reikalavimo to, kas priklauso kitam, rankų tiesimo į tai, kas nėra Jo, galių, kurias gali valdyti tik Dievas, pasisavinimo. Ir kai Jis vadina Save Sūnumi, kaip žodžiuose: Nes Dievas siuntė savo Sūnų į pasaulį ne tam, kad Jis pasaulį pasmerktų, bet kad pasaulis per Jį būtų išgelbėtas, ir: Ar tiki į Dievo Sūnų? – mes negalime apkaltinti Jo tuo, kas prilygtų Dievo vadinimo Savo Tėvu įžūlumui. Bet kuo gi kitu tai tampa, jei ne tokiu kaltinimu, jei mes pripažįstame Jėzui Kristui Sūnaus vardą tik pagal įsūnijimą? Argi mes nekaltiname Jo, kai Jis vadina Dievą Savo Tėvu, kad Jis išdrįsta daryti nepagrįstą pretenziją? Tėvo balsas iš dangaus sako: Klausykite Jo. Aš girdžiu Jį sakantį: Tėve, Aš Tau dėkoju, ir: Ar jūs sakote, kad Aš piktžodžiauju, nes pasakiau: Aš esu Dievo Sūnus? Jei man nevalia tikėti šiais vardais ir daryti prielaidą, kad jie reiškia tai, ką tvirtina, kaip aš turiu tikėti ir suprasti? Neduodama jokios užuominos apie alternatyvią prasmę. Tėvas liudija iš dangaus: Šis yra Mano Sūnus; Sūnus iš Savo pusės kalba apie Mano Tėvo namus ir Mano Tėvą. To vardo išpažinimas teikia išganymą, kai tikėjimo reikalaujama klausime: Ar tiki į Dievo Sūnų? Įvardis Mano nurodo, kad po jo einantis daiktavardis priklauso kalbėtojui. Kokia teise, aš reikalauju atsakyti, jūs, eretikai, manote kitaip? Jūs prieštaraujate Tėvo žodžiui, Sūnaus teiginiui; jūs atimate iš kalbos jos prasmę ir iškraipote Dievo žodžius į prasmę, kurios jie negali turėti. Tik ant jūsų vienų guli šio begėdiško piktžodžiavimo kaltė, esą Dievas melavo apie Save Patį.
26. Ir taigi, nors tik nuoširdus tikėjimas, kad šie vardai yra tikrai reikšmingi – kad, kai skaitome Šis yra Mano Sūnus ir Mano Tėvas, žodžiai iš tikrųjų nurodo Asmenis, apie Kuriuos ir Kuriems jie buvo pasakyti – gali padaryti juos suprantamus, vis dėlto, kad nebūtų manoma, jog Tėvas ir Sūnus yra titulai, vienas reiškiamas vien tik įsūnijimo, kitas – vien tik orumo, pažiūrėkime, kokios savybės yra paties Sūnaus priskirtos Jo Sūnaus vardui. Jis sako: Viskas Man atiduota Mano Tėvo, ir niekas nepažįsta Sūnaus, tik Tėvas, ir niekas nepažįsta Tėvo, tik Sūnus, ir tas, kuriam Sūnus nori apreikšti. Ar žodžiai, apie kuriuos mes kalbame, Šis yra Mano Sūnus ir Mano Tėvas, yra suderinami, ar nesuderinami su niekas nepažįsta Sūnaus, tik Tėvas, ir niekas nepažįsta Tėvo, tik Sūnus? Nes tik abipusiu liudijimu Sūnus gali būti pažįstamas per Tėvą, ir Tėvas per Sūnų. Mes girdime balsą iš dangaus; mes taip pat girdime Sūnaus žodžius. Mes turime tiek pat mažai pasiteisinimo nepažinti Sūnaus, kiek turime nepažinti Tėvo. Viskas Jam atiduota; iš šio „Visko“ nėra jokios išimties. Jei Jie turi lygią galią; jei Jie dalijasi lygiu abipusiu pažinimu, paslėptu nuo mūsų; jei šie Tėvo ir Sūnaus vardai išreiškia santykį tarp Jų, tada, aš reikalauju atsakyti, ar Jie iš tiesų nėra Tai, Kas Jie yra vardu – tos pačios visagalybės Valdytojai, apgaubti tos pačios neįveikiamos paslapties? Dievas nekalba tam, kad apgautų. Tėvo tėvystė, Sūnaus sūnystė yra pažodinės tiesos. O dabar sužinokite, kaip faktai patvirtina tiesas, kurias šie vardai atskleidžia.
27. Sūnus kalba taip: Nes darbai, kuriuos Tėvas Man davė atlikti, patys darbai, kuriuos Aš darau, liudija apie Mane, kad Tėvas Mane siuntė; ir pats Tėvas, kuris Mane siuntė, paliudijo apie Mane. Dievas Viengimis įrodo Savo Sūnystę apeliuodamas ne tik į vardą, bet ir į galią; darbai, kuriuos Jis daro, yra įrodymas, kad Jį siuntė Tėvas. Kas, klausiu, yra tas faktas, kurį šie darbai įrodo? Kad Jis buvo siųstas. Tai, kad Jis buvo siųstas, yra naudojama kaip Jo sūniško paklusnumo ir Jo Tėvo autoriteto įrodymas: nes darbų, kuriuos Jis daro, jokiu būdu negalėtų padaryti niekas kitas, kaip tik Tas, Kurį siuntė Tėvas. Vis dėlto Jo darbų įrodymas neįtikina netikinčiųjų, kad Tėvas Jį siuntė. Todėl Jis tęsia: Ir pats Tėvas, kuris Mane siuntė, paliudijo apie Mane; o jūs niekada negirdėjote Jo balso ir nematėte Jo pavidalo. Koks buvo šis Tėvo liudijimas apie Jį? Vartykite Evangelijų puslapius ir apžvelkite jų turinį. Perskaitykite mums kitus Tėvo duotus patvirtinimus, be tų, kuriuos jau girdėjome: Šis yra Mano mylimasis Sūnus, Kuriuo aš gėriuosi, ir: Tu esi Mano Sūnus. Jonui, kuris girdėjo šiuos žodžius, jų nereikėjo, nes jis jau žinojo tiesą. Tėvas kalbėjo mūsų pamokymui. Bet tai dar ne viskas. Jonas dykumoje buvo pagerbtas šiuo apreiškimu; Apaštalams neturėjo būti atsakyta tas pats užtikrinimas. Jis atėjo jiems tais pačiais žodžiais, bet su priedu, kurio Jonas negavo. Jis buvo pranašas nuo įsčių ir jam nereikėjo įsakymo Klausykite Jo. Taip; aš klausysiu Jo, ir neklausysiu nieko kito, tik Jo ir Jo Apaštalo, kuris girdėjo dėl mano pamokymo. Net jei knygose nebūtų jokio tolesnio Tėvo liudijimo apie Sūnų, nei tai, kad Jis yra Sūnus, aš turiu, tiesos patvirtinimui, Jo Tėvo darbų, kuriuos Jis daro, įrodymą. Koks tai modernus šmeižtas, kad Jo vardas yra dovana per įsūnijimą, Jo Dievystė – melas, Jo titulai – apsimetimas? Mes turime Tėvo liudijimą Jo Sūnystei; darbais, lygiais Tėvo darbams, Sūnus liudija Savo paties lygybę su Tėvu. Kam toks aklumas Jo akivaizdžiam turėjimui tikrosios Sūnystės, į kurią Jis ir pretenduoja, ir kurią demonstruoja? Ne per Dievo Tėvo maloningą nusileidimą Kristus nešioja Sūnaus vardą; ne per šventumą Jis užsitarnavo šį titulą, kaip daugelis jį laimėjo ištverdami sunkumus tikėjimo išpažinime. Tokia sūnystė nėra iš prigimtinės teisės; tai per malonę, vertą Jo Paties, Dievas suteikia šį titulą. Tačiau tai, ką nurodo Šis, ir Mano, ir Klausykite Jo, yra savo rūšimi kitokia nei ana. Tai tikroji, reali ir autentiška Sūnystė.
28. Ir iš tiesų Sūnus niekada nepretenduoja į mažesnį reikalavimą, nei yra numatyta šiame Jam Tėvo suteiktame pavadinime. Tėvo žodžiai: Šis yra Mano Sūnus, atskleidžia Jo prigimtį; tie, kurie seka, Klausykite Jo, yra kvietimas mums išklausyti slėpinį ir tikėjimą, kuriuos atnešti Jis nužengė iš dangaus; sužinoti, kad, jei norime būti išgelbėti, mūsų išpažinimas privalo būti Jo mokymo kopija. Ir lygiai taip pat Pats Sūnus mus moko savais žodžiais, kad Jis tikrai gimė ir tikrai atėjo: Jūs nei manęs pažįstate, nei žinote, iš kur aš esu; nes aš atėjau ne pats iš savęs, bet Tas, kuris mane siuntė, yra tikras, kurio jūs nepažįstate. Bet aš Jį pažįstu, nes esu iš Jo, ir Jis mane siuntė. Joks žmogus nepažįsta Tėvo; Sūnus mus dažnai tuo patikina. Priežastis, kodėl Jis sako, kad niekas Jo nepažįsta, tik Jis Pats, yra ta, kad Jis yra iš Tėvo. Klausiu, ar Jis yra iš Jo kaip kūrimo akto rezultatas, ar kaip tikro gimimo? Jei tai kūrimo aktas, tai visi sukurti dalykai yra iš Dievo. Kaipgi tuomet nei vienas iš jų nepažįsta Tėvo, kai Sūnus sako, jog priežastis, kodėl Jis turi šį pažinimą, yra ta, kad Jis yra iš Jo? Jei Jis būtų sukurtas, o ne gimęs, mes pastebėtume Jame panašumą į kitas būtybes, kurios yra iš Dievo. Kadangi visi, pagal šią prielaidą, yra iš Dievo, kodėl Jis nėra toks pat nepažįstantis Tėvo, kaip ir kiti? Bet jei šis Tėvo pažinimas yra būdingas tik Jam, Kuris yra iš Tėvo, ar ne privalo ir ši aplinkybė, kad Jis yra iš Tėvo, būti būdinga tik Jam? Tai yra, ar Jis neprivalo būti tikrasis Sūnus, gimęs iš Dievo prigimties? Nes priežastis, kodėl tik Jis vienas pažįsta Dievą, yra ta, kad tik Jis vienas yra iš Dievo. Taigi jūs pastebite pažinimą, kuris yra būdingas tik Jam Pačiam, kylantį iš gimimo, kuris taip pat yra būdingas tik Jam Pačiam. Jūs atpažįstate, kad Jis yra iš Tėvo ne per kuriamąją galią, bet per tikrą gimimą; ir kad būtent todėl tik Jis vienas pažįsta Tėvą, Kuris yra nežinomas visoms kitoms būtybėms, kurios yra iš Jo.
29. Bet Jis tuoj pat prideda: Nes Aš esu iš Jo, ir Jis Mane siuntė, kad užkirstų kelią erezijos smurtinei prielaidai, jog Jo buvimas iš Dievo datuojamas nuo Jo Atėjimo laiko. Evangelijos slėpinio apreiškimas vyksta logine seka; iš pradžių Jis gimsta, tada Jis yra siunčiamas. Panašiai ankstesnėje deklaracijoje mums buvo kalbama apie nežinojimą, pirmiausia dėl to, Kas Jis yra, o tada – iš kur Jis yra. Nes žodžiai Aš esu iš Jo, ir Jis Mane siuntė apima du atskirus teiginius, kaip ir žodžiai Jūs nei Manęs pažįstate, nei žinote, iš kur Aš esu. Kiekvienas žmogus gimsta kūne; ir vis dėlto, ar ne visuotinė sąmonė verčia kiekvieną žmogų kildinti iš Dievo? Kaip tuomet Kristus gali tvirtinti, kad arba Jis, arba Jo būties šaltinis yra nežinomas? Jis tai gali padaryti tik priskirdamas Savo tiesioginę kilmę galutiniam Egzistencijos Autoriui; ir kai Jis tai padarė, Jis gali pademonstruoti jų Dievo nežinojimą per jų nežinojimą fakto, kad Jis yra Dievo Sūnus. Tegul šio apgailėtino kliedesio aukos apmąsto žodžius: Jūs nei Manęs pažįstate, nei žinote, iš kur Aš esu. Viskas, jie argumentuoja, yra iš nieko; jie nepripažįsta jokių išimčių. Jie netgi drįsta klaidingai pateikti Dievą Viengimį kaip kilusį iš nieko. Kaip mes galime paaiškinti šį piktžodžiautojų Kristaus ir Kristaus kilmės nežinojimą? Pats faktas, kad, kaip sako Raštas, jie nežino, iš kur Jis yra, yra nuoroda į tą nepažinią kilmę, iš kurios Jis kyla. Jei apie daiktą galime pasakyti, kad jis atsirado iš nieko, tuomet mes nesame nežinioje dėl jo kilmės; mes žinome, kad jis buvo padarytas iš nieko, ir tai yra apibrėžtas žinojimas. Tačiau Tas, Kuris atėjo, nėra Savo paties būties Autorius; bet Tas, Kuris Jį siuntė, yra tikras, Kurio piktžodžiautojai nepažįsta. Tai buvo Jis, Kuris Jį siuntė; ir jie nežino, kad Jis buvo Siuntėjas. Taigi Siųstasis yra iš Siuntėjo; iš To, kurio jie nepažįsta kaip Jo Autoriaus. Priežastis, kodėl jie nežino, Kas yra Kristus, yra ta, kad jie nežino, Iš Ko Jis yra. Niekas negali išpažinti Sūnaus, jei neigia, kad Jis gimė; niekas negali suprasti, kad Jis gimė, jei susidarė nuomonę, jog Jis yra iš nieko. Ir iš tiesų Jis yra taip toli nuo to, kad būtų padarytas iš nieko, jog eretikai negali pasakyti, iš kur Jis yra.
30. Jie yra visiškai neišmanantys, atskirdami Dieviškąjį vardą nuo Dieviškosios prigimties; neišmanantys ir patenkinti būdami neišmanantys. Bet tegul jie paklauso priekaišto, kurį Sūnus išsako netikintiesiems dėl šio žinojimo stokos, kai žydai pasakė, kad Dievas yra jų Tėvas: Jei Dievas būtų jūsų Tėvas, jūs tikrai Mane mylėtumėte; nes Aš išėjau iš Dievo ir atėjau; Aš atėjau ne Pats iš Savęs, bet Jis Mane siuntė. Dievo Sūnus čia neturi jokio priekaišto žodžio pamaldžiam pasitikėjimui tų, kurie sujungia išpažinimą, jog Jis yra tikrasis Dievas, Dievo Sūnus, su jų pačių pretenzija būti Dievo sūnumis. Ką Jis kaltina, tai žydų įžūlumą, drįstantį vadinti Dievą savo Tėvu, kai tuo tarpu jie nemylėjo Jo, Sūnaus: Jei Dievas būtų jūsų Tėvas, jūs tikrai Mane mylėtumėte; nes Aš išėjau iš Dievo. Visi, kurie per tikėjimą turi Dievą kaip savo Tėvą, turi Jį Tėvu per tą patį tikėjimą, kuriuo mes išpažįstame, kad Jėzus Kristus yra Dievo Sūnus. Bet išpažinti, kad Jis yra Sūnus prasme, kuri apima visą šventųjų draugiją; iš esmės pasakyti, kad Jis yra vienas iš Dievo sūnų; – koks čia tikėjimas? Argi ne visi kiti, nors ir silpni sukurti padarai, ta prasme yra sūnūs? Kame glūdi iškilumas tikėjimo, išpažinusio, kad Jėzus Kristus yra Dievo Sūnus, jei Jis, kaip vienas iš daugelio sūnų, turi tik vardą, bet ne Sūnaus prigimtį? Šis netikėjimas neturi meilės Kristui; tai tikėjimo pasityčiojimas, kai šie tiesos iškraipytojai vadina Dievą savo Tėvu. Jei Jis būtų jų Tėvas, jie mylėtų Kristų, nes Jis išėjo iš Dievo. Ir dabar privalau pasiteirauti, ką reiškia šis „išėjimas iš Dievo“. Jo išėjimas akivaizdžiai skiriasi nuo Jo atėjimo, nes šioje ištraukoje jie abu minimi greta: Aš išėjau iš Dievo ir atėjau. Siekdamas paaiškinti atskiras reikšmes „Aš išėjau iš Dievo“ ir „Aš atėjau“, Jis tuoj pat prideda: Aš atėjau ne Pats iš Savęs, bet Jis Mane siuntė. Žodžiais Aš atėjau ne Pats iš Savęs Jis mums sako, kad Jis nėra Savo paties egzistencijos šaltinis. Jais Jis mums sako, kad Jis antrą kartą išėjo iš Dievo ir buvo Jo siųstas. Bet kai Jis mums sako, kad tie, kurie vadina Dievą savo Tėvu, privalo mylėti Jį Patį, nes Jis išėjo iš Dievo, Jis padaro Savo gimimą jų meilės priežastimi. Išėjau grąžina mūsų mintis prie bekūnio gimimo, nes būtent per meilę Kristui, Kuris gimė iš Jo, mes privalome įgyti teisę pamaldžiai vadinti Dievą savo Tėvu. Nes kai Sūnus sako: Kas nekenčia Manęs, tas nekenčia ir Mano Tėvo, šis Mano yra patvirtinimas santykio su Tėvu, kuriuo nesidalija niekas. Kita vertus, Jis pasmerkia žmogų, kuris vadina Dievą savo Tėvu, bet nemyli Sūnaus, kaip neteisėtai naudojantį laisvę su Tėvo vardu; kadangi tas, kuris nekenčia Jo, Sūnaus, privalo nekęsti ir Tėvo, ir niekas negali būti atsidavęs Tėvui, išskyrus tuos, kurie myli Sūnų. Nes viena ir vienintelė priežastis, kurią Jis nurodo Sūnaus meilei, yra Jo kilmė iš Tėvo. Todėl Sūnus yra iš Tėvo ne per Savo Atėjimą, bet per Savo gimimą; ir meilė Tėvui yra įmanoma tik tiems, kurie tiki, kad Sūnus yra iš Jo.
31. Tai liudija Viešpaties žodžiai: Aš nesakau jums, kad prašysiu Tėvą už jus, nes pats Tėvas jus myli, kadangi jūs pamilote Mane ir įtikėjote, kad Aš išėjau iš Dievo ir atėjau iš Tėvo į šį pasaulį. Pilnas tikėjimas į Sūnų, kuris priima ir myli tiesą, kad Jis išėjo iš Dievo, turi priėjimą prie Tėvo be Jo (Sūnaus) tarpininkavimo būtinybės. Išpažinimas, kad Sūnus gimė ir buvo siųstas Dievo, laimi jam tiesioginį Tėvo išklausymą ir meilę. Taigi Jo gimimo ir atėjimo pasakojimas turi būti suprantamas pačia griežčiausia ir pažodine prasme. Aš išėjau iš Dievo, sako Jis, perteikdamas, kad Jo prigimtis yra tiksliai ta, kuri Jam buvo duota per Jo gimimą; nes kokia būtybė, išskyrus Dievą, galėtų išeiti iš Dievo, tai yra, įžengti į egzistenciją gimdama iš Jo? Tada Jis tęsia: Ir atėjau iš Tėvo į šį pasaulį. Kad užtikrintų mus, jog šis išėjimas iš Dievo reiškia gimimą iš Tėvo, Jis sako mums, kad Jis atėjo iš Tėvo į šį pasaulį. Paskutinysis teiginys nurodo Jo įsikūnijimą, anksčiau minėtas – Jo prigimtį. Ir vėlgi, Jo užrašymas pirma fakto apie Jo išėjimą iš Dievo, o paskui apie Jo atėjimą iš Tėvo, draudžia mums tapatinti išėjimą su atėjimu. „Atėjimas iš Tėvo“ ir „išėjimas iš Dievo“ nėra sinonimai; juos būtų galima perfrazuoti kaip „Gimimas“ ir „Buvimas čia“ (Atėjimas/Dalyvavimas), ir jų prasmė skiriasi kaip šie žodžiai. Vienas dalykas yra būti išėjusiam iš Dievo ir per gimimą įžengti į substancialią egzistenciją; visai kitas dalykas – atšaukti iš Tėvo į šį pasaulį, kad įvykdytum mūsų išganymo slėpinius.
32. Mano gynyboje, kaip ją išdėsčiau savo prote, ši vieta pasirodė tinkamiausia įrodyti trečiajam punktui: kad Apaštalai tikėjo, jog mūsų Viešpats Jėzus Kristus yra Dievo Sūnus ne tik vardu, bet ir prigimtimi, ne per įsūnijimą, bet per gimimą. Tiesa, kad lieka nepaminėta daug ir labai svarbių Dievo Viengimio žodžių apie Save Patį, kuriuose Jo Dieviškojo gimimo tiesa išdėstoma taip aiškiai, kad nutildo bet kokį prieštaravimo šnabždesį. Tačiau, kadangi būtų neprotinga apkrauti skaitytojo protą įrodymų gausa, o pakankamas Jo tikrojo gimimo įrodymas jau buvo pateiktas, likusius Jo pasisakymus atidėsiu vėlesniems mūsų tyrimo etapams. Nes mes taip išdėstėme savo argumentacijos eigą, kad dabar, išgirdę Tėvo liudijimą ir Sūnaus savęs apreiškimą, turime būti pamokyti Apaštalų tikėjimo į tikrąjį ir, kaip privalome išpažinti, tikrai gimusį Dievo Sūnų. Privalome pamatyti, ar jie galėjo rasti Viešpaties žodžiuose Aš išėjau iš Dievo kokią nors kitą prasmę, nei ši, kad Jame įvyko Dieviškosios prigimties gimimas.
33. Po daugelio tamsių posakių, ištartų palyginimais To, Kurį jie jau pažinojo kaip Mozės ir Pranašų išpranašautą Kristų, Kurį Natanaelis išpažino kaip Dievo Sūnų ir Izraelio Karalių, Kuris Pats priekaištavo Pilypui, šiam klausiant apie Tėvą, kad tas nesuvokia iš Jo daromų darbų, jog Tėvas yra Jame ir Jis Tėve; po to, kai Jis jau dažnai juos mokė, kad buvo siųstas Tėvo; vis dėlto tik tada, kai jie išgirdo Jį tvirtinant, kad Jis išėjo iš Dievo, jie išpažino žodžiais, kurie iškart seka Evangelijoje: Jo mokiniai Jam sako: „Štai dabar Tu kalbi atvirai ir nesakai jokio palyginimo. Dabar mes žinome, kad Tu viską žinai ir Tau nereikia, kad kas Tave klausinėtų; todėl mes tikime, kad Tu išėjai iš Dievo.“ Kas gi buvo tokio nuostabaus šioje formuluotėje išėjau iš Dievo, kurią Jis pavartojo? Ar jūs matėte, o šventi ir palaiminti vyrai, kurie kaip atlygį už savo tikėjimą gavote dangaus karalystės raktus ir galią surišti bei atrišti danguje ir žemėje, tokius didžius, tokius iš tiesų Dieviškus darbus, atliktus mūsų Viešpaties Jėzaus Kristaus, Dievo Sūnaus; ir ar jūs vis dar tvirtinate, kad tik tada, kai Jis jums pirmą kartą pasakė, jog išėjo iš Dievo, jūs pasiekėte tiesos pažinimą? O juk jūs matėte, kaip vanduo vestuvėse buvo paverstas vestuviniu vynu; viena prigimtis virto kita prigimtimi, nesvarbu, ar tai buvo per pokytį, ar per vystymąsi, ar per sukūrimą. Ir jūsų rankos sulaužė penkis kepalus į maistą anai didžiulei miniai, ir kai visi buvo pasotinti, jūs pastebėjote, kad reikėjo dvylikos pintinių trupiniams surinkti; nedidelis materijos kiekis, malšinant alkį, pasidaugino į didelį tos pačios prigimties materijos kiekį. Ir jūs matėte, kaip nudžiūvusios rankos atgavo lankstumą, nebylių liežuviai atsilaisvino kalbai, raišųjų kojos tapo greitos bėgti, aklųjų akys gavo regėjimą, o mirusiesiems buvo grąžinta gyvybė. Lozorius, kuris jau dvokė, vienu žodžiu atsistojo ant kojų. Jis buvo pašauktas iš kapo ir akimirksniu išėjo, be jokios pauzės tarp žodžio ir jo išpildymo. Jis stovėjo prieš jus, gyvas žmogus, kol dar oras nešė mirties kvapą į jūsų šnerves. Aš nekalbu apie kitus Jo galingų, Jo Dieviškų galių pasireiškimus. Ir ar, nepaisant viso to, tik po to, kai išgirdote Jį sakant Aš išėjau iš Dievo, jūs supratote, Kas Jis yra, Kuris buvo siųstas iš dangaus? Ar tai pirmas kartas, kai tiesa jums buvo pasakyta be palyginimo? Pirmas kartas, kai Jo prigimties galios padarė jums akivaizdu, kad Jis išėjo iš Dievo? Ir tai nepaisant Jo tylaus jūsų valios ketinimų tyrinėjimo, to, kad Jam nereikėjo jūsų nieko klausti, tarsi Jis būtų buvęs nežinioje, nepaisant Jo visuotinio žinojimo? Nes visi šie dalykai, padaryti Dievo galioje ir prigimtyje, yra įrodymas, kad Jis privalėjo išeiti iš Dievo.
34. Šiuo pasakymu šventieji Apaštalai nesuprato, kad Jis išėjo ta prasme, jog buvo siųstas Dievo. Nes jie jau dažnai anksčiau girdėjo Jį išpažįstantį, ankstesnėse kalbose, kad Jis buvo siųstas; bet tai, ką jie girdi dabar, yra aiškus teiginys, kad Jis išėjo iš Dievo. Tai atveria jų akis suvokti iš Jo darbų Jo Dieviškąją prigimtį. Faktas, kad Jis išėjo iš Dievo, padaro jiems aiškią Jo tikrąją Dievybę, ir todėl jie sako: Dabar mes žinome, kad Tu viską žinai ir Tau nereikia, kad kas Tave klausinėtų; todėl mes tikime, kad Tu išėjai iš Dievo. Priežastis, kodėl jie tiki, kad Jis išėjo iš Dievo, yra ta, kad Jis ir gali, ir atlieka Dievo darbus. Jų tobulas užtikrintumas Jo Dieviškąja prigimtimi yra rezultatas jų žinojimo ne to, kad Jis atėjo iš Dievo, bet kad Jis išėjo iš Dievo. Atitinkamai matome, kad būtent ši tiesa, dabar išgirsta pirmą kartą, sutvirtina jų tikėjimą. Viešpats padarė du teiginius: Aš išėjau iš Dievo ir Aš atėjau iš Tėvo į šį pasaulį. Vieną iš jų – Aš atėjau iš Tėvo į šį pasaulį – jie buvo dažnai girdėję, ir jis nekelia jokios nuostabos. Tačiau jų atsakymas parodo, kad dabar jie tiki ir supranta kitą, tai yra Aš išėjau iš Dievo. Jų atsakymas: Todėl mes tikime, kad Tu išėjai iš Dievo, yra atsakas būtent į tai, ir tik į tai; jie neprideda: „Ir atėjai iš Tėvo į šį pasaulį.“ Vienas teiginys sutinkamas tikėjimo deklaracija; kitas praleidžiamas tyloje. Šis išpažinimas buvo išplėštas iš jų staigaus naujos tiesos pateikimo, kuris įtikino jų protą ir privertė juos pripažinti savo užtikrintumą. Jie jau žinojo, kad Jis, kaip Dievas, galėjo daryti viską; bet Jo gimimas, kuris paaiškino tą visagalybę, nebuvo apreikštas. Jie žinojo, kad Jis buvo siųstas iš Dievo, bet jie nežinojo, kad Jis išėjo iš Dievo. Dabar pagaliau, išmokyti šio posakio suprasti neišsakomą ir tobulą Sūnaus gimimą, jie išpažįsta, kad Jis kalbėjo jiems be palyginimo.
35. Nes Dievas negimsta iš Dievo per įprastą žmogiškojo gimdymo procesą; tai nėra atvejis, kai viena būtybė išeina iš kitos pasitelkiant natūralias jėgas. Tas gimimas yra tyras ir tobulas, ir be dėmės; iš tiesų, mes turime jį vadinti greičiau išėjimu (procedavimu), o ne gimdymu. Nes tai yra Vienas iš Vieno; joks dalijimasis, ar atitraukimas, ar sumažinimas, ar išsiliejimas, ar išsiplėtimas, ar kentimas pokyčio, bet gyvos prigimties gimimas iš gyvos prigimties. Tai Dievas, išeinantis iš Dievo, o ne kūrinys, išrinktas nešioti Dievo vardą. Jo egzistencija neprasidėjo iš nieko, bet išėjo iš Amžinojo; ir šis išėjimas pagrįstai vadinamas gimimu, nors būtų klaidinga jį vadinti pradžia. Nes Dievo išėjimas iš Dievo yra visiškai kitoks dalykas nei naujos substancijos įžengimas į egzistenciją. Ir nors mūsų suvokimas šios tiesos, kuri yra neišsakoma, negali būti apibrėžtas žodžiais, tačiau Sūnaus mokymas, kai Jis mums apreiškia, kad Jis išėjo iš Dievo, suteikia tam užtikrinto tikėjimo tikrumą.
36. Tikėjimas, esą Dievo Sūnus yra Sūnus tik vardu, o ne prigimtimi, nėra Evangelijų ir Apaštalų tikėjimas. Jei tai tik titulas, į kurį Jis turi teisę tik per įsūnijimą; jei Jis nėra Sūnus dėl to, kad išėjo iš Dievo, iš kur, klausiu aš, kilo tai, kad palaimintasis Simonas Bar-Jona Jį išpažino: Tu esi Kristus, gyvojo Dievo Sūnus? Gal todėl, kad Jis kartu su visa žmonija dalijosi galia atgimti kaip vienas iš Dievo sūnų per atgimimo sakramentą? Jei Kristus būtų Dievo Sūnus tik tokiu nominaliu būdu, koks gi buvo apreiškimas, padarytas Petrui, ne kūno ir kraujo, bet Tėvo danguje? Kokio pagyrimo jis galėjo nusipelnyti už deklaracijos, kuri buvo visuotinai pritaikoma, padarymą? Už ką jis buvo pagirtas, jei tiesiog išsakė visuotinai žinomą faktą? Jei Jis yra Sūnus pagal įsūnijimą, kur slypėjo Petro išpažinimo palaimintumas, jei jis Sūnui pasiūlė pagarbą, į kurią, tokiu atveju, Jis neturėjo daugiau teisių nei bet kuris šventųjų draugijos narys? Apaštalo tikėjimas prasiskverbia į sritį, uždarą žmogiškajam samprotavimui. Jis, be abejo, dažnai girdėjo: Kas priima jus, tas priima Mane, o kas priima Mane, tas priima Tą, Kuris Mane siuntė. Todėl jis puikiai žinojo, kad Kristus buvo siųstas; jis girdėjo Jį, Kurį žinojo esant siųstą, darant pareiškimą: Viskas Man atiduota iš Tėvo, ir niekas nepažįsta Sūnaus, tik Tėvas, ir niekas nepažįsta Tėvo, tik Sūnus. Kokia gi tada yra toji tiesa, kurią Tėvas dabar apreiškia Petrui ir kuri susilaukia palaiminto išpažinimo pagyrimo? Negalėjo būti, kad vardai „Tėvas“ ir „Sūnus“ jam buvo naujiena; jis juos girdėjo dažnai. Ir vis dėlto jis ištaria žodžius, kurių žmogaus liežuvis dar nebuvo suformulavęs: Tu esi Kristus, gyvojo Dievo Sūnus. Nes nors Kristus, gyvendamas kūne, pripažino Save Dievo Sūnumi, tačiau dabar pirmą kartą Apaštalo tikėjimas atpažino Jame Dieviškosios prigimties buvimą. Petras yra giriamas ne tik už savo garbinimo duoklę, bet už paslaptingos tiesos atpažinimą; už išpažinimą ne tik Kristaus, bet Kristaus, Dievo Sūnaus. Būtų akivaizdžiai pakakę pagarbos atidavimui, jei jis būtų pasakęs: „Tu esi Kristus“, ir nieko daugiau. Bet tai būtų buvęs tuščias išpažinimas, jei Petras būtų tik pasveikinęs Jį kaip Kristų, neišpažinęs Jo Dievo Sūnumi. Ir todėl jo žodžiai Tu esi skelbia, kad tai, kas apie Jį tvirtinama, yra griežtai ir tiksliai atitinkantys Jo prigimtį. Toliau Tėvo ištarmė Šis yra Mano Sūnus apreiškė Petrui, kad jis privalo išpažinti Tu esi Dievo Sūnus, nes žodžiais Šis yra Dievas Apreiškėjas Jį parodo, o atsakymas Tu esi yra tikinčiojo pasveikinimas tiesai. Ir tai yra išpažinimo uola, ant kurios pastatyta Bažnyčia. Bet kūno ir kraujo suvokimo gebėjimai negali pasiekti šios tiesos atpažinimo ir išpažinimo. Tai slėpinys, Dieviškai apreikštas, kad Kristus privalo būti ne tik vadinamas, bet ir tikimas kaip Dievo Sūnus. Ar tai buvo tik Dieviškasis vardas; ar tai nebuvo greičiau Dieviškoji prigimtis, kuri buvo apreikšta Petrui? Jei tai būtų buvęs vardas, jis jį dažnai girdėjo iš paties Viešpaties, skelbiančio Save Dievo Sūnumi. Kokios garbės tuomet jis nusipelnė už vardo paskelbimą? Ne; tai buvo ne vardas; tai buvo prigimtis, nes vardas buvo ne kartą paskelbtas.
37. Šis tikėjimas yra tas, kuris yra Bažnyčios pamatas; per šį tikėjimą pragaro vartai negali jos nugalėti. Tai tikėjimas, kuris turi dangaus karalystės raktus. Ką šis tikėjimas suriš ar atriš žemėje, bus surišta ar atrišta danguje. Šis tikėjimas yra Tėvo dovana per apreiškimą; būtent pažinimas, kad mes neturime įsivaizduoti netikro Kristaus, kūrinio, padaryto iš nieko, bet privalome išpažinti Jį Dievo Sūnumi, tikrai turinčiu Dieviškąją prigimtį. Kokia piktžodžiaujanti beprotybė ir apgailėtina kvailystė yra nekreipti dėmesio į garbingą paties to palaimintojo kankinio Petro amžių ir tikėjimą, už kurį buvo meldžiama Tėvo, kad jo tikėjimas nesusvyruotų gundyme; kuris dukart pakartojo iš jo reikalautą meilės Dievui deklaraciją ir nuliūdo, kad buvo bandomas trečiuoju klausimo pakartojimu, tarsi tai būtų buvęs abejotinas ir svyruojantis atsidavimas, o tada, kai šis trečias bandymas apvalė jį nuo jo silpnybių, gavo atlygį išgirsti Viešpaties pavedimą Ganyk mano avis trečią kartą pakartotą; kuris, kai visi Apaštalai tylėjo, vienintelis per Tėvo apreiškimą atpažino Dievo Sūnų ir laimėjo šlovės, nepasiekiamos žmogaus trapumui, pranašumą savo palaimingo tikėjimo išpažinimu! Kokias išvadas mums perša jo žodžių tyrimas? Jis išpažino, kad Kristus yra Dievo Sūnus; o jūs, naujojo apaštalavimo meluojantys vyskupai, brukat mums savo modernią sampratą, esą Kristus yra kūrinys, padarytas iš nieko. Koks tai smurtas, taip iškraipantis šlovingus žodžius? Pati priežastis, kodėl jis yra palaimintas, yra ta, kad jis išpažino Dievo Sūnų. Tai yra Tėvo apreiškimas, tai Bažnyčios pamatas, tai jos išlikimo užtikrinimas. Iš to ji turi dangaus karalystės raktus, iš to – teismą danguje ir teismą žemėje. Per apreiškimą Petras sužinojo nuo pasaulio pradžios paslėptą slėpinį, paskelbė tikėjimą, paskelbė Dieviškąją prigimtį, išpažino Dievo Sūnų. Tas, kuris norėtų paneigti visą šią tiesą ir išpažinti Kristų esant kūriniu, pirmiausia turi paneigti Petro apaštalystę, jo tikėjimą, jo palaimintumą, jo episkopatą, jo kankinystę. O kai visa tai padarys, jis privalo sužinoti, kad atskyrė save nuo Kristaus; nes būtent išpažindamas Jį Petras laimėjo šias šloves.
38. Ar jūs manote, apgailėtinas šių dienų eretike, kad Petras būtų buvęs dabar labiau palaimintas, jei būtų pasakęs: „Tu esi Kristus, tobulas Dievo kūrinys, Jo rankų darbas, nors ir pranokstantis visus kitus Jo darbus. Tavo pradžia buvo iš nieko, ir per Dievo, Kuris vienintelis yra geras, gerumą Tau buvo suteiktas Sūnaus vardas per įsūnijimą, nors iš tikrųjų Tu nebuvai gimęs iš Dievo“? Kokio atsakymo, jūsų manymu, būtų sulaukę tokie žodžiai, kai šio paties Petro atsakymas į pranešimą apie Kančią: Tebūna tai toli nuo Tavęs, Viešpatie; taip Tau neatsitiks!, buvo sudrausmintas: Eik šalin, šėtone, tu man esi papiktinimas? Tačiau Petras galėjo teisintis savo žmogišku nežinojimu, norėdamas sušvelninti savo kaltę, nes Tėvas dar nebuvo apreiškęs viso Kančios slėpinio; ir vis dėlto, vien tikėjimo trūkumas buvo sutiktas su šiuo griežtu pasmerkimu. O kodėl Tėvas neapreiškė Petrui jūsų „tikrojo“ išpažinimo, šio tikėjimo į įsūnytą kūrinį? Spėju, kad Dievas turbūt pagailėjo jam tiesos pažinimo; kad Jis norėjo jį atidėti vėlesniam amžiui ir išlaikyti jį kaip naujieną jūsų moderniems pamokslininkams. Taip; jūs galite turėti tikėjimo pakeitimą, jei pasikeitė dangaus raktai. Jūs galite turėti tikėjimo pakeitimą, jei įvyko pokytis toje Bažnyčioje, kurios pragaro vartai nenugalės. Jūs galite turėti tikėjimo pakeitimą, jei bus naujas apaštalavimas, surišantis ir atrišantis danguje tai, ką jis surišo ir atrišo žemėje. Jūs galite turėti tikėjimo pakeitimą, jei bus skelbiamas kitas Kristus, Dievo Sūnus, be tikrojo Kristaus. Bet jei tas tikėjimas, kuris išpažįsta Kristų kaip Dievo Sūnų, ir tik tas tikėjimas, gavo Petro asmenyje kiekvieną sukauptą palaiminimą, tada neišvengiamai tas tikėjimas, kuris skelbia Jį kūriniu, padarytu iš nieko, neturi Bažnyčios raktų ir yra svetimas apaštališkam tikėjimui bei galiai. Tai nei Bažnyčios tikėjimas, nei Kristaus.
39. Todėl pacituosime kiekvieną Apaštalo padarytą tikėjimo pareiškimo pavyzdį. Visi jie, išpažindami Dievo Sūnų, išpažįsta Jį ne kaip nominalų ir įsūnytą Sūnų, bet kaip Sūnų per Dieviškosios prigimties turėjimą. Jie niekada nenupigina Jo iki kūrinio lygio, bet priskiria Jam tikro gimimo iš Dievo spindesį. Tegul Jonas kalba mums, belaukdamas, koks jis yra, Viešpaties atėjimo; Jonas, kuris buvo paliktas ir paskirtas likimui, paslėptam Dievo sumanyme, nes jam nesakoma, kad jis nemirs, bet tik kad jis pasiliks. Tegul jis kalba mums savo paties gerai pažįstamu balsu: Dievo niekas niekada nėra matęs, tik Viengimis Sūnus, kuris yra Tėvo prieglobstyje. Jam atrodė, kad Sūnaus vardas nepakankamai aiškiai išreiškia Jo tikrąją Dievybę, nebent jis suteiktų išorinę paramą ypatingai Kristaus didybei, nurodydamas skirtumą tarp Jo ir visų kitų. Todėl jis ne tik vadina Jį Sūnumi, bet prideda ir tolesnį „Viengimio“ pavadinimą, taip išmušdamas paskutinį ramstį iš po šio įsivaizduojamo įsūnijimo. Nes faktas, kad Jis yra Viengimis, yra neabejotinas Jo teisės į Sūnaus vardą įrodymas.
40. Žodžių Kuris yra Tėvo prieglobstyje svarstymą atidedu tinkamesnei vietai. Mano dabartinis tyrimas susijęs su žodžio Viengimis prasme ir tuo, ko ši prasmė gali iš mūsų reikalauti. Ir pirmiausia pažiūrėkime, ar šis žodis reiškia, kaip jūs tvirtinate, tobulą Dievo kūrinį; Viengimis esą tolygus tobulam, o Sūnus esą sinonimas kūriniui. Bet Jonas apibūdino Viengimį Sūnų kaip Dievą, o ne kaip tobulą kūrinį. Jo žodžiai Kuris yra Tėvo prieglobstyje rodo, kad jis numatė šiuos piktžodžiaujančius pavadinimus; ir iš tiesų jis buvo girdėjęs savo Viešpatį sakant: Nes Dievas taip pamilo pasaulį, jog atidavė savo Viengimį Sūnų, kad kiekvienas, kuris Jį tiki, nepražūtų, bet turėtų amžinąjį gyvenimą. Dievas, Kuris pamilo pasaulį, atidavė Savo Viengimį Sūnų kaip akivaizdų Savo meilės ženklą. Jei Jo meilės įrodymas būtų tas, kad Jis apdovanojo kūrinius kūriniu, atidavė pasaulietišką būtybę pasaulio labui, suteikė iš nieko iškeltąjį objektų, lygiai taip pat iškeltų iš nieko, atpirkimui, – ši pigi ir menka auka būtų prastas Jo palankumo mums užtikrinimas. Brangios dovanos yra meilės įrodymas, pasiaukojimo didumas – meilės didumo įrodymas. Dievas, Kuris pamilo pasaulį, atidavė ne įsūnytą Sūnų, bet Savo nuosavą, Savo Viengimį. Čia yra asmeninis suinteresuotumas, tikra Sūnystė, nuoširdumas; ne sukūrimas, įsūnijimas ar apsimetimas. Čia slypi Jo meilės ir prieraišumo įrodymas, kad Jis atidavė Savo nuosavą, Savo Viengimį Sūnų.
41. Dabar aš nesikreipiu į jokius kitus titulus, kurie duoti Sūnui; nepralošime atidėdami, kai tai yra gluminančios pasirinkimo gausos rezultatas. Mano dabartinis argumentas yra tas, kad sėkmingas rezultatas implikuoja pakankamą priežastį; už kiekvieno veiksmingo atlikimo privalo slypėti koks nors aiškus ir įtikinamas motyvas. Ir todėl Evangelistas buvo priverstas atskleisti savo rašymo motyvą. Pažiūrėkime, koks yra tikslas, kurį jis išpažįsta: Bet tai yra surašyta, kad tikėtumėte, jog Jėzus yra Kristus, Dievo Sūnus. Viena priežastis, kurią jis nurodo rašydamas savo Evangeliją, yra ta, kad visi tikėtų, jog Jėzus yra Kristus, Dievo Sūnus. Jei išganymui pakaktų tikėti, kad Jis yra Kristus, kodėl jis prideda Dievo Sūnus? Bet jei tikrasis tikėjimas yra ne kas kita, kaip tikėjimas, kad Kristus yra ne tik Kristus, bet Kristus, Dievo Sūnus, tuomet neabejotinai Sūnaus vardas nėra prijungtas prie Kristaus kaip paprastas priedas, atsiradęs dėl įsūnijimo, matant, kad tai yra esminga išganymui. Jei tuomet išganymas glūdi vardo išpažinime, ar vardas neturi išreikšti tiesos? Jei vardas išreiškia tiesą, kokia teise Jis gali būti vadinamas kūriniu? Ne kūrinio išpažinimas, bet Sūnaus išpažinimas suteiks mums išganymą.
42. Todėl tikėti, kad Jėzus Kristus yra Dievo Sūnus, yra tikras išganymas, priimtina neveidmainiško tikėjimo tarnystė. Nes mes neturime savyje jokios meilės Dievui Tėvui, išskyrus per tikėjimą į Sūnų. Paklausykime Jo kalbančio mums Laiško žodžiais: Kiekvienas, kuris myli Tėvą, myli ir Iš Jo gimusįjį. Kokia, aš klausiu, yra gimimo iš Jo prasmė? Ar tai galėtų reikšti, atsitiktinai, sukūrimą Jo? Ar Evangelistas meluoja sakydamas, kad Jis buvo gimęs iš Dievo, o eretikas teisingiau moko, kad Jis buvo sukurtas? Paklausykime visi tikrojo šio erezijos mokytojo charakterio. Parašyta: Antikristas yra tas, kuris neigia Tėvą ir Sūnų. Ką tu dabar darysi, kūrinio gynėjau, naujoviško Kristaus iš nieko išradėjau? Išgirsk titulą, kuris tavęs laukia, jei atkakliai laikysies savo teiginio. O gal manai, kad vis dar gali vadinti Tėvą ir Sūnų Kūrėju ir Kūriniu, ir visgi per išradingą kalbos dviprasmiškumą išvengti būti atpažintam kaip antikristui? Jei jūsų išpažinimas apima Tėvą tikrąja prasme ir Sūnų tikrąja prasme, tuomet aš esu šmeižikas, puolantis jus gėdos titulu, kurio nenusipelnėte. Bet jei jūsų išpažinime visos Kristaus savybės yra netikros ir nominalios, ir ne Jo nuosavos, tada pasimokykite iš Apaštalo, koks yra teisingas tokio jūsų tikėjimo apibūdinimas; ir išgirskite, koks yra tikrasis tikėjimas, kuris tiki į Sūnų. Toliau einantys žodžiai yra tokie: Kas neigia Sūnų, tas neturi ir Tėvo. Kas išpažįsta Sūnų, tas turi ir Sūnų, ir Tėvą. Tas, kuris neigia Sūnų, stokoja Tėvo; tas, kuris išpažįsta ir turi Sūnų, turi ir Tėvą. Kur čia vietos įsūnytiems vardams? Ar ne kiekvienas žodis kalba apie Dieviškąją prigimtį? Sužinokite, kaip visiškai ta prigimtis yra esanti.
43. Jonas kalba taip: Mes žinome, kad Dievo Sūnus yra atėjęs ir įsikūnijęs dėl mūsų, ir kentėjo, ir prisikėlė iš numirusių, ir paėmė mus sau, ir davė mums supratimą, kad pažintume Tikrąjį, ir kad būtume Jo tikrajame Sūnuje Jėzuje Kristuje. Jis yra tikrasis Dievas ir amžinasis gyvenimas, ir mūsų prisikėlimas. Išmintis, pasmerkta blogai pabaigai, tuščia be Dievo Dvasios, nulemta turėti Antikristo dvasią ir vardą, akla tiesai, kad Dievo Sūnus atėjo įvykdyti mūsų išganymo slėpinio, ir nepatenkinta tame aklume suvokti tos suverenios žinijos šviesos! Nes ši išmintis tvirtina, kad Jėzus Kristus nėra tikras Dievo Sūnus, bet Jo kūrinys, Kuris nešioja Dieviškąjį vardą per įsūnijimą. Kokiame tamsiame paslėptų žinių orakule buvo sužinota ši paslaptis? Kieno tyrimams mes esame skolingi už šį didįjį dienos atradimą? Ar buvai tas, kuris gulėjai prie Viešpaties krūtinės? Ar buvai tas, kuriam pažįstamame meilės bendravime Jis atskleidė slėpinį? Ar buvai tas, kuris vienintelis nusekei Jį iki pat Kryžiaus papėdės? Ir kai Jis pavedė tau priimti Mariją kaip savo Motiną, ar Jis išmokė tave šios paslapties kaip Savo ypatingos meilės tau ženklo? O gal tu bėgai prie Kapo ir pasiekei jį greičiau net už Petrą, ir taip įgijai šias žinias ten? Ar tai buvo tarp angelų minių, ir užantspauduotų knygų, kurių sagčių niekas negali atidaryti, ir daugybės dangaus ženklų įtakų, ir nežinomų amžinųjų chorų giesmių, kur Avinėlis, tavo Vadovas, apreiškė tau šią pamaldžią doktriną, kad Tėvas nėra Tėvas, Sūnus nėra Sūnus, nei prigimties, nei tiesos nėra? Nes jūs visa tai paverčiate melu. Apaštalas, iš tos pačios puikiausios žinijos, kuri jam buvo suteikta, kalba apie Dievo Sūnų kaip apie tikrą. Jūs tvirtinate Jo sukūrimą, skelbiate Jo įsūnijimą, neigiate Jo gimimą. Tuo tarpu kai tikrasis Dievo Sūnus yra amžinasis gyvenimas ir prisikėlimas mums, tam, kurio akyse Jis nėra tikras, nėra nei amžinojo gyvenimo, nei prisikėlimo. Ir tai yra pamoka, kurios moko Jonas, Viešpaties mylimas mokinys.
44. Ir persekiotojas, kuris buvo atsivertęs ir tapęs Apaštalu bei išrinktuoju indu, perduoda lygiai tą pačią žinią. Ar yra kokia nors jo kalba, kuri nesuponuotų Sūnaus išpažinimo? Koks jo Laiškas neprasideda to paslaptingo slėpinio išpažinimu? Kai jis sako: Mes buvome sutaikinti su Dievu per Jo Sūnaus mirtį, ir: Dievas atsiuntė savo Sūnų nuodėmingo kūno pavidalu, ir vėl: Ištikimas yra Dievas, kuris jus pašaukė į savo Sūnaus bendrystę, ar paliekama kokia nors spraga eretiškam iškraipymui? Jo Sūnaus, Dievo Sūnaus; taip mes skaitome, bet nieko nesakoma apie Jo įsūnijimą ar Dievo kūrinį. Vardas išreiškia prigimtį; Jis yra Dievo Sūnus, ir todėl Sūnystė yra tikra. Apaštalo išpažinimas tvirtina santykio autentiškumą. Nematau, kaip Sūnaus Dieviškoji prigimtis galėjo būti dar išsamiau išreikšta. Tas Išrinktasis Indas ne silpnu ar svyruojančiu balsu paskelbė, kad Kristus yra Sūnus To, Kurį mes tikime esant Tėvu. Pagonių Mokytojas, Kristaus Apaštalas nepaliko mums jokio netikrumo, jokios erdvės klaidai savo doktrinos pateikime. Jis labai aiškiai pasisako apie vaikus per įsūnijimą; apie tuos, kurie per tikėjimą pasiekia tokiais būti ir taip vadintis. Jo paties žodžiais: Visi, vedami Dievo Dvasios, yra Dievo sūnūs. Jūs gi gavote ne vergystės dvasią, kad vėl bijotumėte, bet gavote įsūnijimo Dvasią, kurioje šaukiame: Aba, Tėve. Tai yra vardas, suteiktas mums, tikintiesiems, per atgimimo sakramentą; mūsų tikėjimo išpažinimas laimi mums šį įsūnijimą. Nes mūsų darbas, atliktas paklūstant Dievo Dvasiai, suteikia mums Dievo sūnų titulą. Aba, Tėve yra šauksmas, kurį mes keliame, o ne mūsų esminės prigimties išraiška. Nes tą mūsų esminę prigimtį šis balso atiduodamas pagerbimas palieka nepaliestą. Vienas dalykas yra kreiptis į Dievą kaip į Tėvą; kitas dalykas – Jam būti Savo Sūnaus Tėvu.
45. Bet dabar sužinokime, koks yra šis tikėjimas apie Dievo Sūnų, kurio laikosi Apaštalas. Nes nors tarp daugelio kalbų, kurias jis sakė apie Bažnyčios doktriną, nėra nei vienos, kurioje jis paminėtų Tėvą nepadarydamas taip pat ir Sūnaus išpažinimo, vis dėlto, norėdamas atskleisti ryšio, kurį šis vardas perteikia, tiesą su didžiausiu aiškumu, kuriam pajėgi žmogaus kalba, jis kalba taip: Ką gi čia bepridursi? Jei Dievas už mus, tai kas gi prieš mus? Jis nepagailėjo nė savo nuosavo Sūnaus, bet atidavė Jį už mus visus. Ar gali Sūnus, po kokių nors dar įmanomų prielaidų, būti titulas, gautas per įsūnijimą, kai Jis aiškiai vadinamas Dievo nuosavu Sūnumi? Nes Apaštalas, norėdamas padaryti akivaizdžią Dievo meilę mums, naudoja savotišką palyginimą, kad leistų mums įvertinti, kokia didelė yra ta meilė, kai sako, jog tai buvo Jo nuosavas Sūnus, Kurio Dievas nepagailėjo. Jis perša mintį, kad tai nebuvo kokio nors įsūnyto sūnaus paaukojimas vardan tų, kuriuos Jis ketino įsūnyti, kūrinio paaukojimas vardan kūrinių, bet Jo Sūnaus vardan nepažįstamųjų, Jo nuosavo Sūnaus vardan tų, kuriems Jis norėjo suteikti dalį sūnų varde. Ieškokite pilnos termino prasmės, kad galėtumėte suprasti meilės mastą. Apsvarstykite nuosavas prasmę; atkreipkite dėmesį į Sūnystės, kurią jis implikuoja, autentiškumą. Nes Apaštalas dabar Jį apibūdina kaip Dievo nuosavą Sūnų; anksčiau jis dažnai apie Jį kalbėjo kaip apie Dievo Sūnų, arba Dievo Sūnų (apskritai). Ir nors daugelis rankraščių, dėl vertėjų suvokimo stokos, šioje ištraukoje skaito „Savo Sūnaus“ vietoj „Savo nuosavo Sūnaus“, tačiau originali graikų kalba, kalba, kuria rašė Apaštalas, tiksliau išverčiama kaip „Savo nuosavo“ (idiou) nei kaip „Jo“ (autou). Ir nors atsitiktinis skaitytojas gali neįžvelgti didelio skirtumo tarp nuosavo ir Savo, visgi Apaštalas, kuris visuose kituose savo teiginiuose kalbėjo apie „Jo Sūnų“, kas graikiškai yra ton eautou uion, šioje ištraukoje vartoja žodžius os ge tou idiou uion ouk efeisato, tai yra, Kuris nepagailėjo Savo nuosavo Sūnaus, aiškiai ir pabrėžtinai nurodydamas Jo tikrąją Dieviškąją prigimtį. Anksčiau jis buvo pareiškęs, kad per įsūnijimo Dvasią yra daug sūnų; dabar jo tikslas yra nurodyti Dievo nuosavą Sūnų, Dievą Viengimį.
46. Tai nėra jokia visuotinė ir neišvengiama klaida; tie, kurie neigia Sūnų, negali suversti kaltės savo nežinojimui, nes tiesos, kurią jie neigia, nežinojimas yra neįmanomas. Jie apibūdina Dievo Sūnų kaip kūrinį, kuris atsirado iš nieko. Jei Tėvas niekada to netvirtino, nei Sūnus to nepatvirtino, nei Apaštalai to nepaskelbė, tuomet įžūlumas, kuris skatina jų teiginį, yra pagimdytas ne nežinojimo, o neapykantos Kristui. Kai Tėvas sako apie Savo Sūnų: Šis yra, ir Sūnus apie Save Patį: Tai Jis, kuris su tavimi kalba, ir kai Petras išpažįsta: Tu esi, ir Jonas mus užtikrina: Šis yra tikrasis Dievas, ir Paulius niekada nepavargsta skelbti Jį Dievo nuosavu Sūnumi, aš negaliu sugalvoti jokio kito motyvo šiam neigimui kaip tik neapykantą. Pasiteisinimas, kad nėra pakankamai susipažinę su tema, negali būti naudojamas kaip jų kaltės sušvelninimas. Tai tojo Piktojo įteigimas, ištariamas dabar per šiuos jo atėjimo pranašus ir pirmtakus; jis pats jį ištars vėliau, kai ateis kaip Antikristas. Jis naudoja šį naują puolimo ginklą, kad supurtytų mus mūsų išganingame tikėjimo išpažinime. Jo pirmasis tikslas yra išplėšti iš mūsų širdžių tvirtą užtikrintumą Dieviškąja Sūnaus prigimtimi; toliau jis norėtų pripildyti mūsų protus Kristaus įsūnijimo samprata ir nepalikti vietos Jo kitų pretenzijų atminimui. Nes tie, kurie mano, kad Kristus tėra kūrinys, privalo laikyti Kristų Antikristu, kadangi kūrinys negali būti Dievo nuosavas Sūnus, ir todėl Jis privalo meluoti vadindamas Save Dievo Sūnumi. Todėl ir tie, kurie neigia, kad Kristus yra Dievo Sūnus, privalo turėti Antikristą kaip savo Kristų.
47. Kokia yra toji viltis, kurios siekia ši jūsų tuščia aistra? Koks yra tas jūsų išganymo užtikrintumas, kuris padrąsina jus piktžodžiaujančia liežuvio laisve tvirtinti, kad Kristus yra kūrinys, o ne Sūnus? Jūsų pareiga buvo sužinoti šį slėpinį iš Evangelijų ir tvirtai laikytis to žinojimo. Nes nors Viešpats gali padaryti viską, tačiau Jis nusprendė, kad kiekvienas, kuris meldžia Jo veiksmingos pagalbos, privalo ją užsitarnauti tikru Jo paties išpažinimu. Ne todėl, iš tiesų, kad maldaujančiojo išpažinimas galėtų padidinti galią To, Kuris yra Dievo Galia; bet užsitarnavimas turėjo būti atlygis už tikėjimą. Taigi, kai Jis paklausė Mortos, kuri maldavo Jo dėl Lozoriaus, ar ji tiki, kad tie, kurie Jį įtikėjo, nemirs amžinai, jos atsakymas išreiškė jos sielos pasitikėjimą: Taip, Viešpatie, aš tikiu, kad Tu esi Kristus, Dievo Sūnus, Kuris atėjai į šį pasaulį. Šis išpažinimas yra amžinasis gyvenimas; šis tikėjimas turi nemirtingumą. Mortos, besimeldžiančios už savo brolio gyvybę, buvo paklausta, ar ji tuo tiki. Ji tikrai tuo tikėjo. Kokio gyvenimo tikisi neigėjas, iš ko jis tikisi jį gauti, kai šis tikėjimas, ir tik jis vienas, yra amžinasis gyvenimas? Nes didis yra šio tikėjimo slėpinys, ir tobula palaima, kuri yra šio išpažinimo vaisius.
48. Viešpats suteikė regėjimą žmogui, aklam nuo pat gimimo; gamtos Viešpats pašalino gamtos trūkumą. Kadangi šis aklas žmogus buvo gimęs Dievo šlovei, idant Dievo darbas taptų akivaizdus Kristaus darbe, Viešpats nedelsė, kol žmogus duos savo tikėjimo įrodymą jį išpažindamas. Bet nors jis tuo metu nežinojo, Kas buvo Tas, Kuris suteikė šią didžią regėjimo dovaną, visgi vėliau jis užsitarnavo tikėjimo pažinimą. Nes ne jo aklumo išsklaidymas laimėjo jam amžinąjį gyvenimą. Ir todėl, kai žmogus jau buvo išgydytas ir iškęntė išmetimą iš sinagogos, Viešpats uždavė jam klausimą: Ar tiki į Dievo Sūnų? Tai buvo tam, kad išgelbėtų jį nuo minties apie praradimą, atskyrus nuo sinagogos, per tą užtikrintumą, kad tikrojo tikėjimo išpažinimas grąžino jam nemirtingumą. Kai žmogus, kurio siela dar nebuvo apšviesta, atsakė: Kas Jis yra, Viešpatie, kad galėčiau Į Jį tikėti? Viešpaties atsakymas buvo: Tu Jį matei, ir Tai Jis, kuris su tavimi kalba. Nes Jis buvo nusiteikęs pašalinti nežinojimą žmogaus, kuriam grąžino regėjimą, ir kurį dabar praturtino tokio šlovingo tikėjimo žiniomis. Ar Viešpats reikalauja iš šio žmogaus, kaip ir iš kitų, kurie maldavo Jo juos išgydyti, tikėjimo išpažinimo kaip kainos už jų pasveikimą? Griežtai ne. Nes aklas žmogus jau galėjo matyti, kai į jį taip buvo kreiptasi. Viešpats uždavė klausimą tam, kad išgirstų atsakymą: Viešpatie, tikiu. Tikėjimas, kuris prabilo tame atsakyme, turėjo gauti ne regėjimą, bet gyvybę. O dabar atidžiai išnagrinėkime žodžių jėgą. Viešpats klausia žmogaus: Ar tiki į Dievo Sūnų? Be abejo, jei paprastas Kristaus išpažinimas, paliekant Jo prigimtį tamsoje, būtų pilna tikėjimo išraiška, klausimo formuluotė būtų buvusi: „Ar tiki į Kristų?“ Bet ateinančiomis dienomis beveik kiekvienas eretikas darys paradą iš to vardo, išpažindamas Kristų, ir vis dėlto neigdamas, kad Jis yra Sūnus; ir todėl Jis reikalauja, kaip tikėjimo sąlygos, kad mes tikėtume į tai, kas būdinga tik Jam Pačiam, tai yra, į Jo Dieviškąją Sūnystę. Kokia nauda iš tikėjimo į Dievo Sūnų, jei tai tikėjimas į kūrinį, kai Jis reikalauja iš mūsų tikėjimo į Kristų, ne kūrinį, bet Dievo Sūnų?
49. Argi demonai nesuprato visos šio Sūnaus vardo prasmės? Nes mes vertiname eretikus jų tikrąja verte, jei mes juos paneigiame nebe Apaštalų mokymu, bet demonų lūpomis. Jie šaukia, ir šaukia dažnai: Ko Tau iš manęs reikia, Jėzau, Aukščiausiojo Dievo Sūnau? Tiesa išplėšė šį išpažinimą iš jų prieš jų valią; jų nenoriai atiduodamas paklusnumas yra liudijimas Jame esančios Dieviškosios prigimties jėgai. Kai jie bėga iš kūnų, kuriuos ilgai apsėdę laikė, tai Jo galybė juos nugali; jų padaromas Jo prigimties išpažinimas yra pagarbos aktas. Šie veiksmai parodo Kristų kaip Dievo Sūnų ir galia, ir vardu. Ar galite išgirsti, tarp visų šių Jį išpažįstančių demonų šūksnių, kad Kristus nors kartą būtų pavadintas kūriniu, arba nors kartą būtų paminėtas Dievo maloningas nusileidimas Jį įsūnijant?
50. Jei nesimokysite, Kas yra Kristus, iš tų, kurie Jį pažįsta, išmokite to bent iš tų, kurie Jo nepažįsta. Tada išpažinimas, kurį jų nežinojimas yra priverstas padaryti, pasmerks jūsų piktžodžiavimą. Žydai neatpažino Kristaus, atėjusio kūne, nors jie žinojo, kad tikrasis Kristus privalo būti Dievo Sūnus. Ir todėl, kai jie pasitelkė netikrus liudytojus, be nė vieno tiesos žodžio jų liudijime, prieš Jį, jų kunigas Jo paklausė: Ar Tu esi Kristus, Palaimintojo Sūnus? Jie nežinojo, kad Jame išsipildė slėpinys; jie žinojo, kad Dieviškoji prigimtis buvo jo išsipildymo sąlyga. Jie neklausė, ar Kristus yra Dievo Sūnus; jie klausė, ar Jis yra Kristus, Dievo Sūnus. Jie klydo dėl Asmens, o ne dėl Kristaus Sūnystės. Jie neabejojo, kad Kristus yra Dievo Sūnus; ir taip, klausdami, ar Jis yra Kristus, jie klausė neneigdami, kad Kristus yra Dievo Sūnus. Ką tad daryti su jūsų tikėjimu, kuris veda jus prie neigimo to, ką net jie savo aklume išpažino? Tobulas pažinimas yra šis: būti tikram, kad Kristus, Dievo Sūnus, Kuris egzistavo prieš pasaulius, taip pat gimė iš Mergelės. Net ir jie, kurie nieko nežino apie Jo gimimą iš Marijos, žino, kad Jis yra Dievo Sūnus. Atkreipkite dėmesį į bendrystę su žydų nedorybe, į kurią jus įtraukė jūsų atsisakymas pripažinti Dieviškąją Sūnystę! Nes jie užfiksavo savo pasmerkimo priežastį: Mūsų Įstatymu Jis turi mirti, nes padarė Save Dievo Sūnumi. Argi ne toks pat yra tas kaltinimas, kurį jūs piktžodžiaudami Jam metate, kad, nors jūs Jį vadinate kūriniu, Jis vadina Save Sūnumi? Jis išpažįsta Save esant Sūnumi, ir jie skelbia Jį vertą mirties: jūs taip pat neigiate, kad Jis yra Dievo Sūnus. Kokį nuosprendį Jūs Jam paskelbiate? Jūs jaučiate tokį patį pasibjaurėjimą Jo pretenzija, kaip ir žydai. Jūs sutinkate su jų verdiktu; noriu žinoti, ar jūs ginčysitės dėl nuosprendžio. Jūsų nusikaltimas, neigiant, kad Jis yra Dievo Sūnus, yra lygiai toks pat kaip ir jų, nors jų kaltė yra mažesnė, nes jie nusidėjo iš nežinojimo. Jie nežinojo, kad Kristus gimė iš Marijos, tačiau niekada neabejojo, kad Kristus privalo būti Dievo Sūnus. Jūs puikiai žinote faktą, kad Kristus gimė iš Marijos, tačiau atsisakote Jam Dievo Sūnaus vardo. Jei jie ateis į tikėjimą, jų laukia nepavojingas išganymas, dėl jų praeities nežinojimo. Kiekvieni saugumo vartai uždaryti jums, nes jūs atkakliai neigiate tiesą, kuri jums yra akivaizdi. Nes jūs nesate nežinioje, kad Jis yra Dievo Sūnus; jūs tai žinote taip gerai, kad leidžiate Jam turėti vardą kaip įsūnijimo titulą ir dedatės, kad Jis yra kūrinys, papuoštas, kaip ir kiti, teise vadintis Sūnumi. Jūs atimate iš Jo, kiek tik galite, Dieviškąją prigimtį; jei galėtumėte, atimtumėte iš Jo ir Dieviškąjį vardą. Bet, kadangi negalite, jūs atskiriate vardą nuo prigimties; Jis vadinamas Sūnumi, bet Jis nebus tikrasis Dievo Sūnus.
51. Apaštalų išpažinimas, dėl kurių įsakymo žodžiu siaučiantis vėjas ir nerami jūra buvo grąžinti į ramybę, buvo jums proga. Galėjote išpažinti, kaip padarė jie, kad Jis yra tikras Dievo Sūnus; galėjote pasiskolinti pačius jų žodžius: Tikrai šis yra Dievo Sūnus. Bet piktos beprotybės dvasia varo jus link jūsų gyvenimo laivo sudužimo; jūsų protas yra išsiblaškęs ir priblokštas, kaip vandenynas, kankinamas audros įniršio.
52. Jei šis jūrininkų liudijimas jums atrodo neįtikinamas dėl to, kad jie buvo Apaštalai, – nors man dėl tos pačios priežasties jis turi dar didesnį svorį, nors ir mažiau mane stebina, – tuomet priimkite bent pagonių duotą patvirtinimą. Išgirskite, kaip Romos kohortos karys, vienas iš atšiaurių sargybinių aplink Kryžių, buvo nužemintas į tikėjimą. Šimtininkas mato galingus Kristaus galios veikimus; ir štai jo liudijimas: Tikrai šis buvo Dievo Sūnus. Tiesa buvo jam primesta, kai Kristus atidavė dvasią, perplyšus Šventyklos uždangai, ir drebant žemei, ir skylant uoloms, ir atsiveriant kapams, ir prisikeliant mirusiems. Ir tai buvo netikinčiojo išpažinimas. Atlikti darbai įtikino jį, kad Kristaus prigimtis buvo visagalė; jis vadina Jį Dievo Sūnumi, būdamas užtikrintas Jo tikrąja Dievybe. Toks įtikinamas buvo įrodymas, toks stiprus šio žmogaus įsitikinimas, kad tiesos jėga nugalėjo jo valią, ir net tas, kuris prikalė Kristų prie Kryžiaus, buvo priverstas išpažinti, kad Jis yra amžinosios šlovės Viešpats, tikrai Dievo Sūnus.
VII KNYGA
1. Tai yra septintoji mūsų traktato prieš laukinį moderniosios erezijos nesaikingumą knyga. Pagal vietos tvarką ji turi sekti po savo pirmtakių; pagal svarbą, kaip tikrojo tikėjimo slėpinių išdėstymas, ji eina prieš jas ir pranoksta jas visas. Puikiai suprantu, koks sunkus ir status yra evangelinio mokymo kelias, kuriuo mes kopiame. Baimės, kylančios iš mano paties nepajėgumo suvokimo, traukia mane atgal, bet tikėjimo šiluma skatina mane eiti pirmyn; erezijos išpuoliai kaitina mano kraują, o neišmanėlių pavojai žadina mano atjautą. Aš bijau kalbėti, ir vis dėlto negaliu tylėti. Dviguba baimė pavergia mano dvasią; gali būti, kad kalba, o gali būti, kad tyla, padarys mane kaltą dėl tiesos apleidimo. Nes ši klastinga erezija apsitvėrė aplink save nuostabiais iškrypusio išradingumo prietaisais. Pirmiausia tai yra pamaldumo regimybė; tada – rūpestingai parinkta kalba, skirta užmigdyti atviro klausytojo įtarimus; ir vėlgi, jų pažiūrų pritaikymas prie pasaulietinės filosofijos; ir galiausiai, jų dėmesio atitraukimas nuo akivaizdžios tiesos, apsimestinai aiškinant Dieviškuosius metodus. Jų garsus Dievo vienybės išpažinimas yra apgaulingas tikėjimo imitavimas; jų teiginys, kad Kristus yra Dievo Sūnus, – žodžių žaismas jų klausytojų klaidinimui; jų sakymas, kad Jis neegzistavo prieš gimdamas, – bandymas pelnyti pasaulio filosofų paramą; jų išpažinimas, kad Dievas yra bekūnis ir nekintamas, per apgaulingos logikos demonstravimą veda prie Dievo gimimo iš Dievo neigimo. Jie atgręžia mūsų argumentus prieš mus pačius; Bažnyčios tikėjimas paverčiamas jos pačios sunaikinimo įrankiu. Jie sugebėjo įstumti mus į keblią vienodo pavojaus padėtį, nesvarbu, ar mes su jais ginčysimės, ar susilaikysime. Nes jie naudojasi faktu, kad mes leidžiame tam tikroms jų prielaidoms praeiti neginčijamoms, kaip argumentu tų prielaidų, kurioms mes prieštaraujame, naudai.
2. Prisimename, kad ankstesnėse knygose skaitytojas buvo raginamas išstudijuoti visą tą piktžodžiaujantį manifestą ir atkreipti dėmesį, kaip jis visas yra persmelktas vieno tikslo – propaguoti tikėjimą, kad mūsų Viešpats Jėzus Kristus nėra nei Dievas, nei Dievo Sūnus. Jo autoriai argumentuoja, kad Jam leidžiama naudotis Dievo ir Sūnaus vardais dėl tam tikro įsūnijimo, nors nei Dievystė, nei Sūnystė Jam nepriklauso iš prigimties. Jie naudoja patį savaime teisingą faktą, kad Dievas yra nekintamas ir bekūnis, kaip argumentą prieš Sūnaus gimimą iš Jo. Jie vertina tiesą, kad Dievas Tėvas yra Vienas, tik kaip ginklą prieš mūsų tikėjimą Kristaus Dievyste; teisindamiesi, kad bekūnė prigimtis negali būti racionaliai suvokiama kaip gimdanti kitą, ir kad mūsų tikėjimas į Vieną Dievą yra nesuderinamas su Dievo iš Dievo išpažinimu. Tačiau mūsų ankstesnės knygos jau paneigė ir sužlugdė šį jų argumentą, apeliuodamos į Įstatymą ir Pranašus. Mūsų gynyba žingsnis po žingsnio sekė jų puolimo kryptimi. Mes išdėstėme Dievą iš Dievo ir tuo pačiu metu išpažinome Vieną tikrąjį Dievą; parodydami, kad toks tikėjimo pateikimas nei nukrypsta nuo tiesos (priskirdamas vieną Asmenį Vienam tikrajam Dievui), nei prideda prie tikėjimo teigdamas antros Dievybės egzistavimą. Nes mes neišpažįstame nei izoliuoto Dievo, nei dviejų Dievų. Taigi, nei neigdami, kad Dievas yra Vienas, nei tvirtindami, kad Jis yra vienas (vienišas), mes laikomės tiesaus tiesos kelio. Kiekvienas Dieviškasis Asmuo yra Vienybėje, tačiau joks atskiras Asmuo nėra Vienas Dievas. Toliau, mūsų tikslui esant pademonstruoti nenuginčijamą šio slėpinio tiesą Evangelistų ir Apaštalų liudijimu, mūsų pirmoji pareiga buvo supažindinti skaitytojus su tikrai subsistuojančia ir tikrai gimusia Dievo Sūnaus prigimtimi; įrodyti, kad Jis neturi jokios kilmės už Dievo ribų ir nebuvo sukurtas iš nieko, bet yra Sūnus, gimęs iš Dievo. Tai tiesa, kurią paskutinėje knygoje pateikti įrodymai iškėlė už bet kokių abejonių ribų. Teiginys, kad Jis nešioja Sūnaus vardą dėl įsūnijimo, buvo nutildytas, ir Jis iškyla kaip tikras Sūnus per tikrą gimimą. Mūsų dabartinė užduotis yra iš Evangelijų įrodyti, kad kadangi Jis yra tikras Sūnus, Jis taip pat yra ir tikrasis Dievas. Nes jei Jis nėra tikras Sūnus, Jis negali būti tikrasis Dievas, ir negali būti tikrasis Dievas, jei nėra tikras Sūnus.
3. Niekas taip nevargina žmogaus prigimties, kaip artėjančio pavojaus nuojauta. Jei mus ištinka nežinomos ar nenumatytos nelaimės, mums gali reikėti gailesčio, tačiau iki tol buvome laisvi nuo rūpesčių; jokia nerimo našta mūsų neslėgė. Bet tas, kurio protas pilnas galimų bėdų, jau kenčia kančią savo baimėje. Aš, kuris dabar leidžiuosi į jūrą, esu jūreivis, patyręs laivų sudužimus, keliautojas, kuris iš patirties žino, kaip plėšikai tyko miškuose, Afrikos dykumų tyrinėtojas, žinantis apie pavojų nuo skorpionų, angių ir baziliskų. Aš nesimėgauju nė akimirka atokvėpio nuo dabartinio pavojaus žinojimo ir baimės. Kiekvienas eretikas budi, sekdamas kiekvieną žodį, krentantį iš mano lūpų. Visa mano argumento eiga knibždėte knibžda pasalų, spąstų ir pinklių. Aš skundžiuosi ne dėl kelio, jo sunkumo ar statumo; aš seku Apaštalų pėdomis, o ne renkuosi savo paties kelią. Mano bėda yra nuolatinis pavojus, nuolatinė baimė užklysti į kokią nors pasalą, įkristi į kokią nors duobę, įsipainioti į kokį nors tinklą. Mano tikslas yra skelbti Dievo vienybę Įstatymo, Pranašų ir Apaštalų prasme. Sabelijus čia pat, trokštantis su žiauriu gerumu priimti mane remdamasis šia vienybe, ir praryti mane savo paties pražūtyje. Jei aš jam pasipriešinsiu ir paneigsiu, kad sabelijoniška prasme Dievas yra Vienas, mane pasiruošusi sutikti nauja erezija, nurodanti, kad aš mokau apie dviejų Dievų egzistavimą. Vėlgi, jei imsiuosi pasakoti, kaip Dievo Sūnus gimė iš Marijos, Fotinas, mūsų dienų Ebionas, bus greitas iškraipyti šį tiesos teiginį į savo melo patvirtinimą. Man nereikia minėti jokių kitų erezijų, išskyrus vieną; visas pasaulis žino, kad jos yra svetimos Bažnyčiai. Tai ta, kuri buvo dažnai smerkiama, dažnai atmetama, ir vis dėlto ji vis dar graužia mūsų gyvybinius organus. Galatija išaugino didelę bedieviškų Dievo vienybės tvirtintojų vadą. Aleksandrija plačiai pasėjo beveik visame pasaulyje savo neigimą, kuris yra dviejų Dievų doktrinos patvirtinimas. Panonija palaiko savo pražūtingą doktriną, kad vienintelis Jėzaus Kristaus gimimas buvo iš Mergelės. O Bažnyčia, draskoma šių konkuruojančių tikėjimų, rizikuoja būti atvesta per tiesą į tiesos atmetimą. Jai peršamos doktrinos bedieviškiems tikslams, kurios, priklausomai nuo to, kaip jos naudojamos, arba palaikys, arba sugriaus tikėjimą. Pavyzdžiui, mes, kaip tikrieji tikintieji, negalime tvirtinti, kad Dievas yra Vienas, jei tuo norime pasakyti, kad Jis yra vienišas; nes tikėjimas į vienišą Dievą neigia Sūnaus Dievystę. Kita vertus, jei mes tvirtiname, kaip tikrai galime, kad Sūnus yra Dievas, mes rizikuojame, kaip jie naiviai įsivaizduoja, apleisti tiesą, kad Dievas yra Vienas. Mums gresia pavojus iš abiejų pusių; mes galime paneigti vienybę arba galime palaikyti izoliaciją. Tačiau tai pavojus, kuris nekelia jokio siaubo pasaulio beprotybėms. Mūsų priešininkai yra akli faktui, kad Jo tvirtinimas, jog Jis nėra vienas, yra suderinamas su vienybe; kad nors Jis yra Vienas, Jis nėra vienišas.
4. Tačiau aš viliuosi, kad Bažnyčia savo doktrinos šviesa taip apšvies tuščią pasaulio išmintį, kad net jeigu ši nepriims tikėjimo slėpinio, ji atpažins, jog mūsų konflikte su eretikais mes, o ne jie, esame tikrieji to slėpinio atstovai. Nes didelė yra tiesos jėga; ji ne tik yra pati sau pakankamas liudytojas, bet kuo labiau ji puolama, tuo akivaizdesnė ji tampa; kasdieniai smūgiai, kuriuos ji patiria, tik padidina jos prigimtinį stabilumą. Tai ypatinga Bažnyčios savybė, kad kai ji trankoma, ji triumfuoja, kai ji puolama argumentais, ji įrodo savo teisumą, kai ją palieka jos rėmėjai, ji išlaiko savo pozicijas. Jos noras yra, kad visi žmonės liktų šalia jos ir jos prieglobstyje; jei tai priklausytų nuo jos, nė vienas netaptų nevertas likti po tos garbingos motinos stogu, nė vienas nebūtų išmestas ar paliktas išvykti iš jos ramaus prieglobsčio. Bet kai eretikai ją palieka arba ji juos išmeta, praradimas, kurį ji kenčia dėl to, kad negali jų išgelbėti, yra kompensuojamas padidėjusiu užtikrintumu, kad tik ji viena gali pasiūlyti palaimą. Tai yra tiesa, kurią konkuruojančių erezijų aistringas uolumas iškelia į patį ryškiausią planą. Bažnyčia, Viešpaties paskirta ir Jo Apaštalų įkurta, yra viena visiems; tačiau beprotiška nesutariančių sektų kvailystė jas nuo jos atskyrė. Ir akivaizdu, kad šie nesutarimai dėl tikėjimo kyla iš iškreipto proto, kuris iškraipo Šventojo Rašto žodžius, derindamas juos prie savo nuomonės, užuot derinęs savo nuomonę prie Šventojo Rašto žodžių. Ir taip, tarpusavyje naikinančių klaidų susidūrimo sūkuryje, Bažnyčia stovi atskleista ne tik savo pačios mokymo, bet ir savo varžovų mokymo. Visi jie yra išsirikiavę prieš ją; ir pats faktas, kad ji stovi viena ir atskira, yra jos pakankamas atsakymas į jų bedieviškus kliedesius. Erezijų kariuomenės susirenka prieš ją; kiekviena iš jų gali nugalėti visas kitas, bet nė viena negali laimėti pergalės sau. Vienintelė pergalė yra triumfas, kurį Bažnyčia švenčia virš jų visų. Kiekviena erezija naudoja prieš savo priešininką kokį nors ginklą, kuris jau yra sudaužytas kitu atveju Bažnyčios pasmerkimu. Tarp jų nėra jokio sąjungos taško, o jų pražūtingų tarpusavio kovų rezultatas yra tikėjimo patvirtinimas.
5. Sabelijus nušluoja Sūnaus gimimą ir tada skelbia Dievo vienybę; bet jis neabejoja, kad galinga Prigimtis, kuri veikė žmogiškajame Kristuje, buvo Dievas. Jis užmerkia akis prieš apreikštą Sūnystės slėpinį; atlikti darbai jam atrodo tokie nuostabūs, kad jis negali patikėti, jog Tas, Kuris juos atliko, galėjo patirti tikrą gimdymą. Kai jis girdi žodžius: Kas matė Mane, matė ir Tėvą, jis priima piktžodžiaujančią išvadą apie neatskiriamą ir neatsiejamą prigimties tapatybę Tėve ir Sūnuje, nes nesugeba pamatyti, kad gimimo apreiškimas yra būdas, kuriuo Jų prigimties vienybė yra mums apreiškiama. Nes faktas, kad Tėvas yra matomas Sūnuje, yra Sūnaus Dievybės įrodymas, o ne Jo gimimo paneigimas. Taigi mūsų Kiekvieno iš Jų pažinimas yra sąlygotas mūsų Kito pažinimo, nes tarp Jų nėra jokio prigimties skirtumo, ir, kadangi šiuo atžvilgiu Jie yra Viena, pamaldus bet Kurio iš Jų charakterio tyrimas suteiks mums tikrą įžvalgą į Abiejų prigimtį. Nes iš tiesų aišku, kad Tas, Kuris buvo Dievo pavidale, Savo savęs apreiškime privalo pristatyti Save mums lygiai tokiu pat Dievo pavidalo aspektu. Vėlgi, šis iškrypęs ir beprotiškas kliedesys gauna tolesnį paskatinimą iš žodžių: Aš ir Tėvas esame viena. Iš tos pačios prigimties vienybės fakto jie bedieviškai išvedė Asmenų susiliejimą; jų aiškinimas, kad žodžiai reiškia vieną Galią, prieštarauja ištraukos prasmei. Nes Aš ir Tėvas esame viena nenurodo vienišo Dievo. Jungtuko ir vartojimas aiškiai rodo, kad turimas omenyje daugiau nei vienas Asmuo; o esame reikalauja subjekto daugiskaitos. Be to, viena nėra nesuderinama su gimimu. Jo prasmė yra ta, kad Du Asmenys turi vieną bendrą prigimtį. Viena yra nesuderinama su skirtumu; o esame – su tapatybe (kaip vienu asmeniu).
6. Pastatykite mūsų moderniąją ereziją prieš vienodai laukinį Sabelijaus kliedesį; tegul jie pateikia savo geriausius argumentus. Naujieji eretikai pasitelks ištrauką: Tėvas už mane didesnis. Nepaisydami Dieviškojo gimimo slėpinio ir slėpinio, kaip Dievas apiplėšė Save ir priėmė kūną, jie argumentuos Jo prigimties menkavertiškumą remdamiesi Jo teiginiu, kad Tėvas yra didesnis. Jie teisinsis prieš Sabelijų, kad Kristus yra Sūnus tiek, kiek Tas, Kuris yra žemesnis už Tėvą ir privalo prašyti sugrąžinimo į Jo šlovę, ir bijo mirti, ir iš tiesų mirė, gali būti Sūnus. Atsakydamas Sabelijus pateiks Jo darbus kaip Jo Dieviškosios prigimties įrodymą; ir kol mūsų naujoviška erezija, siekdama išvengti tikrosios Kristaus Sūnystės pripažinimo, nuoširdžiai sutiks su juo, kad Dievas yra Vienas, Sabelijus pabrėžtinai tvirtins tą patį tikėjimo punktą ta prasme, kad joks Sūnus neegzistuoja. Viena pusė pabrėžia Sūnaus veiksmus; kita teigia, kad tame veiksme pasireiškia Dievas. Viena demonstruos vienybę, kita neigs tapatybę. Sabelijus gins savo poziciją taip: „Atlikti darbai negalėjo būti atlikti jokios kitos prigimties, tik Dieviškosios. Nuodėmės buvo atleidžiamos, ligoniai gydomi, raišieji bėgo, aklieji matė, mirusieji atgijo. Tik Dievas turi tam galią. Žodžiai Aš ir Tėvas esame viena galėjo būti ištarti tik iš savęs pažinimo; jokia prigimtis, esanti už Tėvo ribų, negalėjo jų ištarti. Kodėl tuomet siūlyti antrą substanciją ir raginti mane tikėti į antrą Dievą? Šie darbai yra būdingi Dievui; Vienas Dievas juos padarė.“ Jo priešininkai, vedami vienodai nuodingos neapykantos tikėjimui, argumentuos, kad Sūnus savo prigimtimi yra nepanašus į Dievą Tėvą: „Jūs nežinote savo išganymo slėpinio. Jūs privalote tikėti į Sūnų, per Kurį buvo sukurti pasauliai, per Kurį buvo suformuotas žmogus, Kuris davė Įstatymą per angelus, Kuris gimė iš Marijos, Kuris buvo siųstas Tėvo, buvo nukryžiuotas, mirė ir buvo palaidotas, Kuris prisikėlė iš numirusių ir yra Dievo dešinėje, Kuris yra gyvųjų ir mirusiųjų Teisėjas. Jam mes privalome vėl prisikelti, Jį mes privalome išpažinti, mes privalome užsitarnauti savo vietą Jo karalystėje.“ Kiekvienas iš šių dviejų Bažnyčios priešų kovoja Bažnyčios kovą. Sabelijus parodo Kristų kaip Dievą, remdamasis Jo darbuose pasireiškiančia Dieviškąja prigimtimi; Sabelijaus antagonistai išpažįsta Kristų, remdamiesi apreikštojo tikėjimo liudijimu, esant Dievo Sūnumi.
7. Vėlgi, kokia šlovinga pergalė mūsų tikėjimui yra ta, kurioje Ebionas – kitaip tariant, Fotinas – ir laimi, ir pralaimi! Jis plaka Sabelijų už tai, kad šis neigia, jog Dievo Sūnus yra Žmogus, ir savo ruožtu turi priimti arijonų fanatikų priekaištus, kad nemato, jog šis Žmogus yra Dievo Sūnus. Prieš Sabelijų jis pasitelkia Evangelijas su jų liudijimu apie Marijos Sūnų; Arijus atima iš jo šį sąjungininką įrodydamas, kad Evangelijos daro Kristų kažkuo daugiau nei Marijos Sūnumi. Sabelijus neigia, kad egzistuoja Dievo Sūnus; prieš jį Fotinas iškelia žmogų į Sūnaus vietą. Fotinas nenori nieko girdėti apie Sūnų, gimusį prieš pasaulius; prieš jį Arijus neigia, kad vienintelis Dievo Sūnus gimimas buvo Jo žmogiškasis gimimas. Tegul jie nugali vienas kitą į valias, nes kiekviena pergalė, kurią laimi kiekvienas iš jų, yra atsveriama pralaimėjimo. Mūsų dabartiniai priešininkai yra paneigiami Sūnaus Dieviškosios prigimties klausimu; Sabelijus – apreikštojo Sūnaus egzistavimo klausimu; Fotinas yra apkaltinamas nežinojimu, arba melu, dėl savo Sūnaus gimimo prieš pasaulius neigimo. Tuo tarpu Bažnyčia, kurios tikėjimas remiasi Evangelistų ir Apaštalų mokymu, tvirtai laikosi, prieš Sabelijų, savo teiginio, kad Sūnus egzistuoja; prieš Arijų – kad Jis yra Dievas iš prigimties; prieš Fotiną – kad Jis sukūrė visatą. Ir ji dar labiau įsitikina savo tikėjimu, kadangi jie negali susivienyti jam prieštarauti. Nes Sabelijus nurodo į Kristaus darbus kaip įrodymą Dievystės To, Kuris juos atliko, nors ir nežino, kad jų Autorius buvo Sūnus. Arijonai pripažįsta Jam Sūnaus vardą, nors neišpažįsta, kad Jame gyveno tikroji Dievo prigimtis. Fotinas palaiko Jo žmogiškumą, nors tai palaikydamas pamiršta, kad Kristus gimė kaip Dievas prieš pasaulius. Taigi jų atskiruose teiginiuose ir neigimuose yra punktų, kuriuose kiekviena erezija yra teisi gindamasi ar puldama; ir jų konfliktų rezultatas yra tas, kad mūsų išpažinimo tiesa iškeliama į dar ryškesnę šviesą.
8. Jaučiau, kad turiu skirti šiek tiek vietos tai pabrėžti. Tai padariau ne iš meilės išplėtojimui, bet tam, kad tai pasitarnautų kaip įspėjimas. Pirmiausia, norėjau atskleisti miglotą ir painų šios erezijų minios pobūdį, kurios tarpusavio vaidai, kaip matėme, išeina mums į naudą. Antra, savo kare prieš piktžodžiaujančias moderniosios erezijos doktrinas; tai yra, savo užduotyje skelbti, kad tiek Dievas Tėvas, tiek Dievas Sūnus yra Dievas – kitaip tariant, kad Tėvas ir Sūnus yra Viena vardu, Viena prigimtimi, Viena pagal Jų turimą Dievybės rūšį – norėjau apsisaugoti nuo bet kokio kaltinimo, kuris man galėtų būti mestas kaip dviejų Dievų ar vienos vienišos ir izoliuotos Dievybės gynėjui. Nes Dieve Tėve ir Dieve Sūnuje, kaip aš Juos išdėsčiau, neįmanoma aptikti jokio Asmenų susiliejimo; o mano Jų bendros prigimties aiškinime neįmanoma įžvelgti jokio skirtumo tarp Vieno ir Kito Dievystės. Ankstesnėje knygoje aš pakankamai paneigiau, remdamasis Evangelijų liudijimu, tuos, kurie neigia Dievo Sūnaus subsistavimą per tikrą gimimą iš Dievo; mano dabartinė pareiga yra parodyti, kad Jis, Kuris Savo prigimties tiesoje yra Dievo Sūnus, taip pat Savo prigimties tiesoje yra Dievas. Tačiau šis įrodymas neturi išsigimti į pražūtingą vienišo Dievo ar antrojo Dievo išpažinimą. Jis turi parodyti Dievą kaip Vieną, bet ne vienišą; tačiau, stengiantis išvengti klaidos padaryti Jį vienišu, jis neturi pakliūti į Jo vienybės neigimo klaidą.
9. Taigi mes turime visus šiuos skirtingus mūsų Viešpaties Jėzaus Kristaus Dievystės patvirtinimus: Jo vardą, Jo gimimą, Jo prigimtį, Jo galią, Jo paties teiginį. Dėl vardo aš manau, kad jokia abejonė nėra įmanoma. Parašyta: Pradžioje buvo Žodis, ir Žodis buvo pas Dievą, ir Žodis buvo Dievas. Kokia gali būti priežastis įtarimui, kad Jis nėra tai, ką nurodo Jo vardas? Ir ar šis vardas aiškiai neapibūdina Jo prigimties? Jei teiginiui prieštaraujama, tai privalo būti dėl kokios nors priežasties. Kokia, aš reikalauju atsakyti, yra priežastis šiuo atveju neigti, kad Jis yra Dievas? Vardas Jam duodamas aiškiai ir ryškiai, be jokio neatitinkamo priedo, kuris galėtų sukelti abejonę. Žodis, skaitome, kuris tapo kūnu, buvo ne kas kitas, o Dievas. Čia nėra jokios spragos jokiai prielaidai, kad Jis gavo šį vardą kaip malonę arba jį prisiėmė, taip turėdamas titulinę Dievybę, kuri Jam nepriklauso iš prigimties.
10. Apsvarstykite kitus aprašytus atvejus, kai šis vardas buvo duotas iš malonės ar prisiimtas. Mozei buvo pasakyta: Aš padariau tave dievu faraonui. Argi šis priedas faraonui nepaaiškina titulo? Ar Dievas suteikė Mozei Dieviškąją prigimtį? Ar Jis ne greičiau padarė Mozę dievu faraono akyse, kuris turėjo būti apimtas siaubo, kai Mozės gyvatė prarijo magiškas gyvates ir vėl virto lazda, kai jis atbaidė nuodingas muses, kurias buvo iššaukęs, kai jis sustabdė krušą ta pačia galia, kuria ją iššaukė, ir privertė skėrius pasitraukti ta pačia galybe, kuri juos atnešė; kai jo padarytuose stebukluose magai pamatė Dievo pirštą? Tokia prasme Mozė buvo paskirtas būti dievu faraonui; jo buvo bijoma ir jo buvo maldaujama, jis baudė ir gydė. Vienas dalykas yra būti paskirtam dievu; visai kitas dalykas – būti Dievu. Jis buvo padarytas dievu faraonui; jis neturėjo tos prigimties ir to vardo, iš kurio susideda Dievas. Prisimenu kitą atvejį, kai vardas buvo duotas kaip titulas; ten, kur parašyta: Aš tariau: Jūs esate dievai. Bet tai akivaizdžiai yra malonės suteikimas. Aš tariau įrodo, kad tai nėra apibrėžimas, bet tik apibūdinimas To, Kuris pasirenka taip kalbėti. Apibrėžimas suteikia mums žinių apie apibrėžiamą objektą; apibūdinimas priklauso nuo savavališkos kalbėtojo valios. Kai kalbėtojas akivaizdžiai suteikia titulą, to titulo kilmė yra tik kalbėtojo žodžiuose, o ne pačiame daikte. Titulas nėra vardas, išreiškiantis jo prigimtį ir rūšį.
11. Bet šiuo atveju Žodis iš pačios tiesos yra Dievas; Dievybės esmė egzistuoja Žodyje, ir ta esmė išreikšta Žodžio varde. Nes vardas Žodis yra neatsiejamas nuo Dievo Sūnaus kaip Jo paslaptingo gimimo pasekmė, kaip ir vardai Išmintis ir Galia. Jie, kartu su substancija, kuri Jam priklauso per tikrą gimimą, buvo pašaukti į egzistenciją, kad taptų Dievo Sūnumi; tačiau, kadangi jie yra Dievo prigimties elementai, jie vis dar yra Jame (Tėve) nesumažėjusiu mastu, nors ir gimė iš Jo, kad taptų Jo Sūnumi. Nes, kaip jau tiek kartų sakėme, slėpinys, kurį mes skelbiame, yra Sūnaus, Kuris skolingas už savo egzistenciją ne padalijimui, bet gimimui. Jis nėra atpjautas segmentas ir todėl nepilnas, bet gimęs Palikuonis, ir todėl tobulas; nes gimimas neapima jokio Gimdytojo sumažėjimo ir turi tobulumo galimybę Gimusiajam. Ir todėl tų substancialių savybių titulai yra taikomi Dievui Viengimiui, nes kai Jis atėjo į būtį per gimimą, būtent jos sudarė Jo tobulumą; ir tai, nors jos tuo nepaliko Tėvo, Kuriame dėl Jo prigimties nekintamumo jos yra amžinai. Pavyzdžiui, Žodis yra Dievas Viengimis, ir vis dėlto Negimęs Tėvas niekada nėra be Savo Žodžio. Ne ta prasme, kad Sūnaus prigimtis yra kaip ištariamas garsas. Jis yra Dievas iš Dievo, subsistuojantis per tikrą gimimą; Dievo nuosavas Sūnus, gimęs iš Tėvo, neatskiriamas nuo Jo prigimtimi, ir todėl neatsiejamas. Tai yra pamoka, kurios mus turi išmokyti Jo titulas Žodis. Ir lygiai taip pat Kristus yra Dievo Išmintis ir Galia; ne todėl, kad Jis yra, kaip dažnai manoma, Tėvo galybės ar minties vidinis veiksmas, bet todėl, kad Jo prigimtis, per gimimą turinti tikrą substancialią egzistenciją, yra nurodoma šiais vidinių jėgų vardais. Nes objektas, kuris per gimimą turi savo paties egzistenciją, negali būti laikomas savybe; savybė būtinai yra neatsiejama nuo kokios nors būtybės ir negali turėti nepriklausomos egzistencijos. Tačiau būtent tam, kad apsaugotų mus nuo išvados, jog Sūnus yra svetimas Savo Tėvo Dieviškajai prigimčiai, Jis, Viengimis iš amžinojo Dievo Savo Tėvo, gimęs kaip Dievas į Savo paties substancialią egzistenciją, apreiškė Save mums po šiais savybių vardais, kurių Tėvas, iš Kurio Jis atėjo į būtį, nepatyrė jokio sumažėjimo. Taigi Jis, būdamas Dievas, yra ne kas kita, kaip Dievas. Nes kai aš girdžiu žodžius Ir Žodis buvo Dievas, jie ne tik pasako man, kad Sūnus buvo vadinamas Dievu; jie apreiškia mano supratimui, kad Jis yra Dievas. Anuose ankstesniuose pavyzdžiuose, kur Mozė buvo vadinamas dievu ir kiti buvo tituluojami dievais, tai tebuvo vardo kaip titulo pridėjimas. Čia teigiama tvirta esminė tiesa: Žodis buvo Dievas. Tas buvo nurodo ne atsitiktinį titulą, bet amžiną tikrovę, nuolatinį Jo egzistencijos elementą, neatsiejamą Jo prigimties charakterį.
12. O dabar pažiūrėkime, ar apaštalo Tomo išpažinimas, kai jis sušuko: Mano Viešpatie ir mano Dieve, atitinka šį Evangelisto teiginį. Matome, kad jis kalba apie Tą, Kurį išpažįsta esant Dievu, kaip apie Mano Dievą. Tomas neabejotinai buvo susipažinęs su tais Viešpaties žodžiais: Klausyk, Izraeli, Viešpats, tavo Dievas, yra vienas. Kaipgi tuomet Apaštalo tikėjimas galėjo taip pamiršti tą pirminį įsakymą, kad išpažintų Kristų kaip Dievą, kai gyvenimas yra sąlygotas Dieviškosios vienybės išpažinimo? Taip buvo todėl, kad Prisikėlimo šviesoje Apaštalui tapo matomas visas tikėjimo slėpinys. Jis dažnai girdėjo tokius žodžius kaip Aš ir Tėvas esame viena, ir Viskas, ką turi Tėvas, yra mano, ir Aš Tėve ir Tėvas manyje; ir dabar jis gali išpažinti, kad Dievo vardas išreiškia Kristaus prigimtį be pavojaus tikėjimui. Nepažeisdamas ištikimybės Vienam Dievui Tėvui, jo atsidavimas dabar galėjo laikyti Dievo Sūnų Dievu, kadangi jis tikėjo, jog viskas, kas slypi Sūnaus prigimtyje, buvo tikrai tos pačios prigimties su Tėvu. Jam nebereikėjo bijoti, kad toks jo išpažinimas yra antrojo Dievo paskelbimas, išdavystė prieš Dieviškosios prigimties vienybę; nes tai nebuvo antras Dievas, Kurį tas tobulas Dievybės gimimas atvedė į būtį. Taigi būtent su pilnu Evangelijos slėpinio pažinimu Tomas išpažino savo Viešpatį ir savo Dievą. Tai nebuvo garbės titulas; tai buvo prigimties išpažinimas. Jis tikėjo, kad Kristus buvo Dievas substancija ir galia. Ir Viešpats, savo ruožtu, parodo, kad šis garbinimo aktas buvo ne paprastos pagarbos, bet tikėjimo išraiška, kai sako: Kadangi pamatei, įtikėjai; palaiminti, kurie nematė ir įtikėjo. Nes Tomas matė prieš įtikėdamas. Bet, jūs klausiate, kuo Tomas tikėjo? Tuo, be jokios abejonės, kas išreikšta jo žodžiais: Mano Viešpatie ir mano Dieve. Jokia kita prigimtis, išskyrus Dievo, negalėjo savo pačios jėga prisikelti iš mirties į gyvenimą; ir būtent šis faktas, kad Kristus yra Dievas, buvo išpažintas Tomo su užtikrinto tikėjimo pasitikėjimu. Argi tuomet svajosime, kad Jo Dievo vardas nėra substanciali tikrovė, kai tas vardas buvo paskelbtas tikėjimo, pagrįsto tikrais įrodymais? Be abejo, Sūnus, atsidavęs Savo Tėvui, Tas, Kuris vykdė ne Savo valią, bet valią To, Kuris Jį siuntė, Kuris ieškojo ne Savo šlovės, bet šlovės To, iš Kurio atėjo, būtų atmetęs garbinimą, glūdintį tokiame varde, kaip griaunantį tą Dievo vienybę, kuri buvo Jo mokymo esmė. Vis dėlto, iš tikrųjų, Jis patvirtina šį paslaptingos tiesos teiginį, kurį padarė tikintis Apaštalas; Jis priima kaip Savo nuosavą vardą, kuris priklauso Tėvo prigimčiai. Ir Jis moko, kad tie yra palaiminti, kurie, nors nematė Jo prisikėlusio iš numirusių, vis dėlto patikėjo, remdamiesi Prisikėlimo užtikrinimu, kad Jis yra Dievas.
13. Taigi vardas, išreiškiantis Jo prigimtį, įrodo mūsų tikėjimo išpažinimo tiesą. Nes vardas, kuris nurodo bet kokią vieną substanciją, nurodo ir bet kokią kitą tos pačios rūšies substanciją; o šiuo atveju yra ne dvi substancijos, bet viena substancija, vienos rūšies. Nes Dievo Sūnus yra Dievas; tai yra Jo varde išreikšta tiesa. Vienas vardas neapima dviejų Dievų; nes vienas vardas Dievas yra vienos nedalomos prigimties vardas. Nes kadangi Tėvas yra Dievas ir Sūnus yra Dievas, ir tas vardas, kuris būdingas Dieviškajai prigimčiai, neatsiejamai priklauso Kiekvienam, todėl jiedu yra Viena. Nes Sūnus, nors ir subsistuoja per gimimą iš Dieviškosios prigimties, visgi išlaiko vienybę Savo varde; ir šis Sūnaus gimimas neverčia ištikimų tikinčiųjų pripažinti dviejų Dievų, kadangi mūsų išpažinimas skelbia, jog Tėvas ir Sūnus yra Viena tiek prigimtimi, tiek vardu. Taigi Dievo Sūnus turi Dieviškąjį vardą kaip Savo gimimo rezultatą. Antrasis mūsų demonstravimo žingsnis turėjo būti parodymas, kad būtent dėl Jo gimimo Jis yra Dievas. Man dar liko pateikti Apaštalų liudijimą, kad Dieviškasis vardas Jo atžvilgiu vartojamas tikslia prasme; tačiau kol kas ketinu tęsti mūsų tyrimą apie Evangelijų kalbą.
14. Ir pirmiausia klausiu, koks naujas elementas, griaunantis Jo Dievybę, galėjo būti per gimimą įneštas į Sūnaus prigimtį? Visuotinis protas atmeta prielaidą, kad būtybė per gimimo procesą gali tapti kitokios prigimties nei ta būtybė, iš kurios ji gimė; nors mes pripažįstame galimybę, kad iš skirtingos rūšies tėvų gali būti dauginamas palikuonis, besidalijantis abiejų prigimtimi, tačiau besiskiriantis nuo abiejų. Šis faktas pažįstamas tiek naminių, tiek laukinių žvėrių atveju. Bet net ir šiuo atveju nėra jokios tikros naujovės; naujos savybės jau egzistuoja, paslėptos dviejose skirtingose tėvų prigimtyse, ir tik išvystomos per susijungimą. Jų bendro palikuonio gimimas nėra priežastis, dėl kurios palikuonis skiriasi nuo savo tėvų. Skirtumas yra jų dovana, susidedanti iš įvairių skirtumų, kurie priimami ir sujungiami viename kūne. Kai taip yra net perduodant ir priimant kūniškus skirtumus, ar nėra beprotybės forma tvirtinti, kad Dievo Viengimio gimimas buvo gimimas iš Dievo prigimties, žemesnės už Jo paties? Nes gyvybės davimas per gimimą yra tikrosios gyvybės perdavėjo prigimties funkcija; ir be tos tikrosios prigimties buvimo bei veikimo negali būti jokio gimimo. Visos šios aistros ir įniršio tikslas yra įrodyti, kad Dievo Sūnus nebuvo pagimdytas, o sukurtas; kad Dieviškoji prigimtis nėra Jo kilmė ir kad Jis neturi tos prigimties Savo asmeniniame subsistavime, bet semia, iš to, kas neegzistavo, prigimtį, savo rūšimi kitokią nei Dieviškoji. Jie pyksta, nes Jis sako: Kas gimė iš kūno, yra kūnas, o kas gimė iš Dvasios, yra Dvasia. Nes, kadangi Dievas yra Dvasia, aišku, kad Tame, Kuris gimė iš Jo, negali būti nieko svetimo ar skirtingo nuo tos Dvasios, iš kurios Jis gimė. Taigi Dievo gimimas padaro Jį tobulu Dievu. Ir todėl taip pat aišku, kad mes neturime sakyti, jog Jis pradėjo egzistuoti, bet tik tai, kad Jis gimė. Nes prasidėjimas tam tikra prasme skiriasi nuo gimimo. Daiktas, kuris pradeda egzistuoti, arba atsiranda iš nieko, arba išsivysto iš vienos būklės į kitą, nustodamas būti tuo, kuo buvo anksčiau; pavyzdžiui, auksas formuojasi iš žemės, kietosios medžiagos tirpsta į skysčius, šaltis keičiasi į šilumą, balta – į raudoną, vanduo veisia judančius padarus, negyvi objektai virsta gyvais. Priešingai nei visa tai, Dievo Sūnus nepradėjo, iš nieko, būti Dievu, bet gimė kaip Dievas; ir Jis neturėjo jokios kitos rūšies egzistencijos prieš Dieviškąją. Taigi Tas, Kuris gimė būti Dievu, neturėjo nei Savo Dievybės pradžios, nei išsivystymo į ją. Jo gimimas išlaikė Jam tą prigimtį, iš kurios Jis atsirado; Dievo Sūnus Savo atskiroje egzistencijoje yra Tai, Kas yra Dievas, ir nėra niekas kita.
15. Vėlgi, bet kas, abejojantis šiuo dalyku, gali iš žydų gauti tikslų Kristaus prigimties pažinimą; ar, greičiau, išmokti, kad Jis tikrai gimė, iš Evangelijos, kur parašyta: Todėl žydai dar labiau stengėsi Jį nužudyti, nes Jis ne tik laužė sabatą, bet ir vadino Dievą savo nuosavu Tėvu, darydamas save lygų Dievui. Ši ištrauka skiriasi nuo daugumos kitų tuo, kad joje pateikiami ne žydų pasakyti žodžiai, o Apaštalo paaiškinimas apie jų motyvą, kodėl jie norėjo nužudyti Viešpatį. Matome, kad joks nesusipratimo pasiteisinimas negali pateisinti šių piktžodžiautojų nedorybės; nes mes turime Apaštalo įrodymą, kad tikroji Kristaus prigimtis jiems buvo visiškai apreikšta. Jie galėjo kalbėti apie Jo gimimą: Jis vadino Dievą savo Tėvu, darydamas save lygų Dievui. Argi tai nebuvo aiškiai prigimties iš prigimties gimimas, kai Jis paskelbė Savo prigimties lygybę vadindamas Dievą, pagal vardą, Savo nuosavu Tėvu? Dabar akivaizdu, kad lygybė glūdi skirtumo tarp tų, kurie yra lygūs, nebuvime. Argi ne akivaizdu ir tai, kad gimimo rezultatas privalo būti prigimtis, kurioje nėra jokio skirtumo tarp Sūnaus ir Tėvo? Ir tai yra vienintelė įmanoma tikros lygybės kilmė; gimimas gali atnešti į būtį tik prigimtį, lygią jos šaltiniui. Bet vėlgi, mes negalime teigti, kad ten, kur yra susiliejimas, yra lygybė, kaip negalime to teigti ir ten, kur yra skirtumas. Taigi lygybė, kaip ir paveikslo atveju, yra nesuderinama su izoliacija ir su įvairove; nes lygybė negali gyventi nei su skirtumu, nei vienatvėje.
16. Ir dabar, nors mes radome Šventojo Rašto prasmę (kaip mes ją suprantame) suderinamą su įprasto proto išvadomis, ir abu sutinka, kad lygybė yra nesuderinama nei su įvairove, nei su izoliacija, vis dėlto mes privalome ieškoti naujos paramos mūsų tvirtinimui iš pačių mūsų Viešpaties žodžių. Nes tik taip mes galime sustabdyti tą savavališko interpretavimo laisvę, kuria šie įžūlūs tikėjimo šmeižikai išdrįsta netgi kabinėtis prie Viešpaties iškilmingo savęs apreiškimo. Jo atsakymas žydams buvo toks: Sūnus nieko negali daryti iš savęs, bet tik tai, ką mato darant Tėvą; nes ką Jis daro, tą lygiai taip pat daro ir Sūnus. Nes Tėvas myli Sūnų ir rodo Jam viską, ką pats daro; ir Jis parodys Jam dar didesnių darbų už šiuos, kad jūs stebėtumėtės. Nes kaip Tėvas prikelia mirusius ir juos atgaivina, taip ir Sūnus atgaivina tuos, kuriuos nori. Nes Tėvas nieko neteisia, bet visą teismą atidavė Sūnui, kad visi gerbtų Sūnų, kaip jie gerbia Tėvą. Kas negerbia Sūnaus, tas negerbia ir Tėvo, kuris Jį siuntė. Mūsų argumento eiga, kaip aš ją buvau suformavęs savo prote, reikalavo, kad kiekvienas atskiras diskusijos punktas būtų nagrinėjamas atskirai; kadangi buvome išmokyti, jog mūsų Viešpats Jėzus Kristus, Dievo Sūnus, yra Dievas vardu, gimimu, prigimtimi, galia ir savęs apreiškimu, mūsų tikėjimo demonstravimas turėtų įtvirtinti kiekvieną nuoseklų punktą ta tvarka. Tačiau Jo gimimas yra kliūtis tokiam klausimo nagrinėjimui; nes jo svarstymas apima ir Jo vardo, ir prigimties, ir galios, ir savęs apreiškimo svarstymą. Nes Jo gimimas apima visa tai, ir tai priklauso Jam dėl to, kad Jis yra gimęs. Ir todėl mūsų argumentacija apie Jo gimimą pakrypo tokia linkme, kad mums neįmanoma pasilaikyti šių kitų dalykų atskiram svarstymui iš eilės.
17. Pagrindinė priežastis, kodėl žydai norėjo nužudyti Viešpatį, buvo ta, kad vadindamas Dievą Savo Tėvu, Jis padarė Save lygų Dievui; ir todėl Savo atsakymui, kuriame pasmerkė jų piktą aistrą, Jis suteikė viso mūsų tikėjimo slėpinio išdėstymo formą. Nes prieš pat tai, kai Jis išgydė paralitiką ir jie paskelbė Jam savo nuosprendį, kad Jis vertas mirties už sabato laužymą, Jis pasakė: Mano Tėvas darbuojasi iki šiol, todėl ir Aš darbuojuosi. Jų pavydas be galo įsiplieskė dėl šio Savęs iškėlimo iki Dievo lygio, kuris slypėjo šiame Tėvo vardo vartojime. Ir dabar Jis nori patvirtinti Savo gimimą ir atskleisti Savo prigimties galias, ir todėl sako: Aš jums sakau: Sūnus nieko negali daryti iš savęs, bet tik tai, ką mato darant Tėvą. Šie pradiniai Jo atsakymo žodžiai yra nukreipti prieš tą piktą žydų uolumą, kuris pastūmėjo juos netgi iki troškimo Jį nužudyti. Būtent atsakydamas į kaltinimą sabato laužymu Jis sako: Mano Tėvas darbuojasi iki šiol, todėl ir Aš darbuojuosi. Jis norėjo, kad jie suprastų, jog Jo praktiką pateisina Dieviškas autoritetas; ir tais pačiais žodžiais Jis juos išmokė, kad Jo darbas privalo būti laikomas Tėvo darbu, Kuris veikė Jame visa tai, ką Jis darė. Ir vėlgi, būtent tam, kad numalšintų pavydą, sukeltą to, kad Jis vadino Dievą Savo Tėvu, Jis ištarė tuos žodžius: Iš tiesų, iš tiesų sakau jums: Sūnus nieko negali daryti iš savęs, bet tik tai, ką mato darant Tėvą. Kad šis Savęs darymas lygiu Dievui, turint Dievo Sūnaus vardą ir prigimtį, neatitrauktų žmonių tikėjimo nuo tiesos, kad Jis buvo gimęs, Jis sako, kad Sūnus nieko negali daryti, tik tai, ką mato Tėvą darant. Toliau, patvirtindamas išganingą tiesų harmoniją mūsų Tėvo ir Sūnaus išpažinime, Jis parodo šią prigimtį, kuri Jam priklauso per gimimą; prigimtį, kuri semia savo veikimo galią ne iš vienas po kito sekančių jėgos dovanų tam tikriems veiksmams atlikti, bet iš pažinimo. Jis parodo, kad šis pažinimas nėra perteikiamas Tėvui atliekant kokį nors kūnišką darbą, kaip pavyzdį, kad Sūnus galėtų imituoti tai, ką Tėvas anksčiau padarė; bet kad per Dieviškosios prigimties veikimą Jis tapo Dieviškosios prigimties subsistencijos dalininku, arba, kitaip tariant, gimė kaip Sūnus iš Tėvo. Jis jiems pasakė, kad, kadangi Dievo galia ir prigimtis sąmoningai gyveno Jame, Jam buvo neįmanoma daryti nieko, ko Jis nematė Tėvo darant; kad, kadangi Dievas Viengimis atlieka Savo darbus Tėvo galioje, Jo veikimo laisvė savo apimtimi sutampa su Dievo Tėvo prigimties galių pažinimu; prigimties, neatskiriamos nuo Jo paties, ir teisėtai Jam priklausančios dėl Jo gimimo. Nes Dievas mato ne kūnišku būdu, bet Savo prigimtimi turi Visagalybės regėjimą.
18. Kiti žodžiai yra: Nes ką Jis – Tėvas – daro, tą lygiai taip pat daro ir Sūnus. Šis lygiai taip pat pridedamas siekiant nurodyti Jo gimimą; ką ir tą (arba „tuos pačius“) nurodo į Jo prigimties tikrąją Dievybę. Ką ir tą (tuos pačius) padaro neįmanoma, kad būtų kokių nors Jo veiksmų, kurie skirtųsi nuo Tėvo veiksmų ar būtų už jų ribų. Taigi Jis, Kurio prigimtis turi galią daryti viską tą patį, ką ir Tėvas, yra įtrauktas į tą pačią prigimtį su Tėvu. Bet kai priešpriešinant tam skaitome, kad visus šiuos pačius dalykus Sūnus daro lygiai taip pat, faktas, kad darbai yra panašūs į Kito darbus, yra pragaištingas prielaidai, jog Tas, Kuris juos daro, veikia izoliuotai. Taigi tuos pačius dalykus, kuriuos daro Tėvas, lygiai taip pat daro ir Sūnus. Čia mes turime aiškų Jo tikro gimimo įrodymą ir tuo pačiu įtikinamą mūsų tikėjimo Slėpinio patvirtinimą, kuris, remdamasis Dievo prigimties Vienybe, išpažįsta, kad Tėve ir Sūnuje glūdi nedaloma Dievybė. Nes Sūnus daro tuos pačius dalykus kaip ir Tėvas, ir daro juos lygiai taip pat; veikdamas panašiai, Jis daro tuos pačius dalykus. Viename teiginyje sujungiamos dvi tiesos: tai, kad Jo darbai atliekami lygiai taip pat, įrodo Jo gimimą; tai, kad tai yra tie patys darbai, įrodo Jo prigimtį.
19. Taigi progresyvus apreiškimas, esantis mūsų Viešpaties atsakyme, sutampa su progresyviu tiesos išdėstymu Bažnyčios tikėjimo išpažinime. Nė vienas iš jų nedalina prigimties, ir abu skelbia gimimą. Nes kiti Kristaus žodžiai yra: Nes Tėvas myli Sūnų ir rodo Jam viską, ką pats daro; ir Jis parodys Jam dar didesnių darbų už šiuos, kad jūs stebėtumėtės. Nes kaip Tėvas prikelia mirusius ir juos atgaivina, taip ir Sūnus atgaivina tuos, kuriuos nori. Ar gali būti koks nors kitas tikslas šiame apreiškime apie tai, kaip Dievas veikia, išskyrus tikrojo gimimo įdiegimą; tikėjimo į subsistuojantį Sūnų, gimusį iš subsistuojančio Dievo, Jo Tėvo? Vienintelis kitas paaiškinimas yra tas, kad Dievas Viengimis buvo toks nežinantis, jog Jam reikėjo instrukcijos, perteikiamos šiuo rodymu; tačiau neapgalvotas šio pasiūlymo piktžodžiavimas padaro šią alternatyvą neįmanomą. Nes Jis, žinodamas viską, ko yra mokomas, neturi jokio poreikio to mokymo. Ir atitinkamai po žodžių: Tėvas myli Sūnų ir rodo Jam viską, ką pats daro, mums toliau pranešama, kad visas šis rodymas yra skirtas mūsų pamokymui tikėjime; kad Tėvas ir Sūnus turėtų lygią dalį mūsų išpažinime, ir mes būtume išgelbėti, šiuo teiginiu, jog Tėvas rodo viską, ką daro, Sūnui, nuo kliedesio, kad Sūnaus pažinimas yra netobulas. Šiuo tikslu Jis tęsia: Ir Jis parodys Jam dar didesnių darbų už šiuos, kad jūs stebėtumėtės. Nes kaip Tėvas prikelia mirusius ir juos atgaivina, taip ir Sūnus atgaivina tuos, kuriuos nori. Matome, kad Sūnus turi pilną žinojimą apie būsimus darbus, kuriuos Tėvas Jam parodys ateityje. Jis žino, kad Jam bus parodyta, kaip, pagal Savo Tėvo pavyzdį, Jis turi suteikti gyvybę mirusiems. Nes Jis sako, kad Tėvas parodys Sūnui dalykus, kuriais jie stebėsis; ir tuoj pat tęsia, sakydamas jiems, kokie tai yra dalykai: Nes kaip Tėvas prikelia mirusius ir juos atgaivina, taip ir Sūnus atgaivina tuos, kuriuos nori. Galia yra lygi, nes prigimtis yra viena ir ta pati. Darbų rodymas yra pagalba ne Jo nežinojimui, bet mūsų tikėjimui. Tai nesuteikia Sūnui jokio nežinomų dalykų pažinimo, bet suteikia mums pasitikėjimą skelbti Jo gimimą, užtikrinant mus, kad Tėvas Jam parodė visus darbus, kuriuos Jis Pats gali atlikti. Terminai, vartojami šioje Dieviškojoje kalboje, buvo parinkti kuo rūpestingiausiai, kad joks kalbos neapibrėžtumas neperštų minties apie prigimties skirtumą tarp Tų Dviejų. Kristus sako, kad Tėvo darbai Jam buvo parodyti, užuot sakęs, kad, idant įgalintų Jį juos atlikti, Jam buvo duota galinga prigimtis. Tuo Jis nori mums apreikšti, kad šis rodymas buvo esminė Jo gimimo proceso dalis, kadangi, vienu metu su tuo gimimu, Tėvo meilė Jam suteikė darbų, kuriuos Tėvas norėjo, kad Jis atliktų, pažinimą. Ir vėlgi, kad apsaugotų mus nuo to, jog šis deklaruotas rodymas priverstų mus manyti, kad Sūnaus prigimtis yra nežinanti ir todėl skirtinga nuo Tėvo, Jis padaro aišku, kad Jis jau žino dalykus, kurie Jam turi būti parodyti. Iš tiesų, Jis taip toli nuo to, kad Jam reikėtų precedento autoriteto, jog įgalintų Jį veikti, kad Jis suteiks gyvybę tiems, kuriems norės. Norėti implikuoja laisvą prigimtį, subsistuojančią su galia rinktis palaimingame visagalybės naudojime.
20. Ir toliau, kad neatrodytų, jog gyvybės suteikimas tiems, kuriems Jis nori, nėra To, Kuris buvo tikrai gimęs, galioje, bet yra tik negimusios Visagalybės prerogatyva, Jis skuba pridurti: Nes Tėvas nieko neteisia, bet visą teismą atidavė Sūnui. Teiginys, kad visas teismas atiduotas, moko ir Jo gimimo, ir Jo Sūnystės; nes tik prigimtis, kuri yra visiškai viena su Tėvo prigimtimi, galėtų turėti viską; o Sūnus negali turėti nieko, išskyrus per dovaną. Tačiau visas teismas Jam buvo duotas, nes Jis atgaivina tuos, kuriuos nori. Dabar mes negalime manyti, kad teismas yra atimtas iš Tėvo, nors Jis jo ir nevykdo; nes visa Sūnaus teismo galia kyla iš Tėvo, būdama Jo dovana. Ir nėra jokio slėpimo priežasties, kodėl teismas buvo atiduotas Sūnui, nes toliau einantys žodžiai yra: Bet Jis atidavė visą teismą Sūnui, kad visi gerbtų Sūnų, kaip jie gerbia Tėvą. Kas negerbia Sūnaus, tas negerbia ir Tėvo, Kuris Jį siuntė. Koks dar įmanomas pasiteisinimas lieka abejonėms ar neigimo nepagarbai? Priežastis, dėl kurios dovanojamas teismas, yra ta, kad Sūnus gautų garbę, lygią tai, kuri atiduodama Tėvui; ir taip tas, kuris negerbia Sūnaus, yra kaltas ir dėl Tėvo negerbimo. Kaip mes, po šio įrodymo, galime įsivaizduoti, kad prigimtis, Jam duota per gimimą, skiriasi nuo Tėvo prigimties, kai Jis yra Tėvo lygus darbe, galioje, garbėje ir bausmėje, skirtoje prieštaraujantiems? Taigi visas šis Dieviškasis atsakymas yra ne kas kita, kaip Jo gimimo slėpinio atskleidimas. Ir vienintelis skirtumas, kurį teisinga ar įmanoma padaryti tarp Tėvo ir Sūnaus, yra tas, kad Pastarasis gimė; tačiau gimė tokia prasme, kad yra Viena su Savo Tėvu.
21. Taigi Tėvas darbuojasi iki šiol, ir Sūnus darbuojasi. Tėve ir Sūnuje jūs turite vardus, kurie išreiškia Jų prigimtį santykyje Vienas su Kitu. Atkreipkite dėmesį taip pat, kad tai yra Dieviškoji prigimtis – ta, per kurią veikia Dievas – kuri čia darbuojasi. Ir prisiminkite, kad nepadarytumėte klaidos įsivaizduodami, jog čia aprašomas dviejų nepanašių prigimčių veikimas, kaip buvo pasakyta apie aklą žmogų: Bet kad jame apsireikštų Dievo darbai, aš privalau dirbti To darbus, kuris mane siuntė. Matote, kad jo atveju darbas, kurį atlieka Sūnus, yra Tėvo darbas; ir Sūnaus darbas yra Dievo darbas. Likusi kalbos, kurią mes nagrinėjame, dalis taip pat kalba apie darbus; bet mano gynyba šiuo metu tesusijusi tik su viso darbo priskyrimu Abiem ir parodymu, kad Jie yra vieningi Savo veikimo metode, kadangi Sūnus dirba tą darbą, kurį Tėvas daro iki šiol. Sankcija, slypinti tame fakte, kad dėl Jo Dieviškojo gimimo Tėvas dirba su Juo visame tame, ką Jis daro, išgelbės mus nuo manymo, kad Sabato Viešpats darė blogai dirbdamas per Sabatą. Jo Sūnystei tai neturi įtakos, nes nėra jokio Jo Dievybės susiliejimo su Tėvo ir jokio jos neigimo; Jo Dievystei tai neturi įtakos, nes Jo Dieviškoji prigimtis lieka nepaliesta. Jų vienybei tai neturi įtakos, nes neatskleidžiamas joks skirtumas, kuris Juos atskirtų; ir Jų vienybė nepateikiama tokioje šviesoje, kuri prieštarautų Jų atskirai egzistencijai. Pirmiausia atpažinkite Sūnaus Sūnystę: Sūnus nieko negali daryti iš savęs, bet tik tai, ką mato darant Tėvą. Čia Jo gimimas yra akivaizdus; dėl jo Jis nieko negali daryti iš Savęs, kol nemato to darant. Jis negali būti negimęs, nes nieko negali daryti iš Savęs; Jis neturi iniciatyvos galios, ir todėl privalėjo būti gimęs. Bet faktas, kad Jis gali matyti Tėvo darbus, įrodo, jog Jis turi supratimą, kuris priklauso sąmoningam Dievybės Turėtojui. Toliau atkreipkite dėmesį, kad Jis tikrai turi šią tikrąją Dieviškąją prigimtį: Nes ką Jis daro, tą lygiai taip pat daro ir Sūnus. Ir dabar, kai matome Jį apdovanotą tos prigimties galiomis, atkreipkite dėmesį, kaip tai veda į vienybę, kaip viena prigimtis gyvena Dviejuose: Kad visi gerbtų Sūnų, kaip jie gerbia Tėvą. Ir tuomet, kad apmąstymai apie šią vienybę neįpainiotų jūsų į vienišo ir savyje uždaro Dievo kliedesį, įsidėkite į širdį tikėjimo slėpinį, pasireiškiantį šiuose žodžiuose: Kas negerbia Sūnaus, tas negerbia ir Tėvo, Kuris Jį siuntė. Erezijos įniršis ir klasta gali daryti, ką nori; mūsų pozicija yra neįveikiama. Jis yra Sūnus, nes nieko negali daryti iš Savęs; Jis yra Dievas, nes, ką Tėvas daro, Jis daro tą patį; Jiedu yra Viena, nes Jis yra lygus garbe Tėvui ir daro lygiai tuos pačius darbus; Jis nėra Tėvas, nes Jis yra siųstas. Toks didelis yra paslaptingos tiesos turtas, slypintis šioje vienoje gimimo doktrinoje! Ji apima Jo vardą, Jo prigimtį, Jo galią, Jo savęs apreiškimą; nes viskas, kas Jam perduota per Jo gimimą, privalo būti toje prigimtyje, iš kurios yra kildinamas Jo gimimas. Į Jo prigimtį neįvedamas joks substancijos elementas, kuris savo rūšimi skirtųsi nuo Jo Autoriaus, nes prigimtis, kuri kyla tik iš vienos prigimties, privalo būti visiškai viena su ta prigimtimi, kuri yra jos gimdytoja. Vienybė yra tai, kas, neturėdama jokių nesuderinamų elementų, yra viena savo rūšimi pati su savimi; vienybė, sukurta per gimimą, negali būti vieniša; nes vienatvė gali turėti tik vieną gyventoją, tuo tarpu vienybė, sukurta per gimimą, implikuoja Dviejų sujungimą.
22. Ir be to, tegul Jo paties Dieviškieji žodžiai liudija apie Jį Patį. Jis sako: Mano avys klauso Mano balso, ir Aš jas pažįstu, ir jos seka paskui Mane; ir Aš duodu joms amžinąjį gyvenimą, ir jos niekada nepražus, ir niekas neišplėš jų iš Mano rankos. Tai, ką Mano Tėvas Man davė, yra didžiau už viską, ir niekas negalės jų išplėšti iš Mano Tėvo rankos. Aš ir Tėvas esame viena. Koks letargas gali taip visiškai atbukinti mūsų supratimo aštrumą, kad toks tikslus teiginys nors akimirkai mums taptų neaiškus? Kokia išdidi sofistika gali taip žaisti su žmogaus imlumu mokymui, kad įtikintų tuos, kurie iš šių žodžių išmoko žinoti, kas yra Dievas, jog jie neturi atpažinti Dievo Jame, Kurio Dievystė čia jiems buvo apreikšta? Erezija turėtų arba pateikti kitas Evangelijas savo doktrinai paremti; arba, jei mūsų turimos Evangelijos yra vieninteliai dokumentai, mokantys apie Dievą, kodėl jie netiki mokomomis pamokomis? Jei jos yra vienintelis žinių šaltinis, kodėl nesemti iš jų tikėjimo, kaip ir žinių? Tačiau dabar mes matome, kad jų tikėjimas laikomas nepaisant jų žinojimo; ir todėl tai tikėjimas, įsišaknijęs ne žinojime, bet nuodėmėje; drąsios nepagarbos, užuot buvus pamaldžiam nuolankumui, tikėjimas prisipažintai žinomos tiesos atžvilgiu. Dievas Viengimis, kaip matėme, visiškai užtikrintas Savo paties prigimtimi, su didžiausiu kalbos tikslumu apreiškia Savo gimimo slėpinį. Jis jį apreiškia, nors ir neišsakomą, tokiu būdu, kad mes galėtume juo tikėti ir jį išpažinti; kad mes galėtume suprasti, jog Jis gimė, ir tikėti, kad Jis turi Dievo prigimtį ir yra Viena su Tėvu, ir Viena su Juo tokia prasme, kad Dievas nėra vienišas, o Sūnus nėra kitas Tėvo vardas, bet kad iš tiesų Jis yra Sūnus. Nes, pirma, Jis užtikrina mus Savo Dieviškosios prigimties galiomis, sakydamas apie Savo avis: Ir niekas neišplėš jų iš Mano rankos. Tai sąmoningos galios ištarmė, šis laisvos ir neatremiamos energijos, kuri neleis jokiam žmogui išplėšti Jo avių iš Jo rankos, išpažinimas. Bet tai dar ne viskas; Jis ne tik turi Dievo prigimtį, bet ir nori, kad mes žinotume, jog toji prigimtis Jam priklauso per gimimą iš Dievo, ir todėl Jis prideda: Tai, ką Tėvas Man davė, yra didžiau už viską. Jis neslepia Savo gimimo iš Tėvo, nes tai, ką gavo iš Tėvo, Jis sako esant didžiau už viską. Ir Jis, Kuris tai gavo, gavo tai per Savo gimimą, o ne po Savo gimimo, ir vis dėlto tai atėjo Jam iš Kito, nes Jis tai gavo. Bet Jis, Kuris gavo šią dovaną iš Kito, draudžia mums manyti, kad Jis Pats skiriasi savo rūšimi nuo To Kito, ir amžinai nesubsistuoja su ta pačia prigimtimi, kaip ir To, Kuris davė dovaną, sakydamas: Niekas negalės jų išplėšti iš Mano Tėvo rankos. Niekas negali jų išplėšti iš Jo rankos, nes Jis gavo iš Savo Tėvo tai, kas yra didžiau už viską. Ką gi tuomet reiškia šis prieštaringas teiginys, kad niekas negali jų išplėšti iš Jo Tėvo rankos? Tai Sūnaus ranka gavo jas iš Tėvo, Tėvo ranka davė jas Sūnui: kokia prasme sakoma, kad to, ko negalima išplėšti iš Sūnaus rankos, negalima išplėšti iš Tėvo rankos? Išgirskite, jei norite sužinoti: Aš ir Tėvas esame viena. Sūnaus ranka yra Tėvo ranka. Nes Dieviškoji prigimtis nepablogėja ir nenustoja būti ta pati pereidama per gimimą: bet ir šis tapatumas nėra kliūtis mūsų tikėjimui gimimu, nes į Jo prigimtį nebuvo įleistas joks svetimas elementas. Ir čia Jis kalba apie Sūnaus ranką, kuri yra Tėvo ranka, kad per kūnišką palyginimą jūs galėtumėte išmokti vienos Dieviškosios prigimties, kuri yra Abiejuose, galią; nes Tėvo prigimtis ir galia yra Sūnuje. Ir galiausiai, kad šioje paslaptingoje gimimo tiesoje galėtumėte įžvelgti tikrą ir neatskiriamą Dievo prigimties vienybę, buvo ištarti žodžiai: Aš ir Tėvas esame viena. Jie buvo ištarti tam, kad šioje vienybėje mes nematytume nei skirtumo, nei vienatvės; nes Jų yra Du, ir vis dėlto per tą tikrą gimimą ir generaciją neatsirado jokia antra prigimtis.
23. Jei aš teisingai juos suprantu, šiose išprotėjusiose sielose vis dar išlieka tas pats troškimas, nors jų galimybė jį įvykdyti yra prarasta. Jų karčios širdys vis dar puoselėja piktadarybės ilgesį, kurio jie nebegali tikėtis patenkinti. Viešpats yra Savo soste danguje, ir įnirtinga erezijos neapykanta negali Jo nutempti, kaip tai padarė žydai, prie Kryžiaus. Bet netikėjimo dvasia yra ta pati, nors dabar ji pasireiškia Jo Dievystės neigimu. Jie meta iššūkį Jo žodžiams, nors negali nuneigti, kad Jis juos ištarė. Jie išlieja savo neapykantą piktžodžiavimu; vietoj akmenų jie žeria užgauliojimus. Jei galėtų, jie nutemptų Jį žemyn nuo Jo sosto antram nukryžiavimui. Kai žydus papiktino Kristaus mokymo naujumas, mes skaitome: Tada žydai paėmė akmenų, norėdami Jį užmušti. Jėzus jiems atsakė: Parodžiau jums daug gerų Tėvo darbų; už kurį iš tų darbų jūs Mane akmeniuojate? Žydai Jam atsakė: Ne už gerą darbą mes Tave akmeniuojame, bet už piktžodžiavimą; ir todėl, kad Tu, būdamas žmogus, darai save Dievu. Aš prašau tavęs, eretike, atpažinti čia savo paties veiksmus, savo paties žodžius. Būk tikras, kad esi jų partneris, nes tu padarei jų netikėjimą savo pavyzdžiu. Būtent po žodžių Aš ir Tėvas esame viena žydai paėmė akmenų. Jų bedieviškas susierzinimas dėl to išganingo slėpinio apreiškimo paskubino juos netgi iki bandymo nužudyti. Tu neturi į ką mesti akmens; bet ar tavo kaltė Jį neigiant yra mažesnė nei jų? Valia yra ta pati, nors ją žlugdo Jo sostas danguje. Negana to, tai tu esi bedieviškesnis už žydą. Jis pakėlė savo akmenį prieš Kūną, tu keli savąjį prieš Dvasią; jis, kaip jis manė, prieš žmogų, tu – prieš Dievą; jis prieš ateivį žemėje, tu – prieš Tą, Kuris sėdi didybės soste; jis prieš Tą, Kurio nepažinojo, tu – prieš Tą, Kurį išpažįsti; jis prieš mirtingąjį Kristų, tu – prieš visatos Teisėją. Žydas sako: Būdamas Žmogus; tu sakai: „Būdamas kūrinys.“ Tu ir jis prisijungiate prie šauksmo: Darai save Dievu, su tokiu pačiu piktžodžiavimo įžūlumu. Tu neigi, kad Jis yra Dievas, gimęs iš Dievo; tu neigi, kad Jis yra Sūnus per tikrą gimimą; tu neigi, kad Jo žodžiai Aš ir Tėvas esame viena apima teiginį apie vieną ir tą pačią prigimtį Abiejuose. Vietoj Jo tu brukate mums modernų, keistą, svetimą dievą; tu padarai Jį kitokios rūšies Dievu nei Tėvas, arba apskritai ne Dievu, kaip nesubsistuojantį per gimimą iš Dievo.
24. Slėpinys, glūdintis tuose žodžiuose: Aš ir Tėvas esame viena, kelia tau rūstybę. Žydas atsakė: Tu, būdamas žmogus, darai save Dievu; tavo piktžodžiavimas prilygsta jo: „Tu, būdamas kūrinys, darai save Dievu.“ Tu iš esmės sakai: „Tu nesi Sūnus iš gimimo, Tu iš tiesų nesi Dievas; Tu esi kūrinys, pranokstantis visus kitus kūrinius. Bet Tu negimei būti Dievu, nes aš atsisakau tikėti, kad bekūnis Dievas pagimdė Tavo prigimtį. Tu ir Tėvas nesate Viena. Negana to. Tu nesi Sūnus, Tu nesi panašus į Dievą, Tu nesi Dievas.“ Viešpats turėjo Savo atsakymą žydams; atsakymą, kuris tinka jūsų piktžodžiavimo atveju dar geriau nei atitiko jų: Argi jūsų Įstatyme neparašyta: Aš tariau: Jūs esate dievai? Jei Jis pavadino dievais tuos, kuriems atėjo Dievo žodis, – o Raštas negali būti panaikintas, – kaip jūs sakote Tam, kurį Tėvas pašventino ir siuntė į šį pasaulį: „Tu piktžodžiauji“, nes aš pasakiau: „Aš esu Dievo Sūnus“? Jei aš nedarau savo Tėvo darbų, netikėkite manimi; bet jei darau, ir jei nenorite tikėti manimi, tikėkite darbais, kad pažintumėte ir suprastumėte, jog Tėvas yra manyje ir aš Jame. Šio atsakymo turinį padiktavo piktžodžiaujančio išpuolio prieš Jį turinys. Kaltinimas buvo toks, kad Jis, būdamas žmogus, padarė Save Dievu. Šio teiginio įrodymas buvo Jo paties pareiškimas: Aš ir Tėvas esame viena. Todėl Jis imasi įrodyti, kad Dieviškoji prigimtis, kuri Jam priklauso per gimimą, suteikia Jam teisę tvirtinti, kad Jis ir Tėvas yra viena. Jis pradeda atskleisdamas tokio kaltinimo – kad Jis padarė Save Dievu, nors buvo žmogus – absurdą ir įžūlumą. Įstatymas suteikė šį titulą šventiems vyrams; Dievo žodis, nuo kurio nėra apeliacijos, davė savo sankciją viešam šio vardo naudojimui. Koks tad piktžodžiavimas galėtų būti, jei Dievo Sūnaus titulą prisiima Tas, Kurį Tėvas pašventino ir siuntė į pasaulį? Nekeičiamas Dievo Žodžio įrašas patvirtino titulą tiems, kuriems jį priskyrė Įstatymas. Taigi kaltinimas, kad Jis, būdamas žmogus, daro Save Dievu, subliūkšta, kai Įstatymas duoda dievų vardą tiems, kurie yra pripažinti žmonės. Ir toliau, jei kiti žmonės gali naudoti šį vardą be piktžodžiavimo, akivaizdžiai negali būti jokio piktžodžiavimo jį naudojant Žmogui, Kurį Tėvas pašventino, – ir atkreipkite dėmesį, kad visame šiame argumente Jis vadina Save Žmogumi, nes Dievo Sūnus taip pat yra Žmogaus Sūnus, – kadangi Jis pranoksta tuos kitus, kurie vis dėlto nėra kalti jokia nepagarba vadindami save dievais. Jis pranoksta juos tuo, kad buvo pašventintas būti Sūnumi, kaip sako palaimintasis Paulius, kuris mus moko apie šį pašventinimą: Kurį Jis iš anksto pažadėjo per savo pranašus Šventuosiuose Raštuose apie savo Sūnų, kuris pagal kūną gimė iš Dovydo sėklos, o pagal šventumo dvasią galingai paskelbtas Dievo Sūnumi. Taigi kaltinimas, kad Jis piktžodžiauja darydamas Save Dievu, žlunga. Nes Dievo Žodis suteikė šį vardą daugeliui žmonių; o Jis, Kuris buvo pašventintas ir siųstas Tėvo, nepadarė nieko daugiau, kaip tik paskelbė Save Dievo Sūnumi.
25. Lieka, manau, jokia galimybė abejoti, kad žodžiai Aš ir Tėvas esame viena buvo pasakyti atsižvelgiant į prigimtį, kuri Jam priklauso iš gimimo. Žydai priekaištavo Jam, nes šiais žodžiais Jis, būdamas žmogus, padarė Save Dievu. Jo atsakymo eiga įrodo, kad šiame Aš ir Tėvas esame viena Jis tikrai išpažino Save esant Dievo Sūnumi, pirma vardu, tada prigimtimi, ir galiausiai gimimu. Nes „Aš“ ir „Tėvas“ yra subsistuojančių Būtybių vardai; „viena“ yra Jų prigimties deklaracija, būtent, kad ji iš esmės yra ta pati Abiejuose; „esame“ draudžia mums Juos sumaišyti; „esame viena“, drausdamas sumaišymą, moko, kad tų Dviejų vienybė yra gimimo rezultatas. Ir visa ši tiesa yra išvedama iš to vardo, Dievo Sūnus, kurį Jis, būdamas pašventintas Tėvo, Sau suteikia; vardo, Jo teisę į kurį patvirtina Jo teiginys: Aš ir Tėvas esame viena. Nes gimimas negali suteikti palikuoniui jokios kitos prigimties, išskyrus tą, kuri priklauso tėvui, iš kurio tas palikuonis gimsta.
26. Dar kartą, Dievas Viengimis savais žodžiais apibendrino mums visą apreikštą tikėjimo slėpinį. Davęs atsakymą į kaltinimą, kad Jis, būdamas žmogus, daro Save Dievu, Jis nusprendė parodyti, kad Jo žodžiai Aš ir Tėvas esame viena yra aiški ir būtina išvada; ir todėl Jis taip tęsė Savo argumentą: Jūs sakote, kad aš piktžodžiauju, nes pasakiau: aš esu Dievo Sūnus. Jei nedarau savo Tėvo darbų, netikėkite manimi; bet jei darau, ir jei nenorite tikėti manimi, tikėkite darbais, kad pažintumėte ir suprastumėte, jog Tėvas yra manyje ir aš Tėve. Po šito erezija, kuri vis dar atkakliai laikosi savo kurso, sąmoningoje neviltyje atlieka tyčinį nusikaltimą; netikėjimo tvirtinimas yra sąmoningas begėdiškumas. Tie, kurie jį daro, didžiuojasi kvailyste ir yra mirę tikėjimui. Nes tai ne nežinojimas, o beprotybė prieštarauti šiam posakiui. Viešpats pasakė: Aš ir Tėvas esame viena; ir Jo gimimo slėpinys, kurį Jis apreiškė, buvo Tėvo ir Sūnaus prigimties vienybė. Vėlgi, kai Jis buvo apkaltintas dėl to, kad pretenduoja į Dieviškąją prigimtį, Jis pateisino Savo pretenziją pateikdamas priežastį: Jei nedarau savo Tėvo darbų, netikėkite manimi. Mes neturime tikėti Jo teiginiu, kad Jis yra Dievo Sūnus, nebent Jis daro Savo Tėvo darbus. Iš to matome, kad Jo gimimas nesuteikė Jam jokios naujos ar svetimos prigimties, nes Jo Tėvo darbų darymas turi būti priežastis, kodėl mes privalome tikėti, kad Jis yra Sūnus. Kur čia vietos įsūnijimui, ar leidimui naudoti vardą, ar neigimui, kad Jis gimė iš Dievo prigimties, kai įrodymas, jog Jis yra Dievo Sūnus, yra tas, kad Jis atlieka darbus, kurie priklauso Tėvo prigimčiai? Joks kūrinys nėra lygus ar panašus į Dievą, jokia prigimtis, esanti už Jo ribų, neprilygsta Jam galybe; tik Sūnų, gimusį iš Jo paties, mes galime be piktžodžiavimo prilyginti ir padaryti Jam lygiu. Niekas už Jo paties ribų negali būti lyginama su Dievu be įžeidimo Jo garbingai didybei. Jei būtų galima atrasti kokią nors būtybę, negimusią iš paties Dievo, kuri būtų į Jį panaši ir lygi Jam galia, tada Dievas, priimdamas partnerį dalytis Jo sostu, prarastų Savo pranašumą. Dievas nebebūtų Vienas, nes atsirastų antras, neatskiriamas nuo Jo paties. Kita vertus, nėra jokio įžeidimo padarant Jo nuosavą tikrąjį Sūnų Jo lygiu. Nes tada Tai, Kas panašu į Jį, yra Jo paties; Tai, Kas su Juo lyginama, yra gimę iš Jo paties; Galia, Kuri gali daryti Jo paties darbus, nėra išorinė Jam. Negana to, tai yra faktinis Jo šlovės padidinimas, kad Jis pagimdė Visagalybę ir vis dėlto neatskyrė tos Visagalės prigimties nuo Savęs. Sūnus atlieka Tėvo darbus ir tuo pagrindu reikalauja, kad mes tikėtume, jog Jis yra Dievo Sūnus. Tai nėra vienos arogancijos pretenzija; nes Jis grindžia ją Savo darbais ir kviečia mus juos ištirti. Ir Jis liudija, kad šie darbai yra ne Jo paties, o Jo Tėvo. Jis nenorėtų, kad mūsų mintis nuo Jo gimimo įrodymų atitrauktų darbų spindesys. Ir kadangi žydai negalėjo įsiskverbti į Kūno, kurį Jis priėmė, iš Marijos gimusio Žmogiškumo, slėpinį ir atpažinti Dievo Sūnų, Jis apeliuoja į Savo darbus, kad patvirtintų Savo teisę į vardą: Bet jei darau juos, ir jei nenorite tikėti Manimi, tikėkite darbais. Pirmiausia, Jis nenorėjo, kad jie tikėtų, jog Jis yra Dievo Sūnus, kitaip nei remiantis Dievo darbų, kuriuos Jis atlieka, įrodymu. Toliau, jei Jis atlieka darbus, tačiau Savo kūniškame nuolankume atrodo nevertas nešioti Dieviškąjį vardą, Jis reikalauja, kad jie tikėtų darbais. Kodėl Jo žmogiškojo gimimo slėpinys turėtų kliudyti mums atpažinti Jo Dieviškąjį gimimą, kai Tas, Kuris yra Dieviškai gimęs, įvykdo kiekvieną Dievišką užduotį per tą Žmogiškumą, kurį Jis prisiėmė? Jei mes netikime Žmogumi dėl darbų, kai Jis mums sako, kad Jis yra Dievo Sūnus, tikėkime darbais, kai jie, kurie be abejonės yra Dievo darbai, yra akivaizdžiai atliekami Dievo Sūnaus. Nes Dievo Sūnus dėl Savo gimimo turi viską, kas yra Dievo; ir todėl Sūnaus darbas yra Tėvo darbas, nes Jo gimimas neatskyrė Jo nuo tos prigimties, kuri yra Jo šaltinis ir kurioje Jis pasilieka, ir todėl, kad Jis turi Savyje tą prigimtį, kuriai Jis skolingas, kad egzistuoja amžinai.
27. Ir taip Sūnus, Kuris atlieka Tėvo darbus ir reikalauja iš mūsų, kad, jei mes netikime Juo, bent jau tikėtume Jo darbais, privalo mums pasakyti, kas yra tas punktas, dėl kurio mes turime tikėti darbais. Ir Jis mums tai sako toliau einančiuose žodžiuose: Bet jei darau, ir jei nenorite tikėti Manimi, tikėkite darbais, kad pažintumėte ir suprastumėte, jog Tėvas yra Manyje ir aš Jame. Tai yra ta pati tiesa, kuri glūdi žodžiuose Aš esu Dievo Sūnus ir Aš ir Tėvas esame viena. Tai prigimtis, kuri priklauso Jam iš gimimo; tai išganingojo tikėjimo slėpinys, kad mes neturime dalyti vienybės, nei atskirti prigimties nuo gimimo, bet privalome išpažinti, kad gyvasis Dievas iš tiesų gimė iš gyvojo Dievo. Dievas, Kuris yra Gyvybė, nėra Būtybė, sudaryta iš įvairių ir negyvų dalių; Jis yra Galia, ir nesudarytas iš silpnų elementų, Šviesa, nesusimaišiusi su jokiais tamsos šešėliais, Dvasia, kuri negali derėti su jokiais neatitikimais. Viskas, kas yra Jame, yra Viena; tai, kas yra Dvasia, yra Šviesa, ir Galia, ir Gyvybė, ir kas yra Gyvybė, yra Šviesa, ir Galia, ir Dvasia. Jis, Kuris sako: Aš Esu, ir Aš nesikeičiu, negali patirti nei detalės pokyčio, nei rūšies transformacijos. Nes šios savybės, kurias aš išvardijau, nėra prisegtos prie skirtingų Jo dalių, bet susitinka ir visiškai bei tobulai susijungia visoje gyvojo Dievo būtyje. Jis yra gyvasis Dievas, amžinoji gyvosios Dieviškosios prigimties Galia; ir Tai, kas gimsta iš Jo, pagal Jo atskleistą paslaptingą tiesą, negalėjo būti niekas kitas, kaip tik gyvas. Nes kai Jis pasakė: Kaip gyvasis Tėvas Mane siuntė, ir Aš gyvenu per Tėvą, Jis mokė, kad būtent per gyvąjį Tėvą Jis turi gyvybę Savyje. Ir be to, kai Jis pasakė: Nes kaip Tėvas turi gyvybę savyje, taip Jis davė ir Sūnui turėti gyvybę savyje, Jis paliudijo, kad gyvybė, pilniausia prasme, yra Jo dovana iš gyvojo Dievo. Dabar, jei gyvasis Sūnus gimė iš gyvojo Tėvo, tas gimimas įvyko neatsirandant naujai prigimčiai. Niekas naujas neatsiranda, kai Gyvasis yra pagimdomas Gyvojo; nes gyvybė nebuvo ieškoma iš neegzistuojančių dalykų, kad gautų gimimą; ir Gyvybė, kuri gauna savo gimimą iš Gyvybės, privalo, dėl tos prigimties vienybės ir dėl to tobulo bei neišsakomo gimimo paslaptingo įvykio, visada gyventi Tame, Kuris gyvena, ir turėti Gyvojo gyvybę Savyje.
28. Prisimenu, kad mūsų traktatų pradžioje įspėjau, jog žmogiškosios analogijos netobulai atitinka savo Dieviškuosius atitikmenis, tačiau mūsų supratimas gauna tikrą, nors ir nepilną, apšvietimą lyginant pastaruosius su matomais tipais. Ir dabar apeliuoju į žmogaus patirtį gimimo klausimu, ar jų vaikų būties šaltinis nepasilieka tėvuose. Nes nors negyva ir taurių bruožų neturinti materija, kuri išjudina gyvybės pradžią, pereina iš vieno iš tėvų į kitą, visgi jie išlaiko atitinkamas savo natūralias jėgas. Jie atvedė į būtį prigimtį, vieną su jų pačių, ir todėl gimdytojas yra susietas su gimusiojo egzistencija; o gimusysis, gavęs gimimą per jėgą, kurią perdavė, tačiau kurios neprarado gimdytojas, pasilieka tame gimdytojuje. To gali pakakti kaip paaiškinimo to, kas vyksta žmogaus gimime. Tai yra neadekvatu kaip paralelė tobulam Dievo Viengimio gimimui; nes žmonija gimsta silpnume ir iš dviejų nepanašių prigimčių sąjungos, ir palaikoma gyvybėje negyvų substancijų deriniu. Vėlgi, žmonija ne iš karto įžengia į savo paskirto gyvenimo vykdymą ir niekada pilnai negyvena to gyvenimo, būdama visada apsunkinta daugybės narių, kurie nyksta ir yra nejučia atmetami. Dieve, kita vertus, Dieviškasis gyvenimas yra gyvenamas pilniausia prasme, nes Dievas yra Gyvybė; ir iš Gyvybės negali gimti niekas, kas nėra iš tiesų gyva. Ir Jo gimimas yra ne per emanaciją, bet atsiranda iš galios akto. Taigi, kadangi Dievo gyvybė yra tobula savo intensyvumu, ir kadangi Tai, Kas iš Jo gimsta, yra tobula galia, Dievas turi galią duoti gimimą, bet neturi galios patirti pokytį. Jo prigimtis yra pajėgi padidėjimui, o ne sumažėjimui, nes Jis tęsia ir dalijasi gyvenimu to Sūnaus, Kuriam Jis per gimimą davė prigimtį, panašią į Savąją ir neatskiriamą nuo jos. Ir tas Sūnus, Gyvasis, gimęs iš Gyvojo, nėra atskirtas Jo gimimo įvykio nuo prigimties, kuri Jį pagimdė.
29. Kita analogija, metanti šiek tiek šviesos ant tikėjimo prasmės, yra ugnis, kaip turinti ugnį savyje ir pasiliekanti ugnyje. Ugnis turi šviesos spindesį, šilumą, kuri yra jos esminė prigimtis, savybę per degimą sunaikinti mirguliuojantį liepsnos nepastovumą. Tačiau visą tą laiką ji yra ugnis, ir visuose šiuose pasireiškimuose yra tik viena prigimtis. Jos silpnybė yra ta, kad ji savo egzistencija priklauso nuo degios materijos ir kad ji žūva kartu su materija, iš kurios ji gyveno. Palyginimas su ugnimi suteikia mums, tam tikru mastu, įžvalgą į nepalyginamą Dievo prigimtį; tai padeda mums tikėti Dievo savybėmis, kad randame jas, tam tikru laipsniu, esančias žemiškame elemente. Aš klausiu, tada, ar ugnyje, kildinamoje iš ugnies, yra koks nors padalijimas ar atsiskyrimas? Kai viena liepsna uždegama nuo kitos, ar pirminė prigimtis yra nukerpama nuo išvestinės taip, kad joje nepasiliktų? Ar ji ne greičiau seka ir gyvena antroje liepsnoje per savotišką padidėjimą, tarsi per gimimą? Nes jokia dalis nebuvo atpjauta nuo pirmosios liepsnos prigimties, ir vis dėlto yra šviesa iš šviesos. Argi pirmoji liepsna negyvena toliau antrojoje, kuri yra skolinga už savo egzistenciją (nors ir ne per padalijimą) pirmajai? Argi antroji vis dar negyvena pirmojoje, nuo kurios ji nebuvo atpjauta; iš kurios ji išėjo, išlaikydama savo vienybę su substancija, kuriai priklauso jos prigimtis? Argi jos dvi nėra viena, kai yra fiziškai neįmanoma išvesti šviesą iš šviesos padalijimo būdu ir logiškai neįmanoma atskirti jų prigimties?
30. Šios iliustracijos, kartoju, turi būti naudojamos tik kaip pagalba tikėjimo suvokimui, o ne kaip Dieviškosios didybės palyginimo standartai. Mūsų metodas yra naudoti kūniškus pavyzdžius kaip raktą į tai, kas nematoma. Pagarba ir protas pateisina mus naudojant tokią pagalbą, kurią randame naudojamą Dievo liudijime apie Save Patį, tuo tarpu vis dėlto nesiekiame rasti paralelės Dievo prigimčiai. Bet paprastų tikinčiųjų protai buvo prislėgti beprotiško eretiško prieštaravimo, esą yra neteisinga priimti doktriną apie Dievą, kuriai, kad ji taptų suprantama, reikia kūniškų analogijų pagalbos. Ir todėl, sutinkamai su tuo mūsų Viešpaties žodžiu, kurį jau citavome: Kas gimė iš kūno, yra kūnas, bet kas gimė iš Dvasios, yra Dvasia, mes manėme esant tikslinga, kadangi Dievas yra Dvasia, suteikti šiems palyginimams tam tikrą vietą mūsų argumente. Taip darydami mes atitrauksime nuo Dievo kaltinimą, kad Jis mus apgavo naudodamas šias analogijas; parodydami, kaip mes tai padarėme, kad tokios iliustracijos iš Jo kūrinių prigimties įgalina mus suvokti Dievo savęs apreiškimo mums prasmę.
31. Mes matome, kaip gyvojo Tėvo gyvasis Sūnus, Jis, Kuris yra Dievas iš Dievo, apreiškia Dieviškosios prigimties, neišardomai Vienos ir tos pačios, vienybę ir Savo gimimo slėpinį šiais žodžiais: Aš ir Tėvas esame viena. Kadangi tariama jų arogancija sukėlė išankstinį nusistatymą prieš Jį, Jis padarė aiškiau, kad kalbėjo sąmoningai turėdamas Dievybę, sakydamas: Jūs sakote, kad aš piktžodžiauju, nes pasakiau: aš esu Dievo Sūnus; taip parodydamas, kad Jo prigimties vienybė su Dievo prigimtimi buvo dėl gimimo iš Dievo. Ir tada, kad užtvirtintų jų tikėjimą Jo gimimu pozityviu teiginiu ir tuo pačiu apsaugotų juos nuo įsivaizdavimo, jog gimimas apima prigimties skirtumą, Jis vainikuoja Savo argumentą žodžiais: Tikėkite darbais, kad Tėvas yra Manyje ir aš Tėve. Ar Jo gimimas, kaip čia apreikšta, parodo Jo Dievystę kaip nepriklausančią Jam iš prigimties, kaip ne Jo nuosavą iš teisės? Kiekvienas yra Kitame; Sūnaus gimimas yra tik iš Tėvo; jokia svetima ar nepanaši prigimtis nebuvo pakelta į Dievybę ir nesubsistuoja kaip Dievas. Dievas iš Dievo, amžinai pasiliekantis, skolingas už Savo Dievybę niekam kitam, kaip tik Dievui. Įveskite, jei matote progą, du dievus į Bažnyčios tikėjimą; atskirkite Sūnų nuo Tėvo tiek, kiek galite, suderinami su gimimu, kurį jūs pripažįstate; ir vis dėlto Tėvas yra Sūnuje, ir Sūnus yra Tėve, ir tai per jokį emanacijų apsikeitimą, bet per tobulą gyvosios prigimties gimimą. Taigi jūs negalite sudėti kartu Dievo Tėvo ir Dievo Sūnaus, ir skaičiuoti Juos kaip du Dievus, nes Jiedu yra Vienas Dievas. Jūs negalite Jų sumaišyti, nes Jiedu nėra Vienas Asmuo. Ir taip apaštališkas tikėjimas atmeta du dievus; nes jis nieko nežino apie du Tėvus ar du Sūnus. Išpažindamas Tėvą jis išpažįsta Sūnų; jis tiki į Sūnų tikėdamas į Tėvą. Nes Tėvo vardas apima Sūnaus vardą, kadangi neturint sūnaus niekas negali būti tėvas. Sūnaus egzistavimo įrodymas yra įrodymas, kad buvo tėvas, nes sūnus negali egzistuoti, išskyrus iš tėvo. Kai mes išpažįstame, kad Dievas yra Vienas, mes neigiame, kad Jis yra vienišas; nes Sūnus yra Tėvo papildinys, ir būtent Tėvui Sūnus skolingas už savo egzistenciją. Tačiau gimimas nepadaro jokio pokyčio Dieviškojoje prigimtyje; tiek Tėve, tiek Sūnuje ta prigimtis yra ištikima savo rūšiai. Ir teisinga šios prigimties vienybės išraiška mums yra išpažinimas, kad Jie, būdami Du per gimimą ir generaciją, yra Vienas Dievas, o ne vienas Asmuo.
32. Mes paliksime pamokslauti apie du Dievus tam, kuris gali pamokslauti apie Vieną Dievą neišpažindamas vienybės; jis skelbs, kad Dievas yra vienišas, kuris gali neigti, kad yra du Asmenys, Kiekvienas gyvenantis Kitame per Jų prigimties galią ir duoto bei priimto gimimo slėpinį. Ir tas žmogus gali priskirti skirtingą prigimtį Kiekvienam iš tų Dviejų, kuris nežino, kad Tėvas ir Sūnus yra Viena, kaip apreikšta tiesa. Tegul eretikai ištrina šį Sūnaus savęs apreiškimo įrašą: Aš Tėve ir Tėvas Manyje; tada, ir ne anksčiau, tegul jie tvirtina, kad yra du Dievai, arba vienas Dievas vienatvėje. Nėra jokios užuominos apie daugiau nei vieną prigimtį tame, kas mums sakoma apie tai, kad Jie turi vieną Dieviškąją prigimtį. Tiesa, kad Dievas yra iš Dievo, nepadaugina Dievo iš dviejų; gimimas sunaikina vienišo Dievo prielaidą. Ir vėlgi, kadangi Jie yra tarpusavyje priklausomi, Jie sudaro vienybę; ir tai, kad Jie yra tarpusavyje priklausomi, įrodoma tuo, kad Jie yra Vienas iš Vieno. Nes Vienas, gimdydamas Vieną, nesuteikė Jam nieko, kas nebūtų Jo paties; o Vienas, būdamas pagimdytas, gavo iš Vieno tik tai, kas priklauso vienam. Taigi apaštališkas tikėjimas, skelbdamas Tėvą, skelbs Jį kaip Vieną Dievą, ir išpažindamas Sūnų, išpažins Jį kaip Vieną Dievą; kadangi viena ir ta pati Dieviškoji prigimtis egzistuoja Abiejuose, ir kadangi, Tėvui esant Dievu ir Sūnui esant Dievu, ir vienam Dievo vardui išreiškiant Abiejų prigimtį, terminas „Vienas Dievas“ reiškia Tuos Du. Dievas iš Dievo, arba Dievas Dieve, nereiškia, kad yra du Dievai, nes Dievas pasilieka, Vienas iš Vieno, amžinai su viena Dieviškąja prigimtimi ir vienu Dieviškuoju vardu; ir Dievas nesumažėja iki vieno Asmens, nes Vienas ir Vienas niekada negali būti vienatvėje.
33. Viešpats nepaliko abejonėse ar tamsoje mokymo, perteikiamo šiame didžiame slėpinyje; Jis nepaliko mūsų pasiklysti blausiame netikrume. Klausykitės Jo, kai Jis atskleidžia pilną šio tikėjimo pažinimą Savo Apaštalams: Aš esu Kelias, Tiesa ir Gyvenimas. Niekas nenueina pas Tėvą kitaip, kaip tik per mane. Jei pažinote mane, tai pažinsite ir mano Tėvą. Ir nuo šiol Jį pažįstate ir esate Jį matę. Pilypas Jam sako: Viešpatie, parodyk mums Tėvą, ir mums to gana. Jėzus jam taria: Jau tiek laiko aš su jumis, ir tu, Pilypai, manęs nepažįsti? Kas matė mane, matė ir Tėvą. Kaipgi tu sakai: „Parodyk mums Tėvą“? Argi netiki, kad aš esu Tėve ir Tėvas yra manyje? Žodžius, kuriuos jums kalbu, aš kalbu ne iš savęs, bet manyje esantis Tėvas daro savo darbus. Tikėkite manimi, kad aš esu Tėve ir Tėvas manyje; o jei ne, tai tikėkite dėl pačių darbų. Jis, Kuris yra Kelias, neveda mūsų į klystkelius ar bekelės tyrlaukius: Jis, Kuris yra Tiesa, nesityčioja iš mūsų melais; Jis, Kuris yra Gyvenimas, neįduoda mūsų į kliedesius, kurie yra mirtis. Jis Pats pasirinko šiuos laiminčius vardus, kad nurodytų metodus, kuriuos Jis paskyrė mūsų išganymui. Kaip Kelias, Jis atves mus į Tiesą; Tiesa įtvirtins mus Gyvenime. Ir todėl mums yra be galo svarbu žinoti, koks yra tas paslaptingas būdas, kurį Jis apreiškia, kaip pasiekti šį gyvenimą. Niekas nenueina pas Tėvą kitaip, kaip tik per Mane. Kelias pas Tėvą yra per Sūnų. Ir dabar mes privalome pasiteirauti, ar tai turi būti per paklusnumo Jo mokymui kelią, ar per tikėjimą Jo Dievyste. Nes galima įsivaizduoti, kad mūsų kelias pas Tėvą gali būti labiau per ištikimybę Sūnaus mokymui, nei per tikėjimą, kad Tėvo Dievybė gyvena Sūnuje. Ir todėl mes turime, visų pirma, ieškoti tikrosios instrukcijos, kuri mums čia duodama, prasmės. Nes ne prisirišdami prie išankstinės nuomonės, bet studijuodami žodžių jėgą, mes įžengsime į šio tikėjimo turėjimą.
34. Žodžiai, kurie seka po ką tik cituotų, yra: Jei pažinote mane, tai pažinsite ir mano Tėvą. Būtent Žmogų, Jėzų Kristų, jie mato. Kaipgi Jo pažinimas gali būti Tėvo pažinimas? Nes Apaštalai mato Jį dėvintį tos žmogaus prigimties, kuri Jam priklauso, išvaizdą; bet Dievas nėra apsunkintas kūnu, ir yra nepažinus tiems, kurie gyvena mūsų silpname ir kūniškame kūne. Atsakymą duoda Viešpats, Kuris tvirtina, kad po kūnu, kurį Jis slėpinyje buvo priėmęs, Jame gyvena Jo Tėvo prigimtis. Jis išdėsto faktus atitinkama tvarka taip: Jei pažinote mane, tai pažinsite ir mano Tėvą; ir nuo šiol Jį pažįstate ir esate Jį matę. Jis daro skirtumą tarp regėjimo laiko ir pažinimo laiko. Jis sako, kad nuo šiol jie pažins Jį, Kurį jau buvo matę; ir taip turės, nuo šio apreiškimo laiko ir toliau, tos prigimties, į kurią Jame jie ilgai žiūrėjo, pažinimą.
35. Bet neįprastas šių žodžių skambesys sutrikdė Apaštalą Pilypą. Žmogus yra prieš jų akis; šis Žmogus prisipažįsta esąs Dievo Sūnus, ir skelbia, kad kai jie pažins Jį, jie pažins Tėvą. Jis jiems sako, kad jie jau matė Tėvą ir kad, kadangi jie Jį matė, nuo šiol Jį pažins. Ši tiesa yra per plati silpnos žmonijos suvokimui; jų tikėjimas žlunga šių paradoksų akivaizdoje. Kristus sako, kad Tėvas jau buvo matytas ir dabar bus pažintas; ir tai, nors regėjimas yra pažinimas. Jis sako, kad jei Sūnus buvo pažintas, buvo pažintas ir Tėvas; ir tai, nors Sūnus perteikė pažinimą apie Save per kūniškus regėjimo ir klausos pojūčius, tuo tarpu Tėvo prigimtis, visiškai kitokia nei matomo Žmogaus, kurį jie pažįsta, negalėjo būti išmokta iš jų pažinimo To, Kurį jie matė prigimties. Jis taip pat dažnai liudijo, kad joks žmogus nematė Tėvo. Ir todėl Pilypas prasiveržė, su Apaštalo ištikimybe ir pasitikėjimu, su prašymu: Viešpatie, parodyk mums Tėvą, ir mums to gana. Jis neklastojo tikėjimo; tai tebuvo klaida, padaryta iš nežinojimo. Nes Viešpats buvo pasakęs, kad Tėvas jau buvo matytas ir nuo šiol bus pažintas, bet Apaštalas nesuprato, kad Jis buvo matytas. Atitinkamai, jis neneigė, kad Tėvas buvo matytas, bet prašė Jį pamatyti. Jis neprašė, kad Tėvas būtų atidengtas jo kūniškam žvilgsniui, bet kad jis gautų tokią nuorodą, kuri apšviestų jį apie Tėvą, Kuris buvo matytas. Nes jis matė Sūnų Žmogaus pavidalu, bet negalėjo suprasti, kaip jis tuo būdu galėjo matyti Tėvą. Jo pridėjimas Ir mums to gana prie maldos Viešpatie, parodyk mums Tėvą, aiškiai atskleidžia, kad jis troško protinės, o ne kūniškos Tėvo vizijos. Jis neatsisakė tikėti Viešpaties žodžiais, bet prašė tokio apšvietimo savo protui, kuris įgalintų jį tikėti; nes faktas, kad Viešpats kalbėjo, Apaštalui buvo įtikinamas įrodymas, jog tikėjimas yra jo pareiga. Priežastis, paskatinusi jį prašyti, kad Tėvas būtų parodytas, buvo ta, jog Sūnus pasakė, kad Jis buvo matytas, ir bus pažintas dėl to, kad buvo matytas. Šioje maldoje nebuvo jokio įžūlumo, prašant, kad Tas, Kuris jau buvo matytas, dabar būtų padarytas aiškus.
36. Ir todėl Viešpats atsakė Pilypui taip: Jau tiek laiko aš su jumis, ir tu, Pilypai, manęs nepažįsti? Jis priekaištauja Apaštalui dėl nepakankamo Jo paties pažinimo; nes anksčiau Jis buvo pasakęs, kad kai pažįstamas Jis, pažįstamas ir Tėvas. Bet kokia yra šio skundo, kad jie taip ilgai Jo nepažino, prasmė? Jis reiškia tai: kad jei jie būtų Jį pažinę, jie privalėjo atpažinti Jame Dievybę, kuri priklauso Jo Tėvo prigimčiai. Nes Jo darbai buvo ypatingi Dievo darbai. Jis vaikščiojo bangomis, įsakinėjo vėjams, akivaizdžiai, nors niekas negalėjo pasakyti kaip, pavertė vandenį vynu ir padaugino kepalus, privertė demonus bėgti, gydė ligas, atstatė sužeistus narius ir taisė gamtos trūkumus, atleido nuodėmes ir prikėlė mirusius gyvenimui. Ir visa tai Jis darė dėvėdamas kūną; ir lydėjo darbus teiginiu, kad Jis yra Dievo Sūnus. Būtent todėl Jis teisingai skundžiasi, kad jie neatpažino Jo paslaptingame žmogiškajame gimime ir gyvenime Dievo prigimties veikimo, atliekančio šiuos darbus per Žmogiškumą, kurį Jis prisiėmė.
37. Ir todėl Viešpats jiems priekaištavo, kad jie Jo nepažino, nors Jis taip ilgai darė šiuos darbus, ir atsakė į jų maldą, kad Jis parodytų jiems Tėvą, sakydamas: Kas matė Mane, matė ir Tėvą. Jis kalbėjo ne apie kūnišką pasirodymą, apie suvokimą kūno akimi, bet apie tą akį, apie kurią Jis kartą kalbėjo: Argi jūs nesakote: „Dar keturi mėnesiai, ir ateis pjūtis“? Štai, sakau jums: Pakelkite savo akis ir pažiūrėkite į laukus, nes jie jau bąla pjūčiai. Metų laikas, laukai, bąlantys pjūčiai, yra užuominos, vienodai nesuderinamos su žemiška ir matoma perspektyva. Jis liepė jiems pakelti savo supratimo akis, kad jie kontempliuotų galutinės pjūties palaimą. Taip pat yra ir su Jo dabartiniais žodžiais: Kas matė mane, matė ir Tėvą. Tai nebuvo kūniškas kūnas, kurį Jis gavo gimdamas iš Mergelės, tas, kuris galėjo jiems apreikšti Dievo Paveikslą ir Panašumą. Žmogiška išvaizda, kurią Jis dėvėjo, negalėjo būti pagalba protiniam bekūnio Dievo regėjimui. Tačiau Dievas buvo atpažįstamas Kristuje tų, kurie atpažino Kristų kaip Sūnų, remdamiesi Jo Dieviškosios prigimties galių įrodymu; o Dievo Sūnaus atpažinimas sukelia Dievo Tėvo atpažinimą. Nes Sūnus tokia prasme yra Paveikslas, kad yra Viena savo rūšimi su Tėvu, ir vis dėlto nurodo, kad Tėvas yra Jo Kilmė. Kiti paveikslai, padaryti iš metalų, ar spalvų, ar kitų medžiagų įvairiais menais, atkuria objektų, kuriuos jie atstovauja, išvaizdą. Tačiau ar negyvos kopijos gali būti prilygintos jų gyviems originalams? Nupieštos, iškaltos ar išlietos atvaizdai su prigimtimi, kurią jos imituoja? Sūnus nėra Tėvo Paveikslas tokiu būdu; Jis yra gyvas Gyvojo Paveikslas. Sūnus, Kuris yra gimęs iš Tėvo, turi prigimtį, niekuo nesiskiriančią nuo Jo; ir, kadangi Jo prigimtis nėra kitokia, Jis turi galią tos prigimties, kuri yra tokia pati kaip Jo paties. Faktas, kad Jis yra Paveikslas, įrodo, jog Dievas Tėvas yra Autorius Viengimio gimimo, Kuris Pats apreiškiamas kaip nematomo Dievo Panašumas ir Paveikslas. Ir todėl panašumas, kuris sujungtas vienybėje su Dieviškąja prigimtimi, yra neišdildomai Jo, nes tos prigimties galios yra neatimamai Jo paties.
38. Tokia yra šios ištraukos prasmė: Jau tiek laiko aš su jumis, ir tu, Pilypai, manęs nepažįsti? Kas matė mane, matė ir Tėvą. Kaipgi tu sakai: „Parodyk mums Tėvą“? Argi netiki, kad aš esu Tėve ir Tėvas yra manyje? Tai tik Dievo Žodis, apie Kurį mes, žmonės, esame įgalinti savo diskursuose apie Dieviškus dalykus samprotauti. Visa kita, kas priklauso Dievybei, yra tamsu ir sunku, pavojinga ir neaišku. Jei koks nors žmogus siūlo išreikšti tai, kas žinoma, kitais žodžiais nei tie, kuriuos davė Dievas, jis neišvengiamai privalo arba parodyti savo paties nežinojimą, arba palikti savo skaitytojų protus visiškoje sumaištyje. Viešpats, kai Jo buvo paprašyta parodyti Tėvą, pasakė: Kas matė Mane, matė ir Tėvą. Tas, kuris norėtų tai pakeisti, yra antikristas, tas, kuris tai neigtų, yra žydas, tas, kuris nežino, yra pagonis. Jei susiduriame su sunkumais, verskime kaltę savo pačių protui; jei Dievo teiginys atrodo apgaubtas tamsos, darykime prielaidą, kad mūsų tikėjimo trūkumas yra to priežastis. Šie žodžiai tiksliai nurodo, kad Dievas nėra vienišas, ir vis dėlto, kad Dieviškojoje prigimtyje nėra jokių skirtumų. Nes Tėvas matomas Sūnuje, ir taip negalėtų būti nei tuo atveju, jei Jis būtų vieniša Būtybė, nei tuo atveju, jei Jis būtų nepanašus į Sūnų. Būtent per Sūnų matomas Tėvas: ir šis slėpinys, kurį apreiškia Sūnus, yra tas, kad Jie yra Vienas Dievas, bet ne vienas Asmuo. Kokią kitą prasmę galite priskirti šiam Viešpaties posakiui: Kas matė Mane, matė ir Tėvą? Tai nėra tapatybės atvejis (jog tai tas pats asmuo); jungtuko ir (arba „taip pat“/ also) vartojimas rodo, kad Tėvas minimas be Sūnaus (papildomai). Šie žodžiai, ir Tėvą, yra nesuderinami su izoliuoto ir vieno Asmens samprata. Jokia išvada nėra įmanoma, išskyrus tą, kad Tėvas tapo matomas per Sūnų, nes Jie yra Viena ir yra panašūs prigimtimi. Ir kad mūsų tikėjimas šiuo atžvilgiu neliktų jokiose abejonėse, Viešpats tęsė: Kaipgi tu sakai: „Parodyk mums Tėvą“? Tėvas buvo matytas Sūnuje; kaipgi tuomet žmonės galėjo nepažinti Tėvo? Koks galėjo būti poreikis Jam būti parodytam?
39. Vėlgi, Gimdytojo ir Gimusiojo vienybė, pasireiškianti prigimties tapatumu ir tikru rūšies vienumu, įrodo, kad Tėvas buvo matytas Jo tikrojoje prigimtyje. Ir tai parodo kiti Viešpaties žodžiai: Argi netiki, kad aš esu Tėve ir Tėvas yra manyje? Jokiais kitais žodžiais nei šie, kuriuos pavartojo Sūnus, negalima teigti fakto, kad Tėvas ir Sūnus, būdami panašūs prigimtimi, yra neatskiriami. Sūnus, Kuris yra Kelias, Tiesa ir Gyvenimas, neapgaudinėja mūsų kažkokia teatrinių vardų ir aspektų transformacija, kai Jis, dėvėdamas Žmogiškumą, tituluoja Save Dievo Sūnumi. Jis nemeluoja slėpdamas faktą, kad Jis yra Dievas Tėvas; Jis nėra vienas Asmuo, slepiantis Savo bruožus po kauke, kad mes įsivaizduotume esant Du. Jis nėra vieniša Būtybė, dabar pozuojanti kaip Savo paties Sūnus, o vėliau besivadinanti Tėvu; apgaudinėjanti su viena nekintančia prigimtimi keičiantis vardams. Toli nuo to yra paprastas žodžių sąžiningumas. Tėvas yra Tėvas, ir Sūnus yra Sūnus. Tačiau šie vardai ir tikrovės, kurias jie atstovauja, neįneša jokios inovacijos į Dieviškąją prigimtį, nieko nesuderinamo, nieko svetimo. Nes Dieviškoji prigimtis, būdama ištikima sau, išlieka savimi; tai, kas yra iš Dievo, yra Dievas. Dieviškasis gimimas neįneša nei sumažėjimo, nei skirtumo į Dievybę, nes Sūnus gimsta į prigimtį ir subsistuoja su ja, kuri yra Dieviškosios prigimties viduje ir yra į ją panaši, ir Tėvas neieškojo jokio svetimo elemento, kuris būtų sumaišytas su Jo Viengimio Sūnaus prigimtimi, bet apdovanojo Jį viskuo, kas yra Jo paties, ir tai be jokio praradimo Davėjui. Ir taip Sūnus nėra be Dieviškosios prigimties, nes, būdamas Dievas, Jis yra iš Dievo ir ne iš ko kito; ir Jis nėra kitoks nei Dievas, bet iš tiesų nėra niekas kita kaip Dievas, nes Tai, kas pagimdyta iš Dievo, yra Sūnus, ir tik Sūnus, ir Dieviškoji prigimtis, priimdama gimimą kaip Sūnus, neprarado Savo Dievybės. Taigi Tėvas yra Sūnuje, Sūnus yra Tėve, Dievas yra Dieve. Ir tai nėra dviejų harmoningų, nors ir skirtingų, būties rūšių derinys, nei talpinanti platesnės substancijos galia, taikoma mažesnei; nes materijos savybės padaro neįmanoma, kad daiktai, kurie apima kitus, taip pat būtų jų apimami. Tai yra per gyvos prigimties gimimą iš gyvos prigimties. Substancija išlieka ta pati, gimimas nesukelia Dieviškosios prigimties pablogėjimo; Dievas nėra gimęs iš Dievo būti kuo nors kitu nei Dievu. Čia nėra jokios inovacijos, jokio susvetimėjimo, jokio padalijimo. Yra nuodėmė tikėti, kad Tėvas ir Sūnus yra du Dievai, šventvagystė tvirtinti, kad Tėvas ir Sūnus yra vienas vienišas Dievas, piktžodžiavimas neigti vienybę, susidedančią iš rūšies tapatumo Dievo, gimusio iš Dievo.
40. Kad tie, kurių tikėjimas atitinka Evangeliją, nelaikytų šio slėpinio kažkuo miglotu ir neaiškiu, Viešpats jį išdėstė tokia tvarka: Argi netiki, kad aš esu Tėve ir Tėvas yra manyje? Žodžius, kuriuos jums kalbu, aš kalbu ne iš savęs, bet manyje esantis Tėvas daro savo darbus. Kokiais kitais žodžiais nei šie galėjo, ar gali būti paskelbtas Dieviškosios prigimties turėjimas Tėve ir Sūnuje, nuosekliai pabrėžiant Sūnaus gimimą? Kai Jis sako: Žodžius, kuriuos jums kalbu, aš kalbu ne iš savęs, Jis nei slopina Savo asmenybės, nei neigia Savo Sūnystės, nei slepia Savyje esančios Savo Tėvo Dieviškosios prigimties. Kalbėdamas apie Save – o kad Jis taip kalba, įrodo įvardis aš – Jis kalba kaip pasiliekantis Dieviškojoje substancijoje; kalbėdamas ne iš savęs, Jis liudija gimimą, kuris įvyko Jame – Dievo iš Dievo, Jo Tėvo. Ir Jis yra neatskiriamas ir neatsiejamas prigimties vienybėje nuo Tėvo; nes Jis kalba, nors kalba ne iš Savęs. Jis, Kuris kalba, nors ir kalba ne iš Savęs, būtinai egzistuoja, kadangi Jis kalba; ir kadangi Jis kalba ne iš Savęs, Jis padaro akivaizdu, kad Jo žodžiai nėra vien Jo paties. Nes Jis pridūrė: Bet manyje esantis Tėvas daro savo darbus. Tai, kad Tėvas gyvena Sūnuje, įrodo, jog Tėvas nėra izoliuotas ir vienišas; tai, kad Tėvas veikia per Sūnų, įrodo, kad Sūnus nėra svetimas ar prašalaitis. Negali būti tik vieno Asmens, nes Jis kalba ne iš savęs; ir atvirkščiai, Jie negali būti atskirti ir padalinti, kai Vienas kalba Kito balsu. Šie žodžiai yra Jų vienybės slėpinio apreiškimas. Ir vėlgi, Jiedu nesiskiria Vienas nuo Kito, matant, kad iš Jų prigimties Kiekvienas yra Kitame; ir Jie yra Viena, matant, kad Jis, Kuris kalba, kalba ne iš Savęs, o Jis, Kuris kalba ne iš Savęs, vis dėlto kalba. Ir tada, išmokęs, kad Tėvas ir kalbėjo, ir veikė Jame, Sūnus įtvirtina šią tobulą vienybę kaip mūsų tikėjimo taisyklę: Bet manyje esantis Tėvas daro savo darbus. Tikėkite manimi, kad aš esu Tėve ir Tėvas manyje; o jei ne, tai tikėkite dėl pačių darbų. Tėvas veikia Sūnuje; bet ir Sūnus taip pat dirba Savo Tėvo darbus.
41. Ir todėl, kad mes netikėtume ir nesakytume, jog Tėvas veikia Sūnuje per Savo paties visagalę energiją, o ne per tai, kad Sūnus turi Dieviškąją prigimtį kaip Savo gimimo teisę, Kristus sako: Tikėkite manimi, kad aš esu Tėve ir Tėvas manyje. Ką reiškia šis Tikėkite manimi? Akivaizdu, kad jis nurodo atgal į ankstesnį Parodyk mums Tėvą. Jų tikėjimas – tas tikėjimas, kuris reikalavo, kad Tėvas būtų parodytas – patvirtinamas šiuo įsakymu tikėti. Jam nepakako pasakyti: Kas matė Mane, matė ir Tėvą. Jis eina toliau ir išplečia mūsų žinias, kad mes galėtume kontempliuoti Tėvą Sūnuje, tuo pat metu prisimindami, kad Sūnus yra Tėve. Taip Jis norėtų išgelbėti mus nuo klaidos įsivaizduojant abipusę Vieno emanaciją į Kitą, mokydamas Jų vienybės Vieno prigimtyje per duotą ir priimtą gimimą. Viešpats norėtų, kad mes patikėtume Jo žodžiu, kad mūsų tikėjimas nesusvyruotų dėl Jo maloningo nusileidimo priimant Žmogiškumą. Jei Jo kūnas, Jo atvaizdas, Jo kančia atrodo darantys Jo Dievystę abejotiną, bent jau tikėkime, remdamiesi darbų įrodymu, kad Dievas yra Dieve ir Dievas yra iš Dievo, ir kad Jie yra Viena. Nes dėl Jų prigimties galios Kiekvienas yra Kitame. Tėvas nepraranda nieko, kas yra Jo, dėl to, kad tai yra Sūnuje, o Sūnus gauna visą Savo Sūnystę iš Tėvo. Kūniškos prigimtys nėra sukurtos tokiu būdu, kad jos abipusiai talpintų viena kitą, ar turėtų tobulą vienos pasiliekančios prigimties vienybę. Jų atveju būtų neįmanoma, kad Viengimis Sūnus galėtų egzistuoti amžinai, neatskiriamas nuo tikrosios Savo Tėvo Dieviškosios prigimties. Tačiau tai yra ypatinga Dievo Viengimio savybė, tai yra tikėjimas, apreikštas Jo tikrojo gimimo slėpinyje, tai Dvasios galios darbas, kad būti, ir būti Dieve, Kristui yra tas pats dalykas; ir kad šis buvimas Dieve nėra vieno daikto buvimas kitame, kaip kūno kito kūno viduje, bet kad Kristaus gyvybė ir subsistencija yra tokia, jog Jis yra subsistuojančio Dievo viduje, ir Jame, tačiau turėdamas Savo paties subsistenciją. Nes Kiekvienas subsistuoja taip, kad neegzistuoja atskirai nuo Kito, kadangi Jie yra Du per duotą ir priimtą gimimą, ir todėl egzistuoja tik viena Dieviškoji prigimtis. Tai yra žodžių Aš ir Tėvas esame viena, ir Kas matė Mane, matė ir Tėvą, ir Aš Tėve ir Tėvas manyje prasmė. Jie mums sako, kad Sūnus, Kuris yra gimęs, nėra kitoks ar prastesnis už Tėvą.
VIII KNYGA
1. Palaimintasis Apaštalas Paulius, nustatydamas vyskupo skyrimo formą ir savo instrukcijomis kurdamas visiškai naują Bažnyčios nario tipą, šiais žodžiais mus išmokė visų jame ištobulintų dorybių sumos: Tvirtai laikydamasis žodžio pagal tikėjimo mokymą, kad sugebėtų ir raginti sveiku mokymu, ir atremti prieštaraujančius. Nes yra daug neklaužadų, tuščiažodžiautojų ir apgavikų. Taip jis parodo, kad tvarkingumo ir moralės pagrindai yra naudingi gerai tarnystei kunigystėje tik tuomet, jei tuo pačiu metu netrūksta savybių, reikalingų mokėti mokyti ir saugoti tikėjimą, nes žmogus netampa iškart geru ir naudingu kunigu vien dėl nekalto gyvenimo ar vien dėl pamokslavimo žinių. Nes nekaltas tarnas yra naudingas tik sau pačiam, nebent jis būtų ir išsilavinęs; o tas, kuris yra išsilavinęs, neturi kuo paremti savo mokymo, nebent jis būtų nekaltas. Nes Apaštalo žodžiai ne tik paruošia žmogų jo gyvenimui šiame pasaulyje per sąžiningumo ir teisumo priesakus, ir ne tik išugdo sinagogos raštininką aiškinti Įstatymą mokymo meistriškumu; bet Apaštalas ugdo Bažnyčios vadovą, ištobulintą tobulu didžiausių dorybių atlikimu, kad jo gyvenimą puoštų jo mokymas, o jo mokymą – jo gyvenimas. Atitinkamai jis aprūpino Titą, asmenį, kuriam buvo skirti jo žodžiai, nurodymu dėl tobulos religijos praktikos: Visame kame rodydamas save gerų darbų pavyzdžiu, mokydamas su orumu, sveikais žodžiais, kurių negalima pasmerkti, kad priešininkas būtų sugėdintas, neturėdamas apie mus pasakyti nieko gėdingo ar blogo. Šis pagonių mokytojas ir išrinktasis Bažnyčios daktaras, iš savo sąmoningumo Kristaus, Kuris kalbėjo ir gyveno jame, puikiai žinojo, kad suterštos kalbos užkratas pasklis plačiai ir kad pražūtingos doktrinos gedimas įnirtingai siautės prieš sveiką ištikimų žodžių formą, ir, įliedamas savo pačios piktų dogmų nuodus į pačią sielą, šliauš pirmyn su giliai įsišaknijusia žala. Nes būtent apie juos jis sako: Kurių žodis plinta kaip vėžys, suteršdamas proto, kurį užpuolė slaptas ir vagiagšus užkratas, sveikatą. Dėl šios priežasties jis norėjo, kad vyskupe būtų sveikų žodžių mokymas, gera sąžinė tikėjime ir meistriškumas raginant, idant atsispirtų piktiems, netikriems ir laukiniams prieštaravimams. Nes yra daug tokių, kurie dedasi turintys tikėjimą, bet nėra pavaldūs tikėjimui ir greičiau patys sau susikuria tikėjimą, nei priima tą, kuris yra duotas; pasipūtę žmogaus tuštybės mintimis, žinantys tai, ką nori žinoti, ir nenorintys žinoti to, kas yra tiesa; kadangi tai yra tikros išminties ženklas kartais žinoti ir tai, kas mums nepatinka. Tačiau po šios savavališkos išminties seka kvailas pamokslavimas, nes tai, kas kvailai išmokta, būtinai turi būti ir kvailai skelbiama. Tačiau koks didelis blogis klausytojams yra kvailas pamokslavimas, kai jie suklaidinami į kvailas nuomones per išminties pasipūtimą! Ir dėl šios priežasties Apaštalas juos apibūdino taip: Yra daug neklaužadų, tuščiažodžiautojų ir apgavikų. Todėl mes privalome pakelti savo balsą prieš arogantišką nedorybę, girtuoklišką aroganciją ir viliojantį pasigyrimą, – taip, mes privalome kalbėti prieš tokius dalykus per mūsų mokymo sveikumą, mūsų tikėjimo tiesą, mūsų skelbimo nuoširdumą, kad turėtume tiesos grynumą ir sveiko mokymo tiesą.
2. Priežastis, kodėl ką tik paminėjau šią Apaštalo ištarmę, yra tokia: kreivo proto ir netikrų išpažinimų vyrai, tušti vilties ir nuodingos kalbos, užkrauna man būtinybę pulti juos, nes prisidengdami religija jie įdiegia mirtinas doktrinas, užkrečiančias mintis ir sugedusius troškimus į paprastus savo klausytojų protus. Ir jie tai daro visiškai nepaisydami tikrosios apaštališkojo mokymo prasmės, taip kad Tėvas nėra Tėvas, Sūnus nėra Sūnus, o Tikėjimas nėra Tikėjimas. Pasipriešindami jų laukiniam melui, mes taip išplėtėme savo atsakymo eigą, kad įrodę iš Įstatymo, jog Dievas ir Dievas buvo skirtingi ir kad tikrasis Dievas buvo tikrajame Dieve, toliau iš Evangelistų ir Apaštalų mokymo parodėme tobulą ir tikrą Dievo Viengimio gimimą; ir galiausiai, mes nurodėme tinkamoje mūsų argumento eigoje, kad Dievo Sūnus yra tikrasis Dievas ir prigimtimi tapatus Tėvui, taip, kad Bažnyčios tikėjimas neturi nei išpažinti, jog Dievas yra vienišas (pavienis), nei kad yra du Dievai. Nes nei Dievo gimimas neleistų Dievui būti vienišam, nei tobulas gimimas neleistų priskirti skirtingų prigimčių dviem Dievams. Dabar, atremdami jų tuščiažodžiavimą, turime dvejopą tikslą: pirma, kad mokytume tai, kas šventa, tobula ir sveika, ir kad mūsų diskursas, klaidžiodamas aplinkiniais takais ir kreivais keliais bei sunkiai besibraunantis iš klaidžių ir vingiuotų tunelių, neatrodytų greičiau ieškantis tiesos, nei ją skelbiantis. Mūsų antrasis tikslas yra, kad mes atskleistume visų žmonių įsitikinimui jų tuščių ir apgaulingų nuomonių klastingų argumentų, kurie yra pritaikyti patikimai viliojančios tiesos regimybei, kvailystę ir absurdą. Nes mums nepakanka nurodyti, kokie dalykai yra geri, nebent jie būtų suprantami kaip absoliučiai geri per jų priešingybių paneigimą.
3. Tačiau kaip gerų ir išmintingų žmonių prigimtis ir siekis yra visiškai pasiruošti užsitikrinti kokios nors brangios vilties tikrovę ar galimybę, kad jų pasiruošimas jokiu atžvilgiu neatsiliktų nuo to, ko jie tikisi, – lygiai taip pat ir tie, kurie yra kupini eretiško siautėjimo beprotybės, daro tai savo didžiausiu rūpesčiu: visu savo bedieviškumo išradingumu dirbti prieš pamaldaus tikėjimo tiesą, kad prieš religinguosius jie galėtų įtvirtinti savo pačių nereligingumą; kad jie pranoktų mūsų gyvenimo viltį savosios beviltiškumu, ir kad jie praleistų daugiau minčių klaidingam mokymui, nei mes išleidžiame tikrajam. Nes prieš pamaldžius mūsų tikėjimo teiginius jie kruopščiai sugalvojo tokius savo bedieviško netikėjimo prieštaravimus: pirmiausia klausti, ar mes tikime į vieną Dievą, toliau, ar Kristus taip pat yra Dievas, ir galiausiai, ar Tėvas yra didesnis už Sūnų, tam, kad išgirdę mus išpažįstant, jog Dievas yra vienas, jie galėtų pasinaudoti mūsų atsakymu parodydami, kad Kristus negali būti Dievas. Nes jie neklausia apie Sūnų, ar Jis yra Dievas; viskas, ko jie nori užduodami klausimus apie Kristų, yra įrodyti, kad Jis nėra Sūnus, idant, pagavę į spąstus paprasto tikėjimo žmones, jie per tikėjimą į vieną Dievą atitrauktų juos nuo tikėjimo į Kristų kaip Dievą, remdamiesi tuo, kad Dievas nebėra vienas, jei Kristus taip pat privalo būti pripažintas Dievu. Vėlgi, su kokiu pasaulietinės išminties subtilumu jie ginčijasi sakydami: „Jei Dievas yra vienas, kas bebūtų tas kitas, jis nebus Dievas. Nes jei yra kitas Dievas, Jis nebegali būti vienas, kadangi prigimtis neleidžia, jog ten, kur yra kitas, būtų tik vienas, arba kad ten, kur yra tik vienas, būtų kitas.“ Vėliau, kai klastingu šio klastingo argumento gudrumu jie suklaidina tuos, kurie yra pasiruošę tikėti ir klausytis, jie tada pritaiko šią prielaidą (tarsi dabar galėtų ją įtvirtinti lengvesniu metodu), kad Kristus yra Dievas greičiau vardu, nei prigimtimi, nes šis bendrinis vardas Jame negali niekam sunaikinti to vienintelio tikro tikėjimo į vieną Dievą; ir jie tvirtina, kad per tai Tėvas yra didesnis už Sūnų, nes, prigimtims esant skirtingoms, kadangi yra tik vienas Dievas, Tėvas yra didesnis dėl Savo prigimties esminio pobūdžio; ir kad Kitas yra tik vadinamas Sūnumi, tuo tarpu kai iš tikrųjų Jis yra kūrinys, subsistuojantis iš Tėvo valios, nes Jis yra mažesnis už Tėvą; ir taip pat, kad Jis nėra Dievas, nes Dievas, būdamas vienas, nepripažįsta kito Dievo, kadangi tas, kuris yra mažesnis, būtinai privalo būti prigimties, svetimos tai, kuri priklauso didesniajam. Vėlgi, kokie jie kvaili savo bandymuose nustatyti dėsnį Dievui, kai tvirtina, kad joks gimimas negali įvykti iš vienos vienintelės būtybės, nes visoje visatoje gimimas atsiranda iš dviejų sąjungos; be to, kad nekintantis Dievas negali iš Savęs suteikti gimimo tam, kuris gimsta, nes tai, kas nekintama, yra nepajėgu padidėjimui, nei vienišos ir pavienės būtybės prigimtis negali savyje talpinti generacijos savybės.
4. Mes, priešingai, per dvasinį mokymą priėję prie Evangelistų ir Apaštalų tikėjimo, ir sekdami amžinosios palaimos viltimi per Tėvo ir Sūnaus išpažinimą, bei iš Įstatymo įrodę Dievo ir Dievo slėpinį, neperžengdami savo tikėjimo į vieną Dievą ribų ir nenustodami skelbti, kad Kristus yra Dievas, priėmėme šį atsakymo metodą iš Evangelijų: mes skelbiame tikrąjį Viengimio Dievo gimimą iš Dievo Tėvo, nes per tai Jis buvo ir tikrasis Dievas, ir nesvetimas Vieno tikrojo Dievo prigimčiai, ir taip nei Jo Dievystė negalėjo būti paneigta, nei Jis Pats apibūdintas kaip kitas Dievas, nes, nors gimimas padarė Jį Dievu, jame esanti vieno Dievo iš Dievo prigimtis neatskyrė Jo kaip kito Dievo. Ir nors mūsų žmogiškas protas mus atvedė prie šios išvados, kad skirtingų prigimčių vardai negalėtų susitikti toje pačioje prigimtyje, ir nebūti viena, kur kiekvienos esmė nesiskyrė savo rūšimi; vis dėlto, atrodė gerai, kad mes tai įrodytume iš aiškių mūsų Viešpaties posakių, Kuris, dažnai paskelbęs, kad mūsų tikėjimo ir vilties Dievas yra Vienas, norėdamas patvirtinti Vieno Dievo slėpinį ir tuo pačiu skelbdamas bei įrodydamas Savo paties Dievystę, pasakė: Aš ir Tėvas esame viena; ir: Jei būtumėte pažinę Mane, būtumėte pažinę ir Mano Tėvą; ir: Kas matė Mane, matė ir Tėvą; ir: Tikėkite Manimi, kad Tėvas yra Manyje, o Aš Tėve: arba bent tikėkite dėl pačių darbų. Jis paženklino Savo paties gimimą Tėvo varde, ir skelbia, kad pažįstant Jį, pažįstamas Tėvas. Jis patvirtina prigimties vienybę, kai tie, kurie mato Jį, mato Tėvą. Jis liudija, kad yra nedalomas nuo Tėvo, kai gyvena Tėve, Kuris gyvena Jame. Jis turi savęs pažinimo pasitikėjimą, kai reikalauja pasitikėjimo Jo žodžiais iš Jo galios veikimų. Ir taip šiame palaimingiausiame tobulo gimimo tikėjime kiekviena klaida, tiek dviejų Dievų, tiek pavienio Dievo, yra panaikinama, kadangi Tie, Kurie yra viena esme, nėra vienas asmuo, o Jis, Kuris nėra vienas asmuo su TUO, KURIS YRA, visgi yra taip laisvas nuo skirtumo su Juo, kad Jiedu yra Vienas Dievas.
5. Dabar, matydami, kad eretikai negali paneigti šių dalykų, nes jie taip aiškiai išdėstyti ir suprantami, jie vis dėlto iškraipo juos paties kvailiausio ir pikčiausio melo pagalba, kad vėliau galėtų juos paneigti. Nes Kristaus žodžius Aš ir Tėvas esame viena jie bando priskirti paprastam vieningumo sutarimui, taip kad Juose būtų valios, o ne prigimties vienybė, tai yra, kad Jie būtų viena ne būties esme, bet valios tapatybe. Ir savo argumentui palaikyti jie pasitelkia ištrauką iš Apaštalų Darbų: O tikinčiųjų minios širdis ir siela buvo viena, norėdami įrodyti, kad sielų ir širdžių įvairovė gali būti sujungta į vieną širdį ir sielą per paprastą valios atitikimą. Arba jie cituoja tuos žodžius korintiečiams: Sodintojas ir laistytojas yra viena, norėdami parodyti, kad kadangi jie yra viena savo darbe dėl mūsų išganymo ir vieno slėpinio apreiškime, Jų vienybė yra valių vienybė. Arba vėlgi, jie cituoja mūsų Viešpaties maldą už tautų, kurios įtikės į Jį, išganymą: Ne tik už juos aš meldžiu, bet ir už tuos, kurie per jų žodį mane įtikės; kad jie visi būtų viena; kaip Tu, Tėve, manyje ir Aš Tavyje, kad ir jie būtų viena Mumyse, norėdami parodyti, kad kadangi žmonės negali, taip sakant, būti išlydyti atgal į Dievą arba patys susilieti į vieną neatskiriamą masę, ši vienybė privalo kilti iš valios vienybės, visiems atliekant Dievui patinkančius veiksmus ir susivienijant vienam su kitu harmoningoje savo minčių santarvėje, ir kad taip juos viena padaro ne prigimtis, o valia.
6. Jis aiškiai nepažįsta išminties, kuris nepažįsta Dievo. Ir kadangi Kristus yra Išmintis, jis neišvengiamai turi būti už išminties ribų, kuris nepažįsta Kristaus arba Jo nekenčia. Kaip, pavyzdžiui, daro tie, kurie nori, kad Šlovės Viešpats, ir Visatos Karalius, ir Viengimis Dievas būtų Dievo kūrinys, o ne Jo Sūnus, ir be tokių kvailų melų rodo dar kvailesnį gudrumą gindami savo melą. Nes net ir trumpam atidėjus į šalį tą esminį vienybės pobūdį, kuris egzistuoja Dieve Tėve ir Dieve Sūnuje, jie gali būti paneigti iš pačių tų ištraukų, kurias jie pateikia.
7. Nes kalbant apie tuos, kurių siela ir širdis buvo viena, aš klausiu, ar jie buvo viena per tikėjimą į Dievą? Taip, neabejotinai, per tikėjimą, nes per tai visų siela ir širdis buvo viena. Vėlgi aš klausiu, ar tikėjimas yra vienas, ar yra antras tikėjimas? Be abejo, vienas, ir tai remiantis paties Apaštalo autoritetu, kuris skelbia: Vienas tikėjimas, kaip ir vienas Viešpats, ir vienas krikštas, ir viena viltis, ir vienas Dievas. Jei tuomet per tikėjimą, tai yra, per vieno tikėjimo prigimtį, visi yra viena, kaip yra, kad tu nesupranti natūralios vienybės tų atveju, kurie per vieno tikėjimo prigimtį yra viena? Nes visi gimė iš naujo nekaltumui, nemirtingumui, Dievo pažinimui, vilties tikėjimui. Ir jei šie dalykai negali skirtis patys savyje, nes yra ir viena viltis, ir vienas Dievas, kaip taip pat yra vienas Viešpats ir vienas atgimimo krikštas; jei šie dalykai yra viena greičiau per sutikimą, nei per prigimtį, priskirk valios vienybę ir tiems, kurie buvo iš naujo pagimdyti į juos. Jei, tačiau, jie buvo iš naujo pagimdyti į vieno gyvenimo ir amžinybės prigimtį, tuomet, kadangi jų siela ir širdis yra viena, valios vienybė nepajėgi paaiškinti jų atvejo, kurie yra viena per atgimimą į tą pačią prigimtį.
8. Tai ne mūsų pačių spėlionės, kurias mes siūlome, nei mes melagingai nedėliojame kokių nors iš šių dalykų, kad apgautume savo klausytojų ausis iškraipydami žodžių prasmę; bet tvirtai laikydamiesi sveiko mokymo formos, mes žinome ir skelbiame dalykus, kurie yra tikri. Nes Apaštalas parodo, kad ši tikinčiųjų vienybė kyla iš sakramentų prigimties, kai rašo galatams: Nes visi, kurie buvote pakrikštyti Kristuje, apsivilkote Kristumi. Nebėra nei žydo, nei graiko, nebėra nei vergo, nei laisvojo, nebėra nei vyro, nei moters: nes jūs visi esate viena Kristuje Jėzuje. Tai, kad jie yra viena tarp tokios didelės rasės, padėties, lyties įvairovės – ar tai kyla iš valių sutarimo, ar iš sakramento vienybės, kadangi jie turi vieną krikštą ir visi apsivilko vienu Kristumi? Ką gi tuomet čia padės protų santarvė, kai jie yra viena tuo, kad apsivilko vienu Kristumi per vieno krikšto prigimtį?
9. Arba vėlgi, kadangi tas, kuris sodina, ir tas, kuris laisto, yra viena, ar jie nėra viena todėl, kad būdami patys iš naujo gimę viename krikšte, jie sudaro vieno atgimdančio krikšto tarnystę? Argi jie nedaro to paties dalyko? Argi jie nėra viena Viename? Taigi tie, kurie yra viena per tą patį dalyką, yra viena ir prigimtimi, ne tik valia, kadangi jie patys buvo padaryti tuo pačiu dalyku ir yra to paties dalyko bei tos pačios galios tarnai.
10. Kvailių prieštaravimas visada pasitarnauja jų kvailystei įrodyti, nes kalbant apie klaidas, kurias jie sugalvoja neišmintingo ar kreivo supratimo prietaisais prieš tiesą, kol pastaroji lieka nesugriauta ir nepajudinama, dalykai, kurie jai prieštarauja, būtinai turi būti laikomi melagingais ir kvailais. Nes eretikai, bandydami apgauti kitus žodžiais Aš ir Tėvas esame viena, kad juose nebūtų pripažinta dievybės vienybė ir panaši esmė, bet tik vienumas, kylantis iš abipusės meilės ir valių sutikimo – šie eretikai, sakau aš, pateikė tos vienybės pavyzdį, kaip mes parodėme aukščiau, net iš mūsų Viešpaties žodžių: Kad visi būtų viena, kaip Tu, Tėve, Manyje ir Aš Tavyje, kad ir jie būtų viena Mumyse. Kiekvienas žmogus yra už Evangelijos pažadų ribų, kuris yra už tikėjimo jais ribų, ir per piktos sampratos kaltę prarado visą paprastą viltį. Nes nežinoti, kuo tiki, reikalauja ne tiek pasiteisinimo, kiek atlygio, nes didžiausia tikėjimo tarnystė yra viltis tuo, ko nežinai. Bet tai yra tobuliausio nedorybės beprotybė – arba netikėti tuo, kas suprantama, arba sugadinti prasmę, kuria tikima.
11. Tačiau nors žmogaus nedorybė gali iškraipyti jo intelektines galias, vis dėlto žodžiai išlaiko savo prasmę. Mūsų Viešpats meldžia Savo Tėvą, kad tie, kurie įtikės į Jį, būtų viena, ir kaip Jis yra Tėve, o Tėvas Jame, taip visi būtų viena Juose. Kam tu čia įvedi proto tapatybę, kam sielos ir širdies vienybę per valios sutikimą? Nes mūsų Viešpačiui nebūtų pritrūkę tinkamų žodžių, jei tai būtų buvusi valia, kuri padarė Juos viena, kad pasimelstų tokiu būdu: „Tėve, kaip Mes esame viena valioje, taip tegul ir jie būtų viena valioje, kad mes visi būtume viena per sutikimą.“ Ar galėtų būti, kad Jis, Kuris yra Žodis, nebuvo susipažinęs su žodžių prasmėmis? Ir kad Jis, Kuris yra Tiesa, nežinojo, kaip kalbėti tiesą? Ir Jis, Kuris yra Išmintis, nuklydo į kvailą kalbą? Ir Jis, Kuris yra Galia, buvo apgaubtas tokio silpnumo, kad negalėjo pasakyti to, ką norėjo, kad būtų suprasta? Jis aiškiai pasakė tikrus ir nuoširdžius Evangelijos tikėjimo slėpinius. Ir Jis ne tik kalbėjo, kad mes suprastume, Jis taip pat mokė, kad mes tikėtume, sakydamas: Kad visi būtų viena, kaip Tu, Tėve, Manyje ir Aš Tavyje, kad ir jie būtų viena Mumyse. Nes pirmiausia tai yra malda už tuos, apie kuriuos sakoma: Kad jie visi būtų viena. Paskui vienybės skatinimas išdėstomas vienybės pavyzdžiu, kai Jis sako: Kaip Tu, Tėve, Manyje ir Aš Tavyje, kad ir jie būtų viena Mumyse, taip kad, kaip Tėvas yra Sūnuje ir Sūnus Tėve, taip per šios vienybės pavyzdį visi galėtų būti viena Tėve ir Sūnuje.
12. Tačiau kadangi Tėvui ir Sūnui būdinga tai, jog Jie turi būti viena prigimtimi, nes Dievas yra iš Dievo, o Viengimis iš Negimusiojo negali subsistuoti jokioje kitoje prigimtyje, išskyrus Savo kilmės prigimtį; kad Tas, Kuris buvo pagimdytas, egzistuotų Savo gimimo substancijoje, ir gimimas neturėtų jokios kitos ir skirtingos dievybės tiesos, išskyrus tą, iš kurios jis kilo; nes mūsų Viešpats nepaliko mums jokių abejonių dėl mūsų tikėjimo, tvirtindamas per visą toliau einantį diskursą šios visiškos vienybės prigimtį. Nes tolesni žodžiai yra šie: Kad pasaulis įtikėtų, jog Tu Mane siuntei. Taigi pasaulis turi įtikėti, kad Sūnų siuntė Tėvas, nes visi, kurie Jį įtikės, bus viena Tėve ir Sūnuje. O kaip jie tai padarys, mums greitai pasakoma: Ir šlovę, kurią man davei, aš daviau jiems. Dabar klausiu, ar šlovė yra tas pats kas valia, kadangi valia yra proto emocija, tuo tarpu šlovė yra prigimties ornamentas ar papuošimas. Taigi būtent iš Tėvo gautą šlovę Sūnus davė visiems, kurie Jį įtikės, ir tikrai ne valią. Jei ši būtų duota, tikėjimas neneštų su savimi jokio atlygio, nes valios būtinybė, prisegta prie mūsų, taip pat užkrautų mums ir tikėjimą. Tačiau Jis parodė, kas pasiekiama suteikus gautą šlovę: Kad jie būtų viena, kaip Mes esame viena. Taigi būtent šiuo tikslu gautoji šlovė buvo suteikta, kad visi būtų viena. Taigi dabar visi yra viena šlovėje, nes duotoji šlovė yra ne kas kita, kaip ta, kuri buvo gauta: ir ji nebuvo duota dėl jokios kitos priežasties, kaip tik tam, kad visi būtų viena. Ir kadangi visi yra viena per šlovę, duotą Sūnui, o Sūnaus suteiktą tikintiesiems, aš klausiu, kaip Sūnus gali būti kitokios šlovės nei Tėvo, kai Sūnaus šlovė atveda visus tikinčiuosius į Tėvo šlovės vienybę. Dabar gali būti, kad žmogiškos vilties ištarmė šiuo atveju gali būti šiek tiek nesaikinga, tačiau ji nebus priešinga tikėjimui; nes nors viltis tuo būtų per drąsi, vis dėlto netikėti tuo yra nuodėminga, nes mes turime vieną ir tą patį mūsų vilties ir mūsų tikėjimo Autorių. Mes aptarsime šį klausimą aiškiau ir išsamiau savo vietoje, kaip ir dera. Tačiau kol kas iš mūsų dabartinio argumento lengvai matyti, kad ši mūsų viltis nėra nei tuščia, nei per drąsi. Taigi per gautą ir duotą šlovę visi yra viena. Aš laikausi tikėjimo ir atpažįstu vienybės priežastį, bet aš dar nesuprantu, kaip taip yra, kad duota šlovė padaro visus viena.
13. Mūsų Viešpats nepaliko Savo ištikimų pasekėjų protų abejonėse, bet paaiškino būdą, kuriuo veikia Jo prigimtis, sakydamas: Kad jie būtų viena, kaip Mes esame viena: Aš juose ir Tu manyje, kad jie būtų ištobulinti vienybėje. Dabar klausiu tų, kurie pateikia valios vienybę tarp Tėvo ir Sūnaus, ar Kristus šiandien yra mumyse per prigimties tikrumą, ar per valios sutikimą. Nes jei iš tiesų Žodis tapo kūnu ir mes iš pačios tiesos priimame Žodį, tapusį kūnu, kaip maistą iš Viešpaties, ar nesame įpareigoti tikėti, kad Jis natūraliai (iš prigimties) pasilieka mumyse, Kuris, gimęs kaip žmogus, priėmė mūsų kūno prigimtį, dabar neatskiriamą nuo Jo Paties, ir sujungė Savo paties kūno prigimtį su amžinosios Dievybės prigimtimi sakramente, per kurį Jo kūnas yra mums perteikiamas? Nes taip mes visi esame viena, nes Tėvas yra Kristuje ir Kristus mumyse. Todėl tas, kuris neigs, kad Tėvas yra Kristuje natūraliai (iš prigimties), privalo pirmiausia paneigti, kad arba jis pats yra Kristuje natūraliai, arba Kristus jame, nes Tėvas Kristuje ir Kristus mumyse padaro mus viena Juose. Todėl, jei iš tiesų Kristus prisiėmė mūsų kūną, ir tas Žmogus, Kuris gimė iš Marijos, iš tiesų buvo Kristus, ir mes iš tiesų slėpinyje priimame Jo kūną (ir dėl šios priežasties mes būsime viena, nes Tėvas yra Jame ir Jis mumyse), – kaip galima palaikyti valios vienybę, matant, kad prigimties, gautos per sakramentą, ypatinga savybė yra tobulos vienybės sakramentas?
14. Žodžiai, kuriais mes kalbame apie Dievo dalykus, neturi būti vartojami jokia vien žmogiška ir pasaulietine prasme, ir svetimos bei bedieviškos interpretacijos iškrypimas neturi būti išplėštas iš dangiškų žodžių sveikumo jokiu smurtiniu ir užsispyrusiu pamokslavimu. Skaitykime tai, kas parašyta, supraskime, ką skaitome, ir tada įvykdykime tobulo tikėjimo reikalavimus. Nes tai, ką mes sakome apie Kristaus prigimties mumyse tikrovę, jei to nebūsime išmokę iš Jo, mūsų žodžiai yra kvaili ir bedieviški. Nes Jis Pats sako: Mano kūnas tikrai yra valgis, ir mano kraujas tikrai yra gėrimas. Kas valgo mano kūną ir geria mano kraują, tas pasilieka manyje, ir aš jame. Dėl kūno ir kraujo tikrumo nepaliekama jokios vietos abejonėms. Nes dabar tiek iš paties Viešpaties pareiškimo, tiek iš mūsų pačių tikėjimo, tai yra tikrai kūnas ir tikrai kraujas. Ir jie, kai valgomi ir geriami, padaro taip, kad ir mes esame Kristuje, ir Kristus mumyse. Argi tai netiesa? Vis dėlto tiems, kurie tvirtina, kad Kristus Jėzus nėra tikrai Dievas, maloniai leidžiama rasti tai klaidinga. Jis, taigi, Pats yra mumyse per kūną ir mes Jame, tuo tarpu kai kartu su Juo mes patys esame Dieve.
15. Dabar, kaip taip yra, kad mes esame Jame per mums suteiktą kūno ir kraujo sakramentą, Jis Pats liudija, sakydamas: Ir pasaulis Manęs nebematys, bet jūs Mane matysite; nes aš gyvenu, ir jūs gyvensite; nes aš esu savo Tėve, ir jūs manyje, ir aš jumyse. Jei Jis norėjo nurodyti tik valios vienybę, kodėl Jis išdėstė savotišką gradaciją ir seką vienybės užbaigime, nebent tam, kadangi Jis buvo Tėve per Dievybės prigimtį, o mes, priešingai, Jame per Jo gimimą kūne, Jis norėjo, kad mes tikėtume, jog Jis yra mumyse per sakramentų slėpinį? Ir taip galėjo būti mokoma apie tobulą vienybę per Tarpininką, kai mums pasiliekant Jame, Jis pasiliko Tėve, ir pasilikdamas Tėve, pasiliko taip pat ir mumyse; ir taip mes galėjome pasiekti vienybę su Tėvu, nes Jame, Kuris natūraliai gyvena Tėve per gimimą, mes taip pat gyvename natūraliai, tuo tarpu Jis Pats natūraliai pasilieka ir mumyse.
16. Vėlgi, kokia natūrali (prigimtinė) yra ši vienybė mumyse, Jis Pats paliudijo tokiu būdu: Kas valgo mano kūną ir geria mano kraują, tas pasilieka manyje, ir aš jame. Nes joks žmogus negyvens Jame, išskyrus tą, kuriame Jis Pats gyvena, nes vienintelis kūnas, kurį Jis prisiėmė, yra tų, kurie priėmė Jo kūną. Dabar Jis jau buvo mokęs prieš šios tobulos vienybės sakramentą, sakydamas: Kaip gyvasis Tėvas mane siuntė, ir aš gyvenu per Tėvą, taip ir tas, kuris mane valgo, gyvens per mane. Taigi Jis gyvena per Tėvą, ir kaip Jis gyvena per Tėvą, lygiai taip pat mes gyvename per Jo kūną. Nes kiekvienas palyginimas parenkamas tam, kad suformuotų mūsų supratimą, idant galėtume suvokti temą, apie kurią kalbame, pasitelkdami mums pateiktą analogiją. Tai yra mūsų gyvenimo priežastis, kad mes turime Kristų, gyvenantį mūsų kūniškuose asmenyse per kūną, ir mes gyvensime per Jį tokiu pat būdu, kaip Jis gyvena per Tėvą. Jei tuomet mes gyvename natūraliai per Jį pagal kūną, tai yra, esame Jo kūno prigimties dalininkai, ar neturi Jis natūraliai turėti Tėvą Savyje pagal Dvasią, kadangi Jis Pats gyvena per Tėvą? Ir Jis gyvena per Tėvą, nes Jo gimimas neįdiegė Jame svetimos ir kitokios prigimties, kadangi Jo pati būtis yra iš Jo ir vis dėlto nėra atskirta nuo Jo jokiu prigimties nepanašumo barjeru, nes Savyje Jis turi Tėvą per gimimą prigimties galioje.
17. Aš apsistojau ties šiais faktais, nes eretikai melagingai tvirtina, kad Tėvo ir Sūnaus sąjunga yra tik valios sąjunga, ir naudojasi mūsų pačių sąjungos su Dievu pavyzdžiu, tarsi mes būtume pritraukti prie Sūnaus ir per Sūnų prie Tėvo vien paklusnumu ir pamaldžia valia, ir mums nebūtų suteikta jokio natūralaus (prigimtinio) bendrystės tikrumo per Kūno ir Kraujo sakramentą; nors Sūnaus šlovė, suteikta mums per Sūnų, pasiliekantį mumyse pagal kūną, kai mes esame sujungti Jame kūniškai ir neatskiriamai, liepia mums skelbti tikros ir natūralios vienybės slėpinį.
18. Taigi mes atsakėme į mūsų smurtinių priešininkų kvailystę vien tam, kad įrodytume jų melo tuštumą ir taip užkirstume jiems kelią klaidinti neatsargiuosius jų tuščių ir kvailų teiginių klaida. Bet Evangelijos tikėjimas būtinai nereikalavo mūsų atsakymo. Viešpats meldėsi už mus dėl mūsų sąjungos su Dievu, bet Dievas išlaiko Savo pačios vienybę ir pasilieka joje. Ne per kokį nors paslaptingą Dievo paskyrimą Jie yra viena, bet per prigimties gimimą, nes Dievas nepraranda nieko gimdydamas Jį iš Savęs. Jie yra viena, nes dalykai, kurie nėra išplėšiami iš Jo rankos, nėra išplėšiami ir iš Tėvo rankos, nes kai Jis yra pažintas, Tėvas yra pažintas, nes kai Jis yra matomas, Tėvas yra matomas, nes ką Jis kalba, Tėvas kalba kaip pasiliekantis Jame, nes Jo darbuose Tėvas veikia, nes Jis yra Tėve ir Tėvas Jame. Tai kyla ne iš jokio sukūrimo, bet iš gimimo; tai sukeliama ne valios, bet galios; tai ne proto sutikimas, kuris kalba, tai prigimtis; nes būti sukurtam ir būti gimusiam nėra vienas ir tas pats dalykas, kaip ir norėti bei galėti; taip pat nėra tas pats dalykas sutikti ir pasilikti.
19. Taigi mes neneigiame vieningumo tarp Tėvo ir Sūnaus, – nes eretikai yra įpratę skleisti šį melą, esą kadangi mes nepriimame vien sutikimo kaip vienybės ryšio, mes skelbiame Juos esant nesutarime. Bet tegul jie paklauso, kaip yra, kad mes neneigiame tokio vieningumo. Tėvas ir Sūnus yra viena prigimtimi, garbe, galia, o ta pati prigimtis negali norėti dalykų, kurie yra priešingi. Be to, tegul jie paklauso Sūnaus liudijimo, liečiančio prigimties vienybę tarp Jo Paties ir Tėvo, nes Jis sako: Kai ateis tas Globėjas, Kurį aš jums atsiųsiu nuo Tėvo, Tiesos Dvasia, Kuri išeina iš Tėvo, Jis liudys apie Mane. Globėjas ateis, ir Sūnus atsiųs Jį nuo Tėvo, ir Jis yra Tiesos Dvasia, Kuri išeina iš Tėvo. Tegul visa eretikų sekėjų minia sužadina aštriausias savo sąmojio galias; tegul jie dabar ieško, kokių melų gali pripasakoti nemokšoms, ir pareiškia, kas yra Tai, Ką Sūnus siunčia nuo Tėvo. Tas, Kuris siunčia, apreiškia Savo galią Tame, Ką Jis siunčia. Bet kalbant apie Tai, Ką Jis siunčia nuo Tėvo, kaip mes į Tai žiūrėsime: kaip į gautą, ar išsiųstą, ar pagimdytą? Nes Jo žodžiai, kad Jis siųs nuo Tėvo, privalo implikuoti vieną ar kitą iš šių siuntimo būdų. Ir Jis siųs nuo Tėvo tą Tiesos Dvasią, Kuri išeina iš Tėvo; todėl Jis negali būti Gavėjas, kadangi Jis atskleidžiamas kaip Siuntėjas. Belieka tik įsitikinti mūsų įsitikinimu šiuo klausimu, ar mes turime tikėti kartu egzistuojančios Būtybės išėjimu, ar pagimdytos Būtybės procesija (išėjimu).
20. Kol kas aš susilaikau nuo jų spekuliacijų laisvės demaskavimo, kai kuriems iš jų teigiant, kad Parakletas Dvasia kyla iš Tėvo arba iš Sūnaus. Nes mūsų Viešpats nepaliko to netikrume, nes po šių pačių žodžių Jis kalbėjo taip: Dar daug ką turiu jums pasakyti, bet dabar jūs negalite to pakelti. Kai ateis Jis, Tiesos Dvasia, Jis įves jus į visą tiesą: nes Jis nekalbės iš Savęs; bet ką tik išgirs, tą ir kalbės, ir Jis paskelbs jums ateities dalykus. Jis pašlovins Mane, nes ims iš to, kas Mano, ir jums tai paskelbs. Viskas, ką turi Tėvas, yra Mano: todėl Aš pasakiau, kad Jis ims iš to, kas Mano, ir jums paskelbs. Atitinkamai Jis gauna iš Sūnaus, Kuris Jį ir siunčia, ir išeina iš Tėvo. Dabar aš klausiu, ar gauti iš Sūnaus yra tas pats, kas išeiti iš Tėvo. Bet jei kas tiki, kad yra skirtumas tarp gavimo iš Sūnaus ir išėjimo iš Tėvo, be abejo, gavimas iš Sūnaus ir gavimas iš Tėvo bus laikomas vienu ir tuo pačiu dalyku. Nes Pats mūsų Viešpats sako: Nes Jis ims iš to, kas Mano, ir jums paskelbs. Viskas, ką turi Tėvas, yra Mano: todėl Aš pasakiau, kad Jis ims iš to, kas Mano, ir jums paskelbs. Tai, ką Jis gaus – ar tai bus galia, ar pranašumas, ar mokymas, – Sūnus pasakė, kad tai privalo būti gauta iš Jo, ir vėlgi Jis nurodo, kad šis pats dalykas privalo būti gautas iš Tėvo. Nes kai Jis sako, kad viskas, ką turi Tėvas, yra Jo, ir kad dėl šios priežasties Jis paskelbė, jog tai turi būti gauta iš Jo paties, Jis taip pat moko, kad tai, kas gaunama iš Tėvo, vis dėlto yra gaunama iš Jo Paties, nes viskas, ką turi Tėvas, yra Jo. Tokia vienybė nepripažįsta jokio skirtumo, ir nepadaro jokio skirtumo, iš ko yra gaunama tai, kas, duota Tėvo, apibūdinama kaip duota Sūnaus. Ar ir čia iškeliama vien valios vienybė? Viskas, ką Tėvas turi, yra Sūnaus, ir viskas, ką turi Sūnus, yra Tėvo. Nes Jis Pats sako: Ir visa, kas Mano, yra Tavo, ir kas Tavo, yra Mano. Dar ne vieta rodyti, kodėl Jis kalbėjo taip: Nes Jis gaus iš to, kas Mano: nes tai nurodo į kokį nors vėlesnį laiką, kai yra apreikšta, kad Jis gaus. Dabar bent jau Jis sako, kad Jis gaus iš Jo Paties, nes viskas, ką turėjo Tėvas, buvo Jo. Atplėškite, jei galite, prigimties vienybę ir įveskite kokį nors būtiną nepanašumą, per kurį Sūnus negalėtų egzistuoti prigimties vienybėje. Nes Tiesos Dvasia išeina iš Tėvo ir yra siunčiama nuo Tėvo Sūnaus. Viskas, ką turi Tėvas, yra Sūnaus; ir dėl šios priežasties viską, ką gaus Tas, Kuris turi būti atsiųstas, Jis gaus iš Sūnaus, nes viskas, ką turi Tėvas, yra Sūnaus. Prigimtis visais atžvilgiais išlaiko savo dėsnį, ir kadangi Abu yra Viena, ta pati Dievybė yra nurodoma kaip egzistuojanti Abiejuose per generaciją ir gimimą; kadangi Sūnus tvirtina, jog tai, ką Tiesos Dvasia gaus iš Tėvo, bus duota Jo Paties. Taigi eretikų užsispyrimui neturi būti leidžiama nevaržoma bedieviškų įsitikinimų laisvė, atsisakant pripažinti, kad šis Viešpaties posakis – jog kadangi viskas, ką turi Tėvas, yra Jo, todėl Tiesos Dvasia gaus iš Jo, – turi būti priskiriamas prigimties vienybei.
21. Paklausykime to išrinktojo indo ir pagonių mokytojo, kai jis jau buvo pagyręs Romos žmonių tikėjimą dėl jų tiesos supratimo. Nes norėdamas mokyti prigimties vienybės Tėvo ir Sūnaus atveju, jis kalba taip: Bet jūs esate ne kūne, bet Dvasioje, jei tik Dievo Dvasia gyvena jumyse. Bet jei kas neturi Kristaus Dvasios, tas nėra Jo. Bet jei Kristus yra jumyse, kūnas iš tiesų yra miręs dėl nuodėmės, bet Dvasia yra gyvybė dėl teisumo. Bet jei Dvasia To, kuris prikėlė Jėzų iš numirusių, gyvena jumyse; Tas, kuris prikėlė Kristų iš numirusių, atgaivins ir jūsų mirtingus kūnus dėl savo Dvasios, kuri gyvena jumyse. Mes visi esame dvasiniai, jei Dievo Dvasia gyvena mumyse. Bet ši Dievo Dvasia taip pat yra Kristaus Dvasia, ir nors Kristaus Dvasia yra mumyse, vis dėlto Jo Dvasia taip pat yra mumyse, Kuris prikėlė Kristų iš numirusių, ir Jis, Kuris prikėlė Kristų iš numirusių, atgaivins ir mūsų mirtingus kūnus dėl Savo Dvasios, kuri gyvena mumyse. Taigi mes esame atgaivinami dėl Kristaus Dvasios, kuri gyvena mumyse, per Tą, Kuris prikėlė Kristų iš numirusių. Ir kadangi Dvasia To, Kuris prikėlė Kristų iš numirusių, gyvena mumyse, ir vis dėlto Kristaus Dvasia yra mumyse, nepaisant to, Dvasia, Kuri yra mumyse, negali būti niekas kita, kaip tik Dievo Dvasia. Atskirk tad, o eretike, Kristaus Dvasią nuo Dievo Dvasios, ir iš numirusių prikelto Kristaus Dvasią nuo Dievo Dvasios, Kuri prikelia Kristų iš numirusių; kai Kristaus Dvasia, kuri gyvena mumyse, yra Dievo Dvasia, ir kai Kristaus, Kuris buvo prikeltas iš numirusių, Dvasia vis dėlto yra Dievo Dvasia, Kuri prikelia Kristų iš numirusių.
22. O dabar aš klausiu, ar tu manai, kad Dievo Dvasioje yra nurodoma prigimtis, ar savybė, priklausanti prigimčiai. Nes prigimtis nėra tapati daiktui, priklausančiam jai, lygiai taip pat, kaip ir žmogus nėra tapatus tam, kas priklauso žmogui, nei ugnis tam, kas priklauso pačiai ugniai, ir panašiai Dievas nėra tas pats, kas Tai, Kas priklauso Dievui.
23. Nes aš žinau, kad Dievo Sūnus yra apreiškiamas po Dievo Dvasios titulu, idant mes suprastume Tėvo buvimą Jame, ir kad terminas Dievo Dvasia gali būti vartojamas nurodyti bet kurį iš Jųdviejų, ir kad tai parodoma ne tik pranašų, bet ir evangelistų autoritetu, kai sakoma: Viešpaties Dvasia yra ant manęs, todėl Jis mane patepė. Ir vėlgi: Štai Mano Tarnas, Kurį Aš išsirinkau, Mano Mylimasis, Kuriuo gėrisi Mano siela, Aš uždėsiu ant Jo Savo Dvasią. Ir kai Pats Viešpats liudija apie Save: Bet jei Aš Dievo Dvasioje išvarau demonus, tai atėjo pas jus Dievo karalystė. Nes atrodo be jokios abejonės, kad šios ištraukos nurodo arba Tėvą, arba Sūnų, nors jos vis dar atskleidžia prigimties iškilumą.
24. Nes aš manau, kad posakis „Dievo Dvasia“ buvo vartojamas Kiekvieno atžvilgiu tam, kad mes nemanytume, jog Sūnus buvo Tėve arba Tėvas Sūnuje tik kūnišku būdu, tai yra, kad Dievas nebūtų laikomas pasiliekančiu vienoje vietoje ir neegzistuojančiu niekur kitur, išskyrus Savo Paties vidų. Nes žmogus ar bet koks kitas panašus daiktas, kai jis yra vienoje vietoje, negali būti kitoje, nes tai, kas yra vienoje vietoje, yra apribota vietos, kurioje jis yra: jo prigimtis negali leisti jam būti visur, kai jis egzistuoja kokioje nors vienoje pozicijoje. Bet Dievas yra gyva Jėga, begalinės galios, esanti visur ir niekur neesanti (t.y., neesanti taip, kad Jos kur nors nebūtų), ir apreiškia visą Save per tai, kas Jo paties, ir nurodo, kad Jo paties (dalykai / Asmenys) yra ne kas kita kaip Jis Pats, taip kad ten, kur jie yra, Jis gali būti suprantamas esąs Jis Pats. Tačiau mes neturime manyti, kad, kūnišku būdu, kai Jis yra vienoje vietoje, Jis nustoja buvęs visur, nes per Savo paties (dalykus) Jis vis dar yra visose vietose, tuo tarpu tie dalykai, kurie yra Jo, yra ne kas kita kaip Jis Pats. Dabar šie dalykai buvo pasakyti tam, kad mes suprastume, kas turima omenyje žodžiu „prigimtis“.
25. Dabar aš manau, kad turėtų būti aiškiai suprantama, jog Dievas Tėvas yra nurodomas Dievo Dvasia, nes mūsų Viešpats Jėzus Kristus paskelbė, kad Viešpaties Dvasia buvo ant Jo, nes Ji patepa Jį ir siunčia Jį skelbti Evangelijos. Nes Jame tampa akivaizdus Tėvo prigimties iškilumas, atskleidžiantis, kad Sūnus dalijasi Jo prigimtimi net ir gimęs kūne per šio dvasinio patepimo slėpinį, kadangi po gimimo, patvirtinto Jo krikšte, šis Jo prigimtinės Sūnystės nurodymas buvo išgirstas, kai balsas paliudijo iš Dangaus: Tu esi Mano Sūnus; šiandien Aš tave pagimdžiau. Nes netgi Jis Pats negali būti suprantamas kaip besiilsintis ant Savęs Paties ar ateinantis pas Save Patį iš Dangaus, ar kaip suteikiantis Sau Sūnaus titulą: bet visas šis demonstravimas buvo skirtas mūsų tikėjimui, idant po visiško ir tikro gimimo slėpiniu mes atpažintume, kad prigimties vienybė gyvena Sūnuje, Kuris taip pat pradėjo būti ir žmogumi. Taigi mes radome, kad Dievo Dvasioje yra nurodomas Tėvas; bet mes suprantame, kad tuo pačiu būdu yra nurodomas ir Sūnus, kai Jis sako: Bet jei Aš Dievo Dvasioje išvarau demonus, tai atėjo pas jus Dievo karalystė. Tai yra, Jis aiškiai parodo, kad Jis Savo prigimties galia išvaro demonus, kurie negali būti išvaryti kitaip kaip tik Dievo Dvasia. Frazė „Dievo Dvasia“ nurodo taip pat ir Parakletą Dvasią, ir tai ne tik pranašų, bet ir apaštalų liudijimu, kai sakoma: Tai yra tai, kas buvo pasakyta per Pranašą: Paskutinę dieną, sako Viešpats, Aš išliesiu Savo Dvasios ant kiekvieno kūno, ir jų sūnūs bei dukterys pranašaus. Ir mes sužinome, kad visa ši pranašystė išsipildė Apaštalų atveju, kai po Šventosios Dvasios atsiuntimo jie visi kalbėjo pagonių kalbomis.
26. Dabar mes iš būtinybės išdėstėme šiuos dalykus su tokiu tikslu, kad kuria linkme bepasisuktų eretikų apgaulė, ji vis dėlto būtų sulaikyta Evangelijos tiesos ribų ir rėmų. Nes Kristus gyvena mumyse, ir kur gyvena Kristus, ten gyvena Dievas. Ir kai Kristaus Dvasia gyvena mumyse, šis gyvenimas nereiškia, kad mumyse gyvena kokia nors kita Dvasia nei Dievo Dvasia. Bet jei suprantama, kad Kristus gyvena mumyse per Šventąją Dvasią, mes vis dėlto privalome atpažinti šią Dievo Dvasią kaip taip pat ir Kristaus Dvasią. Ir kadangi prigimtis gyvena mumyse kaip vienos subsistuojančios Būtybės prigimtis, mes privalome laikyti Sūnaus prigimtį tapačia Tėvo prigimčiai, kadangi Šventoji Dvasia, Kuri yra ir Kristaus Dvasia, ir Dievo Dvasia, yra įrodoma esanti vienos prigimties Būtybė. Aš dabar klausiu, todėl, kaipgi Jie gali nebūti viena iš prigimties? Tiesos Dvasia išeina iš Tėvo, Ją siunčia Sūnus ir Ji gauna iš Sūnaus. Bet viskas, ką turi Tėvas, yra Sūnaus, ir dėl šios priežasties Tas, Kuris gauna iš Jo, yra Dievo Dvasia, bet tuo pat metu ir Kristaus Dvasia. Dvasia yra Būtybė iš Sūnaus prigimties, bet Ta pati Būtybė yra iš Tėvo prigimties. Jis yra Dvasia To, Kuris prikėlė Kristų iš numirusių; bet tai ne kas kitas, kaip Dvasia to Kristaus, Kuris buvo taip prikeltas. Kristaus ir Dievo prigimtis privalo kažkuo skirtis, kad nebūtų ta pati, jei būtų galima įrodyti, kad Dvasia, Kuri yra Dievo, taip pat nėra ir Kristaus Dvasia.
27. Bet tave, eretike, kai laukiniai siautėji ir esi blaškomas savo mirtinos doktrinos Dvasios, Apaštalas sugriebia ir suvaržo, įtvirtindamas Kristų mums kaip mūsų tikėjimo pamatą, puikiai žinodamas taip pat tą mūsų Viešpaties posakį: Jei kas Mane myli, jis laikysis Mano žodžio; ir Mano Tėvas jį mylės, ir Mes ateisime pas jį, ir padarysime pas jį Savo buveinę. Nes tuo Jis paliudijo, kad kol Kristaus Dvasia pasilieka mumyse, Dievo Dvasia pasilieka mumyse, ir kad Dvasia To, Kuris buvo prikeltas iš numirusių, nesiskiria nuo Dvasios To, Kuris Jį prikėlė iš numirusių. Nes Jie ateina ir gyvena mumyse: ir aš klausiu, ar Jie ateis kaip sąjungininkai, susivieniję kartu, ir padarys Savo buveinę, ar prigimties vienybėje? Anaiptol, pagonių mokytojas tvirtina, kad ne dvi Dvasios – Dievo ir Kristaus Dvasios – yra esančios tuose, kurie tiki, bet Kristaus Dvasia, kuri taip pat yra Dievo Dvasia. Tai nėra joks bendras gyvenimas kartu, tai yra vienas gyvenimas kartu: ir vis dėlto gyvenimas kartu po paslaptinga bendro gyvenimo regimybe, nes nėra taip, kad dvi Dvasios gyvena, nei ta, kuri gyvena, skiriasi nuo kitos. Nes mumyse yra Dievo Dvasia ir mumyse taip pat yra Kristaus Dvasia, ir kai Kristaus Dvasia yra mumyse, mumyse taip pat yra ir Dievo Dvasia. Ir taip, kadangi tai, kas yra Dievo, yra ir Kristaus, ir tai, kas yra Kristaus, yra ir Dievo, Kristus negali būti niekuo kitoks nei tai, kas yra Dievas. Kristus, todėl, yra Dievas, viena Dvasia su Dievu.
28. Dabar Apaštalas tvirtina, kad tie Evangelijos žodžiai, Aš ir Tėvas esame viena, implikuoja prigimties vienybę, o ne vienišą pavienę Būtybę, kai jis rašo korintiečiams: Todėl aš jums duodu suprasti, kad niekas, kalbantis Dievo Dvasioje, nevadina Jėzaus anatema. Ar dabar suvoki, o eretike, kokia dvasia tu vadini Kristų kūriniu? Nes kadangi tie, kurie tarnavo kūriniui labiau nei Kūrėjui, yra prakeikimo (anatemos) būklėje – tvirtindamas, kad Kristus yra kūrinys, sužinok, kas tu esi, kadangi tu puikiai žinai, jog kūrinio garbinimas yra prakeiktas. Ir atkreipk dėmesį į tai, kas seka toliau: Ir niekas negali pavadinti Jėzaus Viešpačiu, kaip tik Šventojoje Dvasioje. Ar suvoki, ko tau trūksta, kai atimi iš Kristaus tai, kas yra Jo nuosava? Jei tu laikaisi nuomonės, kad Kristus yra Viešpats per Savo Dieviškąją prigimtį, tu turi Šventąją Dvasią. Bet jei Jis yra Viešpats tik per įsūnijimo vardą, tau trūksta Šventosios Dvasios ir tu esi animuojamas klaidos dvasios: nes niekas negali pavadinti Jėzaus Viešpačiu, kaip tik Šventojoje Dvasioje. Bet kai tu sakai, kad Jis greičiau yra kūrinys nei Dievas, nors tu tituluoji Jį Viešpačiu, vis dėlto tu nesakai, kad Jis yra Viešpats. Nes tau Jis yra Viešpats kaip vienas iš bendros klasės ir pagal įprastą vardą, o ne iš prigimties. Tačiau pasimokyk iš Pauliaus Jo prigimties.
29. Nes Apaštalas toliau sako: Yra dovanų įvairovė, bet ta pati Dvasia; ir yra tarnysčių įvairovė, bet vienas ir tas pats Viešpats; ir yra veikimų įvairovė, bet tas pats Dievas, Kuris veikia viską visuose. Bet kiekvienam duodamas Dvasios apsireiškimas tam, kas naudinga. Šioje ištraukoje mes matome keturgubą teiginį: dovanų įvairovėje tai yra ta pati Dvasia, tarnysčių įvairovėje tai yra tas pats Viešpats, veikimų įvairovėje tai yra tas pats Dievas, o suteikiant tai, kas naudinga, yra Dvasios apsireiškimas. Ir idant to, kas naudinga, suteikimas būtų atpažintas Dvasios apsireiškime, jis tęsia: Vienam per Dvasią duodamas išminties žodis; kitam – pažinimo žodis pagal tą pačią Dvasią; kitam – tikėjimas toje pačioje Dvasioje; kitam – gydymo dovana toje pačioje Dvasioje; kitam – stebuklų darymas; kitam – pranašystė; kitam – dvasių atpažinimas; kitam – įvairios kalbos; kitam – kalbų aiškinimas.
30. Ir iš tiesų tai, ką mes pavadinome ketvirtuoju teiginiu, tai yra Dvasios apsireiškimas suteikiant tai, kas naudinga, turi aiškią prasmę. Nes Apaštalas išvardijo naudingas dovanas, per kurias įvyko šis Dvasios apsireiškimas. Dabar šiose įvairiose veiklose ta Dovana yra išdėstyta neaiškioje šviesoje, apie kurią mūsų Viešpats buvo kalbėjęs apaštalams, kai Jis mokė juos nepasitraukti iš Jeruzalės; bet laukite, sakė Jis, Tėvo pažado, kurį girdėjote iš Mano lūpų: nes Jonas iš tiesų krikštijo vandeniu, bet jūs būsite pakrikštyti Šventąja Dvasia, kurią taip pat gausite ne po daugelio dienų. Ir vėlgi: Bet jūs gausite jėgos, kai ant jūsų nužengs Šventoji Dvasia; ir būsite Mano liudytojai Jeruzalėje, ir visoje Judėjoje bei Samarijoje, ir iki pat žemės pakraščių. Jis liepia jiems laukti Tėvo pažado, apie kurį jie buvo girdėję iš Jo lūpų. Mes galime būti tikri, kad čia mes turime nuorodą į tą patį Tėvo pažadą. Taigi būtent per šiuos stebuklingus veikimus įvyksta Dvasios apsireiškimas. Nes Dvasios dovana yra akivaizdi, kur išmintis prabyla ir girdimi gyvenimo žodžiai, ir kur yra pažinimas, atsirandantis iš Dievo duotos įžvalgos, idant žvėrių pavyzdžiu per Dievo nežinojimą mes nesugebėtume pažinti mūsų gyvybės Autoriaus; arba per tikėjimą į Dievą, idant netikėdami Dievo Evangelija, mes nebūtume už Jo Evangelijos ribų; arba per gydymų dovaną, idant išgydydami ligas, mes paliudytume Jo malonę, Kuris suteikia šiuos dalykus; arba per stebuklų darymimą, idant tai, ką mes darome, būtų suprantama kaip Dievo galia; arba per pranašystę, idant per mūsų doktrinos supratimą mes būtume žinomi kaip mokomi Dievo; arba per dvasių atpažinimą, idant nebūtume nepajėgūs atskirti, ar kas nors kalba su šventa ar su iškreipta dvasia; arba per įvairias kalbas, idant kalbėjimas kalbomis būtų suteiktas kaip Šventosios Dvasios dovanos ženklas; arba per kalbų aiškinimą, idant tų, kurie klauso, tikėjimui nekiltų pavojus dėl nežinojimo, kadangi kalbos aiškintojas paaiškina kalbą tiems, kurie jos nežino. Taigi visuose šiuose dalykuose, išdalintuose kiekvienam naudai, yra Dvasios apsireiškimas, Dvasios dovana tapdama akivaizdi per šiuos nuostabius privalumus, suteiktus kiekvienam.
31. Dabar palaimintasis Apaštalas Paulius, atskleisdamas šių dangiškų slėpinių, sunkiausiai suvokiamų žmogaus supratimui, paslaptį, išlaikė aiškų išdėstymą ir rūpestingai suformuluotą įspėjimą, idant parodytų, kad šios įvairios dovanos yra duodamos per Dvasią ir Dvasioje (nes būti duotam per Dvasią ir Dvasioje nėra tas pats dalykas), nes dovanos, kuri yra praktikuojama Dvasioje, suteikimas vis dėlto yra dovanojamas per Dvasią. Bet jis apibendrina šias dovanų įvairoves taip: O visa tai veikia viena ir ta pati Dvasia, dalydama kiekvienam, kaip Ji nori. Dabar, taigi, aš klausiu, kokia Dvasia veikia šiuos dalykus, dalydama kiekvienam taip, kaip Ji nori: ar tai Jis, per Kurį, ar Jis, Kuriame yra šis dovanų paskirstymas? Bet jei kas nors išdrįs pasakyti, kad tai tas pats Asmuo, kuris yra nurodytas, Apaštalas paneigs tokią klaidingą nuomonę, nes jis sako aukščiau: Ir yra veikimų įvairovė, bet tas pats Dievas, Kuris veikia viską visuose. Taigi yra Vienas, Kuris dalija, ir Kitas, Kuriame dalijimas yra teikiamas. Tačiau žinok, kad visada Dievas veikia visus šiuos dalykus, bet tokiu būdu, kad Kristus veikia, ir Sūnus Savo veikime atlieka Tėvo darbą. Ir jei Šventojoje Dvasioje tu išpažįsti, kad Jėzus yra Viešpats, suprask tos trigubos nuorodos Apaštalo laiške jėgą; kadangi dovanų įvairovėje tai yra ta pati Dvasia, ir tarnysčių įvairovėje tai yra tas pats Viešpats, ir veikimų įvairovėje tai yra tas pats Dievas; ir vėlgi, viena Dvasia, Kuri veikia viską, dalydama kiekvienam, kaip Ji nori. Ir suvok idėją, jei gali, kad Viešpats tarnysčių dalijime ir Dievas veikimų dalijime yra ši viena ir ta pati Dvasia, Kuri ir veikia, ir dalija, kaip Ji nori; nes dovanų dalijime yra viena Dvasia, ir ta pati Dvasia veikia ir dalija.
32. Bet jei tau nepatinka ši viena vienos Dievybės Dvasia, viena tiek Dieve, tiek Viešpatyje per gimimo slėpinį, tuomet nurodyk man, kokia Dvasia ir veikia, ir dalija šias įvairias dovanas mums, ir kokioje Dvasioje Ji tai daro. Bet tu privalai man parodyti ne ką kita, kaip tik tai, kas atitinka mūsų tikėjimą, nes Apaštalas mums parodo, Kas turi būti suprantama, sakydamas: Nes kaip kūnas yra vienas ir turi daug narių, o visi kūno nariai, būdami daug, yra vienas kūnas, taip ir Kristus. Jis tvirtina, kad dovanų įvairovė ateina iš vieno Viešpaties Jėzaus Kristaus, Kuris yra visų kūnas. Kadangi po to, kai jis paskelbė Viešpatį tarnystėje ir taip pat paskelbė Dievą veikimuose, jis vis dėlto parodo, kad viena Dvasia ir veikia, ir dalija visus šiuos dalykus, dalydama šias Savo maloningų dovanų įvairoves vieno kūno tobulinimui.
33. Nebent galbūt mes manome, kad Apaštalas nesilaikė vienybės principo tuo, kad pasakė: Ir yra tarnysčių įvairovė, ir tas pats Viešpats, ir yra veikimų įvairovė, bet tas pats Dievas. Taip kad, kadangi jis priskyrė tarnystes Viešpačiui, o veikimus Dievui, jis, atrodo, nesuprato vienos ir tos pačios Būtybės tarnystėse ir operacijose. Sužinok, kaip šie nariai, kurie tarnauja, taip pat yra nariai, kurie veikia, kai jis sako: Jūs esate Kristaus kūnas, ir iš tiesų Jo nariai. Nes Dievas paskyrė kai kuriuos Bažnyčioje, pirma apaštalus, kuriuose yra išminties žodis; antra pranašus, kuriuose yra pažinimo dovana; trečia mokytojus, kuriuose yra tikėjimo doktrina; toliau galingus darbus, tarp kurių yra ligų gydymas, galia padėti; valdymus per pranašus; ir dovanas kalbėti ar aiškinti įvairių rūšių kalbas. Akivaizdu, kad tai yra Bažnyčios tarnystės ir darbo agentai, iš kurių susideda Kristaus kūnas; ir Dievas juos paskyrė. Bet galbūt tu tvirtini, kad jie nebuvo paskirti Kristaus, nes tai buvo Dievas, Kuris juos paskyrė. Bet tu išgirsi, ką pats Apaštalas sako: Bet kiekvienam iš mūsų buvo duota malonė pagal Kristaus dovanos saiką. Ir vėlgi: Tas, kuris nužengė, yra ir Tas, Kuris pakilo aukščiau visų dangų, kad pripildytų viską. Ir Jis davė vienus būti apaštalais; kitus – pranašais; kitus – evangelistais; kitus – ganytojais ir mokytojais; šventųjų tobulinimui, tarnystės darbui. Argi tuomet tarnystės dovanos nėra Kristaus, tuo pačiu būdamos ir Dievo dovanos?
34. Bet jei bedieviškumas prisiėmė sau tai, kad kadangi jis sako: Tas pats Viešpats ir tas pats Dievas, jie nėra prigimties vienybėje, aš paremsiu šią interpretaciją argumentais, kuriuos jūs laikote dar stipresniais. Nes tas pats Apaštalas sako: Bet mums yra vienas Dievas, Tėvas, iš Kurio yra viskas, ir mes Jame, ir vienas Viešpats Jėzus Kristus, per Kurį yra viskas, ir mes per Jį. Ir vėlgi: Vienas Viešpats, vienas tikėjimas, vienas krikštas, vienas visų Dievas ir Tėvas, Kuris yra ir per visus, ir mumyse visuose. Pagal šiuos žodžius vienas Dievas ir vienas Viešpats atrodytų, kad tik Dievui priskiriama, kaip vienam Dievui, savybė būti Dievu; kadangi vienumo savybė nepripažįsta partnerystės su kitu. Iš tiesų, kokios retos ir sunkiai pasiekiamos yra tokios dvasinės dovanos! Kaip tikrai Dvasios apsireiškimas matomas suteikiant tokias naudingas dovanas! Ir ne be priežasties ši malonių dalijimo tvarka buvo paskirta taip, kad pirmoji būtų išminties žodis; nes tiesa yra: Ir niekas negali pavadinti Jėzaus Viešpačiu, kaip tik Šventojoje Dvasioje, nes tik per šį išminties žodį Kristus negalėtų būti suprantamas kaip Viešpats; kad po to eitų supratimo žodis, idant galėtume su supratimu kalbėti tai, ką žinome, ir galėtume pažinti išminties žodį; ir kad trečioji dovana susidėtų iš tikėjimo, matant, kad tos pagrindinės ir aukštesnės malonės būtų nenaudingos dovanos, jei mes netikėtume, kad Jis yra Dievas. Taip kad tikrąja šios didžiausios ir kilniausios Apaštalo ištarmės prasme jokie eretikai neturi nei išminties žodžio, nei pažinimo žodžio, nei religijos tikėjimo, kadangi sąmoninga nedorybė, būdama nepajėgi suprasti, stokoja žodžio pažinimo ir tikėjimo autentiškumo. Nes niekas neištaria to, ko nežino; taip pat jis negali tikėti tuo, ko negali ištarti; ir taip, kai Apaštalas skelbė vieną Dievą, būdamas prozelitas iš Įstatymo ir pašauktas į Kristaus Evangeliją, jis pasiekė tobulo tikėjimo išpažinimą. Ir kad iš pažiūros neatsargaus teiginio paprastumas nesuteiktų eretikams jokios progos per vieno Dievo skelbimą paneigti Sūnaus gimimą, Apaštalas išdėstė vieną Dievą, tuo pat metu nurodydamas Jo ypatingą savybę šiais žodžiais: Vienas Dievas Tėvas, iš Kurio yra viskas, ir mes Jame, tam, kad Tas, Kuris yra Dievas, taip pat būtų atpažįstamas kaip Tėvas. Vėliau, kadangi šio pliko tikėjimo į vieną Dievą Tėvą nepakaktų išganymui, jis pridėjo: Ir vienas mūsų Viešpats Jėzus Kristus, per Kurį yra viskas, ir mes per Jį, parodydamas, kad išganingojo tikėjimo grynumas susideda iš vieno Dievo ir vieno Viešpaties skelbimo, idant mes tikėtume į vieną Dievą Tėvą ir vieną Viešpatį Jėzų Kristų. Nes jis puikiai žinojo, kaip mūsų Viešpats pasakė: Nes tokia yra Mano Tėvo valia, kad kiekvienas, kuris mato Sūnų ir tiki Jį, turėtų amžinąjį gyvenimą. Bet nustatydamas Bažnyčios tikėjimo tvarką ir grįsdamas mūsų tikėjimą Tėvu ir Sūnumi, jis ištarė tos nedalomos ir neišardomos vienybės bei tikėjimo slėpinį žodžiais vienas Dievas ir vienas Viešpats.
35. Pirmiausia tad, o eretike, neturintis jokios dalies Dvasioje, Kuri kalbėjo per Apaštalą, sužinok savo kvailystę. Jei tu neteisingai naudoji vieno Dievo išpažinimą norėdamas paneigti Kristaus Dievystę, remdamasis tuo, kad ten, kur egzistuoja vienas Dievas, Jis privalo būti laikomas vienišu (pavieniu), ir kad būti Vienam yra charakteringa ir būdinga tik Jam, Kuris yra Vienas, – kokią prasmę tu priskirsi teiginiui, kad Jėzus Kristus yra vienas Viešpats? Nes jei, kaip tu tvirtini, faktas, kad Tėvas vienintelis yra Dievas, nepaliko Kristui Dievybės galimybės, tai lygiai taip pat, pagal tave, faktas, kad Kristus yra vienas Viešpats, nepalieka Dievui galimybės būti Viešpačiu, kadangi tu nori, jog būti Vienam turi būti esminė savybė To, Kuris yra Vienas. Todėl jei tu neigi, kad vienas Viešpats Kristus taip pat yra Dievas, tu privalai neigti, kad vienas Dievas Tėvas taip pat yra Viešpats. Ir ką gi reikš Dievo didybė, jei Jis nebus Viešpats, ir Viešpaties galia, jei Jis nebus Dievas: kadangi ji (t. y. didybė ar galia) padaro tai būti Dievu, kas yra Viešpats, ir padaro Tą Viešpačiu, Kuris yra Dievas?
36. Dabar Apaštalas, išlaikydamas tikrąją Viešpaties posakio Aš ir Tėvas esame viena prasmę, tvirtindamas, kad Abu yra Viena, parodo, kad Abu yra Viena ne pagal vienišos būtybės pavienumą, bet Dvasios vienybėje; nes vienas Dievas Tėvas ir vienas Kristus Viešpats, kadangi Kiekvienas yra ir Viešpats, ir Dievas, mūsų tikėjimo išpažinime dar nepripažįsta nei dviejų Dievų, nei dviejų Viešpačių. Taigi Kiekvienas yra vienas, ir nors vienas, nė vienas nėra vienišas. Mes negalėsime išreikšti tikėjimo slėpinio kitaip, kaip tik Apaštalo žodžiais. Nes yra vienas Dievas ir vienas Viešpats, ir faktas, kad yra vienas Dievas ir vienas Viešpats, įrodo, jog yra ir Viešpatystė Dieve, ir Dievystė Viešpatyje. Tu negali išlaikyti Asmens padalijimo, taip padarydamas Dievą pavieniu; taip pat tu negali padalyti Dvasios, taip neleisdamas Tiems Dviems būti Viena. Taip pat viename Dieve ir viename Viešpatyje tu negalėsi atskirti galios taip, kad Tas, Kuris yra Viešpats, nebūtų ir Dievas, ir Tas, Kuris yra Dievas, nebūtų ir Viešpats. Nes Apaštalas Vardų išdėstyme pasirūpino neskelbti nei dviejų Dievų, nei dviejų Viešpačių. Ir dėl šios priežasties jis panaudojo tokį mokymo metodą, kad viename Viešpatyje Kristuje išdėstytų taip pat vieną Dievą, o viename Dieve Tėve išdėstytų taip pat vieną Viešpatį. Ir, kad nesuklaidintų mūsų į piktžodžiavimą, jog Dievas yra vienišas, kuris sunaikintų Viengimio Dievo gimimą, jis išpažino ir Tėvą, ir Kristų.
37. Nebent galbūt visiškos nevilties beprotybė išdrįs pulti į tokius kraštutinumus, kad kadangi Apaštalas pavadino Kristų Viešpačiu, niekas neturėtų Jo pripažinti niekuo kitu, kaip tik Viešpačiu, ir kadangi Jis turi Viešpaties savybę, Jis neturi tikrosios Dievybės. Bet Paulius puikiai žino, kad Kristus yra Dievas, nes jis sako: Kurių yra protėviai, ir iš kurių yra Kristus, Kuris yra Dievas virš visko. Čia joks kūrinys nėra laikomas Dievu; anaiptol, tai sukurtų dalykų Dievas, Kuris yra Dievas virš visko.
38. Dabar tai, kad Tas, Kuris yra Dievas virš visko, taip pat yra Dvasia, neatskiriama nuo Tėvo, sužinokite taip pat iš tos pačios Apaštalo ištarmės, apie kurią mes dabar kalbame. Nes kai jis išpažino vieną Dievą Tėvą, iš Kurio yra viskas, ir vieną Viešpatį Jėzų Kristų, per Kurį yra viskas; kokį skirtumą, aš klausiu, jis ketino padaryti sakydamas, kad viskas yra iš Dievo ir kad viskas yra per Kristų? Ar Jis galėtų būti laikomas esantis iš prigimties ir dvasios atskiriamas nuo Savęs Paties, Jis, iš Kurio ir per Kurį yra viskas? Nes viskas atsirado per Sūnų iš nieko, ir Apaštalas priskyrė tai Dievui Tėvui, iš Kurio yra viskas, bet taip pat ir Sūnui, per Kurį yra viskas. Ir aš čia nerandu jokio skirtumo, kadangi Kiekvienas naudoja tą pačią galią. Nes jei kalbant apie visatos subsistavimą buvo tikslus ir pakankamas teiginys, kad sukurti dalykai yra iš Dievo, koks buvo poreikis teigti, kad dalykai, kurie yra iš Dievo, yra per Kristų, nebent būti per Kristų ir būti iš Dievo yra vienas ir tas pats dalykas? Bet kadangi Kiekvienam iš Jų buvo priskirta, kad Jie yra Viešpats ir Dievas tokiu būdu, kad kiekvienas titulas priklauso Abiem, taip pat ir iš Kurio bei per Kurį čia yra priskiriama Abiem; ir tai tam, kad parodytų Abiejų vienybę, o ne tam, kad padarytų žinomą Dievo pavienumą (vienišumą). Apaštalo kalba nesuteikia jokios progos nedorai klaidai, ir jo tikėjimas nėra pernelyg pakilus rūpestingam išdėstymui. Nes jis apsisaugojo tais ypač tinkamais žodžiais, kad nebūtų suprastas turėjęs omenyje du Dievus ar vieną vienišą Dievą: nes atmesdamas asmens vienumą, jis vis dėlto nedalija Dievybės vienybės. Nes šis iš Kurio yra viskas ir per Kurį yra viskas, nors ir nepostuliavo vienišos Dievybės vienintelėje didybės nuosavybėje, vis dėlto privalėjo išdėstyti Vieną, nesiskiriantį veiksmingumu, kadangi iš Kurio yra viskas ir per Kurį yra viskas privalo reikšti tos pačios prigimties Autorių, atliekantį tą patį darbą. Be to, jis tvirtina, kad Kiekvienas iš tikrųjų yra tos pačios prigimties. Nes paskelbęs Dievo turtų, išminties ir pažinimo gylį, ir patvirtinęs Jo nesuvokiamų sprendimų slėpinį bei pripažinęs mūsų nežinojimą apie Jo neatremiamus kelius, jis vis dėlto pasinaudojo žmogaus tikėjimo praktika ir atidavė šią pagarbą neištiriamų ir nesuvokiamų dangaus slėpinių gyliui: Nes iš Jo, ir per Jį, ir Jame yra viskas: Jam šlovė per amžius. Amen. Jis naudoja tai norėdamas nurodyti vieną prigimtį, tai, kas negali nebūti vienos prigimties darbu.
39. Nes kadangi jis specialiai priskyrė Dievui, kad viskas yra iš Jo, ir priskyrė kaip ypatingą savybę Kristui, kad viskas yra per Jį, o dabar Dievo šlovė yra ta, kad iš Jo ir per Jį, ir Jame yra viskas; ir kadangi Dievo Dvasia yra ta pati kaip Kristaus Dvasia, arba kadangi Viešpaties tarnystėje ir Dievo veikime viena Dvasia ir veikia, ir dalija, Jie negali nebūti viena, Kurių savybės yra vieno savybės; kadangi tame pačiame Viešpatyje Sūnuje ir tame pačiame Dieve Tėve viena ir ta pati Dvasia, dalydama toje pačioje Šventojoje Dvasioje, įvykdo viską. Koks vertas šis šventasis yra iškilių ir dangiškų slėpinių pažinimo, įsūnytas ir išrinktas dalytis slaptais Dievo dalykais, išlaikantis deramą tylą apie dalykus, kurių nevalia ištarti, tikras Kristaus apaštalas! Kaip jis savo aiškaus mokymo paskelbimu pažabojo žmogaus užsispyrimo vaizduotes, išpažindamas, kaip jis tai daro, vieną Dievą Tėvą ir vieną Viešpatį Jėzų Kristų, taip, kad tuo tarpu niekas negali pamokslauti nei dviejų Dievų, nei vieno vienišo Dievo; nors Tas, Kuris nėra vienas asmuo, negali pasidauginti į du Dievus, nei kita vertus, Tie, Kurie nėra du Dievai, negali būti suprantami kaip vienas pavienis asmuo; tuo tarpu kai Dievo kaip Tėvo apreiškimas demonstruoja tikrąjį Kristaus gimimą.
40. Iškiškite dabar savo virpančius ir šnypščiančius liežuvius, erezijos angys, ar tai būtum tu, Sabelijau, ar tu, Fotinai, ar jūs, kurie dabar skelbiate, kad Viengimis Dievas yra kūrinys. Kiekvienas, kuris neigia Sūnų, išgirs apie vieną Dievą Tėvą, nes, kadangi tėvas tampa tėvu tik turėdamas sūnų, šis vardas Tėvas būtinai konotuoja Sūnaus egzistavimą. Ir vėlgi, tegul tas, kuris atima iš Sūnaus tapačios prigimties vienybę, pripažįsta vieną Viešpatį Jėzų Kristų. Nes jei per Dvasios vienybę Jis nebus vienas Viešpats, Dievui Tėvui neliks vietos būti Viešpačiu. Vėlgi, tegul tas, kuris teigia, kad Sūnus tapo Sūnumi laike ir per Savo Įsikūnijimą, sužino, kad per Jį yra viskas ir mes per Jį, ir kad Jo belaikė Begalybė kūrė viską prieš atsirandant laikui. Ir tuo tarpu tegul jis vėl perskaito, kad yra viena mūsų pašaukimo viltis, ir vienas krikštas, ir vienas tikėjimas; jei po to jis priešinasi Apaštalo skelbimui, jis, būdamas prakeiktas, nes suformavo keistas savo paties sugalvotas doktrinas, nėra nei pašauktas, nei pakrikštytas, nei tikintis; nes viename Dieve Tėve ir viename Viešpatyje Jėzuje Kristuje glūdi vienas vienos vilties ir krikšto tikėjimas. Ir jokia svetima doktrina negali girtis, kad ji turi vietą tarp tiesų, kurios priklauso vienam Dievui ir Viešpačiui, ir vilčiai, ir krikštui, ir tikėjimui.
41. Taigi vienas tikėjimas yra išpažinti Tėvą Sūnuje ir Sūnų Tėve per nedalomos prigimties vienybę, ne sumaišytą, bet neatskiriamą, ne susipynusią, bet tapačią, ne sujungtą, bet kartu egzistuojančią, ne nebaigtą, bet tobulą. Nes yra gimimas, o ne atskyrimas, yra Sūnus, o ne įsūnijimas; ir Jis yra Dievas, o ne kūrinys. Taip pat Jis nėra kitokios rūšies Dievas, bet Tėvas ir Sūnus yra viena: nes prigimtis nebuvo pakeista gimimo taip, kad būtų svetima savo originalo savybei. Taigi Apaštalas laikosi tikėjimo apie Sūnų, pasiliekantį Tėve, ir Tėvą Sūnuje, kai skelbia, kad jam yra vienas Dievas Tėvas ir vienas Viešpats Kristus, kadangi Kristuje Viešpatyje taip pat buvo Dievas, ir Dieve Tėve taip pat buvo Viešpats, ir Jiedu yra ta vienybė, kuri yra Dievas, ir Jiedu taip pat yra ta vienybė, kuri yra Viešpats, nes protas rodo, kad Dieve privalo būti kažkas netobulo, nebent Jis būtų Viešpats, ir Viešpatyje, nebent Jis būtų Dievas. Ir taip, kadangi Abu yra viena, ir Abu yra numanomi po kiekvienu vardu, ir nė vienas neegzistuoja atskirai nuo vienybės, Apaštalas savo mokyme neperžengė Evangelijos skelbimo ribų, taip pat ir Kristus, kai kalba Pauliuje, nesiskiria nuo tų žodžių, kuriuos Jis kalbėjo būdamas pasaulyje kūnišku pavidalu.
42. Nes Viešpats Evangelijose sakė: Dirbkite ne dėl nykstančio maisto, bet dėl maisto, kuris išlieka amžinajam gyvenimui, kurį jums duos Žmogaus Sūnus: nes Jį Tėvas, pats Dievas, užantspaudavo. Tada jie Jam tarė: Ką mes turime daryti, kad dirbtume Dievo darbus? Ir Jis jiems atsakė: Tai yra Dievo darbas, kad jūs tikėtumėte Tą, Kurį Jis siuntė. Išdėstydamas Savo Įsikūnijimo ir Savo Dievystės slėpinį, mūsų Viešpats taip pat ištarė mūsų tikėjimo ir vilties mokymą, kad mes turėtume dirbti dėl maisto, ne to, kuris nyksta, bet to, kuris išlieka amžinai; kad mes atsimintume, jog šį amžinybės maistą mums duoda Žmogaus Sūnus; kad mes pažintume Žmogaus Sūnų kaip užantspauduotą Dievo Tėvo; kad mes žinotume, jog tai yra Dievo darbas, būtent tikėjimas Tuo, Kurį Jis siuntė. Ir Kas yra Tas, Kurį Tėvas siuntė? Tai Tas, Kurį Tėvas užantspaudavo. Ir Kas yra Tas, Kurį Tėvas užantspaudavo? Iš tiesų, Žmogaus Sūnus, būtent Tas, kuris duoda amžinojo gyvenimo maistą. Ir toliau, kas yra tie, kuriems Jis jį duoda? Tie, kurie dirbs dėl nenykstančio maisto. Taigi tuomet darbas dėl šio maisto tuo pačiu metu yra ir Dievo darbas, būtent, tikėti Tuo, Kurį Jis siuntė. Tačiau šiuos žodžius ištaria Žmogaus Sūnus. Ir kaip Žmogaus Sūnus duos amžinojo gyvenimo maistą? Kodėl, jis nežino savo paties išganymo slėpinio, kuris nežino, kad Žmogaus Sūnus, teikiantis maistą amžinajam gyvenimui, buvo užantspauduotas Dievo Tėvo. Šioje vietoje aš dabar klausiu, kokia prasme mes turime suprasti, kad Žmogaus Sūnus buvo užantspauduotas Dievo Tėvo?
43. Dabar mes pirmiausia turėtume atpažinti, kad Dievas kalbėjo ne Sau, bet mums, ir kad Jis taip sušvelnino Savo ištarmės kalbą, kad įgalintų mūsų prigimties silpnumą ją suvokti ir suprasti. Nes po to, kai žydai Jį pabarė už tai, kad Jis padarė Save lygiu Dievui, prisipažindamas esąs Dievo Sūnus, Jis atsakė, kad Jis Pats darė viską, ką darė Tėvas, ir kad Jis gavo visą teismą iš Tėvo; be to, kad Jis turi būti gerbiamas lygiai taip pat, kaip Tėvas. Ir visuose šiuose dalykuose, anksčiau paskelbęs Save Sūnumi, Jis padarė Save lygų Tėvui garbe, galia ir prigimtimi. Vėliau Jis pasakė, kad kaip Tėvas turi gyvybę Savyje, taip Jis davė Sūnui turėti gyvybę Savyje, kuo Jis nurodė, kad dėl gimimo slėpinio Jis turėjo tos pačios prigimties vienybę. Nes kai Jis sako, kad turi tai, ką turi Tėvas, Jis turi omenyje, kad turi Patį Tėvą. Nes tas Dievas nėra žmogišku būdu sudėtinė būtybė, taip kad Jame būtų rūšies skirtumas tarp Turėtojo ir Turimo dalyko; bet viskas, kas Jis yra, yra gyvybė, tai yra prigimtis, tobula, absoliuti ir begalinė, sudaryta ne iš nepanašių elementų, bet su viena gyvybe, persmelkiančia visumą. Ir kadangi ši gyvybė buvo taip duota, kaip ji buvo turima, nors faktas, kad ji buvo duota, akivaizdžiai atskleidžia Gavėjo gimimą, tai vis dėlto neįtraukia rūšies skirtumo, kadangi duota gyvybė buvo tokia pati, kokia buvo turima.
44. Todėl po šio daugialypio ir tikslaus Tėvo prigimties buvimo Jame Patyje apreiškimo, Jis toliau sako: Nes Jį Tėvas užantspaudavo, pats Dievas. Antspaudo prigimtis yra rodyti visą jame iškaltos figūros formą, ir kad nuo jo paimtas atspaudas atkuria jį visais atžvilgiais; ir kadangi jis priima visą tai, kas yra įspausta, jis taip pat visiškai parodo savyje tą, kuris buvo jame įspaustas. Tačiau šis palyginimas nėra adekvatus pavaizduoti Dieviškąjį gimimą, nes antspauduose yra materija, prigimties skirtumas ir įspaudimo aktas, per kurį stipresnių prigimčių panašumas įspaudžiamas į labiau pasiduodančios prigimties daiktus. Tačiau Viengimis Dievas, Kuris per mūsų išganymo Slėpinį taip pat buvo Žmogaus Sūnus, norėdamas nurodyti mums Savo Tėvo tikrosios prigimties panašumą Savyje, pasakė, kad Jis buvo užantspauduotas Dievo; kadangi Žmogaus Sūnus ketino duoti amžinojo gyvenimo maistą, ir kad mes taip suvoktume Jame galią duoti maistą amžinybei tuo, kad Jis turėjo Savyje visą Savo Tėvo formos, paties Dievo, Kuris Jį užantspaudavo, pilnatvę: idant tai, ką Dievas užantspaudavo, parodytų savyje ne ką kitą, kaip tik Jį užantspaudavusio Dievo formą. Šiuos dalykus iš tiesų Viešpats kalbėjo žydams, kurie dėl netikėjimo negalėjo priimti Jo posakio.
45. Bet mumyse Evangelijos skelbėjas per Kristaus Dvasią, Kuri kalbėjo per jį, įdiegia šios Jo tikrosios prigimties pažinimą, kai sako: Kuris, būdamas Dievo pavidale, nelaikė grobiu būti lygiam su Dievu, bet apiplėšė Save, priimdamas tarno pavidalą. Nes Jis, Kurį Dievas užantspaudavo, negalėjo būti niekas kitas, kaip tik Dievo pavidalas, o tai, kas buvo užantspauduota Dievo pavidale, būtinai privalo kartu pateikti atvaizduota savyje viską, ką turi Dievas. Ir dėl šios priežasties Apaštalas mokė, kad Tas, Kurį Dievas užantspaudavo, yra Dievas, pasiliekantis Dievo pavidale. Nes ruošdamasis kalbėti apie Jame priimto ir gimusio kūno Slėpinį, jis sako: Jis nelaikė grobiu būti lygiam su Dievu, bet apiplėšė Save, priimdamas tarno pavidalą. Kiek tai susiję su Jo buvimu Dievo pavidale, dėl Dievo antspaudo ant Jo, Jis vis tiek liko Dievas. Bet kadangi Jis turėjo priimti tarno pavidalą ir tapti paklusnus iki mirties, nesigriebdamas Savo lygybės su Dievu, Jis per paklusnumą apiplėšė Save, kad priimtų vergo pavidalą. Ir Jis apiplėšė Save nuo Dievo pavidalo, tai yra, nuo to, kame Jis buvo lygus Dievui – ne ta prasme, kad Jis laikė Savo lygybę su Dievu kokiu nors pasisavinimu, – nors Jis buvo Dievo pavidale, ir lygus Dievui, ir užantspauduotas Dievo kaip Dievas.
46. Šioje vietoje aš klausiu, ar Tas, Kuris pasilieka kaip Dievas Dievo pavidale, yra kitokios rūšies Dievas, kaip mes matome antspaudų atveju, kai kalbame apie panašumus, kurie antspauduoja, ir tuos, kurie yra antspauduojami, kadangi plieninis štampas, įspaustas į šviną, ar brangakmenis į vašką suformuoja jame iškaltą figūrą arba atspaudžia tai, kas ant jo iškila. Bet jei yra kas nors toks kvailas ir bejausmis, kuris manytų, kad tai, kas priklauso Jam Pačiam, ką Dievas suformuoja būti Dievu, yra kažkas kita nei Dievas, ir kad Tas, Kuris yra Dievo pavidale, yra bet kokiu atžvilgiu kas nors kita nei Dievas po Jo Įsikūnijimo ir Jo nuolankumo, ištobulinto per paklusnumą net iki kryžiaus mirties, slėpinio, – jis išgirs, per danguje esančiųjų, ir žemėje esančiųjų, ir po žeme esančiųjų, ir kiekvieno liežuvio išpažinimą, kad Jėzus yra Dievo Tėvo šlovėje. Jei tuomet, kai Jo pavidalas tapo vergo pavidalu, Jis pasilieka tokioje šlovėje, kaip, aš klausiu, Jis pasiliko, kai buvo Dievo pavidale? Argi Kristus Dvasia neprivalėjo būti Dievo prigimtyje – nes būtent tai reiškia „Dievo šlovėje“ – kai Kristus kaip Jėzus, tai yra, gimęs kaip žmogus, egzistuoja Dievo Tėvo šlovėje?
47. Visame kame palaimintasis Apaštalas išsaugo nekintantį Evangelijos tikėjimo mokymą. Viešpats Jėzus Kristus yra skelbiamas kaip Dievas tokiu būdu, kad nei Apaštalo tikėjimas, vadindamas Jį kitos tvarkos Dievu, neatkrenta į dviejų Dievų išpažinimą, nei darydamas Dievą Sūnų neatskiriamu nuo Tėvo, nepalieka spragos nešventai vieno ir vienišo Dievo doktrinai. Nes kai jis sako: Dievo pavidale ir Tėvo šlovėje, Apaštalas nei moko, kad Jie skiriasi Vienas nuo Kito, nei leidžia mums galvoti apie Jį kaip apie neegzistuojantį. Nes Tas, Kuris yra Dievo pavidale, nei galiausiai tampa kitu Dievu, nei Pats praranda Savo Dievystę: nes Jis negali būti atskirtas nuo Dievo pavidalo, kadangi Jis jame egzistuoja, nei Jis, Kuris yra Dievo pavidale, nėra Dievas. Lygiai taip pat, kaip Tas, Kuris yra Dievo šlovėje, negali būti niekas kitas, kaip tik Dievas, ir, kadangi Jis yra Dievas Dievo šlovėje, negali būti skelbiamas kaip kitas dievas ir besiskiriantis nuo tikrojo Dievo, matant, kad dėl to fakto, jog Jis yra Dievo šlovėje, Jis natūraliai iš To, Kurio šlovėje Jis yra, turi dieviškumo savybę.
48. Bet nėra pavojaus, kad vienas tikėjimas nustos toks buvęs dėl jo pamokslavimo įvairovės. Evangelistas mokė, kad mūsų Viešpats pasakė: Kas matė Mane, matė ir Tėvą. Bet ar Paulius, pagonių mokytojas, pamiršo arba nuslėpė Viešpaties žodžių prasmę, kai sako: Kuris yra nematomo Dievo atvaizdas? Aš klausiu, ar Jis yra matomas nematomo Dievo panašumas, ir ar begalinis Dievas taip pat gali būti pateiktas regėjimui pagal baigtinės formos panašumą? Nes panašumas būtinai turi atkartoti formą to, kieno panašumas jis yra. Tačiau tegul tie, kurie nori, kad Sūnus turėtų kitokios rūšies prigimtį, nustato, kokio nematomo Dievo panašumo jie nori, kad Sūnus būtų. Ar tai kūniškas panašumas, atviras žvilgsniui, ir judantis iš vienos vietos į kitą žmogiška eisena ir judesiais? Anaiptol, bet tegul jie prisimena, kad pagal Evangelijas ir Pranašus tiek Kristus yra Dvasia, tiek Dievas yra Dvasia. Jei jie apriboja šį Kristų Dvasią formos ir kūno ribose, toks kūniškas Kristus nebus nematomo Dievo atvaizdas, nei baigtinis apribojimas neatspindės to, kas yra begalinis.
49. Bet, kaip ir yra, nei Viešpats nepaliko mūsų abejonėse: Kas matė Mane, matė ir Tėvą; nei Apaštalas tylėjo apie Jo prigimtį, Kuris yra nematomo Dievo atvaizdas. Nes Viešpats buvo pasakęs: Jei nedarau Savo Tėvo darbų, netikėkite Manimi, mokydamas juos matyti Tėvą Jame pačiame tuo, kad Jis darė Tėvo darbus; kad per Jo prigimties galios suvokimą jie galėtų suprasti prigimtį tos galios, kurią jie suvokė. Todėl Apaštalas, skelbdamas, kad Tai yra Dievo atvaizdas, sako: Kuris yra nematomo Dievo atvaizdas, visos kūrinijos pirmagimis; nes Jame buvo sukurta viskas, kas yra danguje ir žemėje, kas matoma ir nematoma, ar sostai, ar viešpatystės, ar kunigaikštystės, ar valdžios; viskas sukurta per Jį ir Jam, ir Jis yra prieš viską, ir Jame visa laikosi. Ir Jis yra kūno – Bažnyčios galva, Kuris yra pradžia, pirmagimis iš numirusių, kad visame kame turėtų pirmenybę. Nes Tėvui patiko, kad Jame gyventų visa pilnatvė ir kad per Jį visa sutaikintų su Savimi. Taigi per šių darbų galią Jis yra Dievo atvaizdas. Nes neabejotinai nematomų dalykų Kūrėjas nėra priverstas jokios Jo prigimčiai būdingos būtinybės būti matomu nematomo Dievo atvaizdu. Ir kad Jis nebūtų laikomas formos, o ne prigimties panašumu, Jis yra tituluojamas nematomo Dievo panašumu tam, kad mes suprastume per Jo Dieviškosios prigimties galių (o ne nematomų savybių) naudojimą, jog ta prigimtis yra Jame.
50. Todėl Jis yra kiekvieno kūrinio pirmagimis, nes Jame viskas buvo sukurta. Ir kad niekas neišdrįstų priskirti jokiam kitam, išskyrus Jį, visų dalykų sukūrimo Jame Pačiame, jis sako: Viskas sukurta per Jį ir Jam, ir Jis yra prieš viską, ir Jame visa laikosi. Taigi viskas laikosi Jam, Kuris yra prieš viską ir Kuriame yra viskas. Dabar tai iš tiesų apibūdina sukurtų dalykų kilmę. Tačiau kalbant apie išganymo planą, pagal kurį Jis priėmė mūsų kūną, jis prideda: Ir Jis yra kūno – Bažnyčios galva: Kuris yra pradžia, pirmagimis iš numirusių: kad visame kame turėtų pirmenybę. Nes Tėvui patiko, kad Jame gyventų visa pilnatvė, ir kad per Jį visa sutaikintų su Savimi. Apaštalas dvasiniams slėpiniams priskyrė jų materialius padarinius. Nes Tas, Kuris yra nematomo Dievo atvaizdas, Pats yra Savo kūno, Bažnyčios, galva, ir Tas, Kuris yra kiekvieno kūrinio pirmagimis, tuo pačiu metu yra pradžia, pirmagimis iš numirusių: kad visame kame turėtų pirmenybę, būdamas mums Kūnas, nors Jis taip pat yra ir Dievo atvaizdas, kadangi Jis, Kuris yra sukurtų dalykų pirmagimis, tuo pačiu metu yra pirmagimis amžinybei; taip kad kaip Jam dvasiniai dalykai, sukurti Pirmagimyje, yra skolingi už tai, kad jie pasilieka, taip pat ir visi žmogiški dalykai yra skolingi Jam už tai, kad Pirmagimyje iš numirusių jie atgimsta į amžinybę. Nes Jis Pats yra pradžia, Kuris kaip Sūnus todėl yra atvaizdas, ir kadangi atvaizdas, yra Dievo. Toliau Jis yra kiekvieno sukurto daikto pirmagimis, turėdamas Savyje visatos kilmę: ir vėlgi Jis yra Savo kūno, Bažnyčios, galva, ir pirmagimis iš numirusių, taip kad visame kame Jis turi pirmenybę. Ir kadangi viskas laikosi Jam, Jame Dievybės pilnatvei patinka gyventi, nes Jame viskas yra sutaikoma per Jį su Juo, per Kurį viskas buvo sukurta Jame pačiame.
51. Ar dabar suvokiate, kas yra būti Dievo atvaizdu? Tai reiškia, kad viskas yra sukurta Jame per Jį. Kadangi viskas yra sukurta Jame, suprask, kad Tas, Kurio atvaizdas Jis yra, taip pat kuria viską Jame. Ir kadangi viskas, kas sukurta Jame, taip pat yra sukurta per Jį, atpažink, kad Jame, Kuris yra atvaizdas, yra To, Kurio atvaizdas Jis yra, prigimtis. Nes per Save Patį Jis kuria tuos dalykus, kurie yra sukurti Jame, lygiai taip pat, kaip per Save Patį viskas yra sutaikoma Jame. Kadangi jie yra sutaikomi Jame, atpažink Jame Tėvo vienybės prigimtį, sutaikančią viską su Savimi Jame. Kadangi viskas yra sutaikoma per Jį, suvok Jį sutaikantį Tėvui Savyje viską, ką Jis sutaikė per Save. Nes tas pats Apaštalas sako: Bet viskas yra iš Dievo, Kuris sutaikino mus su Savimi per Kristų ir davė mums sutaikinimo tarnystę: būtent, kad Dievas buvo Kristuje, sutaikindamas pasaulį su Savimi. Palygink su tuo visą Evangelijos tikėjimo slėpinį. Nes Tas, Kuris matomas, kai matomas Jėzus, Kuris veikia Jo darbuose ir kalba Jo žodžiuose, taip pat sutaiko Jo sutaikinime. Ir dėl šios priežasties, Jame ir per Jį yra sutaikinimas, nes Tėvas, pasiliekantis Jame per panašią prigimtį, sugrąžino pasaulį Sau per sutaikinimą per Jį ir Jame.
52. Taigi Dievas, atsižvelgdamas į žmogaus silpnumą, neišdėstė tikėjimo plikais ir neaiškiais teiginiais. Nes nors vien mūsų Viešpaties žodžių autoritetas pats savaime vertė juos priimti, Jis vis dėlto informavo mūsų protą apreiškimu, kuris paaiškina jų prasmę, kad mes galėtume pažinti Jo žodžius Aš ir Tėvas esame viena per tai, kas pati buvo aptariamos vienybės priežastis. Nes sakydamas, kad Tėvas kalba Jo žodžiais, ir veikia per Jo veikimą, ir teisia per Jo teismą, ir yra matomas Jo pasireiškime, ir sutaiko per Jo sutaikinimą, ir pasilieka Jame, tuo tarpu kai Jis savo ruožtu pasilieka Tėve, – kokius labiau tinkančius žodžius, klausiu aš, Jis galėjo panaudoti Savo mokyme, kad atitiktų mūsų proto gebėjimus, idant mes tikėtume Jų vienybe, nei tuos, kuriais per gimimo tiesą ir prigimties vienybę yra skelbiama, kad ką tik Sūnus darė ir sakė, Tėvas sakė ir darė Sūnuje? Tai nesako nieko apie prigimtį, svetimą Jam pačiame, ar pridėtą per sukūrimą Dievui, ar gimusią į Dievystę per Dievo padalijimą, bet tai reiškia dievybę To, Kuris tobulu gimimu yra pagimdytas tobulu Dievu, Kuris turi tokį pasitikintį užtikrintumą Savo prigimtimi, kad sako: Aš Tėve ir Tėvas Manyje, ir vėlgi: Viskas, ką turi Tėvas, yra Mano. Nes Jame, Kurio veikime, ir kalbėjime, ir pasireiškime Dievas veikia, kalba ir yra matomas, netrūksta nieko iš Dievybės. Jie nėra du Dievai, kurie Savo veikimu ir žodžiais, ir pasireiškimu užsideda vienybės regimybę. Jis taip pat nėra vienišas Dievas, Kuris Dievo darbuose, ir žodžiuose, ir regėjime Pats veikia, ir kalbėjo, ir buvo matomas kaip Dievas. Bažnyčia tai supranta. Sinagoga netiki, filosofija nežino, kad būdamas Vienas iš Vieno, Visas iš Viso, Dievas ir Sūnus, Jis nei per Savo gimimą atėmė iš Tėvo Jo išbaigtumą, nei Pats nesugebėjo turėti to paties išbaigtumo Savyje Savo gimimo teise. Ir kas tik yra pagautas šioje netikėjimo kvailystėje, yra arba žydų, arba pagonių mokinys.
53. Dabar, kad suprastumėte Viešpaties posakį, kai Jis pasakė: Viskas, ką turi Tėvas, yra Mano, išmokite Apaštalo, kuris pasakė, mokymo ir tikėjimo: Žiūrėkite, kad kas jūsų nepavergtų filosofija ir tuščia apgaule, pagal žmonių tradiciją, pagal pasaulio pradmenis, o ne pagal Kristų; nes Jame kūniškai gyvena visa Dievybės pilnatvė. Tas žmogus yra iš pasaulio ir mėgaujasi žmonių mokymu bei yra filosofijos auka, kuris nepažįsta Kristaus kaip tikrojo Dievo, kuris neatpažįsta Jame Dievybės pilnatvės. Žmogaus protas žino tik tai, ką jis supranta, o pasaulio tikėjimo galios yra apribotos, kadangi jis sprendžia pagal materialių elementų dėsnius, jog įmanoma tik tai, ką jis gali pamatyti ar padaryti. Nes pasaulio pradmenys atsirado iš nieko, bet Kristaus egzistencijos tęstinumas neprasidėjo iš to, kas neegzistuoja, taip pat Jis niekada nepradėjo egzistuoti, bet Jis paėmė iš pradžios pradžią, kuri yra amžina. Pasaulio pradmenys arba neturi gyvybės, arba išėjo iš šios stadijos į gyvybę, bet Kristus yra gyvybė, gimęs būti gyvuoju Dievu iš gyvojo Dievo. Pasaulio pradmenys buvo įkurti Dievo, bet jie nėra Dievas: Kristus, kaip Dievas iš Dievo, Pats yra visiškai viskas, kas yra Dievas. Visatos pradmenys, kadangi jie yra joje, jokiu būdu negali pakilti iš savo būklės ir nustoti buvę joje, bet Kristus, turėdamas Dievą Savyje per Slėpinį, Pats yra Dieve. Visatos pradmenys, generuodami iš savęs kūrinius, turinčius gyvenimą, panašų į jų pačių, iš tiesų per savo kūniškų funkcijų atlikimą suteikia jiems iš savo pačių kūnų gyvybės pradžią, bet jie patys nėra esantys kaip gyvos būtybės savo palikuonyse, tuo tarpu Kristuje visa Dievybės pilnatvė gyvena kūniškai.
54. Dabar klausiu, kieno Dievybė tai yra, kurios pilnatvė gyvena Jame? Jei tai ne Tėvo, kokį kitą Dievą tu, klaidinantis vieno Dievo pamokslininke, bruki man kaip Tą, Kurio Dievybė pilnai gyvena Kristuje? Bet jei tai Tėvo, paaiškink man, kaip ši pilnatvė gyvena Jame kūniškai. Jei tu laikaisi nuomonės, kad Tėvas pasilieka Sūnuje kūniškai, Tėvas, gyvendamas Sūnuje, neegzistuos Pats Savyje. Jei, kita vertus, o tai yra teisingiau, Dievybė, pasiliekanti Jame kūnišku pavidalu, rodo Jame Dievo iš Dievo prigimties tiesą, kadangi Dievas yra Jame, pasiliekantis ne per nusileidimą ir ne per valią, bet per gimimą, tikrai ir visiškai kūniškoje pilnatvėje, koks Jis yra; ir kadangi, visoje Savo būties apimtyje, Jis gimė Savo dieviškuoju gimimu būti Dievu, ir Dievybėje nėra jokio skirtumo ar nepanašumo, išskyrus tai, kad Kristuje Jis gyvena kūnišku pavidalu, ir vis dėlto, kas begyventų Jame kūniškai, yra pagal Dievybės pilnatvę; kodėl sekti žmonių doktrinomis? Kodėl laikytis tuščių melų mokymo? Kam kalbėti apie „sutikimą“ ar „valios harmoniją“, ar „kūrinį“? Dievybės pilnatvė gyvena Kristuje kūniškai.
55. Apaštalas čia tvirtai laikėsi savo tikėjimo kanono, mokydamas, kad Dievybės pilnatvė gyveno Kristuje kūniškai; ir tai tam, kad tikėjimo mokymas neišsigimtų į nešventą Asmenų vienumo išpažinimą, arba nuodėminga beprotybė neišsiveržtų į tikėjimą dviem skirtingomis prigimtimis. Nes Dievybės pilnatvė, kuri gyvena Kristuje kūniškai, nėra nei vieniša, nei atskiriama; nes pilnatvė kūnišku pavidalu nepripažįsta jokio padalijimo nuo kitos kūniškos pilnatvės, o gyvenanti Dievybė negali būti laikoma tuo pačiu ir Dievybės buveine. Ir Kristus yra taip sudarytas, kad Dievybės pilnatvė gyvena Jame kūniškai, ir kad ši pilnatvė privalo būti laikoma viena prigimtimi su Kristumi. Griebkitės kiekvienos progos, kuri siūlosi jūsų išsisukinėjimams, aštrinkite savo piktžodžiaujančio sąmojio smaigalius. Įvardykite bent jau tą įsivaizduojamą būtybę, kurios Dievybės pilnatvė gyvena Kristuje kūniškai. Nes Jis yra Kristus, ir Jame kūniškai gyvena Dievybės pilnatvė.
56. Ir jei norite žinoti, ką reiškia „gyventi kūniškai“, supraskite, ką reiškia kalbėti tame, kuris kalba, būti matomam tame, kuris yra matomas, veikti tame, kuris veikia, būti Dievu Dieve, Visam Iš Viso, Vienam iš Vieno; ir taip sužinokite, ką reiškia Dievo pilnatvė kūnišku pavidalu. Prisiminkite taip pat, kad Apaštalas netyli klausimu, kieno Dievybė tai yra, kuri pilnai gyvena Kristuje kūniškai, nes jis sako: Nes Jo nematomos savybės nuo pasaulio sukūrimo yra aiškiai matomos, suvokiamos per tai, kas sukurta, būtent Jo amžinoji galia ir dievybė. Taigi būtent Jo Dievybė gyvena Kristuje kūniškai, ne iš dalies, bet visiškai, ne po gabalėlį, bet pilnatvėje; ir taip gyvena, kad Jiedu yra viena, ir taip viena, kad Vienas, Kuris yra Dievas, nesiskiria nuo Kito, Kuris yra Dievas: Abu taip vienodai dieviški, kaip tobulas gimimas pagimdė tobulą Dievą. Ir gimimas egzistuoja taip savo tobulume, nes Dievybės pilnatvė kūniškai gyvena Dieve, gimusiame iš Dievo.
IX KNYGA
1. Praėjusioje knygoje mes aptarėme neatskiriamą Dievo Tėvo ir Dievo Sūnaus prigimtį ir pademonstravome, kad žodžiai Aš ir Tėvas esame viena įrodo ne vienišą Dievą, bet Dievybės vienybę, kurios nesuardo Sūnaus gimimas: nes Dievas gali gimti tik iš Dievo, o Tas, Kuris yra gimęs Dievas iš Dievo, privalo būti viskuo tuo, kuo yra Dievas. Mes apžvelgėme, nors ir ne išsamiai, tačiau pakankamai, kad mūsų mintis taptų aiški, mūsų Viešpaties ir Apaštalų posakius, kurie moko apie neatsiejamą Tėvo ir Sūnaus prigimtį ir galią; ir mes priėjome prie tos Apaštalo mokymo ištraukos, kur jis sako: Žiūrėkite, kad kas jūsų nepavergtų filosofija ir tuščia apgaule, pagal žmonių tradiciją, pagal pasaulio pradmenis, o ne pagal Kristų; nes Jame kūniškai gyvena visa Dievybės pilnatvė. Mes atkreipėme dėmesį, kad čia žodžiai Jame kūniškai gyvena visa Dievybės pilnatvė įrodo Jį esant tikrą ir tobulą Savo Tėvo prigimties Dievą, nei atskiriant Jį nuo Tėvo, nei sutapatinant Jį su Tėvu. Viena vertus, mes esame mokomi, kad, kadangi bekūnis Dievas gyveno Jame kūniškai, Sūnus kaip Dievas, gimęs iš Dievo, yra prigimtinėje vienybėje su Tėvu: ir kita vertus, jei Dievas gyveno Kristuje, tai įrodo asmeninio Kristaus, Kuriame Jis gyveno, gimimą. Taip mes, man atrodo, su kaupu atsakėme į nepagarbą tų, kurie priskiria vienybei ar valios sutarimui tokius Viešpaties žodžius kaip: Kas matė Mane, matė ir Tėvą, arba: Tėvas yra Manyje ir aš Tėve, arba: Aš ir Tėvas esame viena, arba: Viskas, ką turi Tėvas, yra Mano. Nedrįsdami paneigti pačių žodžių, šie netikri mokytojai, prisidengę religijos kauke, iškraipo žodžių prasmę. Pavyzdžiui, tiesa, kad ten, kur skelbiama prigimties vienybė, negalima neigti valios sutarimo; tačiau siekdami atmesti tą vienybę, kuri išplaukia iš gimimo, jie išpažįsta tik abipusės harmonijos ryšį. Tačiau palaimintasis Apaštalas, po daugelio neabejotinų tikrosios tiesos teiginių, nutraukia jų skubotus ir profaniškus tvirtinimus, sakydamas: Kristuje kūniškai gyvena visa Dievybės pilnatvė, nes per kūnišką bekūnio Dievo gyvenimą Kristuje yra mokoma apie griežtą Jų prigimties vienybę. Todėl tai ne žodžių klausimas, o tikra tiesa, kad Sūnus nebuvo vienas, bet Tėvas pasiliko Jame: ir ne tik pasiliko, bet ir veikė bei kalbėjo: ne tik veikė ir kalbėjo, bet ir apreiškė Save Jame. Per gimimo Slėpinį Sūnaus galia yra Tėvo galia, Jo autoritetas – Tėvo autoritetas, Jo prigimtis – Tėvo prigimtis. Per Savo gimimą Sūnus turi Tėvo prigimtį: kaip Tėvo paveikslas, Jis atkuria iš Tėvo viską, kas yra Tėve, nes Jis yra Tėvo tikrovė taip pat kaip ir paveikslas, juk tobulas gimimas sukuria tobulą paveikslą, o Dievybės pilnatvė, gyvenanti Jame kūniškai, nurodo Jo prigimties tiesą.
2. Visa tai iš tiesų yra taip, kaip yra: Jis, Kuris iš prigimties yra Dievas iš Dievo, privalo turėti Savo kilmės prigimtį, kurią turi Dievas, ir gyvos prigimties neatskiriama vienybė negali būti padalinta per gyvos prigimties gimimą. Tačiau vis dėlto eretikai, prisidengdami išganingu Evangelijos tikėjimo išpažinimu, vagiagšiškai artinasi prie tiesos sugriovimo: nes per prievartą piršdami savo pačių interpretacijas žodžiams, ištartiems su kitomis prasmėmis ir ketinimais, jie atima iš Sūnaus Jo prigimtinę vienybę. Taip, norėdami paneigti Dievo Sūnų, jie cituoja Jo paties žodžių autoritetą: Kodėl vadini Mane geru? Niekas nėra geras, tik vienas Dievas. Šie žodžiai, sako jie, skelbia Dievo Vienatinumą: todėl bet kas kita, kas dalijasi Dievo vardu, negali turėti Dievo prigimties, nes Dievas yra Vienas. O iš Jo žodžių: O tai yra amžinasis gyvenimas – kad jie pažintų Tave, vienintelį tikrąjį Dievą, jie bando įtvirtinti teoriją, kad Kristus vadinamas Dievu tik pagal titulą, o ne kaip esantis tikrasis Dievas. Toliau, norėdami pašalinti Jį iš tikrojo Dievo tikrosios prigimties, jie cituoja: Sūnus nieko negali daryti iš savęs, bet tik tai, ką mato darant Tėvą. Jie taip pat naudoja tekstą: Tėvas už mane didesnis. Galiausiai, kai jie kartoja žodžius: O tos dienos ir valandos niekas nežino, nei angelai danguje, nei Sūnus, bet tik Tėvas vienas, tarsi jie būtų absoliutus Jo pretenzijos į Dievybę atsisakymas, jie giriasi sugriovę Bažnyčios tikėjimą. Gimimas, sako jie, negali pakelti į lygybę prigimties, kurią pažemina nežinojimo apribojimas. Tėvo visažinystė ir Sūnaus nežinojimas atskleidžia nepanašumą Dievybėje, nes Dievas neturi nieko nežinoti, o nežinantis negali būti lyginamas su visažiniu. Visų šių ištraukų jie nei supranta racionaliai, nei atskiria pagal jų aplinkybes, nei suvokia Evangelijos slėpinių šviesoje, nei realizuoja griežta žodžių prasme, ir taip jie puola Kristaus dieviškąją prigimtį su grubiu ir bejausmiu skubotumu, cituodami pavienes atskirtas ištarmes, kad patrauktų neatsargiųjų ausis, ir nuslėpdami arba tęsinį, kuris jas paaiškina, arba įvykius, kurie jas paskatino, nors žodžių prasmės privaloma ieškoti kontekste prieš juos arba po jų.
3. Vėliau pateiksime šių tekstų paaiškinimą pačių Evangelijų ir Laiškų žodžiais. Tačiau pirmiausia manome esant teisinga priminti mūsų bendro tikėjimo nariams, kad Amžinojo pažinimas yra pateikiamas tame pačiame išpažinime, kuris duoda amžinąjį gyvenimą. Nepažįsta ir negali pažinti savo paties gyvenimo tas, kuris nežino, kad Kristus Jėzus buvo tikras Dievas, kaip Jis buvo tikras žmogus. Yra vienodai pavojinga, ar mes neigiame, kad Kristus Jėzus buvo Dievas Dvasia, ar kad Jis buvo mūsų kūno kūnas: Todėl kiekvieną, kuris Mane išpažins žmonių akivaizdoje, ir Aš jį išpažinsiu Savo Tėvo, kuris yra danguje, akivaizdoje. O kas Manęs išsigins žmonių akivaizdoje, to ir Aš išsiginsiu Savo Tėvo, kuris yra danguje, akivaizdoje. Taip sakė Žodis, tapęs kūnu; taip mokė žmogus Jėzus Kristus, didybės Viešpats, paskirtas Tarpininku Savo paties asmenyje dėl Bažnyčios išganymo, ir esantis tame pačiame Tarpininkavimo slėpinyje tarp žmonių ir Dievo, Jis Pats vienas Asmuo, ir žmogus, ir Dievas. Nes Jis, būdamas iš dviejų prigimčių, sujungtų tam Tarpininkavimui, yra pilna kiekvienos prigimties tikrovė; pasilikdamas kiekvienoje, Jam netrūksta nė vienos; Jis nenustoja būti Dievu dėl to, kad tampa žmogumi, nei nenustoja būti žmogumi dėl to, kad išlieka amžinai Dievas. Tai yra tikrasis tikėjimas žmogaus palaimai: skelbti ir Dievystę, ir žmogiškumą, išpažinti Žodį ir kūną, nei pamirštant Dievo dėl to, kad Jis yra žmogus, nei ignoruojant kūno dėl to, kad Jis yra Žodis.
4. Tai prieštarauja mūsų gamtos patirčiai, kad Jis gimtų žmogumi ir vis dar liktų Dievu; bet tai atitinka mūsų lūkesčių prasmę, kad, gimęs žmogumi, Jis vis dar liko Dievu, nes kai aukštesnė prigimtis gimsta į žemesnę, tikėtina, kad žemesnė taip pat bus pagimdyta į aukštesnę. Ir iš tiesų, pagal gamtos dėsnius ir įpročius, mūsų lūkesčių veikimas netgi numato dieviškąjį slėpinį. Nes kiekviename dalyke, kuris gimsta, prigimtis turi gebėjimą augti, bet neturi galios mažėti. Pažvelkite į medžius, pasėlius, galvijus. Pažvelkite į patį žmogų, proto turėtoją. Jis visada plečiasi augdamas, jis nesusitraukia mažėdamas; ir jis niekada nepraranda savęs to, į kurį jis išaugo. Jis iš tiesų sensta nuo amžiaus arba yra nukertamas mirties; jis patiria pokyčius bėgant laikui arba pasiekia gyvybės konstitucijai skirtą pabaigą, tačiau ne jo galioje nustoti buvus tuo, kuo jis yra; noriu pasakyti, kad jis negali sukurti naujo savęs, sumažėjęs nuo senojo savęs, tai yra, iš seno žmogaus vėl tapti vaiku. Taigi nuolatinio augimo būtinybė, kurią mūsų prigimčiai užkrauna gamtos dėsnis, veda mus pagrįstai tikėtis jos pakėlimo į aukštesnę prigimtį, kadangi jos augimas yra pagal gamtą, o jos mažėjimas – prieš gamtą. Tai buvo tik Dievas, Kuris galėjo tapti kažkuo kitu nei anksčiau, ir vis dėlto nenustoti būti tuo, kuo Jis visada buvo; Kuris galėjo susitraukti į įsčių, lopšio ir kūdikystės ribas, tačiau nepasitraukti nuo Dievo galios. Tai yra slėpinys ne Jam, bet mums. Mūsų prigimties priėmimas nebuvo joks Dievo išaukštinimas, bet Jo noras pažeminti Save yra mūsų išaukštinimas, nes Jis neatsisakė Savo dievybės, bet suteikė dievybę žmogui.
5. Taigi Viengimis Dievas, kai Jis gimė žmogumi iš Mergelės ir atėjus laiko pilnatvei Savo paties asmenyje ruošėsi pakelti žmoniją į dievybę, visada išlaikė šią Evangelijos mokymo formą. Būtent, Jis mokė tikėti Jį esant Dievo Sūnumi ir ragino skelbti Jį esant Žmogaus Sūnumi; žmogus, sakantis ir darantis viską, kas priklauso Dievui; Dievas, sakantis ir darantis viską, kas priklauso žmogui. Tačiau Jis niekada nekalbėjo, nenurodydamas dvilypiu šių pačių ištarmių aspektu ir Savo žmogiškumo, ir Savo dievybės. Nors Jis skelbė vieną Dievą Tėvą, Jis pareiškė esąs vieno Dievo prigimtyje pagal Savo gimimo tiesą. Tačiau Savo, kaip Sūnaus, pareigose ir Savo, kaip žmogaus, būklėje Jis pajungė Save Dievui Tėvui, nes viskas, kas gimsta, privalo atsigręžti atgal į savo autorių, ir visas kūnas privalo išpažinti savo silpnumą prieš Dievą. Todėl eretikai čia randa progą apgauti paprastus ir neišmanančius. Šiuos žodžius, ištartus Jo žmogiškame charakteryje, jie klaidingai priskiria Jo dieviškosios prigimties silpnumui; ir kadangi Jis buvo vienas ir tas pats Asmuo visose Savo ištarmėse, jie tvirtina, kad Jis visada kalbėjo apie Visą Save.
6. Mes neneigiame, kad visi išsaugoti Jo posakiai nurodo į Jo prigimtį. Tačiau, jei Jėzus Kristus yra žmogus ir Dievas, nei pirmą kartą tapęs Dievu, kai tapo žmogumi, nei tuomet nustojęs būti Dievu, nei tapęs Žmogumi Dieve esantis mažiau nei tobulas žmogus ir tobulas Dievas, tuomet Jo žodžių slėpinys privalo būti vienas ir tas pats su Jo prigimties slėpiniu. Kai pagal nurodytą laiką mes atskiriame Jo dievybę nuo žmogiškumo, tuomet atskirkime ir Jo kaip Dievo kalbą nuo žmogaus kalbos; kai išpažįstame Jį Dievu ir žmogumi tuo pačiu metu, atskirkime tuo pačiu metu Jo kaip Dievo žodžius ir Jo kaip žmogaus žodžius; kai po Jo žmogiškumo ir Dievystės mes vėl atpažįstame laiką, kada visas Jo žmogiškumas yra visiškai Dievas, priskirkime tam laikui viską, kas apie tai apreikšta. Vienas dalykas yra tai, kad Jis buvo Dievas prieš tapdamas žmogumi, kitas – kad Jis buvo žmogus ir Dievas, ir dar kitas – kad pabuvęs žmogumi ir Dievu, Jis buvo tobulas žmogus ir tobulas Dievas. Tad nepainiokite laikų ir prigimčių išganymo plano slėpinyje, nes pagal Jo skirtingų prigimčių savybes Jis privalo kalbėti apie Save ryšyje su Savo žmogiškumo slėpiniu vienaip prieš Savo gimimą, kitaip, kol Jis dar turėjo mirti, ir dar kitaip – kaip amžinas.
7. Todėl dėl mūsų Jėzus Kristus, išlaikydamas visas šias savybes ir gimęs žmogumi mūsų kūne, kalbėjo pagal mūsų prigimties paprotį, neslėpdamas, kad dievybė priklauso Jo paties prigimčiai. Savo gimime, Savo kančioje ir Savo mirtyje Jis perėjo visas mūsų prigimties aplinkybes, bet Jis visas jas ištvėrė Savo paties prigimties galia. Jis Pats buvo Savo gimimo priežastis, Jis norėjo iškentėti tai, ko negalėjo kentėti, Jis mirė, nors gyvena amžinai. Tačiau Dievas visa tai padarė ne vien per žmogų, nes Jis gimė iš Savęs, Jis kentėjo Savo laisva valia ir mirė iš Savęs Paties. Jis taip pat tai padarė kaip žmogus, nes Jis iš tiesų gimė, kentėjo ir mirė. Tai buvo dangaus slaptų patarimų slėpiniai, nustatyti prieš sukuriant pasaulį. Viengimis Dievas turėjo tapti žmogumi Savo paties valia, o žmogus turėjo amžinai pasilikti Dieve. Dievas turėjo kentėti Savo paties valia, kad velnio pyktis, veikiantis žmogaus silpnumo silpnume, neįtvirtintų nuodėmės dėsnio mumyse, kadangi Dievas priėmė mūsų silpnumą. Dievas turėjo mirti Savo paties valia, kad jokia galia, po to, kai nemirtingas Dievas suvaržė Save mirties dėsnyje, nepakeltų prieš Jį savo galvos ar neparodytų natūralios jėgos, kurią Jis joje sukūrė. Taip Dievas gimė, kad priimtų mus į Save, kentėjo, kad mus nuteisintų, ir mirė, kad už mus atkeršytų; nes mūsų žmogiškumas amžinai pasilieka Jame, mūsų silpnumo bejėgiškumas yra sujungtas su Jo stiprybe, o nedorybės ir piktadarybės dvasinės galios yra nugalėtos mūsų kūno triumfe, kadangi Dievas mirė per kūną.
8. Apaštalas, kuris žinojo šį slėpinį ir gavo tikėjimo pažinimą per patį Viešpatį, nebuvo užmiršęs, kad nei pasaulis, nei žmonija, nei filosofija negalėjo Jo sutalpinti, nes jis rašo: Žiūrėkite, kad kas jūsų nepavergtų filosofija ir tuščia apgaule, pagal žmonių tradiciją, pagal pasaulio pradmenis, o ne pagal Jėzų Kristų, nes Jame kūniškai gyvena visa Dievybės pilnatvė, ir Jame jūs esate pripildyti; Jis yra visų kunigaikštysčių ir valdžių galva. Po pranešimo, kad Kristuje kūniškai gyvena visa Dievybės pilnatvė, iškart seka mūsų priėmimo slėpinys žodžiais: Jame jūs esate pripildyti. Kaip Dievybės pilnatvė yra Jame, taip ir mes esame pripildyti Jame. Apaštalas sako ne šiaip „jūs esate pripildyti“, bet Jame jūs esate pripildyti; nes visi, kurie yra ar bus atgimdyti per tikėjimo viltį amžinajam gyvenimui, net ir dabar pasilieka Kristaus kūne; o vėliau jie bus pripildyti nebe Jame, bet patys savyje, tuo laiku, apie kurį Apaštalas sako: Kuris perkeis mūsų pažeminimo kūną, kad jis taptų panašus į Jo šlovės kūną. Taigi dabar mes esame pripildyti Jame, tai yra, per Jo priimtą kūną, nes Jame kūniškai gyvena visa Dievybės pilnatvė. Ir ši mūsų viltis Jame nėra be svaraus pagrindo. Mūsų pilnatvė Jame sudaro Jo vadovavimą ir pirmenybę virš visų galių, kaip parašyta: Kad Jėzaus vardui priklauptų kiekvienas kelis danguje, žemėje ir po žeme, ir kiekvienas liežuvis išpažintų, jog Jėzus Kristus yra Viešpats Dievo Tėvo šlovėje. Jėzus bus išpažintas Dievo Tėvo šlovėje, gimęs žmoguje, tačiau dabar jau nebepasiliekantis mūsų kūno silpnume, bet Dievo šlovėje. Kiekvienas liežuvis tai išpažins. Tačiau, nors viskas danguje ir žemėje priklaups Jam kelį, visgi čia Jis yra visų kunigaikštysčių ir valdžių galva, kad Jam visa visata priklaups kelį paklusdama, Kuriame mes esame pripildyti, Kuris per Jame kūniškai gyvenančią Dievybės pilnatvę bus išpažintas Dievo Tėvo šlovėje.
9. Tačiau paskelbęs Kristaus prigimties ir mūsų priėmimo slėpinį, tai yra Dievybės pilnatvę, pasiliekančią Kristuje, ir mus, pripildytus Jame per Jo gimimą kaip žmogaus, Apaštalas tęsia žmogaus išganymo planą žodžiais: Jame jūs taip pat buvote apipjaustyti ne rankomis atliktu apipjaustymu, nusivilkdami kūnišką kūną, bet Kristaus apipjaustymu, būdami kartu su Juo palaidoti krikšte, kuriame taip pat kartu su Juo buvote prikelti per tikėjimą Dievo, Kuris Jį prikėlė iš numirusių, veikimu. Mes esame apipjaustyti ne kūnišku apipjaustymu, bet Kristaus apipjaustymu, tai yra, mes esame atgimdyti į naują žmogų; nes, būdami palaidoti kartu su Juo Jo krikšte, mes privalome mirti senajam žmogui, nes krikšto atgimimas turi prisikėlimo galią. Kristaus apipjaustymas nereiškia apyvarpės pašalinimo, bet visišką mirimą su Juo ir, per tą mirtį, nuo šiol visišką gyvenimą Jam. Nes mes prisikeliame Jame per tikėjimą į Dievą, Kuris Jį prikėlė iš numirusių; todėl mes privalome tikėti į Dievą, Kurio Veikimu Kristus buvo prikeltas iš numirusių, nes mūsų tikėjimas prisikelia Kristuje ir su Kristumi.
10. Tada užbaigiamas visas priimto žmogiškumo slėpinys: Ir jus, buvusius mirusius savo nusikaltimais ir jūsų kūno neapipjaustymu, – jus, sakau, Jis atgaivino kartu su Juo, atleisdamas jums visus nusikaltimus, ištrindamas potvarkiais mums parašytą skolos raštą, kuris buvo prieš mus; ir Jis jį pašalino, prikaldamas prie kryžiaus, ir, nusivilkęs Savo kūną, Jis viešai parodė galias, triumfuodamas prieš jas Jame Pačiame. Pasaulietiškas žmogus negali priimti Apaštalo tikėjimo, jokia kita kalba, išskyrus Apaštalo kalbą, negali paaiškinti jo prasmės. Dievas prikėlė Kristų iš numirusių; Kristų, Kuriame kūniškai gyveno Dievybės pilnatvė. Bet Jis atgaivino ir mus kartu su Juo, atleisdamas mūsų nuodėmes, ištrindamas nuodėmės dėsnio skolos raštą, kuris per anksčiau išleistus potvarkius buvo prieš mus, pašalindamas jį ir prikaldamas jį prie Savo kryžiaus, nusivilkdamas nuo Savęs Savo kūną mirties dėsniu, viešai parodydamas galias ir triumfuodamas prieš jas Jame Pačiame. Apie galias ir tai, kaip Jis triumfavo prieš jas Jame Pačiame, ir viešai jas parodė, ir apie skolos raštą, kurį Jis ištrynė, ir gyvenimą, kurį Jis mums davė, mes jau kalbėjome. Bet kas gali suprasti ar išreikšti šį slėpinį? Dievo veikimas prikelia Kristų iš numirusių; tas pats Dievo veikimas atgaivina mus kartu su Kristumi, atleidžia mūsų nuodėmes, ištrina skolos raštą ir prikala jį prie kryžiaus; Jis nusivelka nuo Savęs Savo kūną, viešai parodo galias ir triumfuoja prieš jas Jame Pačiame. Mes turime Dievo veikimą, prikeliantį Kristų iš numirusių, ir mes turime Kristų, atliekantį Jame Pačiame tuos pačius dalykus, kuriuos Dievas veikia Jame, nes tai buvo Kristus, Kuris mirė, nusivilkdamas nuo Savęs Savo kūną. Laikykitės tad Kristaus žmogaus, prikelto iš numirusių Dievo, ir laikykitės Kristaus Dievo, vykdančio mūsų išganymą, kai Jis dar turėjo mirti. Dievas veikia Kristuje, bet tai Kristus, Kuris nusivelka nuo Savęs Savo kūną ir miršta. Tai buvo Kristus, Kuris mirė, ir Kristus, Kuris veikė su Dievo galia prieš Savo mirtį, tačiau tai buvo Dievo veikimas, kuris prikėlė mirusį Kristų, ir tai buvo ne kas kitas, kuris prikėlė Kristų iš numirusių, kaip tik Pats Kristus, Kuris veikė prieš Savo mirtį ir nusivilko Savo kūną, kad mirtų.
11. Ar jūs jau suprantate Apaštalo Tikėjimo slėpinius? Ar manote, kad jau pažįstate Kristų? Pasakykite man tada, Kas yra Tas, Kuris nusivelka nuo Savęs Savo kūną, ir kas yra tas nusivilktas kūnas? Aš matau dvi Apaštalo išreikštas mintis: nusivilktą kūną ir Tą, Kuris jį nusivelka; ir tada aš girdžiu apie Kristų, prikeltą iš numirusių Dievo veikimu. Jei tai Kristus, Kuris yra prikeltas iš numirusių, ir Dievas, Kuris Jį prikelia; Kas gi, prašau, nusivelka nuo savęs kūną? Kas prikelia Kristų iš numirusių ir atgaivina mus su Juo? Jei miręs Kristus nėra tas pats, kas nusivilktas kūnas, pasakykite man nusivilkto kūno pavadinimą ir paaiškinkite man prigimtį To, Kuris jį nusivelka. Aš randu, kad Kristus Dievas, Kuris buvo prikeltas iš numirusių, yra tas pats kaip Jis, Kuris nusivilko nuo Savęs Savo kūną, o tas kūnas yra tas pats, kaip Kristus, Kuris buvo prikeltas iš numirusių; tada aš matau Jį viešai rodantį kunigaikštystes ir galias ir triumfuojantį Jame Pačiame. Ar jūs suprantate šį triumfavimą Jame Pačiame? Ar suvokiate, kad nusivilktas kūnas ir Tas, Kuris jį nusivelka, nesiskiria vienas nuo kito? Jis triumfuoja Jame Pačiame, tai yra tame kūne, kurį Jis nusivilko nuo Savęs. Ar matote, kad taip yra skelbiamas Jo žmogiškumas ir Jo dieviškumas, kad mirtis priskiriama žmogui, o kūno atgaivinimas – Dievui, nors Tas, Kuris miršta, ir Tas, Kuris prikelia mirusįjį gyvenimui, nėra du, bet vienas Asmuo? Nusivilktas kūnas yra miręs Kristus: Tas, Kuris prikelia Kristų iš numirusių, yra tas pats Kristus, Kuris nusivilko nuo Savęs kūną. Pamatykite Jo dieviškąją prigimtį galioje prikelti vėl ir atpažinkite Jo mirtyje Jo žmogiškumo planą. Ir nors kiekviena funkcija atliekama jai būdingos prigimties, tačiau atsiminkite, kad Tas, Kuris mirė ir prikėlė gyvenimui, buvo vienas – Kristus Jėzus.
12. Prisimenu, kad Apaštalas dažnai nurodo Dievą Tėvą kaip prikeliantį Kristų iš numirusių; tačiau jis nėra nenuoseklus pats sau ar nesuderinamas su Evangelijos tikėjimu, nes pats Viešpats sako: Todėl Tėvas Mane myli, nes Aš atiduodu Savo gyvybę, kad vėl ją pasiimčiau. Niekas jos iš Manęs neatima, bet Aš pats ją atiduodu. Aš turiu galią ją atiduoti ir turiu galią vėl ją pasiimti. Šį įsakymą gavau iš Savo Tėvo; ir vėlgi, paklaustas parodyti ženklą apie Save Patį, kad jie patikėtų Juo, Jis sako apie Savo kūno Šventyklą: Sugriaukite šią Šventyklą, ir per tris dienas Aš ją prikelsiu. Galia vėl pasiimti Savo sielą ir prikelti Šventyklą Jis skelbia Save esant Dievu, o Prisikėlimą – Savo paties darbu: tačiau Jis viską priskiria Savo Tėvo įsakymo autoritetui. Tai neprieštarauja Apaštalo prasmei, kai jis skelbia Kristų Dievo galia ir Dievo išmintimi, taip visą Savo darbo didingumą priskirdamas Tėvo šlovei: nes ką bedarytų Kristus, tai daro Dievo galia ir išmintis: o ką bedarytų Dievo galia ir išmintis, be abejonės, tai daro Pats Dievas, Kurio galia ir išmintis yra Kristus. Taigi Kristus buvo prikeltas iš numirusių Dievo veikimu; nes Jis Pats atliko Dievo Tėvo darbus su prigimtimi, neatskiriama nuo Dievo prigimties. Ir mūsų tikėjimas Prisikėlimu remiasi Dievu, Kuris prikėlė Kristų iš numirusių.
13. Būtent šį dvilypio Kristaus Asmens aspekto skelbimą pabrėžia palaimintasis Apaštalas. Jis nurodo Kristuje Jo žmogiškąjį silpnumą ir Jo dieviškąją galią bei prigimtį. Taip korintiečiams jis rašo: Nes nors Jis buvo nukryžiuotas dėl silpnumo, tačiau Jis gyvena iš Dievo galios, priskirdamas Jo mirtį žmogaus silpnumui, o Jo gyvenimą – dieviškai galiai; ir vėlgi romėnams: Nes mirtimi, kuria Jis mirė nuodėmei, Jis mirė vieną kartą; o gyvenimą, kurį gyvena, Jis gyvena Dievui. Taip pat ir jūs laikykite save mirusiais nuodėmei, bet gyvais Dievui Kristuje Jėzuje, priskirdamas Jo mirtį nuodėmei, tai yra, mūsų kūnui, bet Jo gyvenimą – Dievui, Kurio prigimtis yra gyventi. Todėl mes privalome, sako jis, mirti savo kūnui, kad galėtume gyventi Dievui Kristuje Jėzuje, Kuris, priėmęs mūsų nuodėmės kūną, dabar gyvena visiškai Dievui, sujungdamas prigimtį, kuria dalijosi su mumis, su dalyvavimu dieviškame nemirtingume.
14. Buvau priverstas trumpai apsistoti ties tuo, kad nepamirštume, jog apie mūsų Viešpatį Jėzų Kristų kalbama kaip apie dviejų prigimčių Asmenį, nes Jis, būdamas Dievo pavidale, priėmė tarno pavidalą, kuriame tapo paklusnus iki mirties. Mirties paklusnumas neturi nieko bendro su Dievo pavidalu, lygiai taip pat, kaip Dievo pavidalas nėra neatsiejamas tarno pavidale. Tačiau per Evangelijos plano Slėpinį tas pats Asmuo yra tarno pavidale ir Dievo pavidale, nors nėra tas pats dalykas priimti tarno pavidalą ir būti Dievo pavidale; taip pat Tas, Kuris buvo Dievo pavidale, negalėjo priimti tarno pavidalo neapiplėšęs Savęs, nes tų dviejų pavidalų derinys būtų buvęs nesuderinamas. Tačiau tai nebuvo kitas ir skirtingas Asmuo, Kuris apiplėšė Save ir Kuris priėmė tarno pavidalą. Ką nors „priimti“ negalima priskirti tam, kurio nėra, nes priimti gali tik tas, kuris egzistuoja. Vadinasi, pavidalo apiplėšimas nereiškia prigimties panaikinimo: Jis apiplėšė Save, bet neprarado Savo paties savasties: Jis priėmė naują pavidalą, bet liko tuo, kuo buvo. Vėlgi, ar apiplėšiant, ar priimant, Jis buvo tas pats Asmuo: todėl yra slėpinys tame, kad Jis apiplėšė Save ir priėmė tarno pavidalą, bet Jis nesibaigia taip, kad nustotų egzistuoti apiplėšdamas Save, ir būtų neegzistuojantis, kai priėmė. Apiplėšimas pasitarnavo tam, kad įvyktų tarno pavidalo priėmimas, bet ne tam, kad sutrukdytų Kristui, Kuris buvo Dievo pavidale, toliau būti Kristumi, nes tai iš tiesų buvo Kristus, Kuris priėmė tarno pavidalą. Kai Jis apiplėšė Save, kad taptų Kristumi žmogumi, kartu išlikdamas Kristumi Dvasia, Jo kūniškos išvaizdos pakeitimas ir kitos prigimties priėmimas Jo kūne nepadarė galo Jo amžinosios dievybės prigimčiai, nes Jis buvo vienas ir tas pats Kristus, kai pakeitė Savo išvaizdą ir kai priėmė mūsų prigimtį.
15. Dabar mes išdėstėme Slėpinių planą, per kurį eretikai apgauna kai kuriuos neišmanėlius, priskirdami dievybės silpnumui tai, ką Kristus sakė ir darė per Savo priimtą žmogiškąją prigimtį, ir priskirdami Dievo pavidalui tai, kas tinka tik tarno pavidalui. Tad pereikime prie atsakymo į jų teiginius detaliai. Mes visada galime saugiai atskirti dviejų rūšių ištarmes, nes vienintelis tikrasis tikėjimas glūdi Jėzaus Kristaus kaip Žodžio ir kūno, tai yra, Dievo ir Žmogaus, išpažinime. Eretikai mano esant būtina neigti, kad mūsų Viešpats Jėzus Kristus pagal Savo prigimtį buvo dieviškas, nes Jis pasakė: Kodėl vadini Mane geru? Niekas nėra geras, tik vienas Dievas. Dabar, patenkinamas atsakymas turi būti tiesiogiai susijęs su tyrimo dalyku, nes tik tokiu atveju jis pateiks atsakymą į užduotą klausimą. Todėl pačioje pradžioje norėčiau paklausti šių klaidingų aiškintojų: „Ar manote, kad Viešpats pasipiktino, jog buvo pavadintas geru?“ Ar Jis verčiau būtų norėjęs būti pavadintas blogu, kaip, atrodo, reiškia žodžiai: Kodėl vadini Mane geru? Nemanau, kad kas nors būtų toks neprotingas, kad priskirtų Jam nedorybės išpažinimą, kai tai buvo Jis, Kuris pasakė: Ateikite pas Mane visi, kurie vargstate ir esate prislėgti, ir Aš jus atgaivinsiu. Imkite ant savo pečių Mano jungą ir mokykitės iš Manęs: nes Aš esu romus ir nuolankios širdies, ir jūs rasite atgaivą savo sieloms. Nes Mano jungas švelnus ir Mano našta lengva. Jis sako, kad yra romus ir nuolankus: ar galime tikėti, kad Jis supyko dėl to, kad buvo pavadintas geru? Dvi prielaidos yra nesuderinamos. Jis, Kuris liudija apie Savo paties gerumą, neatmestų „Gerojo“ vardo. Akivaizdu, tad, kad Jis nesupyko dėl to, kad buvo pavadintas geru: ir jei negalime tikėti, kad Jis pasipiktino būdamas pavadintas geru, turime paklausti, kas apie Jį buvo pasakyta tokio, kuo Jis pasipiktino.
16. Pažiūrėkime tada, kaip klausėjas Jį pavadino, be to, kad pavadino Jį geru. Jis sakė: Gerasis Mokytojau, kokį gerą darbą turiu daryti?, pridėdamas prie „gerojo“ titulo „mokytojo“ titulą. Jei Kristus tada nepriekaištavo dėl to, kad buvo pavadintas geru, tai privalėjo būti todėl, kad Jis buvo pavadintas „geruoju Mokytoju“. Be to, Jo priekaišto būdas rodo, kad būtent klausėjo netikėjimas, o ne mokytojo ar gerojo vardas, Jį papiktino. Jaunuolis, kuris didžiuojasi įstatymo laikymusi, bet nežinojo įstatymo pabaigos, kuri yra Kristus, kuris manė esąs nuteisintas darbais, nesuvokdamas, kad Kristus atėjo pas pražuvusias Izraelio namų avis ir pas tuos, kurie tiki, kad įstatymas negali išgelbėti be nuteisinimo tikėjimo, – klausinėjo įstatymo Viešpaties, Viengimio Dievo, tarsi Jis būtų paprastų priesakų ir įstatymo raštų mokytojas. Tačiau Viešpats, bjaurėdamasis šiuo nepagarbaus netikėjimo pareiškimu, kuriuo į Jį kreipiamasi kaip į įstatymo mokytoją, atsakė: Kodėl vadini Mane geru?, o norėdamas parodyti, kaip mes galime Jį pažinti ir vadinti geru, pridūrė: Niekas nėra geras, tik vienas Dievas, neatmesdamas gerojo vardo, jei jis Jam suteikiamas kaip Dievui.
17. Tada, kaip įrodymą, kad Jis piktinasi vardu „gerasis mokytojas“, remdamasis netikėjimu, kuris kreipiasi į Jį kaip į žmogų, Jis atsako tuščiagarbiam jaunuoliui ir jo gyrimuisi, kad įvykdė įstatymą: Vieno dalyko tau trūksta; eik, parduok, ką turi, ir atiduok vargšams, ir turėsi lobį danguje; ir ateik, sek paskui Mane. Dangiškųjų lobių pažade nėra jokio vengimo titulo „geras“, jokio nenoro būti laikomam „mokytoju“ siūlyme vadovauti kelyje į tobulą palaimą. Bet yra priekaištas netikėjimui, kuris susidaro žemišką nuomonę apie Jį iš mokymo, kad gerumas priklauso tik Dievui. Kad parodytų, jog Jis yra ir geras, ir Dievas, Jis vykdo gerumo funkcijas, atverdamas dangiškuosius lobius ir siūlydamasis būti vadovu prie jų. Jis atmeta visą pagarbą, siūlomą Jam kaip žmogui, bet neatsižada tos, kuri mokama Dievui; nes tuo momentu, kai Jis išpažįsta, kad vienas Dievas yra geras, Jo žodžiai ir veiksmai yra vieno Dievo galios, gerumo ir prigimties.
18. Kad Jis nevengė gerojo titulo ar neatsisakė mokytojo pareigų, bet pasipiktino netikėjimu, kuris Jame matė ne daugiau kaip kūną ir mėsą, gali būti įrodyta iš Jo kalbos skirtumo, kai apaštalai išpažino Jį savo Mokytoju: Jūs vadinate Mane Mokytoju ir Viešpačiu, ir gerai sakote, nes Aš toks esu; ir kita proga: Nesivadinkite mokytojais, nes vienas yra jūsų Mokytojas – Kristus. Iš tikinčiųjų, kuriems Jis yra mokytojas, Jis priima titulą su pagyrimo žodžiais, bet čia Jis atmeta vardą „gerasis mokytojas“, kai nėra pripažįstamas Viešpačiu ir Kristumi, ir skelbia, kad tik vienas Dievas yra geras, bet neatskirdamas Savęs nuo Dievo, nes Jis vadina Save Viešpačiu, ir Kristumi, ir vadovu į dangiškuosius lobius.
19. Viešpats visada laikėsi šio Bažnyčios tikėjimo apibrėžimo, kuris susideda iš mokymo, kad yra vienas Dievas Tėvas, tačiau neatskiriant Savęs nuo vieno Dievo slėpinio, nes Jis paskelbė Save, pagal prigimtį, kuri Jam priklauso per gimimą, nei antru Dievu, nei vieninteliu Dievu. Kadangi Vieno Dievo prigimtis yra Jame, Jis negali būti kitokios rūšies Dievas nei Jis; Jo gimimas reikalauja, kad, būdamas Sūnus, Jis būtų toks su tobula Sūnyste. Taigi Jis negali būti nei atskirtas nuo Dievo, nei susilieti su Dievu. Todėl Jis kalba apgalvotai parinktais žodžiais, taip, kad viską, ko reikalauja Tėvui, Jis kuklia kalba parodo esant tinkama ir Jam pačiam. Paimkite kaip pavyzdį įsakymą: Tikėkite į Dievą, ir tikėkite į Mane. Jis tapatinamas su Dievu garbe; kaip gi, prašau, Jis gali būti atskirtas nuo Jo prigimties? Jis sako: Tikėkite ir į Mane, lygiai taip pat, kaip sakė Tikėkite į Dievą. Argi žodžiai į Mane nereiškia Jo prigimties? Atskirkite dvi prigimtis, bet tuomet privalėsite atskirti ir du tikėjimus. Jei tai gyvenimas, kad mes tikėtume į Dievą be Kristaus, atimkite iš Kristaus Dievo vardą ir savybes. Bet jei tobulas gyvenimas duodamas tiems, kurie tiki į Dievą, tik tada, kai jie tiki ir į Kristų, tegul atidus skaitytojas apmąsto posakio Tikėkite į Dievą, ir tikėkite taip pat į Mane prasmę, nes šie žodžiai, sujungdami tikėjimą į Jį su tikėjimu į Dievą, sujungia Jo prigimtį su Dievo prigimtimi. Jis pirmiausia įsako pareigą tikėti į Dievą, bet prideda prie jos įsakymą, kad mes turime tikėti ir į Jį Patį; tai implikuoja, kad Jis yra Dievas, kadangi tie, kurie tiki į Dievą, privalo tikėti ir į Jį. Tačiau Jis atmeta vienybės, prieštaraujančios religijai, prielaidą, nes raginimas Tikėkite į Dievą, tikėkite taip pat į Mane draudžia mums galvoti apie Jį kaip apie vienišą vienatvėje.
20. Daugelyje, o iš tiesų beveik visuose Savo diskursuose, Jis siūlo šio slėpinio paaiškinimą, niekada neatskirdamas Savęs nuo dieviškosios vienybės, kai išpažįsta Dievą Tėvą, ir niekada neapibūdindamas Dievo kaip pavienio ir vienišo, kai Jis priskiria Save vienybei su Juo. Bet niekur Jis aiškiau nemoko apie Savo vienybės ir Savo gimimo slėpinį, kaip tuomet, kai sako: Bet Aš turiu didesnį liudijimą už Jono, nes darbai, kuriuos Tėvas Man davė atlikti, tie patys darbai, kuriuos Aš darau, liudija apie Mane, kad Tėvas Mane siuntė; ir Tėvas, kuris Mane siuntė, Jis paliudijo apie Mane. Jūs niekada negirdėjote Jo balso ir nematėte Jo pavidalo. Ir Jo žodis nepasilieka jumyse, nes Tuo, Kurį Jis siuntė, jūs netikite. Kaip galima teisingai sakyti, kad Tėvas paliudijo apie Sūnų, kai nei Jis Pats buvo matytas, nei Jo balsas girdėtas? Vis dėlto aš prisimenu, kad iš Dangaus buvo girdimas balsas, kuris sakė: Šis yra Mano mylimasis Sūnus, Kuriuo Aš gėriuosi; klausykite Jo. Kaip galima sakyti, kad jie negirdėjo Dievo balso, kai balsas, kurį jie girdėjo, pats tvirtino, kad tai Tėvo balsas? Bet galbūt Jeruzalės gyventojai nebuvo girdėję to, ką Jonas girdėjo dykumos vienatvėje. Tada turime paklausti: „Kaip Tėvas liudijo Jeruzalėje?“ Tai jau ne tas liudijimas, duotas Jonui, kuris girdėjo balsą iš dangaus, bet liudijimas, didesnis už Jono. Koks tai liudijimas, Jis tęsia sakydamas: Darbai, kuriuos Tėvas Man davė atlikti, patys darbai, kuriuos Aš darau, liudija apie Mane, kad Tėvas Mane siuntė. Mes privalome pripažinti liudijimo autoritetą, nes niekas kitas, išskyrus Sūnų, siųstą Tėvo, negalėtų daryti tokių darbų. Todėl Jo darbai yra Jo liudijimas. Bet kas seka toliau? Ir Tėvas, kuris Mane siuntė, Jis paliudijo apie Mane. Jūs niekada negirdėjote Jo balso ir nematėte Jo pavidalo, ir Jo žodis nepasilieka jumyse. Ar jie yra nekalti dėl to, kad nežinojo Tėvo, Kuris niekada nebuvo girdėtas ar matytas tarp jų, ir Kurio žodis juose nepasiliko, liudijimo? Ne, nes jie negali teisintis, kad Jo liudijimas buvo nuo jų paslėptas; kaip sako Kristus, Jo darbų liudijimas yra Tėvo liudijimas apie Jį. Jo darbai liudija apie Jį, kad Jis buvo siųstas Tėvo; bet šių darbų liudijimas yra Tėvo liudijimas; kadangi, todėl, Sūnaus veikimas yra Tėvo liudijimas, iš to neišvengiamai seka, kad Kristuje veikė ta pati prigimtis, kuria Tėvas apie Jį liudija. Taigi Kristus, Kuris atlieka darbus, ir Tėvas, Kuris per juos liudija, yra apreiškiami kaip turintys vieną neatskiriamą prigimtį per gimimą, nes Kristaus veikimas yra nurodomas esantis pats Dievo liudijimas apie Jį.
21. Todėl jie nėra išteisinami dėl kaltės neatpažinus liudijimo; nes Kristaus darbai yra Tėvo liudijimas apie Jį. Jie taip pat negali teisintis liudijimo nežinojimu remdamiesi tuo, kad negirdėjo Liudytojo balso, nematė Jo pavidalo ir neturėjo Jame pasiliekančio Jo žodžio. Nes iškart po žodžių: Jūs niekada negirdėjote Jo balso ir nematėte Jo pavidalo, ir Jo žodis nepasilieka jumyse, Jis nurodo, kodėl balsas nebuvo girdėtas, o pavidalas nematytas, ir žodis juose nepasiliko, nors Tėvas apie Jį liudijo: Nes Tuo, Kurį Jis siuntė, jūs netikite; tai yra, jei jie būtų įtikėję Jį, jie būtų girdėję Dievo balsą ir matę Dievo pavidalą, o Jo žodis būtų buvęs juose, kadangi per Jų prigimties vienybę Tėvas yra girdimas, apraiškomas ir turimas Sūnuje. Argi Jis nėra ir Tėvo išraiška, kadangi Jis buvo nuo Jo siųstas? Ar Jis atskiria Save kokiu nors prigimties skirtumu nuo Tėvo, kai sako, kad Tėvas, liudijantis apie Jį, nebuvo nei girdėtas, nei matytas, nei suprastas, nes jie netikėjo į Jį, Kurį Tėvas siuntė? Todėl Viengimis Dievas neatskiria Savęs nuo Dievo, kai išpažįsta Dievą Tėvą; bet, skelbdamas žodžiu „Tėvas“ Savo giminystę Dievui, Jis įtraukia Save į Dievui deramą garbę.
22. Nes šiame pačiame diskurse, kuriame Jis paskelbia, kad Jo darbai liudija apie Jį, jog Jis buvo siųstas Tėvo, ir tvirtina, kad Tėvas liudija apie Jį, jog Jis buvo nuo Jo siųstas, Jis sako: Garbės Iš To, Kuris vienintelis yra Dievas, jūs neieškote. Tačiau tai nėra plikas teiginys be jokio išankstinio paruošimo tikėjimui Jo vienybe su Tėvu. Išgirskite, kas eina prieš tai: Jūs nenorite ateiti pas Mane, kad turėtumėte gyvenimą. Aš nepriimu šlovės iš žmonių. Bet Aš jus pažįstu, kad jūs neturite savyje Dievo meilės. Aš atėjau Savo Tėvo vardu, ir jūs Manęs nepriimate; jei kitas ateis savo vardu, tą jūs priimsite. Kaip jūs galite tikėti, kurie priimate šlovę vienas iš kito, o šlovės Iš To, Kuris vienintelis yra Dievas, jūs neieškote? Jis niekina žmonių šlovę, nes šlovės greičiau reikėtų ieškoti iš Dievo. Netikinčiųjų bruožas yra priimti šlovę vienas iš kito: nes kokią šlovę žmogus gali duoti žmogui? Jis sako žinantis, kad Dievo meilės juose nėra, ir paskelbia kaip priežastį tai, kad jie nepriima Jo, ateinančio Savo Tėvo vardu. „Ateinančio Savo Tėvo vardu“: ką tai reiškia, jei ne „ateinančio Dievo vardu“? Argi ne todėl, kad jie atmetė Tą, Kuris atėjo Dievo vardu, Dievo meilės juose nėra? Argi nenumanoma, kad Jis turi Dievo prigimtį, kai Jis sako: Jūs nenorite ateiti pas Mane, kad turėtumėte gyvenimą. Išgirskite, ką Jis pasakė apie Save tame pačiame diskurse: Iš tiesų, iš tiesų sakau jums: ateina valanda, ir dabar jau yra, kai mirusieji išgirs Dievo Sūnaus balsą; ir tie, kurie išgirs, gyvens. Jis ateina Tėvo vardu: tai yra, Jis Pats nėra Tėvas, tačiau yra toje pačioje dieviškoje prigimtyje kaip ir Tėvas: nes Jam, kaip Sūnui ir Dievui, yra natūralu ateiti Tėvo vardu. Tada, kito, ateinančio tuo pačiu vardu, jie priims: bet jis yra tas, iš kurio žmonės tikėsis šlovės ir kuriam jie atiduos šlovę mainais, nors jis apsimes, kad atėjo Tėvo vardu. Tuo, be abejonės, nurodomas Antikristas, besigiriantis savo melagingu Tėvo vardo naudojimu. Jį jie šlovins ir bus jo šlovinami: bet šlovės To, Kuris vienintelis yra Dievas, jie neieškos.
23. Jie neturi Dievo meilės savyje, sako Jis, nes jie atmetė Jį, ateinantį Tėvo vardu, bet priėmė kitą, kuris atėjo tuo pačiu vardu, ir priėmė šlovę vienas iš kito, bet nepaisė šlovės To, Kuris yra vienintelis tikrasis Dievas. Ar įmanoma manyti, kad Jis atskiria Save nuo vienintelio Dievo šlovės, kai nurodo kaip priežastį, kodėl jie neieško vienintelio Dievo šlovės, tai, kad jie priima Antikristą, o Jo Paties nepriima? Atmesti Jį reiškia nepaisyti vienintelio Dievo šlovės; ar ne, tuomet, Jo šlovė yra vienintelio Dievo šlovė, jei tvirtai priimti Jį reiškė ieškoti vienintelio Dievo šlovės? Šis pats diskursas yra mūsų liudytojas: nes jo pradžioje mes skaitome: Kad visi gerbtų Sūnų, kaip jie gerbia Tėvą. Kas negerbia Sūnaus, tas negerbia ir Tėvo, kuris Jį siuntė. Tik tos pačios prigimties dalykai yra lygūs garbe; garbės lygybė reiškia, kad tarp pagerbtųjų nėra jokio atskyrimo. Tačiau su gimimo apreiškimu yra sujungtas reikalavimas garbės lygybės. Kadangi Sūnus turi būti gerbiamas kaip Tėvas, ir kadangi jie neieško To, Kuris yra vienintelis Dievas, garbės, Jis nėra išskirtas iš vienintelio Dievo garbės, nes Jo garbė yra viena ir ta pati kaip Dievo: kaip Kas negerbia Sūnaus, tas negerbia ir Tėvo, taip tas, kuris neieško vienintelio Dievo garbės, neieško ir Kristaus garbės. Atitinkamai Kristaus garbė yra neatskiriama nuo Dievo garbės. Savo žodžiais, kai Jam buvo pranešta žinia apie Lozoriaus ligą, Jis iliustruoja visišką Tėvo ir Sūnaus sutapatinimą garbėje: Ši liga ne mirčiai, bet Dievo šlovei, kad Dievo Sūnus būtų per jį pašlovintas. Lozorius miršta Dievo šlovei, kad Dievo Sūnus būtų per jį pašlovintas. Ar kyla abejonių, kad Dievo Sūnaus šlovė yra Dievo šlovė, kai Lozoriaus mirtis, kuri yra šlovinga Dievui, pašlovina Dievo Sūnų? Taip Kristus skelbiamas esąs viena prigimtimi su Dievu Tėvu per Jo gimimą, kadangi Lozoriaus liga yra Dievo šlovei, ir tuo pačiu metu tikėjimo Slėpinys nėra pažeidžiamas, nes Dievo Sūnus turi būti pašlovintas per Lozorių. Dievo Sūnus turi būti laikomas Dievu, tačiau Jis ne mažiau turi būti išpažįstamas ir Dievo Sūnumi: nes šlovinant Dievą per Lozorių, yra šlovinamas Dievo Sūnus.
24. Dieviškosios prigimties slėpiniu mums draudžiama atskirti gyvojo Sūnaus gimimą nuo Jo gyvojo Tėvo. Dievo Sūnus nepatiria tokio rūšies pokyčio, kad Jo Tėvo prigimties tiesa nepasiliktų Jame. Nes net ten, kur, išpažindamas vieną Dievą, Jis, atrodo, atsisako Sau Dievo prigimties per terminą „vienintelis“, vis dėlto, nesunaikindamas tikėjimo į vieną Dievą, Jis patalpina Save Tėvo prigimties vienybėje. Taip, kai Rašto žinovas Jo paklausė, koks yra vyriausias įstatymo įsakymas, Jis atsakė: Klausyk, Izraeli, Viešpats, mūsų Dievas, yra vienas Viešpats: mylėk Viešpatį, savo Dievą, visa savo širdimi, visa savo siela, visu savo protu ir visomis savo jėgomis. Tai yra pirmasis įsakymas. O antrasis panašus į jį: Mylėk savo artimą kaip save patį. Nėra kito įsakymo, didesnio už šiuos. Jie mano, kad Jis atskiria Save nuo Vieno Dievo prigimties ir garbinimo, kai skelbia kaip vyriausią įsakymą: Klausyk, Izraeli, Viešpats, mūsų Dievas, yra vienas Viešpats, ir net nepadaro Savęs garbinimo objektu antrajame įsakyme, kadangi įstatymas liepia mums mylėti savo artimą taip, kaip jis liepia mums tikėti į vieną Dievą. Taip pat neturime praleisti Rašto žinovo atsakymo: Iš tiesų, Mokytojau, Tu gerai pasakei, kad Dievas yra vienas ir nėra kito, tik Jis: ir mylėti Jį visa širdimi, visu protu ir visa siela, ir mylėti savo artimą kaip save patį yra daugiau už visas deginamąsias aukas ir aukojimus. Rašto žinovo atsakymas, atrodo, atitinka Viešpaties žodžius, nes ir jis skelbia vidinę ir giliausią meilę vienam Dievui, ir išpažįsta meilę artimui tokią pat tikrą kaip meilė sau, ir iškelia meilę Dievui bei meilę artimui aukščiau visų deginamųjų aukų ir aukojimų. Bet pažiūrėkime, kas seka toliau.
25. Jėzus, matydamas, kad jis protingai atsakė, tarė jam: Tu netoli nuo Dievo karalystės. Kokia tokio nuosaikaus pagyrimo prasmė? Tikėti į vieną Dievą ir mylėti Jį visa siela, visomis jėgomis ir visa širdimi, ir mylėti savo artimą kaip save patį; jei tai yra tikėjimas, kuris padaro žmogų tobulą Dievo Karalystei, kodėl Rašto žinovas dar nėra joje, užuot buvęs tik netoli Dangaus Karalystės? Visai kita gaida Jis suteikia Dangaus Karalystę tiems, kurie aprengia nuogą, pamaitina alkaną, pagirdo ištroškusį ir aplanko ligonį bei kalinį: Ateikite, Mano Tėvo palaimintieji, paveldėkite karalystę, paruoštą jums nuo pasaulio sukūrimo; ar apdovanoja vargšus dvasia: Palaiminti vargšai dvasia: nes jų yra Dangaus Karalystė. Jų laimėjimas yra tobulas, jų turėjimas visiškas, jų karalystės, paruoštos jiems, paveldėjimas yra užtikrintas. Bet ar šio jaunuolio išpažinimas nusileido jų išpažinimui? Jo pareigos idealas pakelia meilę artimui iki meilės sau lygio; ko jam daugiau reikėjo, kad pasiektų gero elgesio tobulumą? Retkarčiais būti labdaringam ir pasiruošusiam padėti nėra tobula meilė; bet tobula meilė įvykdė visą meilės artimui pareigą, kai žmogus nepalieka jokios skolos savo artimui nesumokėtos, bet duoda jam tiek pat, kiek duoda sau. Tačiau Rašto žinovas buvo atstumtas nuo tobulumo, nes jis nežinojo slėpinio, kuris buvo įvykdytas. Jis iš tiesų gavo Viešpaties pagyrimą už savo tikėjimo išpažinimą, jis išgirdo atsakymą, kad jis nėra toli nuo karalystės, bet jam nebuvo duota realiai turėti palaimintos vilties. Jo kelias, nors ir lydimas nežinojimo, buvo palankus; jis iškėlė meilę Dievui aukščiau visų dalykų, o meilę artimui – į vieną lygį su meile sau. Ir kai jis iškėlė meilę Dievui netgi aukščiau nei meilę artimui, jis pralaužė deginamųjų aukų ir aukojimų įstatymą; ir tai nebuvo toli nuo Evangelijos slėpinio.
26. Mes taip pat galime suvokti, iš paties mūsų Viešpaties žodžių, kodėl Jis pasakė: Tu netoli nuo Dievo karalystės, užuot sakęs: Tu būsi Dangaus Karalystėje. Tada seka: Ir niekas po to nebedrįso Jo nieko klausinėti. Ir Jėzus, mokydamas Šventykloje, atsakė ir tarė: Kaip Rašto žinovai sako, kad Kristus yra Dovydo Sūnus? Pats Dovydas Šventojoje Dvasioje sako: Viešpats tarė mano Viešpačiui: Sėskis Mano dešinėje, kol Aš patiesiu Tavo priešus kaip pakojį po Tavo kojomis. Pats Dovydas vadina Jį Viešpačiu, tad kaip Jis yra jo Sūnus? Rašto žinovas nėra toli nuo Dievo Karalystės, kai išpažįsta vieną Dievą, Kurį reikia mylėti virš visų dalykų. Tačiau jo paties įstatymo teiginys yra jam priekaištas, kad įstatymo slėpinys išsprūdo nuo jo, kad jis nežino, jog Kristus Viešpats, Dievo Sūnus, pagal Savo gimimo prigimtį yra įtrauktas į vieno Dievo išpažinimą. Vieno Dievo išpažinimas pagal įstatymą atrodė nepaliekantis jokios vietos Dievo Sūnui vieno Viešpaties slėpinyje; tad Jis klausia Rašto žinovo, kaip jis gali vadinti Kristų Dovydo Sūnumi, kai Dovydas vadina Jį savo Viešpačiu, kadangi tai prieštarauja gamtos tvarkai, jog tokio didžio Patriarcho sūnus būtų ir jo Viešpats. Jis norėtų liepti Rašto žinovui, kuris vertina Jį tik pagal Jo kūną ir Jo gimimą iš Marijos, Dovydo dukters, prisiminti, kad, atsižvelgiant į Jo Dvasią, Jis yra greičiau Dovydo Viešpats nei jo sūnus; kad žodžiai Klausyk, Izraeli, Viešpats, mūsų Dievas, yra vienas Viešpats neatskiria Kristaus nuo Vieno Viešpaties slėpinio, kadangi toks didis Patriarchas ir Pranašas vadina Jį savo Viešpačiu, kaip Sūnų, pagimdytą Viešpaties prieš aušrinę. Jis nepraleidžia įstatymo ir nepamiršta, kad niekas kitas neturi būti išpažįstamas Viešpačiu, bet nepažeisdamas įstatymo tikėjimo, Jis moko, kad Jis yra Viešpats, tuo, kad Jis turėjo Savo būtį per natūralaus gimimo iš bekūnio Dievo substancijos slėpinį. Jis yra vienas, gimęs iš vieno, ir vieno Viešpaties prigimtis padarė Jį iš prigimties Viešpačiu.
27. Kokia vieta dar lieka abejonėms? Pats Viešpats, skelbdamas, kad vyriausias įstatymo įsakymas yra išpažinti ir mylėti vieną Viešpatį, įrodo Save esant Viešpačiu ne Savais žodžiais, bet Pranašo liudijimu, visada nurodydamas, tačiau, kad Jis yra Viešpats todėl, kad Jis yra Dievo Sūnus. Dėl Savo gimimo Jis pasilieka vieno Dievo slėpinyje, nes gimimas, perduodamas kartu su savimi Dievo prigimtį, nėra kito Dievo su skirtinga prigimtimi išleidimas; ir, kadangi generacija yra tikra, nei Tėvas nėra pažeminamas nuo buvimo Viešpačiu, nei Sūnus gimsta mažiau nei Viešpats. Tėvas išlaiko Savo autoritetą, Sūnus gauna Jo prigimtį. Dievas Tėvas yra vienas Viešpats, bet Viengimis Dievas Viešpats nėra atskirtas nuo Vieno, kadangi Jis semia Savo kaip Viešpaties prigimtį iš vieno Viešpaties. Taigi per įstatymą Kristus moko, kad yra vienas Viešpats; per pranašų liudijimą Jis įrodo Save taip pat esant Viešpačiu.
28. Tegul Evangelijos tikėjimas visada taip pelnosi iš skubotų bedievių ginčų, kad gintųsi jų puolimo ginklais, ir nugalėdamas ginklais, paruoštais jo sunaikinimui, įrodytų, kad vienos Dvasios žodžiai yra vieno tikėjimo doktrina! Nes Kristus yra ne kas kita kaip Tas, Kuriuo Jis skelbiamas, būtent tikrasis Dievas, ir pasiliekantis vieno tikrojo Dievo šlovėje. Lygiai taip pat, kaip Jis skelbiasi Viešpačiu iš įstatymo, net tada, kai, atrodo, neigia šį faktą, taip ir Evangelijose Jis įrodo esąs tikrasis Dievas, net tada, kai, atrodo, išpažįsta priešingai. Siekdami išvengti pripažinimo, kad Jis yra tikrasis Dievas, eretikai teisinasi, kad Jis pasakė: O tai yra amžinasis gyvenimas – kad jie pažintų Tave, vienintelį tikrąjį Dievą, ir Tą, Kurį Tu siuntei, Jėzų Kristų. Kai Jis sako: Tave, vienintelį tikrąjį Dievą, jie mano, kad Jis pašalina Save iš Dievo tikrovės per vienišumo apribojimą; nes vienintelis tikrasis Dievas negali būti suprantamas kitaip, kaip tik kaip vienišas Dievas. Tiesa, apaštališkas tikėjimas neleidžia mums tikėti į du tikruosius Dievus, nes niekas, kas svetima vieno Dievo prigimčiai, negali būti prilyginta tos prigimties tiesai; ir vieno Dievo tikrovėje yra daugiau nei vienas Dievas, jei už vienintelio tikrojo Dievo prigimties ribų egzistuoja kitos rūšies tikrasis Dievas, neturintis dėl savo gimimo tos pačios prigimties su Juo.
29. Bet šiais pačiais žodžiais Jis aiškiai skelbia Save esant tikruoju Dievu vienintelio tikrojo Dievo prigimtyje. Kad tai suprastume, tegul mūsų atsakymas prasideda nuo teiginių, kuriuos Jis padarė anksčiau, nors ryšys nenutrūksta iki pat šių žodžių. Tada mes galėsime įtvirtinti tikėjimą žingsnis po žingsnio, ir leisti mūsų laisvės pasitikėjimui galiausiai atsiremti į mūsų argumento viršūnę – tikrąją Kristaus Dievybę. Pirmiausia ateina Jo žodžių slėpinys: Kas matė Mane, matė Tėvą; ir: Argi netikite Manimi, kad Aš esu Tėve ir Tėvas Manyje? Žodžių, kuriuos jums sakau, nekalbu iš Savęs; bet Tėvas, pasiliekantis Manyje, Jis daro Savo darbus. Tikėkite Manimi, kad Aš esu Tėve ir Tėvas Manyje: arba bent tikėkite Manimi dėl pačių darbų. Šio diskurso, kupino gilių slėpinių, pabaigoje seka mokinių atsakymas: Dabar mes žinome, kad Tu viską žinai ir Tau nereikia, kad kas Tave klausinėtų: todėl mes tikime, kad Tu išėjai iš Dievo. Jie suvokė Jame Dievo prigimtį iš dieviškųjų galių, kurias Jis naudojo; nes žinoti viską ir skaityti širdies mintis priklauso Sūnui, o ne paprastam Dievo pasiuntiniui. Todėl jie išpažino, kad Jis atėjo iš Dievo, nes dieviškosios prigimties galia buvo Jame.
30. Viešpats pagyrė jų supratimą ir atsakė ne tai, kad Jis buvo siųstas iš Dievo, bet kad Jis išėjo iš Dievo, reikšdamas žodžiais „išėjo iš“ tą didį Jo gimimo iš bekūnio Dievo faktą. Jis jau buvo paskelbęs gimimą ta pačia kalba, kai pasakė: Jūs mylite Mane ir tikite, kad Aš išėjau iš Tėvo ir atėjau iš Tėvo į šį pasaulį. Jis atėjo iš Tėvo į šį pasaulį, nes Jis išėjo iš Dievo. Kad parodytų, jog išėjimu Jis reiškia Savo gimimą, Jis prideda, kad atėjo iš Tėvo; ir kadangi Jis išėjo iš Dievo, nes atėjo iš Tėvo, tas „išėjimas“, po kurio seka Tėvo vardo išpažinimas, yra tiesiog ir vien tik gimimas. Apaštalams, tada, kaip suprantantiems šį Jo išėjimo slėpinį, Jis tęsia: Ar dabar tikite? Štai ateina valanda ir jau atėjo, kai jūs išsisklaidysite kiekvienas sau ir paliksite Mane vieną; tačiau Aš nesu vienas, nes Tėvas yra su Manimi. Jis norėtų parodyti, kad tas „išėjimas“ nėra atsiskyrimas nuo Dievo Tėvo, bet gimimas, kuris per Jo gimimą tęsia Jame Dievo Tėvo prigimtį, ir todėl Jis prideda, kad Jis nėra vienas, bet Tėvas yra su Juo: tai yra galioje ir prigimties vienybėje, nes Tėvas pasiliko Jame, kalbėjo Jo žodžiuose ir veikė Jo darbuose. Galiausiai, norėdamas parodyti viso šio diskurso priežastį, Jis prideda: Aš jums tai kalbėjau, kad Manyje turėtumėte ramybę. Pasaulyje jūs turėsite vargo; bet būkite drąsūs, Aš nugalėjau pasaulį. Jis kalbėjo jiems šiuos dalykus, kad Jame jie galėtų pasilikti ramybėje, nedraskomi nesutarimų aistros ginčuose dėl tikėjimo. Jis buvo paliktas vienas, bet nebuvo vienas, nes Jis išėjo iš Dievo, ir Jame vis dar pasiliko Dievas, iš Kurio Jis išėjo. Todėl Jis liepė jiems, kai jie bus persekiojami pasaulyje, laukti Jo pažadų, nes, kadangi Jis išėjo iš Dievo, ir Dievas vis dar buvo Jame, Jis nugalėjo pasaulį.
31. Tada, galiausiai, norėdamas žodžiais išreikšti visą Slėpinį, Jis pakėlė akis į dangų ir tarė: Tėve, atėjo valanda: pašlovink Savo Sūnų, kad Tavo Sūnus pašlovintų Tave. Kaip Tu davei Jam valdžią kiekvienam kūnui, kad visiems, kuriuos Tu Jam davei, Jis duotų amžinąjį gyvenimą. Ar jūs vadinate Jį silpnu, nes Jis prašo būti pašlovintas? Tebūnie, jei Jis neprašo būti pašlovintas tam, kad Pats galėtų pašlovinti Tą, Kuris Jį pašlovina. Apie šlovės gavimą ir davimą mes kalbėjome kitoje knygoje, ir būtų nereikalinga vėl nagrinėti šį klausimą. Bet bent jau tuo mes esame tikri, kad Jis meldžia šlovės tam, kad Tėvas būtų pašlovintas ją suteikdamas. Bet galbūt Jis yra silpnas tuo, kad gauna valdžią kiekvienam kūnui. Ir iš tiesų, valdžios gavimas galėtų būti silpnumo ženklas, jei Jis negalėtų duoti tiems, kuriuos gauna, amžinojo gyvenimo. Vis dėlto pats gavimo faktas naudojamas prigimties menkavertiškumui įrodyti. Taip galėtų būti, jei Kristus nebūtų tikrasis Dievas iš gimimo taip pat tikrai, kaip yra Negimusysis. Bet jei valdžios gavimas reiškia ne ką kita kaip Gimimą, per kurį Jis gavo viską, ką turi, ta dovana nežemina Gimusiojo, nes ji padaro Jį tobulai ir visiškai tuo, kuo yra Dievas. Dievas Negimusysis atvedė Dievą Viengimį į tobulą dieviškos palaimos gimimą: taigi, Tėvo slėpinys yra būti Gimimo Autoriu, bet Sūnui nėra jokio pažeminimo būti padarytam tobulu Savo Autoriaus paveikslu per tikrą gimimą. Valdžios kiekvienam kūnui davimas, ir tai tam, kad kiekvienam kūnui būtų duotas amžinasis gyvenimas, postuluoja Davėjo Tėvystę ir Gavėjo Dievystę: nes davimu parodoma, kad Vienas yra Tėvas, o gaudamas galią duoti amžinąjį gyvenimą, Kitas lieka Dievu Sūnumi. Todėl visa galia yra natūrali ir įgimta Dievo Sūnui; ir nors ji yra duota, tai neatskiria Jo nuo Jo Autoriaus, nes tai, kas duota, yra Jo Autoriaus savybė: galia suteikti amžinąjį gyvenimą, pakeisti gendantį į negendantį. Tėvas atidavė viską, Sūnus gavo viską; kaip aišku iš Jo žodžių: Viskas, ką turi Tėvas, yra Mano. Jis čia nekalba apie sukurtų dalykų rūšis ir materialių pokyčių procesus, bet Jis atskleidžia mums palaimintos ir tobulos Dievybės šlovę ir moko mus, kad Dievas čia pasireiškia kaip Jo savybių, Jo galios, Jo amžinybės, Jo apvaizdos, Jo autoriteto suma; ne tam, kad manytume, jog Jis jas turi kaip kažką išorinio Sau, bet kad per šias Savo savybes Jis Pats buvo išreikštas terminais, iš dalies suprantamais mūsų pojūčiams. Taigi Viengimis mokė, kad Jis turi viską, ką turi Tėvas, ir kad Šventoji Dvasia gaus iš Jo: kaip Jis sako: Viskas, ką turi Tėvas, yra Mano; todėl Aš pasakiau: Ji ims iš to, kas Mano. Viskas, ką turi Tėvas, yra Jo, perduota ir gauta: bet šios dovanos nežemina Jo dievybės, kadangi jos suteikia Jam tas pačias savybes kaip ir Tėvui.
32. Tai yra žingsniai, kuriais Jis tobulina Savęs pažinimą. Jis moko, kad Jis išėjo iš Tėvo, skelbia, kad Tėvas yra su Juo, ir liudija, kad Jis nugalėjo pasaulį. Jis turi būti pašlovintas Tėvo ir pašlovins Jį: Jis panaudos gautą galią, kad duotų kiekvienam kūnui amžinąjį gyvenimą. Tada išgirskite vainikuojantį tašką, kuris užbaigia visą seriją: O tai yra amžinasis gyvenimas – kad jie pažintų Tave, vienintelį tikrąjį Dievą, ir Tą, Kurį Tu siuntei, Jėzų Kristų. Išmok, eretike, išpažinti, jei negali tikėti, tikėjimą, kuris duoda amžinąjį gyvenimą. Atskirk, jei gali, Kristų nuo Dievo, Sūnų nuo Tėvo, Dievą virš visko nuo tikrojo Dievo, Vieną nuo Vienintelio: jei, kaip tu sakai, amžinasis gyvenimas yra tikėti į vienintelį tikrąjį Dievą be Jėzaus Kristaus. Bet jei nėra amžinojo gyvenimo vienintelio tikrojo Dievo išpažinime, kuris atskiria Kristų nuo Jo, kaipgi, prašau, Kristus gali būti atskirtas nuo tikrojo Dievo mūsų tikėjimui, kai Jis nėra atskiriamas mūsų išganymui?
33. Žinau, kad sunkiai išmąstyti sunkių klausimų sprendimai nepatinka skaitytojui, bet galbūt tikėjimui bus į naudą, jei leisiu sau kuriam laikui atidėti pilnos tiesos išdėstymą ir susigrumsiu su eretikais šiais Evangelijos žodžiais. Jūs girdite Viešpaties teiginį: O tai yra amžinasis gyvenimas – kad jie pažintų Tave, vienintelį tikrąjį Dievą, ir Tą, Kurį Tu siuntei, Jėzų Kristų. Kas, prašau, jums perša mintį, kad Kristus nėra tikrasis Dievas? Neduodama jokios tolesnės nuorodos, kuri parodytų jums, ką turėtumėte galvoti apie Kristų. Nėra nieko, tik Jėzus Kristus: ne Žmogaus Sūnus, kaip Jis paprastai Save vadino: ne Dievo Sūnus, kaip Jis dažnai Save skelbė: ne gyvoji duona, nužengusi iš Dangaus, kaip Jis kartojo daugelio papiktinimui. Jis sako: Tave, vienintelį tikrąjį Dievą, ir Tą, Kurį Tu siuntei, Jėzų Kristų, praleisdamas visus Savo įprastus vardus ir titulus, prigimtinius ir prisiimtus. Taigi, jei vienintelio tikrojo Dievo ir Jėzaus Kristaus išpažinimas duoda mums amžinąjį gyvenimą, be abejonės, vardas „Jėzus Kristus“ čia turi visą Dievo vardo prasmę.
34. Bet galbūt sakydamas Tave vienintelį, Kristus atskiria Save nuo bendrystės ir vienybės su Dievu. Taip, bet ar po žodžių Tave, vienintelį tikrąjį Dievą, Jis iškart netęsia: ir Tą, Kurį Tu siuntei, Jėzų Kristų? Apeliuoju į skaitytojo sveiką protą: kuo privalome tikėti esant Kristų, kai mums įsakoma tikėti taip pat ir į Jį, kartu su Tėvu, vieninteliu tikruoju Dievu? Arba galbūt, jei Tėvas yra vienintelis tikrasis Dievas, nelieka vietos Kristui būti Dievu. Taip galėtų būti, jei dėl to, kad yra vienas Dievas Tėvas, Kristus nebūtų vienas Viešpats. Faktas, kad Dievas Tėvas yra vienas, nepadaro Kristaus mažiau vienu Viešpačiu: ir panašiai Tėvo viena tikroji Dievybė nepadaro Kristaus mažiau tikruoju Dievu: nes mes galime gauti amžinąjį gyvenimą tik tuo atveju, jei tikime į Kristų taip pat, kaip ir į vienintelį tikrąjį Dievą.
35. Nagi, eretike, ką tavo kvaila doktrina pamokys mus tikėti apie Kristų; Kristų, Kuris dalija amžinąjį gyvenimą, Kuris yra šlovinamas Tėvo ir Jį šlovina, Kuris nugalėjo pasaulį, Kuris, būdamas apleistas, nėra vienas, bet turi Tėvą su Savimi, Kuris išėjo iš Dievo ir atėjo iš Tėvo? Jis gimsta su tokiomis dieviškomis galiomis; ką iš Dievo prigimties ir tikrovės tu Jam pripažinsi? Veltui mes tikime į vienintelį tikrąjį Dievą Tėvą, nebent tikime taip pat į Tą, Kurį Jis siuntė, Jėzų Kristų. Kodėl dvejoji? Pasakyk mums, kuo turi būti išpažįstamas Kristus? Tu neigi tai, kas parašyta: kas gi lieka, jei ne tikėti tuo, kas neparašyta? O nelaimingas užsispyrime! O melai, kovojantys prieš tiesą! Kristus yra sujungtas tikėjime ir išpažinime su vieninteliu tikruoju Dievu Tėvu: koks tai tikėjimas, prašau, neigti Jį esant tikruoju Dievu ir vadinti Jį kūriniu, kai nėra jokio tikėjimo tikėti į vienintelį tikrąjį Dievą be Kristaus? Bet tu esi siauro proto, eretike, ir nepajėgus priimti Šventosios Dvasios. Dangiškųjų žodžių prasmė išsprūsta nuo tavęs; įgeltas klaidos angies nuodų, tu pamiršti, kad Kristus privalo būti išpažįstamas tikruoju Dievu vienintelio tikrojo Dievo tikėjime, jei norime gauti amžinąjį gyvenimą.
36. Tačiau Bažnyčios tikėjimas, išpažindamas vienintelį tikrąjį Dievą Tėvą, išpažįsta ir Kristų. Jis neišpažįsta Kristaus tikruoju Dievu be Tėvo, vienintelio tikrojo Dievo; nei Tėvo, vienintelio tikrojo Dievo, be Kristaus. Jis išpažįsta Kristų tikruoju Dievu, nes išpažįsta Tėvą vieninteliu tikruoju Dievu. Taip faktas, kad Dievas Tėvas yra vienintelis tikrasis Dievas, padaro Kristų taip pat tikruoju Dievu. Viengimis Dievas nepatyrė jokio prigimties pokyčio per Savo natūralų (prigimtinį) gimimą: ir Jis, Kuris pagal Savo dieviškosios kilmės prigimtį gimė Dievas iš gyvojo Dievo, per tos prigimties tiesą yra neatskiriamas nuo vienintelio tikrojo Dievo. Taigi iš tikrosios dieviškosios prigimties išplaukia jos būtinas rezultatas – kad tikrosios dievybės pasekmė privalo būti tikras gimimas, ir kad vienas Dievas negalėjo iš Savęs sukurti kitokios rūšies Dievo. Dievo slėpinys nesusideda nei iš paprastumo (viengubumo), nei iš daugialypiškumo: nes nei yra kitas Dievas, kuris kyla iš Dievo su Savo paties prigimties savybėmis, nei Dievas lieka kaip pavienis Asmuo, nes tikrasis Sūnaus gimimas moko mus išpažinti Jį Tėvu. Pagimdytas Dievas todėl neprarado Savo prigimties savybių: Jis turi natūralią galią To, Kurio prigimtį Jis išlaiko Savyje per natūralų gimimą. Dievybė Jame nėra pakeista ar išsigimusi, nes jei Jo gimimas būtų atnešęs su savimi kokį nors trūkumą, tai teisingiau mestų Prigimčiai, per kurią Jis atsirado, šešėlį, jog jai nepavyko įdiegti savo pačios savybių savo palikuonyje. Pokytis pažemintų ne Sūnų, Kuris per gimimą būtų perėjęs į naują substanciją, bet Tėvą, Kuris nesugebėjo išlaikyti Savo prigimties pastovumo Sūnaus gimime, ir pagimdė kažką išorinio ir svetimo Sau Pačiam.
37. Bet, kaip dažnai sakėme, žmogiškų idėjų neadekvatumui nėra atitinkamo neadekvatumo Dievo Tėvo ir Dievo Sūnaus vienybėje: tarytum tai būtų išsiplėtimas, ar serija, ar srautas, kaip šaltinis, išliejantis savo srovę iš ištakų, ar medis, palaikantis savo šaką ant kamieno, ar ugnis, atiduodanti savo šilumą į erdvę. Šiuose atvejuose mes turime plėtimąsi be jokio atsiskyrimo: dalys yra susietos ir neegzistuoja pačios savaime, bet šiluma yra ugnyje, šaka medyje, srovė šaltinyje. Taigi tik pats daiktas turi nepriklausomą egzistenciją; vienas nepereina į kitą, nes medis ir šaka yra vienas ir tas pats, kaip ir ugnis bei šiluma, šaltinis bei srovė. Bet Viengimis Dievas yra Dievas, subsistuojantis dėl tobulo ir neišsakomo gimimo, tikra Negimusio Dievo Atžala, bekūnės prigimties bekūnis palikuonis, gyvasis ir tikrasis Dievas iš gyvojo ir tikrojo Dievo, Dievas prigimties, neatskiriamos nuo Dievo. Gimimo faktas nepadaro Jo Dievu su skirtinga prigimtimi, nei generacija, kuri sukūrė Jo substanciją, nepakeitė jos prigimties rūšies.
38. Tačiau kūno, kurį Jis priėmė, išganymo plane ir per paklusnumą, kuriuo Jis apiplėšė Save nuo Dievo pavidalo, Kristus, gimęs žmogumi, priėmė Sau naują prigimtį ne prarandant dorybę ar prigimtį, bet pakeičiant išvaizdą. Jis apiplėšė Save nuo Dievo pavidalo ir priėmė tarno pavidalą, kai gimė. Tačiau Tėvo prigimčiai, su kuria Jis buvo prigimtinėje vienybėje, šis kūno priėmimas nepadarė jokio poveikio; tuo tarpu Kristus, nors ir pasilikdamas Savo prigimties dorybėje, vis dėlto atsižvelgiant į žmogiškumą, priimtą šiame laikiname pokytyje, prarado kartu su Dievo pavidalu ir vienybę su dieviškąja prigimtimi. Tačiau Įsikūnijimas apibendrinamas tuo, kad visam Sūnui, tai yra, Jo žmogiškumui taip pat kaip ir Jo dievybei, Tėvo maloningu palankumu buvo leista tęstis Tėvo prigimties vienybėje, ir Jis išlaikė ne tik dieviškosios prigimties galias, bet ir pačią tą prigimtį. Nes tikslas, kurį reikėjo pasiekti, buvo tas, kad žmogus taptų Dievu. Bet priimtas žmogiškumas niekaip negalėjo pasilikti Dievo vienybėje, nebent, per vienybę su Dievu, jis pasiektų vienybę su Dievo prigimtimi. Tada, kadangi Dievas Žodis buvo Dievo prigimtyje, Žodis, tapęs kūnu, savo ruožtu taip pat būtų Dievo prigimtyje. Taip, jei kūnas būtų sujungtas su Žodžio šlove, žmogus Jėzus Kristus galėtų pasilikti Dievo Tėvo šlovėje, ir Žodis, tapęs kūnu, galėtų būti sugrąžintas į Tėvo prigimties vienybę netgi atsižvelgiant į Jo žmogiškumą, kadangi priimtas kūnas gavo Žodžio šlovę. Todėl Tėvas privalo grąžinti Žodį į Jo vienybę, kad Jo prigimties palikuonis vėl galėtų grįžti būti pašlovintas Jame Pačiame: nes vienybė buvo pažeista naujo išganymo plano ir galėjo būti atkurta tobula kaip anksčiau tik tuomet, jei Tėvas pašlovintų su Savimi Sūnaus priimtą kūną.
39. Dėl šios priežasties, jau taip gerai paruošęs jų protus šio tikėjimo supratimui, Viešpats po žodžių: O tai yra amžinasis gyvenimas, kad jie pažintų Tave, vienintelį tikrąjį Dievą, ir Tą, Kurį Tu siuntei, Jėzų Kristų, toliau nurodo į paklusnumą, parodytą Jo įsikūnijime: Aš pašlovinau Tave žemėje, atlikau darbą, kurį Man davei padaryti. Ir tada, kad mes žinotume Jo paklusnumo atlygį ir viso dieviškojo plano slaptą tikslą, Jis tęsė: O dabar, Tėve, pašlovink Mane pas Save ta šlove, kurią turėjau pas Tave prieš atsirandant pasauliui. Ar kas nors neigia, kad Kristus liko Dievo prigimtyje, ar tiki Jį atskiriamą ir besiskiriantį nuo vienintelio tikrojo Dievo? Tegul jis mums pasako, kokia yra šios maldos prasmė. O dabar, Tėve, pašlovink Mane pas Save. Kokiam tikslui Tėvas turėtų Jį pašlovinti pas Save? Ką reiškia šie žodžiai? Kas išplaukia iš jų prasmės? Tėvui nei reikėjo šlovės, nei Jis buvo apiplėšęs Save nuo Savo šlovės pavidalo. Kaip Jis turėtų pašlovinti Sūnų pas Save, ir ta šlove, kurią Jis turėjo pas Jį prieš pasaulio sukūrimą? Ir kokia yra prasmė to kurią turėjau pas Tave? Kristus nesako: „Šlovę, kurią turėjau prieš pasaulio sukūrimą, kai aš buvau su Tavimi“, bet: Šlovę, kurią turėjau pas Tave. „Kai buvau su Tavimi“ reikštų: „kai gyvenau šalia Tavęs“: bet kurią turėjau pas Tave moko Jo prigimties Slėpinio. Toliau, Pašlovink Mane pas Save nėra tas pats, kas „Pašlovink Mane“. Jis neprašo vien tik būti pašlovintam, kad turėtų kokią nors ypatingą Savo paties šlovę, bet meldžia, kad Jis būtų pašlovintas Tėvo pas Jį Patį. Tėvas turėjo Jį pašlovinti pas Save, kad Jis galėtų pasilikti vienybėje su Juo kaip anksčiau, kadangi vienybė su Tėvo šlove Jį paliko dėl Įsikūnijimo paklusnumo. Ir tai reiškia, kad pašlovinimas turėtų sugrąžinti Jį į tą prigimtį, su kuria Jis buvo sujungtas per Savo dieviškojo gimimo Slėpinį; kad Jis būtų pašlovintas Tėvo pas Jį Patį; kad Jis susigrąžintų viską, ką Jis turėjo pas Tėvą anksčiau; kad tarno pavidalo priėmimas neatitolintų nuo Jo Dievo pavidalo prigimties, bet kad Dievas pašlovintų Savyje tarno pavidalą, jog jis taptų amžinai Dievo pavidalu, kadangi Jis, Kuris anksčiau pasiliko Dievo pavidale, dabar buvo tarno pavidale. Ir kadangi tarno pavidalas turėjo būti pašlovintas Dievo pavidale, jis turėjo būti pašlovintas Jame, Kurio pavidale tarno pavidalo išvaizda turėjo būti pagerbta.
40. Tačiau šie Viešpaties žodžiai nėra nauji ir ne pirmą kartą paliudyti Evangelijų mokyme, nes Jis paliudijo šį patį slėpinį – Dievą Tėvą, šlovinantį Sūnų pas Save – tauriui džiaugsmui dėl Jo vilties išsipildymo, kuriuo Jis džiaugėsi tą pačią akimirką, kai Judas išėjo Jo išduoti. Kupinas džiaugsmo, kad Jo tikslas dabar bus visiškai pasiektas. Jis pasakė: Dabar Žmogaus Sūnus pašlovintas, ir Dievas pašlovintas Jame. Jei Dievas pašlovintas Jame, tai ir Dievas pašlovins Jį Savyje, ir tuojau Jį pašlovins. Kaip mes, kurių sielos prislėgtos molio kūnų, kurių protai užteršti ir sutepti bjaurios nuodėmės sąmonės, galime būti taip pasipūtę, kad teistume Jo dieviškąją pretenziją? Kaip mes galime iškelti save kritikuoti Jo dangiškąją prigimtį, maištaudami prieš Dievą savo nešventais ir piktžodžiaujančiais ginčais? Viešpats paskelbė Evangelijos tikėjimą paprasčiausiais žodžiais, kuriuos buvo galima rasti, ir pritaikė Savo diskursus mūsų supratimui tiek, kiek Jo prigimties silpnumas (t. y. mūsų žmogiškos prigimties) Jam leido, nesakydamas nieko, kas būtų neverta Jo paties prigimties didybės. Jo pradinių žodžių prasmės, manau, neįmanoma abejoti: Dabar Žmogaus Sūnus pašlovintas; tai yra, visa šlovė, kurią Jis gauna, yra ne Žodžiui, bet Jo kūnui: ne Jo Dievybės gimimui, bet Jo žmogiškumo, gimusio į pasaulį, išganymo planui. Ką tuomet, norėčiau paklausti, reiškia tai, kas seka po to: Ir Dievas pašlovintas Jame? Aš girdžiu, kad Dievas yra pašlovintas Jame; bet kas tai galėtų būti pagal tavo aiškinimą, eretike, aš nežinau. Dievas yra pašlovintas Jame, Žmogaus Sūnuje, tai yra: pasakyk man tada, ar Žmogaus Sūnus yra tas pats, kas Dievo Sūnus? Ir kadangi Žmogaus Sūnus nėra vienas, o Dievo Sūnus – kitas, bet Tas, Kuris yra Dievo Sūnus, yra Jis Pats taip pat ir Žmogaus Sūnus, Kas, prašau, yra tas Dievas, Kuris yra pašlovintas šiame Žmogaus Sūnuje, Kuris taip pat yra Dievo Sūnus?
41. Taigi Dievas yra pašlovintas Žmogaus Sūnuje, Kuris taip pat yra Dievo Sūnus. Pažiūrėkime tada, kas yra šis trečiasis sakinys, kuris pridedamas: Jei Dievas pašlovintas Jame, tai Dievas taip pat pašlovins Jį Savyje. Kas, prašau, yra šis slaptas slėpinys? Dievas, pašlovintame Žmogaus Sūnuje, pašlovina pašlovintą Dievą Savyje. Dievo šlovė yra Žmogaus Sūnuje, ir Dievo šlovė yra Žmogaus Sūnaus šlovėje. Dievas pašlovina Savyje, bet žmogus nėra pašlovinamas per save patį. Vėlgi Dievas, Kuris yra pašlovintas žmoguje, nors ir gauna šlovę, vis dėlto pats yra ne kas kitas kaip Dievas. Bet kadangi šlovinant Žmogaus Sūnų, Dievas, Kuris šlovina, pašlovina Dievą Savyje, aš atpažįstu, kad Kristaus prigimties šlovė yra priimama į šlovę tos prigimties, kuri šlovina Jo prigimtį. Dievas nešlovina Savęs Paties; bet Jis šlovina Savyje Dievą, pašlovintą žmoguje. Ir šis „pašlovina Savyje“, nors tai nėra Savęs Paties šlovinimas, vis dėlto reiškia, kad Jis priėmė prigimtį, kurią pašlovino, į Savo paties prigimties šlovę. Kadangi Dievas, Kuris pašlovina Dievą, pašlovintą žmoguje, pašlovina Jį Savyje, Jis įrodo, kad Dievas, Kurį Jis pašlovina, yra Jame Pačiame, nes Jis pašlovina Jį Savyje. Nagi, eretike, kas bebūtum, pateik neišpainiojamus savo vingiuotos doktrinos prieštaravimus; nors jie patys susipančioja savo pinklėse, tačiau, rikiuok juos kaip nori, mes nerizikuosime įstrigti jų spąstuose. Žmogaus Sūnus yra pašlovintas; Dievas pašlovintas Jame; Dievas pašlovina Savyje Tą, Kuris yra pašlovintas žmoguje. Nėra tas pats, kad Žmogaus Sūnus yra pašlovintas, kaip kad Dievas yra pašlovintas Žmogaus Sūnuje, arba kad Dievas pašlovina Savyje Tą, Kuris yra pašlovintas žmoguje. Išreikšk savo nešvento tikėjimo terminais, ką tu turi omenyje sakydamas, kad Dievas yra pašlovintas Žmogaus Sūnuje. Tai tikrai privalo būti arba Kristus, Kuris yra pašlovintas kūne, arba Tėvas, Kuris yra pašlovintas Kristuje. Jei tai Kristus, Kristus yra akivaizdžiai Dievas, Kuris yra pašlovintas kūne. Jei tai Tėvas, mes susiduriame veidu į veidą su vienybės slėpiniu, kadangi Tėvas yra pašlovintas Sūnuje. Taigi, jei tu leidi, kad tai būtų Kristus, tu pats to nenorėdamas išpažįsti Jį Dievu; jei tu supranti tai kaip Dievą Tėvą, tu negali paneigti Dievo Tėvo prigimties Kristuje. Tegu to pakanka apie pašlovintą Žmogaus Sūnų ir Dievą, pašlovintą Jame. Bet kai mes apsvarstome, kad Dievas pašlovina Savyje Dievą, Kuris yra pašlovintas Žmogaus Sūnuje, per kokią spragą, prašau, tavo profaniška doktrina gali išvengti išpažinimo, kad Kristus yra tikrasis Dievas pagal Jo prigimties tiesą? Dievas pašlovina Savyje Kristų, Kuris gimė žmogumi; ar tuomet Kristus yra už Jo ribų, kai Jis pašlovina Jį Savyje? Jis sugrąžina Kristui Jame Pačiame šlovę, kurią Jis turėjo su Juo, ir dabar, kai tarno pavidalas, kurį Jis priėmė, savo ruožtu yra priimamas į Dievo pavidalą, Dievas, Kuris yra pašlovintas žmoguje, yra pašlovintas Jame Pačiame; Jis buvo Dievo Savyje prieš išganymo planą, per kurį Jis apiplėšė Save, o dabar Jis yra sujungtas su Dievo Savimi, tiek tarno pavidale, tiek prigimtyje, priklausančioje Jo gimimui. Nes Jo gimimas nepadarė Jo Dievu naujos ir svetimos prigimties, bet per generaciją Jis buvo padarytas natūraliu (prigimtiniu) natūralaus Tėvo Sūnumi. Po Jo žmogiškojo gimimo, kai Jis yra pašlovintas Savo žmogiškume, Jis vėl švyti Savo pačios prigimties šlove; Tėvas pašlovina Jį Savyje, kai Jis priimamas į Savo Tėvo prigimties šlovę, nuo kurios Jis apiplėšė Save išganymo plane.
42. Apaštalo tikėjimo žodžiai yra barjeras prieš jūsų neapgalvotą ir beprotišką profanaciją, kuris draudžia jums paversti spekuliacijos laisvę į savivalę ir klaidžioti klaidoje. Kiekvienas liežuvis, sako jis, išpažins, kad Jėzus yra Viešpats Dievo Tėvo šlovėje. Tėvas Jį pašlovino Savyje, todėl Jis turi būti išpažįstamas Tėvo šlovėje. Ir jei Jis turi būti išpažįstamas Tėvo šlovėje, o Tėvas pašlovino Jį Savyje, ar Jis nėra aiškiai viskas, kas yra Jo Tėvas, kadangi Tėvas pašlovino Jį Savyje ir Jis turi būti išpažįstamas Tėvo šlovėje? Dabar Jis yra ne tik Dievo šlovėje, bet ir Dievo Tėvo šlovėje. Tėvas Jį pašlovina ne šlove iš išorės, bet Savyje. Paimdamas Jį atgal į tą šlovę, kuri priklauso Jam Pačiam ir kurią Jis turėjo su Juo anksčiau, Tėvas pašlovina Jį pas Save ir Savyje. Todėl šis išpažinimas yra neatskiriamas nuo Kristaus net ir Jo žmogiškumo pažeminime, kaip Jis sako: O tai yra amžinasis gyvenimas, kad jie pažintų Tave, vienintelį tikrąjį Dievą, ir Tą, Kurį Tu siuntei, Jėzų Kristų; nes, pirma, nėra jokio amžinojo gyvenimo Dievo Tėvo išpažinime be Jėzaus Kristaus, ir antra, Kristus yra pašlovintas Tėve. Amžinasis gyvenimas yra būtent tai: pažinti vienintelį tikrąjį Dievą ir Tą, Kurį Jis siuntė, Jėzų Kristų; neikite, kad Kristus yra tikrasis Dievas, jei galite turėti gyvenimą tikėdami į Dievą be Jo. Kalbant apie tiesą, kad Dievas Tėvas yra vienintelis tikrasis Dievas, tegul tai būna netiesa apie Dievą Kristų, nebent Kristaus šlovė būtų visiškai vieninteliame tikrajame Dieve Tėve. Nes jei Tėvas pašlovina Jį Savyje, o Tėvas yra vienintelis tikrasis Dievas, Kristus nėra už vienintelio tikrojo Dievo ribų, kadangi Tėvas, Kuris yra vienintelis tikrasis Dievas, pašlovina Savyje Kristų, Kuris yra iškeltas į Dievo šlovę. Ir dėl to, kad Jis yra pašlovintas vienintelio tikrojo Dievo Jame Pačiame, Jis nėra svetimas vieninteliam tikrajam Dievui, nes Jis yra pašlovintas tikrojo Dievo Jame Pačiame, vieninteliame Dieve.
43. Bet galbūt bedieviškas netikintysis pasitinka pamaldų tikintįjį tvirtinimu, kad mes negalime suprasti apie tikrąjį Dievą bejėgiškumo išpažinimo, tokio kaip: Iš tiesų, iš tiesų sakau jums: Sūnus nieko negali daryti iš savęs, bet tik tai, ką mato darant Tėvą. Jei dvigubas žydų pyktis nebūtų reikalavęs dvigubo atsakymo, tai iš tiesų būtų buvęs silpnumo išpažinimas, kad Sūnus negali nieko daryti iš savęs, išskyrus tai, ką Jis matė Tėvą darant. Tačiau Kristus tame pačiame sakinyje atsakinėjo į dvigubą žydų kaltinimą, kurie kaltino Jį Sabato laužymu ir savęs darymu lygiu Dievui, vadinant Dievą Savo Tėvu. Ar tuomet manote, kad sutelkdami dėmesį į Jo atsakymo formą galite atitraukti jį nuo turinio? Mes jau nagrinėjome šią ištrauką kitoje knygoje; tačiau, kadangi tikėjimo išdėstymas dėl pakartojimo greičiau laimi, nei praranda, dar kartą apmąstykime šiuos žodžius, kadangi to iš mūsų reikalauja proga.
44. Išgirskite, kaip atsirado atsakymo būtinybė: Dėl to žydai persekiojo Jėzų ir stengėsi Jį nužudyti, nes Jis darė šiuos dalykus per Sabatą. Jų pyktis prieš Jį taip įsiplieskė, kad jie norėjo Jį nužudyti, nes Jis darė Savo darbus per Sabatą. Bet pažiūrėkime ir ką Viešpats atsakė: Mano Tėvas darbuojasi iki šiol, todėl ir aš darbuojuosi. Pasakyk mums, eretike, koks yra tas Tėvo darbas; kadangi per Sūnų ir Sūnuje yra visi dalykai, matomi ir nematomi? Jūs, kurie esate išmintingi už Evangelijas, be abejonės, gavote iš kokio nors kito slapto mokymosi šaltinio žinių apie Tėvo darbą, kad apreikštumėte Jį mums. Bet Tėvas veikia Sūnuje, kaip Pats Sūnus sako: Žodžių, kuriuos jums sakau, nekalbu iš Savęs, bet Tėvas, pasiliekantis Manyje, Jis daro Savo darbus. Ar suvokiate žodžių Mano Tėvas darbuojasi iki šiol prasmę? Jis kalba tam, kad mes atpažintume Jame Tėvo prigimties galią, naudojančią prigimtį, kuri turi tą galią, darbui per Sabatą. Tėvas veikia Jame, kol Jis veikia; be abejonės, tuomet Jis veikia kartu su Tėvo veikimu, ir todėl Jis sako: Mano Tėvas darbuojasi iki šiol, kad šis dabartinis Jo žodžių ir veiksmų darbas būtų laikomas Tėvo prigimties veikimu Jame pačiame. Šis darbuojasi iki šiol sutapatina laiką su kalbėjimo momentu, ir todėl mes privalome laikyti Jį nurodančiu į tą patį Tėvo darbą, kurį Jis tuo metu darė, nes tai implikuoja Tėvo veikimą pačiu Jo žodžių metu. Ir kad Tikėjimas, būdamas apribotas tik Tėvo pažinimu, neprarastų amžinojo gyvenimo vilties, Jis iškart prideda: Ir Aš darbuojuosi; tai yra, ką Tėvas darbuojasi iki šiol, tą ir Sūnus darbuojasi. Taip Jis išdėsto visą tikėjimą; nes darbas, kuris yra dabar, priklauso esamajam laikui; ir jei Tėvas veikia, ir Sūnus veikia, tarp jų neegzistuoja jokia sąjunga, kuri sujungtų Juos į vieną Asmenį. Tačiau aplinkinių pyktis dabar padvigubėja. Išgirskite, kas seka po to: Todėl žydai dar labiau stengėsi Jį nužudyti, nes Jis ne tik laužė Sabatą, bet ir vadino Dievą Savo nuosavu Tėvu, darydamas Save lygų Dievui. Leiskite man čia pakartoti, kad, Evangelisto vertinimu ir bendru žmonijos sutarimu, Sūnus yra lygybėje su Tėvo prigimtimi; ir ta lygybė negali egzistuoti kitaip, kaip tik per prigimties tapatybę. Pagimdytasis negali kildinti to, kas jis yra, iš nieko kito, kaip tik iš savo šaltinio, ir sugeneruotas daiktas negali būti svetimas tam, kuris jį generuoja, kadangi tik iš jo jis tapo tuo, kuo yra. Pažiūrėkime tad, ką Viešpats atsakė į šį dvigubą pykčio protrūkį: Iš tiesų, iš tiesų sakau jums: Sūnus nieko negali daryti iš Savęs, bet tik tai, ką mato darant Tėvą: nes ką Jis daro, tą lygiai taip pat daro ir Sūnus.
45. Nebent mes laikome šiuos žodžius integralia Jo pareiškimo dalimi, mes darome jiems smurtą per prievartą piršdami jiems savavališką ir netikinčią interpretaciją. Bet jei Jo atsakymas nurodo į jų pykčio priežastis, mūsų tikėjimas teisingai išreiškia tai, ką Jis norėjo išmokyti, ir bedievių iškrypimas paliekamas be paramos savo profaniškam kliedesiui. Tad pažiūrėkime, ar šis atsakymas tinka kaltinimui darbu per Sabatą. Sūnus nieko negali daryti iš Savęs, bet tik tai, ką mato darant Tėvą. Jis ką tik prieš tai pasakė: Mano Tėvas darbuojasi iki šiol, todėl ir aš darbuojuosi. Jei dėl Tėvo prigimties autoriteto Jame visa, ką Jis veikia, Jis veikia su Tėvu savyje, ir Tėvas darbuojasi iki šiol per Sabatą, tuomet Sūnus, Kuris remiasi Tėvo veikimo autoritetu, yra išteisinamas nuo kaltės. Nes žodžiai nieko negali daryti nurodo ne jėgą, bet autoritetą; Jis nieko negali daryti iš Savęs, išskyrus tai, ką Jis yra matęs. Dabar, matymas nesuteikia galios daryti, ir todėl Jis nėra silpnas, jei Jis nieko negali daryti nematęs, bet Jo autoritetas parodomas esąs priklausomas nuo matymo. Vėlgi, žodžiai nebent Jis yra matęs reiškia sąmoningumą, kylantį iš matymo, kaip tada, kai Jis sako Apaštalams: Štai, sakau jums: pakelkite akis ir pažiūrėkite į laukus, nes jie jau bąla pjūčiai. Su sąmoningumu, kad Tėvo prigimtis pasilieka Jame ir veikia Jame, kai Jis veikia, siekdamas užkirsti kelią minčiai, kad Sabato Viešpats pažeidė Sabatą, Jis paskelbia, kad Sūnus nieko negali daryti iš Savęs, bet tik tai, ką mato darant Tėvą. Ir taip Jis demonstruoja, kad kiekvienas Jo veiksmas kyla iš Jo sąmoningumo prigimties, veikiančios Jo viduje; kai Jis veikia per Sabatą, Tėvas darbuojasi iki šiol per Sabatą. Tačiau tame, kas seka po to, Jis nurodo į antrąją jų pasipiktinimo priežastį: Nes ką Jis daro, tą lygiai taip pat daro ir Sūnus. Argi netiesa, kad ką Tėvas daro, tą lygiai taip pat daro ir Sūnus? Ar Dievo Sūnus pripažįsta skirtumą tarp Tėvo galios ir veikimo ir Savojo? Ar Jis vengia reikalauti pagarbos lygybės, derančios lygiam galia ir prigimtimi? Jei Jis tai daro, niekinkite Jo silpnumą ir pažeminkite Jį iš prigimties lygybės su Tėvu. Bet Jis Pats tik šiek tiek vėliau sako: Kad visi gerbtų Sūnų, kaip jie gerbia Tėvą. Kas negerbia Sūnaus, tas negerbia ir Tėvo, Kuris Jį siuntė. Atraskite, jei galite, menkavertiškumą, kai Abu yra lygūs garbe; įrodykite silpnumą, kai Abu veikia su ta pačia galia.
46. Kodėl jūs klaidingai pateikiate atsakymo progą, norėdami sumenkinti Jo dievybę? Dėl darbo per Sabatą Jis atsako, kad Jis nieko negali daryti iš Savęs, bet tik tai, ką mato darant Tėvą: norėdamas pademonstruoti Savo lygybę, Jis išpažįsta darąs viską, ką daro Tėvas. Palaikykite savo kaltinimą silpnumu Jo atsakymu dėl Sabato, jei galite paneigti, kad ką Tėvas daro, tą lygiai taip pat daro ir Sūnus. Bet jei viską apima visus dalykus be išimties; kuo gi Jis pasirodo silpnas, kai nėra nieko, ką daro Tėvas, ko ir Jis negalėtų padaryti? Kur Jo pretenzija į lygybę yra paneigiama kokiu nors silpnumo epizodu, kai reikalaujama vienos ir tos pačios pagarbos Jam ir Tėvui? Jei Abu turi tą pačią galią veikime ir abu reikalauja tos pačios pagarbos garbinime, negaliu suprasti, kokia menkavertiškumo negarbė gali egzistuoti, kai Tėvas ir Sūnus turi tą pačią veikimo galią ir garbės lygybę.
47. Nors mes nagrinėjome šią ištrauką taip, kaip ją paaiškina patys faktai, vis dėlto, norėdami įrodyti, kad Viešpaties žodžiai: Sūnus nieko negali daryti iš Savęs, bet tik tai, ką mato darant Tėvą, užuot palaikę šį nešventą Jo prigimties sumenkinimą, liudija apie Jo sąmoningą Tėvo, Kurio autoritetu Jis veikė per Sabatą, prigimties turėjimą, parodykime jiems, kad galime pateikti kitą Viešpaties posakį, kuris yra susijęs su šiuo klausimu: Aš nieko nedarau iš Savęs, bet kaip Tėvas Mane išmokė, taip Aš kalbu. Ir Tas, Kuris Mane siuntė, yra su Manimi: Jis nepaliko Manęs vieno, nes Aš visada darau tai, kas Jam patinka. Ar jaučiate, kas implikuojama žodžiuose: Sūnus nieko negali daryti, bet tik tai, ką mato darant Tėvą? Arba koks slėpinys glūdi posakyje: Aš nieko negaliu daryti iš savęs, ir Jis nepaliko manęs vieno, nes aš visada darau tai, kas Jam patinka? Jis nieko nedaro iš Savęs, nes Tėvas pasilieka Jame; ar galite su tuo suderinti faktą, kad Tėvas Jo nepalieka todėl, kad Jis daro tai, kas Jam patinka? Jūsų interpretacija, eretike, sukuria prieštaravimą tarp šių dviejų teiginių: kad Jis nieko nedaro iš Savęs, nebent išmokytas Tėvo, pasiliekančio Jame, ir kad Tėvas pasilieka Jame, nes Jis visada daro tai, kas Jam patinka. Nes jei Tėvo pasilikimas Jame reiškia, kad Jis nieko nedaro iš Savęs, kaip Jis galėjo nusipelnyti to, kad Tėvas pasiliktų Jame, visada darydamas tai, kas patinka Tėvui? Tai joks nuopelnas – nedaryti iš savęs to, ką darai. Atvirkščiai, kaip Sūnaus darbai patinka Tėvui, jei Pats Tėvas, pasiliekantis Sūnuje, yra jų Autorius? Bedieviškume, tu atsidūrei sunkioje padėtyje; gerai ginkluotas tikėjimo pamaldumas tave apsupo. Sūnus arba yra Veikėjas, arba Jis nėra. Jei Jis nėra Veikėjas, kaip Jis patinka Savo veiksmais? Jei Jis yra Veikėjas, kokia prasme darbai, padaryti ne iš Savęs, yra Jo paties? Viena vertus, Jis privalėjo padaryti dalykus, kurie yra patinkantys; kita vertus, tai nėra nuopelnas padaryti, tačiau ne iš savęs, tai, ką darai.
48. Bet, mano oponente, Jų prigimties vienybė yra tokia, kad Kiekvieno atskiras veiksmas implikuoja bendrą Abiejų veiksmą, o Jų bendras aktyvumas – atskirą Kiekvieno aktyvumą. Įsivaizduokite Sūnų veikiantį, ir Tėvą veikiantį per Jį. Jis veikia ne iš Savęs, nes mes turime paaiškinti, kaip Tėvas pasilieka Jame. Jis veikia Savo paties Asmenyje, nes sutinkamai su Jo gimimu kaip Sūnaus, Jis Pats daro tai, kas patinka. Jo veikimas ne iš Savęs įrodytų Jo silpnumą, jei nebūtų taip, kad Jis taip veikia, jog tai, ką Jis daro, patinka Tėvui. Tačiau Jis nebūtų dieviškosios prigimties vienybėje, jei darbai, kuriuos Jis daro ir kuriais patinka, nebūtų Jo paties, ir Jis būtų tik skatinamas veikti Tėvo, pasiliekančio Jame. Taigi Tėvas, pasilikdamas Jame, moko Jį, o Sūnus, veikdamas, veikia ne iš Savęs; tuo tarpu, kita vertus, Sūnus, nors ir neveikdamas iš Savęs, veikia Pats, nes tai, ką Jis daro, patinka. Taip Jų prigimties vienybė išlaikoma Jų veikime, nes Vienas, nors ir veikia Pats, neveikia iš Savęs, tuo tarpu Kitas, Kuris susilaikė nuo veiksmo, vis dėlto yra aktyvus.
49. Susiekite su tuo tą posakį, kurio jūs griebiatės norėdami paremti silpnumo priskyrimą: Visi, kuriuos Tėvas Man duoda, ateis pas Mane, ir to, kuris ateina pas Mane, Aš niekaip neatstumsiu; nes Aš nužengiau iš dangaus ne tam, kad daryčiau Savo valią, bet valią To, Kuris Mane siuntė. Bet, galbūt jūs sakote, Sūnus neturi valios laisvės: Jo prigimties silpnumas pajungia Jį būtinybei, ir iš Jo atimta laisva valia bei Jis pajungtas būtinybei, kad neatstumtų tų, kurie Jam duoti ir ateina iš Tėvo. Tačiau Viešpats nepasitenkino demonstruodamas Vienybės slėpinį Savo veiksmu, neatstumdamas tų, kurie Jam duoti, ir nesiekdamas daryti Savo paties valios vietoj valios To, Kuris Jį siuntė, bet kai žydai, po žodžių Tą, Kuris Mane siuntė pakartojimo, pradėjo murmėti, Jis patvirtina mūsų interpretaciją sakydamas: Kiekvienas, kuris girdėjo iš Tėvo ir pasimokė, ateina pas Mane. Ne todėl, kad kas nors būtų matęs Tėvą, išskyrus Tą, Kuris yra iš Dievo, – Jis matė Tėvą. Iš tiesų, iš tiesų sakau jums: kas tiki Mane, turi amžinąjį gyvenimą. Dabar pirmiausia pasakykite man, kur Tėvas buvo girdėtas, ir kur Jis mokė Savo klausytojus? Niekas nematė Tėvo, išskyrus Tą, Kuris yra iš Dievo: ar kas nors kada nors girdėjo Jį, Kurio niekas niekada nematė? Tas, kuris girdėjo iš Tėvo, ateina pas Sūnų: ir tas, kuris girdėjo Sūnaus mokymą, girdėjo Tėvo prigimties mokymą, nes jos savybės atskleidžiamos Sūnuje. Todėl kai girdime Sūnų mokant, mes privalome suprasti, kad girdime Tėvo mokymą. Niekas nematė Tėvo, tačiau tas, kuris ateina pas Sūnų, girdi ir mokosi iš Tėvo ateiti: todėl akivaizdu, kad Tėvas moko per Sūnaus žodžius ir, nors niekieno nematomas, kalba mums Sūnaus apsireiškime, nes Sūnus dėl Savo tobulo gimimo turi visas Savo Tėvo prigimties savybes. Viengimis Dievas, trokšdamas, taigi, paliudyti Tėvo autoritetą, tačiau įdiegdamas Savo paties vienybę su Tėvo prigimtimi, neatstumia tų, kurie Jam duoti iš Tėvo, ir nevykdo Savo paties valios vietoj valios To, Kuris Jį siuntė: ne todėl, kad Jis nenori to, ką daro, ar nėra Pats girdimas, kai moko; bet tam, kad galėtų apreikšti Tą, Kuris Jį siuntė, ir Save, Siųstąjį, po vienos neatskiriamos prigimties aspektu, Jis parodo viską, ko Jis nori, ir sako, ir daro, esant Tėvo valia ir darbais.
50. Tačiau Jis su kaupu įrodo, kad Jo valia yra laisva, žodžiais: Kaip Tėvas prikelia mirusius ir juos atgaivina, taip ir Sūnus atgaivina tuos, kuriuos nori. Kai nurodoma Tėvo ir Sūnaus lygybė galioje ir garbe, tuomet Sūnaus valios laisvė tampa akivaizdi: kai demonstruojama Jų vienybė, pažymimas Jo atitikimas Tėvo valiai, nes ką Tėvas nori, Sūnus daro. Bet daryti yra kažkas daugiau nei paklusti valiai: pastarasis implikuotų išorinę būtinybę, tuo tarpu kito valios vykdymas reikalauja vienybės su juo, būdamas valios aktas. Vykdydamas Tėvo valią Sūnus moko, kad per Jų prigimties tapatybę Jo valia prigimtimi yra ta pati kaip ir Tėvo, kadangi viskas, ką Jis daro, yra Tėvo valia. Sūnus aiškiai nori viso to, ko nori Tėvas, nes tos pačios prigimties valios negali nesutarti viena su kita. Tai Tėvo valia, kuri atskleidžiama žodžiuose: Nes tokia yra Mano Tėvo valia, kad kiekvienas, kuris mato Sūnų ir tiki Jį, turėtų amžinąjį gyvenimą, ir Aš jį prikelsiu paskutiniąją dieną. Išgirskite dabar, ar Sūnaus valia nesutampa su Tėvo, kai Jis sako: Tėve, Aš noriu, kad tie, kuriuos Man davei, būtų su Manimi ten, kur Aš esu. Čia nėra abejonės, kad Sūnus nori: nes kol Tėvas nori, kad tie, kurie tiki į Sūnų, turėtų amžinąjį gyvenimą, Sūnus nori, kad tikintysis būtų ten, kur yra Jis. Nes ar tai nėra amžinasis gyvenimas gyventi kartu su Kristumi? Ir argi Jis nesuteikia tikinčiajam Jį viso palaiminimo tobulumo, kai sako: Niekas nepažįsta Sūnaus, tik Tėvas, ir niekas nepažįsta Tėvo, tik Sūnus, ir tas, kuriam Sūnus nori apreikšti? Argi Jis neturi valios laisvės, kai nori perteikti mums Tėvo slėpinio pažinimą? Ar Jo valia nėra tokia laisva, kad Jis gali suteikti kam nori Savęs ir Savo Tėvo pažinimą? Taigi Tėvas ir Sūnus yra akivaizdžiai bendri prigimties, bendros Abiem per gimimą ir bendros per vienybę, Turėtojai: nes Sūnus yra laisvas valioje, bet tai, ką Jis daro noriai, yra Tėvo valios aktas.
51. Tas, kuris nesuvokė akivaizdžių tikėjimo tiesų, akivaizdžiai negali suprasti ir jo slėpinių; kadangi jis neturi Evangelijos doktrinos, jis yra svetimas Evangelijos vilčiai. Mes privalome išpažinti, kad Tėvas yra Sūnuje ir Sūnus Tėve, per prigimties vienybę, per galios stiprybę, kaip lygūs garbe, kaip Gimdytojas ir Gimusysis. Bet, galbūt jūs sakote, paties mūsų Viešpaties liudijimas prieštarauja šiai deklaracijai, nes Jis sako: Tėvas už Mane didesnis. Ar tai, eretike, tavo profanacijos ginklas? Ar tai tavo beprotybės ginklai? Ar tau išsprūdo, kad Bažnyčia nepripažįsta dviejų Negimusiųjų ir neišpažįsta dviejų Tėvų? Ar pamiršai Tarpininko Įsikūnijimą su jam priklausančiu gimimu, lopšiu, vaikyste, kančia, kryžiumi ir mirtimi? Kai buvai atgimdytas, ar neišpažinai Dievo Sūnaus, gimusio iš Marijos? Jei Dievo Sūnus, Apie Kurį šie dalykai yra tiesa, sako: Tėvas už Mane didesnis, ar gali nežinoti, kad Įsikūnijimas tavo išganymui buvo Dievo pavidalo apiplėšimas, ir kad Tėvas, nepaveiktas šio žmogaus sąlygų priėmimo, pasiliko palaimintoje Savo negendančios prigimties amžinybėje, nepriimdamas mūsų kūno? Mes išpažįstame, kad Viengimis Dievas, kol Jis pasiliko Dievo pavidale, pasiliko Dievo prigimtyje, bet mes ne iškart reabsorbuojame atgal į dieviškosios vienybės substanciją Jo vienybę, nešančią tarno pavidalą. Taip pat mes nemokome, kad Tėvas yra Sūnuje taip, tarsi Jis būtų įžengęs į Jį kūniškai; bet kad prigimtis, kurią Tėvas pagimdė tokios pat rūšies kaip ir Jo paties, iš prigimties turėjo prigimtį, kuri ją pagimdė: ir kad ši prigimtis, pasilikdama ją pagimdžiusios prigimties pavidale, priėmė žmogaus prigimties ir silpnumo pavidalą. Kristus turėjo viską, kas buvo būdinga Jo prigimčiai: bet Dievo pavidalas buvo nuo Jo atsitraukęs, nes apiplėšdamas Save nuo jo, Jis priėmė tarno pavidalą. Dieviškoji prigimtis nenustojo buvusi, bet vis dar pasilikdama Jame, ji prisiėmė žemiško gimimo nuolankumą ir vykdė savo pačios galią prisiimto nuolankumo pavidalu. Taigi Dievas, gimęs iš Dievo, būdamas rastas kaip žmogus tarno pavidale, bet veikdamas kaip Dievas Savo stebukluose, buvo ir Dievas, kaip įrodė Jo darbai, ir vis dėlto žmogus, nes Jis buvo rastas žmogaus išvaizdoje.
52. Todėl diskurse, kurį mes išdėstėme aukščiau, Jis paliudijo Savo prigimties vienybę su Tėvu: Kas matė Mane, matė ir Tėvą; Tėvas yra Manyje, ir Aš Tėve. Šios dvi ištraukos tobulai sutampa, kadangi Abu Asmenys yra lygios prigimties; matyti Sūnų yra tas pats, kas matyti Tėvą; tai, kad Vienas pasilieka Viename, rodo, jog Jie yra neatskiriami. Ir kad jie Jo nesuprastų klaidingai, tarsi matydami Jo kūną, jie matytų Jame Tėvą, Jis pridėjo: Tikėkite Manimi, kad Aš esu Tėve ir Tėvas Manyje: arba bent tikėkite Manimi dėl pačių darbų. Jo galia priklausė Jo prigimčiai, o Jo veikimas buvo tos galios naudojimas; taigi, tos galios naudojime jie galėjo atpažinti Jame vienybę su Tėvo prigimtimi. Tiek, kiek kas nors atpažintų Jį esant Dievu Jo prigimties galioje, jis pažintų Dievą Tėvą, esantį toje galingoje prigimtyje. Sūnus, Kuris yra lygus Tėvui, Savo darbais parodė, kad Tėvas gali būti matomas Jame: idant mes, suvokdami Sūnuje prigimtį, panašią į Tėvo savo galia, žinotume, kad Tėve ir Sūnuje nėra jokio prigimties skirtumo.
53. Taigi Viengimis Dievas, prieš pat užbaigdamas Savo darbą kūne ir užbaigdamas tarno pavidalo priėmimo slėpinį, norėdamas įtvirtinti mūsų tikėjimą, kalba taip: Jūs girdėjote, kaip Aš jums sakiau: Aš išeinu ir sugrįšiu pas jus. Jei mylėtumėte Mane, džiaugtumėtės, kad Aš einu pas Tėvą; nes Tėvas už Mane didesnis. Ankstesnėje šio paties diskurso dalyje Jis jau visais aspektais išdėstė Savo dieviškosios prigimties mokymą: ar galime tuomet, remdamiesi šiuo išpažinimu, atimti iš Sūnaus tą lygybę, kurią Jame ištobulino Jo tikrasis gimimas? Argi tai yra pažeminimas Viengimiam Dievui, kad Negimęs Dievas yra Jo Tėvas, matant, kad Jo Viengimio gimimas iš Negimusiojo suteikia Jam Viengimio prigimtį? Jis nėra Savo paties būties šaltinis, nei Jis, būdamas Pats neegzistuojantis, nesukėlė Savo paties gimimo iš nieko; bet, egzistuodamas kaip gyva prigimtis ir iš gyvos prigimties, Jis turi tos prigimties galią ir skelbia tos prigimties autoritetą, liudydamas apie Jo garbę, o Jo garbėje – apie malonę, priklausančią Jo gautam gimimui. Jis atiduoda Tėvui paklusnumo To, Kuris Jį siuntė, valiai duoklę, bet nuolankumo paklusnumas neištirpdo Jo prigimties vienybės: Jis tampa paklusnus iki mirties, bet po mirties Jis yra aukščiau kiekvieno vardo.
54. Bet jei Jo lygybe abejojama todėl, kad Vardas Jam duodamas po to, kai Jis nusivilko Dievo pavidalą, mes darome Jam negarbę, ignoruodami nuolankumo, kurį Jis priėmė, slėpinį. Jo žmogiškumo gimimas atnešė Jam naują prigimtį, ir Jo pavidalas buvo pakeistas Jo nuolankume, priimant tarno pavidalą, bet dabar Vardo davimas grąžina Jam pavidalo lygybę. Paklauskite savęs, kas yra tai, kas yra duodama. Jei dovana yra kažkas, kas priklauso Dievui, suteikimas priimančiai prigimčiai nesumenkina duodančios prigimties dievybės. Vėlgi, žodžiai Ir davė Jam Vardą apima slėpinį davime, bet Vardo davimas nepadaro jo kitu vardu. Jėzui yra duota, kad Jam Priklauptų kiekvienas kelis danguje, žemėje ir po žeme, ir kiekvienas liežuvis išpažintų, jog Jėzus yra Viešpats Dievo Tėvo šlovėje. Jam suteikiama garbė, kad Jis būtų išpažįstamas Dievo Tėvo šlovėje. Ar girdite Jį sakant: Tėvas už Mane didesnis? Pažinkite ir Jį, apie Kurį sakoma kaip atlygį už Jo paklusnumą: Ir davė Jam Vardą, kuris yra aukščiau kiekvieno vardo; išgirskite Jį, Kuris pasakė: Aš ir Tėvas esame viena; Kas matė Mane, matė ir Tėvą; Aš Tėve, ir Tėvas Manyje. Apsvarstykite išpažinimo, kuris Jam suteikiamas, garbę, kad Jėzus yra Viešpats Dievo Tėvo šlovėje. Kada gi tada Tėvas yra didesnis už Sūnų? Be abejo, kai Jis duoda Jam Vardą aukščiau kiekvieno vardo. Ir kita vertus, kada yra taip, kad Sūnus ir Tėvas yra viena? Be abejo, kai kiekvienas liežuvis išpažįsta, kad Jėzus yra Viešpats Dievo Tėvo šlovėje. Jei, taigi, Tėvas yra didesnis per Savo autoritetą duoti, ar Sūnus yra mažesnis per gavimo išpažinimą? Davėjas yra didesnis: bet Gavėjas nėra mažesnis, nes Jam duota būti viena su Davėju. Jei Jėzui nėra duota būti išpažintam Dievo Tėvo šlovėje, Jis yra mažesnis už Tėvą. Bet jei Jam duota būti toje šlovėje, kurioje yra Tėvas, mes matome davimo prerogatyvoje, kad Davėjas yra didesnis, o dovanos išpažinime, kad Jiedu yra Viena. Todėl Tėvas yra didesnis už Sūnų: nes akivaizdžiai Jis yra didesnis, Kuris padaro kitą būti viskuo, kuo yra Jis Pats, Kuris per gimimo slėpinį perteikia Sūnui Savo paties negimusios prigimties atvaizdą, Kuris pagimdo Jį iš Savęs į Savo paties pavidalą ir vėl grąžina Jį iš tarno pavidalo į Dievo pavidalą, Kurio darbas yra tai, kad Kristus, gimęs Dievu pagal Dvasią Tėvo šlovėje, bet dabar Jėzus Kristus, miręs kūne, dar kartą būtų Dievas Tėvo šlovėje. Todėl, kai Kristus sako, kad Jis eina pas Tėvą, Jis atskleidžia priežastį, kodėl jie turėtų džiaugtis, jei Jį myli – nes Tėvas yra didesnis už Jį.
55. Po paaiškinimo, kad meilė yra šio džiaugsmo šaltinis, nes meilė džiaugiasi, jog Jėzus turi būti išpažįstamas Dievo Tėvo šlovėje, Jis toliau išreiškia Savo reikalavimą gauti atgal tą šlovę žodžiais: Nes ateina šio pasaulio kunigaikštis, ir jis Manyje neturi nieko. Šio pasaulio kunigaikštis neturi Jame nieko: nes, būdamas rastas išvaizda kaip žmogus, Jis gyveno nuodėmės kūno panašume, tačiau atskirtas nuo kūno nuodėmės, ir kūne pasmerkė nuodėmę per nuodėmę. Tada, nurodydamas paklusnumą Tėvo įsakymui kaip vienintelį Savo motyvą, Jis prideda: Bet kad pasaulis žinotų, jog Aš myliu Tėvą, kaip Tėvas Man įsakė, taip ir darau. Kelkitės, eikime iš čia. Savo uolume vykdyti Tėvo įsakymą, Jis pakyla ir skuba užbaigti Savo kūniškos kančios slėpinį. Bet kitą akimirką Jis atskleidžia Savo kūno priėmimo slėpinį. Per šį priėmimą mes esame Jame, kaip šakelės vynmedžio kamiene; ir jei Jis nebūtų tapęs Vynmedžiu, mes negalėtume duoti gero vaisiaus. Jis ragina mus pasilikti Jame, per tikėjimą Jo priimtu kūnu, kad, kadangi Žodis tapo kūnu, mes galėtume būti Jo kūno prigimtyje, kaip šakelės yra Vynmedyje. Jis atskiria Tėvo didybės pavidalą nuo priimto kūno pažeminimo, vadindamas Save Vynmedžiu, vienybės šaltiniu visoms šakelėms, o Tėvą – rūpestingu Vynuogininku, Kuris nupjauna nereikalingas ir bevaises jo šakeles, kad jos būtų sudegintos ugnyje. Žodžiuose: Kas matė Mane, matė ir Tėvą, ir: Žodžių, kuriuos jums sakau, nekalbu iš Savęs, bet Tėvas, pasiliekantis Manyje, Jis daro Savo darbus, ir: Tikėkite Manimi, kad Aš esu Tėve ir Tėvas Manyje, Jis atskleidžia Savo gimimo tiesą ir Savo Įsikūnijimo slėpinį. Tada Jis tęsia Savo diskurso giją, kol prieina prie posakio: Tėvas už Mane didesnis; ir po to, norėdamas užbaigti šių žodžių prasmę, Jis skuba pridėti vynuogininko, vynmedžio ir šakelių iliustraciją, kuri atkreipia mūsų dėmesį į Jo paklusimą kūniškam pažeminimui. Jis sako, kad, kadangi Tėvas yra už Jį didesnis, Jis eina pas Tėvą, ir kad meilė turėtų džiaugtis, jog Jis eina pas Tėvą, tai yra, kad gautų atgal Savo šlovę iš Tėvo: su Juo ir Jame būti pašlovintam ne visiškai nauja garbe, bet senąja, ne kažkokia keista garbe, bet ta, kurią Jis turėjo su Juo anksčiau. Jei tuomet Kristus neįžengs į Jį su šlove, kad pasiliktų Dievo šlovėje, jūs galite menkinti Jo prigimtį: bet jei šlovė, kurią Jis gauna, yra Jo Dievystės įrodymas, pripažinkite, kad būtent kaip šio įrodymo Davėjas Tėvas yra didesnis.
56. Kodėl jūs iškraipote Įsikūnijimą į piktžodžiavimą? Kodėl iškreipiate išganymo slėpinį į sunaikinimo ginklą? Tėvas, Kuris šlovina Sūnų, yra didesnis: Sūnus, Kuris yra pašlovintas Tėve, nėra mažesnis. Kaip Jis gali būti mažesnis, kai Jis yra Dievo Tėvo šlovėje? Ir kaip Tėvas gali nebūti didesnis? Tėvas todėl yra didesnis, nes Jis yra Tėvas: bet Sūnus, kadangi Jis yra Sūnus, nėra mažesnis. Sūnaus gimimu Tėvas yra padarytas didesniu: prigimtis, kuri yra Jo per gimimą, neleidžia Sūnui būti mažesniam. Tėvas yra didesnis, nes Sūnus meldžia Jį atiduoti šlovę žmogiškumui, kurį Jis priėmė. Sūnus nėra mažesnis, nes Jis gauna atgal Savo šlovę su Tėvu. Taip vienu metu užbaigiami ir Gimimo slėpinys, ir Įsikūnijimo išganymo planas. Tėvas, kaip Tėvas, ir kaip šlovinantis Jį, Kuris dabar yra Žmogaus Sūnus, yra didesnis: Tėvas ir Sūnus yra viena tuo, kad Sūnus, gimęs iš Tėvo, po žemiško kūno priėmimo yra paimamas atgal į Tėvo šlovę.
57. Todėl gimimas nepadaro Jo prigimties prastesnės, nes Jis yra Dievo pavidale, būdamas gimęs iš Dievo. Ir nors pagal pačią savo reikšmę „Negimęs“ ir „Gimęs“ atrodo esantys priešingi, visgi Gimusysis negali būti išskirtas iš Negimusiojo prigimties, nes nėra nieko kito, iš ko Jis galėtų kildinti Savo substanciją. Iš tiesų Jis nesidalija aukščiausia didybe būti negimusiu: bet Jis gavo iš Negimusio Dievo dievybės prigimtį. Taip tikėjimas išpažįsta Viengimio Dievo amžinybę, nors jis negali suteikti jokios prasmės gimdymui ar pradžiai Jo atveju. Jo prigimtis draudžia mums sakyti, kad Jis kada nors pradėjo būti, nes Jo gimimas glūdi anapus laiko pradžios. Bet nors mes išpažįstame Jį egzistuojantį prieš visus amžius, mes nedvejodami skelbiame Jį gimusiu belaikėje amžinybėje, nes mes tikime Jo gimimu, nors žinome, kad jis niekada neturėjo pradžios.
58. Siekdami sumenkinti Jo prigimtį, eretikai griebiasi tokių posakių kaip: Tėvas už Mane didesnis, arba: O tos dienos ir valandos niekas nežino, net ir angelai danguje, nei Sūnus, bet tik Tėvas vienas. Viengimiam Dievui verčiamas priekaištu tai, kad Jis nežinojo dienos ir valandos: kad, nors būdamas Dievas, gimęs iš Dievo, Jis nėra dieviškosios prigimties tobulume, kadangi Jam taikomas nežinojimo apribojimas; tai yra, išorinė jėga, stipresnė už Jį Patį, tarytum triumfuojanti virš Jo silpnumo, padaro Jį belaisviu šiai silpnybei. Ir iš tiesų, su tariama teise reikalauti, kad šis išpažinimas yra neišvengiamas, eretikai savo beprotybėje norėtų mus privesti prie tokio piktžodžiaujančio aiškinimo. Tai yra paties Viešpaties žodžiai, ir, galima paklausti, kas galėtų būti nešvenčiau, nei sugadinti Jo aiškų teiginį mūsų bandymu jį paaiškinti taip, kad jis prarastų savo prasmę.
59. Tačiau prieš tirdami šių žodžių prasmę ir progą, pirmiausia apeliuokime į sveiko proto teismą. Ar įtikėtina, kad Jis, Kuris visų dalykų atžvilgiu yra jų dabarties ir ateities Autorius, nežinotų visų dalykų? Jei viskas yra per Sūnų ir Jame, ir per Kristų tokiu būdu, kad jie taip pat yra ir Jame, ar tai, kas yra ir Jame, ir per Jį, neturi būti ir Jo pažinime, kai tas pažinimas, dėl prigimties, kuri negali būti nežinanti (nesąmoninga), iš prigimties suvokia tai, kas nėra nei Jame, nei per Jį? Bet tai, kas kildina iš Jo vieno savo kilmę, ir turi Jame viename veiksmingą savo dabartinės būklės ir būsimo vystymosi priežastį, ar tai gali būti už Jo prigimties, per kurią yra įvykdoma ir kurioje yra sutalpinta visa, kas tai yra ir bus, akiračio ribų? Jėzus Kristus žino proto mintis, kokios jos yra dabar, skatinamos dabartinių motyvų, ir kokios jos bus rytoj, pažadintos būsimų troškimų impulso. Išgirskite Evangelisto liudijimą: Nes Jėzus nuo pat pradžių žinojo, kas yra tie, kurie netiki, ir kas yra tas, kuris Jį išduos. Savo prigimties dorybe Jis galėjo suvokti negimusią ateitį ir numatyti dar snaudžiančių aistrų pabudimą prote: ar jūs tikite, kad Jis nežinojo to, kas yra per Jį Patį ir Jame Pačiame? Jis yra visko, kas priklauso kitiems, Viešpats, ar Jis nėra Savo paties Viešpats? Prisiminkite, kas apie Jį parašyta: Viskas sukurta per Jį ir Jame: ir Jis yra prieš viską: arba vėlgi: Nes Tėvui patiko, kad Jame gyventų visa pilnatvė, ir per Jį sutaikinti viską su Savimi, visa pilnatvė yra Jame, viskas buvo padaryta per Jį, ir yra sutaikoma Jame, ir tos sutaikinimo dienos mes laukiame su lūkesčiu; ar Jis tuomet jos nežinojo, kai jos laikas buvo Jo rankose, ir nustatytas Jo slėpiniu, nes tai yra Jo atėjimo diena, apie kurią Apaštalas rašė: Kai pasirodys Kristus, jūsų gyvenimas, tada ir jūs su Juo pasirodysite šlovėje. Niekas nežino to, kas yra per jį patį ir jo paties viduje: ar Kristus ateis, ir ar Jis nežino Savo atėjimo dienos? Tai Jo diena, nes tas pats Apaštalas sako: Viešpaties diena ateis kaip vagis naktį: ar galime tuomet tikėti, kad Jis jos nežinojo? Žmogaus prigimtys, kiek tai nuo jų priklauso, numato tai, ką jos nusprendžia daryti: norimo tikslo žinojimas lydi norą veikti: ar Tas, Kuris gimė Dievu, nežino to, kas yra Jame ir per Jį Patį? Laikai yra per Jį, diena yra Jo rankoje, nes ateitis yra sudaryta per Jį, ir Jo atėjimo Išganymo planas yra Jo galioje: ar Jo supratimas toks bukas, kad Jo sustingusios prigimties pojūtis nesako Jam to, ką Jis Pats nustatė? Ar Jis panašus į gyvulį ir žvėrį, kurie, neanimuojami jokio proto ar numatymo, net nesuvokdami, kad veikia, bet blaškomi iracionalaus troškimo impulso, juda link savo tikslo atsitiktiniu ir netikru kursu?
60. Bet vėlgi, kaip mes galime tikėti, kad šlovės Viešpats, kadangi Jis galėjo nežinoti Savo paties atėjimo dienos, buvo nesuderinamos ir netobulos prigimties, pavaldus būtinybei ateiti, bet nežinantis Savo atėjimo dienos? Tai padarytų Dievą silpnesnį už nežinojimo galią, kuri atėmė iš Jo pažinimo prerogatyvą. Tada taip pat, kaip mes padvigubiname piktžodžiavimo progas, jei priskiriame ne tik silpnumą Kristui, bet ir trūkumą Dievui Tėvui, sakydami, kad Jis apgaule atėmė šios dienos išankstinį žinojimą iš Viengimio Dievo, Savo meilės Sūnaus, ir iš piktumo atsakė Jam tikrumą dėl būsimo užbaigimo: leido Jam žinoti Savo kančios dieną ir valandą, bet nuslėpė nuo Jo Savo galios dieną ir Savo šlovės tarp Jo Šventųjų valandą: atėmė iš Jo Jo palaimos pažinimą, tuo tarpu kai suteikė Jam Jo mirties išankstinį žinojimą? Drebanti žmogaus sąžinė nedrįsta daryti prielaidos taip galvoti apie Dievą, ar priskirti Jam tokį žmogiškojo nepastovumo suteršimą, kad Tėvas ko nors neatskleistų Sūnui, arba Sūnus, Kuris gimė kaip Dievas, turėtų netobulą pažinimą.
61. Tačiau Dievas niekada negali būti niekas kita, kaip tik meilė, arba niekas kita, kaip tik Tėvas: o Jis, Kuris myli, nepavydi; Jis, Kuris yra Tėvas, yra visiškai ir ištisai Tėvas. Šis vardas nepripažįsta jokio kompromiso: niekas negali būti iš dalies tėvas ir iš dalies ne. Tėvas yra tėvas visos savo asmenybės atžvilgiu; viskas, kas jis yra, yra vaike, nes tėvystė dalimis yra neįmanoma: ne ta prasme, kad tėvystė apima savęs generaciją, bet kad tėvas yra visiškai tėvas visomis savo savybėmis palikuonims, gimusiems iš jo. Pagal žmogaus kūnų, kurie yra sudaryti iš nepanašių elementų ir sudaryti iš įvairių dalių, sandarą, tėvas privalo būti visumos tėvas, kadangi tobulas gimimas perduoda vaikui visus skirtingus elementus ir dalis, kurios yra tėve. Tėvas todėl yra visko, kas yra jo, tėvas; gimimas kyla iš viso jo paties ir sudaro visą vaiką. Tačiau Dievas neturi kūno, o tik paprastą (nedalomą) esmę: jokių dalių, bet viską apimančią visumą: nieko, kas būtų (tik) atgaivinta, bet viskas, kas yra gyva. Dievas todėl yra visas gyvybė ir visas vienas, nesudarytas iš dalių, bet tobulas Savo paprastume, ir kaip Tėvas, privalo būti Tėvas Savo Gimusiajam visame tame, kas Jis Pats yra, nes tobulas Sūnaus gimimas padaro Jį tobulu Tėvu visame tame, ką Jis turi. Taigi, jei Jis yra tikrasis Tėvas Sūnui, Sūnus privalo turėti visas Tėvo savybes. Visgi, kaip tai gali būti, jei Sūnus neturi išankstinio žinojimo savybės, jei yra kas nors iš Jo Autoriaus, ko trūksta Jo gimimui? Sakyti, kad yra viena iš Dievo savybių, kurios Jis neturi, yra beveik tolygu sakymui, kad Jis neturi nė vienos iš jų. Ir kas gi yra būdinga Dievui, jei ne ateities žinojimas, regėjimas, kuris apima nematomą ir negimusį pasaulį, ir turi savo akiratyje tai, ko dar nėra, bet kas bus?
62. Be to, Paulius, pagonių mokytojas, užkerta kelią bedieviškam melui, kad Viengimis Dievas buvo iš dalies nežinantis. Paklausykite jo žodžių: Mokomi meilėje, į visus supratimo pilnatvės turtus, į Dievo slėpinio pažinimą, paties Kristaus, Kuriame paslėpti visi išminties ir pažinimo turtai. Dievas, pats Kristus, yra slėpinys, ir visi išminties ir pažinimo turtai yra paslėpti Jame. Bet dalis yra vienas dalykas, visuma – kitas: dalis nėra tas pats kas viskas, taip pat ir viskas negali būti vadinama dalimi. Jei Sūnus nežino dienos, visi pažinimo turtai nėra Jame; bet Jis turi visus pažinimo turtus Savyje, todėl Jis nėra nežinantis dienos. Tačiau mes privalome prisiminti, kad tie pažinimo turtai buvo paslėpti Jame, nors ir ne todėl, kad jie buvo paslėpti, todėl jų trūko. Kaip Dieve, jie yra Jame: kaip slėpinyje, jie yra paslėpti. Bet Kristus, Dievo slėpinys, Kuriame yra paslėpti visi pažinimo turtai, nėra Pats paslėptas nuo mūsų akių ir protų. Kadangi Jis Pats yra slėpinys, pažiūrėkime, ar Jis yra nežinantis, kai Jis nežino. Jei kitur Jo nežinojimo išpažinimas nereiškia, kad Jis nežino, tai ir čia bus neteisinga vadinti Jį nežinančiu, jei Jis nežino. Jame yra paslėpti visi pažinimo turtai, ir todėl Jo nežinojimas yra greičiau ekonomija (išganymo planas), o ne nežinojimas. Taip mes galime priskirti priežastį Jo nežinojimui, be prielaidos, kad Jis nežinojo.
63. Kaskart, kai Dievas sako, kad Jis nežino, Jis iš tiesų išpažįsta nežinojimą, bet Jis nėra po nežinojimo trūkumu. Jis nežino ne dėl nežinojimo silpnumo, bet todėl, kad dar ne laikas kalbėti, arba dar ne dieviškasis Planas veikti. Taip Jis sako Abraomui: Sodomos ir Gomoros šauksmas yra pilnas, ir jų nuodėmė labai sunki. Todėl Aš dabar nusileisiu ir pažiūrėsiu, ar jie padarė visiškai pagal jos šauksmą: o jei ne, Aš žinosiu. Čia mes matome Dievą nežinantį to, ką Jis vis dėlto žino. Jis žino, kad jų nuodėmės yra labai sunkios, bet Jis vėl nusileidžia pažiūrėti, ar jie padarė visiškai, ir sužinoti, jei jie to nepadarė. Mes pastebime, tad, kad Jis nėra nežinantis, nors Jis nežino, bet kad, atėjus laikui veikti, Jis žino. Šis žinojimas, todėl, nėra pokytis iš nežinojimo, bet laiko pilnatvės atėjimas. Jis vis dar laukia, kol sužinos, bet mes negalime manyti, kad Jis nežino: todėl Jo nežinojimas to, ką Jis žino, ir Jo žinojimas to, ko Jis nežino, yra ne kas kita, kaip dieviškoji ekonomija žodyje ir darbe.
64. Mes negalime, tad, abejoti, kad Dievo žinojimas priklauso nuo progos, o ne nuo kokio nors pokyčio iš Jo pusės: po proga turint omenyje progą ne gauti, bet paskelbti žinojimą, kaip mes sužinome iš Jo žodžių Abraomui: Nedėk rankos ant berniuko ir nieko jam nedaryk, nes dabar Aš žinau, kad tu bijai savo Dievo ir nepagailėjai savo mylimojo sūnaus dėl Manęs. Dievas žino dabar, bet tas dabar Aš žinau yra ankstesnio nežinojimo išpažinimas: tačiau netiesa, kad iki tol Dievas nežinojo Abraomo tikėjimo, nes parašyta: Abraomas patikėjo Dievu, ir tai jam buvo įskaityta teisumu, ir todėl šis dabar Aš žinau pažymi laiką, kai Abraomas gavo šį liudijimą, o ne kai Dievas pradėjo žinoti. Abraomas įrodė, paaukodamas savo sūnų, meilę, kurią jis jautė Dievui, ir Dievas tai žinojo tuo metu, kai kalbėjo: bet kadangi negalime manyti, jog Jis to nežinojo anksčiau, mes privalome dėl šios priežasties manyti, kad Jis paėmė to žinojimą tada, nes Jis kalbėjo. Kaip pavyzdį mes pasirinkome mūsų svarstymui šią ištrauką iš daugelio Senajame Testamente, kurios kalba apie Dievo žinojimą, idant parodytume, kad kai Dievas nežino, priežastis glūdi ne Jo nežinojime, bet progoje.
65. Evangelijose randame, kad mūsų Viešpats žino ir vis dėlto nežino daugelio dalykų. Taip Jis nepažįsta nedorybės darbininkų, kurie giriasi savo galingais darbais ir Jo vardu, nes Jis jiems sako: Tada Aš prisieksiu: Aš niekada jūsų nepažinojau; eikite šalin nuo Manęs visi, kurie darote nedorybę. Jis netgi su priesaika pareiškia, kad Jis jų nepažįsta, bet nepaisant to, Jis žino, kad jie yra nedorybės darbininkai. Jis jų nepažįsta ne todėl, kad nežino, bet todėl, kad dėl savo darbų nedorybės jie nėra verti Jo pažinimo, ir Jis netgi patvirtina Savo neigimą priesaikos šventumu. Dėl Savo prigimties dorybės Jis negalėjo būti nežinantis, dėl Savo valios slėpinio Jis atsisakė žinoti. Vėlgi Negimęs Dievas nepažįsta paikaičių mergelių; Jis nežino tų, kurios buvo per daug nerūpestingos, kad turėtų savo aliejų paruoštą, kai Jis įžengė į Savo šlovingo atėjimo menę. Jos ateina ir maldauja, ir Jis, toli gražu jų nepažindamas, šaukia: Iš tiesų sakau jums: Aš jūsų nepažįstu. Jų atėjimas ir jų malda priverčia Jį jas atpažinti, bet Jo nežinojimo išpažinimas nurodo į Jo valią, o ne į Jo prigimtį: jos yra nevertos būti pažintos Jo, Kuriam niekas nėra nežinoma. Todėl, kad mes nepriskirtume Jo nežinojimo silpnumui, Jis iškart sako Apaštalams: Todėl budėkite, nes nežinote nei dienos, nei valandos. Kai Jis liepia jiems budėti, nes jie nežino dienos ar valandos, Jis parodo, kad Jis nepažinojo mergelių, nes per miegą ir aplaidumą jos neturėjo aliejaus, ir todėl buvo nevertos įžengti į Jo menę.
66. Viešpats Jėzus Kristus, tad, Kuris tiria širdį ir inkstus, neturi jokio silpnumo Savo prigimtyje, kad Jis ko nors nežinotų, nes, kaip mes pastebime, net ir pats Jo nežinojimo faktas kyla iš Jo prigimties visažinystės. Vis dėlto, jei yra tokių, kurie priskiria Jam nežinojimą, tegul jie dreba, kad Jis, Kuris žino jų mintis, nepasakytų jiems: Kodėl galvojate pikta savo širdyse? Visažinis, nors ir ne nežinantis minčių ir darbų, kartais klausia taip, tarsi būtų, kaip pavyzdžiui, kai Jis klausia moters, kas palietė Jo drabužio kraštą, arba Apaštalų, dėl ko jie ginčijosi tarpusavyje, arba gedinčiųjų, kur yra Lozoriaus kapas: bet Jo nežinojimas nebuvo nežinojimas, išskyrus žodžiais. Prieštarauja protui, kad Jis iš tolo žinotų apie Lozoriaus mirtį ir palaidojimą, bet nežinotų jo kapo vietos: kad Jis skaitytų proto mintis, bet neatpažintų moters tikėjimo: kad Jam nereikėtų nieko klausinėti, tačiau Jis būtų nežinantis Apaštalų nesutarimo. Bet Jis, Kuris viską žino, kartais per ekonomijos (išganymo plano) praktiką išpažįsta nežinojimą, nors Jis ir nėra nežinantis. Taip, Abraomo atveju, Dievas kuriam laikui nuslėpė Savo žinojimą: paikaičių mergelių ir nedorybės darbininkų atveju, Jis atsisakė atpažinti nevertuosius: Žmogaus Sūnaus slėpinyje Jo klausimas, tarsi esant nežinančiam, išreiškė Jo žmogiškumą. Jis prisitaikė prie Savo gimimo kūne tikrovės viskame, kam yra pavaldus mūsų prigimties silpnumas, ne tokiu būdu, kad Jis taptų silpnas Savo dieviškojoje prigimtyje, bet kad Dievas, gimęs žmogumi, priėmė žmogiškumo silpnybes, tačiau tuo nesumažindamas Savo nekintančios prigimties į silpną prigimtį, nes nekintanti prigimtis buvo ta, kurioje Jis paslaptingai priėmė kūną. Jis, Kuris buvo Dievas, yra žmogus, bet, būdamas žmogus, nenustojo likti Dievu. Elgdamasis tuomet kaip gimęs žmogus ir įrodydamas Save esant tokiu, nors ir likdamas Dievu Žodžiu, Jis dažnai vartoja žmogaus kalbą (nors Dievas, kalbėdamas kaip Dievas, dažnai vartoja žmogiškus terminus), ir nežino to, ką dar ne laikas paskelbti, arba kas nėra verta Jo atpažinimo.
67. Dabar mes galime suprasti, kodėl Jis pasakė, kad nežino dienos. Jei mes tikime Jį buvus tikrai nežinantį, mes prieštaraujame Apaštalui, kuris sako: Kuriame paslėpti visi išminties ir pažinimo turtai. Yra pažinimas, kuris Jame yra paslėptas, ir kadangi jis turi būti paslėptas, jis privalo kartais šiuo tikslu būti išpažįstamas kaip nežinojimas, nes kartą paskelbtas, jis nebebus paslaptis. Todėl, kad pažinimas galėtų likti paslėptas, Jis pareiškia, kad Jis nežino. Bet jei Jis nežino tam, kad pažinimas liktų paslėptas, šis nežinojimas nėra dėl Jo prigimties, kuri yra visažinė, nes Jis yra nežinantis vien tik tam, kad jis (pažinimas) liktų paslėptas. Taip pat nesunku pamatyti, kodėl dienos pažinimas yra paslėptas. Jis ragina mus nuolat budėti su neatsipalaiduojančiu tikėjimu ir sulaiko nuo mūsų tikro žinojimo saugumą, kad mūsų protai būtų išlaikyti įtampoje dėl laukimo netikrumo, ir kol jie skuba link ir nuolat laukia Jo atėjimo dienos, visada budėtų viltyje; ir kad, nors mes žinome, jog laikas privalo ateiti, pats jo netikrumas padarytų mus atsargius ir budrius. Taip Viešpats sako: Todėl ir jūs būkite pasiruošę, nes nežinote, kurią valandą ateis Žmogaus Sūnus; ir vėlgi: Palaimintas tas tarnas, kurį jo valdovas sugrįžęs ras taip darantį. Nežinojimas, todėl, yra priemonė ne apgauti, bet paskatinti ištvermei. Nėra joks praradimas, kai atsisakoma suteikti žinojimą, kurio neturėti yra privalumas, nes žinojimo saugumas galėtų pagimdyti tikėjimo, kuris dabar yra paslėptas, aplaidumą, tuo tarpu laukimo netikrumas išlaiko mus nuolat pasiruošusius, lygiai kaip namų šeimininkas, su baimės dėl praradimo akyse, budi ir saugosi nuo baiminamo vagies, kuris savo darbui pasirenka miego laiką, atėjimo.
68. Akivaizdu, todėl, kad Dievo nežinojimas nėra nežinojimas, bet slėpinys: Jo veiksmų, žodžių ir pasireiškimų ekonomijoje Jis nežino ir tuo pačiu metu Jis žino, arba žino ir tuo pačiu metu nežino. Tačiau mes privalome paklausti, ar galbūt per Sūnaus silpnumą yra taip, kad Jis nežino to, ką žino Tėvas. Jis galbūt galėjo skaityti žmogaus širdies mintis todėl, kad Jo stipresnė prigimtis gali susijungti su silpnesne visuose jos judesiuose, ir Savo galios jėga tarytum kiaurai pereiti silpną prigimtį. Tačiau silpnesnė prigimtis yra bejėgė prasiskverbti į stipresnę: lengvus daiktus gali persmelkti sunkūs, retus – tankūs, skystus – kieti, bet sunkūs yra neįveikiami lengviems, tankūs – retiems, o kieti – skystiems: stiprūs nėra atviri silpniems, bet silpnus persmelkia stiprūs. Todėl, sako eretikai, Sūnus nežinojo Tėvo minčių, nes, pats būdamas silpnas, Jis negalėjo priartėti prie galingesniojo ir įžengti į Jį, ar pereiti per Jį.
69. Jei kas nors išdrįstų ne tik taip kalbėti apie Viengimį Dievą savo liežuvio skubotume, bet netgi taip galvoti savo širdies nedorybėje, tegul jis išgirsta, ką Apaštalas manė apie Šventąją Dvasią, iš žodžių, kuriuos jis parašė korintiečiams: Bet mums Dievas tai apreiškė per Dvasią: nes Dvasia visa ištiria, net ir Dievo gelmes. Nes kas iš žmonių žino, kas yra žmoguje, jei ne žmogaus dvasia, kuri yra jame? Taip pat ir to, kas yra Dieve, niekas nežino, išskyrus Dievo Dvasią. Bet mes atmeskime šias tuščias materialių dalykų iliustracijas ir matuokime Dievą, gimusį iš Dievo, Dvasią iš Dvasios, Jo paties galiomis, o ne žemiškomis sąlygomis. Matuokime Jį ne savo pojūčiais, bet Jo dieviškomis pretenzijomis. Tikėkime Juo, Kuris pasakė: Kas matė Mane, matė ir Tėvą. Nepamirškime, kad Jis pasakė: Tikėkite, jei tik dėl Mano darbų, kad Tėvas yra Manyje, ir Aš Tėve, ir vėlgi: Aš ir Tėvas esame viena. Jei vardai, atitinkantys tikroves, kai jie vartojami suprantamai, perteikia mums kokią nors tikrą informaciją, tuomet Jis, Kuris supratimo akimi yra matomas Kitame, nėra skirtingos prigimties nei Tas Kitas; ne skirtingos rūšies, kadangi Jis pasilieka Tėve, ir Tėvas Jame; neatskiras, kadangi Jiedu yra Viena. Suvokite jų vienybę jų prigimties nedalomume ir supraskite tos nedalomos prigimties slėpinį, laikydami Vieną Kito veidrodžiu. Bet prisiminkite, kad Jis yra veidrodis ne kaip atvaizdas, atspindėtas prigimties, esančios už Jo paties ribų, spindesio, bet būdamas gyva prigimtis, neatskiriama nuo Tėvo gyvos prigimties, kilusi visiškai iš visumos Jo Tėvo, turinti Tėvą Jame, nes Jis yra Viengimis, ir pasiliekanti Tėve, nes Jis yra Dievas.
70. Eretikai negali nuneigti, kad Viešpats pavartojo šiuos žodžius norėdamas nurodyti Savo gimimo slėpinį, bet jie bando nuo jų išsisukti priskirdami juos valios harmonijai. Jie padaro Dievo Tėvo ir Dievo Sūnaus vienybę ne dievybės vienybe, bet tik valios vienybe: tarsi dieviškasis mokymas būtų skurdus išsireiškimais ir Viešpats negalėtų pasakyti: „Aš ir Tėvas esame viena valioje“; arba tarsi tie žodžiai galėtų turėti tą pačią prasmę kaip Aš ir Tėvas esame viena; arba tarsi Jis būtų norėjęs pasakyti: „Kas matė Mano valią, matė ir Mano Tėvo valią“, bet, būdamas neįgudęs išsireikšti, bandė išreikšti tą idėją žodžiais: Kas matė Mane, matė ir Tėvą; arba tarsi dieviškasis žodynas neturėtų terminų: „Mano Tėvo valia yra Manyje, ir Mano valia yra Tėve“, bet ši mintis galėtų būti išreikšta kaip Aš Tėve ir Tėvas Manyje. Visa tai yra šleikštus ir nepagarbus nonsensas; sveikas protas smerkia sprendimą tokių kvailų fantazijų, tarsi Viešpats negalėtų pasakyti to, ko norėjo, arba nepasakytų to, ką pasakė. Tiesa, mes randame Jį kalbantį palyginimais ir alegorijomis, bet visai kas kita yra sustiprinti savo žodžius iliustracijomis, arba patenkinti temos orumą įtaigių patarlių pagalba, ar pritaikyti savo kalbą akimirkos poreikiams. Tačiau ši ištrauka apie vienybę, apie kurią mes kalbame, neleidžia mums ieškoti prasmės už paprasto žodžių skambesio ribų. Jei Tėvas ir Sūnus yra viena ta prasme, kad Jie yra viena valioje, ir jei atskiriamos prigimtys negali būti viena valioje, nes jų rūšies ir prigimties įvairovė privalo jas įtraukti į valios ir sprendimo įvairovę, kaip Jie gali būti viena valioje, nebūdami viena pažinime? Negali būti jokios valios vienybės tarp nežinojimo ir žinojimo. Visažinystė ir nežinojimas yra priešingybės, o priešingybės negali būti tos pačios valios.
71. Bet galbūt gali būti manoma, kad tai patvirtina Sūnų Jo nežinojimo išpažinime, jog Jis sako, kad Tėvas vienas žino. Tačiau jeigu Jis nebūtų aiškiai pasakęs, kad Tėvas vienas žino, tai būtų buvęs didžiausio pavojaus dalykas mūsų supratimui, kadangi mes galėtume pagalvoti, jog Jis Pats nežino. Nes, kadangi Jo nežinojimas yra dėl paslėpto pažinimo ekonomijos, o ne dėl prigimties, pajėgios nežinoti, dabar, kai Jis sako, kad Tėvas vienas žino, mes negalime tikėti, kad Jis nežino; nes, kaip sakėme aukščiau, Dievo žinojimas yra ne to, ko Jis nežinojo, atradimas, bet jo paskelbimas. Faktas, kad Tėvas vienas žino, nėra įrodymas, kad Sūnus yra nežinantis: Jis sako, kad Jis nežino, kad kiti galbūt nežinotų: kad Tėvas vienas žino, tam, kad parodytų, jog Jis Pats taip pat žino. Jei mes sakome, kad Dievas sužinojo Abraomo meilę, kai Jis nustojo slėpti Savo žinojimą, iš to išplaukia, kad tik todėl, jog Jis nenuslėpė to nuo Sūnaus, galima sakyti, kad Tėvas žino dieną, nes Dievas mokosi ne staigiu suvokimu, bet paskelbia Savo žinojimą esant progai. Jei tuomet Sūnus pagal slėpinį nežino dienos, kad Jis jos neapreikštų: kita vertus, tik per faktą, kad Jis ją apreiškė, gali būti įrodyta, jog Tėvas žino dieną.
72. Toli nuo mūsų tegul būna įsivaizdavimas apie kūniškų pokyčių nepastovumą Tėve ir Sūnuje, tarsi Tėvas kartais kalbėtų Sūnui, o kartais tylėtų. Mes iš tiesų prisimename, kad balsas kartais buvo ištariamas iš dangaus dėl mūsų, kad Tėvo žodžių galia patvirtintų mums Sūnaus slėpinį, kaip Viešpats sako: Šis balsas atėjo iš Dangaus ne dėl Manęs, bet dėl jūsų. Tačiau dieviškoji prigimtis gali išsiversti be įvairių derinių, būtinų žmogaus funkcijoms: liežuvio judesio, burnos pritaikymo, kvapo privertimo ir oro vibracijos. Dievas yra paprasta (nedaloma) Būtybė: mes privalome suprasti Jį per atsidavimą ir išpažinti Jį per pagarbą. Jis turi būti garbinamas, o ne persekiojamas mūsų pojūčių, nes sąlygota ir silpna prigimtis negali savo vaizduotės spėlionėmis suvokti begalinės ir visagalės prigimties slėpinio. Dieve nėra jokio kintamumo, jokių dalių, kaip sudėtinėje dievybėje, kad Jame valia sektų po neveiklumo, kalba po tylos, ar darbas po poilsio, arba kad Jis negalėtų norėti, nepereidamas iš kokios nors kitos protinės būsenos į valią, ar kalbėti, nenutraukdamas tylos Savo balsu, ar veikti, neišeidamas dirbti. Jis nėra pavaldus gamtos dėsniams, nes gamta gavo savo dėsnį iš Jo: Jis niekada nepatiria silpnumo ar pokyčio, kai veikia, nes Jo galia yra beribė, kaip sakė Viešpats: Tėve, Tau viskas įmanoma. Jis gali padaryti daugiau, nei žmogaus protas gali suvokti. Viešpats net iš Savęs neatima visagalybės savybės, nes Jis sako: Ką Tėvas daro, tą lygiai taip pat daro ir Sūnus. Niekas nėra sunku, kai nėra silpnumo; nes tik galia, kuri yra silpna įvykdyti, žino pastangų poreikį. Sunkumo priežastis yra varomosios jėgos silpnumas; jėga, turinti beribę galią, pakyla virš bejėgiškumo sąlygų.
73. Mes įtvirtinome šį punktą, kad atmestume idėją, jog po tylos Dievas kalbėjo Sūnui, arba po nežinojimo Sūnus pradėjo žinoti. Kad pasiektume savo intelektą, turi būti naudojami terminai, pritaikomi mūsų pačių prigimčiai: taip mes nesuprantame bendravimo kitaip kaip per burnos žodį, ar nesuvokiame nežinojimo priešingybės, išskyrus kaip žinojimą. Taip Sūnus nežino dienos dėl tos priežasties, kad Jis jos neapreiškia: Tėvas, Jis sako, vienas ją žino dėl tos priežasties, kad Jis apreiškia ją tik Sūnui. Bet, kaip sakėme, Kristus nejaučia jokių tokių natūralių kliūčių, kaip nežinojimas, kuris privalo būti pašalintas prieš Jam pradedant žinoti, ar žinojimas, kuris nėra Jo, kol Tėvas nepradeda kalbėti. Jis paskelbia Savo, kaip Viengimio, prigimties vienybę su Tėvu neabejotinais žodžiais: Viskas, ką turi Tėvas, yra Mano. Čia nėra jokio paminėjimo apie atėjimą į turėjimą: vienas dalykas yra būti išorinių Jam dalykų Valdytoju; kitas dalykas – būti savyje telpančiu ir iš savęs egzistuojančiu. Pirmasis yra turėti dangų ir žemę, ir visatą, antrasis – galėti apibūdinti Save Savo paties savybėmis, kurios yra Jo, ne kaip kažkas išorinio ir pajungto, bet kaip kažkas, iš ko Jis Pats subsistuoja. Todėl, kai Jis sako, kad viskas, ką turi Tėvas, yra Jo, Jis nurodo į dieviškąją prigimtį, o ne į bendrą suteiktų dovanų nuosavybę. Nes nurodydamas į Savo žodžius, kad Šventoji Dvasia ims iš Jo, Jis sako: Viskas, ką turi Tėvas, yra Mano, todėl Aš pasakiau, kad Jis ims iš to, kas Mano: tai yra, Šventoji Dvasia ima iš Jo, bet ima taip pat iš Tėvo: ir jei Ji gauna iš Tėvo, Ji gauna taip pat iš Jo. Šventoji Dvasia yra Dievo Dvasia, ir negauna iš kūrinio, bet moko mus, kad Ji gauna visas šias dovanas, nes jos visos yra Dievo. Visi dalykai, kurie priklauso Tėvui, yra Dvasios; bet mes neturime manyti, kad to, ką Ji gavo iš Sūnaus, Ji negavo taip pat ir iš Tėvo; nes viskas, ką turi Tėvas, vienodai priklauso ir Sūnui.
74. Taigi Kristaus prigimčiai nereikėjo jokio pokyčio, ar klausimo, ar atsakymo, kad Ji pažengtų iš nežinojimo į žinojimą, ar klaustų To, Kuris pasiliko tyloje, ir lauktų gauti Jo atsakymą: bet, tobulai pasilikdama paslaptingoje vienybėje su Juo, Ji gavo iš Dievo visą Savo būtį taip, kaip iš Jo kildino Savo kilmę. Ir, be to, Ji gavo viską, kas priklausė visai Dievo būčiai, būtent, Jo žinojimą ir Jo valią. Ką Tėvas žino, Sūnus neišmoksta per klausimą ir atsakymą; ko Tėvas nori, Sūnus nenori per įsakymą. Kadangi viskas, ką turi Tėvas, yra Jo, Jo prigimties savybė yra norėti ir žinoti lygiai taip, kaip nori ir žino Tėvas. Bet norėdamas įrodyti Savo gimimą, Jis dažnai išdėsto Savo Asmens doktriną, kaip tuomet, kai sako: Aš atėjau ne tam, kad daryčiau Savo valią, bet valią To, Kuris Mane siuntė. Jis daro Tėvo valią, o ne Savo, ir žodžiais valią To, Kuris Mane siuntė, Jis turi omenyje Savo Tėvą. Bet kad Jis Pats nori to paties, yra neabejotinai skelbiama žodžiuose: Tėve, tie, kuriuos Tu Man davei, Aš noriu, kad ten taip pat būtų su Manimi. Tėvas nori, kad mes būtume su Kristumi, Kuriame, pagal Apaštalą, Jis išsirinko mus prieš pasaulio sukūrimą, ir Sūnus nori to paties, būtent, kad mes būtume su Juo. Jo valia, todėl, yra tos pačios prigimties kaip ir Tėvo valia, nors norint padaryti aiškų gimimo faktą, ji yra atskiriama nuo Tėvo.
75. Sūnus yra nežinantis, tuomet, nieko iš to, ką Tėvas žino, ir iš to neišplaukia, kad kadangi Tėvas vienas žino, Sūnus nežino. Tėvas ir Sūnus pasilieka prigimties vienybėje, ir Sūnaus nežinojimas priklauso dieviškam tylos Planui, matant, kad Jame yra paslėpti visi išminties ir pažinimo turtai. Tai Pats Viešpats paliudijo, kai Jis atsakė į Apaštalų klausimą apie laikus: Ne jūsų reikalas žinoti laikus ar akimirkas, kuriuos Tėvas nustatė Savo paties valdžioje. Pažinimas jiems atsakinėjamas, ir ne tik tai, bet ir nerimas sužinoti yra draudžiamas, nes ne jų reikalas žinoti šiuos laikus. Vis dėlto dabar, kai Jis prisikėlęs, jie vėl klausia, nors į jų klausimą ankstesne proga buvo atsakyta, kad net Sūnus nežino. Jie niekaip negalėjo pažodžiui suprasti, kad Sūnus nežinojo, nes jie vėl Jo klausia taip, tarsi Jis žinotų. Jie suvokė Jo nežinojimo slėpinyje dievišką tylos Planą, ir dabar, po Jo prisikėlimo, jie atnaujina klausimą, manydami, kad atėjo laikas kalbėti. Ir Sūnus nebeslepia (nebeneigia), kad Jis žino, bet sako jiems, kad ne jų reikalas žinoti, nes Tėvas nustatė tai Savo paties valdžioje. Jei, taigi, Apaštalai priskyrė dieviškam Planui, o ne silpnumui tai, kad Sūnus nežinojo dienos, ar mes sakysime, kad Sūnus nežinojo dienos dėl paprastos priežasties, kad Jis nebuvo Dievas? Prisiminkite, Dievas Tėvas nustatė dieną Savo valdžioje, kad ji neateitų į žmogaus pažinimą, o Sūnus, kai buvo paklaustas anksčiau, atsakė, kad Jis nežino, bet dabar, nebedangstydamas Savo žinojimo, atsako, kad ne jų reikalas žinoti, nes Tėvas nustatė laikus ne Savo paties žinojime, bet Savo paties valdžioje. Diena ir akimirka yra įtraukti į žodį „laikai“: ar gali būti tuomet, kad Jis, Kuris turėjo atkurti Izraeliui jo karalystę, Pats nežinojo tos atkūrimo dienos ir akimirkos? Jis moko mus matyti Jo gimimo įrodymą šioje išskirtinėje Tėvo prerogatyvoje, tačiau Jis neneigia, kad Jis žino: ir nors Jis skelbia, kad šio žinojimo turėjimas yra sulaikomas nuo mūsų pačių, Jis tvirtina, kad tai priklauso Tėvo valdžios slėpiniui. Todėl mes neturime manyti, dėl to, kad Jis pasakė nežinąs dienos ir akimirkos, kad Sūnus nežinojo. Kaip žmogus Jis verkė, miegojo ir sielvartavo, bet Dievas nėra pajėgus ašaroms, ar baimei, ar miegui. Pagal Savo kūno silpnumą Jis liejo ašaras, miegojo, alkio, troško, buvo pavargęs ir bijojo, tačiau tuo nesumažindamas Savo Viengimio prigimties tikrovės; lygiai taip pat mes privalome priskirti Jo žmogiškai prigimčiai žodžius, kad Jis nežinojo dienos ar valandos.
X KNYGA
1. Akivaizdu, kad nėra nieko, ką žmonės kada nors būtų pasakę, kas nebūtų atvira prieštaravimui. Ten, kur nesutinka valia, nesutinka ir protas: veikiamas priešingo vertinimo šališkumo, jis stoja į kovą ir neigia teiginius, kuriems prieštarauja. Nors kiekvienas mūsų pasakytas žodis būtų nenuginčijamas, jei jį matuotume tiesos matu, vis dėlto, kol žmonės mąsto ar jaučia skirtingai, tiesa visada yra atvira oponentų priekabėms, nes jie, vedami klaidos ar išankstinio nusistatymo kliedesio, puola tiesą, kurią klaidingai supranta ar kurios nemėgsta. Nes kartą priimti sprendimai laikosi su pernelyg dideliu užsispyrimu: ir ginčų aistros negalima išmušti iš jos pasirinkto kelio, kai valia nepaklūsta protui. Tiesos ieškojimas užleidžia vietą to, kuo norime tikėti, įrodymų paieškai; troškimas tampa svarbesnis už tiesą. Tada mūsų kurpiamos teorijos remiasi greičiau vardais, o ne daiktais, tiesos logika užleidžia vietą išankstinio nusistatymo logikai: logikai, kurią valia pritaiko savo fantazijoms ginti, o ne tai, kuri skatina valią per tiesos supratimą protu. Iš šių šališkos dvasios trūkumų kyla visi ginčai tarp priešingų teorijų. Tada seka atkakli kova tarp tiesos, tvirtinančios save, ir išankstinio nusistatymo, ginančio save: tiesa išlaiko savo pozicijas, o išankstinis nusistatymas priešinasi. Bet jei troškimas nebūtų užbėgęs už akių protui: jei tiesos supratimas būtų paskatinęs mus trokšti to, kas tikra: užuot bandę paversti savo troškimus doktrinomis, mes leistume savo doktrinoms diktuoti mūsų troškimus; nebūtų jokio prieštaravimo tiesai, nes kiekvienas pradėtų nuo troškimo to, kas tikra, o ne nuo tiesos gynimo to, ko jis troško.
2. Nepamiršdamas šios savivalės nuodėmės, Apaštalas, rašydamas Timotiejui, po daugelio nurodymų liudyti tikėjimą ir skelbti žodį, prideda: Ateis laikas, kai jie nepakęs sveiko mokslo, bet, turėdami niežtinčias ausis, susikraus sau mokytojus pagal savo geismus ir nusigręš nuo tiesos, ir atsigręš į pasakas. Nes kai jų nešventas uolumas peržengs sveiko mokslo pakantumo ribas, jie susikraus sau mokytojus pagal savo geismus, tai yra, konstruos doktrinų schemas, atitinkančias jų pačių troškimus, nenorėdami būti mokomi, bet suburdami mokytojus, kurie sakys jiems tai, ko jie nori: kad ta mokytojų minia, kurią jie iššniukštinėjo ir surinko, patenkintų juos jų pačių audringų troškimų doktrinomis. Ir jei šie bepročiai savo bedieviškoje kvailystėje nežino, kokia dvasia jie atmeta sveiką mokymą ir ilgisi sugedusio, tegul išgirsta to paties Apaštalo žodžius tam pačiam Timotiejui: Bet Dvasia aiškiai sako, kad paskutiniais laikais kai kurie atsitrauks nuo tikėjimo, pasiduodami klaidinančioms dvasioms ir demonų mokymams, per veidmainystę tų, kurie kalba melą. Koks čia doktrinos pažengimas – atrasti tai, ką įsivaizduoji, o ne tai, ką privalai išmokti? Arba koks pamaldumas doktrinoje – netrokšti to, ką privalai išmokti, bet krauti doktriną pagal savo troškimus? Bet tai yra tai, ką teikia klaidinančių dvasių pakuždos. Jos patvirtina apsimestinio pamaldumo melą, nes giedanti veidmainystė visada seka po atsitraukimo nuo tikėjimo: taip, kad bent žodžiais išlaikoma pagarba, kurią prarado sąžinė. Netgi tą apsimestinį pamaldumą jie padaro bedievišką visokiais melais, pažeisdami tikėjimo šventumą netikrų doktrinų schemomis: nes jie krauna doktrinas taip, kad atitiktų jų troškimus, o ne pagal Evangelijos tikėjimą. Jie su nevaldomu malonumu mėgaujasi, kai jų niežtinčias ausis kutena jų mėgstamo pamokslavimo naujovė; jie visiškai atsiriboja nuo tiesos klausymo ir visiškai atsiduoda pasakoms: taip kad jų nepajėgumas nei kalbėti, nei suprasti tiesos apgaubia jų kalbą tuo, kas jiems atrodo tiesos regimybė.
3. Mes aiškiai patekome į blogus laikus, kuriuos išpranašavo Apaštalas; nes šiais laikais ieškoma mokytojų, kurie skelbia ne Dievą, bet kūrinį. Ir žmonės labiau uolūs dėl to, ko patys trokšta, nei dėl to, ko moko sveikas tikėjimas. Tiek toli jų niežtinčios ausys paskatino juos klausytis to, ko jie trokšta, kad šiuo metu jų daktarų minioje vyrauja vien tik tas pamokslavimas, kuris atskiria Viengimį Dievą nuo Dievo Tėvo galios ir prigimties, ir padaro Jį mūsų tikėjime arba antros eilės Dievu, arba apskritai ne Dievu; abiem atvejais tai yra pasmerkiantis bedieviškumo išpažinimas, nesvarbu, ar žmogus išpažįsta du Dievus, kurdamas skirtingus dievybės laipsnius; ar visiškai neigia dievybę Tam, Kuris Savo prigimtį per gimimą gavo iš Dievo. Tokios doktrinos patinka tiems, kurių ausys yra nusigręžusios nuo tiesos klausymo ir atsigręžusios į pasakas, tuo tarpu šio mūsų sveiko tikėjimo klausymas yra nepakenčiamas ir yra fiziškai išvaromas į tremtį kartu su jo skelbėjais.
4. Bet nors daugelis gali krautis sau mokytojus pagal savo troškimus ir ištremti sveiką mokymą, vis dėlto iš Šventųjų draugijos tiesos skelbimas niekada negali būti ištremtas. Iš savo tremties mes kalbėsime šiais savo raštais, ir Dievo Žodis, kurio negalima surišti, bėgs netrukdomas, įspėdamas mus apie šį laiką, kurį pranašavo Apaštalas. Nes kai žmonės parodo, jog nepakenčia tikrosios žinios, ir kraunasi sau mokytojus pagal savo žmogiškus troškimus, mes nebegalime abejoti dėl laikų, bet žinome, kad kai sveiko mokymo skelbėjai yra ištremiami, ištremta yra ir tiesa. Mes nesiskundžiame laikais: greičiau džiaugiamės, kad nedorybė atsiskleidė šioje mūsų tremtyje, kai, nepajėgdama ištverti tiesos, ji ištrems sveiko mokymo skelbėjus, kad galėtų susikrauti sau mokytojus pagal savo pačios troškimus. Mes didžiuojamės savo tremtimi ir džiaugiamės Viešpatyje, kad mūsų asmenyje turėjo išsipildyti Apaštalo pranašystė.
5. Taigi ankstesnėse knygose, išlaikydami (kaip tikiu) nuoširdų tikėjimo išpažinimą ir nesugadintą tiesą, mes visur taip išdėstėme savo atsakymo metodą, kad (nors tokie yra mūsų apribojimai, jog žmogaus kalba niekada negali būti apsaugota nuo priekaištų) niekas negalėtų mums paprieštarauti be atviro bedieviškumo išpažinimo. Nes mes taip visiškai pademonstravome tikrąją prasmę tų tekstų, kuriuos jie klastingai pavagia iš Evangelijų ir pasisavina savo pačių mokymui, kad jei kas nors ją neigia, jis negali išsisukti pasiteisinęs nežinojimu, bet yra pasmerkiamas iš savo paties lūpų kaip bedievis. Be to, pagal Šventosios Dvasios dovaną, mes taip atsargiai elgėmės visame savo tikėjimo įrodyme, kad prieš mus nebūtų galima sukurpti jokio kaltinimo. Nes jų įprotis yra pripildyti neatsargiųjų ausis pareiškimais, esą mes neigiame Kristaus gimimą, kai skelbiame Dievybės vienybę; ir jie sako, kad tekstu Aš ir Tėvas esame viena mes išpažįstame, jog Dievas yra vienišas: taip, pasak jų, mes sakome, kad Negimęs Dievas nužengė į Mergelę ir gimė žmogumi, ir kad Jis priskiria pradinį žodį „Aš“ Savo kūno išganymo planui, bet prideda prie jo Savo dievybės įrodymą – Ir Tėvas, kaip būdamas Tėvas Sau Pačiam kaip žmogui; ir toliau, kad, susidėdamas iš dviejų Asmenų, žmogiškojo ir dieviškojo, Jis apie Save pasakė: Mes esame viena.
6. Tačiau mes visada tvirtinome gimimą, egzistuojantį anapus laiko: mes mokėme, kad Dievas Sūnus yra Dievas, tos pačios prigimties kaip Dievas Tėvas, ne lygus (ta prasme, kad nesiskiriantis kilme) Negimusiajam, nes Jis Pats nebuvo Negimęs, bet, kaip Viengimis, nelygus (neprilygstantis) ne todėl, kad pagimdytas; kad Jiedu yra Viena ne dėl dvigubo vardo suteikimo vienam Asmeniui, bet per tikrą gimdymą ir buvimą pagimdytu; kad nei mūsų tikėjime nėra dviejų Dievų, skirtingų savo rūšimi, nei Dievas yra vienišas dėl to, kad Jis yra vienas, ta prasme, kuria mes išpažįstame Viengimio Dievo slėpinį: bet kad Sūnus yra ir nurodomas Tėvo varde, ir egzistuoja Tėve, Kurio vardas ir Kurio prigimtis yra Jame, tuo tarpu Tėvas Savo vardu implikuoja ir pasilieka Sūnuje, kadangi apie sūnų negalima kalbėti, ar jam egzistuoti kitaip, nei gimusiam iš tėvo. Toliau, mes sakome, kad Jis yra gyvosios prigimties gyva kopija, dieviškojo antspaudo įspaudas dieviškojoje prigimtyje, taip neatskiriamas nuo Dievo galia ir rūšimi, kad nei Jo darbai, nei Jo žodžiai, nei Jo pavidalas nėra kitokie nei Tėvo: bet kadangi atvaizdas iš prigimties turi savo autoriaus prigimtį, Autorius taip pat veikė, kalbėjo ir pasirodė per Savo prigimtinį atvaizdą.
7. Tačiau šalia šios belaikės ir neišsakomos Viengimio generacijos, kuri pranoksta žmogaus supratimo suvokimą, mes taip pat mokėme slėpinio, kaip Dievas gimė žmogumi iš Mergelės įsčių, parodydami, kaip pagal Įsikūnijimo planą, kai Jis apiplėšė Save nuo Dievo pavidalo ir priėmė tarno pavidalą, priimto žmogiškumo silpnumas nesusilpnino dieviškosios prigimties, bet kad Dieviškoji galia buvo perteikta žmogiškumui, neprarandant dievybės dorybės žmogiškoje formoje. Nes kai Dievas gimė žmogumi, tikslas nebuvo tas, kad Dievybė būtų prarasta, bet kad, Dievybei pasiliekant, žmogus gimtų būti Dievu. Taip Emanuelis yra Jo vardas, kuris reiškia „Dievas su mumis“, kad Dievas nebūtų nuleistas iki žmogaus lygio, bet žmogus pakeltas iki Dievo lygio. Taip pat, kai Jis prašo, kad būtų pašlovintas, tai jokiu būdu nėra Jo dieviškosios prigimties šlovinimas, bet tos žemesnės prigimties, kurią Jis priėmė: nes Jis prašo tos šlovės, kurią turėjo pas Dievą prieš sukuriant pasaulį.
8. Kadangi mes atsakome į visus, net ir pačius beprasmiškiausius jų teiginius, dabar prieiname prie nežinomos valandos aptarimo. Dabar, net jei, kaip jie sako, Sūnus jos nežinojo, tai negalėtų suteikti jokio pagrindo išpuoliui prieš Jo kaip Viengimio Dievystę. Ne pagal daiktų prigimtį buvo, kad Jo gimimas turėtų galią atstumti Jo pradžią atgal, kol ji taptų tolygi egzistencijai, kuri yra negimusi ir neturėjo pradžios; ir Tėvas pasilieka kaip Savo prerogatyvą, norėdamas pademonstruoti Savo kaip Negimusiojo autoritetą, šios dar nenustatytos dienos fiksavimą. Taip pat negalime daryti išvados, kad Jo Asmenyje yra koks nors tos prigimties, kuri gimimo teise talpino savyje visą tos prigimties pilnatvę, kurią galėjo suteikti tobulas gimimas, trūkumas. Taip pat dienos ir valandos nežinojimas Viengimyje Dieve negalėtų būti priskirtas žemesniam Dievybės laipsniui. Būtent norint pademonstruoti prieš sabelijonų eretikus, kad Tėvo autoritetas yra be gimimo ar pradžios, ši negimusio autoriteto prerogatyva nėra suteikiama Sūnui. Bet jei, kaip mes tvirtinome, kai Jis pasakė, kad nežino dienos, Jis tylėjo ne iš nežinojimo, bet sutinkamai su Dieviškuoju Planu, visos progos nepagarbiems pareiškimams privalo būti pašalintos, ir piktžodžiaujantys erezijos mokymai sužlugdyti, kad Evangelijos tiesa būtų iliustruota pačiais tais žodžiais, kurie atrodo ją aptemdantys.
9. Taigi didžioji jų dalis neleis Jam turėti nekenčiančios (nepaveikiamos kančios) Dievo prigimties, nes Jis bijojo Savo Kančios ir parodė Save esant silpną pasiduodamas kentėjimui. Jie tvirtina, kad Tas, Kuris bijojo ir jautė skausmą, negalėjo džiaugtis tuo galios pasitikėjimu, kuris yra aukščiau baimės, arba tuo dvasios negendamumu, kuris nesuvokia kentėjimo: bet, būdamas žemesnės prigimties nei Dievas Tėvas, Jis drebėjo iš baimės prieš žmogišką kentėjimą ir dejavo prieš kūniško skausmo smurtą. Šie bedieviški tvirtinimai remiasi žodžiais: Mano siela mirtinai nuliūdusi, ir Tėve, jei įmanoma, teaplenkia Mane ši taurė, ir taip pat: Mano Dieve, Mano Dieve, kodėl Mane apleidai? prie kurių jie taip pat prideda: Tėve, į Tavo rankas atiduodu Savo Dvasią. Visus šiuos mūsų švento tikėjimo žodžius jie priskiria savo nešvento piktžodžiavimo naudojimui: kad Jis bijojo, Kuris buvo nuliūdęs, ir net meldėsi, kad taurė būtų nuo Jo atimta; kad Jis jautė skausmą, nes skundėsi, jog Dievas Jį paliko Jo kentėjime; kad Jis buvo silpnas, nes atidavė Savo Dvasią Tėvui. Jo abejonės ir nerimai užkerta mums kelią, sako jie, priskirti Jam tą panašumą į Dievą, kuris priklausytų prigimčiai, lygiai Dievui kaip gimusiai Jo Viengimiui. Jis skelbia Savo paties silpnumą ir menkavertiškumą malda atimti taurę, skundu dėl apleidimo ir Savo Dvasios atidavimu.
10. Dabar, pirmiausia, prieš parodydami iš šių pačių tekstų, kad Jis nebuvo pavaldus jokiam baimės ar sielvarto silpnumui dėl Savęs, paklauskime: „Ką mes galime rasti Jam bijoti, kad Jo būtų apėmusi nepakeliamo skausmo baimė?“ Jo baimės objektai, kuriuos jie nurodo, yra, manau, kentėjimas ir mirtis. Dabar aš klausiu tų, kurie laikosi šios nuomonės: „Ar mes galime pagrįstai manyti, kad Jis bijojo mirties, Kuris nuvijo mirties baimę nuo Savo Apaštalų, ragindamas juos kankinystės šlovei žodžiais: Kas neima savo kryžiaus ir neseka paskui Mane, nėra Manęs vertas; ir: Kas išsaugos savo gyvybę, tas ją praras, o kas praras savo gyvybę dėl Manęs, tas ją atras? Jei mirti už Jį yra gyvenimas, kokį skausmą, galime manyti, Jis turėjo iškentėti mirties slėpinyje, Kuris apdovanoja gyvenimu tuos, kurie už Jį miršta? Ar mirtis galėjo priversti Jį bijoti to, kas gali būti padaryta kūnui, kai Jis ragino mokinius: Nebijokite tų, kurie žudo kūną?
11. Toliau, kokį siaubą Jam kėlė mirties skausmas, Kuriam mirtis buvo Jo paties laisvos valios aktas? Žmonių giminėje mirtį sukelia arba išorinio priešo išpuolis prieš kūną, pavyzdžiui, karščiavimas, žaizda, nelaimingas atsitikimas ar kritimas; arba mūsų kūno prigimtis yra nugalima amžiaus ir pasiduoda mirčiai. Tačiau Viengimis Dievas, Kuris turėjo galią atiduoti Savo gyvybę ir vėl ją pasiimti, po acto gėrimo, paliudijęs, kad Jo žmogiško kentėjimo darbas baigtas, idant įvykdytų Savyje mirties slėpinį, nuleido galvą ir atidavė Savo Dvasią. Jei mūsų mirtingai prigimčiai būtų buvę suteikta savo pačios valia iškvėpti paskutinį kvapą ir ieškoti ramybės mirtyje; jei daužoma siela galėtų išeiti, nesuirant kūnui, o dvasia išsiveržti ir nuskristi, nebūdama tarsi išprievartauta savo pačios namuose laužant, veriant ir traiškant narius; tuomet mirties baimė galėtų apimti gyvybės Viešpatį; jei, tai yra, kai Jis atidavė dvasią ir mirė, Jo mirtis nebūtų buvusi Jo paties laisvos valios pratimas. Bet jei Jis mirė Savo paties valia ir per Savo paties valią atidavė atgal Savo Dvasią, mirtis neturėjo jokio siaubo; nes ji buvo Jo paties galioje.
12. Bet galbūt su žmogiško nežinojimo baimingumu Jis bijojo pačios mirties galios, kurią Jis turėjo; todėl, nors ir mirė Savo noru, Jis bijojo, nes turėjo mirti. Jei kas taip galvoja, tegul paklausia: „Kam mirtis buvo baisi, Jo Dvasiai ar Jo kūnui?“ Jei Jo kūnui, ar jie nežino, kad Šventasis neturėjo matyti sugedimo, kad per tris dienas Jis turėjo atgaivinti Savo kūno šventyklą? Bet jei mirtis buvo baisi Jo Dvasiai, ar Kristus turėjo bijoti pragaro bedugnės, kai Lozorius džiaugėsi Abraomo prieglobstyje? Yra kvaila ir absurdiška, kad Jis turėtų bijoti mirties, Kuris galėjo atiduoti Savo sielą ir vėl ją pasiimti, Kuris, norėdamas įvykdyti žmogaus gyvenimo slėpinį, ruošėsi mirti Savo pačios laisva valia. Jis negali bijoti mirties, Kurio galia ir tikslas mirštant yra mirti tik akimirkai: baimė nesuderinama su noru mirti ir galia vėl atgyti, nes abu šie dalykai atima iš mirties jos siaubus.
13. Bet galbūt tai buvo fizinis skausmas kabant ant kryžiaus, arba šiurkščios virvės, kuriomis Jis buvo surištas, arba žiaurios žaizdos ten, kur buvo įkaltos vinys, kas Jį išgąsdino? Pažiūrėkime, iš kokio kūno buvo Žmogus Jėzus, kad skausmas galėtų gyventi Jo nukryžiuotame, surištame ir pervertame kūne.
14. Mūsų kūnų prigimtis yra tokia, kad, būdami apdovanoti gyvybe ir jausmais susijungiant su jaučiančia siela, jie tampa kažkuo daugiau nei inertiška, nejautri materija. Jie jaučia, kai liečiami, kenčia, kai duriami, dreba nuo šalčio, jaučia malonumą šilumoje, silpsta nuo alkio ir tunka nuo maisto. Per tam tikrą sielos, kuri juos palaiko ir persmelkia, transfuziją, jie jaučia malonumą ar skausmą priklausomai nuo supančių aplinkybių. Kai kūnas yra duriamas ar veriamas, tai siela, kuri jį persmelkia, yra sąmoninga ir kenčia skausmą. Pavyzdžiui, mėsos žaizda jaučiama net iki kaulo, tuo tarpu pirštai nieko nejaučia, kai mes kerpame nagus, išsikišančius iš mėsos. Ir jei dėl kokios nors ligos galūnė nudžiūsta, ji praranda gyvos mėsos jutimą: ją galima pjauti ar deginti, ji nejaučia jokio skausmo, nes siela su ja nebesimaišo. Taip pat, kai dėl kokios nors rimtos būtinybės dalį kūno reikia nupjauti, sielą galima užmigdyti vaistais, kurie nugali skausmą ir sukelia prote į mirtį panašų jo juslių galios užmiršimą. Tada galūnes galima amputuoti be skausmo: mėsa yra mirusi bet kokiam jutimui ir nekreipia dėmesio į gilų peilio dūrį, nes siela jos viduje miega. Taigi taip yra dėl to, kad kūnas gyvena susimaišęs su silpna siela, jog jis yra pavaldus skausmo silpnumui.
15. Jei Žmogus Jėzus Kristus pradėjo Savo kūnišką gyvenimą ta pačia pradžia kaip mūsų kūnas ir siela, jei Jis, kaip Dievas, nebuvo tiesioginis Autorius tiek Savo kūno, tiek sielos, kai Jis buvo suformuotas žmogaus panašumu ir pavidalu bei gimė kaip žmogus, tuomet galime manyti, kad Jis jautė mūsų kūno skausmą; kadangi dėl Savo pradžios, pradėjimo kaip mūsų, Jis turėjo kūną, atgaivintą siela kaip mūsų. Bet jei Jo paties veiksmu Jis priėmė Sau kūną iš Mergelės, ir taip pat Jo paties veiksmu sujungė sielą su taip pradėtu kūnu, tuomet Jo kentėjimo prigimtis privalėjo atitikti Jo kūno ir sielos prigimtį. Nes kai Jis apiplėšė Save nuo Dievo pavidalo ir priėmė tarno pavidalą, kai Dievo Sūnus gimė taip pat kaip Žmogaus Sūnus, neprarasdamas Savo paties savasties ir galios, Dievas Žodis suformavo tobulą gyvą Žmogų. Nes kaip Dievo Sūnus gimė Žmogaus Sūnumi, kaip Jis priėmė tarno pavidalą, vis dar likdamas Dievo pavidale, nebent (Dievui Žodžiui pačiam sugebant paimti kūną iš Mergelės ir duoti tam kūnui sielą, dėl mūsų sielos ir kūno atpirkimo) Žmogus Kristus Jėzus gimė tobulas, ir padarytas tarno pavidalu per kūno, kurį pradėjo Mergelė, priėmimą? Nes Mergelė pradėjo tai, ką pradėjo, vien iš Šventosios Dvasios, ir nors Jo gimimui kūne ji iš savęs suteikė tą elementą, kurį moterys visada prideda prie jose pasėtos sėklos, vis dėlto Jėzus Kristus nebuvo suformuotas paprastu žmogišku pradėjimu. Jo gimime, kurio priežastį perdavė vien Šventoji Dvasia, Jo motina atliko tą patį vaidmenį kaip ir visuose žmogiškuose pradėjimuose: bet dėl Savo kilmės dorybės Jis niekada nenustojo būti Dievu.
16. Šį gilų ir gražų Jo žmogiškumo priėmimo slėpinį Pats Viešpats apreiškia žodžiais: Niekas nepakilo į dangų, kaip tik Tas, kuris nužengė iš dangaus, Žmogaus Sūnus, kuris yra danguje. „Nužengė iš dangaus“ nurodo į Jo kilmę iš Dvasios: nes nors Marija prisidėjo prie Jo augimo įsčiose ir gimimo viskuo, kas natūralu jos lyčiai, Jo kūnas nebuvo skolingas jai už savo kilmę. „Žmogaus Sūnus“ nurodo į kūno, pradėto Mergelėje, gimimą; „kuris yra danguje“ implikuoja Jo amžinosios prigimties galią: begalinę prigimtį, kuri negalėjo apsiriboti kūno, kurio pati buvo šaltinis ir pagrindas, ribose. Per Dvasios dorybę ir Dievo Žodžio galią, nors Jis pasiliko tarno pavidale, Jis visada buvo esantis kaip visų Viešpats, dangaus ir žemės rato viduje ir už jo ribų. Taigi Jis nužengė iš dangaus ir yra Žmogaus Sūnus, tačiau yra danguje: nes Žodis, tapęs kūnu, nenustojo būti Žodžiu. Kaip Žodis, Jis yra danguje, kaip kūnas Jis yra Žmogaus Sūnus. Kaip Žodis, tapęs kūnu, Jis tuo pačiu metu yra iš dangaus, ir Žmogaus Sūnus, ir danguje, nes Žodžio galia, amžinai pasiliekanti be kūno, vis dar buvo esanti danguje, kurį Jis paliko: Jam ir niekam kitam kūnas buvo skolingas už savo kilmę. Taigi Žodis, tapęs kūnu, nors Jis buvo kūnas, tačiau niekada nenustojo būti Žodžiu.
17. Palaimintasis Apaštalas taip pat tobulai aprašo šį neišsakomo Kristaus kūno gimimo slėpinį žodžiais: Pirmasis žmogus buvo iš žemės dulkių, antrasis žmogus iš dangaus. Vadindamas Jį „Žmogumi“, jis išreiškia Jo gimimą iš Mergelės, kuri, vykdydama savo motinos pareigą, atliko savo lyties pareigas pradedant ir gimdant žmogų. O kai jis sako Antrasis žmogus iš dangaus, jis liudija Jo kilmę iš Šventosios Dvasios, Kuri nužengė ant Mergelės. Kadangi Jis tada yra žmogus, ir iš dangaus, šis Žmogus gimė iš Mergelės, ir buvo pradėtas Šventosios Dvasios. Taip kalba Apaštalas.
18. Vėlgi Pats Viešpats, atskleisdamas šį Savo gimimo slėpinį, kalba taip: Aš esu gyvoji duona, Kuri nužengė iš Dangaus: jei kas valgys šios duonos, jis gyvens amžinai, vadindamas Save Duona, kadangi Jis yra Savo paties kūno kilmė. Toliau, kad nebūtų manoma, jog Žodis paliko Savo paties dorybę ir prigimtį dėl kūno, Jis vėl sako, kad tai yra Jo duona; kadangi Jis yra duona, kuri nužengia iš dangaus, Jo kūnas negali būti laikomas kilusiu iš žmogiško pradėjimo, nes parodoma, kad jis yra iš dangaus. Ir Jo kalba apie Savo duoną yra patvirtinimas, kad Žodis priėmė kūną, nes Jis prideda: Jei nevalgysite Žmogaus Sūnaus kūno ir negersite Jo kraujo, neturėsite savyje gyvybės. Taigi, kadangi Būtybė, Kuri yra Žmogaus Sūnus, taip pat nužengė kaip duona iš dangaus, „Duona, nužengiančia iš dangaus“ ir „Žmogaus Sūnaus Kūnu bei Krauju“ privalo būti suprantamas Jo kūno, pradėto Šventosios Dvasios ir gimusio iš Mergelės, priėmimas.
19. Būdamas, taigi, Žmogus su šiuo kūnu, Jėzus Kristus yra ir Dievo Sūnus, ir Žmogaus Sūnus, Kuris apiplėšė Save nuo Dievo pavidalo ir priėmė tarno pavidalą. Nėra vieno Žmogaus Sūnaus ir kito Dievo Sūnaus; nei vieno Dievo pavidale, ir kito gimusio tobulu žmogumi tarno pavidale: taip, kad, kaip pagal prigimtį, nustatytą mums Dievo, mūsų būties Autoriaus, žmogus gimsta su kūnu ir siela, lygiai taip pat Jėzus Kristus, Savo paties galia, yra Dievas ir Žmogus su kūnu ir siela, turintis Savyje visą ir tobulą žmogiškumą, ir visą bei tobulą Dievybę.
20. Vis dėlto daugelis, su tuo menu, kuriuo jie siekia įrodyti savo ereziją, yra įpratę klaidinti neišmokytų ausis klaida, kad kadangi Adomo kūnas ir siela abu nusidėjo, Viešpats privalėjo paimti Adomo sielą ir kūną iš Mergelės, ir kad tai nebuvo visas Žmogus, kurį ji pradėjo iš Šventosios Dvasios. Jei jie būtų supratę Įsikūnijimo slėpinį, šie vyrai tuo pačiu metu būtų supratę slėpinį, kad Žmogaus Sūnus taip pat yra Dievo Sūnus. Lygiai taip pat, tarsi gaudamas tiek daug iš Mergelės, Jis gavo iš jos ir Savo sielą; tuo tarpu kai, nors kūnas visada gimsta iš kūno, kiekviena siela yra tiesioginis Dievo darbas.
21. Siekdami atimti substancialią dievybę iš Viengimio Dievo, Kuris buvo Dievas Žodis su Dievu pradžioje, jie padaro Jį tik Dievo balso ištarme. Sūnus yra susijęs su Dievu Jo Tėvu, sako jie, kaip žodžiai su kalbėtoju. Jie bando įšliaužti į poziciją, kad tai nebuvo Dievas amžinasis Žodis, pasiliekantis Dievo pavidale, Kuris gimė kaip Kristus Žmogus, Kurio gyvenimas todėl kyla iš žmogiškos kilmės, o ne iš dvasinio pradėjimo slėpinio; kad Jis nebuvo Dievas Žodis, padarantis Save žmogumi per gimimą iš Mergelės, bet Dievo Žodis, gyvenantis Jėzuje, kaip pranašystės dvasia gyveno pranašuose. Jie kaltina mus sakant, kad Kristus gimė žmogumi su kūnu ir siela, kitokiais nei mūsų. Bet mes skelbiame Žodį, tapusį kūnu: Kristų, apiplėšiantį Save nuo Dievo pavidalo ir priimantį tarno pavidalą, tobulą pagal žmogiškos formos pavidalą, gimusį žmogumi pagal mūsų pačių panašumą: kad būdamas tikras Dievo Sūnus, Jis iš tiesų yra tikras Žmogaus Sūnus, nei mažiau Žmogus dėl to, kad gimė iš Dievo, nei mažiau Dievas dėl to, kad yra Žmogus, gimęs iš Dievo.
22. Bet kaip Jis Savo paties aktu priėmė kūną iš Mergelės, taip Jis priėmė iš Savęs sielą; nors net ir paprastame žmogiškame gimime siela niekada nėra kildinama iš tėvų. Jei, tuomet, Mergelė gavo iš Dievo vieno kūną, kurį ji pradėjo, dar tikriau yra tai, kad to kūno siela galėjo ateiti tik iš Dievo. Jei taip pat tas pats Kristus yra Žmogaus Sūnus, Kuris taip pat yra Dievo Sūnus (nes visas Žmogaus Sūnus yra visas Dievo Sūnus), kaip juokinga yra skelbti be Dievo Sūnaus, Žodžio, tapusio kūnu, dar kažkokį kitą, nežinia ką, įkvėptą, kaip pranašą, Dievo Žodžio; kai tuo tarpu mūsų Viešpats Jėzus Kristus yra ir Žmogaus Sūnus, ir Dievo Sūnus. Tačiau kadangi Jo siela buvo mirtinai nuliūdusi, ir kadangi Jis turėjo galią atiduoti Savo sielą ir galią vėl ją pasiimti, jie nori kildinti ją iš kažkokio kito šaltinio, o ne iš Šventosios Dvasios, Jo kūno pradėjimo Autoriaus: nes Dievas Žodis tapo žmogumi nepasitraukdamas iš Savo paties prigimties slėpinio. Jis gimė taip pat ne tam, kad vienu metu būtų dvi atskiros būtybės, bet kad taptų aišku, jog Jis, Kuris buvo Dievas prieš tapdamas Žmogumi, dabar, kai priėmė žmogiškumą, yra Dievas ir Žmogus. Kaip Jėzus Kristus, Dievo Sūnus, galėjo gimti iš Marijos, jei ne Žodžiui tampant kūnu: tai yra, Dievo Sūnui, nors ir esančiam Dievo pavidale, priimant vergo pavidalą? Kai Jis, Kuris buvo Dievo pavidale, priėmė vergo pavidalą, dvi priešingybės buvo sujungtos. Taigi buvo lygiai taip pat tiesa, kad Jis priėmė vergo pavidalą, kaip ir tai, kad Jis liko Dievo pavidale. Vieno žodžio „pavidalas“ naudojimas apibūdinti abi prigimtis verčia mus pripažinti, kad Jis iš tikrųjų turėjo abi. Jis yra tarno pavidale, Kuris taip pat yra Dievo pavidale. Ir nors Jis yra pastarajame pagal Savo amžinąją prigimtį, o pirmajame pagal dieviškąjį Malonės Planą, šis žodis turi savo tikrąją prasmę vienodai abiem atvejais, nes Jis yra abu: taip pat tikrai Dievo pavidale, kaip ir Žmogaus pavidale. Kaip priimti tarno pavidalą yra ne kas kita, kaip gimti žmogumi, taip būti Dievo pavidale yra ne kas kita, kaip būti Dievu: ir mes išpažįstame Jį kaip vieną ir tą patį Asmenį, ne per Dievystės praradimą, bet per žmogiškumo priėmimą: Dievo pavidale per Jo dieviškąją prigimtį, žmogaus pavidale per Jo pradėjimą Šventosios Dvasios, būdamas rastas išvaizda kaip žmogus. Štai kodėl po Jo gimimo kaip Jėzaus Kristaus, Jo kančios, mirties ir palaidojimo Jis taip pat prisikėlė. Mes negalime atskirti Jo nuo Jo paties visuose šiuose įvairiuose slėpiniuose, kad Jis nebebūtų Kristus; nes Kristus, Kuris priėmė tarno pavidalą, buvo ne kas kitas kaip Jis, Kuris buvo Dievo pavidale: Jis, Kuris mirė, buvo tas pats, kaip ir Jis, Kuris gimė: Jis, Kuris prisikėlė, kaip ir Jis, Kuris mirė; Jis, Kuris yra danguje, kaip ir Jis, Kuris prisikėlė; galiausiai, Jis, Kuris yra danguje, kaip ir Jis, Kuris anksčiau nužengė iš dangaus.
23. Taigi Žmogus Jėzus Kristus, Viengimis Dievas, kaip kūnas ir kaip Žodis tuo pačiu metu Žmogaus Sūnus ir Dievo Sūnus, nenustodamas būti Savimi, tai yra, Dievu, priėmė tikrą žmogiškumą pagal mūsų žmogiškumo panašumą. Bet kai šiame žmogiškume Jis buvo mušamas smūgiais, ar veriamas žaizdomis, ar rišamas virvėmis, ar pakeliamas į aukštį, Jis jautė kentėjimo jėgą, bet be jo skausmo. Taip strėlė, pereidama per vandenį, ar perverdama liepsną, ar sužeisdama orą, sukelia viską, ką pagal savo prigimtį ji turi padaryti: ji praeina kiaurai, ji perveria, ji sužeidžia; bet visa tai neturi jokio poveikio tam dalykui, į kurį ji pataiko; kadangi prieštarauja gamtos tvarkai padaryti skylę vandenyje, ar perverti liepsną, ar sužeisti orą, nors strėlės prigimtis yra daryti skyles, perverti ir sužeisti. Taip mūsų Viešpats Jėzus Kristus kentė smūgius, pakabinimą, nukryžiavimą ir mirtį: bet kentėjimas, kuris užpuolė Viešpaties kūną, nenustodamas būti kentėjimu, neturėjo natūralaus kentėjimo poveikio. Jis vykdė savo bausmės funkciją visu savo smurtu; bet Kristaus kūnas savo dorybe iškentė bausmės smurtą, be jo sąmoningumo. Tiesa, Viešpaties kūnas būtų buvęs pajėgus jausti skausmą kaip mūsų prigimtys, jei mūsų kūnai turėtų galią mindžioti vandenis ir vaikščioti per bangas, neprislėgdami jų savo žingsniais ir neišskirdami jų savo žingsnių spaudimu, jei mes galėtume pereiti per kietas medžiagas, ir užrakintos durys nebūtų mums kliūtis. Bet kadangi tik mūsų Viešpaties kūnas galėjo būti nešamas Jo sielos galios vandenyse, galėjo vaikščioti bangomis ir pereiti per sienas, kaip mes galime spręsti apie kūną, pradėtą iš Šventosios Dvasios, pagal žmogaus kūno analogiją? Tas kūnas, tai yra, ta Duona, yra iš Dangaus; tas žmogiškumas yra iš Dievo. Jis turėjo kūną kentėti, ir Jis kentėjo: bet Jis neturėjo prigimties, kuri galėtų jausti skausmą. Nes Jo kūnas turėjo unikalią savo pačios prigimtį; jis buvo perkeistas į dangišką šlovę ant Kalno, jis išvaikė karštines savo prisilietimu, jis davė naują regėjimą savo seilėmis.
24. Galbūt gali būti pasakyta: „Mes matome, kad Jis pasiduoda verksmui, alkiui ir troškuliui: ar neturime manyti, kad Jis pavaldus visoms kitoms žmogaus prigimties afekcijoms?“ Bet jei mes nesuprantame Jo ašarų, alkio ir troškulio slėpinio, prisiminkime, kad Tas, Kuris verkė, taip pat prikėlė mirusius gyvenimui: kad Jis neverkė dėl Lozoriaus mirties, bet džiaugėsi; kad Tas, Kuris troško, davė iš Savęs gyvojo vandens upes. Jis negalėjo džiūti iš troškulio, jei Jis sugebėjo duoti trokštantiems atsigerti. Vėlgi, Tas, Kuris alkio, galėjo pasmerkti medį, kuris nesiūlė jokio vaisiaus Jo alkiui: bet kaip Jo prigimtis galėjo būti nugalėta alkio, jei Jis galėjo Savo žodžiu padaryti žalią medį nevaisingą? Ir jei, be verksmo, alkio ir troškulio slėpinio, kūnas, kurį Jis priėmė, tai yra visas Jo žmogiškumas, buvo atviras mūsų silpnybėms: net ir tada jis nebuvo paliktas kentėti nuo jų pažeminimų. Jo verksmas nebuvo dėl Jo Paties; Jo troškuliui nereikėjo vandens jam numalšinti; Jo alkiui – maisto jam numalšinti. Niekada nesakoma, kad Viešpats valgė ar gėrė, ar verkė todėl, kad buvo alkanas, ar ištroškęs, ar nuliūdęs. Jis prisitaikė prie kūno įpročių, kad įrodytų Savo paties kūno tikrumą, kad patenkintų žmonių kūnų paprotį, darydamas tai, ką daro mūsų prigimtis. Kai Jis valgė ir gėrė, tai buvo nuolaida ne Jo paties būtinybėms, bet mūsų įpročiams.
25. Nes Kristus iš tiesų turėjo kūną, bet unikalų, kaip derėjo Jo kilmei. Jis neatsirado per aistras, būdingas žmogaus pradėjimui: Jis atėjo į mūsų kūno pavidalą Savo paties galios aktu. Jis nešė mūsų kolektyvinę žmoniją tarno pavidale, bet Jis buvo laisvas nuo žmogaus kūno nuodėmių ir netobulumų: kad mes galėtume būti Jame, nes Jis gimė iš Mergelės, ir vis dėlto mūsų ydos nebūtų Jame, nes Jis yra Savo paties žmogiškumo šaltinis, gimęs kaip žmogus, bet negimęs po žmogiško pradėjimo defektais. Būtent šį Jo gimimo slėpinį Apaštalas palaiko ir demonstruoja, kai sako: Jis nusižemino, priimdamas tarno pavidalą, tapdamas panašus į žmones ir išvaizda rastas kaip žmogus: tai yra, tuo, kad Jis priėmė tarno pavidalą, Jis gimė žmogaus pavidale: tuo, kad Jis buvo padarytas žmogaus panašumu ir išvaizda rastas kaip žmogus, Jo kūno išvaizda ir tikrovė liudijo Jo žmogiškumą, tačiau, nors Jis buvo išvaizda suformuotas kaip žmogus, Jis nežinojo, kas yra nuodėmė. Nes Jo pradėjimas buvo mūsų prigimties panašume, o ne mūsų ydų turėjime. Nes kad žodžiai Jis priėmė tarno pavidalą nebūtų suprasti kaip natūralus gimimas, Apaštalas prideda: tapdamas panašus į žmones ir išvaizda rastas kaip žmogus. Jo gimimo tiesai taip užkertamas kelias siūlyti defektus, būdingus mūsų silpnoms prigimtims, kadangi tarno pavidalas implikuoja Jo gimimo tikrumą, o išvaizda rastas kaip žmogus – mūsų prigimties panašumą. Jis iš Savęs Paties gimė žmogumi per Mergelę, ir buvo rastas mūsų degeneravusio nuodėmės kūno panašume: kaip Apaštalas liudija savo laiške romėnams: Nes ko įstatymas nepajėgė padaryti, nes buvo silpnas dėl kūno, Dievas, atsiuntęs Savo Sūnų nuodėmingo kūno panašume, pasmerkė nuodėmę kūne. Jis nebuvo rastas žmogaus pavidale: bet rastas išvaizda kaip žmogus: nei Jo kūnas nebuvo nuodėmės kūnas, bet nuodėmės kūno panašumas. Taip kūno išvaizda implikuoja Jo gimimo tiesą, o nuodėmės kūno panašumas pašalina Jį nuo žmogaus silpnumo netobulumų. Taigi Žmogus Jėzus Kristus kaip žmogus tikrai gimė, kaip Kristus neturėjo nuodėmės Savo prigimtyje: nes, iš Jo žmogiškosios pusės, Jis gimė ir negalėjo nebūti žmogumi; iš Jo dieviškosios pusės, Jis niekada negalėjo nustoti būti Kristumi. Kadangi tada Jėzus Kristus buvo žmogus, Jis pakluso kaip žmogus žmogiškam gimimui: tačiau kaip Kristus Jis buvo laisvas nuo mūsų degeneravusios rasės silpnybės.
26. Apaštalų tikėjimas paruošia mus šio slėpinio supratimui; kai jis liudija, kad Jėzus Kristus buvo rastas išvaizda kaip žmogus ir buvo atsiųstas nuodėmės kūno panašume. Nes būdamas išvaizdos kaip žmogus, Jis yra tarno pavidale, bet ne tarno prigimties netobulumuose; ir būdamas nuodėmės kūno panašume, Žodis iš tiesų yra kūnas, bet yra nuodėmės kūno panašume, o ne pats nuodėmės kūnas. Lygiai taip pat Jėzus Kristus, būdamas žmogus, yra iš tiesų žmogiškas, bet net ir taip negali būti niekas kita kaip Kristus, gimęs kaip žmogus per Savo kūno gimimą, bet ne žmogiškas ydomis, kaip Jis nebuvo žmogiškas kilme. Žodis, tapęs kūnu, negalėjo nebūti tuo kūnu, kuriuo Jis tapo; tačiau Jis visada išliko Žodis, nors ir tapo kūnu. Kaip Žodis, tapęs kūnu, negalėjo atsisakyti Savo Šaltinio prigimties, taip dėl Savo prigimties kilmės dorybės Jis negalėjo neišlikti Žodžiu: bet tuo pačiu metu mes privalome tikėti, kad Žodis yra tas kūnas, kuriuo Jis tapo; visada, tačiau, su išlyga, kad kai Jis gyveno tarp mūsų, kūnas nebuvo Žodis, bet buvo Žodžio, gyvenančio kūne, kūnas.
Nors mes tai įrodėme, vis dėlto pažiūrėsime, ar visoje kentėjimų, kuriuos Jis ištvėrė, apimtyje mes galime kur nors aptikti mūsų Viešpatyje kūniško skausmo silpnumą. Kuriam laikui atidėsime tų ištraukų aptarimą, kurių pagrindu erezija priskyrė baimę mūsų Viešpačiui; dabar atsigręžkime į pačius faktus: nes Jo žodžiai negali reikšti baimės, jei Jo veiksmai rodo pasitikėjimą.
27. Ar tu manai, eretike, kad šlovės Viešpats bijojo kentėti? Kodėl tuomet, kai Petras padarė šią klaidą iš nežinojimo, Jis nepavadino jo „šėtonu“ ir „papiktinimu“? Taip Petras, kuris nepritarė Kančios slėpiniui, buvo įtvirtintas tikėjime tokiu aštriu priekaištu iš švelnaus Kristaus lūpų, Kurį ne kūnas ir kraujas, bet Tėvas danguje jam apreiškė.
Kokią fantominę viltį tu vejiesi, kai neigi, kad Kristus yra Dievas, ir priskiri Jam kentėjimo baimę? Jis bijojo, Kuris išėjo pasitikti Jo ginkluotų suėmėjų būrių? Silpnumas Jo kūne, Kuriam artėjant persekiotojai susvyravo, išardė savo gretas ir krito veidu žemyn, nepajėgdami ištverti Jo Didybės, kai Jis pats atidavė Save jų grandinėms? Koks silpnumas galėjo pavergti Jo kūną, Kurio prigimtis turėjo tokią galią?
28. Bet galbūt Jis bijojo žaizdų skausmo. Pasakyk tuomet, kokį siaubą Jam kėlė vinies dūris, Kuris vienu Savo prisilietimu atstatė nukirstą ausį? Tu, kuris tvirtini Viešpaties silpnumą, paaiškink šį galios darbą tuo momentu, kai Jo kūnas buvo silpnas ir kenčiantis. Petras išsitraukė kardą ir smogė: Vyriausiojo Kunigo tarnas stovėjo ten, nupjauta ausimi. Kaip ausies mėsa buvo atkurta iš plikos žaizdos Kristaus prisilietimu? Tarp tekančio kraujo ir kardo pjūvio paliktos žaizdos, kai kūnas buvo taip sužalotas, iš kur išdygo ausis, kurios ten nebuvo? Iš kur atsirado tai, ko anksčiau neegzistavo? Iš kur buvo atstatyta tai, ko trūko? Ar ranka, kuri sukūrė ausį, jautė vinių skausmą? Jis užkirto kelią kitam jausti žaizdos skausmą: ar Jis Pats jį jautė? Jo prisilietimas galėjo atkurti nupjautą mėsą; ar Jis buvo nuliūdęs, nes bijojo Savo paties mėsos pervėrimo? Ir jei Kristaus kūnas turėjo šią dorybę, ar drįstame teigti, kad toje prigimtyje, kurios natūrali jėga galėjo atsverti visas natūralias žmogaus silpnybes, buvo bejėgiškumas?
29. Bet, galbūt, savo klaidingame ir bedieviškame iškrypime jie daro išvadą apie Jo silpnumą iš fakto, kad Jo siela buvo mirtinai nuliūdusi. Dar ne laikas kaltinti tave, eretike, dėl ištraukos nesupratimo. Kol kas aš tik tavęs paklausiu: Kodėl tu pamiršti, kad kai Judas išėjo Jo išduoti, Jis pasakė: Dabar Žmogaus Sūnus pašlovintas? Jei kentėjimas turėjo Jį pašlovinti, kaip jo baimė galėjo Jį nuliūdinti? Kaip, nebent Jis buvo toks be proto, kad bijojo kentėti, kai kentėjimas turėjo Jį pašlovinti?
30. Bet galbūt gali būti manoma, kad Jis bijojo tiek, jog meldėsi, kad taurė būtų nuo Jo pašalinta: Aba, Tėve, Tau viskas įmanoma: atimk nuo Manęs šią taurę. Paėmus patį siauriausią argumentavimo pagrindą, ar negalėjai pats sau paneigti šio buko bedieviškumo savo paties perskaitytais žodžiais: Kišk savo kardą į makštį: argi Aš negersiu tos taurės, kurią Tėvas Man davė? Ar galėjo baimė paskatinti Jį melstis, kad nuo Jo būtų pašalinta tai, ką, iš uolumo Dieviškajam Planui, Jis skubėjo įvykdyti? Sakyti, kad Jis traukėsi nuo kentėjimo, kurio troško, nėra nuoseklu. Tu pripažįsti, kad Jis kentėjo noriai: ar nebūtų pagarbiau prisipažinti, kad nesupratai šios ištraukos, nei su piktžodžiaujančia ir skubota kvailyste veržtis prie teiginio, kad Jis meldėsi išvengti kentėjimo, nors ir leidi, kad Jis kentėjo noriai?
31. Tačiau, spėju, tu apsiginkluosi savo bedieviškam ginčui ir šiais Viešpaties žodžiais: Mano Dieve, Mano Dieve, kodėl Mane apleidai? Galbūt tu manai, kad po kryžiaus negarbės Jo Tėvo pagalbos palankumas pasitraukė nuo Jo, ir iš to kyla Jo šauksmas, kad Jis buvo paliktas vienas Savo silpnume. Bet jei tu laikai Kristaus panieką, silpnumą ir kryžių negarbe, turėtum prisiminti Jo žodžius: Iš tiesų sakau jums: Nuo šiol jūs matysite Žmogaus Sūnų sėdintį Galybės dešinėje ir ateinantį dangaus debesimis.
32. Kur, prašau, jūs galite matyti baimę Jo Kančioje? Kur silpnumą? Arba skausmą? Arba negarbę? Ar bedieviai sako, kad Jis bijojo? Bet Jis Pats Savomis lūpomis paskelbė Savo norą kentėti. Ar jie tvirtina, kad Jis buvo silpnas? Jis atskleidė Savo galią, kai Jo persekiotojai buvo apimti panikos ir nedrįso stoti prieš Jį. Ar jie ginčijasi, kad Jis jautė žaizdų skausmą Savo kūne? Bet Jis parodė, kai atstatė sužeistą ausies mėsą, kad, nors ir būdamas kūnas, Jis nejautė kūniškų žaizdų skausmo. Ranka, kuri palietė sužeistą ausį, priklausė Jo kūnui: tačiau ta ranka sukūrė ausį iš žaizdos: kaipgi tai gali būti ranka kūno, kuris buvo pavaldus silpnumui?
33. Bet, sako jie, kryžius Jam buvo negarbė; tačiau būtent dėl kryžiaus mes dabar galime matyti Žmogaus Sūnų, sėdintį Galybės dešinėje, kad Jis, Kuris gimė žmogumi iš Mergelės įsčių, sugrįžo Savo Didybėje su dangaus debesimis. Jūsų nepagarba apakina jus natūraliems priežasties ir įvykio santykiams: ne tik bedieviškumo ir klaidos dvasia, kuria esate pripildyti, slepia nuo jūsų supratimo tikėjimo slėpinį, bet erezijos bukumas nutempia jus žemiau paprasto žmogaus intelekto lygio. Nes protui aišku, kad ko mes bijome, to mes vengiame: kad silpna prigimtis yra siaubo grobis dėl paties savo bejėgiškumo: kad tai, kas jaučia skausmą, turi prigimtį, visada pavaldžią skausmui: kad kas užtraukia negarbę, visada yra pažeminimas. Kokiu protingu principu tuomet jūs manote, kad mūsų Viešpats Jėzus Kristus bijojo to, link ko Jis veržėsi: arba kėlė baimę drąsiems, tačiau Pats drebėjo iš silpnumo: arba sustabdė žaizdų skausmą, tačiau jautė Savųjų skausmą: arba buvo pažemintas kryžiaus negarbės, tačiau per kryžių atsisėdo šalia Dievo aukštybėse ir sugrįžo į Savo Karalystę?
34. Bet galbūt manote, kad jūsų bedieviškumui dar liko galimybė žodžiuose Tėve, į Tavo rankas atiduodu Savo Dvasią įžvelgti įrodymą, jog Jis bijojo nusileidimo į žemutinį pasaulį ir netgi mirties būtinybės. Bet kai jūs perskaitėte šiuos žodžius ir negalėjote jų suprasti, ar nebūtų buvę geriau nieko nesakyti, arba pamaldžiai melstis, kad jums būtų parodyta jų prasmė, nei klaidžioti su tokiais begėdiškais tvirtinimais, per daug išprotėjus nuo savo pačių kvailystės, kad suvoktumėte tiesą? Ar galėtumėte tikėti, kad Jis bijojo bedugnės gylių, deginančių liepsnų ar keršijančios bausmės duobės, kai klausotės Jo žodžių vagiui ant kryžiaus: Iš tiesų, sakau tau: Šiandien su Manimi būsi rojuje? Tokia prigimtis su tokia galia negalėjo būti uždaryta žemutinio pasaulio ribose ir netgi negalėjo būti pavaldi jo baimei. Kai Jis nusileido į Pragarą, Jis niekada nebuvo išėjęs iš Rojaus (taip pat kaip Jis visada buvo Danguje, kai pamokslavo žemėje kaip Žmogaus Sūnus), bet pažadėjo Savo kankiniui ten namus ir pasiūlė jam tobulos laimės džiaugsmus. Kūniška baimė negali paliesti To, Kuris iš tiesų pasiekia net Pragarą, bet Savo prigimties galia yra esantis visuose dalykuose visur. Taip pat Pragaro bedugnė ir mirties siaubai negali sugriebti prigimties, kuri valdo pasaulį, beribės savo dvasinės galios laisvėje, užtikrintos Rojaus džiaugsmais; nes Viešpats, Kuris turėjo nusileisti į Pragarą, taip pat turėjo gyventi Rojuje. Atskirkite, jei galite, nuo Jo nedalomos prigimties dalį, kuri galėtų bijoti bausmės: pasiųskite vieną Kristaus dalį į Pragarą kentėti skausmo, o kitą privalote palikti Rojuje viešpatauti: nes vagis sako: Prisimink mane, kai ateisi į Savo Karalystę. Tai buvo atodūsis, kurį jis išgirdo, spėju, kai vinys pervėrė mūsų Viešpaties rankas, kuris išprovokavo jame šį palaimintą tikėjimo išpažinimą: jis sužinojo Kristaus Karalystę iš Jo nusilpusio ir sumušto kūno! Jis maldauja, kad Kristus prisimintų jį, kai ateis į Savo Karalystę: o jūs sakote, kad Kristus bijojo, kai kabėjo mirdamas ant kryžiaus. Viešpats jam pažada: Šiandien su Manimi būsi rojuje; o jūs norėtumėte pajungti Kristų Pragarui ir bausmės baimei. Jūsų tikėjimas turi priešingą lūkestį. Vagis išpažino Kristų Jo Karalystėje Jam kabant ant kryžiaus ir buvo apdovanotas Rojumi nuo kryžiaus: jūs, kurie priskiriate Kristui bausmės skausmą ir mirties baimę, nepasieksite Rojaus ir Jo Karalystės.
35. Dabar mes matėme galią, kuri glūdėjo Kristaus aktuose ir žodžiuose. Mes neginčijamai įrodėme, kad Jo kūnas nesidalijo natūralaus kūno silpnumu, nes jo galia galėjo išvaryti kūno silpnybes; kad kai Jis kentėjo, kentėjimas apėmė Jo kūną, bet nesukėlė jam skausmo prigimties: ir tai todėl, kad nors mūsų kūno pavidalas buvo Viešpatyje, vis dėlto Jis dėl Savo kilmės nebuvo mūsų silpnumo ir netobulumo kūne. Jis buvo pradėtas Šventosios Dvasios ir gimė iš Mergelės, kuri atliko savo lyties pareigą, bet negavo Jo pradėjimo sėklos iš vyro. Ji pagimdė kūną, bet pradėtą iš Šventosios Dvasios; kūną, turintį įgimtą tikrovę, bet be jokio silpnumo savo prigimtyje. Tas kūnas buvo tikrai ir iš tiesų kūnas, nes jis gimė iš Mergelės: bet jis buvo aukščiau mūsų kūno silpnumo, nes jo pradžia buvo dvasiniame pradėjime.
36. Bet net ir dabar, kai įrodėme, koks buvo Apaštalo tikėjimas, eretikai mano galintys jam paprieštarauti tekstu: Mano siela mirtinai nuliūdusi. Šie žodžiai, sako jie, įrodo natūralaus silpnumo sąmoningumą, kuris privertė Kristų pradėti liūdėti. Dabar, pirma, apeliuoju į paprastą intelektą: ką mes turime omenyje sakydami nuliūdusi mirtinai? Tai negali reikšti to paties kaip „nuliūdusi dėl mirties“: nes ten, kur yra sielvartas dėl mirties, mirtis yra liūdesio priežastis. Tačiau liūdesys iki mirties (mirtinai) reiškia, kad mirtis yra liūdesio pabaiga, o ne priežastis. Jei tuomet Jis buvo nuliūdęs net iki mirties, ne dėl mirties, mes privalome paklausti: iš kur kilo Jo liūdesys? Jis buvo nuliūdęs ne tam tikrą laiką arba laikotarpį, kurio žmogaus nežinojimas negalėjo nustatyti, bet net iki mirties. Toli gražu, kad Jo mirtis būtų buvusi Jo liūdesio priežastis, ji jį pašalino.
37. Kad suprastume, kokia buvo Jo liūdesio priežastis, pažiūrėkime, kas eina prieš ir po šio liūdesio išpažinimo: nes Paschos vakarienėje mūsų Viešpats visiškai nurodė visą Savo Kančios ir mūsų tikėjimo slėpinį. Po to, kai Jis pasakė, kad jie visi papiktins Juo, bet pažadėjo, kad eis pirma jų į Galilėją, Petras protestavo, kad nors visi kiti papiktins, jis išliks ištikimas ir nebus papiktintas. Bet Viešpats, žinodamas Savo Dieviška Prigimtimi, kas turi įvykti, atsakė, kad Petras Jį išsigins tris kartus: kad iš Petro mes sužinotume, kaip kiti buvo papiktinti, kadangi net ir jis puolė į tokį didelį pavojų savo tikėjimui per trigubą išsigynimą. Po to Jis paėmė Petrą, Jokūbą ir Joną, išrinktus, pirmuosius du būti Jo kankiniais, Joną būti sustiprintam Evangelijos skelbimui, ir pareiškė, kad Jis yra mirtinai nuliūdęs. Tada Jis nuėjo pirmyn ir meldėsi, sakydamas: Mano Tėve, jei įmanoma, teaplenkia Mane ši taurė; tačiau ne kaip Aš noriu, bet kaip Tu nori. Jis meldžiasi, kad taurė Jį aplenktų, kai ji tikrai jau buvo priešais Jį: nes jau tada pildėsi tas Jo Naujojo Testamento kraujo išliejimas už daugelio nuodėmes. Jis nesimeldžia, kad ji nebūtų su Juo; bet kad ji praeitų nuo Jo. Tada Jis meldžiasi, kad Jo valia nebūtų įvykdyta, ir nori, kad tai, ko Jis trokšta, kad būtų padaryta, Jam nebūtų suteikta. Nes Jis sako: Tačiau ne kaip Aš noriu, bet kaip Tu nori: išreikšdamas Savo spontaniška malda dėl taurės pašalinimo Savo bendrystę su žmogišku nerimu, tačiau susiedamas Save su Valios, kuria Jis neatskiriamai dalijasi su Tėvu, sprendimu. Norėdamas parodyti, be to, kad Jis nesimeldžia už Save, ir kad Jis siekia tik sąlyginio išpildymo to, ko Jis trokšta ir už ką meldžiasi, Jis pradeda visą šį prašymą žodžiais: Mano Tėve, jei įmanoma. Ar Tėvui yra kas nors, ko galimybė yra abejotina? Bet jei Tėvui nieko nėra neįmanoma, mes galime matyti, nuo ko priklauso ši sąlyga, jei įmanoma: nes po šios maldos iškart seka žodžiai: Ir Jis grįžta pas mokinius, randa juos miegančius ir sako Petrui: „Ar negalėjote nė vienos valandos pabudėti su Manimi? Budėkite ir melskitės, kad nepatektumėte į pagundą: dvasia ryžtinga, bet kūnas silpnas.“ Ar šio liūdesio ir šios maldos priežastis dar kelia abejonių? Jis liepia jiems budėti ir melstis su Juo šiuo tikslu, kad jie nepatektų į pagundą; nes dvasia ryžtinga, bet kūnas silpnas. Jie buvo davę pažadą ištikimų sielų pastovume nebūti papiktintiems, tačiau dėl kūno silpnumo jie turėjo būti papiktinti. Todėl ne dėl Savęs Jis liūdi ir meldžiasi: tai dėl tų, kuriuos Jis ragina budėti ir melstis, kad kentėjimo taurė netaptų jų dalia: kad ta taurė, kurią Jis meldžia praeiti nuo Jo, nepasiliktų su jais.
38. Ir priežastis, dėl kurios Jis meldėsi, kad taurė būtų nuo Jo atimta, jei tai įmanoma, buvo ta, kad nors Dievui nieko nėra neįmanoma, kaip Pats Kristus sako: Tėve, Tau viskas įmanoma, tačiau žmogui yra neįmanoma atsispirti kentėjimo baimei, ir tik išbandymu tikėjimas gali būti patikrintas. Todėl, kaip Žmogus, Jis meldžiasi už žmones, kad taurė praeitų, bet kaip Dievas iš Dievo, Jo valia yra unisonu su Tėvo veiksminga valia. Jis moko, ką Jis turėjo omenyje sakydamas Jei įmanoma, Savo žodžiuose Petrui: Štai šėtonas prašė, kad galėtų jus atsijoti kaip kviečius: bet Aš meldžiausi už tave, kad tavo tikėjimas nesusvyruotų. Viešpats Kančios taurė turėjo būti išbandymas jiems visiems, ir Jis meldžia Tėvą už Petrą, kad jo tikėjimas nesusvyruotų: kad kai jis išsižadės iš silpnumo, bent jau nepritrūktų atgailos sielvarto, nes atgaila reikš, kad tikėjimas išliko.
39. Taigi Viešpats buvo nuliūdęs iki mirties, nes mirties, žemės drebėjimo, užtemusios dienos, perplyšusios uždangos, atsivėrusių kapų ir mirusiųjų prisikėlimo akivaizdoje mokinių tikėjimui, kuris bus taip supurtytas naktinio suėmimo siaubo, plakimo, mušimo, spjaudymo, erškėčių vainiko, kryžiaus nešimo ir visų Kančios įžeidimų, bet labiausiai – pasmerkimo prakeiktam kryžiui, reikės būti įtvirtintam. Žinodamas, kad visa tai pasibaigs po Jo Kančios, Jis buvo nuliūdęs iki mirties. Jis taip pat žinojo, kad taurė negali praeiti, nebent Jis ją išgers, nes Jis pasakė: Mano Tėve, ši taurė negali praeiti nuo Manęs, nebent Aš ją išgersiu: tebūnie Tavo valia: tai yra, įvykdžius Jo Kančią, taurės baimė praeis, o ji negalėjo praeiti, nebent Jis ją išgertų: tos baimės pabaiga ateis tik tada, kai Jo Kančia bus įvykdyta ir siaubas sunaikintas, nes po Jo mirties mokinių silpnumo papiktinimo akmuo bus pašalintas Jo galios šlove.
40. Nors žodžiais Tebūnie Tavo valia Jis atidavė Apaštalus Savo Tėvo valios sprendimui dėl taurės, tai yra Jo Kančios, papiktinimo, vis dėlto Jis pakartojo Savo maldą antrą ir trečią kartą. Po to Jis pasakė: Miegokite dabar ir ilsėkitės. Ne be kokios nors slaptos priežasties sąmoningumo Jis, Kuris priekaištavo jiems už jų miegą, dabar liepė jiems: Miegokite dabar ir ilsėkitės. Manoma, kad Lukas pateikė mums šio įsakymo prasmę. Po to, kai jis papasakojo mums, kaip šėtonas prašė atsijoti Apaštalus kaip kviečius, ir kaip buvo meldžiamasi Viešpaties, kad Petro tikėjimas nesusvyruotų, jis prideda, kad Viešpats karštai meldėsi, o tada, kad angelas stovėjo šalia Jo, guosdamas Jį, ir kai angelas stovėjo šalia Jo, Jis dar karščiau meldėsi, taip kad prakaitas lašėjo iš Jo kūno kraujo lašais. Angelas, taigi, buvo pasiųstas prižiūrėti Apaštalus, ir kai Viešpats buvo jo paguostas, taip kad Jis daugiau dėl jų nesielvartavo, Jis pasakė, be liūdesio baimės: Miegokite dabar ir ilsėkitės. Matas ir Morkus tyli apie angelą ir velnio prašymą: bet po Jo sielos nuliūdimo, priekaišto miegantiesiems ir maldos, kad taurė būtų atimta, privalo būti kokia nors gera priežastis įsakymui miegantiesiems, kuris seka po to; nebent mes padarytume prielaidą, kad Jis, Kuris ruošėsi juos palikti, ir Pats gavo paguodą iš Jam atsiųsto Angelo, ketino juos apleisti jų miegui, kad netrukus būtų suimti ir laikomi nelaisvėje.
41. Mes iš tiesų neturime praleisti fakto, kad daugelyje rankraščių, tiek lotyniškų, tiek graikiškų, nieko nesakoma apie angelo atėjimą ar kruviną prakaitą. Tačiau kol mes susilaikome nuo sprendimo, ar tai yra praleidimas, ten kur to trūksta, ar interpoliacija, ten kur tai randama (nes kopijų nesutarimas palieka klausimą neaiškų), tegul eretikai neskatina savęs, kad čia slypi Jo silpnumo patvirtinimas, jog Jam reikėjo angelo pagalbos ir paguodos. Tegul jie prisimena, kad angelų Kūrėjui nereikia Jo kūrinių paramos. Be to, Jo paguodimas turi būti paaiškintas tuo pačiu būdu kaip ir Jo liūdesys. Jis buvo nuliūdęs dėl mūsų, tai yra, dėl mūsų priežasties; Jis taip pat privalėjo būti paguostas dėl mūsų, tai yra, dėl mūsų priežasties. Jei Jis sielvartavo dėl mūsų, Jis buvo paguostas dėl mūsų. Jo paguodos objektas yra tas pats, kaip ir Jo liūdesio. Taip pat tegul niekas nedrįsta priskirti Prakaito silpnumui, nes prakaituoti krauju prieštarauja prigimčiai. Tai nebuvo jokia silpnybė, nes Jo galia apvertė gamtos dėsnį. Kruvinas prakaitas nė akimirkai nepalaiko silpnumo erezijos, tuo tarpu jis įtvirtina prieš ereziją, kuri išgalvoja tariamą (regimąjį) kūną, viso Jo kūno tikrovę. Taigi, kadangi Jo baimė buvo dėl mūsų, ir Jo malda – mūsų naudai, mes esame priversti daryti išvadą, kad visa tai įvyko dėl mūsų, dėl kurių Jis bijojo ir už kuriuos Jis meldėsi.
42. Vėlgi Evangelijos užpildo tai, ko trūksta viena kitoje: mes sužinome vienus dalykus iš vienos, kitus – iš kitos ir taip toliau, nes visos jos yra tos pačios Dvasios skelbimas. Taip Jonas, kuris ypač iškelia dvasinių priežasčių veikimą Evangelijoje, išsaugo šią Viešpaties maldą už Apaštalus, kurią visi kiti praleido: būtent, kaip Jis meldėsi: Šventasis Tėve, išlaikyk juos Savo Varde… kol buvau su jais, Aš išlaikiau juos Tavo Varde: tuos, kuriuos Man davei, Aš išsaugojau. Ta malda buvo ne už Jį Patį, bet už Jo Apaštalus; taip pat Jis nebuvo nuliūdęs dėl Savęs Paties, kadangi Jis liepia jiems melstis, kad nebūtų gundomi; taip pat ir angelas nėra siunčiamas Jam (dėl Jo Paties), nes Jis galėjo iškviesti iš Dangaus, jei norėtų, dvylika tūkstančių angelų; taip pat Jis nebijojo dėl mirties, kai buvo nuliūdęs iki mirties. Vėlgi, Jis nesimeldžia, kad taurė praeitų virš Jo, bet kad ji praeitų nuo Jo Paties, nors prieš jai praeinant Jis privalėjo ją išgerti. Bet, toliau, „praeiti“ nereiškia tiesiog „palikti vietą“, bet „daugiau apskritai neegzistuoti“: tai rodo Evangelijų ir Laiškų kalba: pavyzdžiui, Dangus ir žemė praeis, bet Mano žodis nepražus: taip pat Apaštalas sako: Štai seni dalykai praėjo; jie tapo nauji. Ir vėlgi: Šio pasaulio pavidalas praeis. Todėl taurė, dėl kurios Jis meldžia Tėvą, negali praeiti, nebent ji bus išgerta; ir kai Jis meldžiasi, Jis meldžiasi už tuos, kuriuos Jis išsaugojo, kol buvo su jais, kuriuos Jis dabar perduoda Tėvui išsaugoti. Dabar, kai Jis ruošiasi įvykdyti mirties slėpinį, Jis prašo Tėvą juos saugoti. Angelo, kuris buvo pasiųstas pas Jį (jei šis paaiškinimas teisingas), buvimas nėra abejotinos reikšmės. Jėzus parodė Savo tikrumą, kad malda buvo išklausyta, kai jos pabaigoje Jis liepė mokiniams miegoti toliau. Šios maldos poveikį ir saugumą, kuris paskatino įsakymą „miegokite toliau“, pažymi Evangelistas Kančios eigoje, kai jis sako apie Apaštalus prieš pat jiems pabėgant iš persekiotojų rankų: Kad išsipildytų žodis, kurį Jis buvo pasakęs: Iš tų, kuriuos Tu Man davei, Aš nepražudžiau nė vieno. Jis Pats išpildo Savo maldos prašymą, ir jie visi yra saugūs; bet Jis prašo, kad tuos, kuriuos Jis išsaugojo, Tėvas dabar išsaugotų Savo paties Varde. Ir jie yra išsaugoti: Petro tikėjimas nesusvyruoja (nors jis susigūžė, bet atgaila sekė iškart).
43. Sujunkite Viešpaties maldą Jono evangelijoje, velnio prašymą Luko evangelijoje, nuliūdimą iki mirties ir protestą prieš miegą, po kurio eina įsakymas Miegokite toliau, Mato ir Morkaus evangelijose, ir visi sunkumai dingsta. Malda Jono evangelijoje, kurioje Jis paveda Apaštalus Savo Tėvui, paaiškina Jo nuliūdimo priežastį ir maldą, kad taurė praeitų. Ne dėl Savęs Paties Viešpats meldžiasi, kad kentėjimas būtų atimtas. Jis maldauja Tėvą išsaugoti mokinius Jo artėjančios kančios metu. Lygiai taip pat, malda prieš šėtoną Šv. Luko evangelijoje paaiškina pasitikėjimą, kuriuo Jis leido miegoti, kurį ką tik buvo uždraudęs.
44. Taigi toje prigimtyje, kuri buvo daugiau nei žmogiška, nebuvo vietos žmogiškam nerimui ir drebuliui. Ji buvo aukštesnė už žemiško kūno negandas; kūnas nebuvo kilęs iš žemiškų elementų, nors Jo kaip Žmogaus Sūnaus kilmė atsirado dėl pradėjimo iš Šventosios Dvasios slėpinio. Aukščiausiojo galia perdavė Savo galią kūnui, kurį Mergelė pagimdė iš Šventosios Dvasios pradėjimo. Atgaivintas kūnas gauna savo sąmoningą egzistenciją iš sąjungos su siela, kuri yra jame išsklaidyta, ir atgaivina jį, kad suvoktų iš išorės padarytus skausmus. Taip siela, įspėta savo pačios dangiškojo tikėjimo ir vilties laimingo švytėjimo, pakyla virš savo pačios kilmės žemiško kūno pradmenyse, ir pakelia tą kūną į sąjungą su savimi mintyje ir dvasioje, taip kad jis nustoja jausti kentėjimą to, ką jis, visą tą laiką, kenčia. Kodėl tuomet mums reikia sakyti daugiau apie Viešpaties kūno, Žmogaus Sūnaus, Kuris nužengė iš dangaus, prigimtį? Net ir žemiški kūnai kartais gali būti padaryti abejingi natūralioms skausmo ir baimės būtinybėms.
45. Ar žydų vaikai bijojo liepsnų, liepsnojančių kartu su kuro atsargomis, metamomis ant jų ugnies krosnyje Babilone? Ar tos baisios ugnies siaubas nugalėjo jų prigimtį, nors ir pradėtą kaip mūsų? Ar jie jautė skausmą, kai juos apsupo liepsnos? Galbūt, tačiau, jūs galite sakyti, kad jie nejautė skausmo, nes nebuvo sudeginti: iš liepsnų buvo atimta jų deginanti prigimtis. Be abejo, kūnui yra natūralu bijoti degimo ir būti sudegintam ugnies. Bet per tikėjimo dvasią jų žemiški kūnai (tai yra kūnai, kurių kilmė buvo pagal natūralaus gimimo principus) negalėjo būti nei sudeginti, nei išgąsdinti. Tai, kas žmonių atveju buvo gamtos tvarkos pažeidimas, sukeltas tikėjimo į Dievą, Dievo atveju negali būti vertinama kaip natūralu (t.y. prigimties silpnumas), bet kaip Dvasios aktyvumas, prasidėjęs su Jo žemiška kilme. Vaikai buvo surišti ugnies viduryje; jie nejautė jokios baimės lipdami į liepsnojantį laužą: jie nejautė liepsnos melsdamiesi: nors ir būdami krosnies viduryje, jie negalėjo sudegti. Ir ugnis, ir jų kūnai prarado savo tikrąsias prigimtis; viena nedegino, kiti nebuvo sudeginti. Tačiau visais kitais atžvilgiais tiek ugnis, tiek kūnai išlaikė savo prigimtis: nes aplinkiniai buvo sudeginti, o bausmės vykdytojai patys buvo nubausti. Bedieviškas eretike, tu nori įrodyti, kad Kristus jautė skausmą dėl vinių pervėrimo, kad Jis jautė žaizdos kartėlį, kai jos buvo įkaltos į Jo rankas: kodėl tuomet, prašau, vaikai nebijojo liepsnų? Kodėl jie nejautė jokio skausmo? Kokia buvo prigimtis jų kūnuose, kuri nugalėjo ugnies prigimtis? Savo tikėjimo uolume ir palaimintos kankinystės šlovėje jie pamiršo bijoti baisybių; ar Kristus turėtų būti nuliūdęs iš kryžiaus baimės, Kristus, Kuris, net jei Jis būtų buvęs pradėtas su mūsų nuodėminga kilme, vis dar būtų buvęs Dievas ant kryžiaus, Kuris turėjo teisti pasaulį ir viešpatauti per amžių amžius? Ar Jis galėjo pamiršti tokį atlygį ir drebėti iš negarbios baimės nerimo?
46. Danielius, kurio maistas buvo menka pranašo porcija, nebijojo liūtų duobės. Apaštalai džiaugėsi kentėjimu ir mirtimi dėl Kristaus Vardo. Pauliui jo pasiaukojimas buvo teisumo vainikas. Kankiniai giedojo himnus, kai siūlė savo kaklus budeliui, ir su psalmėmis lipo ant jiems sukrautų liepsnojančių rąstų. Tikėjimo sąmoningumas atima prigimties silpnumą, perkeičia kūno pojūčius, kad jie nejaustų skausmo, ir taip kūnas sustiprinamas tvirto sielos tikslo, ir nejaučia nieko, išskyrus savo entuziazmo impulsą. Kentėjimo, kurį protas niekina trokšdamas šlovės, kūnas nejaučia, kol siela jį gaivina. Tai, taigi, yra natūralus poveikis žmoguje, kad sielos, liepsnojančios šlovei, uolumas padaro jį nejautrų kentėjimui, nekreipiantį dėmesio į žaizdas ir nepaisantį mirties. Bet Jėzus Kristus, šlovės Viešpats, Kurio drabužio kraštas gali išgydyti, Kurio seilės ir žodis gali sukurti; nes žmogus su nudžiūvusia ranka Jo įsakymu ištiesė ją sveiką, tas, kuris gimė aklas, daugiau nejautė savo gimimo defekto, o nukirsta ausis buvo padaryta sveika kaip ir kita; ar drįstame galvoti apie Jo pervertą kūną tame skausme ir silpnume, iš kurių tikėjimo į Jį dvasia išgelbėjo šlovingus ir palaimintus Kankinius?
47. Viengimis Dievas, taigi, iškentėjo Savo asmenyje visų silpnybių, kurioms mes esame pavaldūs, atakas; bet Jis iškentėjo jas Savo paties prigimties galioje, lygiai taip pat, kaip Jis gimė Savo paties prigimties galioje, nes gimdamas Jis neprarado Savo visagalės prigimties. Nors gimė žmogiškomis sąlygomis, Jis nebuvo taip pradėtas: Jo gimimas buvo apsuptas žmogiškų aplinkybių, bet Jo kilmė jas peržengė. Taigi Jis kentėjo Savo kūne pagal mūsų silpno kūno būdą, tačiau išnešė mūsų kūno kentėjimus Savo paties kūno galioje. Šį mūsų tikėjimo straipsnį liudija pranašas, kai sako: Jis neša mūsų nuodėmes ir sielvartauja dėl mūsų: o mes laikėme Jį nubaustu, Dievo ištiktu ir pažemintu: Jis buvo sužeistas dėl mūsų nusikaltimų ir padarytas silpnas dėl mūsų nuodėmių. Todėl tai yra klaidinga žmogaus sprendimo nuomonė, kuri mano, kad Jis jautė skausmą todėl, kad kentėjo. Jis nešė mūsų nuodėmes, tai yra, Jis priėmė mūsų nuodėmės kūną, bet Pats buvo be nuodėmės. Jis buvo atsiųstas nuodėmės kūno panašume, nešdamas nuodėmę iš tiesų Savo kūne, bet mūsų nuodėmę. Taip pat Jis jautė skausmą už mus, bet ne mūsų pojūčiais; Jis buvo rastas išvaizda kaip žmogus, su kūnu, kuris galėjo jausti skausmą, bet Jo prigimtis negalėjo jausti skausmo; nes, nors Jo išvaizda buvo žmogaus, Jo kilmė nebuvo žmogiška, bet Jis gimė per pradėjimą iš Šventosios Dvasios.
Dėl paminėtų priežasčių Jis buvo laikomas „nubaustu, ištiktu ir pažemintu“. Jis priėmė tarno pavidalą: ir „žmogus, gimęs iš Mergelės“ perteikia mums idėją To, Kurio prigimtis jautė skausmą, kai Jis kentėjo. Bet nors Jis buvo sužeistas, tai buvo „dėl mūsų nusikaltimų“. Žaizda nebuvo Jo paties nusikaltimų žaizda: kentėjimas – ne kentėjimas dėl Savęs Paties. Jis gimė žmogumi ne dėl Savęs paties, nei Jis nusikalto Savo paties veiksmu. Apaštalas paaiškina Dieviškojo Plano principą, kai sako: Mes prašome jus per Kristų susitaikyti su Dievu. Tą, Kuris nepažino nuodėmės, Jis dėl mūsų padarė nuodėme. Kad pasmerktų nuodėmę per nuodėmę kūne, Jis, Kuris nepažino nuodėmės, Pats buvo padarytas nuodėme; tai yra, kūno pagalba pasmerkti nuodėmę kūne, Jis tapo kūnu dėl mūsų, bet nepažino kūno (t.y. nuodėmės): ir todėl buvo sužeistas dėl mūsų nusikaltimų.
48. Vėlgi, Apaštalas nežino nieko Kristuje apie skausmo baimę. Kai Jis nori kalbėti apie Kančios planą, jis įtraukia jį į Kristaus Dievybės slėpinį. Atleisdamas mums visus mūsų nusikaltimus, ištrindamas potvarkiais parašytą skolos raštą, kuris buvo prieš mus, kuris mums prieštaravo: paimdamas jį ir prikaldamas prie kryžiaus; nusivilkęs nuo Savęs Savo kūną, Jis viešai parodė kunigaikštystes ir galias, atvirai triumfuodamas prieš jas Jame Pačiame. Ar tai buvo galia, kaip manote, pasiduoti vinies žaizdai, krūpčioti nuo veriančio smūgio, paversti save prigimtimi, galinčia jausti skausmą? Tačiau Apaštalas, kuris kalba kaip Kristaus ruporas, pasakodamas mūsų išganymo per Viešpatį darbą, aprašo Kristaus mirtį kaip „nusivilkimą nuo Savęs Savo kūno, drąsiai sugėdinant galias ir triumfuojant prieš jas Jame Pačiame“. Jei Jo kančia buvo prigimties būtinybė, o ne laisva jūsų išganymo dovana: jei kryžius tebuvo žaizdų kentėjimas, o ne prieš jus surašyto mirties nuosprendžio prisiėmimas ant Savęs: jei Jo mirimas buvo mirties atliktas smurtas, o ne kūno nusivilkimas Dievo galia: galiausiai, jei pati Jo mirtis buvo kas kita nei galių pažeminimas, drąsus aktas, triumfas: tada priskirkite Jam silpnumą, nes Jame Jis buvo pavaldus būtinybei ir prigimčiai, jėgai, baimei ir negarbei. Bet jei Kančios slėpinyje yra visiškai priešingai, kaip mums buvo skelbiama, kas, prašau, gali būti toks bejausmis, kad atstumtų Apaštalų mokomą tikėjimą, apverstų visus religijos jausmus, iškraipytų į negarbingą kaltinimą natūraliu silpnumu tai, kas buvo laisvos valios aktas, slėpinys, galios ir drąsos demonstravimas, triumfas? Ir koks tai buvo triumfas, kai Jis pasiūlė Save tiems, kurie siekė Jį nukryžiuoti, o jie negalėjo ištverti Jo buvimo: kai Jis stovėjo po mirties nuosprendžiu, Kuris netrukus turėjo atsisėsti Galybės dešinėje: kai Jis meldėsi už Savo persekiotojus, kai vinys buvo kalamos per Jį: kai Jis užbaigė slėpinį, išgerdamas acto gurkšnį; kai Jis buvo priskirtas prie nusikaltėlių ir tuo pat metu suteikė Rojų: kad kai Jis buvo pakeltas ant medžio, žemė sudrebėjo: kai Jis kabėjo ant kryžiaus, saulė ir diena buvo priverstos bėgti: kad Jis paliko Savo paties kūną, tačiau grąžino gyvybę atgal į kitų kūnus: buvo palaidotas kaip lavonas ir prisikėlė kaip Dievas: kaip žmogus iškentė visas silpnybes dėl mūsų, kaip Dievas triumfavo jose visose.
49. Yra dar, eretikai sako, kitas rimtas ir toli siekiantis silpnumo išpažinimas, juo labiau dėl to, kad jis yra paties Viešpaties lūpose: Mano Dieve, Mano Dieve, kodėl Mane apleidai? Jie interpretuoja tai kaip karčios aimanos išraišką, kad Jis buvo apleistas ir atiduotas silpnumui. Bet koks tai smurtinis nereligingo proto aiškinimas! Kaip tai prieštarauja visai mūsų Viešpaties žodžių prasmei! Jis skubėjo į mirtį, kuri turėjo Jį pašlovinti, ir po kurios Jis turėjo atsisėsti Galybės dešinėje; turėdamas visus tuos palaimintus lūkesčius, ar Jis galėjo bijoti mirties ir todėl skųstis, kad Jo Dievas išdavė Jį jos būtinybei, kai tai buvo įėjimas į amžinąją palaimą?
50. Toliau jų eretiškas išradingumas veržiasi pirmyn jų pačių bedieviškumo paruoštu keliu, net iki visiško Dievo Žodžio absorbuojimo į žmogaus sielą ir to sekančio neigimo, kad Jėzus Kristus, Žmogaus Sūnus, buvo tas pats kaip Dievo Sūnus. Taigi arba Dievas Žodis nustojo būti Savimi, kol atliko sielos funkciją suteikdamas gyvybę kūnui, arba gimęs žmogus apskritai nebuvo Kristus, bet Žodis gyveno jame, kaip Dvasia gyveno pranašuose. Šios absurdiškos ir iškrypusios klaidos išaugo įžūlumu ir bedieviškumu, kol jie tvirtina, kad Jėzus Kristus nebuvo Kristus, kol negimė iš Marijos. Tas, Kuris gimė, nebuvo iš anksto egzistuojanti Būtybė, bet pradėjo egzistuoti tuo momentu.
Iš to taip pat išplaukia klaida, kad Dievas Žodis, tarytum kokia nors Dieviškosios galios dalis, besiplečianti nenutrūkstamu tęstinumu, gyveno tame žmoguje, kuris iš Marijos gavo savo būties pradžią, ir apdovanojo jį Dieviškojo veikimo galia: nors tas žmogus gyveno ir judėjo pagal savo paties sielos prigimtį.
51. Per šią subtilią ir žalingą doktriną jie įtraukiami į klaidą, kad Dievas Žodis tapo kūno siela, Jo prigimčiai per savęs pažeminimą padarant pokytį sau pačiai, ir taip Žodis nustojo būti Dievu; arba, kad Žmogus Jėzus, Savo prigimties skurde ir atolume nuo Dievo, buvo gaivinamas tik Savo paties žmogaus sielos gyvybės ir judėjimo, kurioje gyveno Dievo Žodis, tai yra, tarytum Jo ištarto balso galybė. Taip atveriamas kelias visokiam nepagarbiam teoretizavimui: kurio esmė yra ta, kad arba Dievas Žodis susiliejo su siela ir nustojo būti Dievu: arba kad Kristus neturėjo jokios egzistencijos prieš Jo gimimą iš Marijos, kadangi Jėzus Kristus, paprastas žmogus su paprastu kūnu ir siela, pradėjo egzistuoti tik per Jo žmogišką gimimą ir buvo pakeltas iki Galios, Kuri veikė Jame, lygio, dėl to, kad išorinė Dieviškojo Žodžio jėga išsiplėtė į Jį. Tada, kai Dievas Žodis, po šio išsiplėtimo, buvo atitrauktas, Jis sušuko: Mano Dieve, Mano Dieve, kodėl Mane apleidai? ar bent jau kai Žodžio dieviškoji prigimtis vėl užleido vietą Jame žmogaus sielai, Jis, Kuris iki šiol rėmėsi Savo Tėvo pagalba, dabar atskirtas nuo jos ir apleistas mirčiai, apraudojo Savo vienatvę ir pabarė Savo apleidėją. Taip visais būdais kyla mirtinas klaidos tikėjime pavojus, nesvarbu, ar manoma, kad skundo šauksmas žymi prigimties silpnumą Dieve Žodyje, ar kad Dievas Žodis neegzistavo iš anksto, nes Jėzaus Kristaus gimimas iš Marijos buvo Jo būties pradžia.
52. Tarp šių nepagarbių ir nepagrįstų teorijų Bažnyčios tikėjimas, įkvėptas Apaštalų mokymo, atpažino Kristaus gimimą, bet ne pradžią. Jis žino apie išganymo planą, bet ne apie padalijimą: jis atsisako daryti atskyrimą Jėzuje Kristuje; per kurį Jėzus būtų vienas, o Kristus – kitas; taip pat jis neatskiria Žmogaus Sūnaus nuo Dievo Sūnaus, kad kartais Dievo Sūnus nebūtų laikomas ir Žmogaus Sūnumi. Jis neabsorbuoja Dievo Sūnaus į Žmogaus Sūnų; taip pat jis trišaliu tikėjimu neplėšo Kristaus, Kurio tunika, austa nuo viršaus ištisai, nebuvo padalinta, atskirdamas Jėzų Kristų į Žodį, kūną ir sielą; taip pat, kita vertus, jis neabsorbuoja Žodžio į kūną ir sielą. Jam Jis yra tobulai Dievas Žodis ir tobulai Kristus Žmogus. Tik to mes tvirtai laikomės mūsų išpažinimo slėpinyje, būtent tikėjimo, kad Kristus yra ne kas kitas kaip Jėzus, ir doktrinos, kad Jėzus yra ne kas kitas kaip Kristus.
53. Aš nesu nežinantis, kiek dieviškojo slėpinio didingumas glumina mūsų silpną supratimą, taip kad kalba vos gali tai išreikšti, ar protas apibrėžti, ar net mintis tai aprėpti. Apaštalas, žinodamas, kad sunkiausia užduotis žemiškai prigimčiai yra be pagalbos suvokti Dievo veikimo būdą (nes tada mūsų sprendimas būtų aštresnis įžvelgti, nei Dievas galingas įvykdyti), rašo savo tikram sūnui pagal tikėjimą, kuris nuo vaikystės buvo gavęs Šventąjį Raštą: Kaip aš tave raginau pasilikti Efeze, kai keliavau į Makedoniją, kad įsakytum kai kuriems žmonėms nemokyti kitokio mokslo, taip pat nekreipti dėmesio į pasakas ir begalines genealogijas, kurios sukelia greičiau ginčus, o ne Dievo ugdymą, kuris yra tikėjime. Jis liepia jam susilaikyti nuo žodinių genealogijų ir pasakų, kurios sukelia begalinius ginčus, nagrinėjimo. Dievo ugdymas, sako jis, yra tikėjime: jis apriboja žmogaus pagarbą ištikimu Visagalio garbinimu ir neleidžia mūsų silpnumui įsitempti bandant pamatyti tai, kas tik apakina akį. Jei mes žiūrime į saulės ryškumą, regėjimas yra įtempiamas ir susilpninamas: ir kartais, kai mes su pernelyg smalsiu žvilgsniu tiriame šviečiančios šviesos šaltinį, akys praranda savo natūralią galią, ir regėjimo pojūtis netgi sunaikinamas. Taip atsitinka, kad bandydami pamatyti per daug, nematome visiškai nieko. Ko tuomet turime tikėtis Dievo, Teisumo Saulės, atveju? Argi kvailystė nebus atlygis tų, kurie nori būti pernelyg išmintingi? Argi bukas ir be smegenų stuporas neužims degančios intelekto šviesos vietos? Žemesnė prigimtis negali suprasti aukštesnės prigimties principo: taip pat ir Dangaus mąstymo būdas negali būti atskleistas žmogaus suvokimui, nes viskas, kas yra riboto sąmoningumo apimtyje, samo savaime yra ribota. Todėl dieviškoji galia pranoksta žmogaus proto talpą. Jei ribotas protas įsitempia, kad pasiektų taip toli, jis tampa dar silpnesnis nei anksčiau. Jis praranda tą tikrumą, kurį turėjo: užuot matęs dangiškus dalykus, jis yra tik jų apakinamas. Joks protas negali visiškai suvokti dieviškumo: jis baudžia smalsuolių užsispyrimą, atimdamas iš jų jų galią. Jei norime pažiūrėti į saulę, turime pašalinti tiek jos spindesio, kiek mums reikia, kad galėtume ją pamatyti: jei ne, tikėdamiesi per daug, mes nepasiekiame net to, kas įmanoma. Lygiai taip pat mes galime tikėtis suprasti Dangaus tikslus tik tiek, kiek leidžiama. Mes privalome tikėtis tik to, ką Jis suteikia mūsų suvokimui: jei bandome peržengti Jo nuolaidumo ribą, ji visiškai atitraukiama. Dieve yra tai, ką mes galime suvokti: tai matoma visiems, jei pasitenkiname tuo, kas įmanoma. Kaip ir su saule galime kažką matyti, jei pasitenkiname matydami tai, ką galima pamatyti, bet jei mes įsitempiame anapus to, kas įmanoma, prarandame viską: taip yra ir su Dievo prigimtimi. Yra tai, ką galime suprasti, jei pasitenkiname suprasdami tai, ką galime: bet taikykite aukščiau savo galių ir prarasite net galią pasiekti tai, kas buvo jūsų rankose.
54. To kito belaikio gimimo slėpinio aš dar neliesiu: jo nagrinėjimas reikalauja platesnės erdvės nei ši. Kol kas kalbėsiu tik apie Įsikūnijimą. Pasakykite man, meldžiu, jūs, kurie kišatės į Dangaus paslaptis, Kristaus, gimusio iš Mergelės, ir Jo prigimties slėpinį; iš kur paaiškinsite, kad Jis buvo pradėtas ir gimė iš Mergelės? Kokia buvo fizinė Jo kilmės priežastis pagal jūsų ginčus? Kaip Jis buvo suformuotas Jo motinos įsčiose? Iš kur Jo kūnas ir Jo žmogiškumas?
Ir galiausiai, ką reiškia, kad Žmogaus Sūnus nužengė iš dangaus, Kuris pasiliko danguje? Pagal kūnų dėsnius neįmanoma tam pačiam objektui pasilikti ir nužengti: vienas yra judėjimo žemyn pokytis; kitas – ramybės būsenos ramybė. Kūdikis verkia, bet yra Danguje: Berniukas auga, bet lieka visada neišmatuojamas Dievas. Kokiu žmogaus supratimo suvokimu mes galime suprasti, kad Jis pakilo ten, kur buvo anksčiau, ir Jis nužengė, Kuris pasiliko danguje? Viešpats sako: O kas, jei pamatytumėte Žmogaus Sūnų kylantį ten, kur Jis buvo anksčiau? Žmogaus Sūnus kyla ten, kur Jis buvo anksčiau: ar pojūtis gali tai suvokti? Žmogaus Sūnus nužengia iš dangaus, Kuris yra danguje: ar protas gali su tuo susidoroti? Žodis tapo kūnu: ar žodžiai gali tai išreikšti? Žodis tampa kūnu, tai yra, Dievas tampa Žmogumi: Žmogus yra danguje: Dievas yra iš dangaus. Jis kyla, Kuris nužengė: bet Jis nužengia ir vis dėlto nenužengia. Jis yra toks, koks visada buvo, tačiau Jis ne visada buvo tai, kas Jis yra. Mes apžvelgiame priežastis, bet negalime paaiškinti būdo: mes suvokiame būdą ir negalime suprasti priežasčių. Tačiau jei suprasime Kristų Jėzų bent taip, mes Jį pažinsime: jei sieksime suprasti Jį toliau, mes Jo nepažinsime apskritai.
55. Vėlgi, koks didis žodžio ir veiksmo slėpinys yra tai, kad Kristus verkė, kad Jo akys prisipildė ašarų nuo Jo proto sielvarto. Iš kur atsirado šis Jo sielos defektas, kad sielvartas išspaustų ašaras iš Jo kūno? Koks kartus likimas, koks nepakeliamas skausmas galėjo sujaudinti iki ašarų potvynio Žmogaus Sūnų, Kuris nužengė iš dangaus? Vėlgi, kas Jame verkė? Dievas Žodis? Ar Jo žmogaus siela? Nes nors verksmas yra kūno funkcija, kūnas tėra tarnas; ašaros yra tarytum kankinamos sielos prakaitas. Vėlgi, kokia buvo Jo verksmo priežastis? Ar Jis buvo skolingas Jeruzalei Savo ašarų skolą, Jeruzalei, bedieviškai tėvažudžiui, kuriai joks kentėjimas negalėjo atlyginti už Apaštalų ir Pranašų skerdynes bei paties jos Viešpaties nužudymą? Jis galėjo verkti dėl nelaimių ir mirties, kurios ištinka žmoniją: bet ar Jis galėjo sielvartauti dėl tos pasmerktos ir beviltiškos rasės žlugimo? Koks, aš klausiu, buvo šis verksmo slėpinys? Jo siela verkė iš sielvarto; ar ne siela siuntė Pranašus? Kuri taip dažnai norėjo surinkti viščiukus kartu po Savo sparnų šešėliu? Bet Dievas Žodis negali sielvartauti, nei Dvasia negali verkti: nei Jo siela galėjo ką nors daryti, prieš pradedant egzistuoti kūnui. Tačiau negalime abejoti, kad Jėzus Kristus tikrai verkė.
56. Ne mažiau tikros buvo ašaros, kurias Jis liejo dėl Lozoriaus. Pirmasis klausimas čia yra: dėl ko buvo galima verkti Lozoriaus atveju? Ne dėl jo mirties, nes ji buvo ne mirčiai, bet Dievo šlovei: nes Viešpats sako: Ši liga ne mirčiai, bet Dievo šlovei, kad Dievo Sūnus būtų per jį pagerbtas. Mirtis, kuri buvo priežastis, dėl kurios Dievas buvo pašlovintas, negalėjo atnešti sielvarto ir ašarų. Taip pat nebuvo jokios progos ašaroms Jo nebuvime šalia Lozoriaus jo mirties metu. Jis aiškiai sako: Lozorius mirė, ir Aš džiaugiuosi dėl jūsų, kad ten nebuvau, idant jūs įtikėtumėte. Jo nebuvimas, taigi, kuris padėjo Apaštalų tikėjimui, nebuvo Jo liūdesio priežastis: nes su Dieviškosios visažinystės žinojimu Jis iš tolo paskelbė apie sergančio žmogaus mirtį. Todėl mes negalime rasti jokios būtinybės ašaroms, tačiau Jis verkė. Ir vėl klausiu: kam turime priskirti verksmą? Dievui, sielai ar kūnui? Kūnas pats savaime neturi ašarų, išskyrus tas, kurias jis lieja sielvartaujančios sielos įsakymu. Dar mažiau Dievas galėjo verkti, nes Jis turėjo būti pašlovintas Lozoriuje. Taip pat neprotinga sakyti, kad Jo siela atšaukė Lozorių iš kapo: ar siela, susieta su kūnu, savo įsakymo galia gali pašaukti kitą sielą atgal į mirusį kūną, iš kurio ji išėjo? Ar gali sielvartauti Tas, Kuris ruošiasi būti pašlovintas? Ar gali verkti Tas, Kuris ruošiasi sugrąžinti mirusįjį į gyvenimą? Ašaros nėra skirtos Tam, Kuris ruošiasi duoti gyvybę, arba sielvartas Tam, Kuris ruošiasi gauti šlovę. Tačiau Jis, Kuris verkė ir sielvartavo, taip pat buvo Gyvybės Davėjas.
57. Jei yra daug punktų, kuriuos mes nagrinėjame negausiai, tai ne todėl, kad mes neturime ką pasakyti, arba nežinome, kas jau buvo pasakyta; mūsų tikslas yra, susilaikant nuo pernelyg varginančio argumentavimo proceso, padaryti rezultatus kuo patrauklesnius skaitytojui. Mes žinome mūsų Viešpaties darbus ir žodžius, tačiau mes jų nežinome: mes nesame apie juos nežinantys, tačiau jų negalima suprasti. Faktai yra tikri, bet už jų slypinti galia yra slėpinys. Mes tai įrodysime iš Jo paties žodžių: Dėl tos priežasties Tėvas Mane myli, nes Aš atiduodu Savo gyvybę, kad vėl ją pasiimčiau. Niekas jos iš Manęs neatima, bet Aš pats ją atiduodu. Aš turiu galią ją atiduoti ir turiu galią vėl ją pasiimti. Šį įsakymą gavau iš Tėvo. Jis Pats atiduoda Savo gyvybę, bet aš klausiu, kas ją atiduoda? Mes be dvejonių išpažįstame, kad Kristus yra Dievas Žodis: bet, antra vertus, mes žinome, kad Žmogaus Sūnus buvo sudarytas iš sielos ir kūno: palyginkite angelo žodžius Juozapui: Kelkis, imk kūdikį ir Jo motiną ir eik į Izraelio žemę; nes mirė tie, kurie ieškojo kūdikio sielos. Kieno tai siela? Jo kūno ar Dievo? Jei Jo kūno, kokią galią turi kūnas atiduoti sielą, kai jis atgyja tik per sielos veikimą? Vėlgi, kaip kūnas, kuris atskirai nuo sielos yra inertiškas ir miręs, galėjo gauti įsakymą iš Tėvo? Bet jei, kita vertus, kas nors manytų, kad Dievas Žodis atidėjo Savo sielą, idant galėtų ją vėl pasiimti, jis privalo įrodyti, kad Dievas Žodis mirė, tai yra, liko be gyvybės ir jausmų kaip negyvas kūnas, ir vėl pasiėmė Savo sielą, kad ji vėl Jį atgaivintų gyvenimui.
58. Tačiau, toliau, niekas, kas apdovanotas protu, negali priskirti Dievui sielos; nors daugelyje vietų parašyta, kad Dievo siela nekenčia sabatų ir jaunaties: ir taip pat, kad ji mėgaujasi tam tikrais dalykais. Bet tai tėra konvencionalus išsireiškimas, kurį reikia suprasti taip pat, kaip kai kalbama apie Dievą, esą Jis turi kūną, su rankomis, ir akimis, ir pirštais, ir ginklais, ir širdimi. Kaip pasakė Viešpats: Dvasia neturi mėsos ir kaulų: taigi Jis, Kuris Yra ir nesikeičia, negali turėti apčiuopiamo kūno galūnių ir dalių. Jis yra paprasta ir palaiminta prigimtis, vienintelė, tobula, viską apimanti Visuma. Dievas todėl nėra atgaivinamas gyvenimui, kaip kūnai, per gyvenančios sielos veikimą, bet yra Pats Savo paties gyvybė.
59. Kaip gi tada Jis atiduoda Savo sielą, ar vėl ją pasiima? Kokia yra šio Jo gauto įsakymo prasmė? Dievas negalėjo jos atiduoti, tai yra, mirti, arba vėl jos pasiimti, tai yra, atgyti. Bet ir kūnas negavo įsakymo vėl jos pasiimti; jis negalėjo to padaryti pats savaime, nes Jis pasakė apie Savo kūno Šventyklą: Sugriaukite šią šventyklą, ir po trijų dienų Aš ją prikelsiu. Taigi tai yra Dievas, Kuris prikelia Savo kūno šventyklą. Ir Kas atiduoda Savo sielą, kad vėl ją pasiimtų? Kūnas pats nepasiima jos atgal: jį prikelia Dievas. Tai, kas prikeliama, privalėjo būti mirę, o tai, kas yra gyva, neatiduoda savo sielos. Dievas tuomet nebuvo nei miręs, nei palaidotas: ir vis dėlto Jis pasakė: Kadangi ji išliejo šį tepalą ant Mano kūno, ji tai padarė Mano palaidojimui. Todėl, kad jis buvo išlietas ant Jo kūno, tai buvo padaryta Jo palaidojimui: bet tas „Jo“ nėra tas pats kas „Jį“. Visai kitoks įvardžio vartojimas yra kai sakome, „tai buvo padaryta Jo palaidojimui“, ir kai sakome, „Jo kūnas buvo pateptas:“ taip pat nėra ta pati prasmė „Jo kūnas buvo palaidotas“ ir „Jis buvo palaidotas“.
60. Kad suvoktume šį dieviškąjį slėpinį, mes privalome matyti Jame Dievą, neignoruodami Žmogaus; ir Žmogų, neignoruodami Dievo. Mes neturime padalyti Jėzaus Kristaus, nes Žodis tapo kūnu: tačiau mes neturime vadinti Jo palaidotu, nors žinome, kad Jis Pats Save prikėlė: neturime abejoti Jo prisikėlimu, nors nedrįstame neigti, kad Jis buvo palaidotas. Jėzus Kristus buvo palaidotas, nes Jis mirė: Jis mirė ir net sušuko mirties akimirką: Mano Dieve, Mano Dieve, kodėl Mane apleidai? Tačiau Jis, Kuris ištarė šiuos žodžius, taip pat pasakė: Iš tiesų sakau tau: Šiandien su Manimi būsi rojuje, ir Jis, Kuris pažadėjo Rojų vagiui, garsiai sušuko: Tėve, į Tavo rankas atiduodu Savo Dvasią; ir tai pasakęs, Jis atidavė Dvasią.
61. Jūs, kurie dalijate Kristų į tris dalis – Žodį, sielą ir kūną, arba pažeminate visą Kristų, netgi Dievą Žodį, į vieną mūsų rasės narį, atskleiskite mums šį didžio pamaldumo slėpinį, kuris buvo apreikštas kūne. Kokią Dvasią atidavė Kristus? Kas atidavė Savo Dvasią į Savo Tėvo rankas? Kas turėjo būti Rojuje tą pačią dieną? Kas skundėsi, kad Dievas Jį apleido? Apleistojo šauksmas rodo mirštančiojo silpnumą: Rojaus pažadas – suverenią gyvojo Dievo galią. Atiduoti Savo Dvasią reiškė pasitikėjimą: atiduoti Savo Dvasią (iškvėpti) implikavo Jo išėjimą per mirtį. Kas tuomet, aš reikalauju atsakyti, buvo Tas, Kuris mirė? Be abejo, Tas, Kuris atidavė Savo Dvasią? bet Kas atidavė Savo Dvasią? Tikrai Tas, Kuris pavedė ją Savo Tėvui. Ir jei Tas, Kuris pavedė Savo Dvasią, yra tas pats, Kuris ją atidavė ir mirė, ar tai kūnas pavedė savo sielą, ar Dievas, Kuris pavedė kūno sielą? Aš sakau „sielą“, nes neabejotina, kad tai dažnai yra sinonimas „dvasiai“, kaip būtų galima suprasti vien iš čia esančios kalbos: Jėzus atidavė Savo „Dvasią“, kai buvo ant mirties slenksčio. Todėl, jei esate įsitikinę, kad kūnas pavedė sielą, kad greitai gendantis pavedė gyvąjį, gendantis – amžinąjį, tai, kas turėjo būti prikelta, tai, kas pasilieka nepakitę, tada, kadangi Jis, Kuris pavedė Savo Dvasią Tėvui, taip pat turėjo būti Rojuje su vagimi tą pačią dieną, aš norėčiau žinoti, ar, kol kapas Jį priėmė, Jis pasiliko danguje, ar Jis pasiliko danguje, kai šaukė, kad Dievas Jį apleido.
62. Tai vienas ir tas pats Viešpats Jėzus Kristus, Žodis, tapęs kūnu, Kuris išreiškia Save visose šiose ištarmėse, Kuris yra žmogus, kai sako, kad yra paliktas mirčiai: tačiau kol žmogus vis dar valdo Rojuje kaip Dievas, ir nors valdo Rojuje, kaip Dievo Sūnus paveda Savo Dvasią Savo Tėvui, kaip Žmogaus Sūnus atiduoda mirčiai Dvasią, kurią pavedė Tėvui. Kodėl tuomet mes žiūrime kaip į negarbę į tai, kas yra slėpinys? Mes matome Jį besiskundžiantį, kad Jis yra paliktas mirti, nes Jis yra Žmogus: mes matome Jį, mirštantį, skelbiantį, kad Jis valdė Rojuje, nes Jis yra Dievas. Kodėl mes turėtume, norėdami paremti savo nepagarbą, kalbėti tik apie tai, ką Jis pasakė norėdamas padėti mums suprasti Jo mirtį, ir nuslėpti tai, ką Jis paskelbė, norėdamas pademonstruoti Savo nemirtingumą? Žodžiai ir balsas vienodai yra Jo, kai Jis skundžiasi apleidimu, ir kai skelbia Savo valdymą: kokiu eretiškos logikos metodu mes skaldome savo tikėjimą ir neigiame, kad Tas, Kuris mirė, tuo pat metu buvo Tas, Kuris valdo? Argi Jis neliudijo abiejų vienodai apie Save Patį, kai pavedė Savo Dvasią ir kai ją atidavė? Bet jei Jis yra tas pats, Kuris pavedė Savo Dvasią, ir atidavė ją, jei Jis miršta kai valdo, ir valdo kai miršta: tada Dievo Sūnaus ir Žmogaus Sūnaus slėpinys reiškia, kad Jis yra Vienas, Kuris miršta valdydamas, ir valdo mirdamas.
63. Tad pasitraukite šalin, visi bedieviai netikintieji, kuriems ši dieviška paslaptis yra per didelė, kurie nežinote, kad Kristus verkė ne dėl Savęs, bet dėl mūsų, norėdamas įrodyti Savo prisiimtos žmogiškosios prigimties tikrumą, pasiduodamas žmonijai būdingai emocijai; kurie nesuvokiate, kad Kristus mirė ne dėl Savęs, bet dėl mūsų gyvenimo, idant atnaujintų žmogaus gyvybę nemirtingojo Dievo mirtimi; kurie negalite suderinti apleistojo skundo su Valdovo pasitikėjimu; kurie norėtumėte mus mokyti, kadangi Jis valdo kaip Dievas, bet skundžiasi mirštąs, jog čia turime mirusį žmogų ir valdantį Dievą. Juk Tas, kuris miršta, yra ne kas kitas, kaip Tas, kuris valdo; Tas, kuris atiduoda Savo dvasią, yra Tas pats, kuris ją išleidžia; Tas, kuris buvo palaidotas, prisikėlė; kylantis aukštyn ar besileidžiantis žemyn – Jis yra visiškai vienas ir tas pats.
64. Klausykitės Apaštalo mokymo ir regėkite jame tikėjimą, pamokytą ne kūno supratimo, bet Dvasios dovanos. Graikai, sako jis, ieško išminties, o žydai reikalauja ženklo, bet mes skelbiame Jėzų nukryžiuotąjį, kuris žydams yra papiktinimas, pagonims – kvailystė. Bet pašauktiesiems – tiek žydams, tiek graikams – mes skelbiame Kristų Jėzų, Dievo galybę ir Dievo išmintį. Argi Kristus čia padalytas taip, kad Jėzus, kuris buvo nukryžiuotas, yra vienas, o Kristus, Dievo galybė ir išmintis, – kitas? Žydams tai papiktinimas, pagonims – kvailystė, bet mums Kristus Jėzus yra Dievo galybė ir Dievo išmintis: tačiau išmintis, kurios pasaulis nepažino ir kurios pasaulietinė filosofija nesuprato. Išgirskite tą patį palaimintąjį Apaštalą, kai jis pareiškia, jog tai nebuvo suprasta: Mes skelbiame paslaptingą ir paslėptą Dievo išmintį, kurią Dievas nuo amžių paskyrė mūsų garbei, kurios nepažino jokie šio pasaulio valdovai, nes, jei būtų pažinę, nebūtų nukryžiavę Šlovės Viešpaties. Argi Apaštalas nežino, kad ši Dievo išmintis yra paslėpta paslaptyje ir negali būti pažinta šio pasaulio valdovų? Ar jis dalija Kristų į Šlovės Viešpatį ir nukryžiuotąjį Jėzų? Ne, priešingai, jis paneigia šią kvailiausią ir bedievišką mintį žodžiais: Aš pasiryžau tarp jūsų nežinoti nieko kito, tik Jėzų Kristų, ir tą patį nukryžiuotą.
65. Apaštalas nežinojo nieko kito ir buvo pasiryžęs nežinoti nieko kito; o mes, silpnesnio proto ir silpnesnio tikėjimo žmonės, skaidome, dalijame ir dvigubiname Jėzų Kristų, patys save statydami nežinomybės teisėjais ir piktžodžiaudami paslėptai paslapčiai. Mums nukryžiuotasis Kristus yra vienas, o Kristus, Dievo išmintis, – kitas; Kristus, kuris buvo palaidotas, skiriasi nuo Kristaus, kuris nužengė iš Dangaus; Žmogaus Sūnus tuo pačiu metu nėra ir Dievo Sūnus. Mes mokome to, ko nesuprantame; siekiame paneigti tai, ko negalime suvokti. Mes, žmonės, tobuliname Dievo apreiškimą; nesame patenkinti sakydami kartu su Apaštalu: Kas kaltins Dievo išrinktuosius? Juk Dievas išteisina! Tai kas pasmerks? Tai Kristus Jėzus, kuris numirė, bet buvo prikeltas, kuris yra Dievo dešinėje ir mus užtaria. Argi Tas, kuris mus užtaria, yra kitas nei Tas, kuris sėdi Dievo dešinėje? Argi Tas, kuris yra Dievo dešinėje, nėra tas pats, kuris prisikėlė? Argi Tas, kuris prisikėlė, yra kitas nei Tas, kuris mirė? Ar Tas, kuris mirė, kitas nei Tas, kuris mus smerkia? Galiausiai, argi Tas, kuris mus smerkia, nėra taip pat Dievas, kuris mus išteisina? Atskirkite, jei galite, Kristų, mūsų kaltintoją, nuo Dievo, mūsų gynėjo; Kristų, kuris mirė, nuo Kristaus, kuris smerkia; Kristų, sėdintį Dievo dešinėje ir besimeldžiantį už mus, nuo Kristaus, kuris mirė. Taigi, miręs ar palaidotas, nužengęs į pragarus ar įžengęs į Dangų, visur yra vienas ir tas pats Kristus, kaip sako Apaštalas: Ką gi reiškia „Jis pakilo“, jeigu ne tai, kad Jis ir nusileido į žemesniąsias sritis? Tas, kuris nusileido, yra tas pats, kuris iškilo aukščiau visų dangų, kad visa pripildytų. Kiek gi toli stumsime savo tauškiantį neišmanymą ir piktžodžiavimą, imdamiesi aiškinti tai, kas paslėpta Dievo paslaptyje? Tas, kuris nužengė, yra tas pats, kuris ir įžengė. Ar galime dar abejoti, kad Žmogus Kristus Jėzus prisikėlė iš numirusių, pakilo aukščiau dangų ir yra Dievo dešinėje? Negalime sakyti, kad Jo kūnas, kuris gulėjo kape, nužengė į pragarus. Tad jeigu Tas, kuris nužengė, yra vienas su Tuo, kuris įžengė; jei Jo kūnas nenusileido į pragarus, bet iš tiesų prisikėlė iš numirusių ir įžengė į dangų, kas gi belieka, jei ne tikėti slapta paslaptimi, kuri yra paslėpta nuo pasaulio ir šio amžiaus valdovų, ir išpažinti, kad, kildamas ar besileisdamas, Jis yra Vienas, vienas Jėzus Kristus už mus, Dievo Sūnus ir Žmogaus Sūnus, Dievas Žodis ir Žmogus kūne, kuris kentėjo, mirė, buvo palaidotas, prisikėlė, buvo paimtas į dangų ir sėdi Dievo dešinėje; kuris turi viename Savigyje, pagal Dieviškąjį planą ir prigimtį, Dievo pavidale ir tarno pavidale, Žmogiškumą ir Dieviškumą be atskyrimo ar padalijimo.
66. Taigi Apaštalas, formuodamas mūsų neišmanančias ir padrikas mintis į darną su tiesa, apie šią tikėjimo paslaptį sako: Nors Jis buvo nukryžiuotas dėl silpnumo, tačiau gyvas Dievo galybe. Skelbdamas Žmogaus Sūnų ir Dievo Sūnų – Žmogų per Dieviškąjį planą, Dievą per Jo amžinąją prigimtį – jis sako, kad Tas, kuris buvo nukryžiuotas dėl silpnumo, yra Tas, kuris gyvena Dievo galybe. Jo silpnumas kyla iš tarno pavidalo, Jo prigimtis išlieka dėl Dievo pavidalo. Jis priėmė tarno pavidalą, nors buvo Dievo pavidalo, todėl negali būti abejonių dėl paslapties, pagal kurią Jis ir kentėjo, ir gyveno. Jame egzistavo ir silpnumas kentėti, ir Dievo galybė teikti gyvybę; taigi Tas, kuris kentėjo ir gyveno, negali būti daugiau nei Vienas, ar kas kitas, nei Jis pats.
67. Viengimis Dievas iš tiesų iškentėjo viską, ką gali iškentėti žmonės, bet išreikškime tai Apaštalo žodžiais ir tikėjimu. Jis sako: Pirmiausia aš jums perdaviau, (…) jog Kristus numirė už mūsų nuodėmes, kaip skelbė Raštai; jis buvo palaidotas ir trečiąją dieną prisikėlė, kaip skelbė Raštai. Tai nėra koks nors nepagrįstas jo paties teiginys, kuris galėtų vesti į klaidą, bet įspėjimas mums išpažinti, kad Kristus mirė ir prisikėlė tikru, o ne tariamu būdu, nes faktą patvirtina visas Rašto autoritetas; ir kad mes turime suprasti Jo mirtį būtent ta prasme, kurią skelbia Raštas. Atsižvelgdamas į silpno ir jautraus tikinčiojo keblumus ir abejones, prie savo mirties ir prisikėlimo skelbimo jis prideda šiuos iškilmingus baigiamuosius žodžius: kaip skelbė Raštai. Jis nenorėtų, kad mes taptume silpnesni, blaškomi kiekvieno tuščio mokymo vėjo, ar varginami tuščių subtilybių bei klaidingų abejonių; jis norėtų pakviesti tikėjimą grįžti, kol šis dar nesudužo, į pamaldumo uostą, tikint ir išpažįstant Jėzaus Kristaus, Žmogaus Sūnaus ir Dievo Sūnaus, mirtį ir prisikėlimą pagal Raštus. Tai yra pagarbos apsauga nuo priešininko puolimo – suprasti Jėzaus Kristaus mirtį ir prisikėlimą taip, kaip apie Jį buvo parašyta. Tikėjime nėra pavojaus: pagarbus paslėptos Dievo paslapties išpažinimas visada yra saugus. Kristus gimė iš Mergelės, bet pradėtas iš Šventosios Dvasios pagal Raštus. Kristus verkė, bet pagal Raštus: tai, kas privertė Jį verkti, taip pat buvo ir džiaugsmo priežastis. Kristus buvo alkanas, bet pagal Raštus: Jis panaudojo savo kaip Dievo galią prieš medį, kuris nedavė vaisių, kai Jis neturėjo [ko valgyti]. Kristus kentėjo, bet pagal Raštus: Jis ruošėsi sėstis Galybės dešinėje. Jis skundėsi, kad yra apleistas mirčiai, bet pagal Raštus: tą pačią akimirką Jis priėmė į Savo karalystę Rojuje plėšiką, kuris Jį išpažino. Jis mirė, bet pagal Raštus: Jis prisikėlė ir sėdi Dievo dešinėje. Šios paslapties tikėjime yra gyvybė: šis išpažinimas atremia visus puolimus.
68. Apaštalas rūpinasi nepalikti vietos abejonėms; mes negalime sakyti: „Kristus gimė, kentėjo, buvo miręs ir palaidotas, ir vėl prisikėlė, bet kaip, kokia galia, kokiu Savo dalių padalijimu? Kas verkė? Kas džiaugėsi? Kas skundėsi? Kas nužengė? Ir kas įžengė?“ Jis tikėjimo nuopelnus visiškai grindžia nekvestionuojamos pagarbos išpažinimu. Tikėjimo teisumas, sako jis, kalba taip: „Nesakyk savo širdyje: ‘Kas įžengs į dangų?’, tai yra Kristaus atvesti žemyn, arba: ‘Kas nusileis į bedugnę?’, tai yra Kristaus iš numirusių atvesti aukštyn.“ Bet ką sako Raštas? „Žodis yra arti, tavo lūpose ir tavo širdyje“, tai yra mūsų skelbiamas tikėjimo žodis. Jeigu lūpomis išpažinsi Viešpatį Jėzų ir širdimi tikėsi, kad Dievas jį prikėlė iš numirusių, būsi išgelbėtas. Tikėjimas padaro žmogų teisų, kaip parašyta: Abraomas patikėjo Dievu, ir tai jam buvo įskaityta teisumu. Ar Abraomas ginčijo Dievo žodį, kai jam buvo pažadėtas pagonių paveldas ir palikuonių gausybė kaip smiltys ar žvaigždės? Pagarbiam tikėjimui, kuris visiškai pasitiki Dievo visagalybe, žmogiškojo silpnumo ribos nėra kliūtis. Niekindamas visa, kas jame pačiame yra silpna ir žemiška, jis tiki dieviškuoju pažadu, net jei šis viršija žmogaus prigimties galimybes. Jis žino, kad dėsniai, valdantys žmogų, nėra kliūtis Dievo galiai, ir kad Jis yra toks pat dosnus vykdydamas, koks maloningas žadėdamas. Nėra nieko teisingesnio už Tikėjimą. Juk kaip žmonių elgesyje mūsų pritarimo sulaukia teisingumas ir savitvarda, taip ir Dievo atveju – kas gali būti teisingiau žmogui, nei priskirti visagalybę Tam, kurio Galybę jis suvokia esant be ribų?
69. Taigi Apaštalas, ieškodamas mumyse teisumo, kylančio iš Tikėjimo, kerta per šaknis nepatiklią abejonę ir bedievišką netikėjimą. Jis draudžia mums įsileisti į širdis nerimastingų minčių rūpesčius ir nurodo į Pranašo žodžių autoritetą: Nesakyk savo širdyje: Kas įžengs į dangų? Tada jis užbaigia Pranašo mintį prierašu: Tai yra Kristaus atvesti žemyn. Žmogaus proto suvokimas negali pasiekti dieviškojo pažinimo, tačiau pagarbus tikėjimas negali abejoti Dievo darbais. Kristui nereikėjo jokios žmogaus pagalbos, kad kas nors įžengtų į dangų parvesti Jį iš Jo palaimintų Namų į Jo žemiškąjį kūną. Tai nebuvo kokia nors išorinė jėga, kuri nubloškė Jį į žemę. Mes turime tikėti, kad Jis atėjo, lygiai taip, kaip Jis ir atėjo: tikroji religija yra išpažinti Jėzų Kristų ne atvestą, bet nužengusį. Tiek Jo atėjimo laiko, tiek būdo paslaptis priklauso tik Jam vienam. Mes negalime manyti, kad kadangi Jis atėjo tik neseniai, Jis turėjo būti atvestas, nei kad Jo atėjimas laike priklausė nuo kito, kuris Jį atvedė.
Apaštalas taip pat nepalieka vietos netikėjimui kita kryptimi. Jis iškart cituoja Pranašo žodžius: Arba: Kas nusileis į bedugnę? ir tuojau pat prideda paaiškinimą: Tai yra Kristaus iš numirusių atvesti aukštyn. Jis yra laisvas sugrįžti į dangų, Tas, kuris buvo laisvas nužengti į žemę. Tuomet pašalinamas bet koks svyravimas ir abejonė. Tikėjimas atskleidžia, ką suplanuoja visagalybė: istorija pasakoja rezultatą, bet priežastis buvo Visagalis Dievas.
70. Tačiau iš mūsų reikalaujama nesvyruojančio tikrumo. Apaštalas, aiškindamas visą Rašto paslaptį, tęsia: Žodis yra arti, tavo lūpose ir tavo širdyje. Mūsų išpažinimo žodžiai neturi būti lėti ar sąmoningai migloti; neturi būti jokio tarpo tarp širdies ir lūpų, kad tai, kas turėtų būti tikros pagarbos išpažinimas, netaptų netikėjimo išsisukinėjimu. Žodis turi būti arti mūsų ir mumyse; jokio delsimo tarp širdies ir lūpų; įsitikinimo, o ne tik žodžių tikėjimas. Širdis ir lūpos turi derėti ir atskleisti mintimi bei ištarme religiją, kuri nesvyruoja. Čia taip pat, kaip ir anksčiau, Apaštalas prideda Pranašo žodžių paaiškinimą: Tai yra tikėjimo žodis, kurį skelbiame. Jeigu lūpomis išpažinsi Viešpatį Jėzų ir širdimi tikėsi, kad Dievas jį prikėlė iš numirusių, būsi išgelbėtas. Pamaldumas slypi abejonės atmetime, teisumas – tikėjime, išganymas – išpažinime. Nežaiskite su dviprasmybėmis, nesileiskite sukurstomi tuštiems tauškalams, jokiu būdu nedebatuokite apie Dievo galias ir nedėkite ribų Jo galybei, liaukitės vėl ir vėl ieškoję neištiriamų paslapčių priežasčių: verčiau išpažinkite, kad Jėzus yra Viešpats, ir tikėkite, kad Dievas prikėlė Jį iš numirusių; tame yra išganymas. Kokia kvailystė yra menkinti Kristaus prigimtį ir charakterį, kai vien tai yra išganymas – žinoti, kad Jis yra Viešpats. Ir vėl, kokia žmogiškosios tuštybės klaida ginčytis dėl Jo prisikėlimo, kai amžinajam gyvenimui pakanka tikėti, jog Dievas Jį prikėlė. Taigi paprastume yra tikėjimas, tikėjime – teisumas, o išpažinime – tikrasis pamaldumas. Juk Dievas nešaukia mūsų į palaimintąjį gyvenimą per sunkius tyrinėjimus. Jis negundo mūsų įvairiais retorikos menais. Kelias į amžinybę yra lygus ir lengvas; tikėk, kad Jėzus buvo Dievo prikeltas iš numirusių, ir išpažink, kad Jis yra Viešpats. Todėl tegul niekas neiškreipia į progą bedievystei to, kas buvo pasakyta dėl mūsų neišmanymo. Mums turėjo būti įrodyta, kad Jėzus Kristus mirė, idant mes galėtume gyventi Jame.
71. Tad jeigu Jis sakė: Mano Dieve, mano Dieve, kodėl mane apleidai ir Tėve, į Tavo rankas atiduodu Savo Dvasią, idant mes būtume tikri, kad Jis tikrai mirė, ar tai, Jo rūpesčiu dėl mūsų tikėjimo, nebuvo greičiau mūsų abejonių išsklaidymas, nei Jo silpnumo išpažinimas? Kai Jis ruošėsi prikelti Lozorių, Jis meldėsi Tėvui: bet koks gi maldos poreikis buvo Jam, kuris sakė: Tėve, dėkoju Tau, kad mane išklausęs. Aš žinojau, kad visuomet mane išklausai. Tačiau tai pasakiau dėl čia stovinčios minios, kad jie tikėtų, jog Tu esi mane siuntęs? Taigi Jis meldėsi dėl mūsų, kad mes pažintume Jį esant Sūnų; maldos žodžiai Jam niekuo nepasitarnavo, bet Jis juos ištarė mūsų tikėjimo ugdymui. Ne Jam trūko pagalbos, bet mums – mokymo. Vėlgi Jis meldėsi, kad būtų pašlovintas; ir tuoj pat iš dangaus pasigirdo Dievo Tėvo balsas, šlovinantis Jį; bet kai jie stebėjosi tuo balsu, Jis tarė: Ne dėl manęs, o dėl jūsų pasigirdo šis balsas. Tėvo yra prašoma dėl mūsų, Jis kalba dėl mūsų: teveda visa tai mus į tikėjimą ir išpažinimą! Šlovintojo atsakymas suteikiamas ne maldai dėl šlovės, bet aplinkinių neišmanymui: tad argi neturime kančios skundo, kai Jis didžiausią džiaugsmą rado kančioje, laikyti skirtu mūsų tikėjimo statydinimui? Kristus meldėsi už savo persekiotojus, nes jie nežinojo, ką darą. Jis pažadėjo Rojų nuo kryžiaus, nes Jis yra Dievas Karalius. Jis džiaugėsi ant kryžiaus, kad viskas atlikta, kai gėrė actą, nes Jis išpildė visas pranašystes prieš mirdamas. Jis gimė dėl mūsų, kentėjo dėl mūsų, mirė dėl mūsų, prisikėlė dėl mūsų. Mūsų išganymui būtina tik viena – išpažinti Dievo Sūnų, prisikėlusį iš numirusių. Kodėl gi tuomet turėtume mirti šioje bedieviško netikėjimo būsenoje? Jei Kristus, visada tikras dėl Savo dievystės, padarė mums aiškią Savo mirtį – pats būdamas abejingas mirti, tačiau mirdamas, kad užtikrintų, jog tai buvo tikra žmogystė, kurią Jis prisiėmė, – kodėl turėtume naudoti šį patį Dievo Sūnaus išpažinimą, kad dėl mūsų Jis tapo Žmogaus Sūnumi ir mirė, kaip pagrindinį ginklą neigti Jo dievystę?
XI KNYGA
1. Apaštalas savo laiške efeziečiams, apžvelgdamas įvairialypį, pilną ir tobulą Evangelijos slėpinį, tarp kitų pamokymų apie Dievo pažinimą įterpia ir šiuos žodžius: Kaip ir esate pašaukti vienoje jūsų pašaukimo viltyje; vienas Viešpats, vienas tikėjimas, vienas krikštas, vienas Dievas ir visų Tėvas, kuris virš visų, per visus ir visuose mumyse. Jis nepalieka mūsų klaidžioti neaiškiais ir klaidinančiais neapibrėžto mokymo takais ir neapleidžia mūsų vaizduotės kaitai, bet apriboja nevaržomą proto ir troškimų laisvę, nustatydamas ribojančius barjerus. Jis nesuteikia mums galimybės būti išmintingesniems nei tai, ką jis skelbė, bet tikslia ir aiškia kalba apibrėžia visiems laikams nustatytą tikėjimą, kad nebūtų jokio pasiteisinimo dėl tikėjimo nepastovumo. Jis skelbia vieną tikėjimą, kaip skelbia vieną Viešpatį, ir nustato vieną krikštą, kaip skelbia vieną vieno Viešpaties tikėjimą, idant, kaip yra vienas tikėjimas vienu Viešpačiu, taip būtų ir vienas krikštas viename tikėjime į vieną Viešpatį. Ir kadangi visas krikšto ir tikėjimo slėpinys yra ne tik viename Viešpatyje, bet ir viename Dieve, jis užbaigia mūsų vilties pilnatvę vieno Dievo išpažinimu. Vienas krikštas ir vienas tikėjimas yra vieno Dievo, kaip ir vieno Viešpaties. Viešpats ir Dievas kiekvienas yra vienas, ne asmenų susiliejimu, bet savybių atskyrimu: nes, viena vertus, kiekvienam būdinga savybė būti vienam – ar tai Tėvui Jo tėvystėje, ar Sūnui Jo sūnystėje, – ir, kita vertus, ta individualumo savybė, kurią kiekvienas turi, kiekvienam sudaro Jo vienybės su Kitu slėpinį. Taigi vienas Viešpats Kristus negali atimti iš Dievo Tėvo Jo viešpatystės, nei vienas Dievas Tėvas paneigti vienam Viešpačiui Kristui Jo dievystės. Jei dėl to, kad Dievas yra vienas, Kristus nėra iš prigimties dieviškas, tuomet negalime pripažinti, kad vienas Dievas yra Viešpats, nes yra vienas Viešpats Kristus: tai yra, darant prielaidą, kad jų „vienybė“ reiškia ne slėpinį, o išskirtinį vienetą. Taigi yra vienas krikštas ir vienas tikėjimas vienu Viešpačiu, kaip ir vienu Dievu.
2. Bet kaipgi tai gali ir toliau būti vienas tikėjimas, jei jis tvirtai ir nuoširdžiai neišpažįsta vieno Viešpaties ir vieno Dievo Tėvo; ir kaipgi tikėjimas, kuris nėra vienas tikėjimas, gali išpažinti vieną Viešpatį ir vieną Dievą Tėvą? Be to, kaip tikėjimas gali būti vienas, kai jo skelbėjai taip nesutaria? Vienas ateina mokydamas, kad Viešpats Jėzus Kristus, būdamas mūsų prigimties silpnume, dejavo iš kančios, kai vinys vėrė Jo rankas, kad Jis prarado Savo paties galios ir prigimties dorybę ir drebėdamas traukėsi nuo Jam gresiančios mirties. Kitas netgi neigia pagrindinę Gimimo doktriną ir vadina Jį kūriniu. Dar kitas vadins Jį, bet nelaikys Jo Dievu, remdamasis tuo, kad religija leidžia mums kalbėti apie daugiau nei Vieną Dievą, tačiau Tas, kurį pripažįstame Dievu, turi suvokti, jog dalijasi dieviškąja prigimtimi. Vėlgi, kaip Kristus Viešpats gali būti vienas, kai vieni sako, jog kaip Dievas Jis nejaučia skausmo, kiti daro Jį silpną ir baugštų: vieniems Jis Dievas tik vardu, kitiems – Dievas iš prigimties: vieniems Sūnus per Gimimą, kitiems – Sūnus per pavadinimą? Ir jei taip yra, kaip Dievas Tėvas gali būti vienas tikėjime, kai vieniems Jis yra Tėvas dėl Savo autoriteto, kitiems – Tėvas per gimimą, ta prasme, kuria Dievas yra visatos Tėvas?
Ir vis dėlto, kas paneigs, kad visa tai, kas nėra vienas tikėjimas, apskritai nėra tikėjimas? Juk viename tikėjime yra vienas Viešpats Kristus, ir Dievas Tėvas yra vienas. Tačiau vienas Viešpats Jėzus Kristus nėra vienas išpažinimo tiesoje (kaip ir varde), nebent Jis yra Sūnus, nebent Jis yra Dievas, nebent Jis yra nekintamas, nebent Jo Sūnystė ir Jo Dievystė buvo amžinai Jame. Tas, kuris skelbia Kristų kitokį, nei Jis yra, tai yra, kitokį nei Sūnų ir Dievą, skelbia kitą Kristų. Ir jis nėra viename vieno krikšto tikėjime, nes pagal Apaštalo mokymą vienas tikėjimas yra tikėjimas to vieno krikšto, kuriame vienas Viešpats yra Kristus, Dievo Sūnus, kuris taip pat yra Dievas.
3. Tačiau negalima paneigti, kad Kristus buvo Kristus. Negali būti, kad žmonija Jo neatpažino. Pranašų knygos uždėjo Jam savo antspaudą; laikų pilnatvė, kuri kasdien auga, liudija apie Jį; per stebuklų veikimą Apaštalų ir Kankinių kapai Jį skelbia; Jo vardo galia Jį atskleidžia; netyrosios dvasios Jį išpažįsta, ir demonai, kaukdami savo kančiose, garsiai šaukiasi Jo vardo. Visame tame matome Jo galios veikimą. Bet mūsų tikėjimas turi skelbti Jį tokį, koks Jis yra, būtent: vieną Viešpatį ne vardu, bet išpažinimu, viename vieno krikšto tikėjime; nes nuo mūsų tikėjimo vienu Viešpačiu Kristumi priklauso mūsų vieno Dievo Tėvo išpažinimas.
4. Bet šie naujo Kristaus mokytojai, kurie neigia visa, kas yra Jo, skelbia ir kitą Viešpatį Kristų, ir kitą Dievą Tėvą. Vienas nėra Gimdytojas, bet Kūrėjas, Kitas – ne pagimdytas, bet sukurtas. Todėl Kristus nėra tikras Dievas, nes Jis nėra Dievas per gimimą, ir tikėjimas negali atpažinti Tėvo Dieve, nes nėra gimimo, kuris padarytų Jį Tėvu. Jie iš tiesų šlovina Dievą Tėvą, kaip Jam teisėtai priklauso, kai priskiria Jam neprieinamą, neregimą, nepažeidžiamą, neišreiškiamą ir begalinę prigimtį, apdovanotą visažinyste ir visagalybe, kupiną meilės, judančią visame kame ir persmelkiančią viską, esančią viduje ir anapus, jaučiančią visoje jaučiančioje būtyje. Bet kai jie ima priskirti Jam išskirtinę šlovę būti vieninteliam geram, vieninteliam visagaliui, vieninteliam nemirtingam, kas nepajus, kad šis pamaldus šlovinimas siekia pašalinti Viešpatį Jėzų Kristų iš palaimos, kuri dėl išlygos „vienintelis“ apribojama tik Dievo šlove? Argi tai nepalieka Kristaus nuodėmingume, silpnume ir mirtyje, kol Tėvas karaliauja vienišoje tobulybėje? Argi tai neneigia Kristuje prigimtinės kilmės iš Dievo Tėvo, bijant, kad Jis nebūtų palaikytas paveldėjusiu per gimimą, kuris suteikia Gimdytajam tą pačią prigimties dorybę kaip ir Gimdytojui, – palaimą, kuri prigimtinai būdinga tik Dievui Tėvui?
5. Nemokyti Evangelijų ir Apaštalų mokslo, jie aukština Dievo Tėvo šlovę ne su pamaldaus tikinčiojo nuoširdumu, bet su bedievystės klasta, kad išplėštų iš jos argumentą savo nedorai erezijai. Niekas, sako jie, negali būti lyginamas su Jo prigimtimi: todėl Viengimis Dievas yra pašalintas iš palyginimo, nes Jis turi žemesnę ir silpnesnę prigimtį. Ir tai jie sako apie Dievą, gyvąjį gyvojo Dievo atvaizdą, tobulą Jo palaimintos prigimties formą, viengimį Jo negimusios substancijos palikuonį; Kuris nėra tikras Dievo atvaizdas, nebent Jis turi tobulą Tėvo palaimos šlovę ir tiksliai atkartoja visos Jo prigimties panašumą. Bet jei Viengimis Dievas yra Negimusiojo Dievo atvaizdas, tos tobulos ir aukščiausios prigimties tiesa glūdi Jame ir padaro Jį paties Dievo atvaizdu. Ar Tėvas visagalis? Silpnas Sūnus nėra visagalybės atvaizdas. Ar Jis geras? Sūnus, kurio dievystė yra žemesnio lygio, savo nuodėminga prigimtimi neatspindi gerumo atvaizdo. Ar Jis bekūnis? Sūnus, kurio pati dvasia apribota kūno rėmais, nėra Bekūnio pavidalo. Ar Jis neišreiškiamas? Sūnus, kurį kalba gali apibrėžti, kurio prigimtį liežuvis gali apsakyti, nėra Neišreiškiamojo atvaizdas. Ar Jis tikrasis Dievas? Sūnus turi tik fiktyvią dievystę, o tai, kas netikra, negali būti Tikrojo atvaizdas. Tačiau Apaštalas nepriskiria Kristui atvaizdo dalies ar formos dalies, bet be išlygų skelbia Jį neregimojo Dievo atvaizdu ir Dievo pavidalu. Ir kaip jis galėtų dar aiškiau paskelbti Dievo Sūnaus dieviškąją prigimtį, nei sakydamas, kad Kristus yra neregimojo Dievo atvaizdas net ir Jo neregimumo atžvilgiu: nes jei Kristaus substancija būtų regima, kaip Jis galėtų būti neregimos prigimties atvaizdas?
6. Tačiau, kaip nurodėme ankstesnėse knygose, jie griebiasi prisiimtos žmogystės Išganymo plano (Dispensacijos) kaip preteksto paniekinti Jo dievystę ir iškraipo mūsų išganymo Paslaptį į progą piktžodžiavimui. Jei jie būtų tvirtai laikęsi Apaštalo tikėjimo, jie nebūtų pamiršę, kad Tas, kuris buvo Dievo pavidalo, priėmė tarno pavidalą, ir nebūtų naudoję tarno pavidalo Dievo pavidalo niekinimui (nes Dievo pavidalas apima dievystės pilnatvę), bet būtų pastebėję, protingai ir pagarbiai, progų ir slėpinių skirtumą, neniekindami dievystės ir nebūdami suklaidinti Kristaus Įsikūnijimo. Bet dabar, kai mes, esu įsitikinęs, viską iki galo įrodėme ir nurodėme dieviškosios prigimties galią, glūdinčią po prisiimto kūno gimimu, nebėra vietos abejonėms. Tas, kuris buvo kartu ir žmogus, ir Viengimis Dievas, viską atliko Dievo galia ir Dievo galia viską įvykdė per tikrą žmogiškąją prigimtį. Kaip gimęs iš Dievo, Jis turėjo dieviškosios visagalybės prigimtį, kaip gimęs iš Mergelės, Jis turėjo tobulą ir visą žmogiškumą. Nors Jis turėjo tikrą kūną, Jis egzistavo Dievo prigimtyje, ir nors Jis egzistavo Dievo prigimtyje, Jis gyveno tikrame kūne.
7. Savo atsakyme sekėme paskui Jį iki pat Jo šlovingos mirties ir, imdami po vieną jų nešventos doktrinos teiginius, paneigėme juos remdamiesi Evangelijų ir Apaštalo mokymu. Bet net ir po Jo šlovingo prisikėlimo yra tam tikrų dalykų, kuriuos jie išdrįso aiškinti kaip žemesnės prigimties silpnumo įrodymus, ir į tai dabar turime atsakyti. Dar kartą pasitelkime savo įprastą metodą – išgauti iš pačių žodžių jų tikrąją prasmę, kad atrastume tiesą būtent ten, kur jie manosi ją paneigę. Nes Viešpats kalbėjo paprastais žodžiais mūsų tikėjimo pamokymui, ir Jo žodžiams nereikia paramos ar komentarų iš svetimų ir nesusijusių pasakymų.
8. Tarp kitų savo nuodėmių eretikai dažnai naudoja kaip argumentą Viešpaties žodžius: Aš žengiu pas savo Tėvą ir jūsų Tėvą, pas savo Dievą ir jūsų Dievą. Jo Tėvas taip pat yra ir jų Tėvas, Jo Dievas – jų Dievas; vadinasi, Jis nėra Dievo prigimties, nes Jis vadina Dievą kitų Tėvu taip pat, kaip ir Savo, ir Jo unikali Sūnystė baigiasi, kai Jis dalijasi su kitais prigimtimi ir kilme, kurios daro Jį Sūnumi ir Dievu. Bet tegul jie prideda dar ir Apaštalo žodžius: Bet kai jis sako: „Visa palungta“, savaime suprantama, kad išskyrus tą, kuris jam viską pajungė. Kai jam bus viskas pajungta, tada ir pats Sūnus nusilenks tam, kuris viską jam pajungė, kad Dievas būtų viskas visame kame. Kadangi jie laiko tą pavaldumą silpnumo įrodymu, jie nori atimti iš Jo Tėvo prigimties dorybę, nes Jo prigimtinis silpnumas pajungė Jį stipresnės prigimties valdžiai. Ir po to tegul jie užima savo pačią stipriausią poziciją ir nepaimamą gynybą, prieš kurią turėtų būti sugriauta Dieviškojo gimimo tiesa; būtent, kad jei Jis yra pajungtas, Jis nėra Dievas; jei Jo Dievas ir Tėvas yra ir mūsų, Jis viskuo dalijasi su kūriniais, todėl ir Pats yra kūrinys: sukurtas Dievo, o ne pagimdytas, nes kūrinys savo substanciją turi iš nieko, o pagimdytasis turi savo autoriaus prigimtį.
9. Melas visada yra gėdingas, nes melagis, nusimetęs gėdos kamanas, drįsta prieštarauti tiesai arba kartais slepiasi po kokia nors preteksto skraiste, kad atrodytų kukliai ginantis tai, kas savo intencija yra begėdiška. Tačiau šiuo atveju, kai jie šventvagiškai naudoja Raštus, kad sumenkintų mūsų Viešpaties orumą, nebėra vietos raudoniui ar melagingam pasiteisinimui; nes būna progų, kai net ir nežinojimui suteikiamas atleidimas yra atmetamas, ir tyčinis iškraipymas atidengiamas savo nuogame profaniškume. Atidėkime trumpam šios Evangelijos ištraukos aiškinimą ir pirmiausia paklauskime jų, ar jie pamiršo Apaštalo skelbimą, kuris sakė: Ir be jokios abejonės, didis yra maldingumo slėpinys, kuris buvo apreikštas kūne, išteisintas Dvasioje, matytas angelų, paskelbtas tautoms, įtikėtas pasaulyje, paimtas į šlovę. Kas yra toks bukas, kad negalėtų suvokti, jog maldingumo slėpinys yra tiesiog Viešpaties prisiimto kūno Išganymo planas (Dispensacija)? Taigi pradžioje tas, kuris nesutinka su šiuo išpažinimu, nėra Dievo tikėjime. Nes Apaštalas nepalieka abejonių, kad visi turi išpažinti, jog paslėpta mūsų išganymo paslaptis yra ne Dievo paniekinimas, bet didžio maldingumo slėpinys, ir slėpinys, nebe slepiamas nuo mūsų akių, bet apreikštas kūne; nebe silpnas dėl kūno prigimties, bet išteisintas Dvasioje. Taigi Dvasios išteisinimu iš mūsų tikėjimo pašalinama kūniško silpnumo idėja; per kūno apreiškimą atskleidžiama tai, kas buvo paslaptyje, ir nežinomoje to, kas buvo paslaptyje, priežastyje glūdi vienintelis išpažinimas – didžio maldingumo slėpinio išpažinimas. Tai visa tikėjimo sistema, išdėstyta Apaštalo tinkama tvarka. Iš maldingumo kyla slėpinys, iš slėpinio – apreiškimas kūne, iš apreiškimo kūne – išteisinimas Dvasioje: nes maldingumo slėpinys, kuris buvo apreikštas kūne, kad būtų tikrai slėpinys, buvo apreikštas kūne per išteisinimą Dvasioje. Vėlgi, neturime pamiršti, koks išteisinimas Dvasioje yra šis apreiškimas kūne: nes slėpinys, kuris buvo apreikštas kūne, išteisintas Dvasioje, matytas angelų, paskelbtas tautoms ir įtikėtas šiame pasaulyje, šis pats slėpinys buvo paimtas į šlovę. Taigi visais atžvilgiais tai yra didžio maldingumo slėpinys: kai jis apreiškiamas kūne, kai išteisinamas Dvasioje, kai matomas angelų, kai skelbiamas tautoms, kai įtikimas pasaulyje ir kai paimamas į šlovę. Skelbimas seka po matymo, tikėjimas – po skelbimo, o visko vainikavimas yra paėmimas į šlovę: nes paėmimas į šlovę yra didžio maldingumo slėpinys, ir tikėdami Išganymo planu mes esame paruošti būti paimti ir suvienodinti su Viešpaties šlove. Todėl kūno prisiėmimas taip pat yra didžio maldingumo slėpinys, nes per kūno prisiėmimą slėpinys buvo apreikštas kūne. Bet mes privalome tikėti, kad apreiškimas kūne taip pat yra tas pats didžio maldingumo slėpinys, nes Jo apreiškimas kūne yra Jo išteisinimas Dvasioje ir Jo paėmimas į šlovę. Ir dabar kokią vietą mūsų tikėjimas palieka kam nors manyti, kad maldingumo Išganymo plano paslaptis yra dievystės susilpnėjimas, kai per šlovės prisiėmimą turi būti išpažįstamas didžio maldingumo slėpinys? Tai, kas buvo „silpnumas“, dabar yra „slėpinys“; kas buvo „būtinybė“, tampa „maldingumu“. O dabar pasukime prie Evangelisto žodžių prasmės, kad mūsų išganymo ir šlovės paslaptis nebūtų paversta proga piktžodžiavimui.
10. Tu, eretike, suteiki nenugalimo autoriteto svorį tam Viešpaties pasakymui: Aš žengiu pas savo Tėvą ir jūsų Tėvą, pas savo Dievą ir jūsų Dievą. Tas pats Tėvas, sakai tu, yra Jo Tėvas ir mūsų, tas pats Dievas – Jo Dievas ir mūsų. Vadinasi, Jis dalijasi mūsų silpnumu, nes turėdami tą patį Tėvą mes nesame prastesni kaip sūnūs, ir tarnaudami tam pačiam Dievui esame lygūs kaip tarnai. Kadangi mes esame sukurtos kilmės ir tarno prigimties, bet turime bendrą Tėvą ir Dievą su Juo, tai ir Jis bendrai su mūsų prigimtimi yra kūrinys ir tarnas. Taip teigia šis apkvaitęs ir nešventas mokymas. Jis taip pat pateikia Pranašo žodžius: Tavo Dievas patepė Tave, o Dieve, kad įrodytų, jog Kristus nedalyvauja toje šlovingoje prigimtyje, kuri priklauso Dievui, nes Dievas, kuris Jį patepa, yra iškeltas virš Jo kaip Jo Dievas.
11. Mes nepažįstame Dievo Kristaus, jei nepažįstame Gimdytojo Dievo. Bet gimti Dievu reiškia priklausyti Dievo prigimčiai, nes vardas „Gimęs“ iš tiesų nurodo Jo kilmės būdą, bet nepadaro Jo kitokios rūšies nei Gimdytojas. O jei taip, Gimęs iš tiesų skolingas Savo Autoriui už Savo būties šaltinį, bet nėra netekęs to Autoriaus prigimties, nes Dievo gimimas gali kilti tik iš vienos kilmės ir turėti tik vieną prigimtį. Jei jo kilmė ne iš Dievo, tai nėra gimimas; jei tai yra kas nors kita nei gimimas, Kristus nėra Dievas. Bet Jis yra Dievas iš Dievo, ir todėl Dievas Tėvas yra Dievui Sūnui kaip Jo gimimo Dievas ir Jo prigimties Tėvas, nes Dievo gimimas yra iš Dievo ir specifinėje Dievo prigimtyje.
12. Matykite visame kame, ką Jis sakė, kaip kruopščiai Viešpats derina pamaldų Savo skolos pripažinimą, kad nei gimimo išpažinimas nebūtų laikomas metančiu šešėlį Jo dievystei, nei Jo pagarbus klusnumas nepažeistų Jo suverenios prigimties. Jis nesulaiko pagarbos, kurią privalo kaip Gimęs, kuris už pačią Savo egzistenciją skolingas Savo Autoriui, bet Savo pasitikinčia laikysena Jis parodo dalyvavimo toje prigimtyje sąmonę, kuri Jam priklauso dėl kilmės, kuria Jis gimė kaip Dievas. Paimkime, pavyzdžiui, žodžius: Kas matė mane, matė ir Tėvą, ir: Žodžių, kuriuos sakau, aš ne iš savęs kalbu. Jis nekalba iš Savęs: vadinasi, Jis gauna iš Savo Autoriaus tai, ką sako. Bet jei kas matė Jį, matė ir Tėvą: jie suvokia per šį įrodymą, duotą parodyti, kad Dievas yra Jame, jog prigimtis, viena rūšimi su Dievo prigimtimi, gimė iš Dievo, kad egzistuotų kaip Dievas. Paimkime vėl žodžius: Tai, ką Tėvas man davė, yra didžiau už viską, ir: Aš ir Tėvas esame viena. Sakyti, kad Tėvas davė, yra išpažinimas, kad Jis gavo Savo kilmę: bet Jo paties vienybė su Tėvu yra Jo prigimties, kylančios iš tos kilmės, savybė. Paimkime kitą pavyzdį: Jis atidavė visą teismą Sūnui, kad visi gerbtų Sūnų taip, kaip gerbia Tėvą. Jis pripažįsta, kad teismas Jam duotas, ir todėl Jis nenustumia Savo gimimo į antrą planą: bet Jis reikalauja lygios garbės su Tėvu, ir todėl Jis neatsisako Savo prigimties. Dar vienas pavyzdys: Aš esu Tėve ir Tėvas manyje, ir: Tėvas yra didesnis už mane. Vienas yra Kitame: atpažinkite tad Dievo, gimusio iš Dievo, dievystę: Tėvas didesnis už Jį: suvokite tad Jo Tėvo autoriteto pripažinimą. Taip pat Jis sako: Sūnus nieko negali daryti iš savęs, o tik tai, ką mato Tėvą darant; ką tas daro, tą lygiai ir Sūnus daro. Jis nieko nedaro iš Savęs: tai yra, pagal Savo gimimą Tėvas skatina Jo veiksmus; tačiau ką tik Tėvas daro, tą lygiai ir Sūnus daro; tai yra, Jis egzistuoja kaip ne mažiau nei Dievas, ir dėl Tėvo visagalės prigimties, esančios Jame, gali daryti viską, ką daro Dievas Tėvas. Viskas ištarta sutinkamai su Jo Dvasios vienybe su Tėvu ir tos prigimties savybėmis, kurią Jis turi dėl Savo gimimo. Tas gimimas, kuris suteikė Jam būtį, padarė Jį dievišką, ir Jo būtis atskleidžia tos dieviškos prigimties sąmonę. Dievas Sūnus išpažįsta Dievą Savo Tėvu, nes Jis gimė iš Jo; bet taip pat, kadangi Jis gimė, Jis paveldi visą Dievo prigimtį.
13. Taigi didžio ir maldingo slėpinio Išganymo planas (Dispensacija) padaro Jį, kuris jau buvo dieviškojo Sūnaus Tėvas, taip pat ir Jo Viešpačiu sukurtame pavidale, kurį Jis prisiėmė, nes Tas, kuris buvo Dievo pavidalo, buvo rastas ir tarno pavidale. Tačiau Jis nebuvo tarnas, nes pagal Dvasią Jis buvo Dievas, Dievo Sūnus. Kiekvienas taip pat sutiks, kad nėra tarno ten, kur nėra šeimininko (viešpaties). Dievas iš tiesų yra Tėvas Viengimio Dievo Gimime, bet tik tuo atveju, jei Kitas yra tarnas, mes galime vadinti Jį Viešpačiu taip pat, kaip ir Tėvu. Sūnus iš pradžių nebuvo tarnas iš prigimties, bet vėliau pradėjo būti iš prigimties tuo, kuo Jis anksčiau nebuvo. Taigi Tėvas yra Viešpats tuo pačiu pagrindu, kuriuo Sūnus yra tarnas. Pagal Savo prigimties Išganymo planą Sūnus turėjo Viešpatį, kai Jis padarė Save tarnu, prisiimdamas žmogystę.
14. Taigi, būdamas tarno pavidalo, Jėzus Kristus, kuris anksčiau buvo Dievo pavidalo, tarė kaip žmogus: Aš žengiu pas savo Tėvą ir jūsų Tėvą, pas savo Dievą ir jūsų Dievą. Jis kalbėjo kaip tarnas tarnams: kaip gi mes galime atskirti šiuos žodžius nuo Kristaus tarno ir perkelti juos tai prigimčiai, kuri savyje neturėjo nieko iš tarno? Juk Tas, kuris buvo Dievo pavidalo, prisiėmė tarno pavidalą, ir šis pavidalas buvo būtina sąlyga Jo kaip tarno bendrystei su tarnais. Būtent šia prasme Dievas yra Jo Tėvas ir žmonių Tėvas, Jo Dievas ir tarnų Dievas. Jėzus Kristus kalbėjo kaip žmogus tarno pavidale žmonėms ir tarnams; koks gi sunkumas glūdi idėjoje, kad Jo žmogiškuoju aspektu Tėvas yra Jo Tėvas kaip ir mūsų, o Jo tarno prigimtyje Dievas yra Jo Dievas kaip ir visų žmonių?
15. Taigi, tai yra žodžiai, kuriais Jis pradeda žinią: Eik pas mano brolius ir pasakyk jiems: Aš žengiu pas savo Tėvą ir jūsų Tėvą, pas savo Dievą ir jūsų Dievą. Aš klausiu: ar jie turi būti suprantami kaip Jo broliai Dievo pavidalo ar tarno pavidalo atžvilgiu? Ir ar mūsų kūnas turi giminystę su Juo dėl dievystės pilnatvės, gyvenančios Jame, kad būtume laikomi Jo broliais Jo dievystės atžvilgiu? Ne, nes pranašystės Dvasia aiškiai atpažįsta, kokiu atžvilgiu mes esame Viengimio Dievo broliai. Kaip kirminas ir ne žmogus Jis sako: Aš paskelbsiu Tavo vardą savo broliams. Kaip kirminas, kuris gimsta be įprasto prasidėjimo proceso arba gyvas iškyla į pasaulį iš žemės gelmių, Jis čia kalba liudydamas faktą, kad Jis prisiėmė kūną ir taip pat iškėlė jį gyvą iš Pragaro (Hado). Visoje psalmėje Jis pranašystės Dvasia numato Savo Kančios slėpinius: todėl Jis turi brolius Išganymo plano, kuriame kentėjo, atžvilgiu. Apaštalas taip pat atpažįsta šios brolystės slėpinį, nes vadina Jį ne tik pirmagimiu iš numirusių, bet ir pirmagimiu tarp daugelio brolių. Kristus yra Pirmagimis tarp daugelio brolių ta pačia prasme, kuria Jis yra Pirmagimis iš numirusių: ir kaip mirties slėpinys liečia Jo kūną, taip ir brolystės slėpinys nurodo į Jo kūną. Taigi Dievas turi brolius pagal Savo kūną, nes Žodis tapo kūnu ir gyveno tarp mūsų: bet Viengimis Sūnus, unikalus kaip Viengimis, neturi brolių.
16. Tačiau prisiimdamas kūną, Jis įgijo mūsų prigimtį mūsų visumoje ir tapo viskuo, kas mes esame, bet neprarado to, kas Jis buvo anksčiau. Tiek anksčiau dėl Jo dangiškos kilmės, tiek dabar dėl Jo žemiškosios sandaros Dievas yra Jo Tėvas. Pagal Jo žemiškąją sandarą Dievas yra Jo Tėvas, nes viskas yra iš Dievo Tėvo, ir Dievas yra visų dalykų Tėvas, nes iš Jo ir Jame yra viskas. Bet Viengimiui Dievui Dievas yra Tėvas ne tik todėl, kad Žodis tapo kūnu; Jo Tėvystė apima ir Tą, kuris, kaip Dievas Žodis, buvo su Dievu pradžioje. Taigi, kai Žodis tapo kūnu, Dievas buvo Jo Tėvas tiek dėl Dievo Žodžio gimimo, tiek dėl Jo kūno sandaros: nes Dievas yra viso kūno Tėvas, nors ne tuo pačiu būdu, kuriuo Jis yra Tėvas Dievui Žodžiui. Bet Dievas Žodis, nors Jis nenustojo būti Dievu, iš tiesų tapo kūnu: ir taip gyvendamas Jis vis dar buvo tikrai Žodis, lygiai kaip tada, kai Žodis tapo kūnu, Jis vis dar buvo tikrai Dievas, kaip ir žmogus. Nes „gyventi“ galima sakyti tik apie tą, kuris kažkame pasilieka, o „tapti kūnu“ – apie tą, kuris gimsta. Jis gyveno tarp mūsų; tai yra, Jis prisiėmė mūsų kūną. Žodis tapo kūnu ir gyveno tarp mūsų; tai yra, Jis buvo Dievas mūsų kūno tikrovėje. Jei Kristus Jėzus, žmogus pagal kūną, atėmė iš Dievo Žodžio dieviškąją prigimtį arba nebuvo pagal maldingumo slėpinį taip pat ir Dievas Žodis, tai sumažina Jo prigimtį iki mūsų lygio, kad Dievas yra Jo Tėvas ir mūsų Tėvas, Jo Dievas ir mūsų Dievas. Bet jei Dievas Žodis, kai tapo žmogumi Kristumi Jėzumi, nenustojo būti Dievu Žodžiu, tuomet Dievas yra tuo pačiu metu Jo Tėvas ir mūsų, Jo Dievas ir mūsų tik tos prigimties atžvilgiu, kuria Žodis yra mūsų brolis, ir žinia Jo broliams „Aš žengiu pas savo Tėvą ir jūsų Tėvą, pas savo Dievą ir jūsų Dievą“ yra ne Viengimio Dievo Žodžio, bet Žodžio, tapusio kūnu, žinia.
17. Apaštalas čia kalba kruopščiai parinktais žodžiais, kurie savo tikslumu negali duoti jokios progos bedieviams. Matėme, kad Evangelistas priverčia Viešpatį naudoti žodį „broliai“ žinios įžangoje, taip nurodydamas, kad visa žinia, būdama adresuota Jo broliams, nurodo į Jo bendrystę toje prigimtyje, kuri daro Jį jų broliu. Taip jis parodo, kad čia skelbiamas maldingumo slėpinys nėra Jo dievystės pažeminimas. Bendrystė su Juo, per kurią Dievas yra mūsų Tėvas ir Jo, mūsų Dievas ir Jo, egzistuoja kūno Išganymo plano atžvilgiu: mes esame laikomi Jo broliais, nes Jis gimė kūne. Niekas neginčija, kad Dievas Tėvas taip pat yra mūsų Viešpaties Jėzaus Kristaus Dievas, bet šis pagarbus išpažinimas nesuteikia progos nepagarbai. Dievas yra Jo Dievas, bet ne todėl, kad Jis turėtų kitokios rūšies dievystę nei Jis. Jis buvo pagimdytas Dievu iš Tėvo, ir gimė tarnu per Išganymo planą: taigi Dievas yra Jo Tėvas, nes Jis yra Dievas iš Dievo, ir Dievas yra Jo Dievas, nes Jis yra kūnas iš Mergelės. Visa tai Apaštalas patvirtina vienu trumpu ir ryžtingu sakiniu: Minėdamas jus savo maldose, kad mūsų Viešpaties Jėzaus Kristaus Dievas, šlovės Tėvas, duotų jums išminties ir apreiškimo dvasią. Kai jis kalba apie Jį kaip apie Jėzų Kristų, jis mini Jo Dievą; kai jo tema yra Kristaus šlovė, jis vadina Dievą Jo Tėvu. Kristui, kaip turinčiam šlovę, Dievas yra Tėvas; Kristui, kaip esančiam Jėzumi, Dievas yra Dievas. Nes angelas, kalbėdamas apie Kristų Viešpatį, kuris turėjo gimti iš Marijos, vadina Jį vardu „Jėzus“: bet pranašams Kristus Viešpats yra „Dvasia“. Apaštalo žodžiai šioje ištraukoje daugeliui dėl lotynų kalbos atrodo kiek neaiškūs, nes lotynų kalba neturi artikelių, kuriuos naudoja graži ir logiška graikų kalbos vartosena. Graikiškai skamba: ho Theos tou Kuriou hēmōn Iēsou Christou, ho patēr tēs doxēs, ką mes galėtume išversti į lotynų kalbą, jei būtų leidžiama naudoti artikelį: „Tas Dievas to mūsų Viešpaties Jėzaus Kristaus, tas Tėvas tos šlovės“. Šioje formoje „Tas Jėzaus Kristaus Dievas“ ir „tas šlovės Tėvas“ sakinys išreiškia, kiek mes galime juos suvokti, tam tikras Jo prigimties tiesas. Kur kalbama apie Kristaus šlovę, Dievas yra Jo Tėvas; kur Kristus yra Jėzus, ten Tėvas yra Jo Dievas. Išganymo plane, pagal kurį Jis yra tarnas, Jis turi kaip Dievą Tą, kurį šlovėje, pagal kurią Jis yra Dievas, Jis turi kaip Tėvą.
18. Laikas ir amžių tėkmė nedaro skirtumo Dvasiai. Kristus yra vienas ir tas pats Kristus, ar kūne, ar pasiliekantis Dvasia pranašuose. Kalbėdamas per šventojo patriarcho Dovydo lūpas, Jis sako: Tavo Dievas, o Dieve, patepė Tave džiaugsmo aliejumi labiau už Tavo bendrus, kas nurodo ne į ką kitą, kaip į Jo kūno prisiėmimo Išganymo plano slėpinį. Tas, kuris dabar siunčia žinią savo broliams, kad jų Tėvas yra Jo Tėvas, ir jų Dievas – Jo Dievas, tuomet pasiskelbė esąs pateptas savo Dievo labiau už savo bendrus. Niekas nėra lygus Viengimiui Kristui, Dievui Žodžiui, bet mes žinome, kad esame Jo bendrai (lygūs) dėl prisiėmimo, kuris padarė Jį kūnu. Tas patepimas neišaukštino palaiminto ir negendančio Gimusiojo, kuris pasilieka Dievo prigimtyje, bet įtvirtino Jo kūno slėpinį ir pašventino žmogystę, kurią Jis prisiėmė. Tai liudija Apaštalas Petras: Iš tiesų šiame mieste jie susibūrė prieš Tavo šventąjį Sūnų Jėzų, kurį Tu patepei; ir kita proga: Jūs žinote, kas dėjosi visoje Judėjoje, pradedant nuo Galilėjos, po krikšto, kurį skelbė Jonas: apie Jėzų iš Nazareto, kaip Dievas Jį patepė Šventąja Dvasia ir galybe. Taigi Jėzus buvo pateptas, kad būtų įvykdytas kūno atgimimo slėpinys. Ir mes nesame palikti abejonėse, kaip Jis buvo pateptas Dievo Dvasia ir galybe, kai klausomės Tėvo balso, kuris kalbėjo, kai Jis išėjo iš Jordano: Tu esi mano Sūnus, šiandien aš Tave pagimdžiau. Taip paliudijamas Jo kūno pašventinimas, ir šiame liudijime turime atpažinti Jo patepimą Dvasios galybe.
19. Bet Žodis buvo Dievas ir su Dievu pradžioje, todėl patepimas negalėtų būti nei susietas, nei paaiškintas, jei jis nurodytų į tą prigimtį, apie kurią mums nieko nesakoma, išskyrus tai, kad ji buvo pradžioje. Ir iš tiesų Tam, kuris buvo Dievas, nereikėjo patepti Savęs Dievo Dvasia ir galybe, kai Jis Pats buvo Dievo Dvasia ir galybė. Taigi Jis, būdamas Dievas, buvo pateptas Savo Dievo labiau už Savo bendrus. Ir nors pagal Įstatymą prieš kūno Išganymo planą buvo daug Kristų (t. y. pateptųjų), tačiau Kristus, kuris buvo pateptas labiau už savo bendrus, atėjo po jų, nes Jis buvo iškeltas aukščiau savo pateptųjų bendrų. Atitinkamai, pranašystės žodžiai išryškina faktą, kad patepimas įvyko laike, ir palyginti vėlai laike. Tu pamilai teisumą ir neapkentei nedorybės: todėl Tavo Dievas, o Dieve, patepė Tave džiaugsmo aliejumi labiau už Tavo bendrus. Dabar gi, faktas, kuris seka vėliau po kitų faktų, negali būti datuojamas prieš juos. Kad atlygis būtų užtarnautas, būtina išankstinė sąlyga – kad egzistuotų tas, kuris gali jį užsitarnauti, nes uždirbtas nuopelnas reiškia, kad buvo tas, kuris gebėjo jį įgyti. Todėl, jei priskiriame Viengimio Dievo gimimą šiam patepimui, kuris yra Jo atlygis už tai, kad Jis mylėjo teisumą ir nekentė nedorybės, mes laikysime Jį ne gimusiu, bet paaukštintu per patepimą, kad būtų Viengimis Dievas. Bet tada mes implikuojame, kad Jis palaipsniui tobulėjo ir buvo paaukštintas iki tobulos dievystės, ir kad Jis negimė Dievu, bet vėliau dėl Savo nuopelnų buvo pateptas Dievu. Taip mes padarytume patį Kristų kaip Dievą sąlygotą, kai tuo tarpu Jis yra visų sąlygų galutinė priežastis; ir kas tada nutinka su Apaštalo žodžiais: Viskas per Jį ir Jame, ir Jis yra pirma visko, ir Jame viskas laikosi? Viešpats Jėzus Kristus nebuvo sudievintas dėl ko nors ar kokiomis nors priemonėmis, bet gimė Dievu: Dievas pagal kilmę, ne paaukštintas į dievystę dėl kokios nors priežasties po Savo gimimo, bet kaip Sūnus; ir viena rūšimi su Dievu, nes pagimdytas iš Jo. Jo patepimas tad, nors ir yra priežasties rezultatas, nepadidino Jame to, kas negalėjo būti padaryta tobulesniu. Tai lietė tą Jo dalį, kuri turėjo būti padaryta tobula per Slėpinio tobulumą: tai yra, mūsų žmogystė buvo pašventinta Kristuje per patepimą. Jei tad pranašas čia taip pat moko mus apie tarno išganymo planą, dėl kurio Kristus yra patepamas Savo Dievo labiau už Savo bendrus, ir tai todėl, kad Jis mylėjo teisumą ir nekentė nedorybės, tuomet tikrai pranašo žodžiai turi nurodyti į tą prigimtį Kristuje, kuria Jis turi bendrus per Savo kūno prisiėmimą. Ar galime tuo abejoti, kai pastebime, kaip atidžiai pranašystės Dvasia renka žodžius? Dievas yra patepamas savo Dievo; tai yra, Savo paties prigimtyje Jis yra Dievas, bet patepimo išganymo plane Dievas yra Jo Dievas. Dievas yra patepamas: bet pasakykite man, ar tas Žodis yra patepamas, kuris buvo Dievas pradžioje? Akivaizdžiai ne, nes patepimas ateina po Jo dieviškojo gimimo. Vadinasi, buvo pateptas ne pagimdytasis Žodis, Dievas su Dievu pradžioje, bet ta prigimtis Dieve, kuri atėjo pas Jį per išganymo planą vėliau nei Jo dievystė: ir kai Jo Dievas Jį patepė, Jis patepė Jame visą tarno prigimtį, kurią Jis prisiėmė Savo kūno slėpinyje.
20. Tad tegul niekas savo bedieviškais aiškinimais neteršia didžio maldingumo slėpinio, kuris buvo apreikštas kūne, ir nelaiko savęs lygiu Viengimiui Jo dieviškosios substancijos atžvilgiu. Tegul Jis būna mūsų brolis ir mūsų bendras, kiek Žodis, tapęs kūnu, gyveno tarp mūsų, kiek žmogus Jėzus Kristus yra Tarpininkas tarp Dievo ir žmogaus. Tegul Jis, tarnų būdu, turi bendrą Tėvą ir bendrą Dievą su mumis, ir kaip pateptasis labiau už savo bendrus, tegul Jis būna tos pačios prigimties kaip Jo pateptieji bendrai, nors Jo patepimas yra ypatingos privilegijos. Tarpininkavimo slėpinyje tegul Jis būna kartu tikras žmogus ir tikras Dievas, Pats Dievas iš Dievo, bet turintis bendrą Tėvą ir Dievą su mumis toje bendrystėje, kuria Jis yra mūsų brolis.
21. Bet galbūt tas pavaldumas, tas karalystės perdavimas ir galiausiai ta pabaiga reiškia Jo prigimties ištirpimą, arba Jo galios praradimą, arba Jo dievystės susilpnėjimą. Daugelis argumentuoja taip: Kristus yra įtrauktas į bendrą visų pavaldumą Dievui, ir dėl pavaldumo sąlygos praranda Savo dievystę: Jis atiduoda Savo Karalystę, todėl nebėra Karalius: pabaiga, kuri Jį ištinka, sukelia pasekmę – Jo galios praradimą.
22. Čia bus ne pro šalį, jei apžvelgsime visą Apaštalo mokymo šia tema prasmę. Paimkime tad kiekvieną atskirą sakinį ir paaiškinkime jį, kad galėtume suvokti visą Slėpinį, suprasdami jį jo pilnatvėje. Apaštalo žodžiai yra tokie: Nes kadangi per žmogų atėjo mirtis, per žmogų atėjo ir mirusiųjų prisikėlimas. Kaip Adome visi miršta, taip ir Kristuje visi bus atgaivinti. Bet kiekvienas savo eile: Kristus – pirmieji vaisiai, po to tie, kurie priklauso Kristui Jo atėjimo metu. Paskui ateis pabaiga, kai Jis perduos Karalystę Dievui Tėvui, kai Jis sunaikins visą valdžią ir visą galybę. Nes Jis turi karaliauti, kol padės visus priešus po Savo kojomis. Paskutinis priešas, kuris bus nugalėtas, yra mirtis. Bet kai sako: „Visa pajungta“, savaime suprantama, kad išskyrus Tą, kuris Jam viską pajungė. Kai Jam bus viskas pajungta, tada ir Pats bus pajungtas Tam, kuris viską Jam pajungė, kad Dievas būtų viskas visame kame.
23. Apaštalas, kuris buvo išrinktas ne iš žmonių ir ne per žmogų, bet per Jėzų Kristų, kad būtų pagonių mokytojas, išdėsto tokia aiškia kalba, kokią tik gali valdyti, dangiškųjų Išganymo planų paslaptis. Tas, kuris buvo pagautas į trečiąjį dangų ir girdėjo neapsakomus žodžius, atskleidžia žmogaus supratimo suvokimui tiek, kiek žmogaus prigimtis gali priimti. Bet jis nepamiršta, kad yra dalykų, kurių negalima suprasti klausymo akimirką. Žmogaus silpnumui reikia laiko peržvelgti prieš tikrą ir tobulą proto tribunolą tai, kas be atrankos pilama į ausis. Suvokimas seka paskui ištartus žodžius lėčiau nei klausymas, nes girdi ausis, bet supranta protas, nors Dievas yra Tas, kuris atskleidžia vidinę prasmę tiems, kurie jos ieško. Mes to išmokstame iš žodžių, parašytų tarp daugelio kitų paraginimų Timotiejui, mokiniui, nuo kūdikystės mokytam Šventojo Rašto per šlovingą jo senelės ir motinos tikėjimą: Suprask, ką sakau, nes Viešpats duos tau supratimą visuose dalykuose. Paraginimas suprasti kyla iš supratimo sunkumo. Bet Dievo supratimo dovana yra tikėjimo atlygis, nes per tikėjimą juslių silpnumas atlyginamas apreiškimo dovana. Timotiejus, tas „Dievo žmogus“, kaip Apaštalas apie jį liudija, tikras Pauliaus vaikas tikėjime, yra raginamas suprasti, nes Viešpats duos jam supratimą visuose dalykuose: todėl mes, žinodami, kad Viešpats suteiks mums supratimą visuose dalykuose, prisiminkime, kad Apaštalas ragina mus taip pat suprasti.
24. Ir jei dėl žmogaus prigimčiai būdingos klaidos mes laikytumėmės kokios nors savo išankstinės nuostatos, neatmeskime pažinimo pažangos per apreiškimo dovaną. Jei iki šiol naudojomės tik savo sprendimu, tegul tai nepadaro mums gėdos pakeisti jo sprendimus į geresnius. Išmintingai ir atsargiai vadovaudamas šiai pažangai, tas pats palaimintasis Apaštalas rašo filipiečiams: Tad visi, kurie esame tobuli, taip mąstykime; o jei kurime dalyke mąstote kitaip, tai ir jį Dievas jums apreikš. Tik, kiek esame pasiekę, ta pačia taisykle ir gyvenkime. Protas negali užbėgti už akių Dievo apreiškimui su išankstinėmis nuostatomis. Nes Apaštalas čia parodė mums, kur glūdi išmintis tų, kurie turi tobulą išmintį, o tiems, kurie mąsto kitaip, jis laukia Dievo apreiškimo, kad jie galėtų įgyti tobulą išmintį. Jei kas nors kitaip suvokė šį gilų paslėpto pažinimo išganymo planą, ir jei tai, ką mes jiems siūlome, yra kokiu nors atžvilgiu teisingiau ar geriau patvirtinta, tegul jie nesigėdija priimti tobulą išmintį, kaip pataria Apaštalas, per Dievo apreiškimą, ir jei jie nekenčia pasilikti netiesoje, tegul nemyli nežinojimo labiau. Jei tiems, kurie turėjo kitokią išmintį, Dievas apreiškė ir šitą, Apaštalas ragina juos skubėti tuo keliu, kuriuo jie pradėjo eiti, atmesti savo ankstesnio nežinojimo sampratas ir įgyti tobulo supratimo apreiškimą tuo taku, į kurį jie noriai įžengė. Todėl eikime toliau tuo keliu, kuriuo skubėjome: arba, jei mūsų klaidžiojančių žingsnių klaida uždelsė mūsų uolų skubėjimą, nepaisant to, pradėkime vėl per Dievo apreiškimą eiti link mūsų troškimo tikslo ir nenusukime savo kojų nuo kelio. Mes skubėjome link Kristaus Jėzaus, Šlovės Viešpaties, amžinųjų amžių Karaliaus, kuriame yra atkurta visa danguje ir žemėje, per kurį viskas laikosi, kuriame ir su kuriuo mes pasiliksime per amžius. Kol einame šiuo keliu, turime tobulą išmintį: o jei turime kitokią išmintį, Dievas mums apreikš, kas yra tobula išmintis. Tad išnagrinėkime Apaštalo tikėjimo šviesoje prieš mus esančių žodžių slėpinį: ir tebūnie mūsų aiškinimas, kaip visada buvo, kiekvieno aiškinimo, kurį jie šventvagiškai bruktų jo žodžiams, paneigimas remiantis pačia Apaštalo išpažinimo tiesa.
25. Čia ginčijami trys teiginiai, kurie Apaštalo pateikiama tvarka yra: pirmiausia pabaiga, tada perdavimas ir galiausiai pavaldumas (subjekcija). Tikslas yra įrodyti, kad Kristus nustoja egzistuoti pabaigoje, kad Jis praranda Savo karalystę, kai ją perduoda, kad Jis nusirengia dieviškąją prigimtį, kai yra pajungiamas Dievui.
26. Pradžioje atkreipkite dėmesį, kad tai nėra Apaštalo mokymo tvarka, nes toje tvarkoje Karalystės perdavimas yra pirmas, tada pavaldumas ir galiausiai pabaiga. Tačiau kiekviena priežastis pati yra savo konkrečios priežasties rezultatas, todėl kiekvienoje priežasties ir pasekmės grandinėje kiekviena priežastis, pati sukelianti rezultatą, neišvengiamai turi savo pagrindinį antecedentą. Taigi pabaiga ateis, bet kai Jis bus perdavęs Karalystę Dievui. Jis perduos Karalystę, bet kai bus panaikinęs visą valdžią ir galybę. Jis panaikins visą valdžią ir galybę, nes Jis turi karaliauti. Jis karaliaus, kol padės visus priešus po Savo kojomis. Jis padės visus priešus po Savo kojomis, nes Dievas viską pajungė po Jo kojomis. Dievas taip viską pajungė, kad mirtis taptų paskutiniu priešu, kurį Jis nugalės. Tada, kai viskas bus pajungta Dievui, išskyrus Tą, kuris viską Jam pajungė, Jis taip pat bus pajungtas Tam, kuris viską pajungia Sau. Tačiau pavaldumo priežastis yra ne kas kita, kaip tai, kad Dievas būtų viskas visame kame; ir todėl pabaiga yra tai, kad Dievas yra viskas visame kame.
27. Prieš eidami toliau, dabar turime pasiteirauti, ar pabaiga yra ištirpimas (išnykimas), ar perdavimas yra praradimas, ar pavaldumas yra Kristaus susilpnėjimas. Ir jei rasime, kad tai yra priešingybės, kurių negalima susieti kaip priežasčių ir pasekmių, galėsime suprasti žodžius tikrąja prasme, kuria jie buvo ištarti.
28. Kristus yra įstatymo pabaiga; bet, pasakykite man, ar Jis atėjo jį panaikinti, ar įvykdyti? Ir jei Kristus, įstatymo pabaiga, jo nepanaikina, bet įvykdo (kaip Jis sako: Aš atėjau ne panaikinti įstatymo, bet įvykdyti), argi įstatymo pabaiga, toli gražu nebūdama jo ištirpimas, nėra pati priešingybė, būtent – jo galutinis tobulumas? Viskas juda link pabaigos, bet ta pabaiga yra ramybės būsena tobulume, kuris yra jų judėjimo tikslas, o ne jų panaikinimas. Be to, viskas egzistuoja dėl pabaigos, bet pati pabaiga nėra priemonė kam nors toliau: ji yra galutinė, viską apimanti visuma, kuri remiasi pati savimi. Ir kadangi ji yra savyje užbaigta ir neveikia jokiam kitam laikui ar objektui nei ji pati, tikslas visada yra tai, į ką nukreiptos mūsų viltys. Todėl Viešpats ragina mus laukti su kantriu ir pagarbiu tikėjimu, kol ateis pabaiga: Palaimintas tas, kuris ištveria iki galo. Tai nėra palaimintas išnykimas, kuris mūsų laukia, nei nebūtis nėra vaisius, ir sunaikinimas nėra paskirtas tikėjimo atlygis: bet pabaiga yra galutinis pažadėtosios palaimos pasiekimas, ir palaiminti tie, kurie ištveria, kol pasiekiamas tobulos laimės tikslas, kai ištikimos vilties lūkestis nebeturi objekto anapus. Jų pabaiga yra pasilikti su nepertraukiama ramybe toje būsenoje, link kurios jie veržiasi. Panašiai, kaip atgrasymą, Apaštalas įspėja mus apie nedorėlių pabaigą: Kurių pabaiga yra pražūtis, … o mūsų tėvynė danguje. Tarkime, kad pabaigą aiškiname kaip ištirpimą (išnykimą), tuomet esame priversti pripažinti, kadangi yra pabaiga palaimintiesiems ir nedorėliams, kad baigtis sulygina dievobaiminguosius su bedieviais, nes abiejų paskirta pabaiga yra bendras sunaikinimas. Kas tada iš mūsų lūkesčio danguje, jei mums, kaip ir nedorėliams, pabaiga yra būties nutraukimas? Bet net jei šventiesiems lieka lūkestis, o nedorėlių laukia pabaiga, kurios jie nusipelnė, negalime tos pabaigos suvokti kaip galutinio ištirpimo. Kokia bausmė būtų nedorėliams būti anapus keršijančių kančių jutimo, nes gebėjimas kentėti buvo pašalintas per išnykimą? Todėl pabaiga yra kulminacinė ir neatšaukiama būsena, kuri mūsų laukia, skirta palaimintiesiems ir paruošta nedorėliams.
29. Todėl nebegalime abejoti, kad pabaiga reiškia galutinę ir užbaigtą būseną, o ne ištirpimą. Dar turėsime ką pasakyti šia tema, kai prieisime prie šios ištraukos aiškinimo, bet kol kas to pakanka, kad mūsų prasmė būtų aiški. Todėl pasukime dabar prie Karalystės perdavimo ir pažiūrėkime, ar tai reiškia valdžios atsisakymą, ar Sūnus perduodamas nustoja turėti tai, ką perduoda Tėvui. Jei taip teigia nedorėliai savo neprotingame apkvaitime, jie turi pripažinti, kad Tėvas perduodamas prarado viską, kai viską perdavė Sūnui, jei perdavimas reiškia to, kas perduodama, atsisakymą. Nes Viešpats sakė: Viskas man yra perduota mano Tėvo, ir vėl: Visa valdžia man duota danguje ir žemėje. Todėl, jei perduoti reiškia atsisakyti nuosavybės, Tėvas nebeturėjo to, ką perdavė. Bet jei Tėvas nenustojo turėti to, ką perdavė, tai ir Sūnus neatsisako to, ką perduoda. Todėl, jei Jis perduodamas neprarado to, ką perdavė, turime pripažinti, kad tik Išganymo planas (Dispensacija) paaiškina, kaip Tėvas vis dar turi tai, ką perdavė, ir Sūnus nepraranda to, ką davė.
30. Dėl pavaldumo, yra ir kitų faktų, kurie ateina į pagalbą mūsų tikėjimui ir neleidžia mums šiuo pagrindu žeminti Kristaus, bet visų pirma pati ši ištrauka turi savo gynybą. Tačiau pirmiausia aš apeliuoju į bendrąjį protą: ar pavaldumas vis dar turi būti suprantamas kaip vergovės pavaldumas viešpatystei, silpnumo galiai, menkumo garbei – savybių, kurios yra priešingos viena kitai? Ar Sūnus tokiu būdu yra pajungtas Tėvui dėl skirtingos prigimties atskyrimo? Iš tiesų, jei taip manytume, Apaštalo žodžiuose rastume vaistą tokioms vaizduotės klaidoms. Kai viskas bus Jam pajungta, sako jis, tada Jis turės būti pajungtas Tam, kuris viską pajungia Sau; ir šiuo „tada“ jis nori pažymėti laikiną Išganymo planą. Nes jei pavaldumui priskirsime bet kokią kitą prasmę, Kristus, nors tada turės būti pajungtas, dabar nėra pajungtas, ir taip mes padarome Jį įžūliu ir bedieviu maištininku, kurį laiko būtinybė, tarytum palaužianti ir numalšinanti Jo profanišką ir pasipūtusią puikybę, privers prie vėlyvo klusnumo. Bet ką Jis Pats sako? Aš atėjau vykdyti ne savo valios, bet valios To, kuris mane siuntė; ir vėl: Todėl Tėvas mane myli, nes aš darau viską, kas Jam patinka; ir: Tėve, tebūnie Tavo valia. Arba klausykite Apaštalo: Jis nusižemino, tapdamas klusnus iki pat mirties. Nors Jis nusižemino, Jo prigimtis nepažino pažeminimo: nors Jis buvo klusnus, tai buvo savanoriškas klusnumas, nes Jis tapo klusnus nusižemindamas. Viengimis Dievas nusižemino ir pakluso Savo Tėvui net iki Kryžiaus mirties: bet kaip kas, kaip žmogus ar kaip Dievas, Jis turi būti pajungtas Tėvui, kai viskas bus Jam pajungta? Iš tiesų šis pavaldumas nėra naujo klusnumo ženklas, bet Slėpinio Išganymo planas, nes ištikimybė yra amžina, o pavaldumas – įvykis laike. Taigi pavaldumas savo prasme yra tiesiog Slėpinio parodymas.
31. Kas tai yra, reikia suprasti atsižvelgiant į tą pačią mūsų tikėjimo viltį. Mes negalime nežinoti, kad Viešpats Jėzus Kristus prisikėlė iš numirusių ir sėdi Dievo dešinėje, nes turime ir Apaštalo liudijimą: Pagal veikimą Jo galybės jėgos, kurią Jis parodė Kristuje, prikeldamas Jį iš numirusių ir pasodindamas Jį savo dešinėje danguje, aukščiau už visas kunigaikštystes, valdžias, galybes, viešpatystes ir kiekvieną vardą, tariamą ne tik šiame pasaulyje, bet ir būsimajame, ir viską pajungė po Jo kojomis. Apaštalo kalba, kaip ir dera Dievo galiai, kalba apie ateitį kaip jau praėjusią: nes tai, kas turi būti atlikta laiko pabaigoje, jau egzistuoja Kristuje, kuriame yra visa pilnatvė, o „ateitis“ nurodo tik į laikiną Išganymo plano tvarką, ne į naują vystymąsi. Taigi Dievas pajungė viską po Jo kojomis, nors visa tai dar turi būti pajungta. Jų pajungimu, suvokiamu kaip jau įvykusiu, išreiškiama nekintama Kristaus galia: jų pajungimu, kaip būsimu, žymimas jų išsipildymas amžių pabaigoje kaip laiko pilnatvės rezultatas.
32. Ką reiškia kiekvienos valdžios, kuri yra prieš Jį, panaikinimas, nėra neaišku. Oro kunigaikštis, dvasinio nedorumo galia, bus atiduota amžinam sunaikinimui, kaip Kristus sako: Eikite šalin nuo manęs, prakeiktieji, į amžinąją ugnį, kuri paruošta velniui ir jo angelams. Panaikinimas nėra tas pats, kas pajungimas. Panaikinti priešo galią reiškia visiems laikams nušluoti jo galios prerogatyvą, kad panaikinus jo galią būtų užbaigtas jo karalystės valdymas. Apie tai Viešpats liudija, kai sako: Mano karalystė ne iš šio pasaulio: kaip Jis jau anksčiau liudijo, kad tos karalystės valdovas yra šio pasaulio kunigaikštis, kurio galia bus sunaikinta panaikinus Jo karalystės valdymą. Kita vertus, pavaldumas, kuris reiškia klusnumą ir ištikimybę, yra nuolankumo ir kintamumo įrodymas.
33. Taigi, kai jų valdžia bus panaikinta, Jo priešai bus pajungti: ir taip pajungti, kad Jis pajungs juos Sau. Be to, Jis taip pajungs juos Sau, kad Dievas pajungs juos Jam. Ar manote, kad Apaštalas nežinojo šių Evangelijos žodžių jėgos: Niekas neateina pas mane, jei Tėvas jo nepatraukia, kurie stovi greta tų kitų žodžių: Niekas neateina pas Tėvą kitaip, kaip tik per mane? Lygiai taip pat šiame Laiške Kristus pajungia Savo priešus Sau, tačiau Dievas pajungia juos Jam, ir Jis liudija per visą šį Savo pajungimo darbą, kad Dievas veikia Jame? Išskyrus per Jį, nėra priėjimo prie Tėvo, bet taip pat nėra priėjimo prie Jo, nebent Tėvas mus patrauktų. Suprasdami Jį esant Dievo Sūnumi, mes atpažįstame Jame tikrąją Tėvo prigimtį. Todėl, kai išmokstame pažinti Sūnų, Dievas Tėvas mus šaukia: kai tikime Sūnų, Dievas Tėvas mus priima; nes mūsų Tėvo pripažinimas ir pažinimas yra Sūnuje, kuris parodo mums Savyje Dievą Tėvą, kuris traukia mus, jei esame pamaldūs, Savo tėviška meile į abipusį ryšį su Savo Sūnumi. Taigi Tėvas traukia mus, kai, kaip pirmoji sąlyga, Jis yra pripažįstamas Tėvu: bet niekas neateina pas Tėvą, kaip tik per Sūnų, nes negalime pažinti Tėvo, nebent tikėjimas Sūnumi yra veiklus mumyse, kadangi negalime artintis prie Tėvo garbinime, nebent pirmiausia pagarbintume Sūnų, o jei pažįstame Sūnų, Tėvas traukia mus į amžinąjį gyvenimą ir mus priima. Bet kiekvienas rezultatas yra Sūnaus darbas, nes per Tėvo skelbimą, kurį skelbia Sūnus, Tėvas atveda mus pas Sūnų, o Sūnus veda mus pas Tėvą. Šio Slėpinio išdėstymas buvo būtinas tobulesniam dabartinės ištraukos supratimui, kad parodytume, jog per Sūnų Tėvas mus traukia ir priima; kad galėtume suprasti du aspektus: Sūnų, pajungiantį viską Sau, ir Tėvą, pajungiantį viską Jam. Per gimimą Dievo prigimtis pasilieka Sūnuje ir daro tai, ką Jis Pats daro. Ką Jis daro, daro Dievas, bet ką Dievas daro Jame, Jis Pats daro: ta prasme, kad kur Jis veikia Pats, mes turime tikėti, jog veikia Dievo Sūnus; ir kur veikia Dievas, mes turime suvokti Tėvo prigimties savybes, egzistuojančias Jame kaip Sūnuje.
34. Kai valdžios ir galybės bus panaikintos, Jo priešai bus pajungti po Jo kojomis. Tas pats Apaštalas pasako, kas yra šie priešai: Dėl Evangelijos jie yra priešai jūsų labui, bet dėl išrinkimo jie yra mylimi dėl tėvų. Mes prisimename, kad jie yra Kristaus kryžiaus priešai; prisiminkime taip pat, kad kadangi jie yra mylimi dėl tėvų, jie yra skirti pavaldumui, kaip sako Apaštalas: Aš nenoriu, broliai, kad jūs nežinotumėte šio slėpinio, kad nebūtumėte išmintingi patys sau: užkietėjimas ištiko dalį Izraelio, kol ateis pagonių pilnatvė, ir taip visas Izraelis bus išgelbėtas, kaip parašyta: „Iš Siono ateis Gelbėtojas ir nukreips bedievystę nuo Jokūbo. Ir tai bus mano sandora su jais, kai nuimsiu jų nuodėmes.“ Taigi Jo priešai bus pajungti po Jo kojomis.
35. Bet neturime pamiršti, kas seka po pavaldumo, būtent: Paskiausiai Jo nugalima mirtis. Ši pergalė prieš mirtį yra ne kas kita, kaip prisikėlimas iš numirusių: nes kai mirties gedimas sustabdomas, atgaivinta ir dabar dangiška prigimtis padaroma amžina, kaip parašyta: Nes šis gendantis turi apsivilkti negendamybe, ir šis mirtingas turi apsivilkti nemirtingumu. Bet kai šis mirtingas apsivilks nemirtingumu, tada išsipildys žodis, kuris parašytas: „Mirtis praryta pergalėje. O mirtie, kur tavo dyglys? O mirtie, kur tavo pergalė?“ Priešų pajungime mirtis yra nugalėta; o mirčiai esant nugalėtai, seka nemirtingas gyvenimas. Apaštalas mums taip pat pasakoja apie ypatingą atlygį, pasiekiamą šiuo pajungimu, kuris ištobulinamas tikėjimo pavaldumu: Kuris pakeis mūsų vargingą kūną, kad jis taptų panašus į Jo šlovingą kūną, pagal veikimą Jo galios, kuria Jis gali viską sau pajungti. Taigi yra kitas pavaldumas, kuris susideda iš perėjimo iš vienos prigimties į kitą, nes mūsų prigimtis liaujasi, kiek tai liečia jos dabartinį pobūdį, ir yra pajungiama Tam, į kurio formą ji pereina. Bet „liaujasi“ reiškia ne būties pabaigą, bet paaukštinimą į kažką aukštesnio. Taigi mūsų prigimtis, būdama įlieta į kitos prigimties, kurią ji priima, atvaizdą, tampa pajungta per naujos formos uždėjimą.
36. Todėl Apaštalas, kad padarytų savo šio Slėpinio paaiškinimą išsamų, po to, kai pasakė, kad mirtis yra paskutinis priešas, kurį reikia nugalėti, prideda: Bet kai sako: „Visa pajungta“, savaime suprantama, kad išskyrus Tą, kuris Jam viską pajungė. Kai Jam bus viskas pajungta, tada ir pats Sūnus nusilenks Tam, kuris viską Jam pajungė, kad Dievas būtų viskas visame kame. Pirmasis Slėpinio žingsnis yra tai, kad viskas pajungiama Jam; tada Jis pajungiamas Tam, kuris viską pajungia Sau. Kaip mes esame pajungiami Jo kūno valdymo šlovei, taip ir Jis, karaliaudamas Savo kūno šlovėje, pagal tą patį Slėpinį savo ruožtu yra pajungiamas Tam, kuris viską pajungia Sau. Ir mes esame pajungiami Jo kūno šlovei, kad galėtume dalytis tuo spindesiu, kuriuo Jis karaliauja kūne, nes būsime suvienodinti su Jo kūnu.
37. Nei Evangelijos netyli apie Jo dabartinio karaliaujančio kūno šlovę. Yra parašyta, kad Viešpats sakė: Iš tiesų sakau jums: čia stovinčių yra tokių, kurie neragaus mirties, kol nepamatys Žmogaus Sūnaus, ateinančio savo Karalystėje. Ir po šešių dienų Jėzus pasiėmė Petrą, Jokūbą ir jo brolį Joną ir užvedė juos nuošaliai ant aukšto kalno. Ir Jis atsimainė jų akivaizdoje, ir Jo veidas žibėjo kaip saulė, o Jo drabužiai tapo balti kaip sniegas. Taip Apaštalams buvo parodyta Kristaus kūno, ateinančio į Savo Karalystę, šlovė: nes Savo šlovingo Atsimainymo pavidalu Viešpats stovėjo apreikštas Savo karaliaujančio kūno spindesyje.
38. Jis taip pat pažadėjo Apaštalams dalyvavimą šioje Savo šlovėje. Taip bus pasaulio pabaigoje. Žmogaus Sūnus išsiųs savo angelus, ir jie surinks iš Jo Karalystės visus papiktinimus bei tuos, kurie daro nedorybę, ir įmes juos į ugnies krosnį; ten bus verksmas ir dantų griežimas. Tada teisieji spindės kaip saulė savo Tėvo Karalystėje. Kas turi ausis klausyti, teklauso. Argi jų prigimtinės ir kūniškos ausys buvo uždarytos žodžių girdėjimui, kad Viešpačiui reikėjo juos raginti klausyti? Visgi Viešpats, užsimindamas apie Slėpinio pažinimą, įsako jiems klausytis tikėjimo doktrinos. Pasaulio pabaigoje visi papiktinimai bus pašalinti iš Jo Karalystės. Matome Viešpatį tada karaliaujantį Savo kūno spindesyje, kol pašalinami papiktinimai. Ir matome save, pasekoje, suvienodintus su Jo kūno šlove Tėvo Karalystėje, spindinčius tarytum saulės spindesiu – spindesiu, kuriuo Jis parodė Savo Karalystės pavidalą Apaštalams, kai atsimainė ant kalno.
39. Jis perduos Karalystę Dievui Tėvui ne ta prasme, kad perduodamas atsisako Savo galios, bet kad mes, būdami suvienodinti su Jo kūno šlove, sudarysime Dievo Karalystę. Nesakoma: „Jis atiduos Savo Karalystę“, bet: „Jis perduos Karalystę“, tai yra, perduos Dievui mus, kurie buvome padaryti Karalyste per Jo kūno pašlovinimą. Jis perduos mus į Karalystę, kaip sakoma Evangelijoje: Ateikite, mano Tėvo palaimintieji, paveldėkite Karalystę, paruoštą jums nuo pasaulio sukūrimo. Teisieji spindės kaip saulė savo Tėvo Karalystėje, ir Sūnus perduos Tėvui, kaip Savo Karalystę, tuos, kuriuos Jis pašaukė į Savo Karalystę, kuriems taip pat pažadėjo šio Slėpinio palaimą: Palaiminti tyraširdžiai, nes jie regės Dievą. Kol Jis karaliauja, Jis pašalins visus papiktinimus, ir tada teisieji spindės kaip saulė Tėvo Karalystėje. Po to Jis perduos Karalystę Tėvui, ir tie, kuriuos Jis perdavė Tėvui kaip Karalystę, regės Dievą. Jis Pats liudija Apaštalams, kokia tai Karalystė: Dievo Karalystė yra jumyse. Taigi Jis kaip Karalius perduos Karalystę, ir jei kas klausia, Kas yra Tas, kuris perduoda Karalystę, tegul išgirsta: Kristus prisikėlė iš numirusių, kaip užmigusiųjų pirmieji vaisiai; nes kadangi per žmogų atėjo mirtis, per žmogų atėjo ir mirusiųjų prisikėlimas. Viskas, kas sakoma nagrinėjamu klausimu, liečia kūno Slėpinį, nes Kristus yra mirusiųjų pirmieji vaisiai. Surinkime taip pat iš Apaštalo žodžių, kokiu Slėpiniu Kristus prisikėlė iš numirusių: Prisimink, kad Kristus prisikėlė iš numirusių, iš Dovydo palikuonių. Čia jis moko, kad mirtis ir prisikėlimas priklauso tik tam Išganymo planui, pagal kurį Kristus buvo kūnas.
40. Savo kūne, tame pačiame kūne, nors dabar padarytame šlovingu, Jis karaliauja, kol panaikinamos valdžios, nugalima mirtis ir pajungiami Jo priešai. Šį skirtumą kruopščiai išlaiko Apaštalas: valdžios ir galybės yra panaikinamos, priešai yra pajungiami. Tada, kai jie bus pajungti, Jis, tai yra Viešpats, bus pajungtas Tam, kuris viską pajungia Sau, kad Dievas būtų viskas visame kame, Tėvo dievystės prigimčiai uždedant save ant mūsų kūno prigimties, kuri buvo prisiimta. Būtent taip Dievas bus viskas visame kame: pagal Išganymo planą Jis tampa per Savo Dievystę ir Savo žmogystę Tarpininku tarp žmonių ir Dievo, ir taip per Išganymo planą Jis įgyja kūno prigimtį, o per pavaldumą įgis Dievo prigimtį visame kame, kad būtų Dievas ne dalinai, bet visiškai ir pilnai. Tad pavaldumo tikslas yra tiesiog tai, kad Dievas būtų viskas visame kame, kad Jame neliktų jokio pėdsako Jo žemiškojo kūno prigimties. Nors prieš šį laiką abu buvo sujungti Jame, dabar Jis turi tapti tik Dievu; tačiau ne numesdamas kūną, bet pakeisdamas jį per pavaldumą; ne prarasdamas jį per ištirpimą, bet atmainydamas jį šlovėje: prijungdamas žmoniją prie Savo dievystės, o ne nusiimdamas dievystę dėl Savo žmonijos. Ir Jis yra pajungiamas ne tam, kad nustotų būti, bet kad Dievas būtų viskas visame kame, turėdamas pavaldumo slėpinyje toliau būti tuo, kuo Jis nebebus, o ne per ištirpimą būti apiplėštas Savęs, tai yra, netekti Savo būties.
41. Mes turime pakankamą ir šventą garantiją šiam tikėjimui Apaštalo autoritete. Per Išganymo planą ir laike Viešpats Jėzus Kristus, užmigusiųjų pirmieji vaisiai, turi būti pajungtas, kad Dievas būtų viskas visame kame, ir šis pavaldumas nėra Jo dievystės pažeminimas, bet Jo prisiimtos prigimties paaukštinimas, nes Tas, kuris yra Dievas ir Žmogus, dabar yra visiškai Dievas. Bet kai kurie gali manyti, kad kai sakome, jog Jis buvo ir pašlovintas kūne, kol karaliavo kūne, ir ateityje bus pajungtas, kad Dievas būtų viskas visame kame, mūsų tikėjimas neranda sau paramos nei Evangelijose, nei Laiškuose. Todėl pateiksime savo tikėjimo liudijimą ne tik iš Apaštalo žodžių, bet ir iš paties mūsų Viešpaties lūpų. Parodysime, kad Kristus Savo lūpomis pirmiausia pasakė tai, ką vėliau pasakė per Pauliaus lūpas.
42. Argi Jis neatskleidžia Savo Apaštalams šios šlovės Išganymo plano aiškia žodžių reikšme: Dabar Žmogaus Sūnus pašlovintas, ir Dievas pašlovintas Jame. Jei Dievas buvo pašlovintas Jame, Dievas pašlovino Jį Savyje, ir tuojau pat Jis Jį pašlovino. Žodžiuose: Dabar Žmogaus Sūnus pagerbtas, ir Dievas pagerbtas Jame, pirmiausia turime Žmogaus Sūnaus šlovę, tada Dievo šlovę Žmogaus Sūnuje. Taigi pirmiausia pažymima kūno šlovė, kurią jis skolinasi iš savo ryšio su dieviškąja prigimtimi: ir tada seka paaukštinimas į pilnesnę šlovę, kylančią iš priedo prie kūno šlovės. Jei Dievas buvo pagerbtas Jame, Dievas pagerbė Jį Savyje, ir tuojau pat Dievas Jį pagerbė. Dievas pašlovino Jį Savyje, nes Jis jau buvo pašlovintas Jame. Dievas buvo pašlovintas Jame: tai nurodo į kūno šlovę, nes per šią šlovę žmogiškame kūne išreiškiama Dievo šlovė, Žmogaus Sūnaus šlovėje matoma dieviška šlovė. Dievas buvo pašlovintas Jame, ir todėl Dievas pašlovino Jį Savyje: tai yra, per Jo paaukštinimą į Dievystę, kurios šlovė buvo padidinta Jame, Dievas pašlovino Jį Savyje. Jau prieš tai Jis karaliavo šlovėje, kuri kyla iš dieviškos šlovės: tačiau nuo šiol Jis Pats pereis į dievišką šlovę. Dievas pašlovino Jį Savyje: tai yra, toje prigimtyje, kuria Dievas yra tai, kas Jis yra. Kad Dievas būtų viskas visame kame: kad visa Jo būtis, palikdama Išganymo planą, pagal kurį Jis yra žmogus, būtų amžinai atmainyta į dievystę. Nei šio įvykio laikas nėra nuo mūsų paslėptas: Ir Dievas pašlovino Jį Savyje, ir tuojau pat Jis Jį pašlovino. Tą akimirką, kai Judas atsistojo Jį išduoti, Jis nurodė kaip esamą tą šlovę, kurią Jis gaus po Savo Kančios per Prisikėlimą, bet ateičiai priskyrė šlovę, kuria Dievas pašlovins Jį su Savimi. Dievo šlovė matoma Jame Prisikėlimo galioje, bet Jis Pats, iš pavaldumo Išganymo plano, bus paimtas amžinai į Dievo šlovę, tai yra, į Dievą, kuris yra viskas visame kame.
43. Bet kokia absurdiška eretikų kvailystė yra laikyti nepasiekiamu Dievui tą tikslą, kurį žmogus viliasi pasiekti, – manyti, kad Jis bejėgis įvykdyti Savyje tai, ką Jis galingas įvykdyti mumyse. Nei protas, nei sveikas mąstymas neleidžia sakyti, kad Dievas yra saistomas kokios nors Savo prigimties būtinybės rūpintis mūsų laime, bet negali suteikti panašių palaiminimų Sau Pačiam. Dievui iš tiesų nereikia jokios papildomos palaimos, nes Jo prigimtis ir galia stovi tvirtai savo amžinajame tobulume. Bet nors Išganymo plane, tame didžio maldingumo slėpinyje, Tas, kuris yra Dievas, tapo žmogumi, Jis nėra bejėgis padaryti Save vėl visiškai Dievu, nes be abejonės Jis taip pat atmainys mus į tai, kuo mes dar nesame. Galutinė žmogaus gyvenimo ir mirties pasekmė yra prisikėlimas: užtikrintas mūsų kovos atlygis yra nemirtingumas ir negendamumas, ne nepaliaujamas amžinos bausmės tęsimasis, bet nepertraukiamas amžinos šlovės mėgavimasis ir laimė. Šie žemiškos kilmės kūnai bus išaukštinti iki aukštesnės prigimties pavidalo ir suvienodinti su Viešpaties kūno šlove. Bet kas tada su Dievu, rastu tarno pavidale? Nors jau, būdamas vis dar tarno pavidale, pašlovintas kūne, argi Jis taip pat nebus suvienodintas su Dievu? Argi Jis suteiks mums Savo pašlovinto kūno pavidalą, ir visgi negalės padaryti Savo paties kūnui nieko daugiau, nei Jis daro dėl Savęs bendrai su mumis? Dažniausiai eretikai aiškina žodžius: Tada Jis bus pajungtas Tam, kuris viską pajungė Sau, kad Dievas būtų viskas visame kame, tarsi jie reikštų, kad Sūnus turi būti pajungtas Dievui Tėvui, idant per Sūnaus pajungimą Dievas Tėvas taptų viskuo visame kame. Bet argi Dievui vis dar trūksta kokio nors tobulumo, kurį Jis turi įgyti per Sūnaus pajungimą? Ar jie gali tikėti, kad Dievas dar neturi to galutinio palaimingos dievystės priedo, nes sakoma, kad atėjus laiko pilnatvei Jis bus padarytas viskuo visame kame?
44. Man, kuris laikausi nuomonės, kad Dievo negalima pažinti kitaip, kaip tik per pasišventimą, net atsakyti į tokius prieštaravimus atrodo ne mažiau nešventa, nei juos palaikyti. Koks pasipūtimas manyti, kad žodžiai gali adekvačiai apibūdinti Jo prigimtį, kai mintis dažnai yra per gili žodžiams, o Jo prigimtis pranoksta net minties sampratas! Koks piktžodžiavimas net diskutuoti, ar Dievui ko nors trūksta, ar Jis Pats yra pilnas, ar Jam lieka būti pilnesniam už Savo pilnatvę! Jei Dievas, kuris Pats yra Savo amžinosios dievystės šaltinis, gebėtų daryti pažangą, kad Jis šiandien būtų didesnis nei vakar, Jis niekada negalėtų pasiekti laiko, kai Jam nieko netrūktų, nes prigimtis, kuriai pažanga vis dar įmanoma, savo eigoje visada turi palikti kažkiek žemės priešakyje dar nenueitos: jei ji pavaldi pažangos dėsniui, nors visada progresuoja, ji visada turi būti imli tolesnei pažangai. Bet Tam, kuris pasilieka tobuloje pilnatvėje, kuris yra per amžius, nelieka jokios pilnatvės, kuria Jis galėtų būti padarytas pilnesnis, nes tobula pilnatvė negali priimti tolesnės pilnatvės priedo. Ir tai yra minties nuostata, kuria pagarba kontempliuoja Dievą, būtent, kad Jam nieko netrūksta, kad Jis yra pilnas.
45. Bet Apaštalas nepamiršta pasakyti, kokiu išpažinimu turėtume liudyti apie Dievą. O Dievo turtų, išminties ir pažinimo gelmė! Kokie neištiriami Jo sprendimai ir nesusekami Jo keliai! Nes kas pažino Viešpaties mintį? Arba kas buvo Jo patarėjas? Arba kas Jam pirmas davė, kad jam būtų atlyginta? Nes iš Jo, per Jį ir Jame yra visa. Jam šlovė per amžius. Joks žemiškas protas negali apibrėžti Dievo, joks supratimas negali prasiskverbti savo suvokimu, kad išmatuotų Jo išminties gelmę. Jo sprendimai nepavaldūs tiriančiam Jo kūrinių žvilgsniui: nesusekami Jo pažinimo takai klaidina visų persekiotojų uolumą. Jo keliai panardinti nesuvokiamumo gelmėse: niekas negali būti ištirta ar atsekta iki galo Dievo dalykuose. Niekas niekada nebuvo mokytas pažinti Jo mintį, niekam be Jo paties niekada nebuvo leista dalytis Jo patarimu. Bet visa tai taikoma tik mums, žmonėms, o ne Jam, per kurį yra viskas, galingo Patarimo Angelui, kuris sakė: Niekas nepažįsta Sūnaus, tik Tėvas; nei kas nors pažįsta Tėvą, tik Sūnus ir tas, kuriam Sūnus panoro Jį apreikšti. Būtent tam, kad sutramdytume savo pačių menką intelektą, kai jis stanginasi išmatuoti dieviškosios prigimties gelmę savo aprašymais ir apibrėžimais, turime atkartoti Apaštalo šauksmo kalbą, kad nebandytume įžūliais spėliojimais atimti iš Dievo daugiau, nei Jis teikėsi mums apreikšti.
46. Tai yra pripažinta gamtos filosofijos aksioma, kad niekas nepatenka į juslių sritį, nebent tai yra pavaldu jų stebėjimui, kaip, pavyzdžiui, objektas, padėtas prieš akis, arba įvykis, vėlesnis už žmogaus juslės ir intelekto gimimą. Pirmąjį mes galime matyti ir liesti, todėl protas yra kvalifikuotas priimti nuosprendį apie jį, nes jis gali būti ištirtas lytėjimo ir regos juslėmis. Antrasis, kuris yra įvykis laike, sukurtas ar sudarytas po žmogaus atsiradimo, patenka į ribas, kuriose skirianti juslė gali pretenduoti priimti sprendimą, nes jis laiko atžvilgiu nėra ankstesnis už mūsų suvokimą ir protą. Nes mūsų rega negali suvokti neregimojo, nes ji skiria tik tai, kas matoma; mūsų protas negali projektuoti savęs į laiką, kai jo nebuvo, nes jis gali spręsti tik apie tai, kam jis yra pirmesnis laiko atžvilgiu. Ir net šiose ribose silpnumas, kuris yra susietas su jo prigimtimi, atima iš jo absoliučiai tikrą priežasties ir pasekmės sekos žinojimą. Kiek mažiau tada jis gali grįžti už laiko, kai jis turėjo savo pradžią, ir suvokti savo percepcija dalykus, kurie egzistavo prieš jį amžinybės sferose?
47. Taigi Apaštalas pripažino, kad niekas negali patekti į mūsų žinojimą, išskyrus tai, kas laiko atžvilgiu yra vėlesnė už juslės gebėjimą. Atitinkamai, kai jis patvirtino Dievo išminties gelmę, Jo neištiriamų sprendimų begalybę, Jo nesusekamų kelių paslaptį, Jo neišmatuojamos minties slėpinį, Jo neperteikiamo patarimo nesuvokiamumą, jis tęsė: Nes kas Jam pirmas davė, kad jam būtų atlyginta vėl? Nes iš Jo, per Jį ir Jame yra visa. Amžinasis Dievas nėra pavaldus apribojimams, nei žmogiškasis protas ir intelektas vykdė savo funkcijas prieš Jam įgyjant savo būtį. Todėl visa Jo būtis yra gelmė, kurios mes negalime nei ištirti, nei prasiskverbti. Mes sakome „visa Jo būtis“, ne tam, kad apibrėžtume ją kaip ribotą, bet kad suprastume ją jos neribotame begaliniškume: nes iš nieko Jis negavo Savo būties, joks ankstesnis davėjas negali reikalauti iš Jo tarnystės mainais už suteiktą dovaną: nes iš Jo, per Jį ir Jame yra visa. Jam netrūksta dalykų, kurie yra iš Jo, per Jį ir Jame. Visų Šaltiniui ir Kūrėjui, kuris talpina viską, kuris yra anapus visko, nereikia to, kas yra Jame: Kūrėjui – Jo kūrinių, Turėtojui – Jo nuosavybės. Niekas nėra pirmesnis už Jį, niekas kildinama iš kito nei Jis, niekas nėra anapus Jo. Kokio pilnatvės elemento dar trūksta Dievui, kurį laikas suteiks, kad padarytų Jį viskuo visame kame? Iš kur Jis gali tai gauti, jei už Jo nieko nėra, ir kol nieko nėra už Jo, Jis yra amžinai Pats? Ir jei Jis yra amžinai Pats, ir nėra nieko už Jo, kokiu padidėjimu Jis bus padarytas pilnas, kokiu priedu Jis bus padarytas kitoks, nei Jis yra? Argi Jis nesakė: Aš esu ir nesikeičiu? Kokia galimybė Jame yra pokyčiui? Kokia erdvė pažangai? Kas yra pirmesnis už amžinybę? Kas dieviškiau už Dievą? Todėl Sūnaus pajungimas nepadarys Dievo viskuo visame kame, nei kokia nors priežastis ištobulins Jį, iš kurio ir per kurį, ir kuriame yra visos priežastys. Jis lieka Dievas, koks Jis visada buvo, ir Jam nereikia nieko daugiau, nes kas Jis yra, Jis yra amžinai iš Savęs ir dėl Savęs.
48. Bet Viengimiui Dievui taip pat nėra būtina keistis. Jis yra Dievas, ir tai yra pilnos ir tobulos dievystės vardas. Nes, kaip sakėme anksčiau, pasikartojančio pašlovinimo prasmė ir pavaldumo priežastis yra ta, kad Dievas būtų viskas visame kame: bet tai yra Slėpinys, o ne būtinybė, kad Dievas turi būti viskas visame kame. Kristus pasiliko Dievo pavidale, kai prisiėmė tarno pavidalą, nebūdamas pavaldus pokyčiui, bet apiplėšdamas Save; slėpdamasis Savyje ir likdamas Savęs šeimininku, nors Jis buvo apiplėštas. Jis suvaržė Save net iki žmogaus formos ir pavidalo, kad prisiimto nuolankumo silpnumas galėtų pakelti neišmatuojamą Jo prigimties galią. Jo beribė galybė susitraukė, kol galėjo įvykdyti klusnumo pareigą net iki kūno, į kurį ji buvo įkinkyta, ištvermės. Bet kadangi Jis buvo savyje užbaigtas net tada, kai apiplėšė Save, Jo valdžia nepatyrė jokio sumažėjimo, nes apiplėšimo pažeminime Jis vykdė Savyje tos valdžios, kuri buvo apiplėšta, galią.
49. Todėl Dievas bus viskas visame kame būtent dėl mūsų, prisiimtosios žmonijos, paaukštinimo. Tas, kuris buvo rastas tarno pavidale, nors buvo Dievo pavidalo, dabar vėl turi būti išpažintas Dievo Tėvo šlovėje: tai yra, be abejonės, Jis gyvena Dievo pavidale, kurio šlovėje Jis turi būti išpažintas. Tad visa tai yra tik Išganymo planas (Dispensacija), o ne Jo prigimties pasikeitimas; nes Jis vis dar pasilieka Tame, kuriame Jis visada buvo. Bet įsiterpia nauja prigimtis, kuri prasidėjo Jame su Jo žmogiškuoju gimimu, ir todėl viskas, ką Jis gauna, yra vardan tos prigimties, kuri anksčiau nebuvo Dievas, kadangi po Išganymo plano Slėpinio Dievas yra viskas visame kame. Todėl tai mes esame laimėtojai, mes, kurie esame paaukštinti, nes būsime suvienodinti su Dievo kūno šlove. Be to, Viengimis Dievas, nepaisant Jo žmogiškojo gimimo, yra ne mažiau nei Dievas, kuris yra viskas visame kame. Tas kūno pajungimas, kuriuo visa, kas Jame yra kūniška, yra praryjama dvasinės prigimties, padarys Jį Dievu ir viskuo visame kame, kadangi Jis yra taip pat ir Žmogus, ne tik Dievas; ir Jo žmonija, kuri žengia link šio tikslo, yra taip pat ir mūsų. Mes būsime paaukštinti į šlovę, atitinkančią To, kuris tapo Žmogumi dėl mūsų, šlovę, būdami atnaujinti Dievo pažinimui ir vėl sukurti pagal Kūrėjo atvaizdą, kaip sako Apaštalas: Nusirengę senąjį žmogų su jo darbais ir apsivilkę naują, kuris atnaujinamas pažinimui pagal atvaizdą To, kuris jį sukūrė. Taip žmogus padaromas tobulu Dievo atvaizdu. Nes, būdamas suvienodintas su Dievo kūno šlove, jis yra išaukštinamas į Kūrėjo atvaizdą pagal modelį, paskirtą pirmajam žmogui. Palikdamas nuodėmę ir senąjį žmogų, jis padaromas nauju žmogumi Dievo pažinimui ir pasiekia savo sandaros tobulumą, nes per savo Dievo pažinimą jis tampa tobulu Dievo atvaizdu. Per maldingumą jis yra paaukštinamas į nemirtingumą, per nemirtingumą jis gyvens per amžius kaip savo Kūrėjo atvaizdas.
XII KNYGA
1. Galiausiai, Šventajai Dvasiai spartinant mūsų kelią, artėjame prie saugaus, ramaus tvirto tikėjimo uosto. Esame tarsi žmonės, ilgai blaškyti jūros ir vėjų, kuriems dažnai nutinka taip, kad nors didžiulės, sukilusios bangos kurį laiką sulaiko juos pakrantėse netoli uostų, galiausiai tas pats didžiulių ir baisių bangų mūšos verpetas įstumia juos į patikimą, gerai žinomą inkaravietę. Viliuosi, kad taip nutiks ir mums, kovojantiems šioje dvyliktoje knygoje prieš erezijos audrą; kad kol mes drįstame išplukdyti savo patikimą laivą ant šios sunkios bedievystės bangos, ta pati banga atneštų mus į ramybės uostą, kurio ilgimės. Nes kol visi yra blaškomi neaiškaus mokymo vėjo, čia kyla panika, ten – pavojus, o neretai ištinka ir laivo sudužimas, nes remiantis pranašišku autoritetu tvirtinama, kad Viengimis Dievas yra kūrinys – taigi Jam priklauso ne gimimas, bet sukūrimas, nes Išminties vardu buvo pasakyta: Viešpats sukūrė Mane savo kelių pradžiai. Tai yra didžiausia banga jų sukeltoje audroje, tai didžioji besisukančios audros banga: tačiau kai būsime ją pasitikę ir ji suduš nepažeidusi mūsų laivo, ji pastūmės mus pirmyn į visiškai saugų kranto uostą, kurio ilgimės.
2. Tačiau mes nesiilsime, kaip jūreiviai, pasikliaudami neaiškiomis ar tuščiomis viltimis; juos, nustatančius kursą pagal savo norus, o ne pagal užtikrintą žinojimą, kartais apleidžia arba nukreipia nuo kurso permainingi, nepastovūs vėjai. Bet mes savo pusėje turime neklystančią tikėjimo Dvasią, pasiliekančią su mumis per Viengimio Dievo dovaną ir vedančią mus į ramius vandenis nesvyruojančiu kursu. Nes mes atpažįstame Viešpatį Kristų ne kaip kūrinį (juk Jis tikrai toks nėra); nei kaip kažką, kas buvo padaryta, nes Jis Pats yra visų padarytų dalykų Viešpats; bet mes žinome Jį esant Dievą, Dievą, tikrąjį Dievo Tėvo gimdymą. Mes visi iš tiesų, kaip Jo gerumui atrodė tinkama, buvome pavadinti ir įvaikinti kaip Dievo sūnūs: bet Jis Dievui Tėvui yra vienintelis, tikras Sūnus ir tikras bei tobulas gimimas, kuris pasilieka tik Tėvo ir Sūnaus pažinime. Tai ir tik tai yra mūsų religija – išpažinti Jį kaip Sūnų ne įvaikintą, bet gimusį, ne išrinktą, bet pagimdytą. Nes mes nekalbame apie Jį nei kaip apie padarytą, nei kaip apie negimusį; kadangi mes nei lyginame Kūrėją su Jo kūriniais, nei melagingai kalbame apie gimimą be gimdymo. Tas, kuris egzistuoja per gimimą, neegzistuoja iš Savęs; nei Tas, kuris yra Sūnus, nėra negimęs; nei Tas, kuris yra Sūnus, negali atsirasti kitaip, nei gimdamas, nes Jis yra Sūnus.
3. Be to, niekas neabejoja, kad bedievystės teiginiai visada prieštarauja ir priešinasi religingo tikėjimo teiginiams; ir kad negalima pamaldžiai laikytis to, kas jau pasmerkta kaip bedieviškai sugalvota. Pavyzdžiui, neatitikimas ir nesutarimas, kurį šie naujieji apaštališkojo tikėjimo taisytojai palaiko tarp Evangelistų Dvasios ir Pranašų Dvasios; arba jų teiginys, kad Pranašai pranašavo viena, o Evangelistai skelbė kita, nes Saliamonas ragina mus garbinti kūrinį, tuo tarpu Paulius smerkia tuos, kurie tarnauja kūriniui. Ir tikrai, šie du tekstai neatrodo sutariantys pagal piktžodžiaujančią teoriją, pagal kurią Apaštalas, kuris buvo mokytas įstatymo ir atskirtas dievišku paskyrimu, ir kalbėjo per jame kalbantį Kristų, arba nežinojo pranašystės, arba žinojo, bet jai prieštaravo; ir taip nežinojo, kad Kristus yra kūrinys, kai vadino Jį Kūrėju; ir uždraudė garbinti kūrinį, įspėdamas mus, kad reikia tarnauti tik Kūrėjui, ir sakydamas: Jie Dievo tiesą iškeitė į melą ir tarnavo kūriniui, aplenkdami Kūrėją, kuris yra palaimintas per amžius.
4. Argi Kristus, kuris yra Dievas, kalbėdamas per Paulių, nepaneigia šios melo bedievystės? Argi Jis nepasmerkia šio melagingo tiesos iškraipymo? Juk per Viešpatį Kristų visa buvo sukurta; ir todėl Jam priklauso Kūrėjo vardas. Argi ne Jam priklauso ir Jo kuriamosios galios tikrovė, ir titulas? Melchizedekas yra mūsų liudytojas, taip skelbiantis Dievą dangaus ir žemės Kūrėju: Palaimintas tebūna Abraomas Aukščiausiojo Dievo, kuris sukūrė dangų ir žemę. Pranašas Ozėjas taip pat yra liudytojas, sakydamas: Aš esu Viešpats, tavo Dievas, kuris įtvirtinu dangų ir sukuriu žemę, kurio rankos sukūrė visą dangaus galybę. Petras taip pat yra liudytojas, rašydamas taip: Pavesdami savo sielas tarsi ištikimam Kūrėjui. Kodėl mes taikome kūrinio pavadinimą to kūrinio Darytojui? Kodėl mes suteikiame tą patį vardą Dievui ir savo artimui? Jis yra mūsų Kūrėjas, Jis yra visos dangaus galybės Kūrėjas.
5. Kadangi pagal Apaštalų ir Evangelistų tikėjimą šie teiginiai savo prasme nurodo į Sūnų, per kurį visa buvo padaryta, kaip Jis gali būti sulygintas su Savo paties rankų darbais ir būti toje pačioje prigimties kategorijoje kaip ir visi kiti dalykai? Pirmiausia mūsų žmogiškasis protas atmeta šį teiginį, kad Kūrėjas yra kūrinys; nes kūrinija atsiranda per Kūrėją. Bet jei Jis yra kūrinys, Jis yra ir pavaldus gęimui, ir veikiamas laukimo įtampos, ir pajungtas vergovei. Nes tas pats palaimintasis Apaštalas Paulius sako: Kūrinija su ilgesiu laukia Dievo sūnų apsireiškimo. Kūrinija buvo pajungta tuštybei ne savo noru, bet dėl To, kuris ją pajungė viltyje. Nes ir pati kūrinija bus išlaisvinta iš sugedimo vergijos į Dievo vaikų šlovės laisvę. Tad jei Kristus yra kūrinys, būtinai seka, kad Jis yra neužtikrintume, visada vildamasis varginančiu laukimu, ir kad Jo ilgas laukimas, o ne mūsų, yra laukimo būsena, ir kad laukdamas Jis yra pajungtas tuštybei, ir yra pajungtas per būtinybės nulemtą pavaldumą, ne Savo valia. Bet kadangi Jis pajungtas ne Savo valia, Jis taip pat turi būti ir tarnas; be to, kadangi Jis yra tarnas, Jis taip pat turi gyventi gendančioje prigimtyje. Nes Apaštalas moko, kad visi šie dalykai priklauso kūriniui, ir kad kai jis bus išlaisvintas iš jų per ilgą laukimą, jis spindės žmogui būdinga šlove. Bet koks tai neapgalvotas ir bedieviškas teiginys apie Dievą – įsivaizduoti Jį veikiamą, per įžeidimus, kuriuos patiria kūrinys, tokių patyčių, kad Jis turėtų viltis ir tarnauti, ir būti prievartoje, ir gauti pripažinimą, ir būti išlaisvintas ateityje į būseną, kuri yra mūsų, o ne Jo; kai iš tiesų tai dėl Jo dovanos mes darome savo mažą pažangą.
6. Bet mūsų bedievystė, naudodamasi šia uždrausta kalba, auga kartu su dar gilesniu neištikimumu; tvirtindama, kad kadangi Sūnus yra kūrinys, ji privalo teigti, jog ir Tėvas nesiskiria nuo kūrinio. Nes Kristus, pasilikdamas Dievo pavidale, priėmė tarno pavidalą; ir jei Tas, kuris yra Dievo pavidale, yra kūrinys, Dievas niekada negali būti atskirtas nuo kūrinio, nes Dievo pavidale yra kūrinys. Bet būti Dievo pavidale gali būti suprantama tik kaip reiškiančio: pasilikti Dievo prigimtyje; iš kur seka, kad ir Dievas yra kūrinys, nes Jo prigimtyje yra kūrinys. Tačiau Tas, kuris buvo Dievo pavidale, nesigobė būti lygus su Dievu, nes iš lygybės su Dievu, tai yra, iš Dievo pavidalo, Jis nužengė į tarno pavidalą. Bet Jis negalėjo nužengti iš Dievo į žmogų kitaip, kaip tik apiplėšdamas Save, kaip Dievą, nuo Dievo pavidalo. Tačiau kai Jis apiplėšė Save, Jis nebuvo panaikintas, kad nebebūtų; nes tuomet Jis būtų tapęs kitokios rūšies, nei buvo. Nes Tas, kuris apiplėšė Save Savyje, nenustojo būti Savimi; kadangi Jo galybės jėga išlieka net ir galioje apiplėšti Save; ir perėjimas į tarno pavidalą nereiškia Dievo prigimties praradimo, nes nusivilkti Dievo pavidalą yra ne kas kita, kaip galingas dieviškos jėgos veiksmas.
7. Tačiau būti tokiu būdu Dievo pavidale yra ne kas kita, kaip būti lygiam su Dievu: taip, kad Viešpačiui Jėzui Kristui, kuris yra Dievo pavidale, priklauso garbės lygybė, kaip Jis Pats sako: Kad visi gerbtų Sūnų taip, kaip gerbia Tėvą. Kas negerbia Sūnaus, negerbia ir Jį siuntusio Tėvo. Niekada nėra skirtumo tarp dalykų, kuris neimplikuotų ir skirtingo garbės laipsnio. Tie patys objektai nusipelno tos pačios pagarbos; nes kitaip aukščiausia garbė bus nevertai suteikta tiems, kurie yra žemesni, arba su įžeidimu aukštesniajam žemesnieji bus sulyginti su juo garbėje. Bet jei su Sūnumi, laikomu kūriniu, o ne gimimu, elgiamasi su tokia pat pagarba, kokia rodoma Tėvui, tuomet mes nesuteikiame jokio ypatingo garbės atlygio Tėvui, nes įpareigojame save tik tokiai pagarbai Jam, kokia rodoma kūriniui. Bet kadangi Jis yra lygus Dievui Tėvui, nes Jis gimė kaip Dievas iš Jo, Jis taip pat lygus Jam garbe, nes Jis yra Sūnus, o ne kūrinys.
8. Vėlgi, tai yra žymus Tėvo pasakymas apie Jį: Iš įsčių, prieš aušrinę aš tave pagimdžiau. Čia, kaip jau dažnai sakėme, mūsų supratimo silpnumui daroma nuolaida nereiškia nieko žeminančio Dievui; tarsi dėl to, kad Jis pasakė pagimdęs Jį iš įsčių, Jis būtų sudarytas iš vidinių ir išorinių dalių, kurios susijungia formuodamos Jo narius, ir būtų skolingas už Savo būtį toms pačioms laiko priežastims, kurioms žemiški kūnai yra skolingi už savąją; kai iš tikrųjų Tas, kurio egzistencija nepriklauso nuo jokių gamtinių būtinybių, laisvas ir tobulas, ir amžinasis visos gamtos Viešpats, aiškindamas tikrąjį Savo Viengimio gimimo pobūdį, nurodo į Savo paties nekintamos prigimties galią. Nes nors Dvasia gimsta iš Dvasios (nuosekliai, reikia atsiminti, su tikruoju Dvasios pobūdžiu, per kurį ji pati taip pat yra Dvasia), vis dėlto jos vienintelė priežastis gimti glūdi tose tobulose ir nekintamose priežastyse. Ir nors ji gimsta iš tobulos ir nekintamos priežasties, ji turi gimti iš tos priežasties pagal tikrąjį tos priežasties pobūdį. Dabar gi, būtinas žmogaus gimimo procesas yra sąlygojamas priežasčių, kurios veikia įsčias. Bet kadangi Dievas nėra sudarytas iš dalių, bet yra nekintamas, būdamas Dvasia (nes Dievas yra Dvasia), Jis nėra pavaldus jokiai Jame veikiančiai gamtinei būtinybei. Tačiau kadangi Jis mums pasakojo apie Dvasios gimimą iš Dvasios, Jis mokė mūsų supratimą pavyzdžiu iš priežasčių, kurios veikia tarp mūsų: ne tam, kad duotų gimimo būdo pavyzdį, bet kad paskelbtų gimdymo faktą; ne tam, kad pavyzdys įrodytų Jį esant pavaldų būtinybei, bet kad apšviestų mūsų protą. Todėl, jei Viengimis Dievas yra sukurta būtybė, kokia prasmė apreiškime, kuris naudoja bendrus žmogiškojo gimimo faktus, kad nurodytų, jog Jis buvo dieviškai pagimdytas?
9. Nes dažnai naudodamas šiuos mūsų kūno narius Dievas iliustruoja mums Savo veikimo metodą, apšviesdamas mūsų intelektą vartojant bendrai suprantamus terminus: pavyzdžiui, kai sako: Kurio rankos sukūrė visą dangaus galybę; arba vėl: Viešpaties akys žvelgia į teisiuosius; arba vėl: Radau Dovydą, Jesės sūnų, vyrą pagal savo širdį. Čia širdimi nurodomas troškimas, kuriam Dovydas buvo labai tinkamas dėl savo charakterio tiesumo; ir visos visatos pažinimas, dėl kurio niekas nėra už Dievo akiračio ribų, yra išreikštas terminu „akys“; o Jo kuriamoji veikla, dėl kurios nieko nėra, kas nebūtų iš Dievo, suprantama „rankų“ pavadinimu. Todėl, kadangi Dievas viską nori, numato ir daro, ir net naudojant terminus, žyminčius kūnišką veiksmą, turi būti suprantama, kad Jam nereikia kūno pagalbos; tikrai, dabar, teiginyje, kad Jis pagimdė iš įsčių, pateikiama idėja ne apie žmogišką kilmę, sukurtą kūnišku veiksmu, bet apie gimimą, kuris turi būti suprantamas kaip dvasinis, nes kitais atvejais, kai kalbama apie narius, tai daroma norint mums pavaizduoti kitas veikliąsias galias Dieve.
10. Todėl, kadangi širdis vartojama troškimui, akys – regėjimui, o rankos – atliktam darbui, – ir vis dėlto, jokiu būdu nebūdamas sudarytas iš dalių, Dievas trokšta, numato ir veikia (šioms pačioms operacijoms esant išreikštoms žodžiais širdis, akys ir ranka), – argi frazės, kad Jis pagimdė iš įsčių, prasmė nėra gimimo tikrovės patvirtinimas? Ne tai, kad Jis pagimdė Sūnų iš Savo įsčių, lygiai kaip Jis neveikia naudodamasis ranka, nemato naudodamasis akimis ir netrokšta naudodamasis širdimi. Bet kadangi vartojant šiuos terminus tampa aišku, kad Jis iš tikrųjų veikia, mato ir nori visko, tai iš žodžio „įsčios“ aišku, kad Jis iš tikrųjų pagimdė iš Savęs Tą, kurį pagimdė; ne tai, kad pasinaudojo įsčiomis, bet kad ketino išreikšti tikrovę. Lygiai taip pat Jis nenori, nemato ir neveikia per kūniškas galias, bet naudoja šių narių pavadinimus, kad per kūniškų jėgų atliekamas tarnystes mes suprastume galią jėgų, kurios nėra kūniškos.
11. Žmogiškosios visuomenės santvarka neleidžia, o ir mūsų Viešpaties mokymo žodžiai neleidžia, kad mokinys būtų aukščiau už savo mokytoją ar vergas valdytų savo poną; nes šiose priešingose pozicijose pavaldumas žinojimui yra tinkama nežinojimo būsena, o besąlygiškas paklusnumas – paskirta vergystės dalia. Ir kadangi visų bendras sprendimas yra toks, kieno gi įžūlumas dabar paskatins mus sakyti ar manyti, kad Dievas yra kūrinys arba kad Sūnus buvo padarytas? Nes niekur nerandame, kad mūsų Mokytojas ir Viešpats taip kalbėtų apie Save savo tarnams ir mokiniams, arba kad Jis mokytų, jog Jo gimimas buvo sukūrimas ar padarymas. Be to, Tėvas niekada neliudijo apie Jį kaip apie ką nors kitą nei Sūnų, nei Sūnus neišpažino, kad Dievas būtų kas nors kitas nei Jo tikras Tėvas, užtikrintai teigdamas, kad Jis buvo gimęs, ne padarytas ar sukurtas, kaip Jis sako: Kiekvienas, kas myli Tėvą, myli ir Sūnų, kuris iš Jo gimęs.
12. Kita vertus, Jo darbai kūrinijoje yra darymo veiksmai, o ne gimimas per gimdymą. Nes dangus nėra sūnus, nei žemė nėra sūnus, nei pasaulis nėra gimimas; nes apie juos pasakyta: Visa per Jį buvo padaryta; ir per pranašą: Dangūs yra Tavo rankų darbai; ir per tą patį pranašą: Neapleisk savo rankų darbų. Ar paveikslas yra tapytojo sūnus, ar kalavijas kalvio sūnus, ar namas architekto sūnus? Tai yra jų darymo darbai: bet tik Jis vienas yra Tėvo Sūnus, kuris gimęs iš Tėvo.
13. Ir mes iš tiesų esame Dievo sūnūs, bet sūnūs todėl, kad Sūnus mus tokiais padarė. Nes mes kadaise buvome rūstybės vaikai, bet buvome padaryti Dievo sūnumis per įvaikinimo Dvasią ir pelnėme tą titulą per malonę, ne per gimimo teisę. Ir kadangi viskas, kas yra padaryta, prieš tai, kai buvo padaryta, nebuvo, tai ir mes, nors nebuvome sūnūs, buvome padaryti tuo, kuo esame. Nes anksčiau mes nebuvome sūnūs: bet pelnę vardą esame tokie. Be to, mes nebuvome gimę, bet padaryti; ne pagimdyti, bet įsigyti. Nes Dievas įsigijo sau tautą ir šiuo veiksmu ją pagimdė. Bet mes niekada nesužinome, kad Dievas pagimdė sūnus griežtąja to žodžio prasme. Nes Jis nesako: „Aš pagimdžiau ir išauginau Savo sūnus“, bet tik: Aš pagimdžiau ir išauginau sūnus.
14. Tačiau galbūt dėl to, kad Jis sako: Mano pirmagimis sūnus Izraelis, kas nors aiškins faktą, jog Jis pasakė Mano pirmagimis, taip, kad atimtų iš Sūnaus būdingą gimimo savybę; tarsi dėl to, kad Dievas pritaikė Izraeliui epitetą Mano, tų, kurie buvo padaryti sūnumis, įvaikinimas būtų klaidingai pristatomas kaip tikras gimimas, ir todėl frazė, pavartota apie Jį: Šitas yra mano mylimasis Sūnus, nėra taikytina vien tik Dievo gimimui, nes epitetas Mano (taip teigiama) yra bendras su tais, kurie aiškiai nebuvo gimę sūnumis. Bet kad jie nebuvo tikrai gimę, nors sakoma, kad buvo gimę, parodoma net toje vietoje, kur sakoma: Tauta, kuri gims, kurią Viešpats padarė.
15. Todėl Izraelio tauta gimsta tokiu būdu, kad ji yra padaroma; ir mes nelaikome teiginio, kad ji gimsta, prieštaraujančiu faktui, kad ji yra padaroma. Nes ji yra sūnus per įvaikinimą, ne per gimdymą; ir tai nėra jos tikrasis pobūdis, bet titulas. Nes nors apie ją parašyti žodžiai Mano pirmagimis, vis dėlto yra didelis ir platus skirtumas tarp Mano mylimasis Sūnus ir Mano pirmagimis sūnus. Nes kur yra gimimas, ten matome Mano mylimasis Sūnus; bet kur yra pasirinkimas iš tautų ir įvaikinimas per valios aktą, ten yra Mano pirmagimis sūnus. Čia tauta yra Dievo, atsižvelgiant į jos kaip pirmagimio pobūdį; pirmuoju atveju faktas, kad Jis yra Dievo, susijęs su Jo kaip Sūnaus pobūdžiu. Vėlgi, gimimo atveju tėvo nuosavybė eina pirma, o tada jo meilė; įvaikinimo atveju pirminis faktas yra tas, kad sūnus padaromas pirmagimiu, o tada ateina nuosavybė. Taigi Izraeliui, įvaikintam sūnumi iš visų žemės tautų, tinkamai priklausė pirmagimio pobūdis; bet tik Jam vienam, kuris gimė Dievu, tinkamai priklauso Sūnaus pobūdis. Atitinkamai nėra tikro ir pilno gimimo ten, kur sūnystė yra priskirta, o ne reali: kadangi neabejotina, jog ta tauta, kuri gimsta į sūnystės būseną, taip pat yra padaroma. Bet kadangi ji nebūtų buvusi tuo, kuo dabar tapo, ir kadangi jos gimimas tėra pavadinimas jos buvimui padarytai, ji neturi tikro gimimo, nes ji buvo kažkas kita prieš tai, kai gimė. Ir dėl šios priežasties ji nebuvo prieš tai, kai gimė, tai yra, prieš tai, kai buvo padaryta, nes tai, kas yra sūnus iš tautų, buvo tauta prieš tai, kai buvo sūnus: ir atitinkamai jis nėra tikrai sūnus, nes nebuvo visada sūnus. Bet Viengimis Dievas nebuvo nei kuriuo nors metu ne Sūnus, nei Jis buvo kas nors prieš tai, kai buvo Sūnus, nei Jis Pats yra kas nors, išskyrus Sūnų. Taigi Jis, kuris visada yra Sūnus, padarė neįmanoma mums manyti apie Jį, kad buvo laikas, kai Jo nebuvo.
16. Nes iš tiesų žmogiški gimimai apima ankstesnį neegzistavimą, nes, kaip pirmoji priežastis, visi gimsta iš tų, kurių visų anksčiau nebuvo. Nors kiekvienas, kuris gimsta, turi savo kilmę iš to, kuris buvo, vis dėlto tas pats tėvas, iš kurio jis gimsta, nebuvo prieš tai, kai gimė. Vėlgi, kaip antroji priežastis, tas, kuris gimsta, gimsta po to, kai jo nebuvo, nes laikas egzistavo prieš jam gimstant. Nes jei jis gimsta šiandien, laike, kuris buvo vakar, jo nebuvo; ir jis atėjo į būties būseną iš nebūties būsenos; ir mūsų protas verčia pripažinti, kad tai, kas gimsta šiandien, neegzistavo vakar. Taigi lieka tai, kad jo gimimas, dėl kurio jis yra, įvyko po neegzistavimo būsenos; kadangi būtinai „šiandien“ implikuoja ankstesnį „vakar“ egzistavimą, todėl apie jį tiesa, kad buvo laikas, kai jo nebuvo. Ir šie faktai galioja viskam, kas susiję su žmogaus kilme: visi gauna pradžią, prieš kurią jų nebuvo: pirma, kaip paaiškinome, laiko atžvilgiu, ir tada priežasties atžvilgiu. Ir laiko atžvilgiu iš tiesų nėra abejonės, kad dalykai, kurie dabar pradeda būti, anksčiau nebuvo; ir tai tiesa taip pat priežasties atžvilgiu, nes tikra, kad jų egzistencija nėra kildinama iš priežasties juose pačiuose. Nes apmąstykite visas pradžių priežastis ir nukreipkite savo supratimą į jų pirmtakus: rasite, kad niekas neprasidėjo per savęs paties priežastį, nes niekas negimsta laisvu tėvų veiksmu, bet visi dalykai yra sukurti tokie, kokie yra, per Dievo galią. Iš kur taip pat yra natūrali kiekvienos dalykų klasės savybė pagal faktinį paveldimumą, kad ji kadaise nebuvo ir tada pradėjo būti, prasidėdama po to, kai prasidėjo laikas, ir egzistuodama laike. Ir nors visi egzistuojantys dalykai turi kilmę, vėlesnę už laiko, jų priežastys savo ruožtu taip pat kadaise neegzistavo, gimusios iš dalykų, kurių kadaise nebuvo. Net Adomas, pirmasis žmonių giminės tėvas, buvo suformuotas iš žemės, kuri buvo padaryta iš nieko, ir po laiko, tai yra po dangaus ir žemės, ir dienos, ir saulės, mėnulio bei žvaigždžių, ir jis neturėjo pirmosios pradžios gimdamas, ir pradėjo būti, kai kartą jo nebuvo.
17. Bet Viengimiui Dievui, prieš kurį neina joks ankstesnis laikas, galimybė, kad kuriuo nors laiku Jo nebuvo, yra atmesta, nes tas „kuris nors laikas“ taip tampa pirmesnis už Jį; ir vėlgi, teiginys, kad Jo nebuvo, apima laiko sąvoką: iš ko seka, kad laikas nepradės būti po Jo, bet Jis Pats pradės būti po laiko, ir, kadangi Jo nebuvo prieš Jam gimstant, pats laikotarpis, kai Jo nebuvo, turės pirmumą prieš Jį. Be to, Tas, kuris gimsta iš To, kuris tikrai yra, negali būti suprantamas kaip gimęs iš to, ko nebuvo: nes Tas, kuris tikrai yra, yra Jo egzistavimo priežastis, ir Jo gimimas negali turėti kilmės tame, ko nėra. Ir todėl, kadangi Jo atveju nėra tiesa nei laiko atžvilgiu, kad Jo kada nors nebuvo, nei Tėvo, tai yra Jo būties Autoriaus, atžvilgiu, kad Jis atsirado iš nieko, Jis nepaliko jokios galimybės Savo atžvilgiu nei tam, kad Jis gimė iš nieko, nei tam, kad Jis neegzistavo prieš gimdamas.
18. Aš nesu nežinantis, kad dauguma tų, kurių protas, atbukintas bedievystės, nepriima Dievo slėpinio, arba kurie dėl stiprios priešiškos dvasios įtakos yra pasirengę, prisidengę pagarba, rodyti beprotišką aistrą menkinti Dievą, yra linkę paprastų žmonių ausims teigti keistus dalykus. Jie tvirtina, kadangi mes sakome, jog Sūnus visada buvo ir kad Jis niekada nebuvo kas nors, kuo Jis visada nebuvo, todėl mes skelbiame, kad Jis yra be gimimo, kadangi Jis visada buvo; nes, pagal žmogaus proto veikimą, tai, kas visada egzistavo, negalėjo būti gimę: kadangi (taip jie įrodinėja) dalyko gimimo priežastis yra ta, kad kažkas, ko nebuvo, atsirastų, o atsiradimas kažko, ko nebuvo, pagal sveiko proto sprendimą reiškia ne ką kita, kaip jo gimimą. Jie gali pridėti tuos argumentus, gana subtilius ir malonius klausyti: „Jei Jis gimė, Jis pradėjo būti; tuo metu, kai Jis pradėjo būti, Jo nebuvo: ir kai Jo nebuvo, negali būti, kad Jis buvo.“ Tokiais įrodymais tegul jie tvirtina, kad protingo pamaldumo kalba yra sakyti: „Jo nebuvo prieš Jam gimstant: nes tam, kad Jis atsirastų, gimė Tas, kurio nebuvo, o ne Tas, kuris buvo. Nei Tam, kuris buvo, nereikėjo gimimo, nors Tas, kurio nebuvo, gimė tam, kad galėtų atsirasti.“
19. Visų pirma, žmonės, išpažįstantys dieviškų dalykų pamaldų pažinimą, dalykuose, kur kelią parodė Evangelistų ir Apaštalų skelbiama tiesa, turėjo atidėti į šalį painius klastingos filosofijos klausimus ir verčiau sekti tikėjimu, kuris remiasi Dievu: nes silogistinio klausimo sofistika lengvai nuginkluoja silpną supratimą, atimdama tikėjimo apsaugą, kadangi klastingas teiginys vilioja neįtarų gynėją, kuris bando paremti savo bylą faktų tyrimu, kol galiausiai per jo paties tyrimą atima iš jo tikrumą; taip, kad atsakovas nebeišlaiko savo sąmonėje tiesos, kurią savo pripažinimu jis atidavė. Nes koks atsakymas taip gerai tinka klausėjo tikslui, kaip mūsų pripažinimas, kai mūsų klausiama: „Ar kas nors egzistuoja prieš gimdamas?“, kad tai, kas gimsta, anksčiau neegzistavo? Nes tai prieštarauja ir gamtai, ir būtinam protui, kad dalykas, kuris jau egzistuoja, gimtų: nes dalykas turi gimti tam, kad atsirastų, o ne todėl, kad jau egzistavo. Bet kai mes padarome šią nuolaidą, nes ji teisingai padaroma, mes prarandame savo tikėjimo tikrumą ir, būdami sugauti spąstus, pakliūvame į jų bedieviškus ir nekrikščioniškus kėslus.
20. Bet palaimintasis Apaštalas Paulius, imdamasis atsargumo priemonių prieš tai, kaip mes dažnai rodėme, įspėjo mus būti budrius, sakydamas: Žiūrėkite, kad kas jūsų nepavergtų filosofija ir tuščia apgaule, remdamasis žmonių tradicija, pasaulio elementais, o ne Kristumi, kuriame kūniškai gyvena visa Dievystės pilnatvė. Todėl mes turime saugotis filosofijos, o metodų, kurie remiasi žmonių tradicijomis, turime ne tiek vengti, kiek juos paneigti. Bet kokia mūsų daroma nuolaida turi reikšti ne tai, kad mes esame nuginčyti, bet kad esame supainioti, nes teisinga, kad mes, kurie skelbiame, jog Kristus yra Dievo galybė ir Dievo išmintis, nebėgtume nuo žmonių doktrinų, bet verčiau jas nuverstume; ir mes turime sulaikyti ir pamokyti paprastus žmones, kad jie nebūtų sugadinti šių mokytojų. Nes kadangi Dievas gali viską, ir Savo išmintyje gali viską daryti išmintingai (nes nei Jo tikslas nėra beginklis be galios, nei Jo galia be tikslo vadovavimo), dera tiems, kurie skelbia Kristų pasauliui, pasitikti nepagarbias ir klaidingas pasaulio doktrinas su žinojimu, kurį suteikia ta išmintinga Visagalybė, pagal palaimintojo Apaštalo žodžius: Mūsų kovos ginklai ne kūniški, bet galingi Dieve griauti tvirtoves, nuverčiant samprotavimus ir kiekvieną aukštumą, kuri sukyla prieš Dievo pažinimą. Apaštalas nepaliko mums tikėjimo, kuris būtų nuogas ir be proto; nes nors nuogas tikėjimas gali būti galingiausias išganymui, vis dėlto, nebent jis yra išlavintas mokymo, nors jis iš tiesų turės saugią prieglaudą pasitraukti tarp priešų, jis vis tiek nepajėgs išlaikyti saugios ir stiprios pozicijos pasipriešinimui. Jo pozicija bus panaši į tą, kurią stovykla suteikia silpnoms pajėgoms po pabėgimo; ne panaši į neišgąsdintą drąsą vyrų, kurie turi stovyklą, kurią reikia apginti. Todėl mes turime numušti įžūlius argumentus, kurie keliami prieš Dievą, ir sunaikinti klaidingo samprotavimo tvirtoves, ir sutriuškinti klastingus protus, kurie kelia save į bedievystę, ginklais ne kūniškais, bet dvasiniais, ne žemišku mokymusi, bet dangiška išmintimi; kad kiek dieviški dalykai skiriasi nuo žmogiškų, tiek dangaus filosofija pranoktų žemės varžybas.
21. Atitinkamai tegul netikėjimas atsisako savo pastangų; tegul nemano, kadangi jis nesupranta, jog mes neigiame tiesą, kurią iš tikrųjų mes vieni teisingai suprantame ir tikime. Nes nors mes tiek žodžių skelbiame, kad Jis gimė, vis dėlto mes netvirtiname, kad Jis kada nors buvo negimęs. Nes nėra tas pats būti negimusiam ir būti gimusiam: kadangi pastarasis terminas išreiškia kilmę, gautą iš kito, pirmasis – kilmę, negautą iš nieko. Ir vienas dalykas yra egzistuoti visada, kaip Amžinajam, be jokio būties šaltinio, ir kitas – būti bendraamžiam su Tėvu, turint Jį kaip būties Šaltinį. Nes kur tėvas yra būties šaltinis, ten taip pat yra gimimas; ir be to, kur būties Šaltinis yra amžinas, gimimas taip pat yra amžinas: nes kadangi gimimas kyla iš būties šaltinio, gimimas, kuris kyla iš amžino būties Šaltinio, turi būti amžinas. Dabar gi viskas, kas visada egzistuoja, yra taip pat amžina. Bet vis dėlto ne viskas, kas amžina, taip pat yra negimę; kadangi tai, kas gimė iš amžinybės, amžinai turi gimimo pobūdį; bet tai, kas negimė, yra nepagimdyta, taip pat ir amžina. Bet jei tai, kas gimė iš Amžinojo, negimė amžina, iš to seks, kad ir Tėvas nėra amžinas būties Šaltinis. Todėl jei kokio nors amžinybės mato trūksta Tam, kuris gimė iš amžinojo Tėvo, aišku, kad to paties mato trūksta ir Jo būties Autoriui; kadangi tai, kas begaliniu laipsniu priklauso Tam, kuris gimdo, begaliniu laipsniu priklauso ir Tam, kuris gimsta. Nes nei protas, nei intelektas neleidžia jokio tarpo tarp Dievo Sūnaus gimimo ir Dievo Tėvo gimdymo; kadangi gimdymas glūdi gimime, o gimimas – gimdyme. Taigi kiekvienas iš šių įvykių tiksliai sutampa su kitu; nei vienas neįvyko, jei neįvyko abu. Todėl tai, kas savo egzistenciją skolingą abiem šiems įvykiams, negali būti amžina, nebent jie abu yra amžini; kadangi nei vienas iš dviejų koreliatų, atskirai nuo kito, neturi jokios realybės, nes neįmanoma vienam egzistuoti be kito.
22. Bet kas nors, kas negali priimti šio dieviško slėpinio, sakys: „Viskas, kas gimė, kadaise nebuvo; nes gimė tam, kad atsirastų.“
23. Bet ar kas nors abejoja, kad visi žmonės, kurie gimė, vienu metu nebuvo? Tačiau yra vienas dalykas gimti iš to, kurio kadaise nebuvo, ir kitas – gimti iš To, kuris visada yra. Nes kiekviena kūdikystės būsena, kadangi anksčiau ji neturėjo egzistencijos, prasidėjo nuo tam tikro laiko taško. Ir ji vėlgi, augdama į vaikystę, dar vėliau skatina jaunystę į tėvystę. Tačiau žmogus nebuvo visada tėvas, nes jis žengė į jaunystę per vaikystę, ir į vaikystę per pradinę kūdikystę. Todėl tas, kuris nebuvo visada tėvas, taip pat ne visada gimdė: bet kur Tėvas yra amžinas, Sūnus taip pat yra amžinas. Ir taip, jei laikotės, ar argumentu, ar instinktu, kad Dievas, kurio mūsų pažinimo slėpinyje viena savybė yra ta, kad Jis yra Tėvas, nebuvo visada pagimdytojo Sūnaus Tėvas, jūs taip pat laikotės, kaip supratimo ir žinojimo dalyko, kad Sūnus, kuris buvo pagimdytas, ne visada egzistavo. Bet jei tėvystės savybė yra bendraamžė su Tėvu, tuomet būtinai ir sūnystės savybė turi būti bendraamžė su Sūnumi. Ir kaip tai derės su mūsų kalba ar mūsų supratimu – tvirtinti, kad nebuvo To, prieš Jam gimstant, kurio savybė yra ta, kad Jis visada buvo tai, kuo Jis gimė.
24. Ir taip Viengimis Dievas, turintis Savyje neregimojo Dievo pavidalą ir atvaizdą, visuose dalykuose, kurie yra Dievo Tėvo savybės, yra lygus Jam dėl tikrosios Dievystės pilnatvės Savyje. Nes, kaip parodėme ankstesnėse knygose, galios ir garbinimo atžvilgiu Jis yra toks pat galingas ir vertas garbės kaip Tėvas: taip pat, kadangi Tėvas visada yra Tėvas, ir Jis, kadangi yra Sūnus, turi panašią savybę – visada būti Sūnumi. Nes pagal žodžius, pasakytus Mozei: Tas, Kuris Yra, atsiuntė Mane pas jus, mes gauname vienareikšmę sampratą, kad absoliuti būtis priklauso Dievui; kadangi to, kas yra, negalima mąstyti ar apie tai kalbėti kaip apie nebūtį. Nes būtis ir nebūtis yra priešingybės, ir šie vienas kitą paneigiantys apibūdinimai negali būti vienu metu teisingi vienam ir tam pačiam objektui: nes kol vienas yra, kito turi nebūti. Todėl, kur kas nors yra, nei samprata, nei kalba neleis jo nebūti. Kai mūsų mintys nukreipiamos atgal ir nuolat nešamos vis toliau ir toliau, kad suprastų prigimtį To, kuris yra, šis vienintelis faktas apie Jį, kad Jis yra, išlieka visada pirmesnis už mūsų mintis; kadangi ta savybė, kuri yra begaliniu būdu Dieve, visada pasitraukia nuo atgalinio mūsų minčių žvilgsnio, nors jos siektų begalinį nuotolį. Rezultatas yra tas, kad atgalinis mūsų minčių tempimas niekada negali apčiuopti nieko, kas būtų pirmiau už Dievo absoliučios egzistencijos savybę; kadangi niekas neprisistato, kas leistų mums suprasti Dievo prigimtį, net jei ieškotume iki amžinybės, išskyrus visada faktą, kad Dievas visada yra. Tai tad, kas buvo paskelbta apie Dievą Mozės, tai, ko mūsų žmogiškas intelektas negali toliau paaiškinti, tą pačią savybę Evangelijos liudija esant Viengimio Dievo savybe; kadangi pradžioje buvo Žodis, ir kadangi Žodis buvo pas Dievą, ir kadangi Jis buvo tikroji Šviesa, ir kadangi Viengimis Dievas yra Tėvo prieglobstyje, ir kadangi Jėzus Kristus yra Dievas virš visko.
25. Todėl Jis buvo, ir Jis yra, nes Jis yra iš To, kuris visada yra tai, kas Jis yra. Bet būti iš Jo, tai yra būti iš Tėvo, reiškia gimimą. Be to, būti visada iš To, kuris visada yra, reiškia amžinybę; bet ši amžinybė yra kildinama ne iš Jo paties, bet iš Amžinojo. O iš Amžinojo niekas negali kilti, tik tai, kas amžina: nes jei Palikuonis nėra amžinas, tuomet ir Tėvas, kuris yra gimdymo šaltinis, nėra amžinas. Dabar gi, kadangi tai yra ypatinga Jo būties charakteristika, kad Jo Tėvas visada egzistuoja, ir kad Jis visada yra Jo Sūnus, ir kadangi amžinybė išreikšta vardu TAS, KURIS YRA, todėl, kadangi Jis turi absoliučią būtį, Jis turi ir amžiną būtį. Be to, niekas neabejoja, kad gimdymas reiškia gimimą, ir kad gimimas nurodo į tą, kuris nuo to laiko egzistuoja, o ne į tą, kuris nebetęsia būties. Dar daugiau, negali būti abejonės, kad niekas, kas jau egzistavo, negalėjo gimti. Nes jokia gimimo priežastis negali atsirasti Tam, kuris iš Savęs tęsiasi amžinai. Bet Viengimis Dievas, kuris yra Dievo Išmintis, ir Dievo Galybė bei Žodis, kadangi Jis gimė, liudija Tėvą kaip Savo būties šaltinį. Kadangi Jis gimė iš To, kuris amžinai egzistuoja, Jis negimė iš nieko. Kadangi Jis gimė prieš amžinuosius laikus, Jo gimimas būtinai turi būti pirmesnis už bet kokią mintį. Nėra vietos žodinei išsisukinėjimui: „Jo nebuvo, prieš Jam gimstant.“ Nes jei Jis yra mūsų minties diapazone ta prasme, kad Jo nebuvo prieš Jam gimstant, tuomet tiek mūsų mintis, tiek laikas yra pirmesni už Jo gimimą; kadangi viskas, ko kadaise nebuvo, yra minties ir laiko ribose, vien dėl teiginio, kad to kadaise nebuvo, prasmės, kuri atskiria laike periodą, kai tai neegzistavo. Bet Jis yra iš Amžinojo ir vis dėlto visada buvo; Jis nėra nepagimdytas, bet niekada nebuvo neegzistuojantis; kadangi būti visada buvusiam pranoksta laiką, o būti gimusiam yra gimimas.
26. Ir taip mes išpažįstame, kad Viengimis Dievas gimė, bet gimė prieš amžinuosius laikus: kadangi mes turime atlikti savo išpažinimą tokiose ribose, kokias mums nustato aiškus Apaštalų ir Pranašų skelbimas; nors tuo pat metu žmogaus mintis negali suvokti jokios suprantamos idėjos apie gimimą už laiko ribų, kadangi tai nesuderinama su žemiškų būtybių prigimtimi, kad kuri nors iš jų gimtų prieš visus laikus. Bet kai mes tai teigiame, kaip galime su tuo suderinti, kaip tos pačios doktrinos dalį, prieštaringą teiginį, kad prieš Savo gimimą Jo nebuvo, kai pagal Apaštalą Jis yra Viengimis Dievas prieš amžinuosius laikus? Todėl, jei tikėjimas, kad Jis gimė prieš amžinuosius laikus, yra ne tik protinga žmogaus intelekto išvada, bet ir mąstančio tikėjimo išpažinimas, tuomet, kadangi gimimas implikuoja kokį nors būties autorių, o tai, kas pranoksta visą laiką, yra amžina, ir kas tik gimsta prieš amžinuosius laikus, pranoksta žemišką suvokimą, mes tikrai bedieviška savivale iškeliame žmogaus proto sampratą, jei kūniška prasme tvirtiname, kad prieš Jam gimstant Jo nebuvo, kadangi Jis gimsta amžinas, anapus žmogaus suvokimo ar kūniško intelekto. Ir vėlgi, kas tik pranoksta laiką, yra amžina.
27. Nes mes galime aprėpti visą laiką vaizduote ar žinojimu, kadangi žinome, kad tai, kas yra dabar, šiandien, neegzistavo vakar, nes tai, kas buvo vakar, nėra dabar; ir kita vertus, tai, kas yra dabar, yra tik dabar ir nebuvo taip pat vakar. Ir vaizduote mes galime taip apimti praeitį, kad neabejotume, jog prieš įkuriant kokį nors miestą, egzistavo laikas, kuriame tas miestas nebuvo įkurtas. Kadangi todėl visas laikas yra žinojimo ar vaizduotės sritis, mes sprendžiame apie jį pagal žmogaus proto suvokimus; iš čia mes laikomi pagrįstai tvirtinančiais apie bet ką: „To nebuvo, prieš tam gimstant“, kadangi ankstesnis laikas yra pirmesnis už kiekvieno atskiro dalyko kilmę. Bet kita vertus, kadangi Dievo dalykuose, tai yra Dievo gimimo atžvilgiu, nėra nieko, kas nebūtų prieš amžinąjį laiką, nelogiška vartoti Jam frazę „prieš Jam gimstant“, arba manyti, kad Tas, kuris turi prieš amžinuosius laikus amžinąjį pažadą, yra tik (palaimintojo Apaštalo kalba) viltyje amžinojo gyvenimo, kurį nemeluojantis Dievas pažadėjo prieš amžinuosius laikus, arba sakyti, kad kadaise Jo nebuvo. Nes protas atmeta sampratą, kad Tas pradėjo egzistuoti po kažko, Kuris, kaip turime išpažinti, egzistavo prieš amžinuosius laikus.
28. Mes galime sutikti, kad kam nors gimti prieš amžinuosius laikus nėra žmogiškos prigimties būdas, nei dalykas, kurį galime suprasti; ir vis dėlto tuo mes tikime Dievo pareiškimais apie Save. Kaip tada mūsų dienų netikėjimas tvirtina, pagal žmogaus intelekto sampratas, kad tai neturėjo egzistencijos prieš gimstant, kas, kaip apaštališkasis tikėjimas mums sako, buvo, kokiu nors žmogaus supratimui nesuvokiamu būdu, visada gimę, arba, kitais žodžiais, egzistavo prieš amžinuosius laikus? Nes tai, kas gimsta prieš laiką, yra visada gimę; kadangi tai, kas egzistuoja prieš amžinąjį laiką, visada egzistuoja. Bet tai, kas visada buvo gimę, negali kuriuo nors metu neturėti egzistencijos; kadangi neegzistavimas duotuoju laiku yra tiesiogiai priešingas egzistencijos amžinybei. Be to, egzistavimas visada atmeta idėją neegzistavus visada. Ir idėjai neegzistavus visada esant atmestai postulatu, kad Jis visada buvo gimęs, mes negalime suvokti prielaidos, kad Jis neegzistavo prieš Jam gimstant. Nes akivaizdu, kad Tas, kuris gimė prieš amžinuosius laikus, visada buvo gimęs, nors mes negalime suformuoti jokios pozityvios sampratos apie ką nors, gimusį prieš visą laiką. Nes jei turime išpažinti (kaip aiškiai būtina), kad Jis buvo gimęs prieš kiekvieną kūrinį, ar neregimą, ar kūnišką, ir prieš visus amžius ir amžinuosius laikus, ir prieš visą suvokimą, Tas, kuris visada egzistuoja vien dėl to fakto, kad Jis buvo taip gimęs; – tuomet jokiu minties būdu negalima suvokti, kad prieš Jam gimstant Jis neegzistavo; kadangi Tas, kuris buvo gimęs prieš amžinuosius laikus, yra pirmesnis už visą mintį, ir mes niekada negalime mąstyti, kad kadaise Jis neegzistavo, kai turime išpažinti, kad Jis visada egzistuoja.
29. Bet mūsų oponentas klastingai užbėga mums už akių su šiuo priekabiu prieštaravimu. „Jei“, jis ragina, „yra nesuvokiama, kad Jis neegzistavo prieš Jam gimstant, turi būti suvokiama, kad Tas, kuris jau egzistavo, gimė.“
30. Aš paklausiu šio prieštarautojo atsakydamas, ar jis prisimena mane vadinus Jį kuo nors kitu nei gimusiu, ir ar aš nesakiau, kad egzistavimas prieš amžinuosius laikus ir gimimas turi tą pačią prasmę To atveju, kuris buvo. Nes Jau Egzistuojančiojo gimimas nėra tikras gimimas, bet savęs paties pakeitimas per gimimą, o To, kuris gimsta, amžinas egzistavimas reiškia, kad Savo gimime Jis yra pirmesnis už bet kokią laiko sampratą, ir kad protui nėra vietos manyti, jog kuriuo nors laiku Jis buvo negimęs. Ir taip amžinas gimimas prieš amžinuosius laikus nėra tas pats, kas egzistavimas prieš gimstant. Bet būti gimusiam visada prieš amžinuosius laikus atmeta galimybę neturėjus egzistencijos prieš gimimą.
31. Vėlgi, šis tas pats faktas atmeta galimybę sakyti, kad Jis egzistavo prieš Jam gimstant; nes Tas, kuris pranoksta suvokimą, pranoksta jį visais atžvilgiais. Nes jei samprata būti gimusiam, nors visada egzistuojančiam, pranoksta mintį, lygiai taip pat neįmanoma, kad samprata, jog Jis neegzistavo prieš Jam gimstant, būtų minties objektas. Ir taip, kadangi mes turime išpažinti, kad būti visada gimusiam mums nereiškia nieko daugiau nei gimimo faktą, klausimas, ar Jis egzistavo, ar neegzistavo prieš Jam gimstant, negali būti nustatytas mūsų mąstymo sąlygomis; kadangi šis vienintelis faktas, kad Jis gimė prieš amžinuosius laikus, visada išsprūsta iš mūsų minties gniaužtų. Taigi Jis gimė ir vis dėlto visada egzistavo; Tas, kuris neleidžia nieko kito apie Jį suprasti ar sakyti, kaip tik tai, kad Jis gimė. Nes kadangi Jis yra pirmesnis už patį laiką, kuriame egzistuoja mintis (nes amžinasis laikas yra ankstesnis už mintį), Jis užkerta kelią minčiai nustatyti dėl Jo, ar Jis buvo, ar nebuvo prieš Jam gimstant; kadangi egzistavimas prieš gimimą yra nesuderinamas su gimimo idėja, o ankstesnis neegzistavimas apima laiko idėją. Todėl, kol amžinųjų laikų begalybė yra pražūtinga bet kokiam paaiškinimui, apimančiam laiko idėją – tai yra, sampratai, kad Jis neegzistavo; Jo gimimas lygiai taip pat draudžia bet kokią sampratą, nesuderinamą su juo, – tai yra, sampratą, kad Jis egzistavo prieš Jam gimstant. Nes jei Jo egzistavimo ar Jo neegzistavimo klausimas gali būti nustatytas mūsų mąstymo sąlygomis, tuomet pats gimimas turi būti po laiko; nes Tas, kuris ne visada egzistuoja, būtinai turėjo pradėti būti po kokio nors duoto laiko taško.
32. Todėl išvada, pasiekta tikėjimu, argumentu ir mintimi, yra ta, kad Viešpats Jėzus ir gimė, ir visada egzistavo: kadangi jei protas apžvelgia praeitį ieškodamas žinojimo apie Sūnų, šis vienintelis faktas ir niekas kitas bus nuolat esamas ieškotojo suvokimui, kad Jis gimė ir visada egzistavo. Kaip todėl Dievo Tėvo savybė yra egzistuoti be gimimo, taip ir Sūnui turi priklausyti egzistuoti visada per gimimą. Bet gimimas negali skelbti nieko, išskyrus tai, kad yra Tėvas, ir titulas Tėvas nieko kito, išskyrus tai, kad yra gimimas. Nes nei tie vardai, nei atvejo prigimtis neleis jokios tarpinės pozicijos. Nes arba Jis nebuvo visada Tėvas, nebent visada buvo ir Sūnus; arba jei Jis visada buvo Tėvas, visada buvo ir Sūnus; kadangi kokio laikotarpio atimama Sūnui, kad Jo sūnystė būtų neamžina, lygiai tiek Tėvui trūksta buvus visada Tėvu: taip, kad nors Jis visada buvo Dievas, vis dėlto Jis negalėjo būti taip pat ir Tėvas tą pačią begalybę, kurią Jis yra Dievas.
33. Dabar gi bedievystės pareiškimai eina net taip toli, kad ne tik priskiria Sūnui gimimą laike, bet ir Tėvui gimdymą laike; nes gimdymo procesas ir gimimas vyksta viename periode.
34. Bet, eretike, ar tu laikai pamaldžiu ir dievobaimingu išpažinti, kad Dievas iš tiesų visada egzistavo, bet ne visada buvo Tėvas? Nes jei tau atrodo pamaldu taip manyti, tuomet tu turi pasmerkti Paulių dėl bedievystės, kai jis sako, kad Sūnus egzistavo prieš amžinuosius laikus: tu taip pat turi kaltinti pačią Išmintį, kai ji liudija apie save, kad buvo įkurta prieš amžius: nes ji buvo su Tėvu, kai Jis ruošė dangų. Bet tam, kad galėtum priskirti Dievui Jo buvimo Tėvu pradžią, pirma nustatyk atskaitos tašką, kuriame laikai turėjo prasidėti. Nes jei jie turėjo pradžią, Apaštalas yra melagis, skelbdamas juos esant amžinus. Nes jūs visi esate įpratę skaičiuoti laikus nuo saulės ir mėnulio sukūrimo, kadangi apie juos parašyta: Ir tebūnie jie ženklams, laikams ir metams. Bet Tas, kuris yra prieš dangų, kuris jūsų požiūriu yra net prieš laiką, yra taip pat prieš amžius. Ir Jis yra ne tik prieš amžius, bet ir prieš kartų kartas, kurios eina prieš amžius. Kodėl ribojate dieviškus ir begalinius dalykus tuo, kas nyksta, žemiška ir siaura? Kristaus atžvilgiu Paulius nežino nieko, išskyrus laikų amžinybę. Išmintis nesako, kad ji yra po kažko, bet prieš viską. Jūsų sprendimu laikai buvo nustatyti saulės ir mėnulio; bet Dovydas parodo, kad Kristus pasilieka prieš saulę, sakydamas: Jo vardas yra prieš saulę. Ir kad nemanytumėte, jog Dievo dalykai prasidėjo su šios visatos formavimu, jis vėl sako: Ir per kartų kartas prieš mėnulį. Šie didūs vyrai, palaikyti vertais pranašiško įkvėpimo, žvelgia iš aukšto į laiką: kiekviena anga uždaryta, per kurią žmogiškas suvokimas galėtų prasiskverbti už gimimo, kuris pranoksta amžinuosius laikus. Visgi tegul dievobaimingos vaizduotės tikėjimas priima tai kaip savo spekuliacijų ribą, atsimindamas, kad Viešpats Jėzus Kristus, Viengimis Dievas, gimsta būdu, pripažįstamu kaip tobulas gimimas, ir pagarboje, rodomoje Jo dievystei, nepamiršdamas, kad Jis yra amžinas.
35. Bet mes esame kaltinami melu, ir kartu su mumis puolama doktrina, skelbiama Apaštalo, nes nors ji išpažįsta gimimą, ji tvirtina to gimimo amžinybę: rezultatas yra tas, kad, nors gimimas liudija būties Autorių, amžinybės teigimas dieviško gimimo slėpinyje peržengia žmogaus minties ribas. Nes prieš mus iškeliamas Išminties pareiškimas apie save, kai ji mokė, kad buvo sukurta, šiais žodžiais: Viešpats sukūrė Mane savo kelių pradžiai.
36. Ir, o nelaimingas eretike! Tu atsuki Bažnyčiai suteiktus ginklus prieš Sinagogą, prieš tikėjimą Bažnyčios skelbimu, ir iškraipai prieš bendrą visų išganymą tikrąją gelbstinčios doktrinos prasmę. Nes tu šiais žodžiais tvirtini, kad Kristus yra kūrinys, užuot nutildęs žydą, kuris neigia, kad Kristus buvo Dievas prieš amžinuosius amžius, ir kad Jo galia yra veikli visame Dievo veikime ir mokyme, šiais gyvosios Išminties žodžiais! Nes Išmintis šioje ištraukoje patvirtino, kad ji buvo sukurta Dievo kelių pradžiai ir Jo darbams nuo amžių pradžios, kad kartais nebūtų manoma, jog ji neegzistavo prieš Mariją; visgi ji nepanaudojo šio žodžio „sukurta“, kad reikštų, jog jos gimimas buvo sukūrimas, kadangi ji buvo sukurta Dievo kelių pradžiai ir Jo darbams. Veikiau, kad niekas nemanytų, jog ši kelių pradžia, kuri iš tiesų yra atskaitos taškas žmogiškajam dieviškų dalykų pažinimui, buvo skirta pajungti begalinį gimimą laiko sąlygoms, Išmintis paskelbė save įkurta prieš amžius. Nes, kadangi vienas dalykas yra būti sukurtai kelių pradžiai ir Dievo darbams, ir kitas – būti įkurtai prieš amžius, įkūrimas turėjo būti suprantamas kaip pirmesnis už sukūrimą; ir pats faktas, kad ji buvo įkurta Dievo darbams prieš amžius, turėjo nurodyti į sukūrimo slėpinį; kadangi įkūrimas yra prieš amžius, bet sukūrimas kelių pradžiai ir Dievo darbams yra po amžių pradžios.
37. Bet dabar, kad terminai „sukūrimas“ ir „įkūrimas“ nebūtų kliūtis tikėjimui dievišku gimimu, seka šie žodžiai: Prieš Jam padarant žemę, prieš Jam sutvirtinant kalnus, prieš visas kalvas Jis mane pagimdė. Taigi Jis yra pagimdytas prieš žemę, Tas, kuris yra įkurtas prieš amžius; ir ne tik prieš žemę, bet ir prieš kalnus bei kalvas. Ir iš tiesų šiuose posakiuose, kadangi Išmintis kalba apie save, turima omenyje daugiau nei pasakyta. Nes visi objektai, kurie naudojami perteikti begalybės idėją, turi būti tokio pobūdžio, kad laiko atžvilgiu nebūtų vėlesni už jokį atskirą daiktą ir jokią daiktų klasę. Bet laike egzistuojantys dalykai negali būti tinkami nurodyti amžinybę; nes vien dėl to fakto, kad jie yra vėlesni už kitus dalykus, jie nepajėgūs pasiūlyti begalybės kaip pradžios minties, patys turėdami savo pradžią laike. Nes koks stebuklas, kad Dievas turėjo pagimdyti Viešpatį Kristų prieš žemę, kai angelų kilmė randama esanti pirmesnė už žemės sukūrimą? Arba kodėl Tas, apie kurį buvo pasakyta, kad Jis pagimdytas prieš žemę, taip pat skelbiamas gimusiu prieš kalnus, ir ne tik prieš kalnus, bet ir prieš kalvas; kalvoms esant paminėtoms kaip papildoma mintis po kalnų, ir protui reikalaujant, kad turėtų būti pasaulis, prieš egzistuojant kalnams? Dėl tokių priežasčių negalima manyti, kad šie žodžiai buvo pavartoti tik tam, kad būtų suprasta, jog Jis egzistuoja anksčiau už kalvas, kalnus ir žemę – Tas, kuris Savo begalybės amžinybe pranoksta dalykus, kurie patys yra pirmesni už žemę, kalnus ir kalvas.
38. Bet ši dieviška kalba nepaliko mūsų supratimo neapšviesto, nes ji paaiškina frazės priežastį toliau: Dievas padarė sritis, tiek negyvenamas dalis, tiek aukštumas, kurios yra gyvenamos po dangumi. Kai Jis ruošė dangų, Aš buvau su Juo; ir kai Jis atskyrė Savo paties sostą. Kai virš vėjų Jis padarė debesis didžiulius aukštutiniame ore, ir kai Jis saugiai padėjo šaltinius po dangumi, ir kai Jis sutvirtino žemės pamatus, Aš buvau šalia Jo, viską sujungdama. Koks laiko periodas čia yra? Arba kiek toli žmogaus intelekto sampratoms leidžiama siekti anapus begalinio Viengimio Dievo gimimo? Naudojant dalykus, kurių sukūrimą galime suvokti savo prote, neįmanoma suprasti To, kuris yra pirmesnis už visus šiuos dalykus, generacijos; ir todėl negalime tvirtinti, kad Jis atėjo, tiesa, pirmas laike, bet visgi nebuvo begalinis, kadangi vienintelė Jam suteikta privilegija buvo gimimas anksčiau už laikinus dalykus. Nes tuo atveju, kadangi jie, pagal savo sandarą, yra pavaldūs laiko sąlygoms, Jis, nors ir pirmesnis už juos visus, būtų lygiai taip pat pavaldus laiko sąlygoms, nes jų sukūrimas laike apibrėžtų Jo gimimo laiką, būtent, kad Jis gimė prieš juos; nes tai, kas yra pirmiau už laikinus dalykus, stovi tokiame pačiame santykyje su laiku, kaip ir jie.
39. Bet Dievo balsas, mūsų mokymas tikroje išmintyje, kalba tai, kas tobula, ir išreiškia absoliučią tiesą, kai moko, kad pati ji yra pirmesnė ne tik už laiko dalykus, bet net už begalinius dalykus. Nes kai dangus buvo ruošiamas, ji buvo su Dievu. Ar dangaus paruošimas yra Dievo veiksmas laike; taip, kad minties impulsas staiga nustebino Jo protą, tarsi jis anksčiau būtų buvęs bukas ir inertiškas, ir žmonių pavyzdžiu Jis ieškojo medžiagų ir įrankių dangui suformuoti? Ne, pranašo samprata apie Dievo veikimą yra visai kitokia, kai jis sako: Viešpaties žodžiu dangūs buvo įtvirtinti, ir visa jų galybė Jo burnos kvapu. Vis dėlto dangums reikėjo Dievo įsakymo, kad jie būtų įtvirtinti; nes jų išdėstymas ir tobulumas šioje tvirtoje, nesudrebintoje sandaroje, kurią jie rodo, kilo ne iš kokios nors materijos sumaišymo ir sujungimo, bet iš Dievo burnos kvapo. Ką gi tada reiškia tai, kad Išmintis, gimusi iš Dievo, buvo su Juo, kai Jis ruošė dangų? Nes nei dangaus sukūrimas susideda iš medžiagos paruošimo, nei Dievo prigimčiai tinka užtrukti ties preliminariomis mintimis apie Savo darbą. Nes viskas, kas yra sukurtuose dalykuose, visada buvo su Dievu: nes nors šie dalykai jų sukūrimo atžvilgiu turi pradžią, vis dėlto jie neturi pradžios Dievo žinojimo ir galios atžvilgiu. Ir čia pranašas yra mūsų liudytojas, sakydamas: O Dieve, kuris padarei viską, kas bus. Nes nors būsimi dalykai, tiek, kiek jie turi būti sukurti, dar turi būti padaryti, visgi Dievui, pas kurį kūrinijoje nėra nieko naujo ar staigaus, jie jau yra padaryti; kadangi yra laikų tvarka jų sukūrimui, ir numatančiame dieviškos galios veikime jie jau yra padaryti. Čia, todėl, Išmintis, mokydama, kad ji gimė prieš amžius, moko, kad ji yra ne tik pirmesnė už dalykus, kurie buvo sukurti, bet yra netgi bendraamžė su tuo, kas amžina, būtent, su dangaus paruošimu ir Dievo buveinės atskyrimu. Nes ši buveinė nebuvo atskirta tuo laiku, kai ji buvo faktiškai padaryta, nes atskyrimas ir buveinės formavimas yra skirtingi dalykai. Nei vėlgi dangus buvo suformuotas tuo laiku, kai jis buvo (idealiai) paruoštas, nes Išmintis buvo su Dievu tiek tada, kai Jis ruošė, tiek tada, kai atskyrė dangų. Ir vėliau ji formavo dangų šalia Dievo, kuris jį darė: ji įrodo savo amžinybę savo buvimu su Juo, kai Jis ruošia; ji atskleidžia savo funkcijas, kai formuoja šalia Dievo, kuris daro. Todėl nagrinėjamoje ištraukoje sakoma, kad ji buvo pagimdyta net prieš žemę ir kalnus, ir kalvas, nes norėta pamokyti, kad ji dalyvavo ruošiant dangų; kad parodytų, jog, net kai dangus buvo ruošiamas, šis darbas jau buvo užbaigtas Dievo taryboje, nes Jam nėra nieko naujo.
40. Nes pasiruošimas kūrimui yra nuolatinis ir amžinas: nei šios visatos karkasas nebuvo faktiškai padarytas atskirais minties aktais, ta prasme, kad pirma buvo pagalvota apie dangų, o vėliau į Dievo protą atėjo mintis ir planas dėl žemės; kad Jis galvojo apie kiekvieną dalį atskirai, taip, kad pirma žemė buvo išskleista kaip lyguma, o tada per geresnius sumanymus buvo priversta kilti į kalnus, ir dar vėl buvo paįvairinta kalvomis, ir ketvirtoje vietoje buvo padaryta gyvenama net aukštumose; kad taip dangus buvo paruoštas ir Dievo buveinė atskirta, ir didžiuliai debesys aukštutiniame ore laikė vėjų pagautus garus; tada vėliau užtikrinti šaltiniai pradėjo bėgti po dangumi, ir, galiausiai, žemė buvo sutvirtinta stipriais pamatais. Nes Išmintis skelbia, kad ji yra pirmesnė už visus šiuos dalykus. Bet kadangi viskas po dangumi buvo padaryta per Dievą, ir Kristus dalyvavo formuojant dangų, ir ėjo netgi prieš paruošto dangaus amžinybę, šis faktas neleidžia mums galvoti Dievo atžvilgiu apie nesusijusias mintis dėl detalių, kadangi visas šių dalykų paruošimas yra bendraamžis su Dievu. Nes nors, kaip Mozė moko, kiekvienas kūrimo veiksmas turėjo savo tinkamą tvarką – tvirtumos padarymas kietu, sausumos atidengimas, jūros surinkimas, žvaigždžių sutvarkymas, vandenų ir žemės generacija, kai jie iš savęs išvedė gyvas būtybes; vis dėlto dangaus ir žemės bei kitų elementų sukūrimas nėra atskirtas menkiausiu tarpu Dievo veikime, kadangi jų paruošimas buvo užbaigtas panašioje amžinybės begalybėje Dievo taryboje.
41. Taigi, nors Kristus buvo Dieve su šiais begaliniais ir amžinais dekretais, Jis suteikė mums ne daugiau nei žinojimą apie Savo gimimo faktą; tam, kad, lygiai kaip gimimo suvokimas yra priemonė, vedanti į tikėjimą Dievu, taip ir Jo gimimo amžinybės žinojimas padėtų išlaikyti pamaldumą; kadangi nei protas, nei patirtis neleidžia mums kalbėti apie nieką kitą, kaip tik apie amžiną Sūnų, kylantį iš Tėvo, kuris yra amžinas.
42. Bet galbūt žodis „sukūrimas“ ir jo taikymas Jam mus trikdo. Tikrai žodis „sukūrimas“ mus trikdytų, jei gimimas prieš amžius ir sukūrimas Dievo kelių pradžiai ir Jo darbams nebūtų apie Jį tvirtinami. Nes gimimas negali būti suprantamas kaip reiškiantis sukūrimą, kadangi gimimas eina prieš priežastingumą, o sukūrimas vyksta per priežastingumą. Nes prieš dangaus paruošimą ir prieš amžių pradžią buvo įkurtas Tas, kuris buvo sukurtas Dievo kelių pradžiai ir Jo darbams. Ar įmanoma, kad būti sukurtam Dievo kelių pradžiai ir Jo darbams reiškia tą patį, ką būti gimusiam prieš visus dalykus? Ne: viena iš šių idėjų susijusi su laiku, panaudotu veiksmui, bet kita turi prasmę, kuri neturi ryšio su laiku.
43. Arba galbūt norite, kad teiginys, jog Jis buvo sukurtas darbams, būtų suprantamas ta prasme, kad Jis buvo sukurtas dėl darbų; kitais žodžiais, kad Kristus buvo sukurtas tam, kad atliktų darbus. Tuo atveju Jis egzistuoja kaip tarnas ir visatos statytojas, ir nebuvo gimęs Šlovės Viešpačiu; Jis buvo sukurtas amžių formavimo tarnystei, ir nebuvo visada mylimasis Sūnus ir amžių Karalius. Bet, nors bendras krikščionių supratimas prieštarauja šiai jūsų bedieviškai minčiai, pripažindamas, kad vienas dalykas yra būti sukurtam Dievo kelių pradžiai ir Jo darbams, ir kitas – būti gimusiam prieš amžius, vis dėlto ši pati ištrauka sužlugdo jūsų tikslą melagingai tvirtinti, kad Viešpats Kristus buvo sukurtas dėl visatos formavimo, nes ji parodo, kad Dievas Tėvas yra visatos Darytojas ir Formuotojas, ir parodo tai įtikinamai, nes Pats Kristus dalyvavo formuodamas šalia To, kuris viską formavo. Bet, nors visas Raštas buvo skirtas kalbėti apie Viešpatį Jėzų Kristų kaip visatos Kūrėją, Išmintis, kad sunaikintų bet kokią progą bedievystei, čia paskelbė, kad nors Dievas Tėvas buvo visatos Konstruktorius, vis dėlto ji pati nebuvo pasitraukusi nuo Jo Jam ją konstruojant, nes ji buvo su Juo net tada, kai Jis ją ruošė iš anksto, ir kad kai Tėvas formavo visatą, Išmintis taip pat ją formavo šalia To, kuris formavo, ir buvo su Juo net tada, kai Jis ruošė. Iš kur Išmintis norėtų, kad mes suprastume, jog ji nebuvo sukurta dėl Dievo darbų, vien dėl to fakto, kad ji dalyvavo amžiname dar būsimų darbų ruošime, ir įrodo Raštą nesantį melagingą faktu, kad ji formavo visatą šalia Dievo, kai Jis ją formavo.
44. Sužinok pagaliau, eretike, iš katalikiško mokymo apreiškimo, kokia yra prasmė pasakymo, kad Kristus buvo sukurtas Dievo kelių pradžiai ir Jo darbams; ir būk pamokytas pačios Išminties žodžių apie savo bedieviško bukumo kvailystę. Nes ji taip pradeda: Jei aš paskelbsiu jums dalykus, kurie daromi kasdien, aš prisiminsiu papasakoti tuos dalykus, kurie yra nuo senovės. Nes Išmintis prieš tai sakė: Jus, o žmonės, aš maldauju, ir aš keliu savo balsą žmonių sūnums. O jūs, paprastieji, supraskite subtilumą, be to, jūs, nemokyti, palenkite savo širdį; ir vėl: Per Mane karaliai karaliauja, ir galingieji sprendžia teisingumą. Per Mane kunigaikščiai didingai valdo, ir per Mane despotai valdo žemę; ir vėl: Aš vaikštau lygybės keliais ir judu teisingumo takų viduriu; kad padalinčiau turtą tiems, kurie Mane myli, ir pripildyčiau jų iždinus gėrybių. Išmintis netyli apie savo kasdienį darbą. Ir pirmiausia maldaudama visus žmones, ji pataria paprastiesiems suprasti subtilumą, o nemokytiems palenkti savo širdį, kad uolus ir kruopštus skaitytojas apmąstytų skirtingas ir atskiras žodžių prasmes. Ir taip ji moko, kad per jos metodus ir potvarkius pasiekiama visa sėkmė, visas žinojimo ar šlovės, ar turto įgijimas: ji parodo, kad joje glūdi karalių valdymai ir galingųjų išmintis, ir garsūs kunigaikščių darbai, ir teisingumas despotų, kurie valdo žemę; kad ji be to nesimaišo su nedorais darbais ir neturi dalies neteisybės veiksmuose; ir kad visa tai Išmintis daro tam, kad, dalyvaudama kiekviename lygybės ir teisingumo darbe, ji galėtų suteikti tiems, kurie ją myli, amžinų gėrybių ir negendančių lobių turtus. Todėl Išmintis, paskelbusi, kad ji papasakos dalykus, kurie daromi kasdien, pažada, kad ji taip pat atsimins papasakoti dalykus, kurie yra nuo senovės. Ir dabar koks tai aklumas – manyti, kad dalykai buvo atlikti prieš amžių pradžią, kurie aiškiai skelbiami datuojami tik nuo amžių pradžios! Nes kiekvienas darbas tarp tų, kurie datuojami nuo amžių pradžios, pats yra vėlesnis už tą pradžią: bet priešingai, dalykai, kurie yra prieš amžių pradžią, eina pirma amžių sutvarkymo, kurie yra vėlesni už juos. Ir taip Išmintis, paskelbusi, kad ji ketina kalbėti apie dalykus, kurie datuojami nuo amžių pradžios, sako: Viešpats sukūrė Mane savo kelių pradžiai savo darbams, šiais žodžiais nurodydama dalykus, atliktus nuo amžių pradžios datos. Taigi Išminties mokymas liečia ne gimimą, paskelbtą einantį prieš amžius, bet išganymo planą (dispensaciją), kuris prasidėjo su pačiais amžiais.
45. Mes taip pat turime pasiteirauti, kokia prasmė pasakymo, kad Dievas, gimęs prieš amžius, buvo vėl sukurtas Dievo kelių pradžiai ir Jo darbams. Tai tikrai sakoma todėl, kad kur yra gimimas prieš amžių pradžią, ten yra begalinio gimdymo amžinybė: bet kur tas pats gimimas vaizduojamas kaip sukūrimas nuo amžių pradžios, Dievo keliams ir Jo darbams, jis taikomas kaip kuriamoji priežastis darbams ir keliams. Ir pirma, kadangi Kristus yra Išmintis, turime pamatyti, ar Jis Pats yra Dievo darbų kelio pradžia. Dėl to, aš manau, nėra abejonės; nes Jis sako: Aš esu kelias, ir: Niekas neateina pas Tėvą kitaip, kaip tik per Mane. Kelias yra einančiųjų vadovas, kursas, pažymėtas skubantiems, apsauga nežinantiems, mokytojas, taip sakant, nežinomų ir trokštamų dalykų. Todėl Jis yra sukurtas kelių pradžiai, Dievo darbams; nes Jis yra Kelias ir veda žmones pas Tėvą. Bet turime ieškoti šio sukūrimo, kuris yra nuo amžių pradžios, tikslo. Nes tai taip pat yra paskutiniojo išganymo plano slėpinys, kuriame Kristus buvo vėl sukurtas kūnišku pavidalu ir paskelbė, kad Jis yra Dievo darbų kelias. Vėlgi, Jis buvo sukurtas Dievo keliams nuo amžių pradžios, kai, pajungdamas Save regimam kūrinio pavidalui, Jis priėmė sukurtos būtybės formą.
46. Ir taip pažiūrėkime, kokiems Dievo keliams ir kokiems Dievo darbams Išmintis buvo sukurta nuo amžių pradžios, nors gimusi iš Dievo prieš visus amžius. Adomas išgirdo balsą To, kuris vaikščiojo Rojuje. Ar manote, kad Jo prisiartinimas galėjo būti išgirstas, jei Jis nebūtų prisiėmęs sukurtos būtybės pavidalo? Argi faktas, kad Jis buvo girdimas, kai vaikščiojo, nėra įrodymas, kad Jis dalyvavo sukurtame pavidale? Aš neklausiu, kokiu pavidalu Jis kalbėjo Kainui ir Abeliui bei Nojui, ir kokiu pavidalu Jis buvo arti taip pat ir Henocho, laimindamas jį. Angelas kalba Hagarai, ir tikrai Jis taip pat yra Dievas. Ar Jis turi tą patį pavidalą, kai pasirodo kaip Angelas, kokį Jis turi toje prigimtyje, kuria remiantis Jis yra Dievas? Tikrai Angelo pavidalas apreiškiamas ten, kur vėliau minima Dievo prigimtis. Bet kodėl aš kalbu apie Angelą? Jis ateina kaip žmogus pas Abraomą. Žmogaus pavidale, tos sukurtos būtybės formoje, argi Kristus nedalyvauja toje prigimtyje, kurią Jis turi būdamas taip pat Dievas? Žmogus kalba, ir dalyvauja kūne, ir yra maitinamas maistu; ir visgi Dievas yra garbinamas. Tikrai Tas, kuris buvo Angelas, dabar yra taip pat žmogus, kad išgelbėtų mus nuo prielaidos, jog kuris nors iš šių įvairių vienos būsenos – kūrinio būsenos – aspektų yra Jo prigimtinis pavidalas kaip Dievo. Vėlgi, Jis ateina pas Jokūbą žmogiška forma, ir net sugriebia jį imtynėms; ir Jis laikosi Savo rankomis, ir kovoja Savo galūnėmis, ir lenkia Savo šonus, ir pritaiko kiekvieną mūsų judesį ir gestą. Bet vėl Jis apreiškiamas, šį kartą Mozei, ir kaip ugnis; tam, kad išmoktumėte tikėti, jog ši sukurta prigimtis turėjo suteikti Jam išorinį pavidalą, o ne įkūnyti Jo prigimties tikrovę. Tą akimirką Jis turėjo deginimo galią, bet Jis neprisiėmė griaunančios savybės, kuri būdinga ugnies prigimčiai, nes ugnis akivaizdžiai degė, ir vis dėlto krūmas nebuvo sužalotas.
47. Peržvelkite visą laiko eigą ir suvokite, kokiu pavidalu Jis pasirodė Jozuai, Nuno sūnui, pranašui, turinčiam Jo vardą, arba Izaijui, kuris pasakoja matęs Jį, kaip ir Evangelija liudija, arba Ezechieliui, kuris buvo prileistas net prie Prisikėlimo pažinimo, arba Danieliui, kuris išpažįsta Žmogaus Sūnų amžinojoje amžių karalystėje, arba visiems kitiems, kuriems Jis prisistatė įvairių sukurtų būtybių pavidalu, Dievo keliams ir Dievo darbams, tai yra, kad išmokytų mus pažinti Dievą ir kad tai būtų naudinga mūsų amžinai būsenai. Kodėl šis metodas, aiškiai skirtas žmogaus išganymui, dabartiniu metu sukelia tokį bedievišką Jo amžino gimimo puolimą? Sukūrimas, apie kurį kalbate, datuojamas nuo amžių pradžios; bet Jo gimimas yra be pabaigos ir prieš amžius. Visomis išgalėmis tvirtinkite, kad mes darome prievartą žodžiams, jei Pranašas, arba Viešpats, arba Apaštalas, arba bet koks orakulas apibūdino sukūrimo vardu Jo amžinosios dievystės gimimą. Visuose šiuose apsireiškimuose Dievas, kuris yra ryjanti ugnis, dalyvauja, kaip sukurtas, tokiu būdu, kad Jis galėtų atidėti sukurtą pavidalą ta pačia galia, kuria Jis jį prisiėmė, gebėdamas vėl sunaikinti tai, kas atsirado tik tam, kad būtų matoma.
48. Bet tą palaimintą ir tikrą kūno gimimą, pradėtą Mergelėje, Apaštalas pavadino ir sukūrimu, ir darymu, nes tada gimė ir mūsų sukurtos būties prigimtis, ir pavidalas. Ir be abejonės jo požiūriu šis vardas priklauso tikram Kristaus gimimui kaip žmogaus, nes jis sako: Bet atėjus laiko pilnatvei, Dievas atsiuntė savo Sūnų, pagamintą iš moters, pagamintą pagal įstatymą, kad atpirktų tuos, kurie yra pagal įstatymą, kad mes gautume sūnų įvaikinimą. Ir taip Jis yra Dievo tikras Sūnus, kuris yra padarytas žmogišku pavidalu ir žmogiškos kilmės; nei Jis yra tik padarytas, bet ir sukurtas, kaip sakoma: Kaip tiesa yra Jėzuje, kad jūs atsižadėtumėte pagal savo ankstesnį gyvenimo būdą to senojo žmogaus, kuris genda pagal apgaulingus geismus. Tačiau atsinaujinkite savo proto dvasioje ir apsivilkite tuo nauju žmogumi, kuris sukurtas pagal Dievą. Taigi reikia apsivilkti naują žmogų, kuris buvo sukurtas pagal Dievą. Nes Tas, kuris buvo Dievo Sūnus, gimė taip pat Žmogaus Sūnumi. Tai nebuvo dievystės gimimas, bet kūno sukūrimas; naujasis Žmogus prisiėmė giminės titulą ir buvo sukurtas pagal Dievą, kuris gimė prieš amžius. Ir kaip naujasis žmogus buvo sukurtas pagal Dievą, jis paaiškina toliau, pridėdamas: teisume, ir šventume, ir tiesoje. Nes Jame nebuvo klastos; ir Jis tapo mums teisumu ir pašventinimu, ir Pats yra Tiesa. Šitas tad yra Kristus, sukurtas nauju žmogumi pagal Dievą, kuriuo mes apsivelkame.
49. Jei tad Išmintis, sakydama, kad ji atsiminė dalykus, kurie buvo atlikti nuo amžių pradžios, sakė, kad ji buvo sukurta Dievo darbams ir Dievo keliams; ir vis dėlto, sakydama, kad buvo sukurta, mokė, jog buvo įkurta prieš amžius, kad nemanytume, jog to sukurto pavidalo, taip įvairiai ir dažnai prisiimto, slėpinys reiškė kokį nors jos prigimties pasikeitimą (nes nors tvirtumas, kuriuo ji buvo įkurta, neleistų jokio sutrikdymo, kuris galėtų ją nuversti, vis dėlto, kad įkūrimas neatrodytų reiškiantis kažką mažiau nei gimimą, Išmintis paskelbė save esančia pagimdyta prieš visus dalykus); jei taip yra, kodėl terminas „sukūrimas“ dabar taikomas gimimui To, kuris buvo ir pagimdytas prieš visus dalykus, ir taip pat įkurtas prieš amžius? Todėl, kad Tas, kuris buvo įkurtas prieš amžius, buvo sukurtas iš naujo nuo amžių pradžios Dievo kelių pradžiai ir Jo darbams. Šia prasme turime suprasti skirtumą tarp sukūrimo nuo amžių pradžios ir to gimimo, kuris eina prieš amžius ir visus dalykus. Bedievystė bent jau neturi šio pasiteisinimo, kad galėtų teisintis klaidą esant jos profaniškumo priežastimi.
50. Nes nors supratimo silpnumas galėtų kliudyti pamaldžiai nusiteikusio žmogaus suvokimui, taip, kad net po šio paaiškinimo jis galėtų nesuprasti „sukūrimo“ prasmės, vis dėlto net pažodinė Apaštalo posakio prasmė, kai jis taiko terminą „pagaminimas“ tikram gimimui, turėjo pakakti nuoširdžiam, jei ne protingam, tikėjimui, kad terminas „sukūrimas“ buvo skirtas padėti tikėti gimdymu. Nes kai Apaštalas ketino patvirtinti Vieno gimimą iš vieno Tėvo, tai yra, Viešpaties gimimą iš mergelės be prasidėjimo, nulemto žmogiškų aistrų, jis aiškiai turėjo konkretų tikslą vadindamas Jį „pagamintu iš moters“, Tą, kurį jis žinojo ir dažnai tvirtino buvus gimusiu. Jis troško, kad „gimimas“ nurodytų į gimdymo tikrovę, o „pagaminimas“ liudytų Vieno gimimą iš vieno Tėvo; nes terminas „pagaminimas“ atmeta idėją apie prasidėjimą per žmogiškus lytinius santykius, aiškiai pareiškiant, kad Jis buvo pagamintas iš mergelės, nors lygiai taip pat tikra, kad Jis buvo gimęs, o ne padarytas. Bet žiūrėk, eretike, koks tu bedievis. Joks pranašo, ar evangelisto, ar apaštalo sakinys nesakė, kad Jėzus Kristus buvo sukurtas iš Dievo, o ne gimęs iš Jo: visgi tu neigi gimimą ir tvirtini sukūrimą, bet ne pagal Apaštalo prasmę, kai jis sakė, kad Jis buvo pagamintas, kad nekiltų abejonių, jog Jis gimė kaip Vienas iš vieno Tėvo. Tu pateiki savo teiginį pačia bedieviškiausia prasme, implikuodamas, kad Dievas negavo Savo būties gimimo būdu, perduodančiu prigimtį; nors kūrinys veikiau būtų atsiradęs iš nieko. Tai yra pirminė infekcija tavo nelaimingame prote – ne tai, kad tu vadini gimimą sukūrimu, bet kad tu pritaikai savo tikėjimą sukūrimo idėjai vietoj gimimo. Ir vis dėlto, nors tai rodytų menką intelektą, visgi tai nerodytų visiškai nepamaldaus žmogaus, jei būtum pavadinęs Kristų sukurtu tam, kad žmonės atpažintų Jo neįmanomą gimimą iš Dievo, kaip esantį Vieno iš Vieno.
51. Bet tvirtas apaštališkas tikėjimas neleidžia nė vienos iš šių frazių. Nes jis žino, kokiame laiko išganymo plane Kristus buvo sukurtas, ir kokioje laikų amžinybėje Jis gimė. Be to, Jis gimė Dievas iš Dievo, ir Jo tikro gimimo bei tobulo gimdymo dievystė nėra abejotina. Nes Dievo atžvilgiu mes pripažįstame tik du būties būdus: gimimą ir amžinybę; be to, gimimą ne po ko nors, bet prieš visus dalykus, taip, kad gimimas tik liudija būties Šaltinį, ir neteigia jokio neatitikimo tarp palikuonies ir būties Šaltinio. Visgi, bendru pripažinimu, šis gimimas, kadangi jis yra iš Dievo, implikuoja antrinę poziciją būties Šaltinio atžvilgiu, ir vis dėlto negali būti atskirtas nuo to Šaltinio, nes bet koks minties bandymas peržengti gimimo fakto priėmimą būtinai turi prasiskverbti ir į gimdymo slėpinį. Ir todėl tai yra vienintelė pamaldi kalba, kurią galima vartoti apie Dievą: žinoti Jį kaip Tėvą, ir su Juo žinoti taip pat Tą, kuris yra Sūnus, gimęs iš Jo. Ir tikrai mes nesame mokomi nieko apie Dievą, išskyrus tai, kad Jis yra Viengimio Dievo Tėvas ir Kūrėjas. Tad tegul žmogiškas silpnumas nepervertina savęs; ir tegul jis atlieka tik šį išpažinimą, kuriame viename glūdi jo išganymas – kad prieš Įsikūnijimo slėpinį jis yra visada užtikrintas dėl Viešpaties Jėzaus Kristaus šio vieno fakto, kad Jis buvo gimęs.
52. Aš savo ruožtu, kol turėsiu galią per šią Dvasią, kurią Tu man suteikei, Šventasis Tėve, Visagali Dieve, išpažinsiu Tave esant ne tik amžinai Dievą, bet ir amžinai Tėvą. Ir aš niekada nepratrūksiu tokia kvailyste ir bedievyste, kad daryčiau save Tavo visagalybės ir Tavo slėpinių teisėju, nei šis silpnas supratimas arogantiškai sieks daugiau nei to pamaldaus tikėjimo Tavo begalybe ir pasitikėjimo Tavo amžinybe, kurių buvau išmokytas. Aš netvirtinsiu, kad Tu kada nors buvai be Savo Išminties, ir Savo Galios, ir Savo Žodžio, be Viengimio Dievo, mano Viešpaties Jėzaus Kristaus. Silpna ir netobula kalba, kuria apribota mūsų prigimtis, nedominuoja mano mintyse apie Tave, kad mano išraiškos skurdas užgniaužtų tikėjimą į tylą. Nes nors mes turime savo pačių žodį, išmintį ir galią, mūsų laisvos vidinės veiklos produktą, vis dėlto Tavo yra tobulas tobulo Dievo gimdymas, kuris yra Tavo Žodis, Išmintis ir Galia; taip, kad Jis niekada negali būti atskirtas nuo Tavęs, Tas, kuris šiais Tavo amžinųjų savybių vardais parodomas esantis gimęs iš Tavęs. Visgi Jo gimimas parodomas tik tiek, kad būtų akivaizdus faktas, jog Tu esi Jo būties Šaltinis; tačiau pakankamai, kad patvirtintų mūsų tikėjimą Jo begalybe, kadangi pasakojama, jog Jis gimė prieš amžinuosius laikus.
53. Nes žmogiškuose dalykuose Tu pateikei mums daug dalykų tokios rūšies, kad nors mes nežinome jų priežasties, vis dėlto pasekmė nėra nežinoma; ir pagarba įdiegia tikėjimą ten, kur nežinojimas yra būdingas mūsų prigimčiai. Taip, kai pakėliau į Tavo dangų šias savo silpnas akis, mano tikrumas dėl jo apsiribojo faktu, kad jis yra Tavo. Nes matydamas jame tas orbitas, kur pritvirtintos žvaigždės, ir jų metinius apsisukimus, ir Plejades, ir Didžiuosius Grįžulo Ratus, ir Aušrinę Žvaigždę, kurių kiekviena atlieka savo įvairias pareigas joms paskirtoje tarnystėje, aš atpažįstu Tavo buvimą, o Dieve, šiuose dalykuose, apie kuriuos negaliu įgyti jokio aiškaus supratimo. Ir kai žvelgiu į nuostabius Tavo jūros bangavimus, žinau, kad man nepavyko suvokti ne tik vandenų kilmės, bet net šio kintančio ploto judesių; visgi aš griebiuosi tikėjimo kažkokia protinga priežastimi, nors ji yra tokia, kurios nematau, ir nenustoju atpažinti Tavęs ir šiuose dalykuose, kurių nežinau. Be to, kai mintyse atsigręžiu į žemę, kuri paslėptų jėgų galia priverčia pūti visas sėklas, kurias priima, atgaivina jas, kai jos supūva, padaugina jas, kai atgaivina, ir padaro jas stiprias, kai padaugina; visuose šiuose pokyčiuose aš nerandu nieko, ką mano protas galėtų suprasti, visgi mano nežinojimas padeda atpažinti Tave, nes nors aš nieko nežinau apie prigimtį, kuri man tarnauja, aš atpažįstu Tave per faktinę patirtį tų privalumų, kuriuos turiu. Be to, nors aš nepažįstu savęs, vis dėlto aš suvokiu tiek, kad stebiuosi Tavimi dar labiau, nes esu nežinantis apie save patį. Nes nesuprasdamas to, aš suvokiu tam tikrą judėjimą, tvarką ar gyvybę savo prote, kai jis naudoja savo galias; ir už patį šį suvokimą aš esu skolingas Tau, nes nors Tu neduodi galios suprasti mano natūralią pirmąją pradžią, vis dėlto Tu duodi galią suvokti gamtą su jos žavesiu. Ir kadangi tame, kas liečia mane, aš atpažįstu Tave, būdamas nežinantis, tai taip atpažindamas Tave aš nepuoselėsiu silpnesnio tikėjimo Tavo visagalybe tame, kas liečia Tave, dėl to, kad nesuprantu. Mano mintys nebandys sugriebti ir įvaldyti Tavo Viengimio Sūnaus kilmės, nei mano gebėjimai nesitemps siekti toliau už tiesą, kad Jis yra mano Kūrėjas ir mano Dievas.
54. Jo gimimas yra prieš amžinuosius laikus. Jei kas nors egzistuoja, kas eina prieš amžinybę, tai bus kažkas, kas, suvokus amžinybę, vis dar išsprūsta iš suvokimo. Ir šis kažkas yra Tavo, ir yra Tavo Viengimis; ne dalis, ne išplėtimas, ne koks nors tuščias vardas, sugalvotas pritaikyti kokiai nors Tavo veikimo būdo teorijai. Jis yra Sūnus, Sūnus, gimęs iš Tavęs, Dievo Tėvo, Pats tikras Dievas, pagimdytas Tavęs Tavo prigimties vienybėje, ir vertas būti pripažintas po Tavęs, ir vis dėlto su Tavimi, nes Tu esi amžinas Jo amžinos kilmės Autorius. Nes kadangi Jis yra iš Tavęs, Jis yra antras po Tavęs; visgi kadangi Jis yra Tavo, Tu nesi atskiriamas nuo Jo. Nes mes niekada neturime tvirtinti, kad Tu kada nors egzistavai be Savo Sūnaus, kad nepriekaištautume Tau arba dėl netobulumo, kaip tada negalinčiam gimdyti, arba dėl nereikalingumo po pagimdymo. Ir taip tiksli amžinojo gimdymo prasmė mums yra ta, kad mes žinome Tave esant amžinąjį Tėvą Tavo Viengimio Sūnaus, kuris gimė iš Tavęs prieš amžinuosius laikus.
55. Bet aš savo ruožtu negaliu pasitenkinti savo tikėjimo ir balso tarnyste, neigdamas, kad mano Viešpats ir mano Dievas, Tavo Viengimis, Jėzus Kristus, yra kūrinys; aš taip pat turiu neigti, kad šis „kūrinio“ vardas priklauso Tavo Šventajai Dvasiai, matydamas, kad Ji kyla iš Tavęs ir yra siunčiama per Jį – tokia didelė yra mano pagarba viskam, kas yra Tavo. Ir dėl to, kad žinau, jog Tu vienas esi negimęs ir kad Viengimis yra gimęs iš Tavęs, aš neatsisakysiu sakyti, kad Šventoji Dvasia buvo pagimdyta, ir netvirtinsiu, kad Ji kada nors buvo sukurta. Aš bijau piktžodžiavimų, kurie būtų įteigti prieš Tave tokiu šio titulo „kūrinys“ vartojimu, kuriuo dalinuosi su kitomis būtybėmis, pašauktomis į būtį Tavo. Tavo Šventoji Dvasia, kaip sako Apaštalas, tiria ir žino Tavo gelmes, ir kaip Užtarėja už mane kalba Tau žodžius, kurių aš negalėčiau ištarti; tad argi aš išreikšiu, ar veikiau paniekinsiu titulu „kūrinys“ Jos prigimties galią, kuri egzistuoja amžinai, kildinama iš Tavęs per Tavo Viengimį? Niekas, išskyrus tai, kas priklauso Tau, neprasiskverbia į Tave; nei jokia Tau svetima ir keista galia negali išmatuoti Tavo beribės didybės gelmės. Tau priklauso viskas, kas įeina į Tave; ir niekas nėra Tau svetima, kas gyvena Tavyje per savo tiriančią galią.
56. Bet aš negaliu aprašyti To, kurio užtarimų už mane negaliu aprašyti. Kaip apreiškime, kad Tavo Viengimis gimė iš Tavęs prieš amžinuosius laikus, kai nustojame kovoti su kalbos dviprasmybėmis ir minties sunkumais, lieka vienas Jo gimimo tikrumas; taip aš tvirtai laikau savo sąmonėje tiesą, kad Tavo Šventoji Dvasia yra iš Tavęs ir per Jį, nors savo intelektu negaliu to suvokti. Nes Tavo dvasiniuose dalykuose aš esu bukas, kaip Tavo Viengimis sako: Nesistebėk, kad aš pasakiau tau: jums reikia gimti iš naujo. Dvasia pučia, kur nori, ir tu girdi jos balsą, bet nežinai, iš kur ji ateina ir kur ji eina. Taip yra su kiekvienu, kuris gimęs iš vandens ir Šventosios Dvasios. Nors aš laikausi tikėjimo savo atgimimu, laikausi jo nežinojime; aš turiu tikrovę, nors jos nesuprantu. Nes mano paties sąmonė neturėjo jokios dalies sukeliant šį naują gimimą, kuris yra akivaizdus savo pasekmėmis. Be to, Dvasia neturi ribų; Ji kalba kada nori, ir ką nori, ir kur nori. Tad kadangi Jos atėjimo ir išėjimo priežastis nežinoma, nors stebėtojas suvokia faktą, argi aš priskirsiu Dvasios prigimtį prie sukurtų dalykų ir apribosiu Ją nustatydamas Jos kilmės laiką? Tavo tarnas Jonas iš tiesų sako, kad viskas buvo padaryta per Sūnų, kuris kaip Dievas Žodis buvo pradžioje, o Dieve, su Tavimi. Vėlgi, Paulius išvardija visus dalykus kaip sukurtus Jame, danguje ir žemėje, regimus ir neregimus. Ir, nors jis paskelbė, kad viskas buvo sukurta Kristuje ir per Kristų, jis manė, kad Šventosios Dvasios atžvilgiu aprašymas buvo pakankamas, kai jis pavadino Ją Tavo Dvasia. Su šiais vyrais, ypatingai Tavo išrinktaisiais, aš mąstysiu šiuose dalykuose; lygiai kaip, sekdamas jų pavyzdžiu, aš nesakysiu nieko, kas viršija mano supratimą, apie Tavo Viengimį, bet tiesiog skelbsiu, kad Jis gimė, taip pat, sekdamas jų pavyzdžiu, aš neperžengsiu to, ką žmogaus intelektas gali žinoti apie Tavo Šventąją Dvasią, bet tiesiog skelbsiu, kad Ji yra Tavo Dvasia. Tebūnie mano dalia ne nenaudingas žodžių ginčas, bet nesvyruojantis neabejojančio tikėjimo išpažinimas!
57. Išlaikyk, meldžiu Tave, šį mano pamaldų tikėjimą nesuterštą, ir net iki mano dvasiai iškeliaujant, suteik, kad tai būtų mano įsitikinimų ištarmė: kad aš visada tvirtai laikyčiausi to, ką išpažinau savo atgimimo tikėjimo išpažinime, kai buvau pakrikštytas Tėve, ir Sūnuje, ir Šventojoje Dvasioje. Leisk man, trumpai tariant, garbinti Tave, mūsų Tėvą, ir Tavo Sūnų kartu su Tavimi; leisk man pelnyti palankumą Tavo Šventosios Dvasios, kuri yra iš Tavęs, per Tavo Viengimį. Nes aš turiu įtikinamą savo tikėjimo Liudytoją, kuris sako: Tėve, visa mano yra Tavo, ir Tavo yra mano – patį mano Viešpatį Jėzų Kristų, pasiliekantį Tavyje, ir iš Tavęs, ir su Tavimi, per amžius Dievą: kuris yra palaimintas per amžius. Amen.