Disertacija „De Caelibatu Clericorum“ yra 1782 m. Dilingeno universitete apgintas akademinis darbas, skirtas dvasininkų celibato temai. Ją parengė ir gynė Andriejus Forsteris, vadovaujamas Juozapo Pijaus Džono, Šventosios teologijos daktaro ir viešojo ordinarinio profesoriaus. Leidinys išspausdintas J. L. Brönnerio spaustuvėje, o titulinis lapas skirtas popiežiui Pijui VI, kurio vizitas Augsburge tuo metu buvo svarbus įvykis vietos bažnytiniame gyvenime.
Kūrinys priklauso Dilingeno universiteto teologinių disertacijų tradicijai, kurioje studentai, vadovaujami profesorių, rengdavo dogminius, istorinius ar kanoninius darbus aktualiais Bažnyčiai klausimais. 1782 m. ši tema universitete buvo ypač dažna, nes tuo metu vyko intensyvios diskusijos dėl celibato, kurias skatino Švietimo epochos idėjos ir jozefinizmo reformos.
Disertacijoje pateikiama argumentacija, paremta Šventuoju Raštu, Bažnyčios Tėvų raštais ir ankstyvųjų susirinkimų nutarimais. Autoriai siekia parodyti, kad celibatas yra senoji disciplina, susiformavusi iš apaštalinės tradicijos. Tekste aptariamos Naujojo Testamento vietos, susijusios su apaštalų šeimynine padėtimi, ir pateikiami aiškinimai, kuriuose pabrėžiamas jų vėlesnis susilaikymas. Cituojami Jeronimas, Epifanijus ir kiti ankstyvieji autoriai, kurių raštuose celibatas laikomas dvasinės tarnystės forma.
Istorinis kontekstas
Disertacija parengta Švietimo epochos įkarštyje, kai imperatoriaus Juozapo II reformos skatino valstybės kišimąsi į bažnytinius reikalus. Dilingeno universitetas tuo metu buvo vienas iš centrų, kuriuose buvo ginamas ryšys su Roma ir pabrėžiamas popiežiaus autoritetas. Dedikacija Pijui VI rodo, kad darbas buvo suvokiamas kaip atsakas į politines ir bažnytines įtampas. Popiežiaus vizitas Augsburge, minimas titulinėje dalyje, suteikė disertacijai papildomą aktualumą.
Disertacijoje pateikiami atsakymai į to meto kritiką, kuri teigė, kad celibatas kenkia sveikatai ar mažina gyventojų skaičių. Autoriai remiasi gydytojų nuomonėmis ir dvasininkų ilgaamžiškumo pavyzdžiais, teigdami, kad susilaikymas yra suderinamas su gera sveikata. Demografinėje dalyje teigiama, kad gyventojų skaičiaus augimas priklauso nuo ekonominių sąlygų, o ne nuo dvasininkų šeimyninės padėties.
Teologinė struktūra
Darbo pabaigoje pateikiama platesnė dogminės teologijos santrauka, apimanti pagrindines katalikiškos doktrinos temas. Ši struktūra būdinga to meto disertacijoms, kuriose studentai turėdavo parodyti gebėjimą apibendrinti visą teologijos kursą. Celibato klausimas čia įtraukiamas kaip vienas iš Bažnyčios disciplinos elementų, susijusių su dvasininko pašaukimu ir sakramentine tarnyste.
Disertacija yra vertingas šaltinis, leidžiantis suprasti, kaip Dilingeno universitetas reagavo į Švietimo epochos iššūkius. Ji rodo, kad celibato tema buvo nagrinėjama ne tik kanoninės teisės, bet ir dogminės teologijos bei istorijos požiūriais. 1782 m. ši tema universitete buvo ypač aktuali, nes tais pačiais metais buvo apgintos ir kitos disertacijos tuo pačiu pavadinimu.
To paties pavadinimo kūriniai
XVIII a. Dilingeno universitete buvo parengtos kelios disertacijos tuo pačiu pavadinimu „De Caelibatu Clericorum“. Jos skiriasi autoriais, vadovais ir leidimo duomenimis. Svarbiausios iš jų:
- 1782 m. rugpjūčio 20 d. apginta „Dissertatio Inauguralis De Caelibatu Clericorum“, vadovaujama Anselmo Forsterio, gynėjas – Pranciškus Ksaveras Cvinkas. Leidykla: Typis Brönnerianis. Identifikatorius: VD18 11459520.
- 1782 m. išleista „De Caelibatu Clericorum Dissertatio“, vadovaujama Juozapo Pijaus Džono, gynėjas – Andreasas Forsteris. Leidykla: Broener. Identifikatoriai: VD18 14878763-005, OCLC 630375901.
- 1709 m. išleista „De Caelibatu Clericorum Dissertatio“, kurios autorius – Džakomas Pičeninas. Šis ankstyvesnis veikalas turėjo įtakos vėlesnėms akademinėms diskusijoms.
Šie leidiniai rodo, kad celibato tema XVIII a. buvo plačiai nagrinėjama ir dažnai pasirenkama akademinių disputų objektu.
DISERTACIJA APIE DVASININKŲ CELIBATĄ
Kurią,
globojama
ŠVENČIAUSIOJO MŪSŲ VIEŠPATIES PIJAUS, POPIEŽIAUS VI,
kartu su
TEZĖMIS,
atrinktomis iš visuotinės dogminės teologijos, Šv. Rašto ir Bažnyčios istorijos,
PIRMININKAUJANT
JUOZAPUI PIJUI DŽONUI (JOSEPH PIO JOHN),
Šv. Teologijos daktarui, to paties viešajam ordinariniam profesoriui Dilingeno vyskupiškajame universitete, Eminencijos ir Šviesybės Trevyro arkivyskupo ir Augsburgo vyskupo bei t.t. bažnytiniam patarėjui, Dilingeno kaimiškosios kapitulos dekanui bei Altheimo ir Šrechsheimo (Schrezheim) klebonui,
GYNĖ
ANDRIEJUS FORSTERIS (ANDREAS FORSTER),
Šv. Teologijos bakalauras, iš Hiršau (Hirschau), Pfalco,
Švenčiausiojo Mūsų Viešpaties
Popiežiškosios seminarijos auklėtinis, kunigas.
1782 m. rugpjūčio mėn.
DILINGENAS,
Jono Leonardo Brenerio (Joannis Leonardi Brönner), akademinio spaustuvininko, spaustuvė.
ŠVENTOJO PETRO ĮPĖDINIUI,
KATALIKŲ BAŽNYČIOS
Matomai Galvai
IR
VISUOTINIAM GANYTOJUI,
Mylimiausiam, Galingiausiam
TĖVUI IR GLOBĖJUI
ir t.t. ir t.t.
Švenčiausiasis Tėve!
Vos prieš kelis mėnesius, ŠVENČIAUSIASIS TĖVE, kai Trevyro arkivyskupas ir Augsburgo vyskupas Klemensas Venceslovas, skatinamas ypatingo pamaldumo Apaštalų Sostui, Savo mieste Augsburge ištisas tris dienas Tave priėmė, daugelio kunigaikščių ir miestų pavydėtą, ir Tave stebuklingai pagerbė – tuomet mes Tave matėme.
Tavo ŠVENTENYBĖJE mes su neįtikėtinu džiaugsmu regėjome ir gyvai garbinome aukščiausiąjį Kristaus Vikarą žemėje. Trūksta žodžių apsakyti, kiek sielojamės Tave nebegalėdami matyti. Tegu pakanka pasakyti tai, kas dažniausiai yra mūsų lūpose, kas nuolat stovi akyse ir kas, svarbiausia, vokiečių širdyse nemirs net ir su mirtimi.
Net jei nutiktų kitaip (nors aš pranašauju priešingai), Tavo atminimas Dilingeno universitete ir Popiežiškojoje seminarijoje tikrai bus nemirtingas. Mat Klemensas, vertas Tavęs, PIJAU, kaip svečio, suteikė mums neįprastą, maloniausią poilsį ir džiaugsmą, kad galėtume dalyvauti bendroje ir visai Augsburgo vyskupijai be galo saldžioje linksmybėje: gyvai pagarbinti Tave, antrąjį Petrą ir mylimiausią viso krikščioniškojo pasaulio Tėvą, bei nusižeminti prie Tavo švenčiausių kojų, kurias reikia bučiuoti – malonė, kuri daugelį amžių galbūt nebuvo suteikta.
Dilingeno universitetas jau įrašė į savo metraščius ir perduos amžinybei, kad buvo prileistas prie Tavo ŠVENTENYBĖS veido, ir iškeliavo iš Tavo akivaizdos ne tik apdovanotas švenčiausiuoju Apaštališkuoju Palaiminimu, bet ir atgaivintas iškiliu pagyrimu bei plačiausiu Tavo palankumo liudijimu.
O ką bepasakysiu apie auklėtinius, PALAIMINTASIS TĖVE! Kaip stebuklingai, kaip tėviškai Tu juos apkabinai? Tikrai kaip savus, ir ne vienu vardu. Jiems ne tik visiems kartu ir kiekvienam atskirai gyvai ištiesei savo švenčiausiąją Dešinę, kad jie ją pamaldžiai ir saldžiai pabučiuotų, bet ir neatsisakei Tėviškomis bei Apaštališkomis lūpomis vėl ir vėl raginti juos siekti geresnių dovanų.
Būtent mus, Vokietijoje esančius, pripažinai kaip savo sūnus, ŠVENČIAUSIASIS TĖVE! Mus, kuriuos Apaštalų Sostas jau du amžius išlaiko didžiulėmis lėšomis ir dosniausiai remia. Prieš Tavo akis buvo laimingiausi ir nemirtingos atminties Tavo pirmtakų pėdsakai: visų pirma Julijaus III, kuris 1549 m., kardinolui Otui Truchsesui (Otto Truchsess) įsteigus Šv. Jeronimo kolegiją Dilingene jauniesiems dvasininkams ugdyti, imperatorių Karolio V ir Ferdinando I dosnumui pritariant, papuošė ją įprastomis kitų universitetų privilegijomis ir malonėmis; tada Grigaliaus XIII, kuris, paskyręs didelę pensiją dvidešimt trijų asmenų išlaikymui, paskutine valia tarsi įsivaikino Popiežiškuosius auklėtinius. Šios valios laikydamiesi vėlesni Šventieji Tėvai, ypač Sikstas V, Klemensas VIII, Benediktas ir Klemensas XIV, iki pat šių laikų rūpinosi dosniausiai išlaikyti ir ugdyti auklėtinius mūsų Kolegijoje – Viešpaties vynuogyno darbininkus Vokietijoje, kurių ši įstaiga davė išties daug ir labai garsių.
Tai buvo prieš Tavo akis, ŠVENČIAUSIASIS TĖVE! Ir Tu, sekdamas Tavo Pirmtakų pėdomis, negalėjai kitaip, kaip tik prie tų aukščiausiųjų Apaštališkojo Sosto išlaidų ir malonių mums, maloningiausiai pridėti didžiulį padėkos kaupą.
Negalima nutylėti ir to ypatingo Tavo didžiulio palankumo mūsų Seminaristams paminklo. Mat kai Tavo Apaštališkasis Nuncijus Vienoje (kurio geradarybes šiai seminarijai leisk bent žodeliu paminėti), kai Nuncijus, sakau, rekomendavo Tavo ŠVENTENYBEI teologines tezes, kurios mokslo metų pabaigoje turėjo būti viešai ginamos ir nuolankiai aukojamos Tavo Galingiausiajai Globai, ir kai nuolankiai mūsų vardu paprašė, kad suteiktum mūsų teologiniam darbui spindesio ir orumo, leisdamas jam vadintis Tavo šlovingiausiuoju Vardu: Tu ne tik nepasibjaurėjai tuo, ko prašėme beveik su akiplėšiška drąsa ir svetimomis lūpomis, bet, pritardamas mūsų prašymams su didžiausiu palankumu, mylimiausiai įsakei Pėlos vyskupui (Episcopus Pellensis), Augsburgo sufraganui, tame akte atstovauti Tave ir užimti Tavo vietą.
Tikrai laimingas aš ir palaimintas nuostabia lemtimi, kuriam tarp Tavo auklėtinių teko ši garbė – pati garbingiausia Sparta: ginkluotam Tavo galingiausia Gynyba žengti į literatūrinį mūšį, viešai ginti tezes, kurias puošia ir saugo tokio Vardo didybė.
Tad leisk, ŠVENČIAUSIASIS TĖVE! Tiek šios Disertacijos vadovui (Praeses), tiek gynėjui (Defendens) – abiem visiškai Taviems, nes vienas buvęs, o kitas esamas auklėtinis – didžiausio Apaštališkojo Sosto dosnumo dėka nusižeminti prie Tavo švenčiausių kojų, jas saldžiausiai bučiuojant. Ir kartu prie tų pačių garbingiausių pėdų su didžiausia pagarba ir giliausiu nuolankumu prieš aukščiausiąjį Kristaus Vikarą žemėje padėti šią knygelę. Nuolankiai prašome, kad teiktumeisi maloningai pažvelgti tiek į aukojančius, tiek į auką.
Galiausiai, ŠVENČIAUSIASIS TĖVE, ir toliau globok, saugok ir gink šią Seminariją ta tėviška meile, kuria ją taip stebuklingai gaubi. Šiuo didžiuliu geru darbu Tu amžiams pririši prie savęs dėkingumo ryšiais ir Dilingeno universitetą, ir Augsburgo vyskupiją, ir visą Aukštutinę Vokietiją.
Tegul Visagalis Dievas išsaugo Tavo ŠVENTENYBĘ sveiką, saugią ir klestinčią iki vėlyvų laikų. Taip iš visos širdies karščiausiais linkėjimais meldžia ir prie švenčiausių kojų puola,
Tavo ŠVENTENYBĖS
Nuolankiausi, klusniausi sūnūs ir tarnai,
VADOVAS ir GYNĖJAS.
APROBACIJA.
Perskaičiau disertaciją apie Dvasininkų Celibatą ir pridėtas tezes iš visuotinės teologijos, ir neradau nieko, kas prieštarautų ortodoksiniam tikėjimui ir moralės principams; todėl manau, kad jos visiškai vertos viešo spausdinimo.
Augsburgas, 1782 m. liepos 15 d.
JUOZAPAS ANT. ŠTEINERIS (JOSEPHUS ANT. STEINER),
Šv. Teologijos daktaras, Eminencijos ir Šviesybės Elektoriaus, Trevyro arkivyskupo ir Augsburgo vyskupo bažnytinis patarėjas, Didysis Penitenciarijus, Konsistorijos asesorius, Generalinis vizitatorius, garbingosios Šv. Mauricijaus kolegijos kanauninkas ir knygų cenzorius.
Leidžiama spausdinti. Augsburge, 1782 m. birželio 27 d.
BECK, generalinis vikaras.
PRATARMĖ.
Kadangi šiandien pasirodo daugybė raštų prieš Dvasininkų Celibatą, kuriuose jis dažniausiai yra šmeižiamas, o mažai viešumoje matyti tokių (kiek galima žinoti), kurie, naujai sukurti, jį deramai rekomenduotų ir gintų nuo piktavalių šmeižtų; atrodė tikslinga, kad, verčiamas viešo akademinio akto proga išleisti kokį nors raštą, parengčiau trumpą Disertaciją, ginančią teisingą Celibato Įstatymą, atsisakęs anksčiau pradėto sumanymo rašyti apie malonės sistemą.
Ši Celibato byla yra tokios svarbos, ir pati ši Bažnytinė drausmė yra tokia iškili dalis bei toks puikus ortodoksinės Bažnyčios papuošalas, kad Jo Eminencija ir Šviesybė Ponas KLEMENSAS VENCESLOVAS, Trevyro arkivyskupas ir elektorius, kunigaikštis ir Augsburgo vyskupas ir t.t., savo Ganytojiško laiško, duoto Augsburgo Bažnyčiai prieš dvejus metus, antrojoje dalyje ėmėsi tą patį Celibatą įtvirtinti su didžiausiu ir tikrai apaštališku uolumu (pagal mokslą), pasitelkdamas tiek Susirinkimų autoritetą, tiek pačius svariuosius argumentus prieš jam prieštaraujančius.
Kas gi man prikiš, jei aš seku geriausiu Ganytoju kaip avelė ir bent stengiuosi eiti Jo pėdomis (nors ir mažiau pajėgdamas)? Kas nepriims to kaip teisingo ir gero, jei, žvelgdamas į šį ryškiausiai šviečiantį Pavyzdį, nors ir silpnesnėmis pastangomis, nukreipsiu proto jėgas išsaugoti tokį šventą Įstatymą, koks yra Celibatas, sveiką ir nepaliestą? Ypač dėl tos priežasties, kad būtent šiomis dienomis ne tik protestantai, bet ir katalikai (jei visgi jie katalikai), nors ir dažniausiai tų pačių ginklais, Dvasininkų celibatą taip priešiškai puola ir dėl šio įstatymo pasirodo tokie svetimi Bažnyčiai, kad jų išpažinimas, jog jie nori būti laikomi katalikais, pagrįstai tampa įtartinas.
Tai, ką protestantai seniau, o iš dalies ir šiandieniniai tariami katalikai, priešpastato Celibatui, gali būti suvesta į šį dvigubą punktą: būtent, kad jis nėra toks senas; ir kad jis nebuvo įsakytas teisėtai ir teisingai.
Kadangi aš nusprendžiau veikti prieš juos abu, man būtina parodyti šiuos du dalykus:
I. Kad Celibato Įstatymas yra itin rekomenduotinas dėl senumo (ab antiquitate).
II. Dėl teisingumo (ab aequitate).
Todėl ši disertacija, kurią dera būti trumpai, bus užbaigta dviem skyriais, iš kurių pirmajame ketinu pagal savo galimybes kalbėti apie šio Įstatymo senumą, o antrajame – apie teisingumą.
Todėl norėčiau iš anksto įspėti palankų skaitytoją, jog aš būčiau visiškai, ar bent jau didžiąja dalimi, praleidęs pirmąjį skyrių ir visas jėgas skyręs antrajam, jei prieš imdamasis šio rašto būčiau gavęs į rankas šiam Įstatymui [celibatui] prieštaraujančius veikalus, ypač patį naujausią. Tačiau, kai vienas po kito pasirodė vis nauji to paties pavadinimo rašinėliai, ir galiausiai daugybės puslapių knyga, imtis paneigti kiekvieną jų būtų toks didelis ir sunkus darbas, kuriam, net jei labai norėčiau, pritrūktų ir laiko, ir jėgų; mat tokiu atveju šis raštas turėtų išaugti į didžiulį tomą.
Tai yra dalykai, kuriuos maniau esant reikalinga trumpai pasakyti įžangoje. Jei skaitytojas teiktųsi pasitenkinti šiuo, kad ir koks jis bebūtų, darbu ir be išankstinių nuostatų jį peržvelgtų, aš labai draugiškai ir su derama pagarba jį prašau ir maldauju tai padaryti.
DISERTACIJA
APIE
DVASININKŲ CELIBATĄ
PIRMASIS SKYRIUS
APIE CELIBATO ĮSTATYMO SENUMĄ
§. I.
Norėdami ištirti celibato kilmę, turime sugrįžti į pirmuosius Bažnyčios ir pačių Apaštalų laikus. Mat ten galima rasti nors ir ne visiškai ryškių, bet aiškių jo požymių dviejuose šv. Pauliaus laiškuose, kuriuos jis parašė mokiniams Timotiejui ir Titui. Nors tose vietose, jei ir nėra tiesiogiai įsakyta aukštesniesiems dvasininkams laikytis susilaikymo, visgi jose glūdi paraginimas, kurį, manyčiau, būtų nuodėmė laikyti apleistu ar nepaisytu Apaštalo mokinių bei jų įpėdinių šventoje tarnystėje – pirmųjų vyskupų ir kunigų.
Kas gi patikėtų, kad tie itin šventi vyrai, kokie buvo anie pirmieji vyskupai kartu su tarnais, būtų nukrypę nuo savo Pirmtakų – vyrų [Apaštalų] mokymo ir pavyzdžio, taip, kad kol pastarieji taip smarkiai patarinėjo susilaikymą (jei net neįsakinėjo), patys būtų vedę žmonas arba vedę jas pasilikę, ir tarp didžiulių apaštališkojo gyvenimo vargų būtų užsiėmę santuokinėmis pareigomis? Tikėk, kas nori, bet tikėdamas prieštarausi autentiškiems liudijimams. […]
Tad lieka tiesa, kad celibatas tarp Bažnyčios tarnų, priklausančių hierarchiniam luomui, kuris yra dieviškos kilmės, gyvavo tikrojoje Kristaus Bažnyčioje jau nuo pat pradžių, pačių Apaštalų laikais; nors lieka neaišku, ar jau tada ir pagal kokį įstatymą jis buvo laikomas privalomu.
§. II.
Mes be vargo pripažįstame, kad aukštesnieji dvasininkai nėra įpareigoti susilaikymui nei pagal prigimtinę teisę, nei pagal pozityviąją dieviškąją teisę; nes negalima pakankamai tvirtai įrodyti, kad šią pareigą jiems uždeda viena ar kita teisė. Jei tai būtų buvę tiesa [kad tai dieviškoji teisė], šis įstatymas būtų turėjęs būti vienodai laikomasi visur ir visais laikais nuo pat Bažnyčios atsiradimo, ir nebūtų galėjęs priimti jokių pakeitimų ar dispensacijų (išimčių), su kuo visi lengvai sutiks.
Tačiau yra žinoma ir iš Bažnyčios istorijos paminklų nustatyta, kad šis įstatymas ne visada buvo vienodai laikomas Lotynų ir Graikų Bažnyčiose, ir šiandien abiejose pusėse nėra laikomas vienodai. […]
Tad mums pakanka įrodyti tą bažnytinį įstatymą, kuris, įvestas į papročius nuo Apaštalų laikų ir sutvirtintas daugelio dalinių bei visuotinių Susirinkimų nutarimais, išliko iki mūsų laikų ir dėl savo senumo bei tiek daugelio amžių praktikos pelnytai užsitarnauja didelį autoritetą ir pagarbą.
Kad šis susilaikymo įstatymas, kuriuo yra suvaržyti aukštesnieji dvasininkai, yra būtent toks, galima labai lengvai ir aiškiai parodyti: jį, jei ne tiesiogiai išleido pasinaudodamas savo valdžia Bažnyčioje, tai bent jau nurodė ateityje išleisti didysis Tautų Mokytojas [Paulius] tiek pirmajame laiške Timotiejui (sk. 3, eil. 2), tiek antrajame Titui (sk. 1, eil. 7). Kad šis Apaštalas, kaip ir kiti Apaštalai, turėjo galią leisti įstatymus, esame mokomi jo paties žodžiais, kai jis rašė korintiečiams: „kitus dalykus sutvarkysiu, kai atvyksiu“ (1 Kor 11, 34).
[…]
Tačiau aš nenoriu ginčytis, ar minėtose vietose Tautų Mokytojas jau pavertė dvasininkų susilaikymą aiškiu įstatymu, ar vis dar paliko patarimų lygmenyje. Visgi manau, jog reikia laikyti tikru dalyku, kad susilaikymas laikais, kurie buvo labai arti Apaštalų, įgijo galią iš dalies kaip paprotinis įstatymas, įvestas į Bažnyčios moralę, iš dalies kaip patvirtintas aiškiais Susirinkimų statutais.
§. III.
Kad susilaikymo disciplina minėtu laikotarpiu Graikų Bažnyčioje galiojo iki aštuntojo amžiaus (arba septintojo amžiaus pabaigos), o Lotynų Bažnyčioje galioja iki šiol; ir kad tiek vyskupams, tiek kunigams bei diakonams buvo įsakyta gyventi celibate arba, jei vedė žmonas prieš šventimus, nuo jų susilaikyti, gausiai parodo toliau pateikiami Susirinkimų ir Šventųjų Tėvų liudijimai.
Graikų Bažnyčios vardu liudija šv. Epifanijus, kuris savo veikale (Expos. fid. cath.) sako: „Kunigystė daugiausia susideda iš mergelių [vyrų, nepažinusių moters] luomo, arba jei ne iš mergelių, tai tikrai iš vienuolių; arba jei ne iš vienuolių luomo, tai į kunigus paprastai skiriami tie, kurie susilaiko nuo savo žmonų arba gyvena našlystėje po vienos santuokos.“ […]
Kitą liudijimą pateikia šv. Jeronimas, kuris, būdamas ne mažiau žymus, tinka abiems – Rytų ir Vakarų – Bažnyčioms, nes gyveno abiejose ilgą laiką ir puikiai pažino abiejų papročius. Jis (Epist. 50) taip rašo: „Apaštalai – arba mergelės, arba po vedybų susilaikantys. Vyskupai, kunigai, diakonai pasirenkami arba mergelės, arba našliai, arba tikrai po kunigystės amžinai skaistūs.“
Tas pats prieš Vigilantijų sako: „Ką daro Rytų Bažnyčia? Ką Egipto ir Apaštalų Sosto [Romos], kurios priima dvasininkus arba mergeles, arba susilaikančius, arba, jei turėjo žmonas, nustoja būti vyrais [santuokine prasme].“
Galiausiai šv. Jonas Auksaburnis (Chrizostomas), gyvenęs tame pačiame [ketvirtajame] amžiuje, sako: „Santuoka yra teisėtas ir teisingas dalykas, ir aš pats išpažįstu: garbinga santuoka ir nesuteptas patalas; bet tau jau nebegalima saugoti santuokos teisių: nes susijungusiam su dangiškuoju Sužadėtiniu, Jį palikti ir įsipainioti į žmonos pinkles yra svetimavimo nusikaltimas.“
§. IV.
Prie minėtų Tėvų autoriteto pridedame dar didesnį Pirmojo visuotinio Nikėjos Susirinkimo (325 m.) autoritetą, kuris 3-ajame kanone nustatė: „Didysis Sinodas visiškai draudžia, kad vyskupui, kunigui, diakonui ar bet kam, kas priklauso dvasininkijai, būtų leista turėti įsivestą moterį (subintroductam mulierem), nebent tai būtų motina, sesuo, teta ar tik tokie asmenys, kurie nekelia jokio įtarimo.“
Jei šio Susirinkimo metu būtų buvę įprasta ir leistina diakonams, kunigams ar patiems vyskupams pasilikti žmonas ir jomis naudotis, jos šiame kanone būtų buvusios paminėtos pirmiausia. Kadangi apie jas visiškai tylima, tai yra akivaizdus ženklas ir tvirtas argumentas, kad ketvirtajame amžiuje ar net anksčiau buvo visiškai neleistina net kunigams ar diakonams pasilikti žmonas, vestas prieš šventimus, o tuo labiau – jomis santuokiškai naudotis.
Iš to paties kanono matyti, kad Sokrato, Sozomeno ir Niceforo pasakojimas yra nepagrįstas. Jie, nurašinėdami vienas nuo kito, pasakoja, esą Pafnutijus, vyskupas iš Aukštutinės Tėbų srities, per Nikėjos Susirinkimą atsistojo ir garsiai sušuko, kad „nereikia dėti sunkaus jungo ant sprando tiems, kurie įšventinti… pakanka, kad tie, kurie įrašyti į dvasininkų luomą, po to nebevestų; bet nereikia atskirti tų, kurie vedė būdami pasauliečiai.“ […]
Šį Sokrato ir jo perrašinėtojų pasakojimą laiko klaidingu ir išgalvotu patys mokyčiausi vyrai, tokie kaip eminentísimi kardinolai Baronijus ir Belarminas. […] Jei Nikėjos sinodas Rytuose būtų leidęs dvasininkams naudotis žmonomis, tai arba Epifanijus ir Jeronimas (kurie sako, kad tai neleistina) meluoja, arba Sokratas ir Sozomenas. Bet tikrai labiau tikėtina Epifanijumi ir Jeronimu – šventais vyrais, gyvenusiais arti Nikėjos laikų, nei Sokratu ir Sozomenu, kurie buvo eretikai ir gyveno daug vėliau.
§. V.
Trulo (arba Penktasis-Šeštasis) susirinkimas (692 m.), nors ir priešingai ankstesnių laikų disciplinai, leido kunigams, diakonams ir t.t. pasilikti žmonas, vestas prieš šventimus, ir jomis santuokiškai naudotis, visgi vyskupams jis norėjo, kad būtų uždraustas ne tik naudojimasis, bet ir pats žmonų laikymas pas save.
Ši Sinoda (kan. 6) taip pat nustatė, kad dvasininkams, kurie į šventimus atėjo būdami nevedę (celibate), griežtai laikantis senosios disciplinos, neleidžiama vesti po šventimų: „Nusprendžiame, kad nuo šiol jokiam hipodiakonui, diakonui ar kunigui po šventimų nevalia tuoktis; o jei kas išdrįstų tai padaryti, tebūna pašalintas iš luomo.“
Šį kanoną [leidžiantį naudotis žmonomis], kuris labai skiriasi nuo senesnės disciplinos ir Nikėjos susirinkimo, Romos Bažnyčia niekada nepatvirtino savo autoritetu ir nepriėmė į praktiką; nors ji ir neatmeta iš savo bendrystės graikų, kurie nesusilaiko nuo santuokinio gyvenimo.
§. VI.
Iš pateiktų Rytų Bažnyčios paminklų aišku, kad Graikų Bažnyčioje tokia disciplina galiojo nuo Apaštalų laikų: vyskupams niekada nebuvo leista po konsekracijos naudotis anksčiau sudaryta santuoka.
Taip pat kunigams ir diakonams (o Vakaruose ir subdiakonams) iki pat Trulo susirinkimo nebuvo leista išlaikyti santuokinio naudojimosi teisės. Tai jiems buvo leista tik minėtu dekretu [692 m.].
Tačiau nei prieš, nei po Trulo susirinkimo Graikų Bažnyčioje dvasininkai negalėjo ir negali vesti po šventimų priėmimo.
Dabar atsigręžkime nuo Graikų į Lotynų Bažnyčią.
§. VII.
Jau minėta (§ III), kad susilaikymo įstatymas aukštesniesiems dvasininkams Lotynų arba Vakarų Bažnyčioje galiojo nuo Apaštalų laikų iki pat šių dienų be tokių palengvinimų kaip pas graikus. Tam įrodyti gausiai pakanka Šventųjų Tėvų ir Susirinkimų liudijimų.
Popiežius šv. Siricijus laiške Himerijui iš Taragonos smerkia kunigus, kurie iš žmonų susilaukia vaikų, ir nepriima jokių pasiteisinimų – nei remiantis Senojo Įstatymo kunigų pavyzdžiu, nei kokiomis nors privilegijomis. Jis griežtai reikalauja susilaikymo ir grasina: „Jei koks nors vyskupas, kunigas ar diakonas bus toks rastas, težino, kad jam uždarytas bet koks kelias į atlaidumą.“
Tą patį atkartoja Inocentas I ir šv. Leonas Didysis. Pastarasis laiške Anastazijui rašo: „Net subdiakonams kūniška santuoka nėra leidžiama; kad ir tie, kurie turi žmonas, būtų lyg jų neturintys, ir tie, kurie neturi, išliktų viengungiai.“
§. VIII.
Reikėtų parašyti ne trumpą disertaciją, o didžiulį tomą, jei norėčiau pacituoti visų Italijos, Galijos, Ispanijos ir Vokietijos susirinkimų nutarimus. Paminėsime tik senesnius.
Elvyros susirinkimas (305 m.), kanonas 33: „Nuspręsta visiškai uždrausti (lot. prohiberi) vyskupams, kunigams, diakonams ir subdiakonams… santykiauti su žmonomis ir gimdyti vaikus. Kas taip darys, tebūna pašalintas iš dvasininkų garbės.“
II Kartaginos susirinkimas (390 m.), kanonas 3: „Mums visiems patinka, kad vyskupai, kunigai ir tie, kurie liečia Sakramentus, skaistybės sergėtojai, susilaikytų net nuo žmonų, kad tai, ko mokė Apaštalai ir ko laikėsi Senovė, ir mes saugotume.“
Šis liudijimas aiškiai rodo, kad celibato disciplina kildinama iš Apaštalų, o ne sugalvota popiežiaus Siricijaus, kaip klysta kai kurie oponentai.
Tą patį patvirtina I Oranžo susirinkimas (441 m.) ir Turino sinodas (398 m.).
§. IX.
Lotynų Bažnyčioje pirmaisiais amžiais subdiakonai nebuvo visuotinai įpareigoti susilaikymui. Tačiau kai subdiakonatas buvo priskirtas prie aukštesniųjų (šventųjų) šventimų, jie pradėti įpareigoti visuotinai. Tai įvyko maždaug nuo XI amžiaus (Klermono ir Melfio susirinkimai valdant Urbonui II).
Visgi kai kur subdiakonai buvo įpareigoti ir anksčiau (pvz., pagal Elvyros susirinkimą).
§. X.
Tai, kas pateikta apie celibato įstatymo senumą, remiasi tokiais svariais autoritetais, kad priešininkai neturi nieko rimto prieštarauti. […] Nors Rytuose Trulo susirinkimas leido kunigams naudotis žmonomis, tačiau niekada neleido vesti po šventimų.
§. XI.
Kadangi Vokietijos susirinkimai mums ypač svarbūs, negalima jų praleisti.
- Acheno susirinkimas (816 m.).
- Vormso susirinkimas (868 m.), kanonas 9: „Nuspręsta, kad vyskupai, kunigai, diakonai, subdiakonai susilaikytų nuo žmonų… jei pažeis šį dekretą, tebūna pašalinti iš dvasininkų luomo.“
- Mainco susirinkimas (888 m.), kanonas 10.
Ypatingo paminėjimo vertas Nacionalinis susirinkimas, vykęs imperatoriaus Otono I laikais 952 m. Augsburge. Jam pirmininkavo Mainco arkivyskupas, o tarp dalyvių, kaip liudija istorikas Fleury, pasižymėjo šv. Ulrichas, Augsburgo vyskupas. Šiame susirinkime (kan. 11) nutarta: „Vyskupas, kunigas, diakonas, subdiakonas, kaip daugybėje susirinkimų patvirtinta, kadangi liečia dieviškuosius Slėpinius, tesusilaiko nuo žmonų.“
Kaip uoliai Augsburgo vyskupai vėlesniais IX, X ir XI amžiais rūpinosi pašalinti moteris iš dvasininkų namų, matyti iš Vizitacijų punktų, šv. Ulricho konstitucijų ir Kvintilinburgo sinodo (1085 m.), kur nurodyta: „Teisėtai, kaip šventųjų Tėvų dekretai nurodo, kunigams, diakonams ir subdiakonams paskirtas nuolatinis susilaikymas.“
Iš to akivaizdžiai matyti, kad jei mūsų kraštuose ir šioje vyskupijoje kada nors į šventąją tarnystę dėl celibato besilaikančiųjų stygiaus buvo priimti vedę vyrai, jie nedelsiant buvo įpareigoti susilaikyti nuo žmonų, kaip tai buvo daroma daugybėje kitų susirinkimų seniai prieš tai.
§ XII.
Tenka labai stebėtis, kad naujausias vokiškų laiškų apie celibatą autorius (anonimas) nesidrovi teigti, jog tam tikri Susirinkimai celibatui pritarė, o kiti jį atmetė. Kokie gi, meldžiu, tie Susirinkimai? Kokioje vietoje, kokiu laiku vykę? Ar Ankyros? Ar Gangros? Ar Trulo? Tačiau nei vienas iš jų celibato arba susilaikymo įstatymo paprasčiausiai nepeikė ir nepanaikino. Mat Ankyros sinodas tą galimybę diakonams, savo šventimų metu pareiškusiems norą vesti, suteikė, bet kitiems aukštesniems dvasininkams, būtent vyskupams ir kunigams, toli gražu neišplėtė; dar daugiau, netrukus po to vykęs Neokėsarėjos susirinkimas (1 kanonu) nusprendė: „Jei kunigas vedė žmoną, jis turi būti pašalintas iš luomo.“
Gangros susirinkimas (4 kanonu) iš tiesų nusprendė, kad anatemai (atskyrimui) pasmerktas tas, kuris vengia vedusio kunigo, tarsi dėl santuokos jis negalėtų aukoti, ir todėl susilaiko nuo jo aukojimo. Tačiau (ką reikia gerai įsidėmėti) Gangros Tėvai tame kanone kalbėjo ne apie kunigą, kuris po šventimų naudotųsi santuoka, bet apie tą, kuris žmoną buvo turėjęs anksčiau, arba vis dar ją (tik sesers vietoje, ne kaip žmoną) turėjo. Kad tokia buvo Gangros Tėvų mintis, įrodo Dionizijaus Mažojo vertimas, kuris tą kanoną iš graikų teksto taip lotyniškai išvertė: „Kas vengia kunigo, kuris turėjo žmoną, manydamas, kad nedera jam tarnaujant priimti aukos, tebūnie anatema.“ Tą patį rodo ir graikiško žodžio gegamekotos reikšmė, kuri nurodo tą, kuris turėjo žmoną.
Galiausiai, kalbant apie Trulo susirinkimą, aukščiau buvo parodyta, kad tas Susirinkimas susilaikymo įstatymo visiškai nepanaikino, bet tik leido kunigams ir t.t. naudotis santuoka, sudaryta prieš šventuosius šventimus; nors šis Susirinkimas šioje dalyje Lotynų Bažnyčios niekada nebuvo priimtas ar patvirtintas. Todėl klausiu iš naujo: kur yra Bažnyčios patvirtintas Susirinkimas, kuriame celibatas būtų paprasčiausiai atmestas? Esu tikras, kad negalima nurodyti nei vieno, kuris suteiktų pilną galimybę aukštesniesiems dvasininkams vesti net ir po šventimų, arba kuris būtų visiškai panaikinęs susilaikymo įstatymą. Todėl tas tamsus rašytojas pelnytai kaltinamas akivaizdžiu melu; jis nedvejodamas be jokio įrodymo tokius dalykus tauškė ir labai apgaudinėjo.
Tikrai, tai, kas šiuose puslapiuose tiek iš Susirinkimų, tiek iš rimčiausių rašytojų liudijimų buvo pateikta, taip aiškiai įrodo nuolatinį susilaikymo įstatymo galiojimą iki pat šių dienų bent jau Lotynų Bažnyčioje (o tam tikra dalimi ir Graikų Bažnyčioje), taip stipriai nugali jo priešus ir šmeižikus, kad noras tai neigti išsilavinusiam žmogui mums atrodo lygus priešinimuisi akivaizdžiai tiesai; tai tas pats, kaip kalbėti prieš savo paties protą ir gėdingai bei tyčia stengtis apgauti istorijos neišmanančius.
Taigi, kadangi yra tikra, netgi tikriausia, jog Celibato arba susilaikymo įstatymas yra labai senas, nuo Apaštalų – jei ne iš pradžių priimtas, tai bent įteigtas, tiek Susirinkimų patvirtintas ir iki mūsų atėjęs. Kas gi tada manytų, kad to įstatymo būtent dėl šios priežasties nereikia labai, netgi labiausiai vertinti? Kas nepagalvotų, kad jį būtent dėl šios priežasties reikia pelnytai išlaikyti ir nuolat raginti jo laikytis? Ypač jei tas pats Įstatymas, be to, kad yra seniausias, jau seniai buvo laikomas teisingiausiu ir tokiu išlieka iki šiol; kaip dabar bus parodyta kitame Disertacijos skyriuje.
ANTRAS SKYRIUS
APIE CELIBATO ĮSTATYMO TEISINGUMĄ
§ XIII.
Celibato nekentėjai, negalėdami paneigti šio įstatymo senumo, su dar didesniu įniršiu puola prieš jo teisingumą, vaizduodami jį kaip ypač neteisingą ir priešišką žmogaus prigimčiai. Todėl, norint užčiaupti jiems burnas ir apginti patį įstatymą nuo jo priešų šmeižtų bei piktų apkalbų, mums reikia parodyti, kokiais svariais argumentais ir kokiu dideliu teisingumu vadovavosi Bažnyčia (ir tebesivadovauja), priimdama šį įstatymą jau seniai, pačiais seniausiais laikais, kaip įrodyta, ir jį nuolat, iki pat šios dienos, saugodama. Iš to bus lengva suprasti, kad ji elgsis labai teisingai, jei ir toliau nenugalimai gins tą patį Įstatymą ir jokiu būdu nesutiks su jo panaikinimu.
Pati dvasininkų luomo prigimtis arba bažnytinių asmenų padėtis suteikia labai svarių motyvų, dėl kurių pagrįstai manoma, jog šv. Paulius ir kiti Apaštalai susilaikymo įstatymą arba patys pirmieji priėmė, arba bent jau nurodė Bažnyčiai jį netrukus priimti. Ir nereikia klausyti tų, kurie mano, kad Bažnyčia pasielgė mažiau teisingai, ar net visai neteisingai ir piktavališkai, Kristaus niekam neįsakytą, bet kai kuriems tik patartą susilaikymą, padarydama prievole, ir tai – tokiai daugybei, būtent visai aukštesniajai dvasininkijai, užkraudama (kaip jie mano) sunkiausią ir nepakeliamą naštą su akivaizdžiu išganymo pavojumi ar net didžiuliu sielų pražudymu, ir tiek drįsusi patį Kristų įžūliu bandymu pataisyti. Taip kalbėjo kiek senesni celibato šmeižikai, taip kalba ir kitas (jei tai kitas) vokiškų laiškų terliotojas.
Tačiau klysti labai smarkiai, švelniai tariant, kas tik taip įžūliai šmeiži Bažnyčią! Ne Dievą ar Kristų, kaip tu sakai, „pataisė“ Bažnyčia priimdama šį įstatymą, bet pasinaudojo Kristaus jai suteikta galia dėl labai svarių priežasčių, taigi, vadovaudamasi aukščiausiu teisingumu; nes viengungiškas gyvenimas pasirodė esąs ne tik tinkamas aukštesniųjų dvasininkų luomui, bet ir to luomo reikalaujamas, Apaštalui rodant pavyzdį ar bent užsimenant, net jei to ir neįsakė.
§ XIV.
Kad jau pereitume prie priežasčių, kurių paskatinta Bažnyčia jau seniai priėmė susilaikymo įstatymą prieš tiek daug amžių (ar tikriau – pačioje savo pradžioje) ir nuolat jį saugojo.
Pirmoje vietoje, manau, reikia pateikti tą argumentą, kuris kyla iš pačios dvasininkų būklės, kiek tai liečia aukštesniuosius dvasininkus. Kuo luomas yra kilnesnis ir šventesnis, tuo šventesnio gyvenimo būdo jis reikalauja, ir to iš jo teisėtai ir pelnytai galima reikalauti. Taigi, kas paneigs, kad dvasininkai, apie kuriuos kalbame (aukštesnieji), dėl dieviškojo pašaukimo ir savo pačių valios priėmė tokį luomą, kuris pagal pareigas ir savaime turi būti laikomas visų švenčiausiu ir tobuliausiu? Kodėl gi nebūtų teisinga juos įpareigoti geriausiam ir tobuliausiam gyvenimo būdui? O kad pats Celibatas, arba nuolatinis susilaikymas, yra toks dalykas, neigs tik juslinis žmogus, nesuvokiantis to, kas yra Dvasios. Šios tiesos mus puikiai moko tiek Kristaus žodžiai ir pavyzdžiai, tiek Jo apaštalo šv. Pauliaus (1 Kor 7), tiek ir kitų Apaštalų, kurie ir patys (išskyrus vieną šv. Petrą) buvo arba išrinkti mergelėmis, arba po išrinkimo nuolat gyveno susilaikyme, kaip mums liudija Bažnyčios Tėvai. Ir tai aiškiai išplaukia iš Kristaus atsakymo (Mt 19) į tuos šv. Petro žodžius: „Štai mes viską palikome ir sekėme Tave.“
Be to, kad yra leistina, netgi labai nuopelninga dėl Dievo garbės ir sekimo Kristumi, taigi iš dorybės motyvų, palikti žmoną (suprask: sutinkančią ir jokiu būdu ne prieš jos valią), kad abipusiu sutarimu būtų susilaikoma nuo santuokinių pareigų, nenugalimai įrodoma tuo, jog pati Tiesa ir Šventumas – Kristus – už tokį žmonos palikimą pažadėjo amžinąjį gyvenimą, kaip aiškiai parašyta minėtuose žodžiuose.
Jei viengungiškas luomas ir mergeliškas susilaikymas nebūtų geresnis už santuokinį luomą, jei nebūtų už jį tobulesnis ir šventesnis, netgi jei nebūtų pats tobuliausias ir švenčiausias iš visų luomų, būtų galima sakyti (ar net visiškai reikėtų), kad pats Šventumo Šaltinis, Viešpats Kristus, ir Jo išrinktoji Motina pasirinko mažiau tobulą ar mažiau šventą luomą. Juk geriausiasis Išganytojas, gimęs Mergelė iš Mergelės, mergystę puoselėjo nuolat, o taip pat ir palaimintoji Mergelė su savo vyro šv. Juozapo sutikimu tą pačią dorybę net ir santuokoje išlaikė visada nepažeistą. Tačiau girdėti, kad Kristus arba Jo mergeliška Motina pasirinko ne patį švenčiausią ir tobuliausią gyvenimo būdą – to dievobaimingos ausys baisisi, krikščioniškas protas atmeta. Iš kur gi galiausiai imsime šventumo ir krikščioniško tobulumo pavyzdžius, jei ne iš šios Religijos Autoriaus ir Ištobulintojo Kristaus? Jei ne iš švenčiausios Jo Motinos arba uoliausių Jo sekėjų šventųjų Apaštalų, kurie, kaip ką tik minėta, patys buvo nevedę arba bent jau po pašaukimo į apaštalavimą nuolat susilaikė nuo žmonų? Iš kur, meldžiu, sužinosime, kas geriau, kas švenčiau, kas Dievui priimtiniau? Iš kur apie tai teisingai ir be klaidos pavojaus nuspręsime, jei ne iš jų žodžių ar darbų? O šie dalykai labai akivaizdžiai ir aiškiai rodo, kad nėra kito šventesnio ar tobulesnio gyvenimo būdo už tą, kuris su celibatu arba nuolatiniu susilaikymu yra sujungtas. O tai, jei neklystu, visiškai aiškiai parodo, kad Bažnyčia elgėsi teisingai ir visiškai teisėtai, nustatydama šį celibato arba susilaikymo įstatymą aukštesniesiems dvasininkams ir jį iki dabartinių laikų išsaugodama bei ragindama jo laikytis, ko reikalauja pats luomas ir gyvenimo būdas, kurį jie išpažįsta, kaip manau gana plačiai įrodęs. Todėl pereinu prie kitų argumentų, įrodančių tą patį, pateikimo Skaitytojams, siūlydamas juos apmąstyti atidžiai, teisingai ir be išankstinių nuostatų.
§ XV.
Tikrai ne menkus argumentus už šio įstatymo, apie kurį kalbame, teisingumą (ir jų yra daugiau) suteikia dvasinių pareigų, kurias turi atlikti aukštesnieji dvasininkai, ypač vyskupai ir kunigai, ne tik šventumas, bet ir gausumas bei svarba. Jos reikalauja sau viso žmogaus proto, laisvo nuo bet kokio pašalinio užsiėmimo. Aukštesnysis dvasininkas specialiai pasišvenčia Dievo tarnybai; todėl jis turi būti visas tame, kad nuolat puoselėtų Dievo garbę ir sielų išganymą, kad nepaliaujamai kovotų su Dievo priešais ir sielų griovėjais, kad šalintų dorybėms priešingas ydas, trumpai tariant – kad Dievui tarnautų (kariautų) ne mažiau ištikimai nei narsiai. Apie tokius šv. Paulius (2 Tim 2, 4) sako: „Nė vienas, tarnaujantis (kariaujantis) Dievui, neįsivelia į pasaulietinius reikalus.“ Tai reiškia tą patį, kaip: niekas iš jų nepasineria į laikinųjų rūpesčių sūkurį, kurie žmogų dažnai drumsčia ir daro nerimastingą. O tokie, be jokios abejonės, labiausiai yra tie rūpesčiai, kuriuos atneša santuokos ryšys, ką šeimų tėvai, pamokyti kasdienės patirties, patys pripažįsta. Taigi, kad dvasininkai galėtų tinkamai tarnauti Dievui, uoliai siekti Jo garbės ir sielų pelno bei juos skatinti, buvo visiškai tinkama ir, kaip iš to galima spręsti, labai teisinga, kad jie būtų atitraukti nuo šių rūpesčių ir nuolat nuo jų laisvi. O tai vargu ar (netgi visai ne) būtų buvę įmanoma be to susilaikymo Įstatymo, kurį Bažnyčia išmintingu ir kartu pamaldžiu sprendimu tiems patiems dvasininkams priėmė.
Šiuo klausimu naudinga pateikti šv. Leono I, Didžiojo darbu ir vardu, žodžius (Epist. 84), kurie skamba taip: „Visų kunigų išrinkimas yra toks kilnus, kad tai, kas kitiems Bažnyčios nariams nėra kaltė, jiems visgi laikoma neleistina… Nors tiems, kurie nėra šventimų luome, yra laisva rūpintis santuokine bendryste ir vaikų gimdymu, vis dėlto, norint parodyti tobulo susilaikymo tyrumą, net subdiakonams neleidžiama kūniška santuoka; kad ir tie, kurie turi žmonas, būtų lyg neturintys, o kurie neturi, išliktų viengungiai ir nevedę.“ Ir ketvirtame skyriuje: „Kuo labiau pirmajame, antrajame ar trečiajame (laipsnyje) reikia saugotis, kad niekas nebūtų laikomas tinkamu nei levitų tarnystei, nei kunigiškai garbei, nei vyskupiškam kilnumui, jei paaiškėja, kad jis dar nesuvaldė savęs nuo žmonos geismo.“
§ XVI.
Aukštesniųjų dvasininkų Pareiga yra tokia, kad jie turi nuolat būti laisvi Dievui ir nepaliaujamai atsidėję dieviškiems dalykams; jiems ypač tenka būtinybė melstis ir niekada nenustoti maldos. Kunigų pareiga taip pat yra aukoti nekruvinąją Naujojo Įstatymo Auką, be galo šventą, be galo kilnią, kurioje jie, atstovaudami Kristaus Asmenį, Jį patį aukoja dangiškajam Tėvui.
Prie kunigiškų pareigų priklauso ir Sakramentų teikimas, Dievo Žodžio skelbimas, tikinčiųjų mokymas, vargšų ir ligonių globa, geriausias paruošimas mirčiai ir kiti dalykai, susiję su ką tik minėtomis kunigiškomis pareigomis. Kad šių pareigų, tiek atskirai paimtų (o kiek labiau visų kartu!), kunigas, kuris nėra celibate, negali atlikti gana tinkamai, gana rūpestingai, gana pastoviai ir be trikdžių, rodo ir pačių pareigų prigimtis, ir tai įrodo tiek Rašto, tiek Šventųjų Tėvų autoritetas.
Pradėkime nuo maldos pareigos. Reikia ypač atkreipti dėmesį, kad Apaštalas (1 Kor 7) vedusiems rimtai įkalė, jog norėdami atsidėti maldai, abipusiu sutarimu susilaikytų nuo santuokinių veiksmų. Iš to Tėvai pagrįstai manė galintys daryti išvadą, kad kunigams ir kitiems Bažnyčios tarnams, kuriems malda yra nuolatinė pareiga, reikia nuolat taip susilaikyti. Tam galima pateikti ir tokią priežastį: malda reikalauja tyro, ramaus ir pakylėto proto. O santuokinis aktas, kaip pastebi šv. Augustinas (De Civ. Dei, lib. 14, cap. 16), labai atbukina proto aštrumą, jį nusveria į žemesnius dalykus, sudrumsčia sielą ir tam tikra prasme padaro ją kūnišką.
„Jei teisiojo malda, – sako seniausiasis Origenas (Homil. 23 in Lib. Num.), – kyla kaip smilkalai Viešpaties akivaizdoje, ir jo rankų pakėlimas yra vakarinė auka; o Apaštalas tiems, kurie yra santuokoje, sako: Nesitraukite vienas nuo kito, nebent sutarę, trumpam laikui, kad atsidėtumėte maldai, ir vėl: sueikite į viena; tai tikra, kad nesiliaujanti Auka yra trukdoma tiems, kurie tarnauja santuokinėms būtinybėms. Todėl man atrodo, kad aukoti nesiliaujančią auką priklauso tik tam, kuris yra pasišventęs nesiliaujančiam ir nuolatiniam skaistumui.“
Tačiau dvasininkams reikia susilaikyti nuo bet kokio kūniško veiksmo ne tik dėl maldos arba šlovės aukos, kurią reikia nuolat teikti Dievui, priežasties, bet ir (daug labiau) dėl Altoriaus Aukos, kurią kunigai turi aukoti kasdien, bei dėl kitų dvasinių pareigų, kurias minėjome. Tai rodo ne tik Origeno, bet ir kitų Tėvų nuomonė.
Šv. Epifanijus (Haeres. 59) apie tai puikiai sako: „Bažnyčia, kaip Šventosios Dvasios gerai ir tvarkingai įkurta, kas yra padoriau, visuose dalykuose apsvarstė ir nusprendė labiausiai siekti to, kad tarnystės, kurios atliekamos Dievo didybei, niekuo, kiek tai įmanoma, nebūtų blaškomos. Ir kad visos dvasinės pareigos būtų atliekamos su kuo geriausia ir džiaugsmingiausia sąžine. Todėl sakau, kad dėl funkcijų ir pareigų dera, jog kunigas, diakonas ir vyskupas visiškai atsiduotų Dievui. Juk jei tiems, kurie yra iš liaudies, Apaštalas tai liepia, kad, sako, laikinai atsidėtų maldai, kiek labiau jis tai nurodo kunigui? Būtent, kad jokių kliūčių nebūtų atitrauktas; kas dvasiniuose reikaluose pagal Dievą, pačiame Kunigystės naudojime ir administravime turi būti saugoma.“
Šv. Jeronimas (Lib. 1. adv. Jovin. Cap. 19): „Jei pasauliečiui ir bet kam, kas atlieka santuokinę pareigą, negalima melstis; kunigui, kuriam visada už tautą reikia aukoti aukas, visada reikia melstis. Jei visada melstis, vadinasi, visada reikia atsisakyti santuokos. Juk ir Senajame Įstatyme tie, kurie už tautą aukodavo atnašas, ne tik nebūdavo savo namuose, bet tam tikrą laiką apsivalydavo, atskirti nuo žmonų, ir negerdavo vyno bei stiprių gėrimų, kurie paprastai sukelia geismą.“
Šv. Siricijus, vyriausiasis pontifikas, laiške Afrikos vyskupams (Epist. 4, c. 9) rašo: „Be to, kas yra verta, padoru ir garbinga, patariame, kad kunigai ir levitai nesueitų su savo žmonomis, nes dieviškoje tarnystėje jie yra užimti kasdieniais reikalais. Juk korintiečiams Paulius taip rašo, sakydamas: Susilaikykite, kad atsidėtumėte maldai. Jei tad pasauliečiams įsakomas susilaikymas, kad galėtų būti išklausyti besimeldžiantys, kiek labiau kunigas visą akimirką turi būti pasiruošęs, saugus dėl tyrumo švaros, kad nereikėtų nei Aukos aukoti, nei krikštyti tam, kuris, susiteršęs kūnišku geismu, ką darys?“
Ir iš to, kad šventasis Pontifikas naudoja žodį „patariame“, mums negalima daryti išvados, jog jis norėjo kalbėti tik apie paprastą patarimą, o ne įsakymą. Kokia buvo jo mintis šiuo klausimu, gausiai aiškėja iš kito laiško (Ad Himerium Tarracon. cap. 7), kuriame tiems, kurie yra šventimuose, draudžia bendravimą su žmonomis ir nustato bausmes nusižengusiems, kaip minima 3 skyriuje Plurimos (dist. 82) ir 4 skyriuje Quia aliquanti. Pirmajame jis pateikia priežastį, kodėl Senojo Įstatymo kunigams, pasibaigus jų tarnystės laikui, vėl buvo leistas naudojimasis žmona; kuri buvo ne kas kita, kaip paveldėjimo priežastis; nes ne iš kitos, o tik iš Levio giminės niekas negalėjo būti priimtas į Dievo tarnybą, o ši giminė būtų turėjusi išnykti, jei Mozės įstatymo kunigams būtų reikėję susilaikyti nuo santuokinių pareigų ne tik jų tarnystės metu, bet ir už jos ribų, taigi – nuolat.
Ši priežastis, kaip savaime kiekvienam aišku, visai negalioja Naujojo Įstatymo tarnams; nes šventa tarnystė Kristaus Bažnyčioje nėra nei paveldima, nei pririšta prie tam tikros giminės.
O kad susilaikymo Įstatymą pažeidusiems dvasininkams minėtas Pontifikas nustatė bausmes, rodo jo žodžiai, aukščiau (§ VI) iš minėto IV skyriaus pateikti.
Toje pačioje vietoje jis pareiškia, kad Privilegija, kurią kai kurie susilaikymo Įstatymo pažeidėjai pateikdavo kaip teisingą savo nesusilaikymo pasiteisinimą, yra neteisėta ir visiškai niekinė, nes gauta ne iš teisėtos valdžios. Todėl ir toliau pareiškia, kad jie Apaštalų Sosto autoritetu yra pašalinti iš visų bažnytinių pareigų, kuriomis neverti naudojosi. Kadangi šių laiškų negalima atmesti kaip klastočių, iš jų labai stipriai įrodoma, kad susilaikymo Įstatymas yra daug senesnis už patį Siricijų; nes minėtuose skyriuose jis jo ne pirmą kartą nustato, bet laiko jį jau nustatytu, ir tik iš naujo bei veiksmingiau ragina jo laikytis, kaip skaitytojui akivaizdu. Tuo paneigiami tie, kurie kadaise teigė ar šiandien teigia, kad Siricijus yra šio Įstatymo autorius.
Šv. Inocentas I (Epist. ad Exuperium) šio Įstatymo pagrindą kildina iš Senojo Įstatymo tvarkos bei Apaštalo minties šiais žodžiais: „Tai labai senas Dievo Įstatymo autoritetas, saugomas jau nuo pat pradžių, kad kunigams buvo įsakyta savo tarnystės metais gyventi šventykloje, idant tarnaudami šventoms atnašoms, išlaikytų save tyrus ir apvalytus nuo bet kokios dėmės dieviškoms Paslaptims; ir nedera, kad prie šventų Pareigų būtų prileisti tie, kurie užsiima kūnišku bendravimu su žmona. Kiek labiau šie Kunigai ar Levitai turi saugoti skaistybę nuo savo šventimų dienos, kuriems Kunigystė ar Tarnystė yra be perėmimo (paveldėjimo); ir nepraeina nei viena diena, kai jie būtų laisvi nuo dieviškų Aukų ar Krikšto teikimo pareigos. Juk jei palaimintasis apaštalas Paulius rašo korintiečiams sakydamas: susilaikykite kurį laiką, kad atsidėtumėte maldai, ir tai liepia pasauliečiams, kiek labiau Kunigai, kuriems tenka nuolatinė maldos ir aukojimo pareiga, visada privalės susilaikyti nuo tokio bendravimo?“
§ XVII.
Štai tas Vyriausiasis Pontifikas kalba ne tik apie patarimą, bet gana aiškiai apie patį Įstatymo įpareigojimą, ir laikė visiškai tikru bei neabejotinu dalyku, kad jo didžiausią teisingumą galima įrodyti argumentais, pagrįstais tiek Senojo, tiek Naujojo Testamento puslapiais. Ir tikrai, tas argumentas, paimtas iš Senojo Testamento, dar stipriau įrodo tai Naujojo Įstatymo kunigams; nes šie, kaip minėtas Šv. Inocentas labai teisingai pastebi, tarnauja ne pamainomis, bet visada; todėl yra visiškai teisinga ir pati tarnystės prigimtis iš jų reikalauja, kad jie arba neturėtų žmonų, arba, jei turėjo anksčiau, nuo šventimų priėmimo momento nuo jų visiškai susilaikytų ir taptų tobulai susilaikančiais.
§ XVIII.
Minėtasis Popiežius nebuvo vienintelis, kuris Celibato arba dvasininkų susilaikymo teisingumui pagrįsti ieškojo argumento Senajame Testamente; šiuo klausimu jis turėjo sau visiškai pritariantį, o tiksliau – pirmtaką, Šv. Jeronimą, kurį neseniai minėjome. Mat šis šventasis Daktaras iš kunigo Ahimelecho poelgio (1 Karalių 21 [dabar: 1 Samuelio 21]), kuris atsisakė duoti Padėtinės duonos Dovydui, bėgančiam nuo Sauliaus, ir jo kariams, nebent pirmiau įsitikintų, kad jie kurį laiką susilaikė nuo moterų, teisingai nusprendė, jog Naujojo Įstatymo kunigams reikalingas visiškas ir nuolatinis susilaikymas. Juk jie kasdien konsekruoja Kristaus Kūną, kurį tos duonos provaizdžiu žymėjo, patys jį priima ir kitiems dalija; ir nors pastarasis veiksmas vyksta ne kasdien, bet labai dažnai, o jei ir niekada nevyktų, tai vien pirmojo (aukojimo) argumento pakaktų, kad kunigo siela turėtų būti tyra nuo bet kokio kūniško potraukio. O kad tai be dvasininkų susilaikymo vargu ar įmanoma (arba visai neįmanoma), lengvai pastebės kiekvienas, kuris nėra visiškai neišmanantis apie tai, kokia yra santuokinio gyvenimo prigimtis.
§ XIX.
Be to, kadangi iš patirties žinoma, jog niekas žmogaus dvasios taip netrikdo ir neapkrauna, kaip santuokinis ryšys ir su juo susiję pasaulietiniai rūpesčiai – nes, pasak Apaštalo (1 Kor 7), „kas turi žmoną, rūpinasi pasaulio reikalais, kaip įtikti žmonai, ir yra pasidalijęs“, – iš to lengva daryti išvadą, kad vedęs dvasininkas bus trukdomas ne tik melstis, bet ir skaityti, todėl bus mažiau pasirengęs skelbti Dievo Žodį ir rimtai bei uoliai mokyti tikinčiuosius.
Be to, ta pati santuokinė padėtis trukdytų kunigui skelbti Žodį ir mažintų pamokslavimo veiksmingumą. Kaipgi, anot Šv. Ambraziejaus (Knyga apie pareigas, pask. sk.), jis veiksmingai ragins našles ir mergeles, jei pats nuolat rūpinsis vaikų gimdymu?
Galiausiai, dažnai minėta santuokinė padėtis būtų kliūtis sielovados darbui, pagal kurį kunigas turi ypatingai rūpintis vargšais ir ligoniais: juos lankyti, teikti Šv. Sakramentus ir kuo geriau paruošti laimingai mirčiai; taip pat padėti vargstantiems jų nepritekliuje. Kad vedęs kunigas šioms abiem pareigoms bus daug mažiau tinkamas ir laisvas nei nevedęs, lengvai supras kiekvienas, kuris norės apsvarstyti, koks didelis ir koks stiprus paprastai būna (ar net privalo būti) vyro prisirišimas prie žmonos ir vaikų bei rūpestis jais. Argi vedęs kunigas nebus linkęs vengti lankyti ligonių, ypač sergančių užkrečiamomis ligomis, bijodamas užkrato ne tik sau, bet ir žmonai bei vaikams – kad jos nepaliktų našle, o jų per anksti našlaičiais?
Kaipgi jis, susitelkęs į žmonos ir vaikų išlaikymą, o netgi priverstas tuo rūpintis, galės rūpintis vargšais, kai parapijos pajamos dažnai būna gana menkos ir vargu ar jiems patiems pakankamos? Iš to kiltų ir ta blogybė, kad žmonos ir vaikų apsunkinti kunigai ieškotų veikiau savo, o ne Kristaus naudos, ir būtų priversti griežtai reikalauti iš vargšų mokesčių, vadinamų „stula“.
Ir galiausiai, iš ko reikėtų išlaikyti likusias dvasininkų našles ir vaikus? Ar iš Bažnyčios, t. y. beneficijų pajamų? Bet taip greitai atsitiktų, kad šių lėšų nebepakaktų išlaikyti tokiam skaičiui dvasininkų, koks būtinas tikinčiųjų mokymui ir ganymui.
Kadangi dvasininkai yra Kristaus tarnai ir Dievo slėpinių dalytojai, kadangi jie atlieka pasiuntinybę Kristaus vardu, jiems priklauso garbė ir pagarba. Tačiau ji labai sumažėtų, greitai taptų menka arba visai išnyktų, jei jie, iki šiol susilaikantys, panaikinus Celibato įstatymą arba atleidus nuo susilaikymo įžado, pultų į santuokas ir, lygiai kaip pasauliečiai, užsiimtų santuokinėmis pareigomis bei vaikų gimdymu; tuomet būtų: „koks kunigas, tokia ir liaudis“.
Juk patirtis rodo, kad žmonės nelabai gerbia tuos, kurių gyvenimo būdas, kaip jie mato, mažai arba beveik niekuo nesiskiria nuo jų pačių. Sakoma, kad graikai mažai gerbia savo kunigus dėl to, kad šie gyvena su žmonomis, vedusiomis prieš šventimus. Taip pat Šv. Grigaliaus VII laikais, kai Vokietijoje kai kurie kunigai kėsinosi tuoktis, dėl to kilo tokia didelė ne tik kunigų, bet ir pačių Sakramentų panieka, kad pasauliečiai dažnai patys ėmėsi teikti sakramentus, kaip mini Jonas Naukleris (Nauclerus) ir kiti. Taigi akivaizdu, kad santuoka šventiesiems Bažnyčios tarnams padarytų didžiulę žalą garbei ir pagarbai, kuri jiems priklauso dėl šventimų laipsnio ir pareigų. Todėl negalime nepritarti Šv. Epifanijui, sakančiam (Erezija 59), kad dėl kunigystės garbės būtinas susilaikymas.
Perėjęs per beveik visas kunigiškojo luomo pareigas, nors ir trumpai, manau, pakankamai aiškiai parodžiau, kad santuokinė padėtis su jomis nedera, o veikiau smarkiai trukdo jas atlikti pakankamai uoliai, greitai, padoriai ir oriai, tuo tarpu susilaikantys dvasininkai tam yra patys tinkamiausi ir laisviausi. Apie juos juk sako Apaštalas (1 Kor 7): „Kas be žmonos, rūpinasi tuo, kas Viešpaties, kaip įtikti DIEVUI.“
Ir ten pat netrukus priduria: „O kas vedęs, rūpinasi pasaulio reikalais, kaip įtikti žmonai, ir yra pasidalijęs.“ Vien šie žodžiai, jei teisingai apsvarstomi, turi mus visiškai įtikinti, kad nevedęs žmogus dieviškiems dalykams tvarkyti yra tiek tinkamesnis, kiek vedusysis nuo jų atitraukiamas ir trukdomas. O jei tai tiesa, tuomet turi būti tiesa ir tai, kad Bažnyčia pasielgė pamaldžiai, apdairiai ir teisingai, įpareigodama aukštesniuosius tarnus laikytis Celibato arba susilaikymo. Juk jų pareiga yra nuolat tvarkyti dieviškus dalykus: tai melstis, tai aukoti, tai pamokslauti, tai mokyti, tai teikti Šv. Sakramentus ir t. t. Taigi dėl savo pareigų, luomo ir pašaukimo jie priversti rūpintis tuo, kas Viešpaties; o kadangi pagal Apaštalo mintį tai mažiau sugeba tas, kuris su žmona, nei tas, kuris be žmonos (nes, pasak to paties Apaštalo, vedusysis rūpinasi pasaulio reikalais ir todėl yra pasidalijęs), kodėl gi nelaikytume visiškai teisingu ir pelnytu to susilaikymo Įstatymo, kurį Bažnyčia seniai nustatė ir iki šiol išlaikė?
Prieš įrodymą, paimtą iš šios Apaštalo vietos, ir ypač iš to „širdies pasidalijimo“, smarkiai triukšmauja anoniminis vokiškų laiškų apie celibatą autorius (Laiškas 10) ir jį pašiepia kaip netikusį. Tačiau, kad ir ką jis lotų, šis apaštališkas žodis turi turėti savo galią ir tiesą, ir jis pats negalės to paneigti, jei nori būti ortodoksas [tikratikis]. Tad turime pripažinti bent tai, kad Apaštalas žodžiais „yra pasidalijęs“ norėjo pasakyti, jog vedęs žmogus nuo Dievo ir dieviškų dalykų mąstymo bei tvarkymo yra daug labiau atitraukiamas ir trukdomas nei nevedęs. Pastarasis, būdamas laisvas nuo pasaulietinių rūpesčių ir pranašesnis už aną, gali lengvai pakelti širdį aukštyn, mąstyti apie tai, kas Viešpaties, ir visą sielą nukreipti į dieviškus dalykus, susijusius su jo šventa tarnyste. Todėl jis yra laisvesnis ne tik melstis, bet ir aukoti nekruviną Mišių Auką, teikti Sakramentus ir atlikti kitas Šv. Šventimų funkcijas bet kurioje vietoje ir bet kuriuo laiku su deramu orumu, uolumu, dėmesiu ir didesniu tikinčiųjų ugdymu.
Būtent šie dalykai taip įrodo susilaikymo Įstatymo teisingumą ir taip puikiai jį rekomenduoja, kad niekas, nebent norėtų būti neteisingas Bažnyčiai, negali jos peikti dėl šio įstatymo priėmimo. Mat tai, ką jau seniai prieš šį jos Įstatymą pateikė prisiekę Bažnyčios priešai arba ką šiandien pateikia naujovių ieškantys anoniminiai rašytojai, nėra tokie argumentai, iš kurių būtų galima išgauti ką nors solidaus prieš dažnai minėtą Įstatymą. Taigi:
§ XXI.
Lengvas ir silpnas yra argumentas, kurį prieš šio Įstatymo teisingumą seniau kėlė (ir šiandien kai kurie tebekelia), esą šis Įstatymas niekur Raštuose nėra nurodytas aukštesniesiems dvasininkams, todėl jokia teisingumo teisė neleidžia Bažnyčiai užkrauti jiems tokios naštos. Taip jie sako.
Tačiau yra tokių, kurie Apaštalo žodžius Timotiejui ir Titui (prisimink § III) laiko daugiau nei tik paprastu patarimu, ir kurie dėl to susilaikymo Įstatymą kildina iš apaštališkosios konstitucijos; todėl jie sako, kad Celibatas yra nors ir žmogiškojo, bažnytinio įstatymo, tačiau apaštališkos kilmės, todėl jį reikia saugoti tuo religingiau ir negalima atšaukti, nebent atskiru atveju (jokiu būdu ne visuotinai) ir tik dėl pačių svarbiausių priežasčių.
Kad ir kaip ten būtų, nors niekur Raštuose nėra tikrai ir neabejotinai išreikšto įsakymo dėl dvasininkų susilaikymo, visgi niekur juose negalima parodyti, kad jis būtų draudžiamas. Priešingai, iš aukščiau cituotų Rašto liudijimų visiškai aišku, taip pat ir iš pateiktų svarių priežasčių įrodoma, kad yra daug geriau ir padoriau, jog aukštesnieji dvasininkai susilaikytų nuo santuokos sudarymo arba nuo naudojimosi ja, jei ji buvo sudaryta prieš Šv. Šventimus. Taip bent jau, Apaštalo užuominomis remiantis (§ III), elgėsi Apaštalai ir jų įpėdiniai, apie kuriuos išliko atsiminimai, kad jie buvo arba mergelės, arba susilaikantys. Tad teisėtai Bažnyčia, kuriai Kristus suteikė galią leisti įstatymus dvasininkams ir nustatyti drausmę, įsako tai, kas atrodė tinkamiau ir naudingiau tiek patiems dvasininkams, tiek pačiai Bažnyčiai. Jei Bažnyčia šios galios neturėtų, kodėl gi Paulius (Apd 20, 28) sakė aukštesniojo rango dvasininkams: „Žiūrėkite savęs ir visos kaimenės, kurioje Šventoji Dvasia jus paskyrė vyskupais, kad ganytumėte Dievo Bažnyčią“?
§ XXII.
Tačiau tie patys priešininkai prieštarauja sakydami, kad dvasininkams santuokos net nebuvo galima uždrausti, nes naudojimasis ja turi būti laisvas visiems žmonėms, maža to – tai įsakyta prigimtinės ir pozityviosios dieviškosios teisės, tad toks draudimas prieštarauja abiem teisėms: prigimtinei, nes santuokos draudimas trukdo žmonių giminės dauginimuisi, ko reikalauja bendrasis gėris; pozityviajai teisei tas draudimas prieštarauja, nes Šv. Raštas daugelyje vietų santuoką arba įsako visiems, arba bent jau taip rekomenduoja, kad niekam negalima jos drausti. Tokios vietos yra: () „Veiskitės ir dauginkitės“; () „Dėl ištvirkavimo pavojaus kiekvienas tegul turi savo žmoną ir kiekviena tegul turi savo vyrą.“ Be to, pats Dievas yra santuokos autorius, nes pats sukūrė vestuves ir sujungia sutuoktinius, kurių ryšys dėl to yra neišardomas, kaip sako pats Kristus (): „Ką Dievas sujungė, žmogus teneperskiria.“
Todėl ir Apaštalas rašo (****), kad „draudimas tuoktis“ yra „klaidinančios dvasios ir demonų mokslas“.
Atsakydami į tai, mes visokeriopai sutinkame, kad santuoka kiekvienam turi būti laisva; juk Bažnyčia niekam taip nedraudžia santuokos, kaip nieko neverčia į dvasininkų luomą, su kuriuo susietas susilaikymo Įstatymas. Visiems duodamas laisvas pasirinkimas: arba sudaryti santuoką, arba stoti į dvasininkų luomą. Tačiau jei kas nors savo noru šį (luomą) pasirenka, yra ne mažiau teisinga, kad toks žmogus būtų įpareigotas laikytis susilaikymo Įstatymo ir kitų to luomo įsipareigojimų, kaip ir tas, kuris visiškai laisvai pasišventė karinei tarnybai, privalo laikytis visų karinių įstatymų: pastarąjį dalyką visi laiko teisingu, kodėl gi ne ir pirmąjį? Kokia gi yra esminė skirtumo priežastis?
Tikrai, laisvai prisiimtas Celibatas taip pat negali būti vadinamas prievartiniu, kaip negali būti vadinamos prievartinėmis vedybos, kurias kas nors privalo sudaryti po laisvo pažado tuoktis, ir kartu prisiimti visas naštas, kurių santuokinis luomas užtraukia daugybę ir labai sunkių, o tarp jų – ir paties kūno pagundas. Nors sutuoktiniai ir turi priemonę joms malšinti, jie ne visada yra nuo jų apsaugoti, kaip mus moko liūdna patirtis ir pernelyg dažnas santuokinio patalo išniekinimas; todėl Apaštalas apie tuos, kurie tuokiasi, pelnytai sakė, kad nors tuokdamiesi jie nenusideda, visgi „turės kūno vargų“ (1 Kor 7, 28).
Bažnyčiai metamas šmeižtas tų, kurie nuolat rėkia, jog celibatas yra prievartinis, ir dėl to akiplėšiškai kaltina ją žiaurumu bei tironija, nors iš tiesų jis, kaip ką tik matėme, pasirinktas visiškai laisvai, yra lygiai toks pat laisvas kaip ir santuoka.
§ XXIII.
Kad taptų dar akivaizdžiau, jog celibatas niekam neprimetamas, nebent norinčiam, ir todėl negali būti vadinamas prievartiniu, verta šiek tiek plačiau priminti, kaip priimami Šv. Šventimai, su kuriais susietas susilaikymo įpareigojimas. Yra tikra ir visiems žinoma, kad Bažnyčia nieko neverčia priimti Šv. Šventimų, bet priima tik tuos, kurie ateina savo noru, pasisiūlo, o netgi nuolankiai prašo. Ir tai daroma paprastai tik po ilgesnio išbandymo seminarijose (*) arba studentų kolegijose, prižiūrint vyresnybei, kur jie mokomi apie dvasininkų luomo pareigas ir ypač įspėjami apie šią nuolatinio susilaikymo naštą, liepiant rimtai ir brandžiai apsvarstyti, kad neprisiimtų jos lengvabūdiškai.
Nuoroda ():* Tokios seminarijos ar kolegijos, ypač po Tridento susirinkimo, yra įsteigtos daugelyje Vokietijos vyskupijų; mūsų vyskupijoje nuo pat to laiko klesti Dilingene (Dillingen) Šv. Jeronimo kolegija, kurioje popiežiškieji auklėtiniai gyvena kartu su vyskupijos auklėtiniais ir yra labai uoliai ugdomi dvasininkų luomui tiek pamaldumu, tiek mokslu.
Pfafenhauzene (Pfaffenhausen) taip pat įsteigta seminarija, kurioje Šv. Šventimų kandidatai, baigę viešas moralinės teologijos ir Šv. Kanonų studijas, priimami tokiu skaičiumi ir paprastai dvejus metus rūpestingai bandomi bei mokomi, koks pagal vyskupijos dydį, be jau minėtųjų, yra būtinas.
Maža to, vyskupas, prieš įšventindamas subdiakonus, juos rimtai ragina šiais žodžiais (**): „Mylimiausi sūnūs, kurie būsite pakelti į Šv. Subdiakonato laipsnį, turite vėl ir vėl atidžiai apsvarstyti, kokios naštos šiandien SAVO NORU siekiate. Iki šiol esate laisvi ir jums leista savo nuožiūra pereiti prie pasaulietinių įžadų. Bet jei priimsite šį Šventimą, nebebus leista atsitraukti nuo pasiryžimo, bet privalėsite nuolat tarnauti Dievui, Jam padedant saugoti skaistybę ir visada būti atsidavę Bažnyčios tarnystei. Tad kol yra laiko, mąstykite; ir jei patinka ištverti šventame pasiryžime, ateikite čia.“
Ko dar reikia, norint parodyti, kad celibatas, kuris prisiimamas tokiu būdu ir tvarka, anaiptol nėra prievartinis, bet visiškai laisvas? Taigi lieka tikra ir aišku, kad tie yra tik šmeižikai (ir būtent dėl to jų nereikia klausyti), kurie, kaip minėta aukščiau, drįsta vadinti celibatą prievartiniu, o Bažnyčią dėl to vaizduoti kaip nežmonišką ir daugiau nei žiaurią.
§ XXIV.
Kai priešininkai seniau sakė (arba kai kurie iš jų ir šiandien tebesako), kad santuoka visiems yra įsakyta, jie kalba akivaizdžiai per daug ir tikrai daug daugiau, nei patys gali įrodyti. Juk tokio pobūdžio įpareigojimas visų atžvilgiu negali būti įrodytas nei iš prigimtinės, nei iš pozityviosios teisės. Žmonių giminės bendrasis gėris, taigi ir juo pagrįsta prigimtinė teisė, reikalauja ne daugiau, kaip tik to, kad giminė visada pakankamai daugintųsi; o tai pakankamai, netgi su kaupu vyksta ir be to, kad visi be išimties žmonės tuoktųsi ir atsiduotų vaikų gimdymui.
Pasakyk, meldžiu, kokiame žmonių luome ar padėtyje trūksta gausybės? Argi negirdime kasdienių skundų dėl žmonių pertekliaus bet kokiame luome? Argi ne vienas kitą stumia ir trukdo gauti net menką tarnybelę, iš kurios vargais negalais išlaikoma gyvybė? Štai, tai vyksta esant Celibatui ir daugybei abiejų lyčių asmenų, davusių susilaikymo įžadą. Kas gi būtų, jei tai panaikinus, jie visi pultų į santuokas ir vietoj maldos bei gailestingumo darbų užsiimtų santuokiniais veiksmais, t. y. vaikų gimdymu ir tuo pačiu žmonių dauginimu?
Todėl labai absurdiška sakyti, kad žmonių giminės gėris ir gamtos dėsnis reikalauja, jog kiekvienas žmogus sudarytų santuoką ir daugintų žmonių giminę, kai tai, net ir daugeliui nesituokiant, vyksta gausiai ir daug labiau, nei būtina. Tikrai ir mūsų laikais patiriame, kad yra visiškai teisinga tai, ką savo laikmečiui rašė Šv. Augustinas (Knyga apie santuokos gėrį, sk. 9): „Gera yra tuoktis, nes gera yra gimdyti vaikus… bet geriau yra nesituokti, nes žmonių visuomenei geriau, kai šio darbo nereikia: juk žmonių giminė jau yra tokioje padėtyje, kad dėl kitų, kurie nesusilaiko, ne tik užsiėmusių santuokomis, bet ir daugelio ištvirkaujančių neleistinuose ryšiuose (Gerajam Kūrėjui iš jų blogio darant tai, kas gera), netrūksta gausių palikuonių ir gausios pamainos.“
§ XXV.
Nei kiek ne geriau įrodomas įpareigojimas tuoktis kiekvienam individui iš dieviškosios pozityviosios teisės. Juk tie žodžiai (*) „Veiskitės ir dauginkitės“ Dievo buvo pasakyti pirmiesiems žmonėms, iš kurių kai kurie nori išvesti bendrą santuokos įsakymą visiems palikuonims; tačiau ten pat (**) tie žodžiai pasakyti ir „padangių paukščiams bei jūrų žuvims“, kurie juk nepajėgūs priimti įsakymo. Todėl ne be pagrindo sakytume, kad minėti žodžiai hebrajų kalbos stiliumi skamba ne tiek kaip įsakymas, kiek kaip palaiminimas, kurio prasmė būtų: „Jūs augsite ir dauginsitės.“
Bet net jei kokiu nors būdu būtų įrodyta, kad jie, kiek skirti žmonėms, turi įsakymo galią (nes žmonės yra pajėgūs jį priimti), vis tiek iš to nebūtų įrodyta, kad tas įsakymas yra toks, jog griežtai įpareigoja kiekvieną individą atskirai; jis buvo skirtas žmonių giminei (kalbant Mokyklos [scholastų] terminais) kolektyviai, t. y. žiūrint bendrai, kurią tuomet atstovavo pirmieji žmonės kaip Protėviai. Kad jis griežtai saistytų kiekvieną individą, siekiant įsakymo tikslo (kuris buvo žmonių giminės išsaugojimas ir plėtra), kaip matyti iš anksčiau pasakytų dalykų, nebuvo būtina; nes tas tikslas su kaupu pasiekiamas tuo, kad daugybė žmonių visada tuokiasi ir ateityje tuoksis, todėl dėl žmonių giminės išnykimo visiškai nereikia baimintis; nors kiti, atitinkamai nedaugelis, dėl didesnės dorybės ir tobulumo siekio pasirenka gyventi susilaikantį gyvenimą, sekdami Kristaus pavyzdžiu ir Apaštalo patarimu.
Jei tuoktis būtų įstatymas, kaip nori priešinga pusė, toks visuotinis ir pagrįstas prigimties ar pozityviuoju dieviškuoju įstatymu, būtų tikrai nuostabu, kodėl tiek daug pasauliečių dėl priežasčių, kurias lengva nuspėti (grynai politinių ar pasaulietinių), lieka nevedę, tačiau dėl to nėra kaltinami kokiu nors prigimtinio ar dieviškojo įstatymo pažeidimu; kodėl daugeliui, pavyzdžiui, vargšams ar kariams, dėl panašių priežasčių draudžiama tuoktis. Jei dėl civilinio luomo gerovės kai kurie, o tiksliau daugelis (būtent visi ką tik paminėtieji), privalo susilaikyti, užkirtus jiems kelią į santuoką, ir jei tai yra teisinga bei lygu, aš bent jau nematau, kodėl nebūtų lygiai taip pat, o netgi labiau teisinga ir lygu dėl Bažnyčios gėrio ir puošnumo, dėl dieviškosios tarnystės, dėl didesnio tobulumo ir dėl visų aukščiau nurodytų priežasčių drausti santuoką aukštesniesiems dvasininkams, ypač kai susilaikymo jungas Bažnyčios niekam neprimetamas, nebent norinčiam.
§ XXVI.
Toks visuotinis ir net dvasininkams taikytinas įpareigojimas tuoktis ne ką sėkmingiau įrodomas ir iš tų Apaštalo žodžių (*): „Tačiau dėl ištvirkavimo pavojaus kiekvienas tegul turi savo žmoną ir kiekviena tegul turi savo vyrą.“ Juk ten Apaštalas kalba ne nevedusiems, kuriems pirmiausia reikėtų tuoktis, bet jau susituokusiems, kurie po atsivertimo į Tikėjimą abejojo, ar vis dar turėtų gyventi su žmonomis, vedinėmis pagonybėje; ir jiems atsako, kad kiekvienas pasiliktų savo žmoną, o žmona – savo vyrą, ir vienas kitam atiduotų santuokinę skolą, ir neatsisakytų vienas kito, nebent sutarus kuriam laikui, kad atsidėtų maldai. Taip Šv. Paulių supranta Tertulijonas (Knyga apie monogamiją), Šv. Jeronimas (Knyga 1 prieš Joviniano) ir tai pakankamai aišku iš pačių Apaštalo žodžių. Tikrai, Šv. Paulius yra taip toli nuo visuotinio santuokos įstatymo skelbimo toje vietoje, jog aiškiais žodžiais pareiškia, kad tai sako kaip nuolaidą, o ne kaip įsakymą (kaip to paties skyriaus pradžioje pats teigia, jog žmogui gera neliesti moters), ir galiausiai pageidauja, kad visi būtų kaip jis pats, t. y. visiškai susilaikantys ir nevedę. Tad kaip kvaila ir absurdiška iš tos Apaštalo vietos norėti iškalti visuotinį tuokimosi įstatymą net ir patiems dvasininkams! Kas bent kiek turi proto ir supranta bent žodžius, aiškiai mato, kad iš jų, žiūrint kontekste, reikia daryti visiškai priešingą išvadą.
Jei Šv. Paulius būtų pripažinęs tokį įstatymą ir minėtoje vietoje jį skelbęs kaip Dievo Pasiuntinys, kodėl gi jis pats, kodėl Timotiejus, kodėl Titas, kodėl kiti vyskupai, sekę iškart po Apaštalų, nevedė žmonų? Kodėl susilaikė net nuo tų, kurias buvo vedę? Ar sakysime, kad jie buvo Dievo įstatymo pažeidėjai? Toli gražu, tebūnie toli nuo itin teisingų ir šventų vyrų toks didžiulis įžeidimas!
Be to, tie Kristaus žodžiai (): „Ką DIEVAS sujungė, žmogus teneperskiria“, nereiškia nieko daugiau, kaip tik tai, kad tų, kurie teisėtai sudarė santuoką ir joje Dievo buvo sujungti, ryšio negali nutraukti nei jie patys, nei joks kitas žmogus; tačiau jais Jis nenorėjo uždrausti, kad sutuoktiniai, išliekant santuokos ryšiui, abipusiu sutarimu negalėtų susilaikyti nuo jos naudojimo arba pareigos. Taip buvo daroma seniau (), kai Apaštalai buvo pašaukti Kristaus, taip vėlesniu laiku darė vyskupai, jų įpėdiniai, taip ir šiandien, nors retai, daro sutuoktiniai, kai abu kartu padaro susilaikymo įžadą: vyras priima Šv. Šventimus, o žmona stoja į vienuolyną.
Kad tai anaiptol neprieštarauja minėtiems Kristaus žodžiams, laikoma tikru ir akivaizdžiu dalyku, nes tas pats Išganytojas pasakė (**): „Kas paliks žmoną ir t.t. dėl mano vardo, gaus šimteriopai ir paveldės amžinąjį gyvenimą.“ Taigi nėra įsakyta visiems tuoktis; nėra neleistina, kitai pusei sutinkant, net ir santuokoje laikytis susilaikymo ir ta prasme palikti žmoną, jei tai daroma dėl Dievo, jei dėl Kristaus, t. y. kad būtų geriau ir be kliūčių tarnaujama Dievui ir Bažnyčiai. Kas drįstų tai neigti, vargas jam, nes jis akiplėšiškai prieštarauja tiesai ir tampa įžeidžiantis patį Kristų.
O tai, kad Apaštalas kažkur sako (***), jog „draudimas tuoktis“ yra „klaidinančios dvasios ir demonų mokslas“, mūsų visiškai neliečia; nes Apaštalas ten kalba apie tuos eretikus, kuriuos jis numato ateisiant, ir kurie santuoką smerks kaip blogį ir velnio darbą, nors patys visgi atsidės slaptai aistrai. Tokie buvo enkratitai ir manichėjai. Mes, katalikai, anaiptol nesmerkiame santuokos, bet visi vieningai išpažįstame, kad ji Dievo įsteigta vaikams gimdyti, o Kristaus netgi pakelta į Sakramento orumą. Bažnyčia niekam nedraudžia tuoktis, kas nori sudaryti santuoką; susilaikymo Įstatymą ji taiko tik tiems, kurie savo noru prisiima dvasininkų luomą ir tuo pačiu įsipareigoja nuolatiniam susilaikymui. Todėl daroma skriauda mūsų Bažnyčiai, kai ji, priešingai Apaštalo prasmei, piktai vaizduojama kaip daranti skriaudą santuokai.
§ XXVII.
Tiesa, Apaštalas (Heb 13, 4) rašo: „Tebūnie visų gerbiama santuoka ir patalas nesuteptas.“ Iš to nekantrūs susilaikymo priešininkai šaukia, kad dvasininkams, nors ir savo noru priimantiems dvasininkų luomą, negalima drausti santuokos. „Kaipgi (sako jie) galima teisingai drausti tai, ką Apaštalas vadina gerbtinu visais atžvilgiais?“
Tačiau, su jų leidimu pasakysiu, jie smarkiai klysta ir labai toli nukrypsta nuo Apaštalo prasmės. Juk Apaštalas tame skyriuje nekalba apie asmenis taip, tarsi prasmė būtų, jog santuoka yra garbinga visiems asmenims (t. y. privaloma ar leistina visiems), todėl niekam negalima jos drausti, net ir tiems, kurie savo noru įsižadėjo susilaikymą ar įsipareigojo jo laikytis, kaip daro aukštesnieji dvasininkai, priimdami Šv. Šventimus visiškai ne per prievartą, bet laisviausiai.
Tokia prasmė tikrai yra taip toli nuo Šv. Pauliaus minties, kaip tikra yra tai, kad jis pats susilaikė ir susilaikymą labai gyrė, statydamas jį aukščiau už santuoką. Todėl žodžiai „visų“ [lot. in omnibus] nurodo ne tiek besituokiančius asmenis, kiek pačią santuoką, kurią Tautų Mokytojas skelbia esant garbingą visais atžvilgiais: ar žiūrėtume į vaikų pradėjimą bei auginimą, ar į santuokinės ištikimybės saugojimą, ar į Sakramento prigimtį; su sąlyga, kad ją tinkamai ir pagal apeigas sudaro tie, kurie gali.
Ši tikroji prasmė atsiskleidžia iš tuoj pat sekančių žodžių: „O ištvirkėlius ir svetimautojus teis DIEVAS.“ Iš to galima pagrįstai daryti išvadą, kad jis mokė susituokusius ir norėjo jiems tarsi pasakyti: „Jums, visiems, kurie gyvenate santuokoje, Dievo vardu įsakau, kad, atsimindami savo luomą, šventai ir teisingai vykdytumėte visas jo pareigas, jokiu būdu nelaužytumėte vienas kitam duoto tikėjimo ir nedarytumėte nieko, kuo būtų suteptas santuokinis patalas.“
§ XXVIII.
Visiškai tuščiai ir kvailai celibato priešai iš žodžių 1 Tim 3 (): „Vyskupas turi būti nepriekaištingas, vienos žmonos vyras…“ ir Tit 1 () įrodinėja, kad vyskupai ir kiti dvasininkai turi būti vedę. Juk jei tai būtų galima teisėtai išvesti, pagal tą pačią logiką reikėtų daryti išvadą, kad vyskupas ir tie patys dvasininkai negali būti paaukštinti, jei nėra vedę ir nėra pagimdę vaikų, kadangi Apaštalas ten pat prideda: „turintis klusnius vaikus“, ko, žinoma, niekas net iš priešininkų nesakytų.
Taigi iš Apaštalo žodžių negalima išvesti to pirmojo teiginio; iš jų reikia daryti tik šią vienintelę išvadą: kad į vyskupystę, taip pat ir į aukštesniojo rango dvasininkų luomą negali būti paaukštintas tas, kuris turėjo kelias žmonas (arba vienu metu, arba vieną po kitos), t. y. buvo „bigamas“ (antrąkart vedęs). Nors ir „vienos žmonos vyras“, priėmęs vyskupystę, privalėjo susilaikyti nuo bendravimo su ja, kaip mes ankstesnėse dalyse plačiai įrodėme.
Prie to verta pridėti Šv. Auksaburnio žodžius (): „Kai sakė („vienos žmonos vyras“ ir „turintis klusnius vaikus“), jis tai sakė ne todėl, tarsi būtų būtina turėti ir žmoną, ir vaikų. Bet jei kada pasitaikytų, kad kas nors iš pasauliečių būtų paaukštintas į tokį laipsnį, jis liepia jam būti tokiam, kuris mokėtų vadovauti ir namams, ir vaikams, ir visiems kitiems. – Nes kas, būdamas pasaulietis, pasirodė esąs netinkamas tuose dalykuose, kurie būtinai priklauso šeimos reikalams, kaip gi jam gali būti patikėtas Bažnyčios rūpestis ir valdymas?“
Tad kandidatas arba turi būti visai nevedęs ir neturėti vaikų, arba, jei vedęs ir turi vaikų, pagal Šv. Auksaburnį ir patį Šv. Paulių, jis turi būti ne kas kitas, kaip tas, kuris moka gerai vadovauti tiek žmonai, tiek vaikams. Iš to galiausiai visiškai nieko neįrodoma prieš Celibato įstatymą ar už santuokinio luomo būtinybę dvasininkams.
Iki šiol pasakytų dalykų tiesą patvirtina seniausia Rytų ir Vakarų (lotynų) disciplina, kuri pas anuos galiojo iki Trulano susirinkimo, o pas šiuos išlieka iki šiol; nes žinoma, jog senaisiais kanonais buvo nustatyta ne tai, kad kandidatas turėtų žmoną, bet kad, jei yra vedęs, būtų turėjęs tik vieną, tai yra, būtų monogamas. O tai, kad pirmaisiais Bažnyčios amžiais dažnai vedę vyrai buvo įšventinami į Šv. Šventimus ir šaukiami net į patį Bažnyčios valdymą arba Vyskupo pareigas, buvo daroma dėl tuometinės Bažnyčios būtinybės; kadangi ne visada buvo galima rasti tokių, kurie būtų ir nevedę, ir pakankamai tinkami Šv. Paslaptims, kaip užsimena Šv. Auksaburnis (*).
§ XXIX.
Galiausiai, tie patys Celibato griovėjai labai netikusiai iš 1 Kor 9 seniau darė išvadą, kad Apaštalai buvo vedę, ir kad po „moterimis seserimis“, kurias jie kartais su savimi turėdavo, reikia suprasti žmonas (**). Todėl manau, kad šiandieniniai to paties Įstatymo priešininkai tyčia vengia cituoti tą vietą, nors visa kita, kas tik, jų manymu, kaip nors prieštarauja dvasininkų celibatui, uoliai rankioja. Mat jie žino, jog labai neaišku, ar daugelis Apaštalų kadaise buvo vedę, nes tai iš Evangelijos įrodoma tik apie Petrą.
O jei ir būtų galima iš kur nors įrodyti, kad daugiau Apaštalų anksčiau buvo vedę, visgi būtų tikra, kad jie, vos pašaukti, paliko žmonas. Nes kai Petras savo ir kitų vardu Išganytojui pasakė: „Štai mes viską palikome ir sekėme paskui Tave“, o Išganytojas tuojau pat atsakė: „Kiekvienas, kuris paliko ar tėvą, ar motiną, ar žmoną…“ ir t.t. (Mt 19, 27), iš to neabejotinai reikia daryti išvadą, kad tarp to „viską“ yra įtraukta ir žmona, taigi žmonos, jei tokių turėjo, buvo paliktos ne tik Petro, bet ir kitų Apaštalų. Ir nėra pagrindo Priešininkams čia atsikirsti, esą Apaštalai to net negalėjo padaryti, nes tai prieštarautų dieviškam Įsakymui: „Ką DIEVAS sujungė, žmogus teneperskiria.“ Mat, kaip kitur pastebėjome, tam Kristaus posakiui neprieštarauja (dėl dieviškos tarnystės ir dėl Kristaus) palikti sutinkančią žmoną, išliekant santuokos ryšiui, ta prasme, kad susilaikoma nuo ankstesnės santuokinės pareigos.
Ir tikrai Kristui buvo taip pat lengva įkvėpti žmonai tokį sutikimą, kaip vyrą pašaukti į apaštalystę. O kad taip ir įvyko, pagrįstai, netgi būtinai spėjame iš paties evangelinio pasakojimo; nes kitaip Kristus nebūtų galėjęs pritarti žmonos palikimui ir už tai pažadėti amžinąjį gyvenimą.
Taigi po „moterimi seserimi“ teisingai suprantame pamaldžias moteris, Apaštalų vadintas seserimis (kaip ir tikintieji vyrai jų dažnai buvo vadinami broliais), kurios sekė paskui Apaštalus, jiems patarnaudamos arba kartais parūpindamos būtiniausius dalykus, kaip apie patį Viešpatį Kristų pasakoja Evangelistai (), jog Jį sekė tam tikros moterys, kurios tarnavo Jam iš savo išteklių. Taip cituotą vietą aiškina tiek Graikų, tiek Lotynų Tėvai, būtent: Šv. Auksaburnis, Teodoretas, Ekumenijus, iš lotynų – Tertulijonas (), Šv. Jeronimas (), Šv. Augustinas (****).
Klemensas Aleksandrietis, kuris minėtą Apaštalo vietą aiškina apie žmonas, vis dėlto pats aiškiai tvirtina, kad, nors jos buvo žmonos, tarp jų liovėsi santuokinė pareiga ir jos buvo laikomos seserimis, ne žmonomis. Todėl ir iš šio seniausio Rašytojo negalima išgauti nieko prieš Discipliną arba susilaikymo Įstatymą; priešingai, jis veikiau patvirtina, kad ji galiojo nuo pirmųjų Bažnyčios amžių ir nuo pat Apaštalų laikų. Ir nėra ko mums sutikti su tais, kurie sako, esą Apaštalai ir turėjo žmonas, ir pas paliktąsias savo pašaukimo metu vėliau sugrįžo, lygiai kaip sugrįžo prie žvejybos; nes šito jie negali įrodyti, ir Raštas, minėdamas pastarąjį faktą (žvejybą), anaiptol nemini pirmojo, o ir Tėvai niekur neliudija tai įvykus; taigi tai priešininkų išsigalvota visiškai be pagrindo.
§ XXX.
Dar lieka viena Apaštalo vieta (*), kurioje dvasininkų susilaikymo Priešai mato jėgą ir į kurią mums dar reikia atsakyti. Ji yra šiuose žodžiuose: „kurie nesusilaiko, tegul tuokiasi, nes geriau tuoktis, negu degti“. Iš to jie daro išvadą, kad beveik niekas negali duoti susilaikymo įžado ir kad Bažnyčia negali aukštesniesiems dvasininkams visuotinai taikyti susilaikymo Įstatymo; nes, pasak jų, yra labai mažai tokių, kurie nebūtų pavaldūs kūno pagundoms ir kurie joms dažnai, o dažniausiai ir nepasiduotų, nebent griebtųsi tos prigimtinės priemonės, Apaštalo čia nurodytos ir paties Dievo įsteigtos, būtent – santuokos. Esą nepaisant to ir leidus susilaikymo įžadą ar įsakymą, dauguma, o beveik ir visi, būtų statomi į tiesioginį nuodėmės ir pražūties pavojų; todėl jie sako, kad toks įžadas nėra geresnis gėris, o toks Įsakymas nėra lygus ir teisingas. O kad daugelis, ir beveik visi, yra varginami sunkiausių ir labai dažnų kūno pagundų, aišku iš to, kad nuo jų nebuvo laisvi nė švenčiausi vyrai, kaip jie patys nuoširdžiai ir nuolankiai paliudijo iš savo patirties.
Tačiau atsakydamas į šį priekaištą sakau, kad Apaštalas minėtoje vietoje anaiptol nekalba tiems, kurie buvo susaistyti kokiu nors susilaikymo įžadu ar įsakymu, ir net ne visiems pataria tuoktis, kurie, būdami laisvi tai daryti, kenčia kokias nors kūno pagundas (tačiau ne tokias stiprias, kad joms nuolat pasiduotų). Tai pakankamai aiškiai rodo patys jo žodžiai, kai jis sako: „kurie nesusilaiko, tegul tuokiasi“. Mat tie, „kurie nesusilaiko“, nėra tiesiog tie, kurie tiesiog jaučia kūno pagundą, bet tie, kurie jai visiškai pritaria, taip, kad dažnai įpuola į kūniškas nuodėmes; juk „nesusilaikyti“ iš tiesų reiškia tą patį, ką ir „būti pavaldžiam nuodėmėms prieš skaistybę“. Ir tokiems, specialiai neįpareigotiems susilaikymui ir taip smarkiai (kaip ką tik pasakyta) gundomiems, o tiksliau – jau dažnai nugalėtiems, Apaštalas pataria, arba, jei nori, liepia tuoktis, pridėdamas priežastį: „nes geriau tuoktis, negu degti“. Čia, kiek galima spręsti iš ankstesnių žodžių, „degti“ nereiškia to paties, kas „būti gundomam“, bet pasiduoti kūniškai pagundai (kas yra tas pats, kaip nesusilaikyti), už ką tikrai geriau yra tuoktis, nebent kliudytų Įstatymas (susilaikymo) ar įžadas.
Šiaip jau pagunda pati savaime nėra blogis, bet proga gėriui ir dorybei, jei jai priešinamasi, o priešintis galima, jei tinkamai naudojamasi priemonėmis ar ginklais, tinkamais joms nugalėti. Todėl tiems, kurie, būdami pranašesni už pagundas, gali išsaugoti ir saugo skaistybę, Apaštalas ne tik nepataria tuoktis, bet daug labiau linki jiems „likti kaip aš pats“, tai yra, nevedusiems ar susilaikantiems.
Jei visi tie, kurie kenčia kūno pagundas, remiantis minėta Apaštalo vieta, privalėtų tuoktis, arba bent jau jiems visiems tai būtų geriau, išeitų, kad ir Apaštalas būtų turėjęs vesti, nes iš jo paties išpažinties tikrai žinoma, kad jis buvo varginamas kūno pagundų, ir gana sunkių; juk jis rašo (*): „Duotas man dyglys kūne, šėtono pasiuntinys, kad mane smūgiuotų; dėl to tris kartus meldžiau Viešpatį, kad tai nuo manęs atitrauktų.“ Nors jis nebuvo išklausytas ta prasme, kad būtų išlaisvintas nuo tų pagundų, bet gavo atsakymą iš Viešpaties: „Pakanka tau mano malonės, nes galybė pasireiškia silpnume“, vis dėlto jis ištvėrė susilaikymo pasiryžime tarp pagundų, savo pavyzdžiu mokydamas, kad vien dėl pagundų (kurioms nepritariama) nebūtina griebtis santuokos vaisto, bet tik dėl paties nesusilaikymo, ir tai tik tiems, kuriems dar leidžiama tuoktis. Kitaip juk ir sunkiai gundomi privalo griebtis kitų priemonių, ne santuokos; skaistybei išsaugoti paprastai išvardijamos trys pagrindinės, prie kurių galima priskirti daug kitų. Tai yra: malda, kūno marinimas ir progų (kiek įmanoma) vengimas.
§ XXXI.
Prieš tą maldos priemonę, kurią mes susilaikymui išsaugoti padėjome į pirmą vietą, mūsų Priešininkai prieštarauja sakydami, kad susilaikymo dovana yra ypatinga ir kad Dievas jos mūsų maldoms niekur Šventajame Rašte nežada. Iš to jie daro tolesnę išvadą, kad niekas, kuris nėra tikras turįs šią ypatingą dovaną iš Dievo, negali įsipareigoti įžadu saugoti susilaikymą arba paklusti tokiam įstatymui be akiplėšiško pasipūtimo ir pernelyg akivaizdaus pavojaus išganymui.
Kad ir pripažintume, jog šį įstatymą laikytis yra sunku ir kad niekas negali susilaikyti, jei Dievas neduoda, vis dėlto dėl to negalima sakyti, kad tai neįmanoma. Kadangi Dievas šios dovanos prašantiems neatsako ir neleidžia niekam būti gundomam virš jėgų, kaip mus tuo patikina Apaštalas (*), kurio žodžius cituoja ir Tridento Susirinkimas (**), kur prieš Naujovininkus nustatė, kad dvasininkai, esantys Šv. Šventimuose, arba vienuoliai, iškilmingai įžadėję skaistybę, negali sudaryti santuokos, o sudaryta ar bandyta sudaryti santuoka negalioja. Ir tai jis norėjo, kad būtų laikoma net tų atžvilgiu, kurie nejaučia turį skaistybės dovanos, nors ją yra įžadėję; ir tuoj pat užkerta kelią tariamam negalėjimui ar pernelyg dideliam sunkumui šiais žodžiais: „Kadangi DIEVAS to (dovanos) tinkamai prašantiems neatsako ir neleidžia mums būti gundomiems virš to, ką pajėgiame.“
Sarpis mini (), jog dėl šio Apaštalo žodžių prieduro buvo tokių, kurie murmėjo, teisindamiesi, kad tai atrodo prieštarauja Evangelijai, sakančiai, jog „ne visiems duota“, t. y. kad susilaikytų. Tačiau, sakys jie, argi bus duota ši dovana bent jau tinkamai prašantiems? Jie atsako, kad apie tai nėra jokio specialaus pažado. Tačiau, net tai priėmus, pakanka bendrojo, kuris pilniausiai pateikiamas Išganytojo Viešpaties žodžiais (): „Prašykite, ir gausite; ieškokite, ir rasite“, ir () „Jei ko prašysite Tėvą mano vardu, duos jums.“ Jei kiekvienam dalykui, kurio tinkamai prašoma maldoje ir kurį galima gauti, reikėtų specialaus pažado, išeitų, kad nei tikėjimo, nei vilties, nei meilės, nei šimto kitų dalykų (kurie patys savaime geri ir geriausi) negalima būtų tinkamai prašyti ar gauti, nes apie jų gavimą malda nėra atskirų Dievo pažadų.
Kad remiantis bendraisiais pažadais būtų galima ko nors tinkamai prašyti ir gauti, pakanka, jog tai, ko prašoma, būtų priimtina Dievui, o mums naudinga išganymui. Juk Šv. Jonas sako (**): „Ir štai kokį pasitikėjimą mes juo turime: jei ko tik prašome pagal jo valią, jis mus išklauso.“ Kas iš ortodoksų [tikratikių] drįstų neigti, kad susilaikymas yra priimtinas Dievui, taigi jo prašoma tinkamai ir pagal Dievo valią? Kas neigs, kad jis išganymui yra daug naudingesnis už santuoką, kai pats Dievas jį giria ir pataria, ir net pažada už jį amžinojo gyvenimo atlygį, o Šv. Paulius aiškiais žodžiais skelbia jį esant geresnį už santuoką ir kartu nuostabiai giria jo privalumus?
Todėl negalime nepeikti ir kartu nekaltinti didžiausiu įžūlumu tų (jei dievams patinka) „katalikų“, kurie vėl iškelia seniai pasenusius ir tvirčiausiai paneigtus argumentus ir įvairiais raštais, su tuo didesniu papiktinimu, nes išleistais gimtąja kalba, drįsta baisiai šmeižti visuotinį Tridento Susirinkimą ir niekinti Motiną Bažnyčią (kurią tas susirinkimas atstovavo) lyg išsigimę sūnūs, taip, kad ji pagrįstai gali prieš juos skųstis šiais Rašto žodžiais (*): „Vaikus auginau ir išaukštinau, o jie mane paniekino.“
Jei reikėtų tikėti tais anoniminiais rašytojais, tariamais katalikais, išeitų, kad visuotinė Bažnyčia suklydo labai svarbiame dorovės klausime, įvesdama susilaikymo Įstatymą aukštesniesiems dvasininkams, tiek amžių jį reikalaudama ir galiausiai paskutiniame visuotiniame Tridento Susirinkime iš naujo patvirtindama. Ką manyti apie tokių Rašytojų ortodoksiškumą, kurį jie nuolat ir garsiai skelbiasi turį, tenusprendžia teisingas Skaitytojas. Mes laikome tikru ir teigiame, kad visi katalikai turi tvirtai laikytis to, jog Bažnyčia minėtame Susirinkime visiškai teisingai apibrėžė, kad mergystės arba celibato luomas turi būti statomas aukščiau už santuokinį luomą, kad geriau ir palaimingiau yra likti mergystėje ar celibate, negu tuoktis (**). Teisingai ji pasmerkė tuos, kurie drįso teigti, jog dvasininkai, esantys Šv. Šventimuose, arba vienuoliai, iškilmingai įžadėję skaistybę, gali galiojančiai sudaryti santuoką.
Nors pastarasis dalykas neabejotinai priklauso Tikėjimo dogmai, o pirmasis – Dorovės dogmai. Jei Susirinkimas (ir, vadinasi, Bažnyčia) būtų suklydęs kuriame nors iš šių dalykų, argi nebūtų taip, kad pragaro vartai prieš ją nugalėjo, o tai, esant Kristaus pažadui, jokiu būdu negali įvykti?
Taigi, kol Bažnyčia neatleis nuo susilaikymo Įžado ar nepanaikins celibato Įstatymo (kas, dievobaimingai tikime, visuotinai niekada neįvyks), tol visi tikintieji privalo laikyti tiesa, kad dvasininkų santuoka negali būti sudaryta nei teisėtai, nei galiojančiai.
§ XXXIII.
Visiškai įžeidžiančiai ir šmeižikiškai naujausias anoniminis rašytojas prieš Celibatą (p. 266) sako, jog Šventojo Susirinkimo Tėvai rūpinosi ne tiek susilaikymu, kiek dvasininkų Celibatu, tarytum, jų manymu, dvasininkai galėtų būti nesusilaikantys, kad tik nebūtų vedę; ir tai jis įrodinėja silpniausiu argumentu – tuo, kad Kanone buvo pavartotas žodis Celibatas, o ne susilaikymas.
Kas gi, meldžiu, sveiko proto žmogus ir katalikas apie šventą Tridento Tėvų susirinkimą nepagalvotų, kad jie po Celibatu suprato ne ką kitą, kaip tyrą ir šventą celibatą, taigi norėjo išreikšti tą patį, ką ir susilaikymas? Tokius dalykus net minėti, o juo labiau paneiginėti, yra graudu ir gėda.
§ XXXII.
Yra ir daugiau dalykų, kuriuos priešinga pusė priskiria susilaikymo Įstatymui: esą jis gimdo baisius geismus, pripildo Bažnyčią papiktinimų, yra labai pražūtingas sielų išganymui ir t.t. Iš to jie daro išvadą, kad šis Įstatymas niekada neturėjo būti priimtas arba bent jau dabar turi būti kuo greičiau panaikintas.
Tačiau tai yra tokie dalykai, kuriuos jau seniai, ypač tariamosios Reformacijos laikais, kėlė Naujovininkai, o šių dienų Rašytojai, norintys būti laikomi katalikais, iš naujo atkasa ir taip išpučia, jog vienas iš jų nesigėdijo parašyti, kad iš šimto vargu ar vienas arba kitas, būdamas suvaržytas susilaikymo Įstatymo, jį tobulai ir visiškai išsaugo. Akiplėšiškas pasipūtimas! Didžiulis šmeižtas beveik visam dvasininkų luomui! Iš kur jie žino, kad tiek daug dvasininkų nusideda prieš skaistybę ir beveik nė vienas iš jų nesilaiko susilaikymo Įstatymo? Tikrai viešai tai nėra žinoma; o kas vyksta slapta, jie patys negali žinoti, taigi akiplėšiškai spėlioja ir su dar didesniu įžūlumu bei didžiausiu tikinčiųjų papiktinimu skelbia viešai tai, kas prieštarauja aukščiausiojo teisingumo ir meilės įstatymams, kuriais mums liepiama apie nieką negalvoti blogai, nebent tai būtų taip įrodyta, kad būtų visiškai aišku.
Apie dvasininkus, kuriuos tie piktavaliai laiko beveik visus nesusilaikančiais ir viešai skelbia nusidėjėliais, tik apie palyginti nedaugelį yra žinoma, kad jie, pamiršę savo pareigą arba jai neištikimi, puola į įvairias kūno ydas. Tačiau žinoma, kad yra daugybė tokių, kurie ne tik kitas savo Luomo pareigas, bet ir šią susilaikymo pareigą, kiek mums duota žinoti, saugo ištikimiausiai ir rūpestingiausiai, „vaikščiodami visuose nuteisinimuose be priekaišto“, statydindami kitus darbu ir žodžiu, rūpestingai saugodamiesi „nuo bet kokios blogio regimybės“ ir t.t.; kodėl gi iš išorinių dalykų negalėtume spręsti apie vidinius ir slaptus, ir apie juos taip pat (kiek tai liečia slaptą susilaikymo laikymąsi) galvoti kuo geriausiai? Juk to reikalauja meilė, to reikalauja teisingumas.
§ XXXIII.
Iš dalies pasakytų, iš dalies dar sakytinų dalykų pagrindu manome ne be pagrindo, kad labai toli nuo tiesos klysta tie, kurie daugybe žodžių bando įtikinti, jog susilaikymas yra arba pernelyg sunkus, arba didžiajai daliai dvasininkų visiškai neįmanomas. Kas gi, meldžiu, vadintų neįmanomu tai, kieno galimumą galima įrodyti daugybe ir beveik nesuskaičiuojamais pavyzdžiais, kokių susilaikymo laikymosi srityje turime iš visų praeities amžių? Kas suskaičiuos tūkstančius Vienuolių ir Religijų, kurie nuo pat III amžiaus (kai Rytuose pirmiausia buvo įsteigtas vienuolių luomas, o netrukus išplito ir po visus Vakarus) gyveno celibatinį ir tikrai susilaikantį gyvenimą, panašesnį į angelų nei į žmonių? Kas išvardys chorus Šventųjų Mergelių, kurios, susižadėjusios su vienu Kristumi, vienuolynuose (kaip saugiausiuose susilaikymo prieglobsčiuose) pastoviai išsaugojo nepažeistą skaistybės įžadą ir iki šiol taip ištikimai, netgi noriai saugo, kad anaiptol netrokšta jo palengvinimo? Kas galiausiai suskaičiuos visus Vyskupus, Kunigus ir kitus aukštesniuosius dvasininkus, kuriems nebuvo nieko svarbiau, kaip visiškai išsaugoti susilaikymo Įstatymą, kuriam jie savo noru pakluso, ir neįsileisti nė mažiausio dalyko, kuriuo skaistybė galėtų būti kaip nors pažeista? Ką bekalbėti apie tai, kad net daugelis pasauliečių bet kuriuo laiku susilaikydavo nuo santuokos be jokio įžado ar susilaikymo Įstatymo, o kai kurie net pačioje santuokoje abipusiu sutarimu išsaugojo mergystę nepaliestą, kaip visiems žinoma apie Šv. imperatorių Henriką, kuris, artėdamas prie mirties, grąžino savo žmoną Šv. Kunigundą jos giminaičiams nepaliestą. Panašiai pasakojama apie Anglijos karalių Eduardą, kad ir jis su mergele Žmona santuokoje visą gyvenimą išsaugojo nepažeistą skaistybės žiedą.
Kas gi begali pakęsti tuos anoniminius rašytojus, tiek senesnius, tiek modernius, kurie drįsta tauzyti, jog sveikas, jėgų pilnas žmogus negali išsaugoti susilaikymo, kad Įstatymas apie jo laikymąsi viršija žmogaus jėgas, todėl yra žiaurus ir nežmoniškas ir t.t.? Kas, sakau, pakęs žmones, metančius tokius kaltinimus aukščiausiems Bažnyčios Vadovams ir pačiai Bažnyčiai?
Kad užčiauptume bedieviškas šių šmeižikų burnas ir įrodytume jų atvirą melą, Bažnyčiai visiškai pakanka ilgiausio laiko ir tiek amžių patirties, kuri akivaizdžiai rodo, jog nesuskaičiuojami abiejų lyčių tikintieji, susieti skaistybės įžadais ar susilaikymo Įstatymu, atidavė Viešpačiui šį savo įžadą ir šiandien atiduoda, išlaikydami tą Įstatymą visiškai nepažeistą. Matyt, ir juose išsipildo tai, ką Dievas pasakė Šv. Pauliui (*): „Pakanka tau mano malonės, nes galybė pasireiškia silpnume.“ Su malone, kuri jos prašantiems gausiai duodama, susilaikymas yra taip toli nuo neįmanomumo, kad labai daugeliui jis tampa netgi lengvas.
Kad tai tiesa, pripažino ir paliudijo seniausieji Tėvai, kurių, pelnytai sakome, reikia klausyti ir kuriais tikėti labiau nei tais kūniškais žmonėmis, susilaikymo priešais. Kad susilaikymą gali išsaugoti visi, kurie nori, ir kad jiems netrūksta tam būtinos malonės, moko Tertulijonas (), Šv. Grigalius Nazianzietis (), Šv. Bazilijus (), Šv. Auksaburnis ir Jeronimas (***), taip pat ir Šv. Augustinas ().
Vis dėlto reikia neapleisti priemonių, būtinų tam tikslui, iš kurių pagrindinės yra: malda, pasninkas arba bent jau saikingas maitinimasis, pavojų vengimas ir daug kitų, kurias galima suvesti į paminėtąsias. Juk, kaip šiuo klausimu taikliai pastebi garbingasis Belarminas (), kūno pagundos kyla iš demono gundymo, todėl būna, kad net švenčiausi vyrai, gyvenantys dykumoje ar vienuolynuose, nuolat pasninkaujantys ir marinantys savo kūnus, vis dėlto kenčia labai sunkias kūno pagundas. Prieš jas, patariant tam pačiam Eminencijai Autoriui, pirmiausia rekomenduotina malda, kad jo (t. y. demono), kuris už mus stipresnis, puolimus atremtume dar stipresne, t. y. Dievo, pagalba, kuri išprašoma malda.
Arba kūno pagunda kyla iš maisto ar gėrimo pertekliaus; nes kai prigimtis gauna tiek, kiek pakanka mitybai, tai, kas suvartojama virš būtinybės, virsta ta materija, iš kurios kyla kūno geismulys. Todėl prieš šias pagundas ypač būtinas susilaikymas (saikingumas), arba, joms per daug pasunkėjus, būtinai ir pasninkas. Ne be reikalo dieviškajame ofice liepiama melstis: „Tegul kūno puikybę sutramdo saikingas gėrimas ir valgis.“
Arba galiausiai jos kyla iš žvilgsnio, pokalbio ir t.t. su kita lytimi. Prieš šias pagundas reikia saugoti jusles, ypač akis, vengti bet kokio nebūtino bendravimo tokiu būdu, kad net tas, kuris prisiimamas dėl pamaldumo, būtų laikomas pavojingu ir kuo greičiau nutraukiamas.
Ir nėra ko nesusilaikymo Gynėjams sakyti, kad pati priemonių, būtinų susilaikymui išsaugoti, būtinybė daro jį pernelyg sunkų ar visiškai neįmanomą. Kodėl gi turėtume vadinti dvasininkams pernelyg sunkiu ar neįmanomu tai, ko negalima tokiu vadinti net pasauliečiams, ir ko šie patys (nors ir nesuvaržyti jokiu specialiu susilaikymo Įstatymu ar įžadu kaip dvasininkai) labai dažnai privalo laikytis? Būtent tada, kai jie spaudžiami sunkių kūno pagundų, bet negali pasinaudoti tuo geismo vaistu – vedybomis. Tokie yra vargšai, ypač tie, kurie neturėdami nuolatinės gyvenamosios vietos klajoja ir todėl jiems draudžiama tuoktis; taip pat ir kareiviai, kurių tik nedaugeliui leidžiama vesti, todėl jie, nori nenori, privalo susilaikyti, kad sunkiai nenusidėtų prieš Dievo Įstatymą. O kad jie tai galėtų, būtina, jog naudotųsi aukščiau minėtomis priemonėmis ar joms panašiomis; nes kitaip neatrodo, kaip jie visi galėtų visada įveikti kūno pagundas, kurioms pritarti jiems jokiu atveju neleidžiama.
Maža to, net ir patys vedusieji ne visada gali naudotis santuoka, bet kartais yra priversti laikinai (tai trumpiau, tai ilgiau, o kartais ir visą gyvenimą) susilaikyti nuo minėto naudojimosi: pavyzdžiui, jei sutuoktinis dėl reikalų ar karo tarnybos yra išvykęs, arba serga, arba suserga tokia liga, kuri jį padaro visam laikui neįgalų. Tokie atvejai tikrai nėra tokie reti, o gal net dažnesni, nei dvasininkams tenka patirti sunkių pagundų prieš skaistybę. Ką darys anie, spaudžiami kūno aistros? Santuoka neišardoma, svetimauti nevalia, bet negalima ir ištvirkauti būnant laisviems; tad kokiu būdu priešininkai, kad ir kokie sumanūs, galės jiems patarti, jei ne siūlydami minėtas priemones ir ragindami drąsiai jų griebtis?
Jei taigi tokiais atvejais susilaikymą gali ir privalo išsaugoti pasauliečiai (kas yra daugiau nei tikra), kodėl to paties nesakytume apie dvasininkus, kai jie varginami panašių kūno pagundų? Ir jie tikrai neturi pagrindo skųstis labiau už anuos; nes susilaikymo naštą, kokia ji bebūtų, jie prisiėmė savo noru, ir minėtų priemonių naudojimas jiems yra ne sunkesnis, o dažnai net daug lengvesnis.
Pripažinkime tad, kad susilaikymo laikymasis anaiptol nėra pernelyg sunkus, o juo labiau neįmanomas; pripažinkime, kad Bažnyčia dėl šio Įstatymo įvedimo negali būti kaltinama jokiu neteisingumu ar žiaurumu, nes ji iš aukštesniųjų Dvasininkų reikalauja to, ką, kaip matėme, kartais (ar net neretai) privalo daryti ir patys pasauliečiai ar net vedusieji, po to, kai dvasininkai laisva valia tam įsipareigojo.
§ XXXIV.
Naujausi raštai prieš celibatą pateikia tiek daug ir tokių puikių priežasčių jam panaikinti, papuoštų nuostabia stiliaus elegancija, kad, jei tai būtų įmanoma, net labiausiai susilaikymo įžade ar pasiryžime užsigrūdinę asmenys būtų suvedžioti į blogą nuomonę apie jį. Tačiau giliau apsvarsčius, toms priežastims, kaip pernelyg dvelkiančioms kūnu, negalima taip pritarti, ypač kai atidžiau patyrinėjus paaiškėja, kad didžioji ar didesnioji jų dalis anaiptol nėra naujos, bet jau seniai iškeltos, atmestos kaip lengvabūdiškos ir todėl pelnytai paniekintos bei užmirštos.
Taip anaiptol nėra nauja tai, kas šiandien priekaištaujama prieš celibato Įstatymą: esą jis prieštarauja pačiai gamtai, nes atrodytų, kad ji veltui sukūrė giminės pratęsimo galią ir lyčių skirtumą, jei, kaip mes teigiame, žmogui būtų geriau būti nevedusiam, nei vedusiam. Šį priekaištą jau Jovinianas buvo iškėlęs, o Šv. Jeronimas (Knyga 1 prieš jį) paneigęs. Tačiau kadangi po Liuterio ir Erazmo naujausias Rašytojas, visų didžiausias celibato priešas, jį vėl iš naujo pašildo ir pateikia kaip savo proto vaisių, aš atsakau ne iš savo aruodo, bet iš to turtingiausiojo, t. y. Garbingojo Kardinolo Belarmino (*): „Giminės pratęsimo galia ir lyčių skirtumas anaiptol nėra bergždi, nors daugelis jais ir nesinaudoja. – Nes tie dalykai, kurie įsteigti rūšies labui, nevadinami bergždžiais, jei juos naudoja kai kurie individai. Kitaip juk visos žolės ir visi vaisiai dygsta su sėklomis. Ir vis dėlto labai mažai iš jų pasėjama.“ Jei visos sėklos, kurios yra augaluose, medžiuose ir t.t., kad nebūtų bergždžios, turėtų sudygti ir išaugti į vaisius ar medžius, viskas būtų taip užsodinta medžiais, kad jiems nebeliktų vietos. Panašiai, jei visi gyvūnai ar žmonės, kiek jų gali gimti, ir gimtų, jie užstotų vietą vieni kitiems taip, kad negalėtų net egzistuoti.
Todėl nei Kūrėjo tikslas buvo, nei Gamtos sąlyga reikalauja, kad kiekvienas individas veiktų rūšies dauginimui, jei tik tai visada daro kiti, ir pakankamai daugelis; o tai, net ir galiojant celibato Įstatymui, vyksta su kaupu. Todėl šiuo pagrindu prieš tą Įstatymą negalima pateikti nieko solidaus. Prisiminkite, kas apie tai pasakyta § XXIV ir XXV.
§ XXXV.
Kitas argumentas, tam tikra prasme giminingas ankstesniajam, remiasi tuo, ką sako ypač naujieji: esą susilaikymas taip prieštarauja žmogaus prigimčiai, kad smarkiai kenkia sveikatai, sukelia tokias ligas, kurios gali būti išgydytos tik atleidus nuo susilaikymo įstatymo ar įžado arba jį pažeidus; todėl jie mano, kad šis įstatymas niekada neturėjo būti priimtas arba kad dabar tikrai yra ne tik pakankama, bet ir pati skubiausia priežastis jį panaikinti. Todėl jie netgi nevengia kaltinti žiaurumu ir nežmoniškumu aukščiausiuosius Vadovus, kurie delsia tai padaryti arba visiškai tam priešinasi.
Tačiau kas paneigs, kad ir vedybos ne visiems tinka, ir kad naudojimasis jomis daugeliui dažnai sukelia ligas ir pagreitina mirtį, kai tai žinoma iš gana tikros ir dažnos patirties? Vis dėlto dėl to niekas nesako, kad vedybas reikia drausti net ir tokiems. Kodėl tad sakoma, kad susilaikymo įstatymas yra blogai nustatytas arba kad jį reikia visiškai panaikinti, jei atsitiktų, kad jis pakenktų kai kurių, tik nedaugelio, ir savo noru jam pasišventusių sveikatai? Sakiau – tik nedaugelio; nes matome, kad pasauliečiai dvasininkai, taip pat abiejų lyčių Vienuoliai, pavyzdingai besilaikantys susilaikymo ir visiškai neįtariami dėl kokio nors jo pažeidimo, didžiąja ar didžiausia dalimi džiaugiasi gera ir puikia sveikata, gyvena labai ilgai, gyvena labai patenkinti savo luomu, kuris įpareigoja juos susilaikymui, ir anaiptol netrokšta šio įstatymo ar įžado palengvinimo sau; priešingai, jei jis jiems būtų siūlomas, jie jo net nepriimtų, kaip visiškai aišku iš neseno daugybės Vienuolių moterų pavyzdžio.
Kur tad tas toks didelis ir pernelyg didelis sunkumas saugoti susilaikymo Įstatymą? Kur tas tariamas neįmanomumas? Kur ta tokia dažna ir tokia sunki žala sveikatai? Kur tie šimtai nepatogumų, kuriuos ypač šiandieniniai šios dorybės griovėjai, prisidengę svetimais vardais, baisiai išpučia?
O sakyti, kad tie, kurie išpažįsta susilaikymą, didžiąja dalimi yra atsidavę kūno ydoms, kurios, kadangi daromos slapta, niekada arba retai iškyla aikštėn – tai, mūsų sprendimu, yra ne kas kita, kaip teisti neapgalvotai, baisiai šmeižti ir sunkiai nusižengti teisingumo bei meilės įstatymams.
Naujausias Rašytojas cituoja gydytojų sprendimą, kuriuo bando įrodyti, kad susilaikymas daugeliui kenkia sveikatai. Tačiau ne visi gydytojai sutaria šiame sprendime. Tikrai, Filosofinio Katekizmo autorius () sako, kad garsus anglų gydytojas Braunas (Brownius) pastebėjo, jog nevedę dažniausiai gyvena ilgiau nei vedę. O tai tikrai nebūtų tiesa, jei, kaip nori tie naujieji, susilaikymas taip smarkiai kenktų sveikatai. Ir negalima manyti, kad jis kalba apie tokius, kurie viešumoje imituoja celibatą, o slapta gyvena konkubinatuose; nes tarp tokių ir vedusiųjų minėto skirtumo nebūtų.
Kitas iš žymiausių Italijos gydytojų (), anot to paties Autoriaus, savo amžių, pasiekusį net devyniasdešimt metų, priskyrė savo išsaugotam susilaikymui. Tą patį apie save manė ir Halechas, kuris XVI amžiuje, būdamas dvidešimt penkerių metų, pirmasis tapo Gulpeno () parapijos klebonu Lježo vyskupijoje, valdė tą parapiją ištisus šimtą metų ir galiausiai, pragyvenęs šimtą dvidešimt penkerius metus, pamaldžiai mirė Viešpatyje.
Šį pavyzdį mes priešpastatome tam vieninteliam, kurį naujausias Rašytojas pateikia apie kažkokį Kleboną (Blanchetą); nors galėtume pateikti daugybę kitų, beveik nesuskaičiuojamų; nes puikiai žinoma, kad susilaikantys dvasininkai, neturintys jokios nesusilaikymo dėmės ar įtarimo, po penkiasdešimties ir daugiau kunigystės metų, dažniausiai būdami puikios sveikatos, pilni dienų, kaip ir nuopelnų, su geriausiu dorybių kvapu iškeliauja iš šio gyvenimo tik vėlai. Todėl, mano nuomone, turime gana stiprų argumentą, kad susilaikymas daugeliu atveju sveikatai ne tiek kenkia, kiek padeda, jei tik jį lydi kitos dorybės, ypač susilaikymas (nuosaikumas). Tačiau apie tai gana; nes mano tikslas nėra gilintis į šią brastą.
§ XXXVI.
Galiausiai, argumentas, kuris naujausiam anoniminiam Rašytojui atrodo bene svarbiausias ir toks įtikinamas, jog jis mano, kad atidėjus visus kitus į šalį, vien šiuo jis galėjo laimėti savo bylą dėl celibato panaikinimo (dėl ko jis verčia kiekvieną akmenį), ir todėl beveik gailisi, kad neprakaitavo vien tik jį pateikdamas ir aiškindamas. Tas argumentas, sakau, yra tas, kurį jis labai plačiai išveda iš Valstybės interesų arba politinių priežasčių.
Jei tikėtume juo ir panašiais į jį, ir jei tai būtų nepaneigiama, reikėtų laikyti visiškai tikru ir neabejotinu dalyku, kad celibatas, jei ne dvasininkams ar Bažnyčiai, tai bent politinei Valstybei arba pilietinei Respublikai yra kuo labiausiai žalingas, ir todėl jį reikia kuo greičiau panaikinti.
Kad šį argumentą atremčiau kaip pridera, man reikėtų ne trumpai užbaigti, bet pradėti iš naujo, ir parašyti ne Disertaciją, bet knygą, o tai padaryti man tikrai neleidžia galimybės; todėl norėčiau, kad atsirastų kitas arba kiti vyrai, turintys daugiau laiko rašymui ir daugiau jėgų, kurie, susitelkę į būrį prieš šiuos celibato priešus, puolančius šį Įstatymą ir persekiojančius jį mirtina neapykanta, juos kuo stipriausiai atremtų.
Tai, ką labiausiai pabrėžia šiandieniniai Politikai, yra Valstybės Gėris, kurį jie tapatina su pavaldinių gausinimu. Jie skaudžiai skundžiasi ir griežtai reikalauja, kad celibato Įstatymas šį gausinimą pernelyg smarkiai mažina.
Tačiau, kaip jau buvo mano pastebėta (§ XXIV), net ir tose Valstybėse bei Provincijose, kuriose galioja celibato Įstatymas, tikrai nėra žmonių stygiaus, o veikiau toks perteklius, kad daugelis jų būtent dėl tos priežasties labai sunkiai išsilaiko, o jei susituokia, vargu ar beįstengia išlaikyti žmoną ir vaikus. Todėl yra net ne vienas politinis įstatymas, kuris tokiems draudžia tuoktis.
Dėl beveik panašios priežasties kareiviams, kurių šiandien išlaikoma daugybė, tik nedaugeliui leidžiama vesti; nes vedybų našta, t. y. žmonos ir vaikai, Respublikai ar Valdovui būtų didžiulė ir tiesiog per didelė našta.
Jei tad teisinga drausti minėtiesiems tuoktis dėl Valstybės nepatogumo ir naštos (nors jie patys labai norėtų tuoktis), kodėl gi nebūtų lygiai taip pat, o netgi daug labiau teisinga, kad dvasininkai, kurie brandžiame amžiuje ir po brandaus pasvarstymo savo noru pasisiūlo nuolat saugoti susilaikymą dėl dieviškos tarnystės, Bažnyčios puošnumo ir daugelio kitų pamaldumo motyvų, kuriuos nurodėme, būtų visam laikui susieti šiuo Įstatymu?
O jei tiesa (nors pas mus to nematyti), kad katalikiškose Valstybėse šiandien yra mažesnis žmonių skaičius nei praėjusiais laikais, to priežasties negalima versti ant Celibato, o tuo labiau laikyti jį pagrindine ar beveik vienintele priežastimi, dėl kurios jis esą būtinai turi būti panaikintas; juk jis galiojo jau tada, kai, kaip teigiama, žmonių gausa buvo pastebimai didesnė. Ir neatrodo tikėtina, kad dvasininkų skaičius per tą laiką būtų taip išaugęs, jog dėl to žmonių dauginimuisi būtų padaryta tokia didelė žala, apie kokią šaukia tie Politikai, kalbėdami apie milžinišką prieaugį, lengvai apsigavę arba apgaudinėjantys savo skaičiavimuose.
Kad tas trūkumas (jei toks yra) turi būti priskirtas ne Celibatui, bet kitoms priežastims, įtikinamai parodoma tuo, kad panašų trūkumą galima pastebėti ir tuose Kraštuose, Karalystėse ir Provincijose, kuriose Tarnų Celibatas anaiptol negalioja, bet jau seniai yra panaikintas, pavyzdžiui, Danijoje, Švedijoje, Jungtinėse Nyderlandų Provincijose ir Anglijoje (*).
Vadinasi, turi būti kitos priežastys, kurioms tas pats trūkumas (jei jis egzistuoja) galėtų būti priskirtas. – Kokios jos? Būtų galima nurodyti daugelį, tačiau nėra laiko jas plačiau nagrinėti. Tokiomis priežastimis, su geresniu išmintingųjų leidimu, pavadintume pernelyg įsigalėjusią prabangą, dėl kurios daugelis, net ir kilmingųjų vaikų, nori nenori privalo likti nevedę, nes neturi priemonių išlaikyti žmoną ir vaikus taip, kaip dera jų luomui.
Kita priežastis (praleidžiant daugelį kitų arba nurodytų aukščiau) gali būti daugelio Pasauliečių grynai fiktyvus Celibatas, prisiimtas tik tam, kad galėtų laisviau atsiduoti slaptai ir nepastoviai aistrai bei išvengti santuokos naštų. Iš to kyla tai, kad vaikai arba visai negimsta, arba gimę yra apleidžiami, arba…
Kas gi paneigs, kad tai vyksta labai trukdant žmonių dauginimuisi ir didžiausiai nusikalstant pačiam Dievo Įstatymui? Štai čia ir yra tas celibatas, kuris, kaip itin žalingas ir visiškai neteisėtas, turėtų būti įstatymais kuo griežčiausiai panaikintas. Iš tiesų, šiuo atžvilgiu, palikus galioti dvasininkų Celibatą, būtų geriau pasirūpinta, negu jį panaikinus ir suteikus tiems patiems dvasininkams teisę tuoktis; nes tai padarius, nors kai kurie ir vestų, vis dėlto ne tuščiai spėju, kad būtų labai daug tokių, kurie dėl savo luomo šventumo ir kitų motyvų, laiku nurodytų eigoje, šia teise tuoktis anaiptol nenorėtų naudotis. O tai priėmus (ką apie didelį, geriau sakant – didesnį skaičių išmintingiausių ir skaisčiausių vyrų visiškai galima priimti), Priešininkai labiau įtikinamai nei teisingai sako, kad šio įstatymo panaikinimas yra visiškai būtinas norint pasirūpinti valstybės populiacija, arba kad ši dėl gimimų mažumo galiausiai visai neišnyktų.
Pastarasis dalykas tikrai yra labiau juokingas nei gąsdinantis; nes katalikiškose valstybėse santuokos sudaromos taip dažnai, kad pagal Ziusmilcho (Süssmilch) skaičiavimus skirtumas šiuo atžvilgiu tarp katalikų ir protestantų regionų yra tik nedidelis (*). Todėl tuščia yra ta baimė dėl pernelyg didelio žmonių sumažėjimo toliau saugant ir griežtai laikantis celibato įstatymo.
Kitas naujausias mano jau minėtas katalikų rašytojas (**) pastebi, kad pilietinei valstybei nebūtų labai naudinga, jei pavaldinių skaičius pernelyg išaugtų, ir jų galbūt atsirastų daugiau, nei kraštas savo ištekliais gali išlaikyti. Iš to lengvai galėtų atsitikti, kad jie turėtų emigruoti į svetimas provincijas, arba (kas baisu) tėvai būtų priversti savo vaikus, kaip kinai, išmesti ar palikti likimo valiai, kas esant tokiam dideliam žmonių dauginimuisi, kokio reikalauja šiandieniniai politikai, ypač užėjus nevaisingumui ar kitoms bendroms nelaimėms, lengvai galėtų įvykti.
Tegul tad bet kurioje Valstybėje žmonių būna ne per mažai, bet ir ne per daug; nes iš pernelyg didelės žmonių gausybės dažniausiai kyla ir dorovės sugedimas, ir ydų tvanas, kaip tas pats Autorius (l. c.), pritariant patirčiai, protingai ir teisingai teigia.
Iki šiol kiek plačiau, nei buvo numatyta, bandžiau parodyti, kad Celibato Įstatymas yra ir seniausias, ir teisingiausias. Argumentai prieš jį, kiek leido laiko ir darbo apimtis, buvo nuoširdžiai nurodyti, ir kartu manau, kad į juos, jei ne kiekvieno (ypač iš anksto nusistačiusio) protui įtikinamai, tai bent jau pakankamai buvo atsakyta.
Tad norėdamas užbaigti šią disertaciją, pabaigai Priešininkus spaudžiu šia dilema: ar Celibato Įstatymas kada nors buvo teisingas? Ar ne?
Jei jie neigia (ką įžūlesnieji nevengia daryti), prieš juos stipriai kovoja visi eigoje pateikti argumentai ir tie, kuriuos kiti, sumanesni už mane, gali pateikti; ir jie priverčiami teigti, kad Bažnyčia netrukus po šio Įstatymo įvedimo, taigi prieš labai ilgą laiką, arba tiksliau – nuo pat savo pradžios, gėdingiausiai suklydo labai svarbiame dorovės klausime; nes būtų suklydę Vyriausieji Pontifikai, kiek tik jų šį Įstatymą globojo (o globojo visi, nes nė vienas nesutiko su šio Įstatymo panaikinimu, nors to kartais ar dažnai buvo prašoma); būtų suklydę Šventieji Tėvai, rekomenduodami susilaikymą kaip itin tinkamą ar veikiau būtiną Šv. Tarnystėms atlikti; būtų suklydę Susirinkimai, reikalaujantys to Įstatymo ir baudžiantys jo pažeidėjus bausmėmis ar cenzūromis; būtų suklydę Šventų Vienuolių Ordinų Įkūrėjai, kurie norėjo, kad susilaikymo įžadas jiems būtų esmingai prijungtas. – Būtų suklydę vėlgi Vyriausieji Pontifikai, tuos Šv. Ordinus patvirtindami. – – Būtų suklydę tų Ordinų puoselėtojai ir auklėtiniai, daugybė vyrų, garsėjančių tiek pamaldumu, tiek mokslu. Žodžiu, būtų suklydę per tiek praėjusių amžių visi susilaikantys (tiek pagal Įstatymą, tiek pagal įžadą) Dvasininkai, tiek pasauliečiai, tiek reguliarieji.
Kaip kas nors gali drįsti mesti tokią didžiulę klaidos dėmę pačiai Bažnyčiai, jos aukščiausiems Vadovams, popiežiams, vyskupams ir garbingiausiems nariams, pasižymėjusiems gyvenimo šventumu ir pačiu susilaikymu, ir vis dėlto norėti būti kataliku (nes taip dedasi), aš nematau ir nesuprantu, bet palieku tai spręsti aukštesniesiems.
O jei Priešininkai pripažintų (ką daro nuosaikesnieji iš jų), kad tas Įstatymas kadaise, ir ypač savo pradžioje, buvo teisingas ir lygus, aš apeliuoju į jų sąžinę: šis Įstatymas buvo teisingas pradžioje, teisingas kažkurį ar net ilgesnį laiką, bet jau nebe dabar. Bet kodėl ne dabar? Jie sako: nes pasikeitė aplinkybės. Kokios gi jos? Kiek aš suprantu, jos anaiptol nepasikeitė taip, kad man šiandien neatrodytų visiškai tokios pačios. Šiandien yra tas pats didžiausias tinkamumas ir beveik būtinybė šiam Įstatymui šventos tarnystės atžvilgiu. Arba gal ji šiandien mažiau šventa, kad reikalautų mažesnio kūno ir sielos tyrumo?
Žinoma, aplinkybės šio Įstatymo atžvilgiu mažai, arba tiksliau – visiškai nieko nepakito, kad Celibato Įstatymas ir šiandien neturėtų būti laikomas teisingu ir lygiu, ir kad net vien dėl to teisėtai ir pelnytai nebūtų sakoma, jog jį reikia išlaikyti. Tos pačios priežastys, kurios seniau buvo nurodomos šiam Įstatymui pagrįsti, galioja ir šiandien, kaip ir jis pats tvirtai stovi; tai Skaitytojas be vargo pastebės iš mano pateiktų argumentų, jei tik juos tinkamai ir kiek atidžiau apsvarstys.
Kokia gi, meldžiu, slypi tokia neatidėliotina priežastis, arba (kaip garsiai šaukia tie naujieji bevardžiai terliotojai) tiesiog būtinybė, kad šis Įstatymas būtų išstumtas iš savo seniausios valdos? Kad tas, kuris per tiek tūkstančių amžių visada buvo laikomas nekenksmingu, teisingu, netgi šventu, dažnai apgintas nuo kūniškų žmonių įžeidinėjimų, būtų panaikintas reikalaujant patiems dvasininkams (kurių tai visai nėra, arba yra tik nedaugelis, ir tie patys veikia tik slapta), tuo tarpu kai didžioji dauguma kitų tam labai priešinasi ir pamaldžiai piktinasi?
Tad būkime drąsūs, kiek tik mūsų dvasininkų yra! Nenusimeskime savo noru prisiimto susilaikymo jungo, ir net netrokškime galėti jį nusimesti, kad, uždėję ranką ant arklo, nesižvalgytume atgal ir nebūtume netinkami Dievo Karalystei (*).
„Nėra sveikintina laisvė, dėl kurios atsitinka taip, kad nebetampa privalu tai, kas atiduodama su pelnu“, kaip sako Šv. Augustinas laiške (Epist. 45) Armentarijui; iš kurio paimti ir tie žodžiai, kuriuos nusprendžiau įdėti šios DISERTACIJOS pradžioje, ir kuriais ją užbaigiu:
LAIMINGA BŪTINYBĖ, KURI VERČIA DARYTI TAI, KAS GERIAU.
VIENAM DIEVUI GARBĖ.
TEZĖS IŠ VISUOTINĖS TEOLOGIJOS
DIEVAS VIENAS
I.
Dievas akivaizdžiai egzistuoja; tai nenuginčijamai įrodo šio regimojo pasaulio sandara, atsitiktinių dalykų seka ir galiausiai bendras prigimties jausmas.
II.
Taip pat nestokoja jėgos ir šios rūšies argumentas: Begaliniai tobula Būtybė akivaizdžiai yra galima; bet begaliniai tobula Būtybė akivaizdžiai negali būti tik galima; vadinasi, begaliniai tobula Būtybė (arba Dievas) akivaizdžiai egzistuoja.
III.
Todėl visiškas ir nepaltinamas Dievo, kurio egzistavimas yra toks aiškus, nežinojimas prote besinaudojančiame žmoguje negali išsilaikyti net trumpą laiką.
IV.
Jo esmė teisėčiausiai glūdi predicate „Būtis iš savęs“; nes tai pats Dievas vaizdingai nurodo kaip savo charakteringą žymę, sakydamas Mozei Išėjimo knygos 3 skyriuje: „Aš esu, kuris esu.“
V.
Todėl Dievas, kaip ir savo tobulumų skaičiumi, taip ir jų laipsniu atmeta bet kokią ribą.
VI.
Jis nepripažįsta nei vienintelio sau lygaus, nei jokio egzistavimo termino, nei kokio nors materijos sutirštėjimo, nei jokios kintamumo kaitos.
VII.
Bet kaip viena dienos saulė, taip vienas Dievas vadovauja visatai ir savo apvaizda, siekiančia net pačius menkiausius dalykus, ją išmintingiausiai valdo, pasižymėdamas tobuliausiu visų dalykų žinojimu.
VIII.
Kuris iš tikrųjų yra vienas, tačiau mūsų suvokimo būdu – daugialypis, ir savo pirminiu objektu turi patį Dievą, o antriniu – bet kokius nuo Dievo skirtingus dalykus.
IX.
Nesvarbu, ar jie būtų buvę, ar būsimi, ar tik galimi, Jis visus juos lygiai taip pat, kaip ir esamus, suvokia be jokios žalos mūsų laisvei.
X.
Ateities dalykus, kurie priklauso nuo absoliučių ir veiksmingų dekretų, Dievas mato juose pačiuose. Tačiau šie Dekretai, nors dėl prigimtinės tvarkos ateities dalykų, o net ir dėl kadaise buvusių antgamtinės tvarkos ateities dalykų nekaltos prigimties būklėje yra klaidingai priskiriami [Dievui]…
XI.
Vis dėlto mes tvirtai laikomės jų dėl antgamtinės tvarkos ateities dalykų šioje puolusios prigimties būklėje, remdamiesi Šv. Rašto ir Šventųjų Tėvų liudijimais.
XII.
Todėl vidurinis žinojimas (scientia media) visiškai neprisideda prie absoliučiai būsimų šios būklės antgamtinės tvarkos dalykų numatymo.
XIII.
Ir neturi jokios vietos net ir sąlyginai būsimų tos pačios tvarkos bei būklės dalykų atžvilgiu.
XIV.
Tačiau Dievuje tikrai yra begalinis Teisingumas, kuris turi palydovę Gailestingumą, lygiai taip pat nežinantį ribų.
XV.
Kurį labiausiai parodo tikra ir nuoširdi Valia išgelbėti visus be išimties žmones.
XVI.
Todėl negalima sakyti, kad Dievas būtų ką nors pasmerkęs anksčiau, nei numatė kaltę, nors egzistuoja tik kai kurių predestinacija.
XVII.
Predestinacija pati savaime yra tikra ir nekintama tiek iš predestinuojančio Dievo pusės, tiek iš išrinktųjų pusės;
XVIII.
Tačiau mūsų atžvilgiu ji yra nežinoma ir neaiški; nes žmogus nežino (be apreiškimo), ar jis vertas meilės, ar neapykantos, bet viskas ateityje lieka nežinoma (Ekleziasto 9, 1).
XIX.
Predestinaciją su Šv. Augustinu (Knyga apie ištvėrimo dovaną, sk. 14) vadiname Dievo geradarybių numatymu ir paruošimu, kuriomis tikriausiai išlaisvinami tie, kurie išlaisvinami.
XX.
Ir su tuo pačiu Šv. Daktaru giname ją kaip visiškai nemokamą, nepagrįstą numatytais nuopelnais dėl malonės, kad predestinacija į garbę būtų gryno Gailestingumo darbas.
XXI.
Lygiai kaip atmetimas (reprobatio) yra griežto teisingumo darbas; nes jis neįvyksta, jei nėra numatyta kaltė.
DIEVAS TREJYBĖJE
XXII.
Nors Dievas savo Esmėje būtinai yra vienintelis, ir prigimties protas, paliktas vienas sau, negali atrasti Dieve daugiau Asmenų;
XXIII.
Visų pirma, neteisybė begėdiškai meluoja sau pačiai, jei įsivaizduoja, kad Dievas, vienas Esmėje ir trejopas Asmenyse, reiškia prieštaravimą.
XXIV.
Be to, ypač žydui, jau iš Senojo Įstatymo gana aiškiai galima parodyti vieno ir trejopo Dievo pėdsakus, ir taip jam bent jau padaryti lygesnį kelią greičiau priimti Švč. Trejybės tikėjimą.
XXV.
Kurį Naujasis Įstatymas perduoda aiškiausiai iš visų, ir ypač Šv. Jono Pirmame laiške (5 sk., 7 eil.), kurią Socinianai visiškai veltui bando ištrinti.
XXVI.
Todėl ne tik Tėvas ir Žodis, bet ir Šventoji Dvasia yra tikras Dievas.
DIEVAS KŪRĖJAS
XXVII.
Kad Dievas, savyje begaliniai tobulas, ir už savęs apreikštų savo tobulumus, Jo visagalei Valiai patiko sukurti kūrinius, tarp kurių labiausiai iškyla protingieji, t. y. Angelas ir žmogus. Todėl
XXVIII.
Abiem akimis akli yra sadukiejai, kurie grynųjų dvasinių Angelų, kurių negali matyti kūno akimis, nemato ir proto akimis, nors pilna tikėjimo šviesa jų egzistavimą…
XXIX.
…aiškiausiai parodo. Nors angelai yra grynos dvasinės substancijos ir savo prigimtiniu tobulumu toli pranoksta žmogaus protą;
XXX.
Vis dėlto jų galia nesiekia tiek, kad natūraliai permatytų vidinius, ateities ar paslaptingus dalykus.
XXXI.
Tačiau tarp jų prigimtinių dovanų buvo valios laisvė, kuria gėdingai piktnaudžiaujant atsitiko taip, kad Dievas net savo angeluose rado nedorybę.
XXXII.
Nors juos visus iki vieno sukūrė papuoštus malonės dovana, kad jie turėtų ne tik prigimtį be ydos, bet ir švytėtų pašvenčiamąja malone.
XXXIII.
Nusidėjus šiems angelams Dievas jų nepasigailėjo, bet nutrenkė į pragarą ir atidavė amžinoms kančioms, taip…
XXXIV.
Kad nuo šios pragaro bausmės nebūtų atleisti net tie, kurie, kaip perduoda apaštališkasis tikėjimas, veikia šiame pasaulyje.
XXXV.
Paskui Angelus, į kurių orumo vietą stojo, į nuopuolį pasekė ir žmogus, lengvabūdiškai peržengęs Dievo įsakymą nevalgyti uždrausto vaisiaus.
XXXVI.
Dėl to įvyko taip, kad nuodėmė, kuri vadinama gimtąja, atėjo į pasaulį, o per nuodėmę – mirtis.
XXXVII.
Tad kaip mirtis viešpatauja visiems, taip nuodėmė perduodama visiems, kiek jų natūraliu būdu kyla iš Adomo.
XXXVIII.
Nebent išskirtum vienintelę Palaimintąją Mergelę Mariją; nes apie ją, kai kalbama apie nuodėmę, nenorime kelti jokio klausimo, kaip puikiai sako Šv. Augustinas (Knyga apie prigimtį ir malonę).
XXXIX.
Taigi žmogus, kaip nusidėjo su Angelais, taip su Angelais dėl nuodėmės būtų amžiams pražuvęs, nebent jam būtų buvęs duotas Atpirkėjas, kuris Angelams buvo atsakytas.
DIEVAS ATPIRKĖJAS
XL.
Dieviškojo Žodžio Įsikūnijimas ne tik laisvas nuo bet kokio prieštaravimo ir visais atžvilgiais tinkamas;
XLI.
Bet po to, kai Dievas nusprendė atpirkti žmonių giminę ir kartu pareikalavo tinkamo atsiteisimo už nuodėmę, buvo visiškai būtinas.
XLII.
Nes tinkamo atsiteisimo net už lengvą Dievo įžeidimą grynas kūrinys niekada nebūtų galėjęs suteikti.
XLIII.
Todėl, nors žmogui nenusidėjus Dievo Įsikūnijimas nebūtų įvykęs;
XLIV.
Vis dėlto jis jau faktiškai įvyko, ir Dievo pažadėtasis Mesijas jau seniai atėjo; kas ypač aiškiai išplaukia iš patriarcho Jokūbo pranašystės (Pradžios 49) ir pranašo Danieliaus (9 sk.).
XLV.
Ir argumentui, formuojamam iš Danieliaus pranašystės, netrukdo ginčas dėl septyniasdešimties savaičių pradžios, kurią labiausiai su Šv. Raštu suderinta nuomonė kildina iš edikto, kurį Kyras liepė paskelbti pirmaisiais savo karaliavimo metais.
XLVI.
Be to, tas seniai lauktas Mesijas yra ne kas kitas kaip Jėzus iš Nazareto, kuriame matome paraidžiui išsipildžiusias visas ir kiekvieną pranašystę.
XLVII.
Kuris, nors pagonims atrodė kvailystė, o žydams papiktinimas, vis dėlto iš tikrųjų buvo tikras Dievo Sūnus.
XLVIII.
Taip pat ir tobulas Žmogus, susidedantis iš protingos sielos ir žmogaus kūno.
XLIX.
Todėl ir Markionas Kristui klaidingai priskyrė tik tariamą kūną, ir Apolinaras klaidingai neigė Jam turint protingą sielą.
L.
O savo kūno Jis neatsinešė iš dangaus, kaip patiko Valentinui, bet prisiėmė iš B. M. Mergelės, visiškai nepažeidžiant jos Mergystės.
LI.
Tad tenutyla bedieviškos ir šventvagiškos Ebiono, Joviniano ir Helvidijaus burnos. — Mergelė pradėjo, Mergelė pagimdė, Mergelė visada pasiliko.
LII.
Tačiau kartu Ji tapo tikra Dievo Motina. Todėl, klystant Nestorijui, pergalę šventė Šv. Kirilas, skelbdamas Palaimintąją Mergelę esant Dievo Gimdytoja (Deipara).
LIII.
Kristuje tad yra dvi prigimtys, nesumaišytos, viena į kitą nepakeistos.
LIV.
Taip pat dvi valios ir du veikimai, t. y. žmogiškasis ir dieviškasis.
LV.
Tačiau Jame yra ne du, bet tik vienas Asmuo, būtent – dieviškasis.
LVI.
Kuriame dvi prigimtys (dieviškoji ir žmogiškoji) hipostatiškai sujungtos; iš to aiškus ir kilnus dieviškosios Motinos orumas, ir grubi nestorijonų bei eutichiečių klaida.
LVII.
Iš tos pačios hipostatinės vienybės savaime išplaukia daugelis dalykų; nes visų pirma dėl jos reikia pripažinti Kristuje tikrą ir realų savybių pasikeitimą (communicatio idiomatum), jei tai suprantama konkrečiai, o ne abstrakčiai, kaip manė ubiqvistai.
LVIII.
Toliau, Kristaus atsiteisimas, kurį Jis už mus tikrai ir tinkamai atliko, buvo ne tik lygiavertis, bet ir perteklinis.
LIX.
Galiausiai, garbinimas, kurį visi ir kiekvienas privalome teikti žmogiškajai Kristaus prigimčiai, kiek ji sujungta su Žodžiu, yra Latria [garbinimo] kultas, derantis tik Dievui.
LX.
Tačiau nepaisant to, mes pamaldžiai gerbiame ir kartu su Kristumi karaliaujančią Palaimintąją Mergelę bei Šventuosius, ir su nauda jų šaukimės.
LXI.
Maža to, net Šventųjų relikvijas ir paveikslus pamaldžiai ir religingai gerbiame, laikydamiesi Šv. Tridento Susirinkimo nutarimų.
LXII.
Šiuo atžvilgiu visiškai nereikalingas protestantų rūpestis ir tuščias jų nerimavimas, bijant, kad mūsų Išganytojo nuopelnams bus pakenkta dėl to, kad mes pritariame Šventųjų garbinimui kaip pamaldžiam, ir šaukimuisi – kaip naudingam.
DIEVAS – RELIGIJOS IR BAŽNYČIOS ĮKŪRĖJAS
LXIII.
Purvinai ateistų bandai priklauso tas, kuris apskritai neigtų egzistuojant tikrą religiją.
LXIV.
Ir negalvok, kad išpažįsti tikrą religiją, jei neišpažįsti apreikštosios.
LXV.
Netgi tarp tų, kurios giriasi esančios apreikštos religijos, rinkis atsargiai.
LXVI.
Ir nereikia priimti jokios kitos, išskyrus krikščioniškąją.
LXVII.
Ją vienintelę Mozės įstatymas, jei atidžiai įsižiūrėsi, nurodė kaip būsimą ateityje.
LXVIII.
Mozės įstatymas iš tiesų turi savo Autorių Dievą; nors jis tikrai dieviškai apreikštas, tik piktžodžiautojas gali jį vadinti blogu ar nereikalingu, jei žiūrima į jam skirtą laiką.
LXIX.
Tačiau faktiškai Kristus jį pakeitė Naujuoju Įstatymu, visais atžvilgiais šventu, be galo maloniu, truksiančiu iki pasaulio pabaigos.
LXX.
Kurį rekomenduoja tokie ir tiek daug tikėtinumo motyvų, jog jų negali aptemdyti net slėpiniai, kuriuos jis skelbia ir kurie toli pranoksta žmogaus suvokimą.
LXXI.
Krikščionių religija yra ne tik visais atžvilgiais įtikėtina, bet refleksyvus argumentas, paimtas iš Dievo Gerumo, Išminties ir Apvaizdos, mus visiškai užtikrina dėl jos tiesos.
LXXII.
O kadangi ši religija, be galo šventa, visapusiškai maloni ir akivaizdžiai įtikėtina, skelbiasi esanti vienintelė išganinga, kas abejotų, kas delstų kuo greičiau jai užsirašyti?
LXXIII.
Ir niekada ši vienintelė išganinga Kristaus religija nebuvo paslėpta ar pakišta po indu, bet kaip miestas ant kalno išlieka visada regimoje Bažnyčioje.
LXXIV.
Kuri rodo tokius skiriamuosius ženklus, kad būtų visų lengvai atpažįstama, ir priverstų raudonuoti iš gėdos bet kokią netikrą religiją, įžūliai ją mėgdžiojančią.
LXXV.
Veltui bet kuri sekta giriasi turinti savyje tikrąją Kristaus Bažnyčią, nebent ji įtikinamai parodytų save esant vieną, šventą, katalikišką ir apaštalinę.
LXXVI.
Šiuo sunkiu klausimu veltui prakaituoja bet kuri sekta, kuri krikščioniška tik pavadinimu; triumfuoja tik Romos Katalikų Bažnyčia.
LXXVII.
Tik ji akivaizdžiai įrodo esanti tikra Kristaus Sužadėtinė.
LXXVIII.
Todėl į ją privalo susiburti visi, kad visi turėtų vieną ir tą pačią neklystančią tikėjimo taisyklę, kuri tikriems Kristaus sekėjams yra visiškai būtina.
LXXIX.
Tačiau ji negali būti pažinta iš niekur kitur, kaip tik iš pačios Bažnyčios pareiškimo, kurią Kristus paliko savo tikintiesiems kaip neklystančią Mokytoją tiek skelbiant, tiek taikant tikėjimo taisyklę.
LXXX.
Visiškai nedora nepriimti Dievo Žodžio, tiek rašytinio, tiek perduodamo žodžiu.
LXXXI.
Tačiau juos abu ji, kaip tiesos stulpas ir tvirtovė, labai teisingai pateikia kaip adekvačią tikėjimo taisyklę.
LXXXII.
Ir ne tik nebylią tikėjimo taisyklę, bet ir gyvą ginčų Teisėją mūsų geriausias Atpirkėjas savo išmintimi būtinai numatė.
LXXXIII.
Kuris visgi nėra nei Raštas, nei tradicija, nei privati dvasia, ar imtume juos atskirai, ar kartu.
LXXXIV.
Bet yra pati Bažnyčia, arba tas, kas jai vadovauja; kuriai vienintelei pripažįstame galią autentiškai aiškinti Šv. Raštą.
LXXXV.
Todėl atskiri asmenys privalo paklusti jos sprendžiamajam nuosprendžiui tiek išspręstuose tikėjimo klausimuose, tiek priimtuose bendruose dorovės dekretuose.
LXXXVI.
Mat ji tiek vienuose, tiek kituose yra lygiai taip pat neklystanti, ne tik susirinkusi į Susirinkimą, bet ir išsibarsčiusi už Susirinkimo ribų.
LXXXVII.
Tačiau šia mokymo ir teisimo galia džiaugiasi tik Vyskupai, o ne pasauliečiai, ar jie laikytų skeptrą, ar arklą.
LXXXVIII.
Net ir pačių Vyskupų galia, nors tiesiogiai suteikta Dievo, vis dėlto yra pavaldi Romos Pontifikui.
LXXXIX.
Tačiau vėlgi, tik Bažnyčia turi šią prerogatyvą ir autoritetą, kuri, kaip tikėjimo mokytoja, moko neklystamai, o kaip ginčų Teisėja – sprendžia galutinai.
XC.
Nes Kristus vienam Šv. Petrui suteikė ne tik Garbės, bet ir tikros Jurisdikcijos Primatą visoje Bažnyčioje taip, kad Šv. Petrui duotas Primatas pereitų visiems jo teisėtiems Įpėdiniams.
XCI.
Kadangi Romos Pontifikai yra teisėti Šv. Petro įpėdiniai, kiekvienam iš jų tas pats Primatas, kaip ir Apaštalų Kunigaikščiui, priklauso ne dėl Bažnyčios potvarkio, ne dėl pasaulietinių kunigaikščių malonės, bet dėl paties Kristaus įsteigimo.
XCII.
Todėl Popiežiaus sprendimas tikėjimo ir dorovės dalykuose be abejonės tiek pranoksta kitų Vyskupų sprendimą, kad šis be anojo pritarimo niekada nėra galutinis ir sprendžiamasis.
XCIII.
Tačiau jis greitai tokiu tampa, jei, prisidėjus Vyriausiojo Pontifiko pritarimui, yra patvirtinamas, nesvarbu, ar vėliau prisijungia daugelio, ar nedaugelio kitų Vyskupų pritarimas.
XCIV.
Paties Romos Pontifiko sprendimas, paskelbtas tikėjimo ir dorovės klausimu visai Bažnyčiai, net ir jam vienam veikiant, gali nukrypti nuo tiesos ir šventumo tiek pat mažai, kiek mažai gali nukrypti Kristaus Sužadėtinė Bažnyčia.
XCV.
Nes tokiam bendram ir galutiniam Šv. Romos Sosto sprendimui visa Bažnyčia pagal Kristaus valią privalo pareikšti pritarimą.
XCVI.
Ir dėl Kristaus pažado galios niekada negali atsitikti, kad sprendžiamasis Popiežiaus nuosprendis visuotinėje tikėjimo ar dorovės byloje liktų be visų Vyskupų pritarimo.
XCVII.
Pragaro vartai negali nugalėti Bažnyčios, todėl ir Bažnyčia niekada negali būti visa atplėšta nuo savo Galvos ir Pamato.
XCVIII.
Duodami pritarimą Dievo padarytiems ir per Bažnyčią pateiktiems apreiškimams, galiausiai remiamės dieviškuoju Autoritetu; nes formalus tikėjimo objektas turi būti ne tik neklystantis, bet ir dieviškas.
XCIX.
Todėl jis klaidingai įtraukiamas į Bažnyčios apibrėžimą, nes ji, nors visada remiama Šventosios Dvasios, vis dėlto niekada negali būti laikoma tiesiogine prasme DIEVO žodžiu ar kalba, kurioje vienintelėje dieviškas tikėjimas, kaip savo galutiniame principe, randa atilsį.
C.
Dievo autoritetą ir mūsų tikėjimo tvirtumą sukuria begalinė Dievo Išmintis, sujungta su tokiu pat teisingumu (tiesakalbiškumu).
CI.
Su sąlyga, kad moralinis tikrumas dėl įvykusio apreiškimo mums jį pritaiko; kitaip apreiškiančio DIEVO autoritetas nebūtų pakankamai pasiektas; kas vis dėlto bet kuriam tobulam dieviško tikėjimo aktui yra tiesiog būtina.
CII.
Nepaisant to, dalykai, kurie numanomai arba virtualiai glūdi aiškiai apreikštuose dalykuose, gali būti tikimi dievišku tikėjimu tiek kartų, kiek apreikštųjų dalykų tikslas reikalauja, kad šie būtų apreikšti ir tikimi kartu su anais.
CIII.
Tuo pačiu būdu teisėta išvada, kurią viena iš tikėjimo prielaidų apima, turi būti laikoma apreikšta, nebent pozityviai būtų aišku, kad Dievas nenorėjo jos apreikšti.
DIEVAS – MALONĖS DAVĖJAS
CIV.
Geriausiasis Išganytojas Krauju, kuriuo susižiedavo su Bažnyčia, mums pelnė malonę, kurią teisingai vadini antgamtine Dovana, Dievo duota veltui dėl Kristaus nuopelnų, ir kuri savaime kreipia į antgamtinį veiksmą ir tikslą.
CV.
Vidinė ir veiklioji (actualis) malonė glūdi tiek proto apšvietime, tiek valios pajudinime; nes kaip protas pažinime, taip valia pasirinkime išganymo tvarka sau nepakanka, bet reikalinga malonės pagalba.
CVI.
Ir ji mums reikalinga ne tik pažangai ir užbaigimui, bet ir bet kurio išganingo veiksmo pradžiai,
CVII.
Taip, kad tarp malonės dovanų, kurių visiškai ypatinga yra galutinė ištvermė, reikia priskirti ir tikėjimą, bei jo pradžią, arba pirmuosius tikėjimo polinkius.
CVIII.
Net pats disponavimas malonei yra malonės dovana; „Juk bet koks paruošimas (sakome su Šv. Tomu, 1 p. Q. 112, a. 2), kuris gali būti žmoguje, yra iš Dievo, kreipiančio sielą į gėrį, pagalbos.“
CIX.
Beje, jei žmogus padarys tai, kas nuo jo priklauso, naudodamasis antgamtinės malonės jėgomis, Dievas jam neatsakys tolesnių malonių; šia prasme reikia suprasti tą populiarią aksiomą: „Dievas darančiam tai, kas nuo jo priklauso…“
CX.
Kadangi Dievas savo malonės tvarką taip sutvarkė, kad pirmiausia parodytų, ką gali angelo ir žmogaus laisva valia, o paskui – ką gali Jo malonės geradarybė; todėl, nors malonė, suteikta nekaltos prigimties būklėje, savaime buvo tik pakankama (sufficiens);
CXI.
Tačiau puolusios prigimties būklėje Dievo Gailestingumas žmogui, tiek apiplėštam nemokamų dovanų, tiek pažeistam natūraliose proto ir valios galiose, padeda veiksmingąja (efficax) malone.
CXII.
Šiuo klausimu tebūnie visi ir kiekvienas Šv. Augustino žodžiai (Knyga apie papeikimą ir malonę, sk. 11): „Tai yra pirmoji malonė, kuri buvo duota pirmajam Adomui, bet ši yra galingesnė antrajame Adome. Pirmoji yra ta, dėl kurios žmogus turi teisumą, jei nori. Antroji tad yra daugiau – dėl kurios jis netgi nori.“
CXIII.
Todėl visiškai klysta tie, kurie, sekdami Molinos nuomonėmis, puolusios prigimties būklėje pripažįsta tik išorinį malonės veiksmingumą ir kildina jį iš žmogaus valios sutikimo.
CXIV.
Negalima pritarti ir kongruistams (Congruistae), nebent norėtume gaudyti tik tiesos šešėlį; nes „atitinkamos“ (congruae) aplinkybės dalyką labiau supainioja, nei įrodo tiesą.
CXV.
Bet turime laikytis Šv. Augustino, gindami vidujai veiksmingą malonę.
CXVI.
Vidinės malonės jėga ir galia su tuo pačiu Šv. Daktaru, be jokios žalos žmogaus laisvei ir be jansenistinio mokymo gynimo, teisingai priskiriama „nugalinčiam džiaugsmui“ (delectatio victrix).
CXVII.
Kad Malonė būtų veiksminga tik tada, kai ji yra santykinai stipresnė už geismą, traukiantį į priešingą pusę.
CXVIII.
Be šios veiksmingos malonės, puolusios prigimties būklėje reikia pripažinti ir tikrai pakankamą (vere sufficiens) malonę, kuriai žmogaus valia pasipriešina.
CXIX.
Nors pakankamos malonės niekada netrūksta nei teisiems, nei nusidėjėliams, kurie dar nėra užkietėję,
CXX.
Vis dėlto Šv. Raštui ir Šv. Tėvams atrodo labiau priimtina, kad užkietėjusiems ir apakusiems ji ne visada yra po ranka, bet kartais, dėl teisingo Dievo teismo, yra atimama.
DIEVAS – SAKRAMENTŲ AUTORIUS
CXXI.
Savo malonės dalininkais Dievas mus daro ypač per Sakramentus, kaip gausiausius malonės šaltinius. Naujojo Įstatymo Sakramentas yra regimas neregimos malonės ženklas, Viešpaties Kristaus įsteigtas mūsų pašventinimui ne tik pažymėti, bet ir nuolat jį kurti.
CXXII.
Tokių N. Į. Sakramentų skaičius yra tiksliai septyni, nei daugiau, nei mažiau, kuriuos išvardija Tridento Susirinkimas (Sesija 7, Kanonas 1).
CXXIII.
Ir jie visi įsteigti ne Apaštalų ar Bažnyčios, bet tiesiogiai paties mūsų Viešpaties Kristaus.
CXXIV.
Kiekvieną sakramentą, kaip sako Florencijos Susirinkimas, sudaro trys dalykai: daiktai kaip materija, žodžiai kaip forma, ir ministro asmuo.
CXXV.
Žodžiai, kuriais teikiami Sakramentai, nėra pamoksliniai ar pažadantys, bet tikrai konsekruojantys, pagal tą Šv. Augustino posakį: „Prisideda žodis prie elemento, ir tampa Sakramentu.“
CXXVI.
Sakramentai juk yra malonės ženklai ne tik spekuliatyvūs, bet praktiniai, kurie visi, jei buvo galiojančiai suteikti, subjektui, nestatančiam kliūties, suteikia malonę ex opere operato [dėl atlikto veiksmo], ir taip,
CXXVII.
Kad trys iš jų įspaudžia sieloje neišdildomą žymę (character), ir todėl negali būti kartojami: būtent Krikštas, Sutvirtinimas ir Šventimai.
CXXVIII.
Nors galiojantis Sakramento teikimas nereikalauja iš ministro nei tikėjimo, nei dorumo (ką klaidingai mokė Donatistai, Valdensai, Viklefistai ir t.t.),
CXXIX.
Vis dėlto jis reikalauja ypatingo įšventinimo; ir galia teikti visus Bažnyčios Sakramentus negali būti suteikta visiems žmonėms ar tikintiesiems be skirtumo, ką visiškai įžūliai manė Liuteris.
CXXX.
Be ypatingo įšventinimo, Sakramento galiojimas iš ministro pusės reikalauja ir intencijos daryti tai, ką daro Bažnyčia; ir ne tik išorinės, bet ir vidinės, bent jau virtualios.
CXXXI.
Kad Sakramento teikimas būtų leistinas, ministras turi būti doras ir tikslus laikantis Bažnyčios nustatytų apeigų; jas Bažnyčia nustatė teisingai ir šventai, o Protestantai neteisingai ir lengvabūdiškai peikia. Tai apie Sakramentus bendrai.
CXXXII.
Pirmasis tarp N. Į. Sakramentų yra Krikštas, visiems būtinas arba faktiškai, arba troškimu.
CXXXIII.
Kadangi mažyliai nėra pajėgūs turėti troškimo, jei jie mirties pagrobiami be faktiškai priimto krikšto, negali būti išganyti.
CXXXIV.
Todėl, remiantis nuo Apaštalų laikų perduota tradicija, priimame, kad ir kūdikiai turi būti apiplaunami krikštu.
CXXXV.
Krikšto materija yra natūralus vanduo; o forma – aiškus Švč. Trejybės asmenų šaukimasis.
CXXXVI.
Dvasiškai gimusiems per krikštą Dievas nori pridėti dvasinių jėgų per Sutvirtinimą, antrąjį N. Į. Sakramentą.
CXXXVII.
Trečioji pagal eilę, bet orumu pati pirmoji yra Švč. Eucharistija, kurioje Kristus yra ne tik ženkle ir figūroje ar per energiją, bet tikrai, realiai ir substancialiai; tai įrodo nenuginčijamas argumentų svoris.
CXXXVIII.
Šis Kristaus buvimas glūdi nuostabiame ir ypatingame (kaip sako Tridentas) visos duonos substancijos pakeitime į Kristaus kūną ir vyno – į Kraują, išliekant tik pavidalams.
CXXXIX.
Ir Eucharistija glūdi ne tik vartojime, bet Nuolatiniame Dalyke; nes Kristus lygiai taip pat yra čia ir nevartojamas, kaip ir vartojimo metu.
CXL.
Ir būtent visas po duonos pavidalais, ir vėl visas po vyno pavidalais, taip, kad net padalijus pavidalus, Jis vis tiek visas yra po kiekviena jų dalelyte.
CXLI.
Iš to prieš Protestantus daromos dvi būtinos išvados. Pirmoji: niekas, kas išpažįsta Kristų Dievą, negali atsakyti Eucharistijai Latria [garbinimo] kulto.
CXLII.
Antroji: Komunija abiem pavidalais nėra būtina nei dėl Sakramento būtinybės, nei dėl įsakymo būtinybės nei pasauliečiams, nei Kunigams, nebent aukojantiems.
CXLIII.
Eucharistija, kuri žmonėms yra Puota ir Sakramentas, Dievui aukojama kaip Auka, tikrai ir tiesiogine prasme tokia, įsteigta Viešpaties Kristaus.
CXLIV.
Švč. Eucharistijai eilės tvarka seka Atgaila, kurią dieviškasis Išganytojas N. Į. pakėlė į Sakramento, visiškai atskiro nuo Krikšto, orumą, suteikdamas nemažą paguodą atgailaujantiems.
CXLV.
Jis paliko savo Bažnyčiai tikrą ir bendrą galią atleisti bet kokias nuodėmes, padarytas po Krikšto.
CXLVI.
Ir Bažnyčios tarnai, teikdami Atgailos Sakramentą, veikia ne tik kaip šaukliai, vien skelbdami nuodėmių atleidimą, bet kaip tikri teisėjai, faktiškai jas atleisdami.
CXLVII.
Todėl nėra jokios nuodėmių rūšies ar tokio sunkumo bei gausos, kad atgailaujančiajam reikėtų nusiminti dėl jų atleidimo.
CXLVIII.
Bet kaip Atgailos Sakramentas, tarsi antroji lenta po laivo sudužimo, maloniai priima bet kurį nupuolusį tikintįjį, kuris tikrai atgailos dvasios paskatintas prie jo bėga, taip tas, kuris po Krikšto nupuolęs apleidžia jį priimti faktiškai ar troškimu, pražūva amžinai.
CXLIX.
Tačiau, kad gailestingiausias Išganytojo įsteigimas, rūpindamasis mūsų silpnumu, neįvestų nežaboto polinkio nusidėti, Jis teisingiausiai ir išmintingiausiai reikalauja, kad kiekvienas, kuris trokšta pasveikti šio Sakramento galia, atskirai ir visiškai išdėstytų jo ministrui visas savo bent jau sunkias nuodėmes, padarytas po Krikšto ir dar neatleistas Bažnyčios raktų galia.
CL.
Todėl ausinę išpažintį, kurią nustatė Dievo autoritetas ir visada puoselėja šventas Bažnyčios paprotys, Protestantai persekioja su bedieviška neapykanta ir piktžodžiaujančia burna.
CLI.
Kad Išpažintis būtų laikoma pilnutine (integra), turi būti išdėstytos (kiek tai moraliai įmanoma) ne tik nuodėmės, kurios yra tikros skaičiumi ir rūšimi (ko moko tikėjimas),
CLII.
Bet ir nuodėmės, kurios yra tikrai ir griežtai abejotinos, nesvarbu, ar abejonė būtų dėl fakto, ar dėl sunkumo, ar dėl išpažinimo.
CLIII.
Taip pat būtina išpažinties materija atrodo ir aplinkybė, kuri, nepakeisdama rūšies, pastebimai padidina nuodėmės sunkumą.
CLIV.
Išpažinties pilnutinumą reikia užtikrinti net nenusileidžiant bendrininko reputacijai tuo atveju, kai be bendrininko atskleidimo nuodėmė negali būti tinkamai išdėstyta, o išpažintis negali būti atlikta kitam ar atidėta.
CLV.
Ir nepakanka nuodėmes išpažinti lūpomis, nebent kartu sudužusia ir nusižeminusia širdimi jomis bjaurėtumėmės.
CLVI.
Šis širdies sudužimas (contritio), kad būtų pakankama dispozicija Sakramente, turi būti suformuotas bent jau netobulos Dievo meilės, ir būtent ne tik vilties, bet ir palankumo, – tai būtina;
CLVII.
Nes gailestis, kylantis iš tobulos meilės, nuteisina ir už Sakramento ribų, todėl Sakramente nėra būtinas (kaip vienintelė priemonė).
CLVIII.
Grynai baimingas gailestis (contritio formidolosa), nors tikėjimu tikra, kad jis yra geras, antgamtinis ir t.t.,
CLIX.
Vis dėlto nepakanka net Sakramente nuteisinimo malonei gauti.
CLX.
Čia anaiptol nėra taip, kad dalykas būtų buvęs nuspręstas Tridento Susirinkimo (Sesija 14, sk. 4) naudai grynai baimingo gailesčio kaip pakankamos dispozicijos Sakramente; jo gynėjai iš to negali išpešti net solidaus argumento.
CLXI.
Priešingai, Tridentas mums suteikia argumentą, kurio tikrai negalima niekinti, ypač Sesijoje 6, kanone 6.
CLXII.
Tačiau be to, kad gailestis turi apimti bent jau kažkokią palankią Dievo meilę, kad būtų artima ir pakankama dispozicija Atgailos sakramentui, jis taip pat turi būti apvilktas tvirtu ir visuotiniu pasiryžimu ateityje susilaikyti nuo nuodėmių ir su nuoširdžia valia atlikti privalomą atsiteisimą.
CLXIII.
Šie trys dalykai iš subjekto pusės: būtent gailestis, išpažintis ir atsiteisimas sudaro šio Sakramento materiją, o formą apima šie Kunigo žodžiai: „Aš tave išrišu“ ir t.t.
CLXIV.
Tačiau su tuo skirtumu, kad išpažintis ir gailestis yra esminiai; o faktinis atsiteisimas yra tik integrali dalis.
CLXV.
Todėl Kunigas, kiek nuo jo priklauso, privalo pasirūpinti uždėti atsiteisimą, atitinkantį tiek nusikaltimų pobūdį, tiek atgailaujančiųjų galimybes.
CLXVI.
Nes atleidus nuodėmę kaltės ir amžinosios bausmės atžvilgiu, dar ne visada atleidžiama visa laikinoji bausmė.
CLXVII.
Šiai bausmei panaikinti pamaldi Motina Bažnyčia padeda savo tikintiesiems, suteikdama atlaidus dieviškai jai suteikta galia.
CLXVIII.
Čia eretikai visiškai šmeižikiškai išsigalvoja, esą per atlaidus susilpnėja atgailos dvasia.
CLXIX.
Po Atgailos sakramento seka Paskutiniojo Patepimo sakramentas, kurį Tėvai laikė ne tik atgailos, bet ir viso krikščioniško gyvenimo (kuris turi būti nuolatinė atgaila) užbaigimu, kaip sako Tridento Susirinkimas (Sesija 14, sk. 1 apie Paskutinį Patepimą).
CLXX.
Šio Sakramento ministras yra tik Kunigas; Subjektas – pakrikštytas žmogus, pavojingai sergantis, anksčiau turėjęs protą; jo materija yra alyvuogių aliejus, o forma galiausiai yra Kunigo maldos.
CLXXI.
Jo galiojimui nekliudo, ar patepimas atliekamas vieno Kunigo, ar tik viename jutimo organe.
CLXXII.
Tačiau ir Šventimai tarp tikrų N. Į. Sakramentų teisėtai ir pelnytai užima savo vietą, paskirtą paties Kristaus.
CLXXIII.
Susilaikymo įstatymą, susietą su šventaisiais šventimais, kaip seniausią ir teisingiausią, Protestantai ir šiandieniniai puskepiai mokslininkai (Scioli) graužia visiškai neteisingu dantimi.
CLXXIV.
Galiausiai septintas ir paskutinis Naujosios Sandoros Sakramentas yra Santuoka.
DIEVAS – ĮSTATYMŲ LEIDĖJAS
CLXXV.
Visų pirmoji įstatymų, būtina, nekintama ir visuotinė, yra amžinasis Dievo Įstatymas, visų kitų šaltinis.
CLXXVI.
Šis, kiek jis nurodytas visiems įvykiams, net ir nelaisviems, yra nekintama Dievo Valia, kuria Jis verčia visus dalykus tarnauti savo garbei visiškai nenugalima jėga, laisviems protams palikdamas tik tą pasirinkimą: ar darydami gera savo laime, ar darydami bloga savo nelaime nori teikti Dievui garbę.
CLXXVII.
Tačiau kiek jis yra pirmoji dorovės taisyklė, jo vardu vadinamas tas pirminis, bendras ir kiekvienam žinomas dieviškojo teisingumo įsakymas: „Atiduok kiekvienam, ką privalai.“
CLXXVIII.
Amžinajame Dievo Įstatyme kaip šaknyje glūdi prigimties įstatymas, arba būtinas dieviškosios Valios potvarkis dėl protingo kūrinio veiksmų ir neveikimo, jam paskelbtas per proto diktatą.
CLXXIX.
Todėl net ir kurčiam kiekvieno sąžinė neginčijamai liudija apie prigimtinio įstatymo egzistavimą; „juk nėra sielos, – sako Augustinas (2 knyga apie Kalno pamokslą, sk. 9), – kad ir kokia iškrypusi, kuri vis dėlto gali protauti, ir kurios sąžinėje nekalbėtų Dievas.“
CLXXX.
Ir prigimties Įstatyme neįvyksta joks pokytis, bet jis visus visada ir visur neatsiejamai saisto tol, kol jo materija ir objektas išlieka tas pats.
CLXXXI.
Todėl dėl šio nekintamo prigimties įstatymo galios sukelti mirtį sau pačiam arba artimui (net ir jam sutinkant) visada yra vidujai bloga, nebent aukščiausias gyvybės ir mirties Valdovas būtų suteikęs valdžią gyvybei.
CLXXXII.
Tai galioja tuo atveju, jei kas nors susiduria su neteisingu gyvybės užpuoliku ir negali jokiu kitu būdu išvengti jo smurtinių rankų, kaip tik atimdamas jam gyvybę.
CLXXXIII.
Tačiau šia kruvina priemone anaiptol neleidžiama naudotis tada, kai kalbama tik apie gynybą gėrybių, menkesnių už gyvybę, nesvarbu, ar tai būtų turtas, ar reputacija, ar galiausiai skaistybė.
CLXXXIV.
Dvikova niekada nėra be nuodėmės (piaculo), ar kalbėtum apie priimantįjį, ar apie iškviečiantįjį, net jei reikalas būtų apie turto išsaugojimą su garbe.
CLXXXV.
Kaip neteisingai sunaikindamas kito gyvybę užsitrauki žudiko dėmę, taip pasisavindamas kito daiktą – vagies dėmę, su griežta pareiga grąžinti atimtą daiktą.
CLXXXVI.
Ši grąžinimo pareiga atitinka ne tik grąžintino daikto kiekį, bet ypač ir kaltę, kurią kas nors padarė užsitraukdamas grąžinimo pareigą.
CLXXXVII.
Todėl, jei didelė žala buvo padaryta tik atsitiktinai dėl lengvos kaltės, ji visa turi būti atlyginta, bet lygiai taip pat tik su lengva pareiga.
CLXXXVIII.
Tačiau dėl grynai juridinės kaltės, padarytos ar sutartyje, ar už jos ribų, nesant specialaus susitarimo, prieš teisėjo nuosprendį nėra jokios pareigos atlyginti žalą; bet po jo – tikrai yra.
CLXXXIX.
Lygiai taip pat nuo kaltės ir nuo bet kokios grąžinimo pareigos yra laisvi: pirma, tie, kurie pirmieji užima niekada neužimtus arba tikrai apleistus daiktus;
CXC.
Antra, tie, kurie teisėtai įgyja nuosavybę per senatį (praescriptio); nes teisėta senatis savo poveikį turi abiejuose teismuose (išoriniame ir sąžinės) ir daikto nuosavybę perkelia senaties turėtojui.
CXCI.
Galiausiai ir tie, kurie naudojasi slapta, bet būtinomis sąlygomis apribota kompensacija.
CXCII.
Tačiau brakonieriai, kurie nudobia žvėris, vis dar esančius prigimtinėje laisvėje, nors ir įgyja nuosavybę į juos ir neprivalo grąžinti paties žvėries, vis dėlto privalo atlyginti už neteisingai pasisavintą svetimą teisę.
CXCIII.
Tarp gyvybės ir turto gėrybių tarsi viduryje yra reputacijos gėrybės, kurių nevalia pažeisti nei savo prote per neapgalvotus sprendimus, abejones ir t.t., nei kito prote per šmeižtus, apkalbas ir t.t.
CXCIV.
Nors abejonės ir įtarimai dažniausiai neviršija lengvos nuodėmės, vis dėlto sunkiai nusideda tas, kuris neapgalvotai sprendžia apie kitą svarbiame dalyke. Kadangi šiuo atžvilgiu nuomonė praktiškai nesiskiria nuo sprendimo, tas pats galioja ir tam, kuris turi nuomonę, kaip ir tam, kuris sprendžia.
CXCV.
Slapto kito asmens (gyvo ar mirusio) nusikaltimo, net jei jis tiesa, nevalia išduoti net vieninteliam ir labai tyliam asmeniui, nebent to reikalautų svari ir teisinga priežastis.
CXCVI.
O primesti kitam melą apima vidinį ir neatsiejamą blogį, ir niekada, net savo gynybai, nėra leistina.
CXCVII.
Galiausiai, kaip turto pažeidimas, taip ir reputacijos pažeidimas įpareigoja kaltininką atlyginti žalą; nes įstatymas, kuris draudžia pažeidimą, taip pat liepia atitaisyti žalą.
CXCVIII.
Iš to paties amžinojo Dievo įstatymo, kuriuo remiasi prigimties įstatymas, visą savo galią gauna ir žmogiškieji įstatymai.
CXCIX.
Žmonėse egzistuoja tikra galia leisti įstatymus: tiek civilinius (kurie monarchinėje ar aristokratinėje valstybėje priklauso kunigaikščiams ar didžiūnams ir pavaldinius įpareigoja sąžinėje);
CC.
Tiek bažnytinius, ne tik nurodomuosius, bet ir prievartinius.
CCI.
Šia bažnytine galia spindi ne tik kunigai, bet ir Vyskupai, tiesiogiai įgalioti Kristaus Bažnyčioje; taip, kad
CCII.
Ši bažnytinė galia yra visiškai atskira nuo anosis [civilinės] ir visiškai nepriklausoma, ir nepavaldi niekam, išskyrus Romos Pontifiką, paskirtą Kristaus Vikarą žemėje.
DIEVAS – GERŲJŲ ATLYGINTOJAS IR BLOGŲJŲ BAUDĖJAS
CCIII.
Dviprasmiškas yra sielų likimas po mirties, ir ne visiems vienodas, išskyrus tai, kad visos gyvens gyvenimą, truksiantį be pabaigos.
CCIV.
Vienos – pertekusios džiaugsmais, kitos – pilnos kančių; nes sielos, kurios išeina iš savo kūno laisvos nuo bet kokios nusikaltimo dėmės, tuoj pat po mirties paimamos į dangų, niekada iš ten nebeišvarytinos.
CCV.
Priešingai, sielos, suteptos sunkia kalte ir galutinai atmestos, siunčiamos į pragarą, kur bus kankinamos tiek praradimo, tiek jutiminės bausmės; tai perduoda tikėjimas. O kad pragaro ugnis tikrai yra materiali, joks protas to nepaneigia.
CCVI.
Atmestųjų ugnis neužges ir jų kirminas nemirs, tad tiems nelaimėliams nebus visiškai jokios vilties, kad kančios kada nors baigsis.
CCVII.
Vieta viduryje tarp dangaus ir pragaro skirta tiems, kurie miršta nei apsunkinti sunkia nuodėme, nei laisvi nuo bet kokios dėmės.
CCVIII.
Mat pasenęs protestantų šmeižtas yra tai, esą skaistykla yra neseniai Tridento išrastas dalykas, ir kad ten valomos sielos gali būti paremtos tikinčiųjų maldomis.
CCIX.
Be to, ir kūnas kada nors bus arba atlygio, arba bausmės dalininkas; bus visų kūnų prisikėlimas, kurį netikintieji visiškai veltui atmeta kaip neįmanomą.
CCX.
„Jei nėra mirusiųjų prisikėlimo, – sako Paulius 1 Kor 15, – tai nei Kristus neprisikėlė.“ O kad Jis tikrai šlovingai prisikėlė, nėra jokios protingos abejonės.
IŠ POZITYVIOSIOS TEOLOGIJOS
A. ĮŽANGINĖS TEZĖS
APIE ŠV. RAŠTO EGZISTAVIMĄ IR AUTENTIŠKUMĄ
CCXI.
Kad Dievas kadaise kalbėjo žmonėms, kad tie patys DIEVO žodžiai buvo užrašyti raštuose ir kad jie išlikę pasiekė mūsų laikus, prieš apreikštosios Religijos priešus įrodome nenugalimais argumentais.
CCXII.
Apie dalių skaičių. Visas ir tikras šventųjų raštų rinkinys yra tik Katalikų Bažnyčios Kanone, kurį Šv. Tridento Susirinkimas (Sesija IV) ištikimai ir naudingai išreiškė pagal seniausią tradiciją, susidedantį iš septyniasdešimt dviejų knygų.
CCXIII.
Apie Šv. Knygų autorius. Nors dėl daugelio šventojo kodekso knygų neaišku, kieno ranka ar darbu jos pirmiausia parašytos, vis dėlto jų autoritetas išlieka nepaliestas, nes vis tiek aišku, kad jos visos pažymėtos dievišku įkvėpimu.
CCXIV.
Apie originalius leidimus ir šaltinių autoritetą. Šventųjų knygų autoritetui nieko netrūksta dėl to, kad dėl laikų senumo nebeišliko pačių šventųjų Rašytojų Autografų, bet tik Apografai (nuorašai).
Iš to aišku: 1. Kokį nuopelną sau įgijo tie Daktarai, kurie savo studijas paskyrė Poliglotinėms Biblijos Leidyboms (kurių istoriją išdėstyti ir nuopelnus įvertinti esame pasiruošę). Aišku 2. Kaip blogai savo ir Bažnyčios interesais rūpinasi tie, kurie tvirtina, esą Tridento Susirinkimo (Sesija IV) dekretu buvo sumažintas šaltinių [originalo kalbų] autoritetas.
CCXV.
Apie vertimus. Tačiau ir į kitas kalbas ištikimai išverstos šventosios knygos turi Dievo žodžio prasmę ir autoritetą. Tarp dešimties graikiškų, kurios yra žinomesnės, pirmoji ir pagrindinė yra graikiškoji Vulgata, arba Septuagintos (72) Vertėjų Vertimas, nes ji ne tik seniau buvo, bet ir šiandien po lotyniškosios Vulgatos Bažnyčioje turi didžiausią autoritetą. Šio vertimo garsiąją istoriją iš esmės giname kaip neabejotiną; o dėl aplinkybių manome, kad ji dar nėra įrodyta esant klaidinga.
CCXVI.
Kiti rytietiški vertimai – sirų, chaldėjų, arabų, samariečių ir t.t., nors autoritetu ir žemesni, visgi nėra be naudos.
CCXVII.
Tarp vakarietiškų vertimų pirmąją vietą užima lotyniškoji Vulgata, ilgu tiek amžių naudojimu pačioje Bažnyčioje patvirtinta ir todėl pelnytai Tridento Susirinkimo (Sesija IV) paskelbta autentiška. Taip, kad visi ortodoksai viešuose skaitymuose, disputuose, pamoksluose ir aiškinimuose visada ir visur ją turi laikyti tokia, ir niekam nevalia jos atmesti jokiu pretekstu. Tačiau jos, kaip ir šaltinių, skaitymas tikintiesiems Bažnyčios niekada nebuvo uždraustas.
CCXVIII.
Todėl eretikai didžiausiu nusikaltimu laiko ketvirtąją Tridento Indekso taisyklę, kuria dėl svarbiausių priežasčių draudžiamas bet koks Šv. Rašto skaitymas liaudies arba gimtąja kalba be Vyskupo leidimo. Tarp vokiškų vertimų, kuriuos Vyskupai gali leisti, pataisytasis Erhardo, Kartjerio (Cartier) ir naujausias Veitenauerio (Weitenauer) pelnytai statomi aukščiau už senesnius Eko (Eck), Dytenbergerio (Dietenberger) ir kt.
CCXIX.
Apie Šv. Rašto savybes. Be daugybės kitų Šv. Rašto savybių mūsų tikslui labiausiai tinka senumas, malonumas, Dieviškumas ir tamsumas (neaiškumas). Senumas pranoksta amžių visų Rašytojų, kurių paminklais giriasi pasauliečiai.
Malonumas nugali visų raštų, kuriais didžiuojasi pasaulis, malonumus. Dieviškumas viešpatauja visuose nariuose ir net mažiausiuose biblinio korpuso sąnariuose. Galiausiai tamsumas nėra Šventojo Rašto yda, bet mūsų silpnumo požymis, puikybės stabdys, reikiamos pagarbos įrodymas, žmogiškojo darbštumo paskata.
CCXX.
Apie šventąją Hermeneutiką. Garbingoje dieviškųjų raštų prieblandoje šviesą neša šventoji Hermeneutika, kuri a) atskleidžia tamsumo priežastis; ir b) tikru būdu bei metodu nušviečia tamsybes. Tamsumo priežastys daugiausia yra trys: Slėpinių, kurie minimi Šventajame Rašte, kilnumas ir aukštis; Mokslų, iš kurių jis tarsi nuaustas, gausa ir platumas; ir galiausiai nuostabus prasmių gilumas, kuris neretai sugeria visas natūralaus intelekto jėgas, jei nepadeda aukštesnės šviesos priemonės.
CCXXI.
Tai, kas neaišku dėl natūralaus proto silpnumo dėl Slėpinių aukščio, turi būti nušviesta tikėjimo šviesa, bendradarbiaujant Tėvų Tradicijai ir Bažnyčios apibrėžimams (Tridento Susirinkimas, Sesija IV).
CCXXII.
Tam, kad būtų paaiškinta tai, kas neaišku dėl išsilavinimo stokos susidūrus su kitais mokslais, reikia skolintis šviesą iš pačių tų mokslų. O labiausiai Šventajame Rašte reikia Filologijos, Istorijos, Chronologijos, Geografijos ir Šventosios žemės Topografijos fakelo.
Todėl savaime klysta tie, kurie apleidžia rytų kalbų studijas, nevertina savitų Rašto ir šventųjų Rašytojų idiomų, neatkreipia dėmesio į įvykių eigą, neskiria įvykių ir faktų laikų, ne visur tiksliai paiso vietų, rašytojų ir asmenų, apie kuriuos užsimenama šventuose puslapiuose, padėties.
CCXXIII.
Galiausiai iš tų tamsybių, kurias meta Raštų gilumas arba tas nuostabus prasmių vaisingumas, iškilti kelią rodo šios Taisyklės:
I. Keturios bendrosios:
a. Nors Raštas susideda iš 72 tomų, iš tiesų yra vienas Autorius, nes, kaip sako Šv. Jeronimas (laiške Ef), jis parašytas viena Dvasia.
b. Šioje knygoje nėra jokios klaidos prieš tikėjimą ar gerą elgesį; jokio melo pasakojimuose; jokio prieštaravimo posakiuose; nieko nereikalingo ar tuščio raštuose negalima manyti.
Todėl, jei pagonių ar kokių nors mirtingųjų knygose randama kas nors priešingo šventiesiems raštams, tai, kaip gerai sako Šv. Augustinas (Pradžios kn. 1 sk.), yra visiškas melas. Ir dieviškiesiems raštams reikia tikėti labiau nei iš dangaus nužengusiems Angelams ir prisikėlusiems numirėliams (Šv. Auksaburnio žodžiai, Gal 1).
c. Tačiau be to, ši knyga parašyta iš vidaus ir išorėje. Išorėje per istoriją (kaip moko Šv. Grigalius D., hom. 9 apie Ezechielį), išreikštą raidėmis; viduje per Paslaptis, pažymėtas pasakotais dalykais. Be to, visame Rašte nėra vietos, kuri neturėtų bent vienos tiesioginės (literalis) prasmės. Tačiau tame pačiame Šventajame Rašte yra daug vietų, kurios vienaip skamba dalykų atžvilgiu, o kitaip dalykus žymi, arba, kalbant paprastai: kurios be tiesioginės prasmės turi ir mistinę, taip, kad kartais ši, kartais ana yra svarbesnė ir vyraujanti.
Paslaptys, kurias sakėme galint būti pažymėtas tais dalykais, yra arba alegorinės (t. y. liečiančios Kristų ar Jo Bažnyčią); arba anagoginės (t. y. liečiančios būsimojo gyvenimo būklę); arba tropologinės, t. y. moraliniai dabartinio gyvenimo pamokymai.
d. Pirmiausia turi būti išgauta tikroji raidės prasmė, nes tiesioginė prasmė yra kitų pagrindas, kaip tiesiogiai numatyta Šventosios Dvasios.
CCXXIV.
II. Trys specialios tiesioginei prasmei:
a. Šv. Rašto raidė ne visada eina su gramatiniu paprastumu; bet dažnai pakyla iki aukščiausios stiliaus elegancijos ir didingumo. Dėl šios priežasties matome ją papuoštą tropais ir figūromis, gražiausiai išraižytą Paraboliais ir Mįslėmis.
b. Vis dėlto Rašto žodžiai visada turi būti imami tikra ir gramatine prasme, kol galima. O galima tol, kol nėra akivaizdžios būtinybės pasitraukti nuo tikrosios žodžių reikšmės.
Pagal šį dėsnį pačia tikriausia prasme turi būti priimama istorija apie Rojų, apie uždrausto vaisiaus valgymą, apie tvaną, apie perėjimą per Raudonąją jūrą, apie perėjimą per Jordaną, apie Jericho miesto sienų sugriuvimą ir daugelį kitų šios rūšies dalykų.
c. Apskritai raidės dviprasmiškumą ir tamsumą galima pašalinti šešiomis priemonėmis: 1. Jei apžvelgiamas visas kontekstas; 2. Jei abejotinas tekstas palyginamas su kitais aiškesniais tekstais; 3. Jei pasitelkiami šaltiniai; 4. Jei į pagalbą pasitelkiami ypač senieji vertimai; 5. Jei atsižvelgiama į autoriaus tikslą ir kitas aplinkybes; galiausiai 6. Jei po viso to abejonė dėl tiesioginės žodžių prasmės išlieka, bylą reikia spręsti pagal vieningą arba labiau tikėtiną Šv. Tėvų ir Aiškinotojų nuomonę.
CCXXV.
III. Dvi mistinei (alegorinei ir anagoginei) prasmei:
a. Visas Šventasis Raštas, kaip sako Šv. Auksaburnis (hom. 24 apie Pradžios kn.), yra nėščias Paslaptimis; alegorijomis labiausiai Senasis Testamentas, nes, liudijant Apaštalui, „viskas jiems vyko kaip pavyzdžiai (figūros)”; o tikslas arba pavaizduotasis dalykas buvo Kristus ir Jo Bažnyčia. Naujasis Testamentas, kuris, anot Šv. Augustino (Apie tikrąją religiją, 17 sk.), yra senojo apreiškimas, labiau gausus anagogijomis ir tropologijomis.
Tad žinok, kad visi Senojo Testamento faktai ir žodžiai, taip pat ceremoniniai įsakymai, be raidės prasmės yra ir figūratyvūs, ir būtent – pirmaeiliškai; o teisminiai – bent jau antraeiliškai. Pažadus apie Šventąją Žemę ir t.t. laikyk iš dalies mistiniais ir figūratyviais, iš dalies tiesioginiais ir „pagal kūną”. Tas pats galioja Asmenims ir vietoms bei jų vardams.
b. Mistinis arba dvasinis aiškinimas visada turi turėti pagrindą tiesioginiame Šv. Rašto aiškinime, kaip teisingai įspėja Šv. Tomas (Quodl. 7, a. 14), todėl negalima priimti jokios, kad ir kokios, mistinės prasmės, nebent ji derėtų su kontekstu ir turėtų kokią nors tylią analogiją su juo (kaip tas pats Šv. Tomas ir pats Šv. Augustinas moko). Ir būtent su tuo apribojimu, kad jokia analogija, jokia dvasinė prasmė niekada nebūtų priskiriama raidei, kurios tiesa nebūtų aiškiai išreikšta kitur pačiame Rašte arba per Tradiciją. Šios taisyklės praktinį pavyzdį pateiksime žemiau XIX tezėje apie neapykantą Ezavui ir meilę Jokūbui.
CCXXVI.
IV. Viena tropologinei (moralinei) prasmei (iš Šv. Tomo De Potent. Q. 4):
Tropologija yra laisva ir apribota tik šiais dėsniais: kad ji sektų pamaldumu, kalbos supratimu ir kontekstu, ir nejungtų jėga dalykų, kurie labai prieštarauja vienas kitam. Trumpai: kiekviena Tiesa, kurią, išsaugant raidės aplinkybę, galima pritaikyti Raštui, yra jo Prasmė.
B. PRAKTINĖS TEZĖS
1. Iš Senojo Testamento
CCXXVII.
Pradžioje sukūrė DIEVAS dangų ir žemę (Pr 1, 1) per realų šešių dienų laikotarpį. Ir tarė Dievas: tebūnie (eil. 3) ne artikuliuoto balso garsu, bet visagalės Valios mostu. Skliautas (eil. 6) nėra kažkas kieto, bet ta erdvė, kuri nuo žemės paviršiaus siekia aukštesnes pasaulio ribas.
CCXXVIII.
Šeštą dieną sukūrė DIEVAS žmogų (vyrą iš žemės molio, o moterį iš miegančio Adomo šonkaulio) pagal savo paveikslą (eil. 27) sielos atžvilgiu. Ir palaimino juos, ir tarė: Veiskitės ir dauginkitės. Šiais žodžiais labai neteisingai ir nemokšiškai piktnaudžiauja tie, kurie, kovodami su Dvasininkų Celibatu, kėsinasi į Kristaus Sužadėtinės tyrumą.
CCXXIX.
Mūsų protėviai Adomas ir Ieva, nors valgydami uždrausto medžio vaisių sunkiai nusidėjo, vis dėlto atgailaudami abu pasiekė išganymą. Tačiau Kainas, jų sūnus, miręs savo bedievystėje, pražuvo amžinai. Enosas (Pr 4, 26) nepradėjo visiškai pirmasis šauktis Viešpaties vardo; bet tik tam tikru apeiginiu būdu su kitais garbinti Dievą. Henochas, apie kurį Pr 5, 24, nėra miręs, bet gyvas paimtas – pasaulio pabaigoje turintis su Eliju sugrįžti, kad duotų tautoms atgailą.
CCXXX.
Tvanas, apie kurį Pr 7, 17, buvo visuotinis, o ne tik virš vienos Palestinos ar kokių kitų atskirų regionų; jo priežastis buvo ne Kometa (šmaikštus filosofo Whistono pramanas), bet stebuklinga baudžiančio Dievo ranka. Lygiai taip pat stebuklingas buvo tas kalbų sumaišymas, kurį užleidęs Dievas privertė Nojaus palikuonis, bandžiusius iš puikybės ir tuštybės statyti Babelio bokštą, atsisakyti savo sumanymo. Juokingi yra ir tie, kurie Izraelio Tautos perėjimą per Raudonąją jūrą bando aiškinti natūraliu būdu, kad paneigtų stebuklą.
CCXXXI.
Sarą, senyvą Abraomo žmoną, kad ir kokia pamaldi ji būtų buvusi, kaltiname melu, kai Pr 18, 15 ji neigė slapta nusijuokusi; bet Jokūbo, jos vaikaičio, kai jis Pr 27 apsimetė esąs Izaoko pirmagimis Ezavas – nekaltiname. Tačiau jį taip pat išteisiname nuo bet kokios neteisybės dėmės, kai jis Pr 30, 37 savo sutarties su gobšiu Labanu naudai nulupo tuopų vyteles. Bet labiausiai stebimės to paties Jokūbo, laiminančio savo sūnus mirties patale, pranašystėmis, atitinkančiomis įvykius; viena iš jų (Pr 49, 8 ir t.t.) apie ateisiantį Mesiją netikintiems ir užsispyrusiems žydams yra tarsi kryžius.
CCXXXII.
Pirmųjų rašytinio Įstatymo lentelių ant Sinajaus kalno (Iš 31) aprašė ne pats Dievas tiesiogiai, bet Angelas, einantis Dievo pareigas. Antrąsias (Iš 34) išraižė ne Dievas ir ne Angelas, bet pats Mozė Dievo įsakymu ir autoritetu; jas Mozė vėliau padėjo į tą brangiausią Sandoros skrynią (Iš 37), kuri be šių vėlesnių įstatymo lentelių savyje nieko neturėjo, ir nuo nelaisvės laikų iki šios dienos slypi nežinoma.
CCXXXIII.
Mana, keliaujantiems per dykumą izraelitams (Iš 16) negirdėtu Dieviškosios Išminties stebuklu kasdien lyjanti, daugeliu atžvilgių buvo Eucharistijos figūra. Tačiau kad ji iš tikrųjų savyje turėjo visų prieskonių ir gomuriui malonių dalykų skonį ir pagal kiekvieno norą keitė skonį bei substanciją, nepagrįsta jokiu tvirtu argumentu.
Be to, kaip visi abiejų Testamentų moraliniai įsakymai tinkamai susiję su Dekalogu, aprašytu tose Mozės lentelėse, taip apie jokį patvirtintą mūsų Religijos veiksmą ar ceremoniją negalima sakyti, kad ji prieštarauja tam pačiam Dekalogui, arba kad Dekalogas prieštarauja jai. Viso Dekalogo tikslas visada buvo, yra ir bus Dievo ir Artimo Meilė; ir ši pastaroji niekada nebuvo apribota tik draugais, ir nepadarė Taliono bausmės leistina privačia iniciatyva.
CCXXXIV.
Niekas negali būti įsivaizduojama didingesnio už vyriausiojo Kunigo apdarą, aprašytą Išėjimo 28 ir 29 sk., kuriame be kitų dalykų buvo Sprendimas ir Tiesa (c. 28, 30; hebrajiškai Urim ir Tumim), kas, mūsų nuomone, buvo kažkas atskira nuo Racionalo (krūtinės skydo). Per tai Dievas vienam vyriausiajam Kunigui duodavo atsakymus, ne, kaip kai kurie mano, artikuliuotu balsu, ir ne stebuklingu brangakmenių, įdėtų į Racionalą, ar akmenyse išraižytų raidžių spindesiu; bet tik vidiniu (pranašų būdu) apreiškimu.
CCXXXV.
Saulės ir Mėnulio sustojimas Jozuės įsakymu (Joz 10, 12) neturi savyje jokio absurdo, kuris verstų raidės prasmę iškreipti į hiperbolę; kaip ir akmenų lietus ant chaldėjų (ten pat, 11 eil.), kurį kai kurie, neva protingai filosofuojantys, norėdami sumenkinti stebuklą, pavertė kruša. Tačiau stebuklo jėgą mes matome daugiausia tame, kad šis akmenų lietus Dievo įsakymu ir Angelų valdymu įvyko būtent tuo metu, kai priešus užklupo Bethorono nuokalnėje.
CCXXXVI.
Nėra pagrindo abejoti, kad Iftacho dukra (Teis 11) tėvo buvo ne kruvinai paaukota, bet pasišventusi Dievui amžinosios mergystės įžadu, tam tikra prasme buvusi preliudija Dievui pašvęstųjų asmenų celibatui. Laikomės nuomonės, kad Samsonas daugelyje dalykų pavaizdavo Kristų ir gyveno gal ne visai bedieviškai, arba bent jau mirė pamaldžia mirtimi.
CCXXXVII.
Taip pat turime gerą viltį dėl Helio išganymo, geresnę – dėl Saliamono; jokios – dėl Sauliaus išganymo, nors ir dieną prieš jo mirtį jam pasirodė (1 Sam 28, 19) tikra Samuelio siela, sakydama jam: „Rytoj tu ir tavo sūnūs būsite su manimi.“
CCXXXVIII.
Dovydas niekada tiesiogine prasme nevykdė ir nesiekė Šventų apeigų teisės, nors 2 Sam 6 skaitome jį apsirengusį lininiu efodu, ir 24 sk. 35 eil. – aukojusį deginamąsias aukas. Bet ir pats Saliamonas nieko tokio neketino, kai 1 Kar 2, 27 maištininką ir jau dievišku potvarkiu atstatydintą Abjatarą, remdamasis ypatinga Dievo jam suteikta teise, išmetė, kad nebūtų kunigas; ir negalima jokiu būdu įrodyti, kad jis tą Teisę sau pasisavino, iš 1 Kar 8, kur skaitoma, kad jis aukojo avis, pašventino šventyklą, palaimino visą Izraelio bendruomenę. Katalikiškai dogmai neprieštarauja ir šventojo karaliaus Juozapato darbai (2 Met 19), pilni uolumo Religijai.
CCXXXIX.
Katalikų Bažnyčios ceremonijų ir apeigų šventumas bei pagirtinumus nenuginčijamai įrodomas iš didžiulio Mozės Įstatymo ceremonijų aparato. Mūsų procesijos ir maldavimai (kurie pašiepiami) turi atitikmenį 2 Sam 6, kur kalbama apie iškilmingą arkos pernešimą. Šventyklų pašventinimai ir puošyba, kuriuos piktavaliai peikia, yra paremiami Saliamono šlove.
CCXL.
Elijas teisingu ir išmintingu uolumu išnaikino Baalo pranašus ir giraičių pranašus (1 Kar 18); viesulo nuneštas į nežinomą vietą jis vis dar gyvena, kada nors prieš paskutiniojo teismo dieną turintis sugrįžti, kad atgręžtų tėvų širdį į vaikus (Mal 4, 5) ir vaikų širdį į jų tėvus. Naamanas Siras (2 Kar 5, 18), prašydamas Eliziejaus leidimo Rimonos šventykloje pasilenkti, lengviau atsiprašo nuo nuodėmės, jei jo atsiprašymas liečia garbinimą ar pasilenkimą praeityje, o ne ateityje. Izaijas sergančiam Ezekijui kaip sveikatos atgavimo ženklą dešimt eilučių atitraukė Ahazo laikrodžio šešėlį, dangaus žvaigždėms tuo tarpu tęsiant savo eigą.
CCXLI.
Juditos poelgį, kai ji 9 sk. prašė Dievą, kad Holoferną nubaustų jos lūpų meilikavimu, kai 10 sk. tuo pačiu tikslu ji puošniausiai išsipuošė, kai ten pat gundančiais žodžiais apsuko Holoferną, ir galiausiai kai save pastatė į tiesioginį nuodėmės pavojų, pagirti yra labai sunku; sekti – jokiu būdu. Šventos herojės pasiteisinimo reikia ieškoti jos geroje intencijoje ir uolumo smarkume.
CCXLII.
Tobitas yra ne pasaka, bet tikra Istorija (12 sk.), pateikianti puikų argumentą prieš Naujovininkus už mirusiųjų Prisikėlimą, kaip ir Makabiejų II knyga (12 sk.) – už Skaistyklos egzistavimą ir ten laikomų sielų užtarimą. Ekleziastas veltui epikūrininkų traukiamas savo sektos gynybai; tai tikras Saliamono kūrinys, tikėtina, išleistas jam jau atgailaujant. Išminties knygos Autorius tikėtina nėra Saliamonas, kaip ir visų Psalmių autorius nėra Dovydas. Vis dėlto didesnioji jų dalis be ginčo turi autorių Karalių Psalmininką.
CCXLIII.
Puiki yra Izaijo pranašystė (7, 14) apie Mergelę, kuri pagimdys; Jeremijo; Ezechielio (40 ir t.t.) apie kovingąją ir triumfuojančiąją Kristaus Bažnyčią. Danieliaus (9 sk.) apie visišką Sinagogos, Šventyklos ir Žydų įstatymo sugriovimą ir naujo įsteigimą per Kristų.
2. Iš Naujojo Testamento
CCXLIII (bis).
Kristaus genealogija, aprašyta Mato 1 sk., nėra klaidinga ir neprieštarauja tai, kurią pateikia Šv. Lukas 3 sk. Kad B. M. Mergelė mergystės pasiryžimą sutvirtino įžadu, labiausiai atitinka Šv. Raštą. Tą patį galima įtarti apie jos tyriausią sužadėtinį Šv. Juozapą; dailininkai, vaizduojantys B. Mergelės sužadėtuves su Juozapu, nepelnytai ir nemokšiškai tapo jį senio pavidalu.
CCXLIV.
Kristus tais metais, kuriais mirė, valgė Velykų avinėlį, ir būtent pirmojo mėnesio XIV dienos antrosiose mišparuose, kai Velykas šventė ir kiti žydai. Morkus ir Jonas, nurodydami nukryžiavimo valandą, taip pat nesutaria. Tamsa Mato 27, 45 Kristaus mirties metu buvo virš visos žemės. Kristus (1 Pt 3), nužengęs į pragarus, pamokslavo ne pasmerktiesiems, bet tiems, kurie Tėvų limbe laukė Atpirkėjo atėjimo.
CCXLV.
Tie šventieji, apie kuriuos Mt 27, 52, prisikėlė ne iškart po Kristaus mirties, kai plyšo uolos, bet tik po Jo prisikėlimo, ir būtent tam, kad vėl padėtų gyvybę (mirtų). Kad Šv. Jonas Evangelistas dėl žodžių „Taip noriu, kad jis pasiliktų“ (pask. sk.) būtų buvęs atleistas nuo bendro mirtingumo įstatymo ir kad jis vis dar gyventų, kadaise kai kurie teigė be pagrindo.
CCXLVI.
Šv. Pauliaus celibato šventumas patvirtinamas jo mokymu ir pavyzdžiu (1 Kor 7). Tie, kuriuos Apaštalas Laiške hebrajams 11 sk. išvardija, visi turi būti laikomi Šventaisiais, kurie buvo patvirtinti tikėjimo liudijimu. Apaštalo žodžiai Rom 9, paimti iš Malachijo: „Jokūbą pamilau, o Ezavo nekenčiau“, tiesiogine prasme suprantami apie meilę ir neapykantą laikinųjų gėrybių atžvilgiu; mistine prasme – apie predestinaciją (be numatytų nuopelnų) ir apie atmetimą (reprobatio).
Krikštas už mirusius, apie kurį Apaštalas 1 Kor 15, buvo tuščias ir prietaringas kai kurių paprotys; tačiau iš jo kaip argumento ad hominem jis įtikinėjo savo laiko eretikus, neigusius mirusiųjų prisikėlimą. Vis dėlto iš to anaiptol neišplaukia, kad maldos už mirusius yra nenaudingos.
CCXLVII.
Prieš paskutiniojo teismo dieną ateis Antikristas, konkretus žmogus (2 Tes 2). Prieš patį paskutinįjį teismą žmonės mirs (1 Tes 4).
Apie pasaulio pabaigą iš Raštų tikrai žinome tik šiuos tris dalykus: a) Kad pasaulis turės pabaigą. b) Kad jis bus sunaikintas liepsnų. c) Tačiau ne paverstas į nieką, bet pakeistas į tobulesnę būklę. Kiti dalykai, kuriuos autoriai šiuo klausimu teigia, yra problemos, tinkančios ne šventyklų Katedroms, bet Kritikų spekuliacijoms.
APIE HEBRAJŲ KALBĄ
CCXLVIII.
Lotynų kalbos žmonėms, kaip teisingai rašė Šv. Augustinas (Krikščioniškas mokymas, 2 kn., 11 sk.), dieviškųjų Raštų pažinimui reikia dar dviejų kitų – būtent hebrajų ir graikų. Todėl labai išmintingai Klemensas V Vienos Susirinkime nustatė, kad Mokyklose ir visuotinėse Studijose būtų pasirūpinta katalikais Mokytojais, kurie išmanytų šventąsias kalbas. Nes tai ne tik prisideda prie Bažnyčios spindesio, bet ir svarbu jos reputacijai – kad Dievo Bažnyčioje būtų tokių, kurie patys galėtų spręsti ir atsakyti apie Dievo Žodį iš pirminių kalbų. Taigi, kaip būtina, kad būtų vyrų, mokytų šios rūšies disciplinose, taip labai pageidautina, kad jų būtų daug.
CCXLIX.
Nors mūsų Vulgata Tridento Susirinkimo paskelbta Autentiška taip, kad jos negalima atmesti jokiu pretekstu ar privačiu autoritetu taisyti net mažiausiuose dalykuose (nes ji bent jau iš esmės tikrai tiksliai atitinka šaltinius), vis dėlto žodžių ir sakinių visą jėgą ir eleganciją niekas, mokantis tik lotyniškai, iš vienos Vulgatos neperpratos; ir nepakankamai ginkluotas stos į kovą su Religijos priešininkais.
CCL.
Mat hebrajų kalba daiktavardžiuose, veiksmažodžiuose, dalelytėse ir ištisuose sakiniuose turi daug savitumų, visiškai svetimų lotynų kalbos papročiams, kurie skaitant mūsų Vulgatą lieka paslėpti arba, išreikšti hebrajišku idiomatizmu, nemokančius įvelia į tamsybes; tai norintiems įrodysime šimtais pavyzdžių.
CCLI.
Be to, nors hebrajiška Biblija po Babilono nelaisvės Ezdro buvo perrašyta kitokiomis raidžių formomis, ir Tiberiados mokyklos Masoretų pridėtais balsių taškais labiau pritaikyta skaitymo vartojimui, vis dėlto tie, kurie sako, kad ji net ir tokia, kokia yra dabar, daugelyje vietų yra pastebimai iš piktavališkumo sugadinta, nesirūpina nei katalikų reikalais, nei savo reputacija, nes teigia daugiau, nei gali solidžiai įrodyti.
CCLII.
Geriau elgiasi tie, kurie savo studijas skiria išmokti tą kalbą, kuri yra pati seniausia ir kartu paprasčiausia, kurios Gramatika neturi Daiktavardžių linksniavimo ir linksnių painiavos. Ji džiaugiasi viena asmenuote, atskiriama tik septyniomis formomis. Sintaksė yra dvejopa: žodžių ir figūrinė; tačiau labai lengvai suprantama ir sutvarkyta. Norintiems pateiksime šių teiginių pagrindimus.
CCLIII.
Pirmas ir pagrindinis šios šventos disciplinos tikslas yra žodžių ir sakinių, pasitaikančių hebrajiškame šaltinyje, analizė. Ją paprasčiausiu būdu suvedame į tris punktus: Pirmas: atskirti pilnąsias šaknis nuo pagalbinių raidžių ir nustatyti jų prasmę. Antras: atkurti nepilnas ir netobulas šaknis. Trečias: paaiškinti pagalbinių raidžių funkciją ir galią. Norintiems pateiksime šių teiginių pavyzdžius ir pagrindimus iš bet kurios Rašto vietos.
IŠ BAŽNYČIOS ISTORIJOS
Apie Romos Pontifikus
CCLIV.
Kad Šv. Petras kadaise gyveno Romoje ir iki pat mirties valdė Romos Bažnyčią, yra tokie aiškūs liudijimai, kad net patys mokyčiausi protestantai su Pijersonu (Pearson), Dodveliu (Dodwell) ir Keivu (Cave) pripažįsta esą visiškai įtikinti.
CCLV.
Bet kad jis ten patyrė ir Kankinystę, remiasi ne mažesniu tikėjimu: „Ta laiminga Bažnyčia, kur Petras susilygino su Viešpaties kančia“, sako seniausiasis Tertulijonas.
CCLVI.
Bažnyčios priešai veltui prikaišioja, kad tarp Šv. Aniceto ir Polikarpo buvo kažkoks nesutarimas dėl Velykų šventimo, kuris pažeidė meilę.
CCLVII.
Nei Šv. Viktoras neperžengė pastoracinio saiko ribų; nors jis azijiečius pabarė grasinančiais laiškais, vis dėlto liko prie grasinimų ir faktiškai jų neatskyrė nuo bendrystės, Šv. Irenėjui tarpininkaujant taikai.
CCLVIII.
Giname, kad Šv. Marcelino nuopuolis yra toks pramanytas, jog neleidžiame jam prilipti nė mažiausiai stabmeldystės dėmei.
Apie Susirinkimus
CCLIX.
Pirmasis Nikėjos Susirinkimas neduoda jokio solidaus argumento šiuolaikiniams Kunigaikščių padlaižiams; nes teisė šaukti Sinodus ir teisė pirmininkauti nepriklauso valdantiems pasauliečiams dėl to, kad Konstantinui buvo suteikta kiek didesnė garbė.
CCLX.
Rimini Susirinkimo Tėvai niekada nebuvo susitepę arijonų erezijos dėme; bet buvo tik apgauti Urfacijaus ir Valento klastomis.
CCLXI.
Šeštasis Sinodas, pagerbęs Romos Pontifiką Agatoną kaip Bažnyčių Galvą ir Mokytoją, pagal jo laiškus priėmė sprendimą dėl tikėjimo dogmos.
CCLXII.
Albigiečius teisingai perdavė pasaulietinei valdžiai, kad būtų nubausti to meto laikinosiomis bausmėmis; nors tai galbūt nepatinka švelniam mūsų amžiaus būdui.
CCLXIII.
Protestantai, kaip neturėjo teisingos priežasties nepasirodyti Tridente, taip neturi jokios priežasties atsisakyti tam Susirinkimui paklusti.
Apie Tėvus
CCLXIV.
Tertulijonas apie Dievo Sūnų manė visiškai teisingai, t. y. laikė Jį esant tos pačios Substancijos, tobulumo ir dievystės su Tėvu.
CCLXV.
To paties negalėsi taip lengvai įrodyti apie Origeną.
CCLXVI.
Kad Šv. Dionizas Aleksandrietis nei pritarė arijonams, nei suformavo Arijaus klaidą, mums yra už bet kokios abejonės ribų.
CCLXVII.
Šv. Kiprijonas ir Afrikos Tėvai nemanė, kad tas ginčas dėl Krikšto kartojimo priklauso tikėjimui.
CCLXVIII.
Ekskomunikos nuosprendis prieš Šv. Kiprijoną ir Firmilianą, paskelbtas Šv. Stepono, arba niekada nebuvo priimtas, arba įpėdinio Siksto netrukus vėl atšauktas.
Apie Discipliną
CCLXIX.
Pirmaisiais Bažnyčios amžiais galiojo Slapto disciplina (disciplina Arcani); todėl pas senuosius autorius retai randamas aiškus ir tiesioginis tam tikrų Paslapčių paminėjimas.
CCLXX.
Bažnyčia niekada neteikė Krikšto be aiškaus Švč. Trejybės – Tėvo, Sūnaus ir Šventosios Dvasios – šaukimosi; ir Apaštalai niekada nekrikštijo vien tik Kristaus vardu.
CCLXXI.
Senovinė Bažnyčios praktika teikti tris sakramentus (būtent Krikštą, Sutvirtinimą ir Šv. Eucharistiją) mažyliams kartu; nors ji buvo panaikinta praėjus daug laiko po Šv. Augustino laikų, tačiau dėl teisingų priežasčių.
CCLXXII.
Kalvinistų pramanas yra visiškai be jokio tiesos pavidalo, esą dogma apie realų Kristaus buvimą Eucharistijoje į Bažnyčią buvo įvesta tik X amžiuje.
CCLXXIII.
Konstantinopolio Bažnyčioje Nektarijus panaikino tik viešąją Atgailą; todėl katalikiška dogma apie sakramentinę Išpažintį niekaip nesusilpnėja, bet netgi labai patvirtinama.
Didesnei Dievo Garbei (O. A. M. D. G.)