1844 metais, būdamas vos 26-erių, Karlas Marksas parašė trumpą, bet labai įtakingą tekstą, kuris tapo vienu svarbiausių jo ankstyvosios kūrybos etapų. Šis „Įvadas“ buvo skirtas numatomam platesniam veikalui apie Hegelio teisės filosofiją, tačiau pats veikalas taip ir liko neparašytas. Vis dėlto būtent šis trumpas tekstas (vos keliolika puslapių) tapo vienu garsiausių Marksistinės minties fragmentų dėl kelių legendinių frazių, ypač apie religiją kaip „liaudies opiumą“.
Autorius: Karl Marx (lietuviškai – Karlas Marksas)
Originalus pavadinimas: Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Einleitung
Marksas rašė šį tekstą Paryžiuje, kur gyveno emigracijoje po to, kai buvo išvarytas iš Prūsijos už radikalias publikacijas „Reino laikraštyje“. Jis jau buvo perskaitęs daug Hegelio, bet ėmė tolti nuo jo idealizmo ir vis labiau artėti prie materializmo. Šis „Įvadas“ – tai savotiškas manifestas, kuriame Marksas pirmą kartą aiškiai suformuluoja savo požiūrį į religiją, valstybę ir revoliuciją.
Pagrindinės mintys:
- Religija – liaudies opiumas
Garsiausia citata: „Religinis kančių varguomenės atodūsis yra tikrasis pasaulis, kurį ji prarado, ir yra jos sielos, bejausmės pasaulio, širdis, kaip ir jos bejausmės būklės dvasia. Religija yra liaudies opiumas.“
Marksas čia sako, kad religija veikia kaip vaistas, kuris malšina skausmą, bet neišgydo pačios ligos. Ji guodžia vargšus, žada dangaus atlygį už žemiškas kančias, todėl žmonės susitaiko su neteisybe vietoj to, kad ją keistų. Religija yra iliuzija, kuri padeda ištverti tikrovę, bet tuo pačiu ją išlaiko. - Religija kaip socialinės kontrolės mechanizmas
Marksas teigia, kad religija nėra tik klaidinga sąmonė – ji atlieka konkrečią socialinę funkciją. Ji padeda valdančiajai klasei išlaikyti valdžią, nes skatina paklusnumą, kantrybę ir susitaikymą su nelygybe. „Kritika dėl religijos“ – tai pirmasis žingsnis link kritikos visai egzistuojančiai tikrovei. Religija yra „pasaulio teorinis pagrindas“, kuris slepia tikrąją pasaulio būklę. - Kritika Hegeliui ir valstybės idealizmui
Marksas kritikuoja Hegelį už tai, kad šis valstybę laiko absoliutu ir dieviškuoju protu, o religiją – aukščiausia dvasios forma. Marksas apverčia Hegelį aukštyn kojomis: ne protas kuria valstybę ir religiją, o materialiniai santykiai ir klasinė kova lemia, kokios idėjos ir institucijos egzistuoja. - Revoliucijos būtinybė
Marksas rašo, kad Vokietija turi pereiti ne tik buržuazinę, bet ir proletarinę revoliuciją. „Kritika dėl ginklo“ turi pakeisti „ginklo kritiką“. Tai yra, filosofinė kritika turi virsti praktine kova. Religijos kritika yra būtina, bet nepakankama – reikia griauti pačią visuomenę, kuri religiją sukūrė.
Šis tekstas buvo publikuotas 1844 m. „Deutsch-Französische Jahrbücher“, bet dėl cenzūros ir žurnalo uždarymo liko mažai žinomas iki vėlesnių leidimų. Vis dėlto jis tapo pamatiniu Marksistinės religijos kritikos tekstu. Vėliau Marksas ir Engelsas šią idėją išplėtojo „Komunistų manifeste“ (1848) ir kituose darbuose, bet „Įvadas“ išlieka labiausiai koncentruota ir aštri forma.
„Liaudies opiumo“ frazė tapo viena garsiausių XX amžiaus politinėje retorikoje – tiek marksistų, tiek religinių kritikų lūpose. Marksas čia nebuvo visiškai originalus – panašias mintis reiškė jau Fojerbachas, Hegelis, net Volteras, – bet jis pirmasis susiejo religijos kritiką su klasių kova ir revoliucine praktika.
Hegelio teisės filosofijos kritika
Karl Marx
ĮVADAS
Vokietijai religijos kritika iš esmės yra baigta, o religijos kritika yra visos kritikos prielaida.
Profaniška paklydimo egzistencija yra sukompromituota po to, kai buvo paneigta jo dangiškoji oratio pro aris et focis (kalba už aukurus ir židinius). Žmogus, kuris fantastiškoje dangaus tikrovėje, kur ieškojo antžmogio, surado tik paties savęs atšvaitą, nebebus linkęs rasti tik savo regimybę, tik ne-žmogų ten, kur jis ieško ir privalo ieškoti savo tikrosios tikrovės.
Bedieviškos kritikos pamatas yra toks: žmogus kuria religiją, religija nekuria žmogaus. Ir būtent: religija yra savimonė ir savijauta žmogaus, kuris savęs arba dar neatrado, arba jau vėl prarado. Tačiau žmogus nėra kažkokia abstrakti, už pasaulio ribų tupinti būtybė. Žmogus – tai žmogaus pasaulis, valstybė, sociumas. Ši valstybė, šis sociumas produkuoja religiją – iškreiptą pasaulio sąmonę, nes jie patys yra iškreiptas pasaulis. Religija yra bendroji šio pasaulio teorija, jo enciklopedinė santrauka, jo logika populiaria forma, jo spiritualistinis point-d’honneur (garbės reikalas), jo entuziazmas, jo moralinė sankcija, jo iškilmingas papildymas, jo visuotinis paguodos ir pateisinimo pagrindas. Ji yra fantastiškas žmogaus esmės įgyvendinimas, kadangi žmogaus esmė neturi tikros tikrovės. Kova prieš religiją, taigi, netiesiogiai yra kova prieš tą pasaulį, kurio dvasinis aromatas yra religija.
Religinis skurdas yra viena vertus tikrojo skurdo išraiška, kita vertus – protestas prieš tikrąjį skurdą. Religija yra prislėgtosios būtybės atodūsis, beširdžio pasaulio širdis, lygiai kaip ji yra bedvasių būklių dvasia. Ji yra opiumas liaudžiai.
Religijos, kaip iliuzinės liaudies laimės, panaikinimas yra jos tikrosios laimės reikalavimas. Reikalavimas atsisakyti iliuzijų apie savo padėtį yra reikalavimas atsisakyti padėties, kuriai reikalingos iliuzijos. Taigi religijos kritika užuomazgoje yra ašarų pakalnės kritika, kurios aureolė yra religija.
Kritika nuskabė įsivaizduojamas gėles nuo grandinių ne tam, kad žmogus nešiotų be fantazijos, nepaguodžiančias grandines, bet tam, kad jis numestų grandines ir skintų gyvą gėlę. Religijos kritika išblaivo žmogų, kad jis mąstytų, veiktų, kurtų savo tikrovę kaip išsiblaivęs, protą atgavęs žmogus, kad jis suktųsi apie save patį, o tuo pačiu – ir apie savo tikrąją saulę. Religija yra tik iliuzinė saulė, kuri sukasi aplink žmogų tol, kol jis nesisuka aplink save patį.
Taigi istorijos užduotis, kai anapusybė tiesos pranyko, yra įtvirtinti šiapusybės tiesą. Pirmiausia filosofijos, kuri tarnauja istorijai, užduotis, kai šventasis žmogaus susvetimėjimo pavidalas demaskuotas, yra demaskuoti susvetimėjimą jo nešventuose pavidaluose. Dangaus kritika tokiu būdu virsta žemės kritika, religijos kritika – teisės kritika, teologijos kritika – politikos kritika.
Tolesnis dėstymas – indėlis į šį darbą – pirmiausia remiasi ne originalu, o kopija – vokiškąja valstybės ir teisės filosofija, ir ne dėl kokios kitos priežasties, o todėl, kad ji remiasi Vokietija.
Jei norėtume susieti su pačiu vokiškuoju status quo, net ir vieninteliu tinkamu, t. y. negatyviu būdu, rezultatas vis tiek liktų anachronizmas. Net mūsų politinės dabarties neigimas jau dūla kaip apdulkėjęs faktas modernių tautų istoriniame sandėliuke. Jei aš neigiu pudruotas kasas, aš vis tiek turiu nepudruotas kasas. Jei aš neigiu 1843-iųjų metų vokiškąją būklę, pagal prancūzišką laiko skaičiavimą aš vargu ar esu 1789-aisiais metais, o juo labiau – dabarties židinyje.
Taip, Vokietijos istorija pataikauja sau tokiu judėjimu, kurio jokia tauta istoriniame danguje nėra nei dariusi anksčiau, nei darys vėliau. Mes juk pasidalijome modernių tautų restauracijomis, nepasidaliję jų revoliucijomis. Mes buvome restauruoti, pirma, todėl, kad kitos tautos išdrįso sukelti revoliuciją, ir antra, todėl, kad kitos tautos patyrė kontrrevoliuciją; vieną kartą, nes mūsų ponai bijojo, o kitą kartą – nes mūsų ponai nebijojo. Mes, su savo ganytojais priešakyje, laisvės draugijoje buvome tik vieną kartą – jos laidotuvių dieną.
Mokykla, kuri šiandienos niekšybę legitimuoja vakarykšte niekšybe, mokykla, kuri kiekvieną baudžiauninko riksmą prieš kniūtinę skelbia maištingu, jei tik ta kniūtinė yra senyva, paveldėta, istorinė kniūtinė; mokykla, kuriai istorija, kaip Izraelio dievas savo tarnui Mozei, rodo tik savo a posteriori (užpakalinę dalį/praeitį), istorinė teisės mokykla – ji būtų išradusi Vokietijos istoriją, jei pati nebūtų Vokietijos istorijos išradimas. Šailokas, bet Šailokas liokajus, už kiekvieną svaro mėsos gabalą, išpjautą iš liaudies širdies, ji prisiekia savo vekseliu, savo istoriniu vekseliu, savo krikščionišku-germanišku vekseliu.
Geraširdžiai entuziastai, kraujo vokiečių mylėtojai ir refleksijos laisvamaniai, ieško mūsų laisvės istorijos anapus mūsų istorijos, teutonų giriose. Tačiau kuo skiriasi mūsų laisvės istorija nuo šerno laisvės istorijos, jei ją galima rasti tik miškuose? Be to, žinoma: kaip šauksi į mišką, taip atsilieps. Taigi, taika teutonų girioms!
Karas vokiškoms būklėms! Žinoma! Jos yra žemiau istorijos lygio, jos yra žemiau bet kokios kritikos, bet jos lieka kritikos objektu, kaip nusikaltėlis, esantis žemiau humaniškumo lygio, lieka budelio objektu. Kovojant su jomis kritika nėra galvos aistra, ji yra aistros galva. Ji nėra anatominis peilis, ji yra ginklas. Jos objektas yra jos priešas, kurį ji nori ne paneigti, bet sunaikinti. Nes tų būklių dvasia yra paneigta. Pačios savaime jos nėra verti mąstymo objektai, o lygiai taip pat apgailėtinos, kaip ir niekinamos egzistencijos. Kritikai nereikia aiškintis su šiuo objektu, nes ji su juo jau viską išsiaiškino. Ji nebelaiko savęs tikslu sau, o tik priemone. Jos esminis patosas yra pasipiktinimas, jos esminis darbas – denonsavimas (pasmerkimas).
Aprašoma savitarpio, apatiško visų socialinių sričių spaudimo, bendro, neveiksmingo nepasitenkinimo, vienodai save pripažįstančio ir neigiančio ribotumo vaizdas, įspraustas į vyriausybės sistemos rėmus, kuri, gyvendama iš visų menkymų konservavimo, pati yra tik menkystė valdžioje.
Koks reginys! Begalinis visuomenės perskyrimas į daugybę skirtingų rasų, kurios susiduria su menkomis antipatijomis, prastomis sąžinėmis ir brutaliu vidutiniškumu, kurios dėl savo abipusės dviprasmiškos ir įtartinos pozicijos visos be skirtumo, nors ir su skirtingomis formalumėmis, yra traktuojamos savo ponų kaip koncesijuotos egzistencijos. Ir net tai, kad jos yra valdomos, reguliuojamos, nuosavybės teisėmis disponuojamos, jos privalo pripažinti ir išpažinti kaip dangaus koncesiją! Kita vertus, tie patys valdovai, kurių didybė atvirkščiai proporcinga jų skaičiui!
Kritika, kuri nagrinėja šį turinį, yra kritika grumtynių metu, o grumtynėse nekeliamas klausimas, ar priešininkas yra taurūs, lygiavertis, įdomus priešininkas – keliamas klausimas, kaip jį suduoti. Keliamas klausimas – nepalikti vokiečiui nė akimirkos saviapgaulės ir rezignacijos. Reikia daryti tikrąjį spaudimą dar labiau spaudžiantį, suteikiant jam sąmonę apie spaudimą, dar labiau pažeminant – viešinant jį. Reikia kiekvieną Vokietijos visuomenės sferą pavaizduoti kaip Vokietijos visuomenės partie honteuse (gėdingą dalį), reikia priversti šias suakmenėjusias santvarkas šokti, dainuojant joms jų pačių melodiją! Reikia išmokyti liaudį pačią savęs išsigąsti, kad suteiktume jai drąsos. Taip bus patenkintas neišvengiamas Vokietijos liaudies poreikis, o tautų poreikiai patys savaime yra jų pasitenkinimo galutiniai pagrindai.
Ir netgi moderniosioms tautoms šis kovojimas prieš ribotą vokiškos status quo (dabartinės padėties) turinį negali būti beinteresis, nes vokiškoji status quo yra atviras ancien régime (senojo režimo) užbaigimas, o ancien régime yra paslėptas modernios valstybės trūkumas. Kovojimas prieš dabartinę vokiečių politiką yra kovojimas prieš modernių tautų praeitį, ir šios praeities prisiminimai jas vis dar trikdo. Joms pamokoma, kaip ancien régime, kuris pas jas patyrė savo tragediją, kaip vokiškas revenant (vaiduoklis) vaidina savo komediją. Tragiška buvo jo istorija, tol, kol jis buvo ankstesnė pasaulio galia, o laisvė – asmeninis impulsas, žodžiu, tol, kol jis pats tikėjo ir privalėjo tikėti savo teisėtumu. Tol, kol ancien régime kaip esama pasaulio tvarka kovojo su dar tik besiformuojančiu pasauliu, jo pusėje buvo pasaulioistorinis klaidingumas, bet ne asmeninis. Jo žlugimas todėl buvo tragiškas.
Dabartinis vokiškasis režimas, anachronizmas, akivaizdus prieštaravimas visuotinai pripažintiems axiomams, ancien régime išstatytas kaip pasaulio reginys, tik įsivaizduoja, kad pats tiki savimi, ir reikalauja iš pasaulio tos pačios vaizduotės. Jei jis tikėtų savo esme, ar neslėptų jos kito asmens pavidalais ir neieškotų savo išsigelbėjimo veidmainystėje ir sofistikoje? Modernusis ancien régime tėra pasaulio tvarkos komediantas, kurios tikrieji didvyriai mirė. Istorija yra nuodugni ir pereina daugybę fazių, kai laidoja seną pavidalą. Paskutinė pasaulioistorinės formos fazė yra jos komedija. Graikijos dievai, kurie jau kartą buvo tragiškai mirtinai sužeisti Aischilo supančioto Prometėjo, dar kartą turėjo komiškai mirti Luciano dialoguose. Kam toks istorijos kelias! Tam, kad žmonija linksmai atsisveikintų su savo praeitimi. Šią linksmybių istorijos paskirtį mes siekiame suteikti Vokietijos politinėms jėgoms.
Tačiau kai tik modernioji politinė-socialinė tikrovė pati bus pavesta kritikai, kai tik kritika pakils iki tikrai žmogiškų problemų, ji atsidurs už vokiškosios status quo ribų, arba ji sugriebtų savo objektą po savo objektu. Pavyzdys! Pramonės, apskritai turto pasaulio, santykis su politiniu pasauliu yra pagrindinė modernaus laikmečio problema. Kokios formos ši problema pradeda rūpėti vokiečiams? Muitų, draudimo sistemos, nacionalinės ekonomikos forma. Vokiečių tautiškumas persikėlė iš žmogaus į materiją, ir taip vieną rytą mūsų medvilnės riteriai ir geležies herojai virto patriotais. Taigi Vokietijoje pradedama pripažinti monopolio suverenumą viduje, suteikiant jam suverenumą išorėje. Taigi Vokietijoje dabar pradedama nuo to, kuo baigiama Prancūzijoje ir Anglijoje. Senoji supuvusi būklė, prieš kurią šios šalys teoriškai protestuoja ir kurią jos tik dar kantriai toleruoja, kaip toleruojamos grandinės, Vokietijoje pasveikinama kaip šviesi ateities aušra, kuri vos drįsta pereiti nuo gudrios teorijos prie negailestingiausios praktikos. Kol Prancūzijoje ir Anglijoje problema yra: politinė ekonomika ar visuomenės valdymas virš turto, Vokietijoje ji yra: nacionalinė ekonomika ar privačios nuosavybės valdymas virš nacionaliteto. Taigi Prancūzijoje ir Anglijoje siekiama panaikinti monopolį, kuris nuėjo iki paskutinių pasekmių; Vokietijoje siekiama eiti iki monopolio paskutinių pasekmių. Ten rūpi sprendimas, o čia – tik susidūrimas. Pakankamas pavyzdys apie modernių problemų vokišką formą, pavyzdys, kaip mūsų istorija, kaip nevikrus rekrūtas, iki šiol turėjo tik užduotį atkartoti iškaltas istorijas.
Jei visas vokiečių vystymasis neperžengtų politinio vokiečių vystymosi ribų, vokietis galėtų nebent dalyvauti dabarties problemose, kaip gali dalyvauti rusas. Tačiau jei atskiras individas nėra saistomas tautos ribų, visa tauta dar mažiau yra išlaisvinama vieno individo išlaisvinimu. Skitai nepadarė nė vieno žingsnio link graikų kultūros, nes Graikija turėjo vieną skitą tarp savo filosofų.
Laimei, mes, vokiečiai, nesame skitai.
Kaip senosios tautos savo pirmykštę istoriją patyrė vaizduotėje, mitologijoje, taip mes, vokiečiai, savo vėlesniąją istoriją patyrėme mintyje, filosofijoje. Esame filosofiniai dabarties amžininkai, nebūdami jos istoriniai amžininkai. Vokiečių filosofija yra ideologinis vokiečių istorijos tęsinys. Taigi, jei vietoj mūsų realiosios istorijos œuvres incomplètes (nebaigtų darbų) kritikuosime mūsų idealiąją istoriją, filosofiją, – tai mūsų kritika atsidurs pačių klausimų viduryje, apie kuriuos dabartis sako: that is the Question (tai yra klausimas). Tai, kas pažangiose tautose yra modernių valstybinių santvarkų praktinis skilimas, Vokietijoje, kur šios santvarkos dar net neegzistuoja, iš pradžių yra kritinis skilimas su šių santvarkių filosofine refleksija.
Vokiečių teisės ir valstybės filosofija yra vienintelė Vokietijos istorija, lygi oficialiai moderniai dabarties istorijai. Vokiečių liaudis todėl privalo sumaišyti šią savo sapnų istoriją su savo esamomis santvarkomis ir kritikai pavesti ne tik šias esamas santvarkas, bet kartu ir jų abstraktų tęsinį. Jos ateitis negali apsiriboti nei savo realių santvarkių tiesioginiu neigimu, nei savo idealių santvarkių tiesioginiu įgyvendinimu, nes jos realių santvarkių tiesioginį neigimą ji turi savo idealiose santvarkose, o savo idealių santvarkių tiesioginį įgyvendinimą ji jau beveik persigyjusi kaimyninių tautų stebėjime. Todėl pagrįstai praktinė politinė partija Vokietijoje reikalauja filosofijos neigimo. Jos neteisingumas slypi ne reikalavime, o sustojime ties reikalavimu, kurio ji rimtai nei įvykdo, nei gali įvykdyti. Ji mano, kad tą neigimą įvykdys, atsukdama nugarą filosofijai ir atgręžusi galvą – murmėdama apie ją kelis piktdžiugiškus ir banalius frazes. Jos regėjimo rato ribotumas neskaičiuoja filosofijos į vokiškosios tikrovės ratą arba netgi laiko ją žemiau vokiečių praktikos ir jai tarnaujančių teorijų. Jūs reikalaujate, kad būtų remiamasi gyvais gyvybės daigais, bet pamirštate, kad tikrasis vokiečių liaudies gyvybės daigas iki šiol vešėjo tik po jos kaukolės kaulais. Trumpai tariant: jūs negalite panaikinti filosofijos, neįgyvendinę jos.
Tą patį neteisingumą, tik su atvirkštinėmis veikėjomis, darė teorinė, iš filosofijos kilusi politinė partija.
Ji matė dabartinėje kovoje tik kritinę filosofijos ir vokiečių pasaulio kovą, ji nesusimąstė, kad iki šiol buvusi filosofija pati priklauso šiam pasauliui ir yra jo, nors ir ideologinis, papildymas. Kritiškai nusiteikusi prieš savo priešininką, ji buvo nekritiška sau, nes rėmėsi filosofijos prielaidomis ir liko prie jos duotų rezultatų arba pateikė kitur gautus reikalavimus ir rezultatus kaip tiesioginius filosofijos reikalavimus ir rezultatus, nors pastarieji – pripažįstant jų teisėtumą – priešingai, gali būti gauti tik per iki šiol buvusios filosofijos, filosofijos kaip filosofijos, neigimą. Artimesnį šios partijos apibūdinimą pasiliekame. Jos pagrindinis trūkumas gali būti redukuotas taip: ji manė, kad gali įgyvendinti filosofiją, ne ją panaikindama.
Vokiečių teisės ir valstybės filosofijos kritika, kurią Hegelė suteikė nuosekliausią, turtingiausią ir galutinę formą, yra ir kritinė modernios valstybės bei su ja susijusios tikrovės analizė, ir ryžtingas visos iki šiol buvusios vokiečių politinio ir teisinio sąmonės, kurios svarbiausias, universaliausias, į mokslą iškeltas išraiškos būdas yra būtent spekuliatyvinė teisės filosofija, neigimas. Jei tik Vokietijoje buvo įmanoma spekuliatyvinė teisės filosofija, šis abstraktus, perdėtas modernios valstybės mąstymas, kurios tikrovė lieka anapus, kad ir tas anapus būtų tik anapus Reino: tai lygiai taip pat atvirkščiai vokiečių atskyrimas nuo tikrojo žmogaus buvo tik modernios valstybės minties paveikslas, nes ir tuo atveju, jei moderni valstybė pati atskiria save nuo tikrojo žmogaus arba tenkina visą žmogų tik vaizduotės būdu. Vokiečiai politikoje mąstė tai, kas kiti tautos darė. Vokietija buvo jų teorinė sąžinė. Jo mąstymo abstrakcija ir arogancija visada žengė koja kojon su jų tikrovės vienpusiškumu ir menkumu. Taigi, jei vokiečių valstybės status quo išreiškia ancien régime užbaigimą, modernios valstybės dūrio užbaigimą, tai vokiečių valstybės žinojimo status quo išreiškia modernios valstybės neužbaigtumą, paties jos kūno trūkumą.
Jau kaip ryžtingas pasipriešinimas iki šiol buvusiam vokiečių politinio sąmoningumo būdui, spekuliatyvinės teisės filosofijos kritika nesibaigia savyje, bet pereina į užduotis, kurių sprendimui yra tik viena priemonė: praktika.
Kyla klausimas: ar Vokietija gali pasiekti praktiką, atitinkančią principus, t. y. revoliuciją, kuri ne tik pakeltų ją į oficialų modernių tautų lygį, bet ir į žmogiškąjį lygį, kuris bus artimiausia šių tautų ateitis. Kritikos ginklas, žinoma, negali pakeisti ginklų kritikos, materialinė jėga turi būti nuversta materialine jėga, tačiau ir teorija tampa materialine jėga, kai tik ji užvaldo mases. Teorija gali užvaldyti mases, kai tik ji demonstruoja ad hominem (žmogui), o ji demonstruoja ad hominem, kai tik ji tampa radikali. Būti radikaliu reiškia sugriebti dalyką už šaknų. Žmogui šaknis yra pats žmogus. Akivaizdus vokiečių teorijos radikalizmo, taigi ir jos praktinės energijos, įrodymas yra jos išėjimas nuo ryžtingo teigiamo religijos panaikinimo. Religijos kritika baigiasi mokymu, kad žmogus yra aukščiausia būtybė žmogui, taigi kategoriniu imperatyvu – nuversti visus santykius, kuriuose žmogus yra pažeminta, suveržta, apleista, paniekinta būtybė, santykius, kuriuos geriau neapibūdinti, nei prancūzo šūkiu dėl projektuojamo šunų mokesčio: Vargšiai šunys! Norima jus traktuoti kaip žmones!
Net istoriškai teorinė emancipacija turi specifinę praktinę reikššmę Vokietijai. Vokietijos revoliucinė praeitis yra būtent teorinė – tai Reformacija. Kaip anksčiau vienuolis, taip dabar filosofas, kurio galvoje prasideda revoliucija.
Lutheris, žinoma, nugalėjo vergiją iš atsidavimo, nes jis vietoj jos pastatė vergiją iš įsitikinimo. Jis sulaužė tikėjimo autoritetu, nes atstatė tikėjimo autoritetą. Jis pavirto kunigus pasauliečiais, nes pasauliečius virto kunigais. Jis išlaisvino žmogų nuo išorinės religijos, nes religiją padarė vidiniu žmogumi. Jis atlaisvino kūną nuo grandinių, nes širdį įkalino grandinėmis.
Bet jei protestantizmas nebuvo tikrasis sprendimas, tai buvo tikrasis užduoties pateikimas. Nebeliko kovoti su pasauliečiu prieš jį esantį kunigą, liko kova su jo paties vidiniu kunigu, jo kunigiška prigimtimi. Ir jei protestantiškas vokiečių pasauliečių virsmas kunigais, pasauliečių popiežiais, kunigaikščiais su jų dvasininkija, privilegijuotaisiais ir filisteriais, emancipavo, tai filosofinis vokiečių kunigiškumo virsmas žmonėmis emancipuos liaudį. Tačiau kiek ne didesniu mastu, nei emancipacija pas kunigaikščius, tiek ir ne didesniu mastu sekluliarizacija turtų liks prie bažnytinio grobio, kurį visų pirma vykdė veidmainiškas Prūsijos karalystė. Tuomet nepavyko valstiečių karas, radikaliausias Vokietijos istorijos faktas, dėl teologijos. Šiandien, kai pati teologija sužlugo, nesisiauriausia Vokietijos istorijos faktas, mūsų status quo, suskils į šipulius filosofijoje. Dieną prieš Reformaciją oficialioji Vokietija buvo besąlygiškiausia Romos tarnė. Dieną prieš revoliuciją ji yra besąlygiškiausia mažiau nei Romos tarnė – Prūsijos ir Austrijos, agurkų ponų ir filisterių.
Tačiau radikaliai vokiečių revoliucijai atrodo, kad trukdo pagrindinis sunkumas.
Revoliucijoms juk reikia pasyvaus elemento, materialinio pagrindo. Teorija liaudyje visada įgyvendinama tik tiek, kiek ji yra jos poreikių įgyvendinimas. Jei dabar nepaprastas neatitikimas tarp vokiečių minties reikalavimų ir vokiečių tikrovės atsakymų atitiks pilietinės visuomenės su valstybe ir su savimi pačia neatitikimą? Ar teoriniai poreikiai bus tiesioginiai praktiniai poreikiai? Nepakanka, kad mintis skatina įgyvendinimą, tikrovė turi pati save skatinti į mintį.
Tačiau Vokietija neįveikė politinio emancipacijos tarpinių pakopų tuo pačiu metu su moderniomis tautomis. Net pakopas, kurias ji teoriškai įveikė, ji praktiškai dar nepasiekė. Kaip ji gali ne tik peršokti savo paties ribas salto mortale (mirties šuoliu), bet kartu ir modernių tautų ribas – ribas, kurias ji tikrovėje turi jausti ir siekti kaip išsilaisvinimą iš savo tikrų ribų? Radikali revoliucija gali būti tik radikalių poreikių revoliucija, kurių prielaidos ir gimimo vietos atrodo, kad trūksta.
Tačiau jei Vokietija tik su abstrakčiu mąstymo veiksmu sekė modernių tautų vystymąsi, neimdama dalyvio tikruose tų vystymosi kovose, tai ji kita vertus dalijosi tų vystymosi kančiomis, ne dalindamasi jos malonumais, jos daliniu pasitenkinimu. Abstraktų veiksmą iš vienos pusės atitinka abstrakti kančia iš kitos. Vokietija todėl vieną rytą atsidurs Europos nuosmukio lygyje, prieš tai, kai ji kada nors bus buvusi Europos emancipacijos lygyje. Ji bus palyginama su stabmeldžiu, kuris serga krikščionybės ligomis.
Jei pirmiausia pažvelgsime į vokiečių vyriausybes ir pamatysime, kad jos, vadovaujamos laiko sąlygų, Vokietijos padėties, vokiečių išsilavinimo lygio, pagaliau savo paties laimingo instinkto, derina civilizuotus modernios valstybės pasaulio trūkumus, kurių privalumų mes neturime, su ancien régime barbariniais trūkumais, kuriais mes visapusiškai džiaugiamės, taip kad Vokietija, jei ne protu, tai bent jau kvailumu, taip pat dalyvauja vis daugiau valstybės formų, esančių už jos status quo ribų. Ar, pavyzdžiui, yra šalis pasaulyje, kuri taip naiviai dalijasi visomis konstitucinės valstybės iliuzijomis, ne dalindamasi jos realijų, kaip vadinamoji konstitucinė Vokietija? Ar tai nebuvo būtina vokiečių vyriausybės idėja – sujungti cenzūros kančias su prancūzų rugsėjo įstatymų kančiomis, kurios numato spaudos laisvę! Kaip romėnų Panteone buvo visų tautų dievai, taip šventojoje Romos imperijoje bus visų valstybės formų nuodėmės. Kad šis eklektizmas pasieks iki šiol neįsivaizduojamą aukštį, tuo ypač garantuoja politiškai-estetinis vieno vokiečių karaliaus gurmaniškumas, kuris ketina suvaidinti visus karalystės vaidmenis – feodalinį ir biurokratinį, absoliutinį ir konstitucinį, autokratinį ir demokratinį, jei ne per liaudies asmenį, tai per savo paties asmenį, jei ne liaudžiai, tai sau pačiam. Vokietija, kaip politinės dabarties trūkumas, sudarytas į atskirą pasaulį, negalės numesti specifinių vokiškų ribų, nenumesdama visuotinės politinės dabarties ribos.
Ne radikali revoliucija yra utopinis sapnas Vokietijai, ne visuotinė žmogiška emancipacija, o veikiau dalinė, tik politinė revoliucija, revoliucija, kuri palieka namo stulpus stovėti. Kuo remiasi dalinė, tik politinė revoliucija? Tuo, kad dalis pilietinės visuomenės emancipuoja save ir pasiekia visuotinę valdžią, tuo, kad tam tikra klasė, remdamasi savo ypatinga padėtimi, imasi visuotinės visuomenės emancipacijos. Ši klasė išlaisvina visą visuomenę, bet tik su sąlyga, kad visa visuomenė yra šios klasės padėtyje, t. y., pvz., turi pinigų ir išsilavinimą arba gali juos įgyti.
Jokia pilietinės visuomenės klasė negali atlikti šio vaidmens, nešdama savyje ir masėse entuziazmo momentą, momentą, kai ji susigiminiuja ir susilieja su visuomene apskritai, susimaišo su ja ir jaučiama bei pripažįstama kaip jos visuotinis atstovas, momentą, kai jos pretenzijos ir teisės iš tikrųjų yra pačios visuomenės teisės ir pretenzijos, kai ji tikrai yra socialinis galvos ir socialinė širdis. Tik visuomenės visuotinės teisės vardu ypatinga klasė gali pareikšti sau visuotinę valdžią. Į šią emancipacinę poziciją ir taip politiškai išnaudoti visas visuomenės sferas savo paties sferos interesais, vien revoliucinės energijos ir dvasinio savęs vertinimo nepakanka. Kad liaudies revoliucija ir pilietinės visuomenės ypatingos klasės emancipacija sutaptų, kad vienas luomas būtų laikomas visos visuomenės luomu, priešingai, turi būti, kad visi visuomenės trūkumai susikoncentruotų kitoje klasėje, kad tam tikras luomas būtų visuotinio pasipiktinimo luomas, visuotinės ribos įkūnijimas, kad ypatinga socialinė sfera laikoma viešu visos visuomenės nusikaltimu, taip kad išsilaisvinimas iš šios sferos pasirodytų kaip visuotinis savęs išsilaisvinimas. Kad luomas par excellence būtų išsilaisvinimo luomas, priešingai, kitas luomas turi būti akivaizdus priespaudos luomas. Prancūzų aristokratijos ir dvasininkijos negatyvi-visuotinė reikšmė lėmė gretimai ir priešingai stovinčios buržuazijos klasės pozityvią-visuotinę reikšmę.
Tačiau Vokietijoje trūksta ne tik nuoseklumo, aštrumo, drąsos, atidumo, kurie galėtų ją paversti negatyviu visuomenės atstovu. Taip pat trūksta visam luomui tos dvasios platumos, kuri susitapatina su liaudies dvasia, nors ir tik akimirkai, to genialumo, kuris materialinę galią įkvepia politine galia, tos revoliucinės drąsos, kuri priešininkui meta iššūkį: aš esu niekas, ir turėčiau būti viskas. Vokiečių moralės ir sąžiningumo, ne tik individų, bet ir klasių, pagrindinis kamienas yra veikiau tas kuklus egoizmas, kuris skelbia savo ribotumą ir leidžia jį skelbti. Todėl vokiečių visuomenės skirtingų sričių santykis yra ne dramatinis, o epinis. Kiekviena jų pradeda jausti save ir atsigulti šalia kitų su savo ypatingomis pretenzijomis, ne greitai, kai ji yra spaudžiama, bet kai tik be jos pastangų laiko sąlygos sukuria bendrą pagrindą, ant kurio ji savo ruožtu gali daryti spaudimą. Net vokiečių vidurinės klasės moralinis savęs vertinimas grindžiamas tik sąmone, kad ji yra visuotinis visų kitų klasių filisteriško vidutiniškumo atstovas. Todėl ne tik vokiečių karaliai patenka į sostą mal à propos, bet kiekviena pilietinės visuomenės sfera patiria savo pralaimėjimą prieš tai, kai ji atšventė savo pergalę, išvysto savo paties ribą prieš tai, kai įveikė jai priešingą ribą, skelbia savo ankštą esmę prieš tai, kai galėjo paskelbti savo kilniaširdišką esmę, taip kad net didelio vaidmens galimybė visada praeina, prieš tai, kai ji atsiranda, taip kad kiekviena klasė, vos tik pradėjusi kovą su ją aukščiau esančia klase, yra įtraukta į kovą su žemiau esančia. Todėl kunigaikštystė kovoja prieš karalystę, biurokratas prieš aristokratiją, buržuazė prieš juos visus, o proletaras jau pradeda kovoti prieš buržuazę. Vidurinioji klasė vos drįsta iš savo pozicijos suvokti emancipacijos mintį, ir jau socialinių sąlygų vystymasis, kaip ir politinės teorijos pažanga, skelbia tą pačią poziciją jau pasenusia arba bent jau problemiška.
Prancūzijoje pakanka, kad kas nors kažką būtų, kad jis norėtų būti viskuo. Vokietijoje vienas neturi būti niekuo, jei nenori atsisakyti visko. Prancūzijoje dalinė emancipacija yra visuotinės priežastis. Vokietijoje visuotinė emancipacija yra conditio sine qua non (būtina sąlyga) bet kokiai dalinei. Prancūzijoje tikrovė, Vokietijoje – laipsniško išsilaisvinimo neįmanomybė turi gimdyti visą laisvę. Prancūzijoje kiekviena liaudies klasė yra politinis idealistas ir pirmiausia save laiko ne ypatinga klase, o apskritai socialinių poreikių atstove. Taigi emancipatoriaus vaidmuo dramatiškame judesyje pereina iš eilės skirtingoms prancūzų liaudies klasėms, kol galiausiai atsiduria pas klasę, kuri socialinę laisvę įgyvendina nebe pagal tam tikras, už žmogaus esančias, tačiau žmogiškosios visuomenės sukurtas sąlygas, o veikiau organizuoja visas žmogiškosios egzistencijos sąlygas socialinės laisvės pagrindu. Vokietijoje, kur praktinis gyvenimas yra toks pat bevaidis, kaip ir dvasinis gyvenimas nepraktiškas, jokia pilietinės visuomenės klasė neturi poreikio ir gebėjimo visuotinei emancipacijai, kol ji nebus priversta to daryti per savo tiesioginę padėtį, per materialinę būtinybę, per savo grandines.
Taigi, kur yra teigiama vokiečių emancipacijos galimybė?
Atsakymas: kuriant klasę su radikaliomis grandinėmis, pilietinės visuomenės klasę, kuri nėra pilietinės visuomenės klasė, luomą, kuris yra visų luomų tirpimas, sferą, kuri turi visuotinį pobūdį per savo visuotines kančias ir nepretenduoja į ypatingą teisę, nes jai taikomas ne ypatingas, o apskritai neteisingumas, kuri remiasi ne istoriniu, o tik žmogiškuoju titulu, kuri nėra vienpusiškame konflikte su pasekmėmis, bet visapusiškame konflikte su vokiečių valstybės prielaidomis, pagaliau sferą, kuri negali emancipruoti savęs, neatsiskirdama nuo visų kitų visuomenės sričių ir taip emancipruodama visas kitas visuomenės sferas – trumpai tariant, tai yra visiškas žmogaus praradimas, todėl tik visišku žmogaus susigrąžinimu ji gali įgyti save. Šis visuomenės iširimas kaip ypatingas luomas yra proletariatas.
Proletariatas Vokietijai pradeda formuotis tik su ateinančiu pramoniniu judėjimu, nes ne gamtiškai atsiradusi, o dirbtinai sukurta skurdas, ne mechaniškai visuomenės sunkumo nuspausta, o jos ūmios iširimo, ypač vidurinės klasės iširimo, kilusi žmonių masė sudaro proletariatą, nors palaipsniui, kaip savaime suprantama, į jo gretas įsijungia ir gamtiškas skurdas bei krikščionių-germaniškas baudžiauninkystė.
Kai proletariatas skelbia iki šiol buvusios pasaulio tvarkos iširimą, jis tik skelbia savo paties egzistencijos paslaptį, nes jis yra šios pasaulio tvarkos faktinis iširimas. Kai proletariatas reikalauja privačios nuosavybės neigimo, jis tik pakelia į visuomenės principą tai, ką visuomenė pakėlė į jo principą, tai, kas jame kaip negatyvus visuomenės rezultatas jau be jo pastangų įkūnyta. Taigi proletaras turi tokią pat teisę santykio su besiformuojančiu pasauliu, kokią vokiečių karalius turi santykio su įvykusiu pasauliu, kai jis vadina liaudį savo liaudimi, kaip arklį – savo arkliu. Karalius, pareikšdamas liaudį savo privačia nuosavybe, tik pareiškia, kad privatus savininkas yra karalius.
Kaip filosofija proletariate randa savo materialinius ginklus, taip proletariatas filosofijoje randa savo dvasinius ginklus, ir kai tik minties žaibas nuodugniai įsiskverbia į šią naivią liaudies dirvą, vokiečių emancipacija į žmones bus įvykdyta.
Apibendriname rezultatą:
Vienintelė praktiškai įmanoma Vokietijos išlaisvinimas yra išlaisvinimas teorijos pozicijoje, kuri žmogų laiko aukščiausia būtybe žmogui. Vokietijoje viduramžių emancipacija yra įmanoma tik kaip tuo pat metu ir viduramžių dalinių pergalėjimų emancipacija. Vokietijoje negali būti sulaužyta jokio pobūdžio vergija, nepažeidžiant kiekvienos rūšies vergijos. Nuodugni Vokietija negali revoliucionizuoti, ne revoliucionizuodama iš pagrindų. Vokiečio emancipacija yra žmogaus emancipacija. Šios emancipacijos galva yra filosofija, jos širdis – proletariatas. Filosofija negali būti įgyvendinta be proletariato panaikinimo, proletariatas negali panaikinti savęs be filosofijos įgyvendinimo.
Kai visi vidiniai reikalavimai bus įvykdyti, vokiečių prisikėlimo diena bus paskelbta gaidžio giedojimu.