Enciklika Sollicitudo Rei Socialis

Enciklika „Sollicitudo Rei Socialis“, kurios pavadinimas išvertus reiškia „Rūpestis dėl visuomeninių reikalų“, buvo paskelbta 1987 gruodžio 30 popiežiaus Jono Pauliaus II. Dokumentas yra skirtas socialiniams iššūkiams ir tarptautinio teisingumo klausimams. Enciklikoje pabrėžiama atsakomybė už visuomenės gerovę, solidarumo ir bendradarbiavimo tarp tautų svarba siekiant spręsti pasaulines problemas.

Enciklikoje nagrinėjama, kaip socialinės ir ekonominės sąlygos veikia žmogaus orumą ir visos žmonijos raidą. Popiežius pabrėžia, kad vystymasis turi būti suprantamas ne tik ekonominiu, bet ir moraliniu bei dvasiniu aspektu. Tikrasis vystymasis turi būti orientuotas į žmogaus pilnatvę, apimantį tiek materialinius, tiek dvasinius poreikius. Dokumente akcentuojama, kad vystymosi procesas turi būti grindžiamas tiesos, laisvės ir meilės principais, kurie padeda kurti teisingą visuomenę.

Popiežius atkreipia dėmesį į pasaulines nelygybes, kurios atsiranda dėl neteisingų socialinių ir ekonominių struktūrų. Dokumente pabrėžiama, kad šios problemos yra susijusios su moralinėmis nuodėmėmis, kurios pasireiškia savanaudiškumu, gobšumu ir abejingumu kitų kančioms. Enciklika kviečia visuomenę atsigręžti į solidarumo principą, kuris skatina atsakomybę už kitų gerovę ir bendrą gėrį. Solidarumas tampa raktu į teisingesnį pasaulį, kuris grindžiamas lygybe ir pagarba žmogaus orumui.

Enciklikoje taip pat nagrinėjamas tarptautinis bendradarbiavimas kaip būdas spręsti globalius iššūkius. Popiežius pabrėžia, kad tautos turi bendradarbiauti siekdamos taikos, teisingumo ir gerovės visiems. Ekonominė plėtra turi būti derinama su socialiniu teisingumu ir aplinkos apsauga. Dokumente atkreipiamas dėmesys į tai, kad technologinė pažanga turi būti naudojama atsakingai, siekiant bendrojo gėrio, o ne stiprinant socialines ar ekonomines nelygybes.

Popiežius kviečia Bažnyčią būti socialinio teisingumo skleidėja pasaulyje. Enciklikoje pabrėžiama, kad Bažnyčia turi aktyviai prisidėti prie žmogaus teisių gynimo ir visuomenės gerovės kūrimo. Bažnyčia kviečiama ugdyti tikinčiuosius pagal Evangelijos principus, kurie skatina meilę, atjautą ir tarnystę kitiems.

„Sollicitudo Rei Socialis“ taip pat skatina apmąstyti žmogaus atsakomybę už kūriniją. Dokumente išreiškiamas raginimas saugoti gamtos išteklius ir rūpintis aplinka kaip Dievo dovana, kuri turi būti perduodama ateities kartoms. Ekologinis atsakingumas yra laikomas neatsiejama socialinio teisingumo dalimi, kuri reikalauja tiek asmeninių, tiek visuomeninių pastangų.

Enciklika yra kvietimas apmąstyti žmogaus vaidmenį visuomenėje ir atsakomybę už kitų gerovę. Popiežius ragina ugdyti dvasines vertybes, kurios padeda siekti teisingumo, taikos ir solidarumo. Dokumentas pabrėžia, kad žmogaus pašaukimas yra būti meilės ir gailestingumo liudytoju, kuris per savo veiksmus ir sprendimus prisideda prie pasaulio gerovės. „Sollicitudo Rei Socialis“ kviečia visuomenę vadovautis Evangelijos principais ir kurti pasaulį, kuris rodo Dievo meilę ir teisingumą.

SOLLICITUDO REI SOCIALIS

JONAS PAULIUS PP. II

minint dvidešimtąsias „Populorum Progressio“ metines

Vyskupams, kunigams,
religinėms bendruomenėms, Bažnyčios sūnums ir dukroms
bei visiems geros valios žmonėms

Palaiminimas

Garbieji Broliai ir brangūs Sūnūs bei Dukros,
Sveikata ir Apaštališkasis Palaiminimas!

I. ĮVADAS

1. Bažnyčios rūpestis socialiniais klausimais, nukreiptas į autentišką žmogaus ir visuomenės vystymąsi, gerbiantį bei skatinantį visus žmogaus asmens aspektus, visuomet reiškėsi įvairiausiais būdais. Pastaraisiais metais viena iš ypatingų intervencijos formų buvo Romos popiežių Magisteriumas, kuris, remdamasis Leono XIII enciklika „Rerum Novarum“ kaip atskaitos tašku, dažnai nagrinėjo šią temą ir kartais socialinių dokumentų paskelbimo datas derino prie šio pirmojo dokumento metinių.
   
   Popiežiai nepraleido progos savo žiniomis naujai nušviesti socialinės Bažnyčios doktrinos aspektų. Todėl ši doktrina, praturtinta Leono XIII indėliu ir vėlesniais Magisteriumo papildymais, tapo atnaujintu doktrininiu „korpusu“. Ji formuojasi palaipsniui, Bažnyčiai, vadovaujamai Kristaus Jėzaus apreikštojo žodžio pilnatvės ir Šventosios Dvasios pagalbos (plg. Jn 14:16, 26; 16:13–15), skaitant istorijos įvykius jų raidoje. Taip ji siekia paskatinti žmones, remiantis racionaliu mąstymu ir humanitariniais mokslais, atsakyti į savo pašaukimą kaip atsakingiems žemiškosios visuomenės kūrėjams.
   
2. Šios plačios socialinės mokymo dalies dalis yra iškili enciklika „Populorum Progressio“, kurią mano gerbiamas pirmtakas Paulius VI paskelbė 1967 m. kovo 26 d.
   
   Šios enciklikos ilgalaikę reikšmę lengva pastebėti, prisiminus 1987 m. vykusius įvairius minėjimus, kurie vyko tiek bažnytiniame, tiek pasaulietiniame pasaulyje. Tuo pačiu tikslu Popiežiškoji komisija „Iustitia et Pax“ išsiuntė aplinkraštį Rytų katalikų bažnyčių sinodams ir vyskupų konferencijoms, prašydama idėjų ir pasiūlymų, kaip geriausia paminėti enciklikos metines, praturtinti jos mokymą ir, jei reikia, jį atnaujinti. Dvidešimtųjų metinių proga ta pati komisija surengė iškilmingą minėjimą, kuriame aš pats dalyvavau ir tariau baigiamąjį žodį. Dabar, atsižvelgdamas į atsakymus į minėtą aplinkraštį, manau, kad tinkama 1987 m. pabaigoje skirti encikliką „Populorum Progressio“ temai.
   
3. Šiuo dokumentu siekiu dviejų ne mažiau reikšmingų tikslų: viena vertus, pagerbti istorinį Pauliaus VI dokumentą ir jo mokymą; kita vertus, sekdamas savo gerbiamų pirmtakų Petro Soste pėdomis, patvirtinti socialinės doktrinos tęstinumą ir jos nuolatinį atsinaujinimą. Tęstinumas ir atsinaujinimas liudija amžiną Bažnyčios mokymo vertę.
   
   Ši dvilypė dimensija yra būdinga jos socialiniam mokymui. Viena vertus, jis yra pastovus, nes išlieka tapatus savo pagrindine inspiracija, „refleksijos principais“, „vertinimo kriterijais“, „veiksmų gairėmis“ ir, svarbiausia, savo gyvybingu ryšiu su Viešpaties Evangelija. Kita vertus, jis yra nuolat naujas, nes prisitaiko prie istorinių sąlygų pokyčių ir nenutrūkstamo įvykių srauto, formuojančio žmonių ir visuomenės gyvenimą.
   
4. Esu įsitikinęs, kad „Populorum Progressio“ mokymas, skirtas 7-ojo dešimtmečio žmonėms ir visuomenei, išlaiko visą savo aktualumą kaip sąžinės šauksmas ir 9-ojo dešimtmečio pabaigoje, siekiant nubrėžti pagrindines dabartinio pasaulio linijas, visada atsižvelgiant į „tautų vystymosi“ tikslą ir įkvėpimą, kuris dar toli gražu nėra išsemtas. Todėl siūlau pratęsti šios žinios poveikį, pritaikant ją dabartiniam istoriniam momentui, kuris yra ne mažiau dramatiškas nei prieš dvidešimt metų.
   
   Kaip žinome, laikas teka pastoviu ir nekintančiu ritmu. Tačiau šiandien atrodo, kad jis bėga vis greičiau, ypač dėl mus supančių reiškinių gausos ir sudėtingumo. Todėl per pastaruosius dvidešimt metų pasaulio vaizdas, išlaikydamas tam tikrus pamatinius pastovumus, patyrė reikšmingų pokyčių ir įgavo visiškai naujų bruožų.
   
   Dabartinis laikotarpis, artėjant trečiajam krikščioniškajam tūkstantmečiui, pasižymi plačiai paplitusiu laukimu, tarsi nauju „Adventu“, kuris tam tikru mastu paliečia visus. Tai suteikia galimybę nuodugniau išnagrinėti enciklikos mokymą ir įžvelgti galimus jo ateities raidos kelius.
   
   Šios refleksijos tikslas – per teologinį dabartinio pasaulio tyrimą pabrėžti būtinybę formuoti išsamesnę ir niuansuotą vystymosi sampratą, remiantis enciklikos pasiūlymais. Taip pat siekiama nurodyti kelis jos įgyvendinimo būdus.

II. ENCIKLIKOS „POPULORUM PROGRESSIO“ ORIGINALUMAS

5. Vos pasirodžiusi, popiežiaus Pauliaus VI enciklika patraukė visuomenės dėmesį dėl savo originalumo. Konkrečiai ir aiškiai joje galima atpažinti minėtas tęstinumo ir atsinaujinimo Bažnyčios socialinėje doktrinoje ypatybes. Todėl dabartinių apmąstymų pagrindine gija bus siekis iš naujo atrasti daugelį šio mokymo aspektų, atidžiai perskaičius encikliką.
   
   Tačiau pirmiausia noriu tarti kelis žodžius apie paskelbimo datą – 1967 metus. Tai, kad popiežius Paulius VI pasirinko tais metais paskelbti socialinę encikliką, skatina mus svarstyti dokumentą ryšyje su Antruoju Vatikano visuotinio susirinkimo, kuris baigėsi 1965 m. gruodžio 8 d.

6. Šiame fakte reikėtų įžvelgti daugiau nei paprastą chronologinį artumą. Encyklika „Populorum Progressio“ tam tikra prasme pristato save kaip dokumentą, taikantį Susirinkimo mokymą. Ji ne tik nuolat remiasi Susirinkimo tekstais, bet ir kyla iš to paties Bažnyčios rūpesčio, kuris įkvėpė visą Susirinkimo darbą, ypač Pastoracinę konstituciją „Gaudium et Spes“, – koordinuoti ir plėtoti kelias socialinio mokymo temas.
   
   Todėl galime teigti, kad enciklika „Populorum Progressio“ yra tarsi atsakas į Susirinkimo kvietimą, kuriuo prasideda konstitucija „Gaudium et Spes“: „Šio amžiaus žmonių džiaugsmai ir viltys, liūdesiai ir nerimas, ypač tų, kurie yra vargšai ar kaip nors kenčia, yra taip pat Kristaus sekėjų džiaugsmai ir viltys, liūdesiai ir nerimas. Iš tiesų niekas, kas yra tiktai žmogiška, nepalieka abejingų jų širdžių.“ Šie žodžiai išreiškia pagrindinį motyvą, įkvėpusį didįjį Susirinkimo dokumentą, kuris prasideda pastebėjimu apie skurdą ir neišsivystymą, kuriame gyvena milijonai žmonių.
   
   Šis skurdas ir neišsivystymas, kitaip tariant, yra šių dienų „liūdesiai ir nerimas“, ypač tų, kurie yra vargšai. Prieš šį platų skausmo ir kančios paveikslą Susirinkimas norėjo pasiūlyti džiaugsmo ir vilties horizontus. Pauliaus VI enciklika turi tą patį tikslą, visiškai ištikimai sekdama Susirinkimo įkvėpimu.

7. Taip pat enciklikos tema, atsižvelgiant į didžiąją Bažnyčios socialinio mokymo tradiciją, tiesiogiai perima naująją ekspoziciją ir turtingą sintezę, kurią pateikė Susirinkimas, ypač konstitucijoje „Gaudium et Spes“.
   
   Kalbant apie enciklikos vėl iškeltą turinį ir temas, reikėtų pabrėžti šiuos aspektus: Bažnyčios, kaip „žmonijos ekspertės“, pareigos suvokimą „tyrinėti laiko ženklus ir juos aiškinti Evangelijos šviesoje“; gilų jos „tarnystės“ misijos suvokimą, kuris skiriasi nuo valstybės funkcijų, net kai ji rūpinasi konkrečia žmonių padėtimi; akivaizdžių nelygybių tarp tų pačių žmonių situacijų paminėjimą; Susirinkimo mokymo, ištikimai atkartojančio šimtmečių senumo Bažnyčios tradiciją dėl „universalaus gėrybių paskirties“, patvirtinimą; kultūros ir technologinės civilizacijos, prisidedančių prie žmogaus išlaisvinimo, vertinimą, neatmetant jų ribų; galiausiai, konkrečiai vystymosi tema, kuri yra enciklikos esmė, pabrėžiant „rimčiausią pareigą“, tenkančią labiau išsivysčiusioms šalims, padėti besivystančioms šalims. Toks pat vystymosi modelis, kurį siūlo enciklika, tiesiogiai kyla iš požiūrio, kurį šiai problemai taiko Pastoracinė konstitucija.
   
   Šios ir kitos aiškios nuorodos į Pastoracinę konstituciją leidžia daryti išvadą, kad enciklika pristato save kaip Susirinkimo socialinio mokymo taikymą specifinei tautų vystymosi ir neišsivystymo problemai.

8. Ši trumpa analizė padeda geriau įvertinti enciklikos originalumą, kurį galima išskirti trimis punktais.
   
   Pirmasis yra pats dokumento, išleisto aukščiausios Katalikų Bažnyčios valdžios ir skirto tiek Bažnyčiai, tiek „visiems geros valios žmonėms“, faktas, nagrinėjantis temą, kuri iš pirmo žvilgsnio yra grynai ekonominė ir socialinė: tautų vystymasis. Terminas „vystymasis“ paimtas iš socialinių ir ekonominių mokslų žodyno. Šiuo požiūriu enciklika „Populorum Progressio“ tiesiogiai seka enciklikos „Rerum Novarum“ linija, kuri nagrinėjo „darbininkų padėtį“. Paviršutiniškai žiūrint, abi temos gali atrodyti svetimos teisėtam Bažnyčios, kaip religinės institucijos, rūpesčiui – o „vystymasis“ dar labiau nei „darbininkų padėtis“.
   
   Tęsiant Leono XIII enciklikos liniją, reikia pripažinti, kad Pauliaus VI dokumentas nusipelno pagyrimo už tai, kad pabrėžė etinį ir kultūrinį su vystymusi susijusių problemų pobūdį, taip pat Bažnyčios intervencijos šioje srityje teisėtumą ir būtinybę.
   
   Be to, Bažnyčios socialinė doktrina dar kartą parodė savo kaip Dievo žodžio taikymo žmonių gyvenimui, visuomenės gyvenimui ir su jais susijusioms žemiškosioms realijoms pobūdį, siūlydama „refleksijos principus“, „vertinimo kriterijus“ ir „veiksmų gaires“. Pauliaus VI dokumente šie trys elementai aptinkami su vyraujančia praktine orientacija, tai yra, nukreipta į moralinį elgesį.
   
   Todėl, kai Bažnyčia rūpinasi „tautų vystymusi“, jos negalima kaltinti peržengiant savo kompetencijos ribas, juo labiau – Viešpaties jai patikėto mandato ribas.

9. Antrasis enciklikos „Populorum Progressio“ originalumo aspektas atsiskleidžia platesnėje perspektyvoje, kuri paprastai vadinama „socialiniu klausimu“.
   
   Tiesą sakant, popiežiaus Jono XXIII enciklika „Mater et Magistra“ jau buvo įžengusi į šią platesnę perspektyvą, ir Susirinkimas tai atkartojo konstitucijoje „Gaudium et Spes“. Tačiau iki tol Bažnyčios socialinis mokymas dar nebuvo pasiekęs tokio aiškumo teigdamas, kad socialinis klausimas įgavo pasaulinį mastą, ir šis teiginys bei jį lydinti analizė dar nebuvo tapę „veiksmų gairėmis“, kaip tai padarė Paulius VI savo enciklikoje.
   
   Toks aiškus pozicijos užėmimas siūlo turtingą turinį, kurį verta pabrėžti.
   
   Pirmiausia reikia pašalinti galimą nesusipratimą. Pripažinimas, kad „socialinis klausimas“ įgavo pasaulinį mastą, visiškai nereiškia, kad jis prarado savo aštrumą ar nacionalinę bei vietinę reikšmę. Priešingai, tai reiškia, kad pramonės įmonių, darbininkų ar profsąjungų judėjimų problemos tam tikroje šalyje ar regione nėra laikomos izoliuotais atvejais be jokio ryšio. Priešingai, jos vis labiau priklauso nuo veiksnių, esančių už regioninių ribų ir nacionalinių sienų.
   
   Deja, ekonominiu požiūriu besivystančių šalių yra daug daugiau nei išsivysčiusių; žmonių, kuriems trūksta vystymosi siūlomų gėrybių ir paslaugų, yra daug daugiau nei tų, kurie jas turi.
   
   Todėl susiduriame su rimta nelygaus pragyvenimo priemonių, iš pradžių skirtų visiems, paskirstymo problema, o kartu ir nelygiu iš jų kylančių naudos paskirstymu. Tai vyksta ne dėl vargstančių žmonių kaltės ir dar mažiau dėl neišvengiamumo, priklausančio nuo gamtinių sąlygų ar visų aplinkybių.
   
   Pauliaus VI enciklika, skelbdama, kad socialinis klausimas įgavo pasaulinį mastą, pirmiausia pabrėžia moralinį faktą, kurio pagrindas yra objektyvi realybės analizė. Enciklikos žodžiais, „kiekvienas turi būti sąmoningas“ šio fakto, būtent todėl, kad jis tiesiogiai liečia sąžinę, kuri yra moralinių sprendimų šaltinis.
   
   Šiame kontekste enciklikos originalumas slypi ne tiek istorinio pobūdžio teiginyje apie socialinio klausimo visuotinumą, kiek moraliniame šios realybės vertinime. Todėl politiniai lyderiai ir turtingų šalių piliečiai, ypač jei jie yra krikščionys, turi moralinę pareigą, atsižvelgdami į kiekvieno atsakomybės laipsnį, savo asmeniniuose ir vyriausybiniuose sprendimuose atsižvelgti į šį visuotinumo ryšį, šią tarpusavio priklausomybę, egzistuojančią tarp jų elgesio ir milijonų žmonių skurdo bei neišsivystymo. Pauliaus VI enciklika glaustai šią moralinę pareigą įvardija kaip „solidarumo pareigą“; šis teiginys, nors pasaulyje daug situacijų pasikeitė, išlaiko tą pačią galią ir aktualumą kaip ir tada, kai buvo parašytas.
   
   Kita vertus, neišklystant iš šios moralinės vizijos linijų, enciklikos originalumas taip pat slypi pamatinėje įžvalgoje, kad pats vystymosi konceptas, jei jis svarstomas visuotinės tarpusavio priklausomybės perspektyvoje, reikšmingai keičiasi. Tikrasis vystymasis negali būti vien turto kaupimas ar didesnė gėrybių ir paslaugų prieiga, jei tai pasiekiama masių vystymosi sąskaita ir neatsižvelgiant į socialinius, kultūrinius ir dvasinius žmogaus aspektus.

10. Kaip trečiasis aspektas, enciklika pateikia labai originalų indėlį į Bažnyčios socialinę doktriną ir patį vystymosi konceptą. Šis originalumas atpažįstamas dokumento baigiamojoje pastraipoje, kuri gali būti laikoma jo santrauka ir istoriniu šūkiu: „Vystymasis yra naujasis taikos vardas.“
    
    Tiesą sakant, jei socialinis klausimas įgavo pasaulinį mastą, taip yra todėl, kad teisingumo reikalavimas gali būti patenkintas tik tame lygyje. Ignoruoti šį reikalavimą gali paskatinti neteisybės aukas atsakyti smurtu, kaip dažnai nutinka karų pradžioje. Tautos, išstumtos iš teisingo gėrybių, iš pradžių skirtų visiems, paskirstymo, gali klausti savęs: kodėl neatsakyti smurtu tiems, kurie pirmi mus traktuoja smurtu? O jei situacija nagrinėjama atsižvelgiant į pasaulio padalijimą į ideologinius blokus – padalijimą, jau egzistavusį 1967 m. – ir vėlesnes ekonomines bei politines pasekmes bei priklausomybes, pavojus atrodo dar didesnis.
    
    Pirmasis svarstymas apie ryškų enciklikos istorinės frazės turinį gali būti papildytas antruoju svarstymu, į kurį užsimena pats dokumentas: kaip galima pateisinti tai, kad milžiniškos pinigų sumos, kurios galėtų ir turėtų būti naudojamos tautų vystymuisi skatinti, vietoj to skiriamos individų ar grupių turtinimui arba ginklų atsargų didinimui tiek išsivysčiusiose, tiek besivystančiose šalyse, taip iškreipiant tikruosius prioritetus? Tai dar rimčiau, atsižvelgiant į sunkumus, kurie dažnai trukdo tiesiogiai pervesti kapitalą, skirtą padėti vargingoms šalims. Jei „vystymasis yra naujasis taikos vardas“, karas ir kariniai pasirengimai yra pagrindinis visuminio tautų vystymosi priešas.
    
    Atsižvelgiant į šį Pauliaus VI posakį, esame kviečiami iš naujo peržiūrėti vystymosi konceptą. Tai, žinoma, neapsiriboja vien materialių poreikių tenkinimu per gėrybių didinimą, ignoruojant daugelio kančias ir laikant individų bei tautų egoizmą pagrindiniu motyvu. Kaip taikliai primena šv. Jokūbo laiškas: „Iš kur kyla karai ir kivirčai tarp jūsų? Ar ne iš jūsų aistrų, kurios kariauja jūsų nariuose? Jūs geidžiate ir neturite“ (Jok 4:1–2).
    
    Priešingai, kitokiame pasaulyje, valdomame rūpesčio visos žmonijos bendruoju gėriu arba „visų dvasiniu ir žmogiškuoju vystymusi“, o ne siekiu individualios naudos, taika būtų įmanoma kaip „tobuliausio teisingumo tarp žmonių“ rezultatas
    
    Šis naujas enciklikos elementas turi ilgalaikę ir šiuolaikinę vertę, atsižvelgiant į modernų požiūrį, kuris yra labai jautrus glaudžiam ryšiui tarp teisingumo gerbimo ir tikros taikos kūrimo.

III. DABARTINIO PASAULIO APŽVALGA

11. Savo laiku pagrindinis enciklikos „Populorum Progressio“ mokymas sulaukė didelio pripažinimo dėl savo naujoviško pobūdžio. Socialinis kontekstas, kuriame gyvename šiandien, negali būti laikomas visiškai tapačiu tam, kuris buvo prieš dvidešimt metų. Dėl šios priežasties dabar noriu trumpai apžvelgti kai kurias dabartinio pasaulio ypatybes, siekdamas plėtoti Pauliaus VI enciklikos mokymą, vėlgi iš „tautų vystymosi“ perspektyvos.
12. Pirmasis pastebėtinas faktas yra tai, kad tuo metu tokios gyvos viltys dėl vystymosi šiandien atrodo labai toli nuo įgyvendinimo.
    
    Šiuo klausimu enciklika nepuoselėjo iliuzijų. Jos kalba, rimta ir kartais dramatiška, apsiribojo situacijos rimtumo pabrėžimu ir visų sąžinei priminimu apie skubią pareigą prisidėti prie jos sprendimo. Tais metais buvo tam tikras paplitęs optimizmas dėl galimybės nesunkiai įveikti skurdesnių tautų ekonominį atsilikimą, aprūpinti jas infrastruktūra ir padėti industrializacijos procese.
    
    Tame istoriniame kontekste, be kiekvienos šalies pastangų, Jungtinių Tautų Organizacija nuosekliai skatino du vystymosi dešimtmečius. Iš tiesų buvo imtasi tam tikrų priemonių, tiek dvišalių, tiek daugiašalių, siekiant padėti daugeliui tautų, kai kurios iš jų jau kurį laiką buvo nepriklausomos, o kitos – dauguma – buvo neseniai iš dekolonizacijos proceso gimusios valstybės. Savo ruožtu Bažnyčia jautė pareigą gilintis į naujos situacijos keliamas problemas, tikėdamasi savo religiniu ir žmogišku įkvėpimu paremti šias pastangas, suteikdama joms „sielą“ ir veiksmingą impulsą.

13. Negalima teigti, kad šios įvairios religinės, žmogiškos, ekonominės ir techninės iniciatyvos buvo bergždžios, nes jos pasiekė tam tikrų rezultatų. Tačiau apskritai, atsižvelgiant į įvairius veiksnius, negalima paneigti, kad dabartinė pasaulio situacija vystymosi požiūriu kelia gana neigiamą įspūdį.
    
    Dėl šios priežasties noriu atkreipti dėmesį į kelis bendruosius rodiklius, neatmetant kitų specifinių. Be detalaus skaičių ir statistikos analizės, pakanka tiesiai pažvelgti į realybę – nesuskaičiuojamą daugybę žmonių – vaikų, suaugusiųjų ir pagyvenusių – kitaip tariant, tikrų ir unikalių žmogaus asmenų, kenčiančių nuo nepakeliamos skurdo naštos. Milijonai žmonių neturi vilties, nes daugelyje pasaulio dalių jų padėtis pastebimai pablogėjo. Prieš šias visiško skurdo ir nepritekliaus tragedijas, kuriose gyvena tiek daug mūsų brolių ir seserų, pats Viešpats Jėzus ateina mūsų klausti (plg. Mt 25, 31–46).

14. Pirmasis neigiamas pastebėjimas yra atkaklus ir dažnai didėjantis atotrūkis tarp vadinamojo išsivysčiusio Šiaurės ir besivystančio Pietų. Ši geografinė terminologija yra tik orientacinė, nes negalima ignoruoti fakto, kad turto ir skurdo ribos persipina pačiose visuomenėse, tiek išsivysčiusiose, tiek besivystančiose. Iš tiesų, kaip turtingose šalyse egzistuoja socialinė nelygybė iki skurdo lygio, taip ir mažiau išsivysčiusiose šalyse dažnai matomas savanaudiškumo ir turto demonstravimas, kuris yra tiek pat gluminantis, tiek skandalingas.
    
    Gėrybių ir paslaugų gausa kai kuriose pasaulio dalyse, ypač išsivysčiusioje Šiaurėje, atitinka nepriimtiną atsilikimą Pietuose, kur gyvena didžioji žmonijos dalis.
    
    Žvelgiant į įvairius sektorius – maisto gamybą ir paskirstymą, higieną, sveikatą ir būstą, geriamojo vandens prieigą, darbo sąlygas (ypač moterims), gyvenimo trukmę ir kitus ekonominius bei socialinius rodiklius – bendras vaizdas yra nuviliantis tiek pats savaime, tiek lyginant su atitinkamais labiau išsivysčiusių šalių duomenimis. Žodis „atotrūkis“ spontaniškai ateina į galvą.
    
    Galbūt tai nėra tinkamiausias žodis tikrajai realybei nusakyti, nes jis gali sudaryti įspūdį apie statišką reiškinį. Taip nėra. Pastaraisiais metais išsivysčiusių ir besivystančių šalių pažangos tempas skyrėsi, o tai dar labiau didina atstumus. Taigi besivystančios šalys, ypač skurdžiausios iš jų, atsiduria labai rimto atsilikimo situacijoje.
    
    Prie to reikia pridėti kultūros ir vertybių sistemų skirtumus tarp įvairių gyventojų grupių, kurie ne visada atitinka ekonominio išsivystymo laipsnį, bet prisideda prie atstumų kūrimo. Šie elementai ir aspektai daro socialinį klausimą daug sudėtingesniu, ypač todėl, kad šis klausimas įgavo visuotinį mastą.
    
    Stebėdami įvairias pasaulio dalis, kurias skiria šis didėjantis atotrūkis, ir pastebėdami, kad kiekviena iš šių dalių, regis, eina savo keliu su savais pasiekimais, galime suprasti dabartinį vartosenos būdą, kalbantį apie skirtingus pasaulius mūsų viename pasaulyje: Pirmasis pasaulis, Antrasis pasaulis, Trečiasis pasaulis ir kartais Ketvirtasis pasaulis. Tokios išraiškos, kurios akivaizdžiai nesiekia išsamiai klasifikuoti visų šalių, yra reikšmingos: jos rodo plačiai paplitusį jausmą, kad pasaulio vienybė, tai yra žmonijos vienybė, yra rimtai pažeista. Ši frazeologija, nepaisant jos daugiau ar mažiau objektyvios vertės, neabejotinai slepia moralinį turinį, prieš kurį Bažnyčia, kaip „visos žmonijos vienybės sakramentas ar ženklas ir įrankis“, negali likti abejinga.

15. Tačiau pateiktas vaizdas būtų neišsamus, jei prie neišsivystymo „ekonominių ir socialinių rodiklių“ nepridėtume kitų rodiklių, kurie yra lygiai taip pat neigiami ir dar labiau trikdantys, pradedant kultūriniu lygiu. Tai neraštingumas, sunkumai ar neįmanomumas įgyti aukštesnį išsilavinimą, nesugebėjimas prisidėti prie savo tautos kūrimo, įvairios išnaudojimo formos ir ekonominė, socialinė, politinė bei net religinė asmens ir jo teisių priespauda, visų rūšių diskriminacija, ypač ypač bjauri forma, pagrįsta rasės skirtumais. Jei kai kurios iš šių blogybių su apgailestavimu pastebimos labiau išsivysčiusioje Šiaurėje, jos neabejotinai dažnesnės, ilgiau trunkančios ir sunkiau pašalinamos besivystančiose ir mažiau pažengusiose šalyse.
    
    Reikėtų pažymėti, kad šiuolaikiniame pasaulyje, be kitų teisių, dažnai slopinama ekonominės iniciatyvos teisė. Tačiau tai teisė, kuri yra reikšminga ne tik individui, bet ir bendrajam gėriui. Patirtis rodo, kad šios teisės neigimas ar ribojimas tariamos „visų lygybės“ visuomenėje vardu sumažina arba praktiškai visiškai sunaikina iniciatyvos dvasią, tai yra piliečio kūrybinį subjektyvumą. Dėl to atsiranda ne tiek tikra lygybė, kiek „nuleidimas žemyn“. Vietoje kūrybinės iniciatyvos atsiranda pasyvumas, priklausomybė ir paklusnumas biurokratiniam aparatui, kuris, kaip vienintelis „tvarkantis“ ir „sprendimus priimantis“ organas – jei ne vienintelis „savininkas“ – visų gėrybių ir gamybos priemonių visumoje, visus pastato į beveik absoliučios priklausomybės padėtį, panašią į tradicinę darbininko-proletaro priklausomybę kapitalizme. Tai sukelia nusivylimo ar nevilties jausmą ir skatina žmones atsisakyti dalyvauti nacionaliniame gyvenime, daugelį paskatina emigruoti, taip pat skatina tam tikrą „psichologinę“ emigraciją.
    
    Tokia situacija turi pasekmių ir „atskirų tautų teisių“ požiūriu. Iš tiesų dažnai nutinka, kad tauta netenka savo subjektyvumo, tai yra „suvereniteto“, kuris jai priklauso, ekonomine, politine-socialine ir tam tikra prasme kultūrine reikšme, nes tautinėje bendruomenėje visos šios gyvenimo dimensijos yra tarpusavyje susijusios.
    
    Taip pat reikia pakartoti, kad jokia socialinė grupė, pavyzdžiui, politinė partija, neturi teisės uzurpuoti vienintelio lyderio vaidmens, nes tai sunaikina tikrąjį visuomenės ir atskirų piliečių subjektyvumą, kaip atsitinka bet kokioje totalitarizmo formoje. Šioje situacijoje asmuo ir tauta tampa „objektais“, nepaisant visų priešingų deklaracijų ir žodinių patikinimų.
    
    Čia reikėtų pridurti, kad šiuolaikiniame pasaulyje egzistuoja daugybė kitų skurdo formų. Argi tam tikri trūkumai ar atėmimai nenusipelno šio pavadinimo? Žmogaus teisių neigimas ar ribojimas – pavyzdžiui, teisė į religijos laisvę, teisė dalyvauti kuriant visuomenę, laisvė organizuotis ir kurti sąjungas ar imtis iniciatyvų ekonomikos srityje – ar tai neskurdo žmogaus asmens taip pat, jei ne labiau, nei materialių gėrybių atėmimas? Ir ar vystymasis, kuris neatsižvelgia į šių teisių pilną patvirtinimą, yra tikrai žmogiškas vystymasis?
    
    Trumpai tariant, šiuolaikinis neišsivystymas yra ne tik ekonominis, bet ir kultūrinis, politinis ir tiesiog žmogiškas, kaip tai buvo nurodyta prieš dvidešimt metų enciklikoje „Populorum Progressio“. Todėl šiuo metu turime savęs paklausti, ar liūdna dabartinė realybė bent iš dalies nėra pernelyg siauros vystymosi sampratos, tai yra daugiausia ekonominės, rezultatas.

16. Reikėtų pažymėti, kad, nepaisant pagirtinų pastangų, kurias per pastaruosius du dešimtmečius dėjo labiau išsivysčiusios ar besivystančios šalys ir tarptautinės organizacijos, siekdamos rasti išeitį iš šios situacijos ar bent jau pašalinti kai kuriuos jos simptomus, sąlygos pastebimai pablogėjo.
    
    Atsakomybė už šį pablogėjimą tenka įvairioms priežastims. Tarp jų neabejotinai reikšmingi yra rimti pačių besivystančių tautų aplaidumo atvejai, ypač tų, kurie turi ekonominę ir politinę galią. Taip pat negalime apsimesti nematą išsivysčiusių tautų atsakomybės, kurios ne visada, bent jau tinkama apimtimi, jautė pareigą padėti šalims, atskirtoms nuo turtingo pasaulio, kuriam jos pačios priklauso.
    
    Be to, būtina pasmerkti ekonominių, finansinių ir socialinių mechanizmų egzistavimą, kurie, nors ir valdomi žmonių, dažnai veikia beveik automatiškai, taip dar labiau pabrėždami vienų turtą ir kitų skurdą. Šie mechanizmai, tiesiogiai ar netiesiogiai valdomi labiau išsivysčiusių šalių, savo veikimu skatina juos valdančių žmonių interesus, galiausiai uždusindami ar sąlygodami mažiau išsivysčiusių šalių ekonomikas. Vėliau šiuos mechanizmus reikės atidžiai išanalizuoti etiniu-moraliniu aspektu.
    
    „Populorum Progressio“ jau numatė galimybę, kad pagal tokias sistemas turtingųjų turtas didėtų, o vargšų skurdas išliktų. Šio numatymo įrodymas buvo vadinamojo Ketvirtojo pasaulio atsiradimas.

17. Kad ir kaip visuomenė pasaulyje rodytų susiskaldymo požymius, išreikštus įprastais Pirmojo, Antrojo, Trečiojo ir net Ketvirtojo pasaulio pavadinimais, jų tarpusavio priklausomybė išlieka glaudžiai. Kai ši priklausomybė atskiriama nuo savo etinių reikalavimų, ji turi pražūtingų pasekmių silpniausiems. Iš tiesų, dėl tam tikros vidinės dinamikos ir mechanizmų, kuriuos galima pavadinti tik iškreiptais, impulso, ši priklausomybė sukelia neigiamus padarinius net turtingose šalyse. Būtent šios šalys, nors ir mažesniu mastu, susiduria su specifinėmis neišsivystymo apraiškomis. Todėl turėtų būti akivaizdu, kad vystymasis arba tampa bendru visoms pasaulio dalims, arba jis patiria regresiją net ir tose zonose, kuriose pažanga yra nuolatinė. Tai daug pasako apie tikrojo vystymosi prigimtį: arba jame dalyvauja visos pasaulio tautos, arba tai nebus tikras vystymasis.
    
    Tarp specifinių neišsivystymo požymių, kurie vis labiau veikia ir išsivysčiusias šalis, yra du, ypač atskleidžiantys tragišką situaciją. Pirmasis yra būsto krizė. Per šiuos Jungtinių Tautų paskelbtus Tarptautinius benamių metus dėmesys sutelkiamas į milijonus žmonių, neturinčių tinkamo būsto arba visiškai neturinčių pastogės, siekiant pažadinti visų sąžinę ir rasti sprendimą šiai rimtai problemai, turinčiai neigiamų pasekmių individui, šeimai ir visuomenei.
    
    Būsto trūkumas jaučiamas visame pasaulyje ir didele dalimi yra susijęs su augančiu urbanizacijos reiškiniu. Net labiausiai išsivysčiusios tautos pateikia liūdną vaizdą – pavieniai asmenys ir šeimos, tiesiogine prasme kovojantys už išgyvenimą, neturintys stogo virš galvos arba turintys tokį netinkamą būstą, kad jis prilygsta jokiam būstui.
    
    Būsto trūkumas, pats savaime itin rimta problema, turėtų būti vertinamas kaip ženklas ir visos eilės trūkumų – ekonominių, socialinių, kultūrinių ar tiesiog žmogiškų – apibendrinimas. Atsižvelgiant į problemos mastą, mums nereikėtų daug įtikinėjimų, kaip toli esame nuo tikrojo tautų vystymosi.

18. Kitas rodiklis, bendras daugumai tautų, yra nedarbo ir nepakankamo įdarbinimo reiškinys.
    
    Visi pripažįsta šios problemos realumą ir augantį rimtumą industrializuotose šalyse. Nors ji kelia nerimą besivystančiose šalyse, kuriose yra didelis gyventojų prieaugis ir daug jaunimo, aukšto ekonominio išsivystymo šalyse darbo šaltiniai, regis, mažėja, todėl užimtumo galimybės mažėja, o ne didėja.
    
    Šis reiškinys, su savo neigiamų pasekmių individus ir visuomenę seka, pradedant pažeminimu ir baigiant savigarbos, kurią turėtų turėti kiekvienas vyras ir moteris, praradimu, skatina mus rimtai suabejoti vystymosi tipu, kuris buvo vykdomas per pastaruosius dvidešimt metų. Čia labai tinkami enciklikos „Laborem Exercens“ žodžiai: „Reikia pabrėžti, kad šios pažangos sudedamasis elementas ir tinkamiausias būdas ją patikrinti teisingumo ir taikos dvasia, kurią skelbia Bažnyčia ir už kurią ji nenustoja melstis, yra nuolatinis žmogaus darbo pervertinimas, tiek jo objektyvios paskirties, tiek subjekto, tai yra žmogaus, orumo aspektu.“ Kita vertus, „negali mūsų nestebinti didžiulis faktas: tai, kad yra didžiuliai bedarbių skaičiai… faktas, kuris neabejotinai rodo, kad tiek atskirose politinėse bendruomenėse, tiek jų santykiuose žemynų ir pasaulio mastu yra kažkas negerai su darbo ir užimtumo organizavimu, būtent kritiškiausiuose ir socialiai reikšmingiausiuose taškuose.“
    
    Šis antrasis reiškinys, kaip ir ankstesnis, dėl savo visuotinio pobūdžio ir polinkio plisti, yra labai iškalbingas neigiamas ženklas apie tautų vystymosi būklę ir kokybę, kurią matome šiandien.

19. Trečiasis reiškinys, taip pat būdingas naujausiam laikotarpiui, nors ir ne visur sutinkamas, neabejotinai yra lygiai taip pat reikšmingas, rodantis išsivysčiusių ir mažiau išsivysčiusių šalių tarpusavio priklausomybę. Tai tarptautinės skolos klausimas, dėl kurio Popiežiškoji komisija „Iustitia et Pax“ išleido dokumentą.
    
    Šiuo metu negalima ignoruoti glaudžios šios problemos – kurios didėjantis rimtumas jau buvo numatytas „Populorum Progressio“ – ir tautų vystymosi klausimo sąsajos.
    
    Priežastis, paskatinusi besivystančias tautas priimti gausiai siūlomo kapitalo pasiūlymą, buvo viltis galėti jį investuoti į vystymosi projektus. Taigi kapitalo prieiga ir jo priėmimas kaip paskolos gali būti laikomas indėliu į vystymąsi, kažkuo pageidautinu ir teisėtu savaime, nors galbūt neapdairiu ir kartais skubotu.
    
    Aplinkybės pasikeitė tiek skolininkų tautose, tiek tarptautinėje finansų rinkoje; priemonė, pasirinkta prisidėti prie vystymosi, pavirto į priešingą poveikį turintį mechanizmą. Taip yra todėl, kad skolininkų tautos, norėdamos aptarnauti savo skolą, yra priverstos eksportuoti kapitalą, reikalingą jų gyvenimo lygiui gerinti ar bent jau išlaikyti. Taip pat todėl, kad dėl tos pačios priežasties jos negali gauti naujų ir vienodai būtinų finansų.
    
    Per šį mechanizmą priemonė, skirta tautų vystymuisi, vietoj to tapo vystymąsi stabdančiu veiksniu, o kai kuriais atvejais netgi pagilino neišsivystymą.
    
    Kaip teigia neseniai paskelbtas Popiežiškosios komisijos „Iustitia et Pax“ dokumentas, šios pastabos turėtų priversti mus susimąstyti apie tautų tarpusavio priklausomybės etinį pobūdį. Panašiai jos turėtų priversti mus apmąstyti reikalavimus ir sąlygas, taip pat įkvėptus etinių principų, bendradarbiavimui vystymosi srityje.

20. Jei šiuo metu nagrinėjame šio rimto vystymosi proceso vėlavimo priežastis, vėlavimo, įvykusio priešingai „Populorum Progressio“ nuorodoms, kurios kėlė tokias dideles viltis, mūsų dėmesį ypač patraukia politinės dabartinės situacijos priežastys.
    
    Susidūrę su neabejotinai sudėtingų veiksnių deriniu, čia negalime tikėtis pasiekti išsamios analizės. Tačiau negalime ignoruoti ryškaus fakto apie politinį vaizdą po Antrojo pasaulinio karo, fakto, kuris turi didelį poveikį tautų vystymosi pažangai.
    
    Turiu omenyje dviejų priešingų blokų, paprastai vadinamų Rytais ir Vakarais, egzistavimą. Šio apibūdinimo priežastis nėra grynai politinė, bet, kaip sakoma, taip pat geopolitinė. Kiekvienas iš dviejų blokų linkęs asimiliuoti arba suburti aplink save kitas šalis ar šalių grupes, įvairiu prisirišimo ar dalyvavimo laipsniu.
    
    Opozicija pirmiausia yra politinė, nes kiekvienas blokas tapatinasi su visuomenės organizavimo ir galios vykdymo sistema, kuri pristato save kaip alternatyva kitai. Politinė opozicija, savo ruožtu, kyla iš gilesnės, ideologinės prigimties opozicijos.
    
    Vakaruose egzistuoja sistema, istoriškai įkvėpta liberalaus kapitalizmo principų, kurie išsivystė su industrializacija praėjusiame amžiuje. Rytuose egzistuoja sistema, įkvėpta marksistinio kolektyvizmo, kilusio iš proletariato klasių būklės interpretacijos, padarytos remiantis tam tikru istorijos skaitymu. Kiekviena iš šių dviejų ideologijų, remdamasi dviem labai skirtingais žmogaus, jo laisvės ir socialinio vaidmens vizijomis, pasiūlė ir vis dar skatina, ekonominiu lygmeniu, priešiškas darbo organizavimo ir nuosavybės struktūrų formas, ypač kalbant apie vadinamąsias gamybos priemones.
    
    Buvo neišvengiama, kad plėtojant antagonistines sistemas ir galios centrus, kiekvienas su savo propagandos ir indoktrinacijos formomis, ideologinė opozicija evoliucionuotų į augančią karinę opoziciją ir sukurtų du ginkluotų pajėgų blokus, kiekvienas įtarus ir bijantis kito dominavimo.
    
    Tarptautiniai santykiai, savo ruožtu, negalėjo nepajusti šios „blokų logikos“ ir atitinkamų „įtakos sferų“ poveikio. Įtampa tarp dviejų blokų, prasidėjusi pasibaigus Antrajam pasauliniam karui, dominavo visus vėlesnius keturiasdešimt metų. Kartais ji įgavo „šaltojo karo“ formą, kartais „karų per tarpininkus“ formą, manipuliuojant vietiniais konfliktais, o kartais laikė žmonių protus įtampoje ir nerime dėl atviro ir totalinio karo grėsmės.
    
    Nors šiuo metu šis pavojus, regis, sumažėjo, tačiau visiškai neišnyko, ir netgi buvo pasiektas pradinis susitarimas dėl vienos rūšies branduolinių ginklų sunaikinimo, blokų egzistavimas ir opozicija išlieka realiu ir nerimą keliančiu faktu, kuris vis dar spalvina pasaulio vaizdą.

21. Tai ypač neigiamai veikia tarptautinius santykius, susijusius su besivystančiomis šalimis. Kaip žinome, įtampa tarp Rytų ir Vakarų pati savaime nėra opozicija tarp dviejų skirtingų vystymosi lygių, o veikiau tarp dviejų individų ir tautų vystymosi koncepcijų, abiem koncepcijoms esant netobuloms ir reikalingoms radikalių pataisymų. Ši opozicija perkeliama į pačias besivystančias šalis, taip padedant didinti jau egzistuojantį ekonominį atotrūkį tarp Šiaurės ir Pietų, kuris kyla iš atstumo tarp dviejų pasaulių: labiau išsivysčiusio ir mažiau išsivysčiusio.
    
    Tai viena iš priežasčių, kodėl Bažnyčios socialinė doktrina kritiškai vertina tiek liberalųjį kapitalizmą, tiek marksistinį kolektyvizmą. Vystymosi požiūriu natūraliai kyla klausimas: kokiu būdu ir kokiu mastu šios dvi sistemos gali keistis ir atnaujintis, kad skatintų ar remtų tikrą ir visapusišką individų bei tautų vystymąsi šiuolaikinėje visuomenėje? Iš tiesų, šie pokyčiai ir atnaujinimai yra skubūs ir būtini visų bendro vystymosi labui.
    
    Šalys, neseniai gavusios nepriklausomybę ir siekiančios sukurti savo kultūrinę bei politinę tapatybę, kurioms reikia veiksmingos ir nešališkos pagalbos iš visų turtingesnių ir labiau išsivysčiusių šalių, atsiduria įtrauktos į ideologinius konfliktus, kurie neišvengiamai kuria vidinius susiskaldymus, kai kuriais atvejais net išprovokuodami pilietinį karą. Taip yra todėl, kad investicijos ir pagalba vystymuisi dažnai nukreipiamos nuo savo tikrosios paskirties ir naudojamos konfliktams palaikyti, priešingai šalių, kurios turėtų iš jų naudos, interesams. Daugelis šių šalių vis labiau suvokia pavojų tapti neokolonializmo forma ir stengiasi iš jo ištrūkti. Būtent šis suvokimas, nepaisant sunkumų, neaiškumų ir kartais prieštaravimų, davė pradžią Tarptautiniam neprisijungusių tautų judėjimui, kuris, savo teigiamu aspektu, norėtų veiksmingai patvirtinti kiekvienos tautos teisę į savo tapatybę, nepriklausomybę ir saugumą, taip pat teisę lygybės ir solidarumo pagrindu dalytis gėrybėmis, skirtomis visiems.

22. Atsižvelgdami į šiuos svarstymus, lengvai gauname aiškesnį pastarųjų dvidešimties metų vaizdą ir geriau suprantame konfliktus šiauriniame pusrutulyje, būtent tarp Rytų ir Vakarų, kaip svarbią Pietų atsilikimo ar stagnacijos priežastį.
    
    Besivystančios šalys, užuot tapusios autonomiškomis tautomis, rūpinančiomis savo pažanga siekiant teisingo gėrybių ir paslaugų, skirtų visiems, pasidalijimo, tampa mašinos dalimis, krumpliaračiais ant milžiniško rato. Tai dažnai tiesa ir socialinės komunikacijos srityje, kuri, daugiausia valdoma centrų šiauriniame pusrutulyje, ne visada deramai atsižvelgia į šių šalių prioritetus ir problemas ar gerbia jų kultūrinę sudėtį. Jos dažnai primeta iškreiptą gyvenimo ir žmogaus viziją ir taip neatsako į tikrojo vystymosi reikalavimus.
    
    Kiekvienas iš dviejų blokų savaip puoselėja polinkį į imperializmą, kaip tai paprastai vadinama, arba į naujas neokolonializmo formas: lengva pagunda, kuriai jie dažnai pasiduoda, kaip moko istorija, įskaitant naujausią istoriją.
    
    Ši nenormali situacija, karo ir nepriimtinai perdėto rūpinimosi saugumu rezultatas, slopina impulsą visų bendram bendrajam žmonijos gėriui, ypač kenkdama taikioms tautoms, kurioms trukdoma teisėtai prieiti prie gėrybių, skirtų visiems.
    
    Taip vertinant, dabartinis pasaulio padalijimas yra tiesioginė kliūtis tikrajam besivystančių ir mažiau pažengusių šalių neišsivystymo sąlygų transformavimui. Tačiau tautos ne visada susitaiko su savo likimu. Be to, ekonomikos, uždusintos karinių išlaidų, biurokratijos ir vidinio neefektyvumo, poreikiai dabar, regis, skatina procesus, kurie galėtų sušvelninti esamą opoziciją ir palengvinti vaisingo dialogo bei tikro bendradarbiavimo taikos labui pradžią.

23. Encyklikos „Populorum Progressio“ teiginys, kad ištekliai ir investicijos, skiriamos ginklų gamybai, turėtų būti naudojami skurdžių tautų kančioms palengvinti, daro skubesnį kvietimą įveikti dviejų blokų opoziciją.
    
    
    Šiandien realybė yra tokia, kad šie ištekliai naudojami tam, kad kiekvienas iš dviejų blokų aplenktų kitą ir taip užtikrintų savo saugumą. Tautos, kurios istoriškai, ekonomiškai ir politiškai turi galimybę atlikti lyderio vaidmenį, dėl šio iš esmės ydingo iškraipymo negali tinkamai vykdyti savo solidarumo pareigos tautų, siekiančių pilnavidurinio vystymosi, labui.
    
    Laiku paminėti – ir tai nėra perdėjimas – kad lyderio vaidmuo tarp tautų gali būti pateisinamas tik galimybe ir noru plačiai bei dosniai prisidėti prie bendrojo gėrio.
    
    Jei tauta daugiau ar mažiau sąmoningai pasiduotų pagundai užsisklęsti savyje ir nesugebėtų įvykdyti atsakomybių, kylančių iš jos aukštesnės padėties tautų bendruomenėje, ji rimtai neatitiktų savo aiškios etinės pareigos. Tai akivaizdu istorijos aplinkybėmis, kur tikintieji įžvelgia Dieviškosios Apvaizdos nuostatas, pasirengusias pasinaudoti tautomis savo planų įgyvendinimui, kad „tautų sumanymai taptų veltui“ (plg. Ps 33, 10).
    
    Kai Vakarai sudaro įspūdį, kad pasiduoda augančio ir savanaudiško izoliacionizmo formoms, o Rytai, savo ruožtu, dėl abejotinų priežasčių, regis, ignoruoja savo pareigą bendradarbiauti mažinant žmogaus kančias, tada susiduriame ne tik su teisėtų žmonijos lūkesčių išdavyste – išdavyste, kuri yra nenuspėjamų pasekmių pranašas – bet ir su tikru moralinės pareigos apleidimu.

24. Jei ginklų gamyba yra rimtas sutrikimas dabartiniame pasaulyje, atsižvelgiant į tikruosius žmogaus poreikius ir priemones, galinčias tuos poreikius patenkinti, ginklų prekyba yra lygiai taip pat kalta. Iš tiesų, kalbant apie pastarąją, reikia pridurti, kad moralinis vertinimas yra dar griežtesnis. Kaip visi žinome, tai prekyba be sienų, galinti peržengti net blokų barjerus. Ji sugeba įveikti padalijimą tarp Rytų ir Vakarų, o svarbiausia – tarp Šiaurės ir Pietų, iki to, kad – ir tai rimčiau – prasiskverbia į įvairias pietinio pusrutulio dalis. Taip susiduriame su keistu reiškiniu: kol ekonominė pagalba ir vystymosi planai susiduria su neįveikiamais ideologiniais barjerais bei muitų ir prekybos kliūtimis, bet kokios kilmės ginklai cirkuliuoja beveik visiškai laisvai visame pasaulyje. Kaip nurodo neseniai paskelbtas Popiežiškosios komisijos „Iustitia et Pax“ dokumentas apie tarptautinę skolą, visi žino, kad kai kuriais atvejais išsivysčiusio pasaulio paskolintas kapitalas buvo naudojamas neišsivysčiusiame pasaulyje ginklams pirkti.
    
    Jei prie viso to pridėsime milžinišką ir visuotinai pripažintą pavojų, kurį kelia neįtikėtinu mastu kaupiami atominiai ginklai, logiška išvada, regis, yra tokia: šiuolaikiniame pasaulyje, įskaitant ekonomikos pasaulį, vyraujantis vaizdas yra toks, kuris mus greičiau veda į mirtį, o ne rūpinasi tikruoju vystymusi, kuris visus vestų į „žmogiškesnį“ gyvenimą, kaip numatė enciklika „Populorum Progressio“.
    
    Šios būklės pasekmės matomos pūliuojančioje žaizdoje, kuri tipiškai atspindi ir atskleidžia šiuolaikinio pasaulio disbalansus ir konfliktus: milijonai pabėgėlių, kuriuos karas, gamtos nelaimės, persekiojimai ir visų rūšių diskriminacija atėmė namus, darbą, šeimą ir tėvynę. Šių daugybės tragedija atsispindi beviltiškuose vyrų, moterų ir vaikų veiduose, kurie nebegali rasti namų padalytame ir nepalankiame pasaulyje.
    
    Negalime užmerkti akių prieš kitą skausmingą šiuolaikinio pasaulio žaizdą: terorizmo reiškinį, suprantamą kaip ketinimą beatodairiškai žudyti žmones ir naikinti turtą, kurti teroro ir nesaugumo klimatą, dažnai įtraukiant įkaitų ėmimą. Net kai tam tikra ideologija ar noras sukurti geresnę visuomenę pateikiami kaip šio nežmoniško elgesio motyvacija, terorizmo aktai niekada nėra pateisinami. Dar mažiau, kai, kaip vyksta šiandien, tokie sprendimai ir veiksmai, kartais vedantys į tikras skerdynes ir nekaltų žmonių, nesusijusių su konfliktais, pagrobimą, teigia turintys propagandinį tikslą kokiai nors priežasčiai skatinti. Dar blogiau, kai jie yra tikslas savaime, kad žudymas vyksta tik dėl žudymo. Susidūrę su tokia siaubu ir kančia, žodžiai, kuriuos tariau prieš kelerius metus, vis dar yra teisingi, ir noriu juos pakartoti: „Krikščionybė draudžia ieškoti sprendimų… neapykantos keliais, bejėgių žmonių žudymu, terorizmo metodais.“

25. Šiuo metu reikia kai ką pasakyti apie demografinę problemą ir tai, kaip apie ją kalbama šiandien, remiantis tuo, ką Paulius VI sakė savo enciklikoje ir ką aš pats išsamiai išdėsčiau apaštališkajame paraginime „Familiaris Consortio“.
    
    Negalima neigti, kad ypač pietiniame pusrutulyje egzistuoja demografinė problema, kuri kelia sunkumų vystymuisi.
    
    Iš karto reikia pridurti, kad šiauriniame pusrutulyje šios problemos pobūdis yra atvirkštinis: čia nerimą kelia gimstamumo mažėjimas, turintis pasekmių gyventojų senėjimui, kurie netgi negali biologiškai atsinaujinti. Pats savaime šis reiškinys gali trukdyti vystymuisi. Kaip neteisinga sakyti, kad šie sunkumai kyla tik iš demografinio augimo, taip pat neįrodyta, kad visas demografinis augimas yra nesuderinamas su tvarkingu vystymusi.
    
    Kita vertus, labai nerimą kelia tai, kad daugelio šalių vyriausybės pradeda sistemingas kampanijas prieš gimstamumą, priešingas ne tik pačių šalių kultūrinei ir religinei tapatybei, bet ir tikrojo vystymosi prigimčiai. Dažnai šios kampanijos yra spaudimo ir finansavimo iš užsienio rezultatas, o kai kuriais atvejais jos tampa finansinės ir ekonominės pagalbos ar paramos teikimo sąlyga. Bet kuriuo atveju visiškai trūksta pagarbos suinteresuotų šalių – vyrų ir moterų – pasirinkimo laisvei, kurie dažnai patiria nepakeliamą spaudimą, įskaitant ekonominį, kad priverstų juos paklusti šiai naujai priespaudos formai. Būtent skurdžiausios populiacijos kenčia nuo tokio netinkamo elgesio, ir tai kartais veda prie polinkio į tam tikrą rasizmą ar skatina tam tikras lygiai rasistines eugenikos formas.
    
    Šis faktas, nusipelno griežčiausio pasmerkimo, yra klaidingos ir iškreiptos tikrojo žmogaus vystymosi idėjos ženklas.

26. Ši daugiausia neigiama dabartinio pasaulio vystymosi situacijos apžvalga būtų neišsami, jei nepaminėtume ir teigiamų aspektų.

Pirmasis teigiamas aspektas yra platus vyrų ir moterų suvokimas apie savo orumą ir kiekvieno žmogaus orumą. Šis suvokimas, pavyzdžiui, išreiškiamas gyvesniu rūpesčiu, kad būtų gerbiamos žmogaus teisės, ir energingesniu jų pažeidimų atmetimu. Vienas šio ženklo pavyzdžių yra neseniai įkurtų privačių asociacijų, kai kurių turinčių pasaulinę narystę, skaičius, kurios beveik visos yra skirtos atidžiai ir pagirtinai objektyviai stebėti, kas vyksta tarptautinėje arenoje šioje jautrioje srityje.

Šiame kontekste būtina pripažinti Žmogaus teisių deklaracijos, prieš keturiasdešimt metų paskelbtos Jungtinių Tautų Organizacijos, įtaką. Jos egzistavimas ir laipsniškas priėmimas tarptautinėje bendruomenėje yra augančio sąmoningumo ženklai. Tas pats pasakytina, vis dar žmogaus teisių srityje, apie kitus juridinius dokumentus, išleistus Jungtinių Tautų Organizacijos ar kitų tarptautinių organizacijų.

Minėtas sąmoningumas taikomas ne tik individams, bet ir tautoms bei žmonėms, kurie, kaip subjektai, turintys specifinę kultūrinę tapatybę, yra ypač jautrūs savo brangaus paveldo išsaugojimui, laisvam praktikavimui ir skatinimui.

Tuo pat metu pasaulyje, padalytame ir kamuojamame įvairių konfliktų, stiprėja įsitikinimas apie radikalią tarpusavio priklausomybę ir, atitinkamai, solidarumo, kuris perima šią priklausomybę ir perkelia ją į moralinį lygmenį, būtinybę. Šiandien, galbūt labiau nei praeityje, žmonės supranta, kad juos sieja bendras likimas, kurį reikia kurti kartu, jei norima išvengti visų katastrofos. Iš gilios kančios, baimės ir pabėgimo reiškinių, tokių kaip narkotikai, būdingų šiuolaikiniam pasauliui, lėtai kyla idėja, kad gėris, į kurį esame visi pašaukti, ir laimė, kurios siekiame, negali būti pasiekti be visų, nieko neišskiriant, pastangų ir įsipareigojimo, atsisakant asmeninio savanaudiškumo.

Taip pat verta paminėti, kaip pagarbos gyvybei ženklą – nepaisant visų pagundų ją naikinti abortais ir eutanazija – kartu esantį rūpestį taika ir suvokimą, kad taika yra nedaloma. Ji arba skirta visiems, arba niekam. Ji reikalauja vis didesnio griežto teisingumo gerbimo ir, atitinkamai, teisingo tikrojo vystymosi rezultatų paskirstymo.

Tarp šių dienų teigiamų ženklų būtina paminėti didesnį turimų išteklių ribotumo suvokimą ir būtinybę gerbti gamtos vientisumą bei ciklus, atsižvelgti į juos planuojant vystymąsi, o ne aukoti juos tam tikroms demagogiškoms idėjoms apie pastarąjį. Šiandien tai vadinama ekologiniu rūpesčiu.

Taip pat teisinga pripažinti dosnų valstybių veikėjų, politikų, ekonomistų, profsąjungų narių, mokslininkų ir tarptautinių pareigūnų įsipareigojimą – daugelis jų įkvėpti religinio tikėjimo – kurie, ne mažomis asmeninėmis aukomis, stengiasi spręsti pasaulio problemas ir visais būdais atiduoda save, kad vis daugiau žmonių galėtų mėgautis taikos ir gyvenimo kokybės, verta šio vardo, vaisiais.

Didžiosios tarptautinės organizacijos ir kai kurios regioninės organizacijos prie to prisideda ne mažai. Jų bendros pastangos leidžia veiksmingesnius veiksmus.

Taip pat per šiuos įnašus kai kurios Trečiojo pasaulio šalys, nepaisant daugelio neigiamų veiksnių naštos, sugebėjo pasiekti tam tikrą maisto savarankiškumą arba industrializacijos laipsnį, kuris leidžia išgyventi su orumu ir užtikrinti darbo vietas aktyviai gyventojų daliai.

Taigi ne viskas šiuolaikiniame pasaulyje yra neigiama, ir negali būti, nes Dangiškojo Tėvo apvaizda su meile prižiūri net mūsų kasdienius rūpesčius (plg. Mt 6, 25–32; 10, 23–31; Lk 12, 6–7, 22–30). Iš tiesų minėtos teigiamos vertybės liudija naują moralinį rūpestį, ypač dėl didžiųjų žmogaus problemų, tokių kaip vystymasis ir taika.

Šis faktas skatina mane nukreipti mintis į tikrąją tautų vystymosi prigimtį, remiantis enciklika, kurią minime, ir kaip pagarbos jos mokymui ženklą.

IV. AUTENTIŠKAS ŽMOGAUS VYSTYMASIS

27. Encyklikos kvietimas nagrinėti šiuolaikinį pasaulį skatina mus pirmiausia pastebėti, kad vystymasis nėra tiesmukas procesas, tarsi automatiškas ir savaime beribis, lyg tam tikromis sąlygomis žmogaus giminė galėtų sparčiai progresuoti link kažkokios neapibrėžtos tobulumo formos.
    
    Tokia idėja – susijusi su „progreso“ sąvoka, turinčia filosofines konotacijas, kylančias iš Apšvietos, o ne su „vystymosi“ sąvoka, naudojama specifine ekonomine ir socialine prasme – dabar, ypač po tragiškos dviejų pasaulinių karų patirties, planuoto ir iš dalies įvykdyto ištisų tautų naikinimo ir gresiančio atominio pavojaus, atrodo rimtai kvestionuojama. Naivų mechanistinį optimizmą pakeitė pagrįstas nerimas dėl žmonijos likimo.

28. Tuo pačiu metu pati „ekonominė“ sąvoka, susijusi su vystymosi terminu, pateko į krizę. Iš tiesų šiandien geriau suprantama, kad vien gėrybių ir paslaugų kaupimas, net ir daugumos labui, nėra pakankamas žmogaus laimei pasiekti. Taip pat, atitinkamai, daugelio realių naudos, kurias pastaruoju metu suteikė mokslas ir technologijos, įskaitant kompiuterių mokslus, prieiga neatneša laisvės nuo visų vergovės formų. Priešingai, pastarųjų metų patirtis rodo, kad, jei visas didžiulis žmogaus turimų išteklių ir potencialo arsenalas nėra vadovaujamasi moraliniu supratimu ir orientacija į tikrąjį žmogaus giminės gėrį, jis lengvai atsigręžia prieš žmogų, jį slopindamas.
    
    Gluminanti išvada apie naujausią laikotarpį turėtų mus apšviesti: šalia nepriimtinų neišsivystymo kančių susiduriame su lygiai nepriimtina supervystymosi forma, nes, kaip ir pirmoji, ji prieštarauja tam, kas yra gera, ir tikrajai laimei. Šis supervystymas, kuris susideda iš perteklinės visų rūšių materialių gėrybių prieigos tam tikroms socialinėms grupėms, lengvai paverčia žmones „turėjimo“ ir momentinio pasitenkinimo vergais, neturint kitokio horizonto, išskyrus jau turimų daiktų dauginimą ar nuolatinį keitimą dar geresniais. Tai vadinamoji „vartojimo“ arba „konsumerizmo“ civilizacija, kuri įtraukia tiek daug „išmetimo“ ir „švaistymo“. Jau turimas, bet dabar geresniu pakeistas objektas yra išmetamas, negalvojant apie jo galimą ilgalaikę vertę savaime ar apie kitą, skurdesnį žmogų.
    
    Mes visi iš pirmų rankų patiriame liūdnus šio aklo atsidavimo grynam konsumerizmui padarinius: pirmiausia grubų materializmą ir tuo pačiu metu radikalų nepasitenkinimą, nes greitai sužinoma – nebent esi apsaugotas nuo reklamos srauto ir nesiliaujančių bei viliojančių produktų pasiūlymų – kad kuo daugiau turi, tuo daugiau nori, o gilesni siekiai lieka nepatenkinti ir galbūt net užgniaužti.
    
    Popiežiaus Pauliaus VI enciklika pabrėžė skirtumą, kuris šiandien dažnai akcentuojamas, tarp „turėjimo“ ir „buvimo“, kuris anksčiau buvo tiksliai išreikštas Antrojo Vatikano Susirinkimo žodžiais. „Turėti“ objektus ir gėrybes savaime netobulina žmogaus subjekto, nebent tai prisideda prie jo „buvimo“ brendimo ir praturtinimo, tai yra, nebent tai prisideda prie žmogaus pašaukimo kaip tokio įgyvendinimo.
    
    Žinoma, skirtumas tarp „buvimo“ ir „turėjimo“, pavojus, slypintis vien tik turimų daiktų dauginime ar keitime, palyginti su „buvimo“ verte, neturi virsti prieštaravimu. Viena didžiausių šiuolaikinio pasaulio neteisybių yra būtent tai, kad tie, kurie turi daug, yra palyginti nedaug, o tie, kurie turi beveik nieko, yra daug. Tai neteisingas gėrybių ir paslaugų, iš pradžių skirtų visiems, paskirstymas.
    
    Tad štai paveikslas: yra keletas žmonių – nedaugelis, turintis daug – kurie iš tikrųjų nesugeba „būti“, nes, dėl vertybių hierarchijos apvertimo, jiems trukdo „turėjimo“ kultas; ir yra kiti – daugelis, turintys mažai arba nieko – kurie nesugeba įgyvendinti savo pagrindinio žmogaus pašaukimo, nes jiems trūksta būtinų gėrybių.
    
    Blogis slypi ne pačiame „turėjime“ kaip tokiame, bet turėjime, neatsižvelgiant į turimų gėrybių kokybę ir tvarkingą hierarchiją. Kokybė ir hierarchija kyla iš gėrybių ir jų prieigos pavaldumo žmogaus „buvimui“ ir jo tikrajam pašaukimui.
    
    Tai rodo, kad, nors vystymasis turi būtiną ekonominę dimensiją, nes jis turi aprūpinti kuo didesnį pasaulio gyventojų skaičių būtinų gėrybių prieiga, kad jie galėtų „būti“, jis nėra apribotas šia dimensija. Jei jis apsiriboja tuo, jis atsigręžia prieš tuos, kuriems jis skirtas.
    
    Visapusiško vystymosi, kuris yra „žmogiškesnis“ ir geba išlaikyti save pagal tikrąjį vyrų ir moterų pašaukimą, neignodamas ekonominių reikalavimų, ypatybes aprašė Paulius VI.

29. Vystymasis, kuris nėra tik ekonominis, turi būti matuojamas ir orientuojamas pagal žmogaus, matomo jo visumoje, realybę ir pašaukimą, tai yra pagal jo vidinę dimensiją. Nėra abejonių, kad jam reikia sukurtų gėrybių ir pramonės produktų, kurie nuolat praturtinami mokslinės ir technologinės pažangos. Ir vis didesnė materialių gėrybių prieiga ne tik patenkina poreikius, bet ir atveria naujus horizontus. Materialių gėrybių piktnaudžiavimo pavojus ir dirbtinių poreikių atsiradimas jokiu būdu neturėtų trukdyti mums vertinti naujas gėrybes ir išteklius, kurie mums prieinami, ir jų naudojimą. Priešingai, turime juos matyti kaip Dievo dovaną ir kaip atsaką į žmogaus pašaukimą, kuris visiškai įgyvendinamas Kristuje.
    
    Tačiau, siekdami tikrojo vystymosi, niekada neturime prarasti iš akių tos dimensijos, kuri yra specifinė žmogaus prigimtyje, sukurtoje pagal Dievo atvaizdą ir panašumą (plg. Pr 1, 26). Tai kūniška ir dvasinė prigimtis, antrojoje kūrimo istorijoje simbolizuojama dviem elementais: žeme, iš kurios Dievas formuoja žmogaus kūną, ir gyvybės kvapu, kurį jis įpučia į žmogaus šnerves (plg. Pr 2, 7).
    
    Taigi žmogus turi tam tikrą giminystę su kitais kūriniais: jis pašauktas juos naudoti ir su jais bendrauti. Kaip sako Pradžios knygos pasakojimas (plg. Pr 2, 15), jis yra pastatytas sode su pareiga jį kultivuoti ir prižiūrėti, būdamas pranašesnis už kitus Dievo jam pavaldžius kūrinius (plg. Pr 1, 25–26). Tačiau tuo pat metu žmogus turi paklusti Dievo valiai, kuri nustato ribas jo naudojimuisi ir viešpatavimu daiktams (plg. Pr 2, 16–17), kaip ir žada jo mirtingumą (plg. Pr 2, 9; Išm 2, 23). Taigi žmogus, būdamas Dievo atvaizdu, turi tikrą giminystę ir su juo. Remiantis šiuo mokymu, vystymasis negali susidėti tik iš sukurtų daiktų ir žmogaus pramonės produktų naudojimo, viešpatavimo jais ir beatodairiško turėjimo, bet veikiau iš turėjimo, viešpatavimo ir naudojimo pavaldumo žmogaus dieviškam panašumui ir jo pašaukimui į nemirtingumą. Tai yra transcendentinė žmogaus būtybės realybė, kuri nuo pradžių yra dalijamasi poros – vyro ir moters – (plg. Pr 1, 27), todėl iš esmės yra socialinė.

30. Todėl pagal Šventąjį Raštą vystymosi sąvoka nėra tik „pasaulietinė“ ar „profaniška“, bet taip pat laikoma, turėdama savo socialinę-ekonominę dimensiją, šiuolaikine esminės žmogaus pašaukimo dimensijos išraiška.
    
    Žmogus nebuvo sukurtas, taip sakant, nejudrus ir statiškas. Pirmasis jo vaizdavimas, pateiktas Biblijoje, neabejotinai pristato jį kaip kūrinį ir atvaizdą, apibrėžtą jo giliausioje realybėje pagal kilmę ir giminystę, kurie jį sudaro. Tačiau visa tai žmoguje – vyre ir moteryje – pasėja sėklą ir reikalavimą ypatingai užduočiai, kurią turi atlikti kiekvienas atskirai ir jie kaip pora. Užduotis yra „viešpatauti“ kitiems sukurtiems būtybėms, „kultivuoti sodą“. Tai turi būti atliekama paklūstant dieviškajam įstatymui ir todėl gerbiant gautą atvaizdą, kuris yra aiškus žmogui pripažinto viešpatavimo galios pagrindas kaip priemonė jo tobulėjimui (plg. Pr 1, 26–30; 2, 15–16; Išm 9, 2–3).
    
    Kai žmogus nepaklūsta Dievui ir atsisako paklusti jo valiai, gamta sukyla prieš jį ir nebepripažįsta jo kaip „šeimininko“, nes jis suteršė dieviškąjį atvaizdą savyje. Teisė į sukurtų daiktų nuosavybę ir naudojimą išlieka galiojanti, tačiau po nuodėmės jos vykdymas tampa sunkus ir pilnas kančių (plg. Pr 3, 17–19).
    
    Iš tiesų, kitas Pradžios knygos skyrius rodo, kad Kaino palikuonys stato „miestą“, užsiima avių auginimu, praktikuoja menus (muziką) ir techninius įgūdžius (metalurgiją); tuo pat metu žmonės pradėjo „šlovinti Viešpaties vardą“ (plg. Pr 4, 17–26).
    
    Šventajame Rašte aprašyta žmogaus giminės istorija, net ir po nuopuolio į nuodėmę, yra nuolatinių pasiekimų istorija, kurie, nors visada kvestionuojami ir grėsmingi nuodėmės, vis dėlto kartojasi, didėja ir plečiasi, atsakydami į dieviškąjį pašaukimą, duotą nuo pradžių vyrui ir moteriai (plg. Pr 1, 26–28) ir įrašytą į jų gautą atvaizdą.
    
    Logiška padaryti išvadą, bent jau tiems, kurie tiki Dievo žodžiu, kad dabartinis „vystymasis“ turi būti vertinamas kaip akimirka istorijoje, prasidėjusioje kūrimo metu, istorijoje, kuri nuolat pavojuje dėl neištikimybės Kūrėjo valiai, ypač dėl pagundos į stabmeldystę. Tačiau šis „vystymasis“ iš esmės atitinka pirmuosius pagrindus. Kiekvienas, norintis atsisakyti sunkios, tačiau kilnios užduoties gerinti visų žmonių ir kiekvieno žmogaus padėtį, remdamasis tuo, kad kova yra sunki ir reikalauja nuolatinių pastangų, ar tiesiog dėl pralaimėjimo patirties ir būtinybės pradėti iš naujo, tas žmogus išduotų Dievo Kūrėjo valią. Šiuo klausimu enciklikoje „Laborem Exercens“ kalbėjau apie žmogaus pašaukimą darbui, siekdamas pabrėžti idėją, kad visada žmogus yra vystymosi protagonistas.
    
    Iš tiesų, pats Viešpats Jėzus, talentų palyginime, pabrėžia griežtą elgesį su žmogumi, kuris išdrįso paslėpti gautą dovaną: „Tu nedorasis tinginys! Žinojai, kad aš pjaunu, kur nesėjau, ir renku, kur nebarčiau? …Atimkite iš jo talentą ir atiduokite tam, kuris turi dešimt talentų“ (Mt 25, 26–28). Mums, gavusiems Dievo dovanas, kad jas padarytume vaisingas, tenka „sėti“ ir „pjauti“. Jei to nedarome, net tai, ką turime, bus iš mūsų atimta.
    
    Gilesnis šių griežtų žodžių tyrimas paskatins mus ryžtingiau įsipareigoti vykdyti pareigą, kuri šiandien yra skubi visiems, dirbti kartu dėl visų kitų pilnavidurinio vystymosi: „viso žmogaus ir visų žmonių vystymosi“.

31. Tikėjimas Kristumi Atpirkėju, apšviesdamas iš vidaus vystymosi prigimtį, taip pat vadovauja mums bendradarbiavimo užduotyje. Šventojo Pauliaus Laiške kolosiečiams skaitome, kad Kristus yra „visos kūrinijos pirmagimis“ ir kad „viskas buvo sukurta per jį“ ir jam (Kol 1, 15–16). Iš tiesų, „viskas jame laikosi kartu“, nes „jame visa Dievo pilnatvė panoro apsigyventi ir per jį sutaikyti su savimi viską“ (20 eil.).
    
    Šio dieviškojo plano, kuris prasideda nuo amžinybės Kristuje, tobulame Tėvo „atvaizde“, ir kulminuoja jame, „pirmagimyje iš mirusiųjų“ (18 eil.), dalis yra mūsų pačių istorija, pažymėta mūsų asmeninėmis ir kolektyvinėmis pastangomis pakelti žmogaus būklę ir įveikti kliūtis, kurios nuolat kyla mūsų kelyje. Taip ji paruošia mus dalytis pilnatve, kuri „gyvena Viešpatyje“ ir kurią jis perduoda „savo kūnui, tai yra Bažnyčiai“ (18 eil.; plg. Ef 1, 22–23). Tuo pat metu nuodėmė, kuri visada siekia mus įkalinti ir kelia pavojų mūsų žmogiškiems pasiekimams, yra nugalėta ir atpirkta Kristaus įvykdytu „sutaikinimu“ (plg. Kol 1, 20).
    
    Čia perspektyvos plečiasi. „Neriboto progreso“ svajonė vėl atsiranda, radikaliai transformuota naujo požiūrio, kurį sukuria krikščionių tikėjimas, užtikrindamas mums, kad progresas yra įmanomas tik todėl, kad Dievas Tėvas nuo pradžių nusprendė padaryti žmogų savo šlovės dalininku prisikėlusiame Jėzuje Kristuje, kuriame „mes turime atpirkimą per jo kraują… mūsų nuodėmių atleidimą“ (Ef 1, 7). Jame Dievas norėjo nugalėti nuodėmę ir padaryti ją tarnaujančią mūsų didesniam gėriui, kuris be galo pranoksta tai, ką progresas galėtų pasiekti.
    
    Todėl galime sakyti – kovodami tarp neišsivystymo ir supervystymo tamsybių bei trūkumų – kad vieną dieną šis gendantis kūnas apsirengs negendamybe, šis mirtingas kūnas – nemirtingumu (plg. 1 Kor 15, 54), kai Viešpats „perduos Karalystę Dievui Tėvui“ (24 eil.) ir visi darbai bei veiksmai, verti žmogaus, bus atpirkti.
    
    Be to, tikėjimo sąvoka visiškai aiškiai išryškina priežastis, kurios skatina Bažnyčią rūpintis vystymosi problemomis, laikyti jas savo pastoracinės tarnystės pareiga ir raginti visus mąstyti apie tikrojo žmogaus vystymosi prigimtį ir ypatybes. Savo įsipareigojimu ji trokšta, viena vertus, tarnauti dieviškajam planui, kuris skirtas viską nukreipti į pilnatvę, gyvenančią Kristuje (plg. Kol 1, 19), ir kurią jis perduoda savo kūnui; kita vertus, ji trokšta atsakyti į savo pagrindinį pašaukimą būti „sakramentu“, tai yra „intymios vienybės su Dievu ir visos žmonijos vienybės ženklu ir įrankiu“.
    
    Kai kurie Bažnyčios Tėvai, įkvėpti šios idėjos, originaliai plėtojo istorijos ir žmogaus darbo prasmės koncepciją, nukreiptą į tikslą, kuris pranoksta šią prasmę ir visada apibrėžiamas pagal jo santykį su Kristaus darbu. Kitaip tariant, Bažnyčios Tėvų mokyme galima rasti optimistinę istorijos ir darbo viziją, tai yra amžiną tikrų žmogaus pasiekimų vertę, kiek jie yra atpirkti Kristaus ir skirti pažadėtajai Karalystei.
    
    Taigi Bažnyčios mokymo ir seniausios praktikos dalis yra jos įsitikinimas, kad ji, pagal savo pašaukimą – ji pati, jos tarnai ir kiekvienas jos narys – yra įpareigota palengvinti kenčiančiųjų, tiek arti, tiek toli esančių, vargą, ne tik iš savo „pertekliaus“, bet ir iš savo „būtinybių“. Susidūrus su poreikio atvejais, jų negalima ignoruoti dėl perteklinių bažnytinių papuošalų ar brangių dieviškojo kulto reikmenų; priešingai, gali būti privaloma parduoti šias gėrybes, kad būtų suteiktas maistas, gėrimas, drabužiai ir pastogė tiems, kuriems jų trūksta. Kaip jau buvo pastebėta, čia mums parodyta „vertybių hierarchija“ – nuosavybės teisės rėmuose – tarp „turėjimo“ ir „buvimo“, ypač kai kelių „turėjimas“ gali būti daugelio kitų „buvimo“ sąskaita.
    
    Savo enciklikoje popiežius Paulius VI laikosi šio mokymo linijos, semdamasis įkvėpimo iš Pastoracinės konstitucijos „Gaudium et Spes“. Savo ruožtu noriu dar kartą pabrėžti šio mokymo rimtumą ir skubumą ir prašau Viešpaties suteikti visiems krikščionims jėgų ištikimai jį įgyvendinti.

32. Pareiga įsipareigoti tautų vystymuisi nėra tik individuali pareiga, ir dar mažiau individualistinė, tarsi būtų įmanoma pasiekti šį vystymąsi per izoliuotas kiekvieno asmens pastangas. Tai imperatyvas, kuris įpareigoja kiekvieną vyrą ir moterį, taip pat visuomenes ir tautas. Ypatingai jis įpareigoja Katalikų Bažnyčią ir kitas Bažnyčias bei bažnytines bendruomenes, su kuriomis esame visiškai pasirengę bendradarbiauti šioje srityje. Šia prasme, kaip mes, katalikai, kviečiame savo krikščionių brolius prisijungti prie mūsų iniciatyvų, taip pat pareiškiame, kad esame pasirengę bendradarbiauti jų iniciatyvose, ir sveikiname mums pateiktus kvietimus. Siekdami visuminio žmogaus vystymosi, taip pat galime daug nuveikti su kitų religijų nariais, kaip iš tiesų daroma įvairiose vietose.
    
    Bendradarbiavimas viso žmogaus ir kiekvieno žmogaus vystymesi iš tiesų yra visų pareiga visiems ir turi būti dalijamasi keturiomis pasaulio dalimis: Rytais ir Vakarais, Šiaure ir Pietumis; arba, kaip sakome šiandien, skirtingais „pasauliais“. Jei, priešingai, žmonės bando tai pasiekti tik vienoje dalyje ar tik viename pasaulyje, jie tai daro kitų sąskaita; ir būtent todėl, kad kiti yra ignoruojami, jų pačių vystymasis tampa perdėtas ir neteisingai nukreiptas.
    
    Tautos ar nacijos taip pat turi teisę į savo pilnavidurį vystymąsi, kuris, kaip jau buvo minėta, apima ekonominius ir socialinius aspektus, bet taip pat turėtų apimti individualią kultūrinę tapatybę ir atvirumą transcendentui. Net vystymosi poreikis negali būti naudojamas kaip pretekstas primesti kitiems savo gyvenimo būdą ar savo religinius įsitikinimus.

33. Taip pat vystymasis, kuris negerbia ir neskatina žmogaus teisių – asmeninių ir socialinių, ekonominių ir politinių, įskaitant tautų ir žmonių teises – iš tiesų nebūtų vertas žmogaus.
    
    Šiandien, galbūt labiau nei praeityje, aiškiau matoma vidinė prieštaros vystymosi, apsiribojančio tik ekonominiu elementu. Toks vystymasis lengvai pavergia žmogaus asmenį ir jo giliausius poreikius ekonominio planavimo ir savanaudiško pelno reikalavimams.
    
    Vidinis ryšys tarp autentiško vystymosi ir pagarbos žmogaus teisėms dar kartą atskleidžia vystymosi moralinį pobūdį: tikrasis žmogaus pakėlimas, atitinkantis kiekvieno individo natūralų ir istorinį pašaukimą, nėra pasiekiamas vien tik išnaudojant gėrybių ir paslaugų gausą ar turint tobulas infrastruktūras.
    
    Kai individai ir bendruomenės nemato griežtos pagarbos moraliniams, kultūriniams ir dvasiniams reikalavimams, pagrįstiems asmens orumu ir kiekvienos bendruomenės, pradedant šeima ir religinėmis visuomenėmis, tapatybe, tada visa kita – gėrybių prieiga, techninių išteklių gausa, taikoma kasdieniam gyvenimui, tam tikras materialinės gerovės lygis – pasirodys nepatenkinama ir galiausiai niekinama. Viešpats tai aiškiai sako Evangelijoje, kai jis visų dėmesį nukreipia į tikrąją vertybių hierarchiją: „Kokia gi žmogui nauda, jei jis laimėtų visą pasaulį, o save pražudytų?“ (Mt 16, 26).
    
    Tikrasis vystymasis, atitinkantis specifinius žmogaus – vyro ar moters, vaiko, suaugusiojo ar pagyvenusio žmogaus – poreikius, ypač tiems, kurie aktyviai dalyvauja šiame procese ir yra už jį atsakingi, reiškia gyvą visų ir kiekvieno asmens teisių vertės suvokimą. Taip pat tai reiškia gyvą būtinybės gerbti kiekvieno individo teisę pilnai naudotis mokslo ir technologijos siūlomais privalumais suvokimą.
    
    Kiekvienos tautos vidiniame lygmenyje pagarba visoms teisėms įgauna didelę reikšmę, ypač: teisė į gyvybę kiekviename jos egzistencijos etape; šeimos, kaip pagrindinės socialinės bendruomenės ar „visuomenės ląstelės“, teisės; teisingumas darbo santykiuose; teisės, būdingos politinės bendruomenės gyvenimui kaip tokiam; teisės, pagrįstos transcendentiniu žmogaus pašaukimu, pradedant teise laisvai išpažinti ir praktikuoti savo religinį tikėjimą.
    
    Tarptautiniu lygmeniu, tai yra santykių tarp valstybių ar, pagal šiuolaikinę vartoseną, tarp skirtingų „pasaulių“ lygmeniu, turi būti visiškai gerbiama kiekvienos tautos tapatybė su jos istorinėmis ir kultūrinėmis ypatybėmis. Taip pat būtina, kaip jau prašė enciklika „Populorum Progressio“, pripažinti kiekvienos tautos lygią teisę „sėstis prie bendrojo pokylio stalo“, užuot gulėjus už durų kaip Lozorius, kol „šunys ateina ir laižo jo žaizdas“ (plg. Lk 16, 21). Tiek tautos, tiek individai turi mėgautis pagrindine lygybe, kuri, pavyzdžiui, yra Jungtinių Tautų Organizacijos Chartijos pagrindas: lygybė, kuri yra visų teisės dalyvauti pilnaviduriame vystymosi procese pagrindas.
    
    Kad būtų tikras, vystymasis turi būti pasiektas solidarumo ir laisvės rėmuose, niekada neaukojant nei vieno, nei kito, jokiu pretekstu. Vystymosi moralinis pobūdis ir jo būtinas skatinimas pabrėžiami, kai griežčiausia pagarba skiriama visiems reikalavimams, kylančiems iš tiesos ir gėrio tvarkos, būdingos žmogaus asmeniui. Be to, krikščionis, kuris yra mokomas matyti, kad žmogus yra Dievo atvaizdas, pašauktas dalytis tiesa ir gėriu, kuris yra pats Dievas, nesupranta įsipareigojimo vystymuisi ir jo taikymo, kuris neįtraukia pagarbos ir rūpesčio unikaliu šio „atvaizdo“ orumu. Kitaip tariant, tikrasis vystymasis turi būti pagrįstas meile Dievui ir artimui ir turi padėti skatinti santykius tarp individų ir visuomenės. Tai yra „meilės civilizacija“, apie kurią dažnai kalbėjo Paulius VI.

34. Vystymosi moralinis pobūdis taip pat negali atmesti pagarbos būtybėms, sudarančioms gamtos pasaulį, kurį senovės graikai – užsimindami būtent apie jį išskiriančią tvarką – vadino „kosmosu“. Tokios realybės taip pat reikalauja pagarbos, remiantis trejopu svarstymu, kurį verta atidžiai apmąstyti.
    
    Pirmasis svarstymas yra tinkamumas įgyti vis didesnį suvokimą, kad negalima nebaudžiamai naudoti skirtingų būtybių kategorijų, tiek gyvų, tiek negyvų – gyvūnų, augalų, gamtos elementų – tiesiog kaip nori, pagal savo ekonominius poreikius. Priešingai, reikia atsižvelgti į kiekvienos būtybės prigimtį ir jos tarpusavio ryšį tvarkingoje sistemoje, kuri yra būtent kosmosas.
    
    Antrasis svarstymas remiasi suvokimu – kuris galbūt yra skubesnis – kad gamtos ištekliai yra riboti; kai kurie, kaip sakoma, nėra atsinaujinantys. Jų naudojimas tarsi jie būtų neišsemiami, su absoliučiu viešpatavimu, rimtai kelia pavojų jų prieigai ne tik dabartinei kartai, bet visų pirma ateities kartoms.
    
    Trečiasis svarstymas tiesiogiai susijęs su tam tikro tipo vystymosi pasekmėmis gyvenimo kokybei industrializuotose zonose. Visi žinome, kad tiesioginis ar netiesioginis industrializacijos rezultatas vis dažniau yra aplinkos tarša, turinti rimtų pasekmių gyventojų sveikatai.
    
    Dar kartą akivaizdu, kad vystymasis, jį valdantis planavimas ir išteklių naudojimo būdas turi apimti pagarbą moraliniams reikalavimams. Vienas iš pastarųjų neabejotinai nustato ribas gamtos pasaulio naudojimui. Kūrėjo žmogui suteiktas viešpatavimas nėra absoliuti galia, ir negalima kalbėti apie laisvę „naudoti ir piktnaudžiauti“ ar disponuoti daiktais kaip norima. Nuo pradžių Kūrėjo nustatyta riba, simboliškai išreikšta draudimu „valgyti nuo medžio vaisių“ (plg. Pr 2, 16–17), aiškiai rodo, kad, kalbant apie gamtos pasaulį, esame pavaldūs ne tik biologiniams, bet ir moraliniams įstatymams, kurių negalima pažeisti nebaudžiamai.
    
    Tikroji vystymosi koncepcija negali ignoruoti gamtos elementų naudojimo, išteklių atsinaujinimo ir beatodairiškos industrializacijos pasekmių – trijų svarstymų, kurie įspėja mūsų sąžines apie vystymosi moralinę dimensiją.

V. TEOLOGINIS ŠIUOLAIKINIŲ PROBLEMŲ SKAITYMAS

35. Būtent dėl esminio moralinio vystymosi pobūdžio akivaizdu, kad ir kliūtys vystymuisi taip pat turi moralinį pobūdį. Jei per metus nuo popiežiaus Pauliaus enciklikos paskelbimo nebuvo vystymosi – arba jo buvo labai mažai, nereguliarus ar net prieštaringas – priežastys nėra vien ekonominės. Kaip jau buvo minėta, įtakos turi ir politiniai motyvai. Sprendimai, kurie arba paspartina, arba sulėtina tautų vystymąsi, iš tiesų yra politinio pobūdžio. Norint įveikti anksčiau minėtus ydingus mechanizmus ir pakeisti juos naujais, teisingesniais ir labiau atitinkančiais visuotinį žmonijos gėrį, reikalinga veiksminga politinė valia. Deja, išanalizavus situaciją tenka pripažinti, kad šios politinės valios trūko.
    
    Pastoralinio pobūdžio dokumente, tokiame kaip šis, analizė, apsiribojanti tik ekonominėmis ir politinėmis neišsivystymo (ir, mutatis mutandis, vadinamojo supervystymo) priežastimis, būtų neišsami. Todėl būtina išskirti moralines priežastis, kurios, atsižvelgiant į atsakingų asmenų elgesį, trukdo vystymosi eigai ir neleidžia pasiekti jo pilnavidurumo.
    
    Panašiai, kai yra prieinami moksliniai ir techniniai ištekliai, kurie, priėmus būtinus konkrečius politinius sprendimus, turėtų padėti tautoms siekti tikrojo vystymosi, pagrindinės kliūtys vystymuisi bus įveiktos tik priimant iš esmės moralinius sprendimus. Tikintiesiems, ypač krikščionims, šie sprendimai bus įkvėpti tikėjimo principų, padedant dieviškajai malonei.

36. Todėl svarbu pastebėti, kad pasaulis, padalytas į blokus, palaikomas griežtų ideologijų ir kuriame vietoj tarpusavio priklausomybės bei solidarumo vyrauja įvairios imperializmo formos, gali būti tik pasaulis, pavaldus nuodėmės struktūroms. Visuma neigiamų veiksnių, veikiančių prieš tikrą visuotinio bendrojo gėrio suvokimą ir būtinybę jį skatinti, sudaro įspūdį, kad asmenyse ir institucijose kuriama kliūtis, kurią sunku įveikti.
    
    Jei dabartinė situacija gali būti priskirta įvairiems sunkumams, nėra netinkama kalbėti apie „nuodėmės struktūras“, kurios, kaip teigiau savo apaštališkajame paraginime „Reconciliatio et Paenitentia“, yra įsišaknijusios asmeninėje nuodėmėje ir todėl visada susijusios su konkrečiais individų veiksmais, kurie šias struktūras įveda, įtvirtina ir daro jas sunkiai pašalinamomis. Taip jos stiprėja, plinta ir tampa kitų nuodėmių šaltiniu, taip veikdamos žmonių elgesį.
    
    „Nuodėmė“ ir „nuodėmės struktūros“ yra kategorijos, kurios retai taikomos šiuolaikinio pasaulio situacijai. Tačiau negalima lengvai giliai suprasti mus supančios realybės, jei nenurodome blogio, kuris mus kamuoja, šaknų.
    
    Žinoma, galima kalbėti apie „savanaudiškumą“ ir „trumparegiškumą“, apie „klaidingus politinius skaičiavimus“ ir „neapgalvotus ekonominius sprendimus“. Kiekviename iš šių vertinimų girdimas etinio ir moralinio pobūdžio aidas. Žmogaus būklė yra tokia, kad gilesnė individų veiksmų ir neveikimo analizė negali būti pasiekta be etinio pobūdžio vertinimų ar nuorodų.
    
    Šis vertinimas pats savaime yra teigiamas, ypač jei jis yra visiškai nuoseklus ir pagrįstas tikėjimu Dievu bei jo įstatymu, kuris liepia daryti gera ir draudžia blogį.
    
    Čia slypi skirtumas tarp sociopolitinės analizės ir formalaus nuorodos į „nuodėmę“ bei „nuodėmės struktūras“. Pagal pastarąjį požiūrį įsiterpia triasmenio Dievo valia, jo planas žmonijai, jo teisingumas ir gailestingumas. Gailestingumo kupinas Dievas, žmogaus Atpirkėjas, Viešpats ir gyvybės davėjas, reikalauja iš žmonių aiškių nuostatų, kurios išreiškiamos ir veiksmais ar neveikimu artimo atžvilgiu. Čia turime nuorodą į „antrąją“ Dešimties įsakymų plokštę (plg. Iš 20, 12–17; Įst 5, 16–21). Jų nesilaikymas yra Dievo įžeidimas ir artimo skriaudimas, įvedantis į pasaulį įtakas ir kliūtis, kurios gerokai pranoksta individo veiksmus ir trumpą gyvenimo trukmę. Tai taip pat trukdo tautų vystymosi procesui, kurio vėlavimas ar lėtumas taip pat turi būti vertinamas šioje šviesoje.

37. Ši bendroji religinio pobūdžio analizė gali būti papildyta keliais konkrečiais svarstymais, siekiant parodyti, kad tarp veiksmų ir nuostatų, prieštaraujančių Dievo valiai, artimo gėriui ir jų sukurtoms „struktūroms“, dvi yra labai tipiškos: viena vertus, viską apimantis pelno troškimas, kita vertus, galios troškulys, siekiant primesti savo valią kitiems. Norint geriau apibūdinti šias nuostatas, galima pridėti posakį: „bet kokia kaina“. Kitaip tariant, susiduriame su žmogaus nuostatų absoliutinimu ir visomis galimomis jo pasekmėmis.
    
    Kadangi šios nuostatos gali egzistuoti nepriklausomai viena nuo kitos, jas galima atskirti; tačiau šiuolaikiniame pasaulyje jos yra neatskiriamai susijusios, vienai ar kitai vyraujant.
    
    Akivaizdu, kad šios dvigubos nuodėmingos nuostatos aukomis tampa ne tik individai; tautos ir blokai taip pat gali joms pasiduoti. Tai dar labiau skatina mano minėtų „nuodėmės struktūrų“ įvedimą. Jei tam tikros šiuolaikinio „imperializmo“ formos būtų svarstomos pagal šiuos moralinius kriterijus, pamatytume, kad už tam tikrų sprendimų, kurie, atrodo, yra įkvėpti tik ekonomikos ar politikos, slepiasi tikros stabmeldystės formos: pinigų, ideologijos, klasės, technologijos.
    
    Šią analizę pateikiau pirmiausia tam, kad parodyčiau tikrąją blogio, su kuriuo susiduriame tautų vystymosi kontekste, prigimtį: tai moralinio blogio klausimas, daugelio nuodėmių, vedančių prie „nuodėmės struktūrų“, vaisius. Diagnozuoti blogį šiuo būdu reiškia tiksliai nustatyti, žmogaus elgesio lygiu, kelią, kurį reikia eiti, kad jį įveiktume.

38. Šis kelias yra ilgas ir sudėtingas, be to, jis nuolat yra pavojuje dėl žmogaus sprendimų ir pasiekimų trapumo bei labai nenuspėjamų ir išorinių aplinkybių kintamumo. Nepaisant to, būtina turėti drąsos leistis į šį kelią ir, kur jau buvo žengti keli žingsniai ar įveikta dalis kelionės, turėti drąsos eiti iki galo.
    
    Šių apmąstymų kontekste sprendimas leistis į kelionę ar tęsti ją pirmiausia turi moralinę vertę, kurią tikintieji vyrai ir moterys pripažįsta kaip Dievo valios reikalavimą, vienintelį tikrą absoliučiai įpareigojančios etikos pagrindą.
    
    Galima tikėtis, kad ir tie vyrai bei moterys, neturintys aiškaus tikėjimo, būtų įsitikinę, kad kliūtys visuminiam vystymuisi yra ne tik ekonominės, bet remiasi gilesnėmis nuostatomis, kurias žmogus gali paversti absoliučiomis vertybėmis. Todėl būtų galima tikėtis, kad visi, kurie tam tikru mastu yra atsakingi už „žmogiškesnio gyvenimo“ užtikrinimą savo artimiesiems, nesvarbu, ar juos įkvepia religinis tikėjimas, ar ne, visiškai suvoktų skubų poreikį keisti dvasines nuostatas, kurios apibrėžia kiekvieno individo santykį su savimi, su artimu, su net tolimiausiomis žmonių bendruomenėmis ir su pačia gamta; visa tai siekiant aukštesnių vertybių, tokių kaip bendrasis gėris arba, cituojant taiklią enciklikos „Populorum Progressio“ frazę, visuminis „viso žmogaus ir visų žmonių“ vystymasis.
    
    Krikščionims, kaip ir visiems, kurie pripažįsta tikslų teologinį žodžio „nuodėmė“ reikšmę, elgesio, mentaliteto ar egzistencijos būdo keitimas vadinamas „atsivertimu“, naudojant Biblijos kalbą (plg. Mk 13, 3, 5; Iz 30, 15). Šis atsivertimas konkrečiai reiškia santykį su Dievu, su padaryta nuodėme, jos pasekmėmis ir todėl su artimu, ar tai būtų individas, ar bendruomenė. Tai Dievas, kurio „rankose yra galingųjų širdys“ ir visų širdys, kuris pagal savo pažadą ir savo Dvasios galia gali paversti „akmenines širdis“ į „mėsines širdis“ (plg. Ez 36, 26).
    
    Kelyje link trokštamo atsivertimo, įveikiant moralines kliūtis vystymuisi, jau galima nurodyti teigiamą ir moralinę augančio tarpusavio priklausomybės tarp individų ir tautų suvokimo vertę. Tai, kad įvairiose pasaulio dalyse vyrai ir moterys asmeniškai jaučia neteisybes ir žmogaus teisių pažeidimus, įvykdytus tolimose šalyse, kurių galbūt niekada neaplankys, yra dar vienas ženklas, kad realybė transformuojasi į sąmoningumą, taip įgydama moralinį atspalvį.
    
    Tai pirmiausia tarpusavio priklausomybės klausimas, suvokiamas kaip sistema, lemianti santykius šiuolaikiniame pasaulyje, jo ekonominiais, kultūriniais, politiniais ir religiniais elementais, ir priimamas kaip moralinė kategorija. Kai tarpusavio priklausomybė taip pripažįstama, atitinkamas atsakas kaip moralinė ir socialinė nuostata, kaip „dorybė“, yra solidarumas. Tai nėra miglotas gailestis ar paviršutiniškas liūdesys dėl daugelio žmonių, tiek arti, tiek toli, nelaimių. Priešingai, tai tvirtas ir atkaklus apsisprendimas įsipareigoti bendrajam gėriui; tai yra visų ir kiekvieno individo gėriui, nes visi esame atsakingi už visus. Šis apsisprendimas remiasi tvirtu įsitikinimu, kad tai, kas trukdo visuminiam vystymuisi, yra jau minėtas pelno troškimas ir galios troškulys. Šios nuostatos ir „nuodėmės struktūros“ įveikiamos – su dieviškosios malonės pagalba – tik visiškai priešinga nuostata: įsipareigojimu artimo gėriui, pasirengimu evangeline prasme „prarasti save“ dėl kito, užuot jį išnaudojus, ir „tarnauti jam“, užuot jį slėgus savo naudai (plg. Mt 10, 40–42; 20, 25; Mk 10, 42–45; Lk 22, 25–27).

39. Solidarumo praktikavimas kiekvienoje visuomenėje yra veiksmingas, kai jos nariai pripažįsta vieni kitus kaip asmenis. Tie, kurie yra įtakingesni, nes turi didesnę gėrybių ir bendrų paslaugų dalį, turėtų jaustis atsakingi už silpnesniuosius ir būti pasirengę dalytis viskuo, ką turi. Silpnesnieji, savo ruožtu, solidarumo dvasia neturėtų laikytis vien pasyvios nuostatos ar tokios, kuri ardo socialinį audinį, bet, reikalaudami savo teisėtų teisių, daryti, ką gali, visų labui. Tarpinės grupės, savo ruožtu, neturėtų savanaudiškai reikalauti savo specifinių interesų, bet gerbti kitų interesus.
    
    Teigiami ženklai šiuolaikiniame pasaulyje yra augantis vargšų solidarumo tarpusavyje suvokimas, jų pastangos remti vieni kitus ir viešos demonstracijos socialinėje scenoje, kurios, nesigriebdamos smurto, pateikia savo poreikius ir teises, susidurdamos su viešųjų institucijų neveiksmingumu ar korupcija. Dėl savo evangelinės pareigos Bažnyčia jaučia pašaukimą stoti šalia vargšų, įžvelgti jų prašymų teisingumą ir padėti juos patenkinti, neprarandant iš akių grupių gėrio bendrojo gėrio kontekste.
    
    Tą patį kriterijų analogiškai taikome tarptautiniams santykiams. Tarpusavio priklausomybė turi būti transformuota į solidarumą, remiantis principu, kad kūrinijos gėrybės skirtos visiems. Tai, ką žmogaus pramonė pagamina perdirbdama žaliavas, su darbo indėliu, turi vienodai tarnauti visų labui.
    
    Įveikdamos bet kokio tipo imperializmą ir ryžtą išlaikyti savo hegemoniją, stipresnės ir turtingesnės tautos turi jausti moralinę atsakomybę už kitas tautas, kad būtų sukurta tikra tarptautinė sistema, pagrįsta visų tautų lygybe ir būtina pagarba jų teisėtiems skirtumams. Ekonomiškai silpnesnės šalys ar tos, kurios vis dar yra pragyvenimo lygyje, turi būti įgalintos, padedant kitoms tautoms ir tarptautinei bendruomenei, savo žmogiškumo ir kultūros lobiais prisidėti prie bendrojo gėrio, kurie kitu atveju būtų amžiams prarasti.
    
    Solidarumas padeda mums matyti „kitą“ – ar tai būtų asmuo, tauta, ar nacija – ne tik kaip tam tikrą įrankį, turintį darbo pajėgumą ir fizinę jėgą, kurį galima pigiai išnaudoti ir paskui išmesti, kai jis nebereikalingas, bet kaip mūsų „artimą“, „pagalbininką“ (plg. Pr 2, 18–20), kurį reikia padaryti dalininku, lygiu su mumis, gyvenimo pokylyje, į kurį visi esame vienodai kviečiami Dievo. Todėl svarbu pažadinti individų ir tautų religinį sąmoningumą. Taip išvengiama išnaudojimo, priespaudos ir kitų naikinimo. Šie faktai, esant dabartiniam pasaulio padalijimui į priešingus blokus, sukelia karo pavojų ir pernelyg didelį rūpinimąsi asmeniniu saugumu, dažnai kenkdami silpnesnių tautų, esančių vadinamosiose „įtakos zonose“ ar „saugos juostose“, autonomijai, sprendimų laisvei ir net teritoriniam vientisumui.
    
    „Nuodėmės struktūros“ ir nuodėmės, kurias jos sukelia, taip pat radikaliai prieštarauja taikai ir vystymuisi, nes vystymasis, pagal žinomą popiežiaus Pauliaus enciklikos posakį, yra „naujasis taikos vardas“.
    
    Taip solidarumas, kurį mes siūlome, yra kelias į taiką ir tuo pačiu į vystymąsi. Pasaulinė taika neįsivaizduojama, jei pasaulio lyderiai nepripažins, kad pati tarpusavio priklausomybė reikalauja atsisakyti blokų politikos, paaukoti visas ekonominio, karinio ar politinio imperializmo formas ir paversti abipusį nepasitikėjimą bendradarbiavimu. Tai būtent yra tinkamas solidarumo tarp individų ir tautų veiksmas.
    
    Mano gerbiamo pirmtako Pijaus XII pontifikato šūkis buvo „Opus iustitiae pax“, taika kaip teisingumo vaisius. Šiandien galima sakyti, su ta pačia tikslumu ir biblinio įkvėpimo galia (plg. Iz 32, 17; Jok 3, 18): „Opus solidaritatis pax“, taika kaip solidarumo vaisius.
    
    Taikos tikslas, kurio visi taip trokšta, neabejotinai bus pasiektas įgyvendinant socialinį ir tarptautinį teisingumą, bet taip pat praktikuojant dorybes, kurios skatina bendrystę ir moko mus gyventi vienybėje, kad vienybėje, duodant ir priimant, kurtume naują visuomenę ir geresnį pasaulį.

40. Solidarumas neabejotinai yra krikščioniška dorybė. Iš to, kas iki šiol buvo pasakyta, galima įžvelgti daug sąlyčio taškų tarp solidarumo ir meilės, kuri yra išskirtinis Kristaus mokinių bruožas (plg. Jn 13, 35). Tikėjimo šviesoje solidarumas siekia pranokti save, įgydamas specifinę krikščionišką visiško neatlygintinumo, atleidimo ir susitaikymo dimensiją. Tada artimas yra ne tik žmogus su savo teisėmis ir pagrindine lygybe su visais kitais, bet tampa gyvu Dievo Tėvo atvaizdu, atpirktu Jėzaus Kristaus krauju ir nuolat veikiamas Šventosios Dvasios. Todėl artimą reikia mylėti, net jei jis yra priešas, ta pačia meile, kuria jį myli Viešpats; ir dėl to žmogaus reikia būti pasirengusiam aukotis, net iki galutinės aukos: atiduoti savo gyvybę už brolius (plg. 1 Jn 3, 16).
    
    Tuo metu bendros Dievo tėvystės, visų brolystės Kristuje – „sūnų Sūnuje“ – ir Šventosios Dvasios buvimo bei gyvybę teikiančio veikimo suvokimas mūsų pasaulio vizijai suteiks naują interpretacijos kriterijų. Anapus žmogiškų ir natūralių ryšių, jau tokių artimų ir stiprių, tikėjimo šviesoje įžvelgiamas naujas žmonijos vienybės modelis, kuris galiausiai turi įkvėpti mūsų solidarumą. Šis aukščiausias vienybės modelis, atspindintis intymų Dievo, vieno Dievo trijuose Asmenyse, gyvenimą, yra tai, ką mes, krikščionys, vadiname „bendryste“. Ši specifinė krikščioniška bendrystė, rūpestingai saugoma, plečiama ir praturtinama Viešpaties pagalba, yra Bažnyčios pašaukimo būti „sakramentu“, kaip jau buvo nurodyta, siela.
    
    Todėl solidarumas turi atlikti savo vaidmenį įgyvendinant šį dieviškąjį planą tiek individų, tiek nacionalinės ir tarptautinės visuomenės lygiu. „Blogi mechanizmai“ ir „nuodėmės struktūros“, apie kurias kalbėjome, gali būti įveikti tik praktikuojant žmogiškąjį ir krikščioniškąjį solidarumą, į kurį mus kviečia Bažnyčia ir kurį ji nenuilstamai skatina. Tik taip galima visiškai išlaisvinti šias teigiamas energijas vystymosi ir taikos labui. Daugelis Bažnyčios kanonizuotų šventųjų siūlo nuostabų tokio solidarumo liudijimą ir gali būti pavyzdžiais dabartinėmis sudėtingomis aplinkybėmis. Tarp jų noriu prisiminti šv. Petrą Klaverą ir jo tarnystę vergams Kartachenoje de Indijose bei šv. Maksimilijoną Mariją Kolbę, kuris Aušvice paaukojo savo gyvybę už jam nepažįstamą kalinį.

VI. KAI KURIOS KONKREČIOS GAIRĖS

41. Bažnyčia neturi techninių sprendimų neišsivystymo problemai kaip tokiai siūlyti, kaip jau teigė popiežius Paulius VI savo enciklikoje. Bažnyčia nesiūlo ekonominių ir politinių sistemų ar programų, taip pat nerodo pirmenybės vienai ar kitai, jei tik tinkamai gerbiamas ir skatinamas žmogaus orumas ir jei jai pačiai suteikiama erdvė, reikalinga jos tarnystei pasaulyje vykdyti.
    
    Tačiau Bažnyčia yra „žmonijos ekspertė“, ir tai neišvengiamai skatina ją išplėsti savo religinę misiją į įvairias sritis, kuriose vyrai ir moterys deda pastangas, ieškodami visuomet santykinės laimės, įmanomos šiame pasaulyje, pagal jų kaip asmenų orumą.
    
    Sekdamas savo pirmtakų pavyzdžiu, turiu pakartoti, kad tai, kas paveikia individų ir tautų orumą, pavyzdžiui, autentiškas vystymasis, negali būti redukuojama į „techninę“ problemą. Jei taip redukuojama, vystymasis netenka savo tikrojo turinio, ir tai būtų išdavystė individų ir tautų, kuriems vystymasis skirtas tarnauti.
    
    Štai kodėl Bažnyčia turi ką pasakyti šiandien, kaip ir prieš dvidešimt metų, taip pat ir ateityje, apie autentiško vystymosi prigimtį, sąlygas, reikalavimus ir tikslus, taip pat apie kliūtis, kurios stovi jo kelyje. Taip darydama Bažnyčia vykdo savo evangelizacijos misiją, nes ji siūlo savo pirmąjį indėlį sprendžiant skubią vystymosi problemą, skelbdama tiesą apie Kristų, apie save ir apie žmogų, taikydama šią tiesą konkrečiai situacijai.
    
    Kaip savo įrankį šiam tikslui pasiekti Bažnyčia naudoja savo socialinę doktriną. Šiandieninėje sudėtingoje situacijoje tikslesnis suvokimas ir platesnis „refleksijos principų, vertinimo kriterijų ir veiksmų gairių“, siūlomų Bažnyčios mokymo, plitimas labai padėtų skatinant tiek teisingą susiduriančių problemų apibrėžimą, tiek geriausius jų sprendimus.
    
    Taip iš karto bus matoma, kad mūsų susiduriantys klausimai pirmiausia yra moraliniai klausimai; ir nei vystymosi problemos analizė kaip tokia, nei priemonės dabartiniams sunkumams įveikti negali ignoruoti šios esminės dimensijos.
    
    Bažnyčios socialinė doktrina nėra „trečiasis kelias“ tarp liberalaus kapitalizmo ir marksistinio kolektyvizmo, taip pat nėra alternatyva kitoms mažiau radikaliai priešingoms sprendimams: veikiau ji sudaro savo kategoriją. Taip pat tai nėra ideologija, bet tikslus sudėtingų žmogaus egzistencijos realybių visuomenėje ir tarptautinėje tvarkoje apmąstymo rezultatų formulavimas tikėjimo ir Bažnyčios tradicijos šviesoje. Pagrindinis jos tikslas yra interpretuoti šias realybes, nustatant jų atitikimą ar nukrypimą nuo Evangelijos mokymo apie žmogų ir jo pašaukimą, kuris yra kartu žemiškas ir transcendentinis; todėl jos tikslas yra vadovauti krikščionių elgesiui. Todėl ji priklauso ne ideologijos, bet teologijos, ypač moralinės teologijos, sričiai.
    
    Jos socialinės doktrinos mokymas ir plitimas yra Bažnyčios evangelizacijos misijos dalis. Kadangi tai doktrina, skirta vadovauti žmonių elgesiui, ji atitinkamai skatina „įsipareigojimą teisingumui“, pagal kiekvieno individo vaidmenį, pašaukimą ir aplinkybes.
    
    Blogio ir neteisybių pasmerkimas taip pat yra šios evangelizacijos tarnystės socialinėje srityje dalis, kuri yra Bažnyčios pranašiškojo vaidmens aspektas. Tačiau reikia aiškiai pasakyti, kad skelbimas visada yra svarbesnis už pasmerkimą, ir pastarasis negali ignoruoti pirmojo, kuris suteikia jam tikrą tvirtumą ir aukštesnės motyvacijos jėgą.

42. Šiandien labiau nei praeityje Bažnyčios socialinė doktrina turi būti atvira tarptautinei perspektyvai, atitinkančiai Antrąjį Vatikano Susirinkimą, naujausias enciklikas ir ypač tą encikliką, kurią minime. Todėl nebus perteklinė šioje šviesoje iš naujo peržiūrėti ir toliau aiškinti pastaraisiais metais Magisteriumo nagrinėtas būdingas temas ir gėris.
    
    Čia norėčiau išskirti vieną iš jų: pasirinkimą arba pirmenybinę meilę vargšams. Tai yra pasirinkimas arba ypatinga krikščioniškos meilės forma, apie kurią liudija visa Bažnyčios tradicija. Tai paveikia kiekvieno krikščionio gyvenimą, kiek jis ar ji siekina sekti Kristaus gyvenimu, bet taip pat taikoma mūsų socialinėms atsakomybėms, todėl mūsų gyvenimo būdui ir logiškiems sprendimams, priimamiems dėl gėrybių nuosavybės ir naudojimo.
    
    Šiandain, atsižvelgiant į pasaulinį socialinio klausimo mastą, ši pirmenybės meilė vargšams ir jos įkvėptiems sprendimams negali neapimti didžiulių alkanų, vargstančių, benamių, neturinčių medicininės priežiūros ir, visų pirma, neturinčių vilties į geresnę ateitį masių. Neįmanoma ignoruoti šių realybių egzistavimo. Jas ignoruoti reikštų tapti panašiems į „turtingą žmogų“, kuris apsimetė nežinantis apie prie jo vartų gulintį elgetą Lozorių (plg. Lk 16:19–31).
    
    Mūsų kasdienis gyvenimas, taip pat sprendimai politikos ir ekonomikos srityse, turi būti pažymėti šių realybių. Taip pat tautų lyderiai ir tarptautinių organų vadovai, būdami įpareigoti visada turėti omenyje tikrąją žmogaus dimensiją kaip prioritetą savo vystymo planuose, neturėtų pamiršti teikti pirmenybės augančiam skurdo reiškiniui. Deja, užuot mažėję, vargšų skaičius didėja ne tik mažiau išsivysčiusiose šalyse, bet – ir tai atrodo ne mažiau skandalinga – ir labiau išsivysčiusiose.
    
    Būtina dar kartą patvirtinti būdingą krikščioniškos socialinės doktrinos principą: šio pasaulio gėrybės iš pradžių skirtos visiems. Teisė į privačią nuosavybę yra galiojanti, tačiau ji neatmeta šio principo vertės.
    
    Šis rūpestis vargšais – kurie, labai reikšmingu terminu, yra „Viešpaties vargšai“ – turi būti verčiamas visais lygiais konkrečiais veiksmais, kol jis ryžtingai pasieks būtinų reformų seriją. Kiekviena vietinė situacija parodys, kokios reformos yra skubiausios ir kaip jas galima pasiekti. Tačiau negalima pamiršti tų, kurių reikalauja tarptautinės disbalanso situacija, kaip jau aprašyta.
    
    Šiuo atžvilgiu norėčiau konkrečiai paminėti: tarptautinės prekybos sistemos reformą, kuri yra įkeista protekcionizmui ir didėjančiam dvišališkumui; pasaulinės pinigų ir finansų sistemos reformą, kuri šunkiai pripažįstama kaip neadekvati; technologijų mainų ir jų tinkamo naudojimo klausimą; būtinybę peržiūrėti esamų tarptautinių organizacijų struktūrą tarptautinės teisinės ordos rėmuose.
    
    Tarptautinė prekybos sistema dažnai diskriminuoja besivystančių šalių naujų pramonės šakų produktus ir atgraso žaliavų gamintojus. Taip pat egzistuoja tam tikras tarptautinis darbo pasidalijimas, kai tam tikrų šalių, kuriose trūksta veiksmingų darbo įstatymų arba kurios per silpnos juos taikyti, pigūs produktai parduodami kitose pasaulio dalyse, atnešdami didelį pelną bendrovėms, užsiimančioms šia gamybos forma, kuri nežino ribų.
    
    Pasaulinė pinigų ir finansų sistema pasižymi pernelyg dideliais valiutų kursų ir palūkanų normų svyravimais, kenkiančiais skurdesnių šalių mokėjimų balansui ir skolos situacijai.
    
    Technologijų formos ir jų perdavimas šiuo metu sudaro vieną pagrindinių tarptautinių mainų problemų ir iš to kylančią didelę žalą. Gana dažni atvejai, kai besivystančioms šalims atsisakoma suteikti reikalingas technologijas arba siunčiamos nenaudingos.
    
    Daugelio nuomone, tarptautinės organizacijos, atrodo, yra tokiame savo egzistencijos etape, kai jų veiklos metodai, veiklos išlaidos ir efektyvumas reikalauja kruopštaus peržiūrėjimo ir galimos korekcijos. Akivaizdu, kad toks subtilus procesas negali būti įgyvendintas be visų bendradarbiavimo. Tai reikalauja įveikti politinius nesutarimus ir atsisakyti bet kokio noro manipuliuoti šomis organizacijomis, kurios egzistuoja tik bendrajam gėriui.
    
    Esamos institucijos ir organizacijos gerai tarnavo tautų labui. Nepaisant to, žmonija šiandien yra naujoje ir sudėtingesnėje savo tikrojo vystymosi fazėje. Jai reikalingas didesnis tarptautinės tvarkos laipsnis, tarnaujantis viso pasaulio visuomenėms, ekonomikoms ir kultūroms.

44. Vystymasis visų pirma reikalauja iniciatyvos dvasios iš tų šalių, kurioms jo reikia. Kiekviena iš jų turi veikti pagal savo atsakomybes, nesitikėdama visko iš labiau privilegijuotų šalių ir bendradarbiaudama su kitomis panašioje situacijoje. Kiekviena turi atrasti ir kuo geriau išnaudoti savo laisvės sritį. Kiekviena turi tapti pajėgi imtis iniciatyvų, atitinkančių savo, kaip visuomenės, poreikius. Kiekviena taip pat turi suvokti savo tikruosius poreikius, taip pat teises ir pareigas, kurios įpareigoja į juos atsakyti. Tautų vystymasis prasideda ir tinkamiausiai įgyvendinamas kiekvienos tautos atsidavimu savo vystymuisi, bendradarbiaujant su kitomis.
    
    Todėl svarbu, kad besivystančios šalys, kiek įmanoma, skatintų kiekvieno piliečio saviraišką, suteikdamos prieigą prie platesnės kultūros ir laisvo informacijos srauto. Viskas, kas skatina raštingumą ir pagrindinį išsilavinimą, kuris jį užbaigia ir pagilina, yra tiesioginis indėlis į tikrąjį vystymąsi, kaip siūlė enciklika „Populorum Progressio“. Šie tikslai vis dar toli gražu nepasiekti daugelyje pasaulio dalių.
    
    Norėdamos eiti šiuo keliu, pačios šalys turės nustatyti savo prioritetus ir aiškiai suvokti savo poreikius, atsižvelgdamos į specifines savo žmonių, geografinės padėties ir kultūrinių tradicijų sąlygas.
    
    Kai kurios šalys turės didinti maisto gamybą, kad visada turėtų prieigą prie to, ko reikia pragyvenimui ir kasdieniam gyvenimui. Šiuolaikiniame pasaulyje – kur badas nusineša tiek daug aukų, ypač tarp labai jaunų – yra pavyzdžių ne itin išsivysčiusių šalių, kurios vis dėlto pasiekė maisto savarankiškumo tikslą ir net tapo maisto eksportuotojomis.
    
    Kitoms šalims reikia reformuoti tam tikras neteisingas struktūras, ypač savo politines institucijas, kad korumpuotos, diktatoriškos ir autoritarinės valdymo formos būtų pakeistos demokratinėmis ir dalyvaujamomis. Tai procesas, kuris, tikimės, plis ir stiprės. Politinės bendruomenės „sveikata“ – išreikšta laisvu ir atsakingu visų piliečių dalyvavimu viešuosiuose reikaluose, teisinės valstybės principu ir pagarba žmogaus teisių skatinimui – yra būtina sąlyga ir tikra garantija „viso žmogaus ir visų žmonių“ vystymuisi.

45. Nieko iš to, kas buvo pasakyta, negalima pasiekti be visų bendradarbiavimo – ypač tarptautinės bendruomenės – solidarumo rėmuose, įtraukiant visus, pradedant labiausiai apleistais. Tačiau pačios besivystančios šalys turi pareigą praktikuoti solidarumą tarpusavyje ir su skurdžiausiomis pasaulio šalimis.
    
    Pavyzdžiui, pageidautina, kad tos pačios geografinės zonos šalys sukurtų bendradarbiavimo formas, kurios padarytų jas mažiau priklausomas nuo galingesnių gamintojų; jos turėtų atverti savo sienas regiono produktams; turėtų išnagrinėti, kaip jų produktai galėtų papildyti vieni kitus; turėtų suvienyti jėgas, kad sukurtų tas paslaugas, kurių kiekviena atskirai negali suteikti; turėtų išplėsti bendradarbiavimą į pinigų ir finansų sektorių.
    
    Tarpusavio priklausomybė jau yra realybė daugelyje šių šalių. Pripažinti ją taip, kad ji taptų veiksmingesnė, yra alternatyva pernelyg didelei priklausomybei nuo turtingesnių ir galingesnių šalių, kaip dalis trokštamo vystymosi, neprieštaraujant niekam, bet atrandant ir kuo geriau išnaudojant šalies potencialą. Besivystančios šalys, priklausančios vienai geografinei zonai, ypač tos, kurios įtrauktos į terminą „Pietūs“, gali ir turėtų kurti naujas regionines organizacijas, įkvėptas lygybės, laisvės ir dalyvavimo tautų bendruomenėje principų – kaip jau vyksta su daug žadančiais rezultatais.
    
    Esminė pasaulinio solidarumo sąlyga yra autonomija ir laisvas apsisprendimas, taip pat ir tokiose asociacijose, kaip nurodyta. Tačiau tuo pat metu solidarumas reikalauja pasirengimo priimti aukas, būtinas viso pasaulio bendruomenės labui.

VII. IŠVADA

46. Tautos ir individai trokšta būti laisvi: jų siekis visapusiško vystymosi rodo norą įveikti daugelį kliūčių, trukdančių mėgautis „žmogiškesniu gyvenimu“.
    
    Pastaruoju metu, po enciklikos „Populorum Progressio“ paskelbimo, kai kuriose pasaulio vietose, ypač Lotynų Amerikoje, paplito naujas būdas spręsti skurdo ir neišsivystymo problemas. Šis požiūris išlaisvinimą laiko pagrindine kategorija ir pirmuoju veiksmų principu. Teigiamos vertybės, taip pat nukrypimai ir nukrypimų rizikos, kenkiantys tikėjimui ir susiję su šia teologinio apmąstymo ir metodo forma, buvo tinkamai nurodyti Bažnyčios Magisteriumo.
    
    Tikslinga pridurti, kad siekis išsivaduoti iš visų vergovės formų, veikiančių individą ir visuomenę, yra kilnus ir teisėtas. Iš tiesų tai yra vystymosi, arba veikiau išlaisvinimo ir vystymosi, tikslas, atsižvelgiant į glaudų jų ryšį.
    
    Vystymasis, kuris yra tik ekonominis, negali išlaisvinti žmogaus; priešingai, jis galiausiai dar labiau jį pavergs. Vystymasis, neapimantis žmogaus ir visuomenės kultūrinių, transcendentinių ir religinių dimensijų, tiek, kiek jis nepripažįsta šių dimensijų egzistavimo ir nesiekia savo tikslų bei prioritetų nukreipti į jas, dar mažiau prisideda prie tikrojo išlaisvinimo. Žmogus yra visiškai laisvas tik tada, kai jis yra visiškai savimi, pilnaviduriai vykdydamas savo teises ir pareigas. Tas pats taikoma ir visai visuomenei.
    
    Pagrindinė kliūtis, kurią reikia įveikti kelyje į tikrąjį išlaisvinimą, yra nuodėmė ir nuodėmės sukurtos struktūros, kurios dauginasi ir plinta.
    
    Laisvė, kuria Kristus mus išlaisvino (plg. Gal 5, 1), skatina mus tapti visų tarnais. Taip vystymosi ir išlaisvinimo procesas įgauna konkrečią formą solidarumo praktikoje, tai yra artimo meilėje ir tarnystėje, ypač vargingiausiems: „Kur trūksta tiesos ir meilės, išlaisvinimo procesas baigiasi laisvės, kuri neteko jokio pagrindo, mirtimi.“

47. Pastarųjų metų liūdnų patirčių ir daugiausia neigiamo dabartinio momento paveikslo kontekste Bažnyčia turi tvirtai patvirtinti galimybę įveikti kliūtis, kurios, pertekliumi ar trūkumu, trukdo vystymuisi. Ji taip pat turi išreikšti savo pasitikėjimą tikruoju išlaisvinimu. Galiausiai šis pasitikėjimas ir galimybė remiasi Bažnyčios suvokimu apie dieviškąjį pažadą, garantuojantį, kad mūsų dabartinė istorija nelieka uždara savyje, bet yra atvira Dievo Karalystei.
    
    Bažnyčia taip pat pasitiki žmogumi, nors žino, kokio blogio jis yra pajėgus. Ji gerai supranta, kad – nepaisant nuodėmės paveldo ir kiekvieno žmogaus galimybės nusidėti – žmogaus asmenyje yra pakankamai savybių ir energijų, pamatinis „gerumas“ (plg. Pr 1, 31), nes jis yra Kūrėjo atvaizdas, veikiamas Kristaus atpirkimo, kuris „tam tikru būdu susivienijo su kiekvienu žmogumi“, ir dėl veiksmingo Šventosios Dvasios veikimo, kuris „pripildo žemę“ (Išm 1, 7).
    
    Tad nėra jokio pagrindo nei nusivylimui, nei pesimizmui, nei neveiklumui. Nors ir su liūdesiu, reikia pasakyti, kad kaip galima nusidėti per savanaudiškumą ir pernelyg didelį pelno bei galios troškimą, taip pat galima būti nepakankamam, atsižvelgiant į skubius daugybės žmonių, paskendusių neišsivystymo sąlygose, poreikius, dėl baimės, neryžtingumo ir, iš esmės, bailumo. Visi esame pašaukti, netgi įpareigoti, susidurti su milžinišku antrojo tūkstantmečio paskutinio dešimtmečio iššūkiu, taip pat todėl, kad dabartiniai pavojai gresia visiems: pasaulinė ekonomikos krizė, karas be sienų, be nugalėtojų ar pralaimėtojų. Tokios grėsmės akivaizdoje skirtumas tarp turtingų individų ir šalių bei skurdžių individų ir šalių turės mažai reikšmės, išskyrus tai, kad didesnė atsakomybė tenka tiems, kurie turi daugiau ir gali daugiau.
    
    Tačiau tai nėra vienintelis ar net svarbiausias motyvas. Svarbiausia yra žmogaus asmens orumas, kurio gynimas ir skatinimas mums patikėtas Kūrėjo, ir už kurį kiekvienos istorijos akimirkos vyrai ir moterys yra griežtai ir atsakingai skolingi. Kaip daugelis žmonių jau daugiau ar mažiau aiškiai suvokia, dabartinė situacija neatitinka šio orumo. Kiekvienas individas yra pašauktas atlikti savo vaidmenį šioje taikioje kampanijoje, vykdomoje taikiomis priemonėmis, siekiant užtikrinti vystymąsi taikoje, saugoti pačią gamtą ir mus supantį pasaulį. Bažnyčia taip pat jaučiasi giliai įsitraukusi į šį darbą ir tikisi jo galutinės sėkmės.
    
    Todėl, sekdamas popiežiaus Pauliaus VI enciklikos „Populorum Progressio“ pavyzdžiu, noriu paprastai ir nuolankiai kreiptis į visus, į visus vyrus ir moteris be išimties. Noriu paprašyti jų įsitikinti dabartinio momento rimtumu ir kiekvieno asmens atsakomybe, įgyvendinti – per jų gyvenimo būdą kaip individų ir šeimų, per jų išteklių naudojimą, per pilietinę veiklą, prisidedant prie ekonominių ir politinių sprendimų bei per asmeninį įsipareigojimą nacionaliniams ir tarptautiniams darbams – priemones, įkvėptas solidarumo ir pirmenybinės meilės vargšams. To reikalauja dabartinis momentas ir, visų pirma, pats žmogaus asmens orumas, nesunaikinamas Dievo Kūrėjo atvaizdas, kuris yra vienodas kiekviename iš mūsų.
    
    Šiame įsipareigojime Bažnyčios sūnūs ir dukterys turi būti pavyzdžiais ir vadovais, nes jie yra pašaukti, pagal Jėzaus paties Nazareto sinagogoje paskelbtą programą, „skelbti gerąją naujieną vargšams… skelbti belaisviams išvadavimą, akliesiems regėjimą, duoti laisvę pavergtiesiems, skelbti Viešpaties malonės metus“ (Lk 4, 18–19). Tikslu pabrėžti išskirtinį vaidmenį, kuris tenka pasauliečiams, tiek vyrams, tiek moterims, kaip buvo patvirtinta neseniai vykusioje Sinodo asamblėjoje. Jų užduotis yra krikščionišku įsipareigojimu įkvėpti laikinąsias realybes, taip parodydami, kad jie yra taikos ir teisingumo liudytojai ir veikėjai. Ypatingai noriu kreiptis į tuos, kurie per Krikšto sakramentą ir tą patį Tikėjimo išpažinimą dalijasi su mumis tikra, nors ir netobula, bendryste. Esu tikras, kad rūpestis, išreikštas šioje enciklikoje, taip pat ją įkvepiantys motyvai jiems bus pažįstami, nes šie motyvai yra įkvėpti Jėzaus Kristaus Evangelijos. Čia galime rasti naują kvietimą kartu liudyti mūsų bendrus įsitikinimus dėl žmogaus orumo, sukurto Dievo, atpirkto Kristaus, pašventinto Dvasios ir pašaukto šiame pasaulyje gyventi pagal šį orumą. Taip pat kreipiuosi į žydų tautą, kuri su mumis dalijasi Abraomo, „mūsų tikėjimo tėvo“ (plg. Rom 4, 11–12), palikimu ir Senojo Testamento tradicija, taip pat į musulmonus, kurie, kaip ir mes, tiki teisingu ir gailestingu Dievu. Ir kreipiuosi į visus didžiųjų pasaulio religijų sekėjus.
    
    Praėjusių metų spalio 27 d. Asyžiuje, šventojo Pranciškaus mieste, vykęs susitikimas, skirtas melstis už taiką ir įsipareigoti jai – kiekvienam ištikimai laikantis savo religinio išpažinimo – parodė, kaip stipriai taika ir, kaip jos būtina sąlyga, viso žmogaus ir visų tautų vystymasis taip pat yra religijos reikalas, ir kaip abiejų pilnaviduris pasiekimas priklauso nuo mūsų ištikimybės savo kaip tikinčių vyrų ir moterų pašaukimui. Nes tai priklauso, visų pirma, nuo Dievo.

48. Bažnyčia gerai žino, kad joks laikinas pasiekimas nėra tapatus Dievo Karalystei, tačiau visi tokie pasiekimai atspindi ir tam tikra prasme numato Karalystės šlovę, kurios laukiame istorijos pabaigoje, kai Viešpats vėl ateis. Tačiau šis lūkestis niekada negali būti pasiteisinimas abejingumui žmonėms jų konkrečiose asmeninėse situacijose ir jų socialiniame, nacionaliniame bei tarptautiniame gyvenime, nes pirmasis yra sąlygojamas antrojo, ypač šiandien.
    
    Kad ir kokie netobuli ir laikini būtų visi dalykai, kuriuos galima ir reikia padaryti per visų bendras pastangas ir dieviškąją malonę tam tikru istorijos momentu, kad žmonių gyvenimas taptų „žmogiškesnis“, niekas nebus prarasta ar veltui. Tai Antrojo Vatikano Susirinkimo mokymas, nušviečiantis Pastoracinės konstitucijos „Gaudium et Spes“ ištrauką: „Kai žemėje paskleidžiame savo prigimties ir savo darbo vaisius – žmogaus orumą, brolišką bendrystę ir laisvę – pagal Viešpaties įsakymą ir jo Dvasioje, mes vėl juos rasime, šį kartą išvalytus nuo nuodėmės dėmės, nušviestus ir perkeistus, kai Kristus įteiks savo Tėvui amžiną ir visuotinę karalystę… čia žemėje ta karalystė jau yra paslaptingai esanti.“
    
    Dievo Karalystė tampa esanti visų pirma švenčiant Eucharistijos sakramentą, kuris yra Viešpaties Auka. Šioje šventėje žemės vaisiai ir žmogaus rankų darbas – duona ir vynas – paslaptingai, bet realiai ir esmingai per Šventosios Dvasios galią ir tarno žodžius paverčiami Viešpaties Jėzaus Kristaus, Dievo Sūnaus ir Marijos Sūnaus, Kūnu ir Krauju, per kurį Tėvo Karalystė tapo присутствующая tarp mūsų.
    
    Šio pasaulio gėrybės ir mūsų rankų darbas – duona ir vynas – tarnauja galutinės Karalystės atėjimui, nes Viešpats per savo Dvasią juos priima į save, kad pasiūlytų save Tėvui ir pasiūlytų mus kartu su savimi, atnaujindamas savo vienintelę Auką, kuri numato Dievo Karalystę ir skelbia jos galutinį atėjimą.
    
    Taip Viešpats suvienija mus su savimi per Eucharistiją – Sakramentą ir Auką – ir suvienija mus su savimi ir vienus su kitais ryšiu, stipresniu už bet kokį natūralų ryšį; taip suvienyti, jis siunčia mus į visą pasaulį liudyti, per tikėjimą ir darbus, Dievo meilę, ruošiant jo Karalystės atėjimą ir numatant jį, nors ir dabartinio laiko tamsybėse.
    
    Visi, kurie dalyvaujame Eucharistijoje, esame pašaukti per šį sakramentą atrasti gilų mūsų veiksmų pasaulyje, skatinančių vystymąsi ir taiką, prasmę; ir gauti iš jo jėgų vis dosniau įsipareigoti, sekant Kristaus pavyzdžiu, kuris šiame sakramente atiduoda savo gyvybę už savo draugus (plg. Jn 15, 13). Mūsų asmeninis įsipareigojimas, kaip Kristaus ir vienybėje su juo, nebus veltui, bet neabejotinai duos vaisių.

49. Paskelbiau dabartinius Marijos metus, kad katalikai tikintieji vis labiau žvelgtų į Mariją, kuri eina prieš mus tikėjimo kelionėje ir su motinišku rūpesčiu užtaria mus prieš savo Sūnų, mūsų Atpirkėją. Noriu jai ir jos užtarimui patikėti šį sudėtingą šiuolaikinio pasaulio momentą ir pastangas, kurios dedamos ir bus dedamos, dažnai su dideliu kančiomis, siekiant prisidėti prie tikrojo tautų vystymosi, kurį pasiūlė ir skelbė mano pirmtakas Paulius VI.
    
    Laikydamiesi krikščioniško pamaldumo per amžius, mes pateikiame Švenčiausiajai Mergelei sudėtingas individualias situacijas, kad ji jas pateiktų savo Sūnui, prašydama jas palengvinti ir pakeisti. Bet mes taip pat pateikiame jai socialines situacijas ir pačią tarptautinę krizę, jų nerimą keliančius skurdo, nedarbo, maisto trūkumo, ginklavimosi varžybų, žmogaus teisių niekinimo ir konfliktų, dalinių ar visiškų, situacijas ar pavojus. Su sūnišku atsidavimu norime visa tai padėti prieš jos „gailestingumo akis“, dar kartą su tikėjimu ir viltimi kartodami senovinę antifoną: „Šventoji Dievo Motina, neatmesk mūsų maldų mūsų reikaluose, bet visada išgelbėk mus nuo visų pavojų, o šlovingoji ir palaimintoji Mergele.“
    
    Švenčiausioji Marija, mūsų Motina ir Karalienė, yra ta, kuri kreipiasi į savo Sūnų sakydama: „Jie nebeturi vyno“ (Jn 2, 3). Ji taip pat yra ta, kuri šlovina Dievą Tėvą, nes „jis nuvertė galinguosius nuo sostų ir išaukštino žemuosius; alkanuosius pripildė gėrybių, o turtuolius išsiuntė tuščiomis“ (Lk 1, 52–53). Jos motiniškas rūpestis apima asmeninius ir socialinius žmonių gyvenimo žemėje aspektus.
    
    Prieš Švenčiausiąją Trejybę patikiu Marijai visa, ką parašiau šioje enciklikoje, ir kviečiu visus apmąstyti ir aktyviai įsipareigoti skatinti tikrąjį tautų vystymąsi, kaip puikiai išreiškia malda Mišiose šia intencija: „Tėve, tu davei visoms tautoms vieną bendrą kilmę, ir tavo valia yra surinkti jas kaip vieną šeimą savyje. Pripildyk visų širdis savo meilės ugnimi ir troškimu užtikrinti teisingumą visiems jų broliams ir seserims. Dalydamiesi gėrybėmis, kurias mums duodi, tegul užtikriname teisingumą ir lygybę kiekvienam žmogui, visų susiskaldymų pabaigą ir žmogišką visuomenę, pastatytą ant meilės ir taikos.“ Tai, baigdamas, prašau visų savo brolių ir seserų vardu, kuriems siunčiu ypatingą palaiminimą kaip sveikinimo ir gerų linkėjimų ženklą.

Duota Romoje, prie Šv. Petro, 1987 m. gruodžio 30 d., dešimtaisiais mano pontifikato metais.

JONAS PAULIUS II