Veikalas „Dievystės elementai“ (Στοιχείωσις θεολογική, lot. Elementa Theologica) – kartais verčiamas ir kaip „Teologijos pradmenys“, nes graikiškas žodis stoicheion reiškia ir elementą, ir pradmenį – yra vienas svarbiausių vėlyvosios antikos filosofijos paminklų, kurį parašė neoplatonikas Proklas (Proclus Lycius, V a.). Tai nėra paprastas apmąstymų rinkinys, o sistemingas, griežtas ir beveik matematinis metafizikos vadovėlis, sukurtas naudojant aksiominį metodą, primenantį Euklido geometrijos principus.

Traktatą sudaro 211 teiginių (teoremų), kurie logiškai išplaukia vienas iš kito. Proklas siekė sukurti vientisą visatos struktūros žemėlapį, pradedant nuo aukščiausiojo taško – Vieno (To Hen). Pagrindinis šios sistemos variklis yra triada: Išlikimas (monē), Išeiga (proodos) ir Sugrįžimas (epistrophē). Pagal šį modelį, kiekviena būtybė pirmiausia išlieka savo priežastyje, tada išteka iš jos kurdama žemesnes pakopas, tačiau galiausiai, vedama prigimtinio ilgesio, siekia sugrįžti atgal į savo šaltinį.

Būtent šis Proklo darbas tapo intelektualiniu „skeletu“, kuriuo pasinaudojo vėlesni krikščionių mąstytojai, krikščionindami neoplatonizmo idėjas. Be „Dievystės elementų“ nebūtų įmanoma suprasti nei dangiškųjų hierarchijų sandaros, nei dieviškosios šviesos sklaidos principų. Viduramžiais šis tekstas Vakarų Europą pasiekė per anoniminį arabų kilmės vertimą, žinomą kaip „Priežasčių knyga“ (Liber de Causis). Ilgą laiką ji buvo klaidingai priskiriama Aristoteliui, kol Tomas Akvinietis (Thomas Aquinas), lygindamas tekstus, atpažino tikrąjį šaltinį – Proklą.

Šis veikalas išlieka kertiniu tekstu norint suvokti, kaip antikos loginė struktūra virto sistemine viduramžių teologija. Tai intelektualus kelias į Dievop, kuriame logika ir misticizmas susilieja į vieną visumą.

Proklas ir krikščioniškoji tradicija: nuo Vieno iki Trejybės

Nors Proklas pats nebuvo krikščionis, jo metafizinė architektūra tapo neįkainojama priemone krikščionių teologams, siekusiems konceptualiai pagrįsti Trejybės slėpinį. Proklo triadinė schema — Išlikimas, Išeiga, Sugrįžimas — buvo interpretuota kaip filosofinis karkasas, leidžiantis mąstyti apie:

• Tėvo amžinąją būtį (Išlikimas),
• Sūnaus kilmę iš Tėvo (Išeiga),
• Dvasios veikimą, grąžinantį kūriniją į dieviškąją vienybę (Sugrįžimas).

Nors krikščionys šią schemą pripildė visiškai kitokio turinio, pati struktūra tapo tiltu tarp graikų metafizikos ir krikščioniškosios dogmatikos. Pseudo-Dionizijus Areopagitas, pasitelkęs Proklo logiką, sukūrė naują teologinę kalbą, kurioje dieviškoji šviesa, hierarchijos ir apofatinis pažinimas įgijo sisteminę formą. Vėliau ši tradicija per Maksimą Išpažinėją, Eriugeną ir scholastikus persmelkė visą viduramžių mąstymą.

Dievystės elementai (Teologijos pradmenys) ištrauka

Tai yra 1963 m. Oksfordo universiteto leidyklos išleistas Proklo veikalo Elementa Theologica („Dievystės elementai“) kritinis leidimas, parengtas E. R. Doddo.

ĮVADAS

I SKYRIUS

§ 1. „Teologijos pradmenų“ pobūdis ir tikslas.

Tas, kuris pateikia pasauliui kruopščiai parengtą knygos, datuojamos vėlyvuoju graikų-romėnų dekadanso laikotarpiu, leidimą, prima facie (iš pirmo žvilgsnio) sukelia įtarimą, kad prisideda prie plačiausio iš visų mokslų – Wissenschaft des Nichtwissenswerten (mokslo apie tai, ko neverta žinoti). Mano pasiteisinimas iš dalies slypi istorinėje Proklo, kaip vienos pagrindinių jungčių tarp antikinės ir viduramžių minties, reikšmėje; iš dalies – unikalioje „Teologijos pradmenų“ (angl. Elements of Theology) padėtyje, nes tai yra vienintelis mums išlikęs tikrai sistemiškas neoplatonizmo metafizikos išdėstymas.

Studentui, o ypač tam, kuris pirmą kartą gilinasi į šį sudėtingą minties korpusą, sisteminis kūrinio pobūdis suteikia jam svarbą, nusileidžiančią tik Plotino „Eneadoms“. Nors „Eneados“ filosofiniu lygmeniu stovi nepalyginamai aukščiau už bet kurį vėlesnį šios mokyklos produktą, savo forma jos yra proginių esė ar paskaitų rinkinys. Kilusios iš mokyklinių diskusijų, jos nėra ir nebuvo sumanytos (nei atskirai, nei kaip visuma) kaip tvarkingas sistemos išdėstymas: kiekviena esė preziumuoja didelį doktrinos korpusą, bendrą autoriui ir jo auditorijai, ir iškart pereina prie kokio nors konkretaus aspekto, aptarto seminare (tas empiptousas hypotheseis, Porph. vit. Plot. 4), nušvietimo arba kokios nors su tuo susijusios aporijos (problemos) nagrinėjimo. Bendrieji loginiai principai, sudarantys sistemos struktūrinį skeletą, dažniausiai minimi tik atsitiktinai, o jų struktūrinė reikšmė lieka numanoma ir paaiškėja tik palyginus daugelį skirtingų ištraukų. Tarp vėlesnių kūrinių nei Porfirijo „Aformai“ (Sentencijos apie tai, kas mąstoma), nei mažasis Salustijaus traktatas „Apie dievus ir pasaulį“ nepateikia sistemos kaip struktūriškai darnios vienovės. Abu atrodo skirti labiau plačiajai to meto visuomenei nei profesionaliems filosofijos studentams; abiejuose medžiagos atranką lemia ne logikos sumetimai, o etinis ar religinis tikslas. „Aformai“, kokias jas turime dabar, yra padrikas ir vienpusiškas pamokančių minčių rinkinys, daugiausia Plotino citatos ar perfrazavimai, vieni trumpų aforizmų pavidalu, kiti išplėtoti į mažas esė. „Apie dievus ir pasaulį“ yra „oficialus pagoniškosios imperijos katekizmas“, darbas žmogaus, kuriam filosofija rūpėjo ne tiek dėl jos pačios, kiek kaip priemonė sustiprinti kitos kartos protus prieš gadinančią krikščionybės įtaką.

Ryškiai kontrastuojant su šiais ankstesniais vadovėliais, „Teologijos pradmenys“ yra grynai akademinis ir teorinis darbas, kuriame mažai kas arba visai niekas nėra nukreipta į dvasinį tobulėjimą ar religinę polemiką. Kaip pastebi Bréhier, tai yra „profesoriaus, kurį išmintingą padarė ilga mokyklinė tradicija, kūrinys“. Ir jis yra niekas kitas, kaip tik sistemiškas. Tiesą sakant, galime jį laikyti bandymu pateikti visapusę tikrovės schemą, kurios pageidavo Platonas septintojoje „Valstybės“ knygoje – tai yra, parodyti visas tikrosios Būties formas kaip būtinas pasekmes, kylančias pagal tam tikrus bendrus dėsnius iš vieno Arché (Prado). Tai iš tiesų nėra išsami neoplatonizmo santrauka; mat kintančio pasaulio po Mėnuliu sandara priklauso ne theologia (teologijai), o physiologia (gamtos mokslui), o etika taip pat paliečiama tik atsitiktinai, nes pagrindinis theologia rūpestis yra „išėjimas“ (procesija), o ne „sugrįžimas“. Tačiau tai yra išbaigta „teologijos“ sistema aristoteliška „pirmosios filosofijos“ arba metafizikos prasme. Knyga dalijama į dvi pagrindines dalis. Pirmojoje (1–112 teiginiai) paeiliui pristatomos bendrosios metafizinės priešpriešos, kuriomis operavo neoplatonizmas – vienybė ir daugis, priežastis ir pasekmė, nejudamumas, savijuda ir pasyvus judrumas, transcendencija ir imanencija, silpnėjimas ir tęstinumas, išėjimas ir sugrįžimas, causa sui (savęs priežastis) ir causatum (pasekmė), amžinybė ir laikas, substancija ir atspindys, visuma ir dalis, aktyvi ir pasyvi galia, riba ir begalybė, būtis, gyvybė ir pažinimas. Likusioje dalyje (113–211 teiginiai) šių priešpriešų šviesoje aiškinami santykiai, egzistuojantys kiekvienoje iš trijų didžiųjų dvasinių substancijų pakopų: dievų arba henadų, protų ir sielų; bei santykiai, jungiantys kiekvieną iš šių pakopų su žemesniais tikrovės lygmenimis. Visur akcentuojama struktūra; dėl šios priežasties, kad ir koks abstraktus ir sausas traktatas atrodytų iš pirmo žvilgsnio, neoplatonizmo studentui jis turi tokią pat vertę „Eneadų“ atžvilgiu, kokią anatomijos studijos turi zoologui, tiriančiam gyvą ir kvėpuojantį gyvūną.

Knygos stilius ir metodas griežtai atitinka jos sisteminį tikslą, todėl gerokai skiriasi nuo tų, kuriuos Proklas naudoja savo ilgesniuose veikaluose. Didžiuliai išdėstymo daugiažodžiavimai, kurie išvynioja savo prabangą gremėzdiškuose ir beformiuose sakiniuose, užpildančiuose didžiąją dalį dviejų „Timajo“ komentaro puslapių, ir nevaržomai bujoja „Platoniškosios teologijos“ džiunglėse, čia yra apkarpyti iki trumpumo, nepaliekančio vietos šalutiniams nukrypimams ar retoriniams pagražinimams. Ir vietoj nuolatinių apeliacijų į autoritetus – tai į Platoną, tai į „Orfėją“ ar „Chaldėjų orakulus“, – kurios erzina pagrindinių veikalų skaitytoją ir klaidina jį savo interpretacijų išradingumu, „Teologijos pradmenyse“ Proklas, bent jau išoriškai, pasirinko grynosios a priori dedukcijos metodą, žinomą senovės matematikams kaip sintezė ir mums pažįstamą iš Euklido bei Spinozos. Iš esmės, kaip pastebi profesorius Tayloras, tai yra platoniškasis hipotezės metodas; ir Proklas rado jam pavyzdį hipotetinėse argumentacijose, įdėtose į Parmenido lūpas to paties pavadinimo Platono dialoge. Kaip priemonė glaustai parodyti logines prielaidas, kuriomis implicitiškai remiasi tikėjimų sistema, šis metodas turi didelių ir akivaizdžių privalumų. Tačiau išlaikyti šį metodą visame filosofiniame veikale su tokiu formaliu tikslumu, kokio siekiama „Teologijos pradmenyse“, nėra lengva užduotis, kad ir kokia sistema būtų dėstoma. Kad ir koks išradingas būtų Proklas, pernelyg dažnai jo „įrodymas“, nors ir formaliai teisingas, faktiškai tik išsamiau atkartoja „teiginį“; ir net formalaus samprotavimo teisingumo klaidų galima aptikti tai šen, tai ten, nors rečiau nei būtų galima tikėtis. Šios silpnybės yra būdingos pačiam metodui: filosofinės minties visumos darna negali būti visiškai išreikšta logiškai nepriekaištingų silogizmų grandine.

Rimtesnė yda yra Proklo įprotis painioti atsitiktinius dalykus su esminiais, a priori dedukcijų pavidalu įvedant doktrinas, kurios savo forma, o kartais net ir buvimu, yra skolingos atsitiktinei frazei „Timaje“ ar „Chaldėjų orakuluose“. Nors „Teologijos pradmenyse“ tiesiogiai necituojami jokie autoritetai, jos puslapiuose vaidenasi autoritetų šmėklos. Tikrai „laisva“ mintis pagonių rašytojui penktajame amžiuje po Kristaus buvo ne labiau įmanoma nei jo krikščionims amžininkams. Tiesa, tarp Proklo ir, pavyzdžiui, jo krikščioniškojo imitatoriaus „Dionisijo“ yra esminis metodo skirtumas: pastarasis net neapsimetinėja, kad kokias nors išvadas pasiekė argumentais, bet tenkinasi, neradęs tinkamo Šventojo Rašto teksto, cituodamas „Hierotėją“ kaip vienintelį ir pakankamą autoritetą. Tačiau kai p. Whittakeris, uoliai gindamas Proklo reputaciją, nueina taip toli, kad neigia, jog jis yra scholastas „ta prasme, kad jis iš principo priima bet kokią doktriną tiesiog kaip duotą iš išorės“, jis akimirkai pamiršta, kad Proklas taip pat turėjo savo šventraščius. Platonas Proklui yra kažkas daugiau nei aukščiausiasis mokytojas, koks jis yra Plotinui: jis neabejotinai yra įkvėptas rašytojas. Jo filosofija yra „nušvitimas“ (eklampsis), „pagal palankų aukštesniųjų jėgų sumanymą, kurios sieloms, besilankančioms gimime, tiek, kiek joms leista mėgautis tokia aukšta ir didžia palaima, atskleidė jose savo slaptąją išmintį ir tiesą, kuri yra tokia pat sena kaip visata“. Ir tai ne vienintelis apreiškimas, kurį suteikė dievai. Argi jie nekalbėjo mums dar tiesiogiau „Chaldėjų orakuluose“, ištartuose per jų tarno Juliano, teurgo, „kuriuo netikėti nedera“, transo lūpas? Visa, ką jie mums sako, ir visa, ką mums sako Platonas, mes turime „priimti kaip duotybę“: mūsų užduotis tėra interpretuoti. Kai du apreiškimai atrodo prieštaraujantys vienas kitam, kaip, deja, nutinka kai kuriose vietose, šis regimybė kyla dėl mūsų interpretacijos grubumo. Likusi graikų filosofijos dalis priklauso kitai klasei: pagrindinė jos nauda ta, kad ji leidžia mums „paaiškinti neaiškias vietas Platone, pasitelkiant artimiausias analogijas kitų doktrinoje“. Visa tai griežtai atitinka krikščionių metodus; ir tai paaiškina keistą pasakymą, kurį Proklui priskiria jo biografas Marinas: „Jei turėčiau galią, iš visų senovinių knygų leisčiau cirkuliuoti (feresthai) tik Orakulams ir „Timajui“; likusias priversčiau išnykti iš dabartinio pasaulio, nes tam tikri asmenys patiria tikrą žalą jas skaitydami be vadovavimo ir kritikos“. Šis įsimintinas pareiškimas dažnai buvo neteisingai suprastas. Tai nereiškia, kad labiausiai išsilavinęs to meto helenistas norėjo surengti graikų literatūros holokaustą; jis tik norėjo laikinai apriboti jos platinimą, paliekant ją neoplatonizmo įšventintiesiems. Taip pat tai, bijau, nereiškia, kaip spėja p. Whittakeris, kad Proklas „matė kultūros lūžio būtinybę, jei kada nors bus bandoma brėžti naują intelektualinės raidos kryptį“. Naujos intelektualinės raidos kryptys Proklui buvo tokios pat neįsivaizduojamos kaip ir jo priešininkams krikščionims. Jų reikalas buvo apsaugoti neišsilavinusius nuo pagoniškosios filosofijos nuodų; jo – apsaugoti juos nuo mirtinų klaidų tų, kurie Aristotelį statė į vieną lygį su Platonu arba Mozę iškėlė kaip varžovą chaldėjams. Abiem tikslams griežta literatūros cenzūra neišsilavinusiame pasaulyje buvo vienintelė praktiška išeitis. Kai dievai mums pasakė, ką galvoti, žmonių sukurtų nuomonių studijavimas paprastiems žmonėms tampa ir nereikalingas, ir pavojingas, nors mokslininkai gali iš to pasipelnyti. „Tiesą sakant, – kaip neseniai pasakė Bidez, – ši antikrikščioniška filosofija buvo labiau panaši į naująjį tikėjimą, kurį ji puolė, nei į senąją religiją, kurią ji gynė.“

§ 2. „Teologijos pradmenų“ vieta Proklo kūryboje.

Jei sugrupuosime Proklo filosofinius raštus pagal jų metodą ir turinį, jie natūraliai suskirstomi į šias klases:

1. Išlikę komentarai „Valstybei“, „Parmenidui“, „Timajui“ ir „Alkibiadui I“; bei „Kratilo“ komentaras, iš kurio turime tik ištraukas. Visi jie rodo aiškius pėdsakus, kad kilo iš paskaitų kursų; o „Kratilo“ ištraukos gali būti paimtos ne iš kokio nors išleisto Proklo veikalo, bet iš mokinio užrašų. Tarp prarastų raštų yra komentarai „Fedonui“, „Gorgijui“, „Fedrui“, „Teatetui“ ir „Filebui“, taip pat „Chaldėjų orakulams“ ir galbūt kiti. Episkepsis tōn pros ton Timaion Aristotelous antirrēseōn ir Synagōgē tōn pros ton Timaion mathēmatikōn theōrēmatōn atrodo buvę atitinkamai „Timajo“ komentaro prolegomenai (įvadas) ir priedas.
2. „Platoniškoji teologija“, kuri didžiąja dalimi išlaiko egzegetinį komentarų pobūdį. „Orfiškosios teologijos“ ir „Orfėjo, Pitagoro ir Platono darnos“ (abu dabar prarasti) atveju Proklas atrodo buvęs veikiau redaktorius nei autorius.
3. Grupė prarastų veikalų apie religinį simbolizmą (peri tōn mythikōn symbolōn), apie teurgiją (peri agōgēs), prieš krikščionis, apie Hekatę ir apie Kibelės mitą. Juos mums atstovauja tik fragmentas peri tēs kath’ Hellēnas hieratikēs technēs (De sacrificio et magia), kuris, anksčiau žinotas tik lotyniškame Ficino vertime, dabar Bidez paskelbtas graikų originalo kalba.
4. Nemažai proginių esė, iš kurių trys – De decem dubitationibus circa providentiam (Apie dešimt abejonių dėl apvaizdos), De providentia et fato (Apie apvaizdą ir likimą) ir De malorum subsistentia (Apie blogio egzistavimą) – išliko viduramžių lotyniškame Viljamo iš Merbekės vertime. Šiai klasei priklausė Peri topou (Apie vietą) ir (jei tai buvo savarankiškas kūrinys) Peri tōn triōn monadōn (Apie tris monadas); taip pat galbūt poleminis Pragmateia kathartikē tōn dogmatōn tou Platōnos, nukreiptas prieš Domniną.
5. Du sisteminiai vadovėliai: „Teologijos pradmenys“ ir „Fizikos pradmenys“ (anksčiau žinomi kaip Peri kinēseōs – Apie judėjimą). Nuo kitų išlikusių darbų jie skiriasi dedukcinio metodo naudojimu ir nuorodų į autoritetus nebuvimu.

Bandymas nustatyti šių įvairialypių kūrinių rašymo tvarką susiduria su sunkumais. Nė viename iš jų nėra nuorodų į išorinius įvykius, pagal kuriuos būtų galima nustatyti datą; o Proklo biografas nepateikia tokios išsamios chronologinės medžiagos, kokią Porfirijus pateikia Plotino „Gyvenime“. Jis mums sako (XIII sk.), kad Proklas sukūrė komentarą „Timajui“ ir „daug kitų dalykų“ iki savo dvidešimt aštuntųjų metų (437–438 m. po Kr.); tai yra vienintelė „absoliuti“ data, kurią turime, ir, kaip netrukus paaiškės, ji nėra tikrai absoliuti. Iš pirmo žvilgsnio atrodytų, kad komentaruose pasitaikančios gausios nuorodos į kitus autoriaus darbus suteikia lengvą būdą nustatyti santykines jo raštų datas; ir chronologinį išdėstymą, daugiausia pagrįstą šiais įrodymais, pasiūlė Freudenthalis. Šiame išdėstyme „Teologijos pradmenys“ figūruoja kaip ankstyviausias išlikęs Proklo kūrinys (galbūt išskyrus „Fizikos pradmenis“); septyni kiti darbai įsiterpia tarp jo ir „Timajo“ komentaro, tad, tikėtina, tai yra autoriaus ankstyvosios jaunystės produktas. Tačiau didelių abejonių dėl šių išvadų kelia aplinkybė, į kurią dėmesį atkreipė Praechteris, t. y. kryžminių nuorodų egzistavimas iš in Tim. į in Remp. ir atvirkščiai – tai rodo, kad Proklas turėjo įpročio daryti papildymus savo komentaruose po to, kai jie jau buvo paviešinti knygos pavidalu arba (kas labiau tikėtina) kaip paskaitos. Šis faktas paverčia bergždžiu bet kokį bandymą „datuoti“ komentarus tokius, kokius juos turime; ir tai paneigia daugelį argumentų, kuriais Freudenthalis grindė kitų išlikusių darbų datavimą. Kalbant apie pastaruosius, bene vienintelė tikra išvada, kurią galima padaryti iš Freudenthalio surinktų duomenų, yra ta, kad „Platoniškoji teologija“ preziumuoja komentarų „Timajui“ ir „Parmenidui“ (kuriuos ji cituoja) publikavimą kokia nors forma. Trijuose lotyniškuose traktatuose jokie ankstesni darbai neminimi pavadinimais; tačiau De mal. subsist. yra tai, kas tikriausiai, nors ir neabejotinai, yra nuoroda į „Teologijos pradmenis“. Taip pat yra galimų užuominų į „Teologijos pradmenis“ veikaluose in Tim. ir in Parm.; tačiau neturime užtikrintumo, kad šios nuorodos, net jei jos teisingai identifikuotos, nebuvo įterptos vėlesnėje komentarų redakcijoje. O faktas, kad pačiuose „Teologijos pradmenyse“ nėra nuorodų į ankstesnius darbus, (su visa pagarba Freudenthaliui) neturi jokios įrodomosios vertės, nes knygos metodas tokias nuorodas atmetė.

Freudenthalio tvirtinimas dėl ankstyvos „Pradmenų“ datos, visgi, remiasi ne tik šio tipo įrodymais. Jis teigia, kad Proklas čia vis dar visiškai priklausomas nuo Plotino ir Porfirijo, ir kad plati praraja skiria vadovėlio doktriną nuo „Platoniškosios teologijos“ (kurią jis, tikriausiai teisingai, priskiria Proklo literatūrinės karjeros pabaigai arba laikotarpiui netoli jos). Teiginį apie visišką „Teologijos pradmenų“ priklausomybę nuo Plotino ir Porfirijo su nedidelėmis išlygomis atkartoja Zelleris ir kiti po jo, tačiau jį pagrįstai ginčija p. Whittakeris. Kaip toli tai nuo tiesos, bus parodyta kitame skyriuje: čia pakanka pasakyti, kad traktatas ne tik visas nuspalvintas Jamblicho kalbos ir minties, bet ir suteikia svarbią vietą doktrinoms, tokioms kaip dieviškosios henados, kurios (kiek mums žinoma) yra būdingos tik Atėnų mokyklai. Tačiau tiesa, kad yra nemažų skirtumų, nors ir mažai tiesioginių prieštaravimų, tarp „Teologijos pradmenų“ doktrinos iš vienos pusės ir „Platoniškosios teologijos“ bei komentarų doktrinos iš kitos pusės. Pirmiausia, keletas antrinių patikslinimų, kurie atsiranda pastaruosiuose, visiškai neegzistuoja pirmuosiuose: tarp jų paminėtinas tarpinės klasės įterpimas tarp „intelektualiųjų“ (noetinių) ir „intelektinių“ (noerinių) dievų, kurie yra ir intelektualūs, ir intelektiniai; „viršpasaulinės“ dievų eilės suskirstymas į archikoi (afomoiōmatikoi) ir apolytoi theoi; ir pagrindinės triados Būtis–Gyvybė–Protas suskirstymas į pavaldžias triadas. Antra, tam tikros vėlyvojo neoplatonizmo doktrinos, kurios pasirodo „Pradmenyse“, atrodo ten užimančios nesaugią vietą arba gana nerūpestingai sujungtos su Plotino tradicija: ryškiausias to pavyzdys yra dvejopas termino nous (protas) vartojimas – kartais Plotino hipostazei (kaip 20, 57, 109, 112, 129, 171 teiginiuose), kartais žemiausiam triados on–zoē–nous nariui (101 teiginys ir t. t.), be jokio įspėjimo skaitytojui ar skiriamojo būdvardžio pridėjimo; taip pat Jamblicho doktrina apie amethekta (tai, kas nedalyvaujama), priimta kitur „Pradmenyse“, atrodo ignoruojama 109 teiginyje; o Plotino mokymo atgarsiai apie žmogaus sielos statusą išlieka netobuloje harmonijoje su teoremomis, kildinamomis iš Jamblicho. Tokių laisvų sujungimų galima rasti ir kitur Proklo kūryboje, bet paprastai jie sumaniau paslėpti. Galiausiai, „Pradmenyse“ nėra jokių tiesioginių nuorodų nei į asmeninį misticizmą, nei į teurgiją.

Šių faktų svarba datuojant „Pradmenis“ bus vertinama įvairiai. Antrosios kategorijos faktai man atrodo reikšmingiausi. Tam tikrų smulkių distinkcijų nebuvimas gali būti tiesiog noro siekti trumpumo ir aiškumo pasekmė, nors sunkiau tuo paaiškinti theoi noētoi kai noeroi (mąstomųjų ir mąstančiųjų dievų) praleidimą. Tūrio rašytojui, kuris turi išdėstyti sudėtingą sistemą, kai kurie smulkūs svyravimai ir net nenuoseklumai bet kuriuo atveju yra tikėtini; ir iš tiesų tokių svyravimų galima pastebėti ne tik lyginant komentarus vieną su kitu ir su „Platoniškąja teologija“, bet kartais net vieno kūrinio ribose. Tiesioginė nuoroda į mistines patirtis ar okultinę praktiką galėjo būti laikoma nederančia racionalistiniam „Pradmenų“ pobūdžiui arba pažeidžiančia a priori argumentacijos metodą: kad Proklas iš tiesų tikėjo teurgija, kai rašė šį kūrinį, vargu ar galima abejoti. Nepaisant to, įrodymai visumoje, man atrodo, aiškiai, jei ir ne visai ryžtingai, rodo išvadą, kad „Pradmenys“ yra palyginti ankstyvas kūrinys. Tačiau tai nereiškia, kad jį reikėtų priskirti, kaip daro Christas-Schmidas, 432 metams (kai Proklui buvo dvidešimt dveji!): laikyti tai pameistrio bandymu, studento, kuris dar neišvystė „savo sistemos“, yra visiškas nesusipratimas. Sistema, išdėstyta „Platoniškoje teologijoje“ ir metafiziniuose komentaruose, iš esmės yra ta pati kaip ir „Pradmenų“; ir, kaip netrukus pamatysime, vargu ar kas nors joje yra paties Proklo išradimas.

Mažesnis klausimas susijęs su „Teologijos pradmenų“ santykiu su „Fizikos pradmenimis“. Iš fakto, kad pastarieji remiasi beveik vien Aristotelio „Fizika“, naujausias jų redaktorius Ritzenfeldas argumentuoja, kad jie buvo sukurti labai ankstyvoje Proklo filosofinio lavinimo stadijoje, kai jis skaitė Aristotelį su Sirijanu (Marin. vit. Proc. sk. XIII): todėl jis atskirtų juos nuo palyginti brandžių „Teologijos pradmenų“. Tačiau argumentas nėra įtikinamas; nes fizikoje Aristotelį priima visi vėlyvieji neoplatonikai, ne mažiau nei jų viduramžių įpėdiniai, kaip aukščiausią autoritetą. Ir Ritzenfeldo nurodytas prieštaravimas tarp El. Phys. II. 10 teiginio ir El. Th. 14 teiginio išnyksta panagrinėjus. Abu vadovėliai taip artimai primena vienas kitą stiliumi ir frazeologija, kad esu linkęs pritarti įprastam ir natūraliam požiūriui, jog jie buvo sukurti maždaug tuo pačiu Proklo gyvenimo laikotarpiu ir buvo skirti vienas kitą papildyti.

§ 3. Proklas ir jo pirmtakai.

Minties korpusas, kurio struktūra mums išanalizuota „Teologijos pradmenyse“, nėra vieno individo ar vieno amžiaus kūrinys; jis atstovauja galutiniam spekuliatyvinio judėjimo, trukusio apie penkis šimtmečius, rezultatui. Jei žvelgsime į šį judėjimą kaip į visumą, matysime, kad jo kryptį visur daugiausia lemia du impulsai: vienas teorinis, kitas praktinis arba religinis. Teorinėje pusėje jis atspindi troškimą sukurti vieningą heleniškąją filosofiją, kuri pakeistų nesutarimus tarp sektų, įtraukdama į platoniškąją tradiciją visa, kas geriausia Aristotelyje, pitagorizme ir Stojos mokyme. Praktinėje pusėje geriausiai galime jį suprasti kaip seriją bandymų patenkinti aukščiausią vėlyvojo helenizmo laikotarpio religinį poreikį, kažkaip sujungiant prarają tarp Dievo ir sielos; tai yra, tradicinio graikų racionalizmo rėmuose sukonstruoti išganymo schemą, galinčią lygintis ir varžytis su tomis, kurias siūlė misterinės religijos.

Pastaraisiais metais vis aiškiau išmokome atpažinti abiejų šių motyvų nukreipiamąją įtaką Poseidonijaus, pirmojo iš trijų dominuojančių asmenybių, palikusių savo individualų pėdsaką neoplatonizme, mokymui. Tačiau Poseidonijaus sintezė nebuvo nei pakankamai plati, nei pakankamai nuosekli, kad pelnytų nuolatinį pripažinimą; o Poseidonijaus religinės problemos sprendimas buvo per giliai persmelktas stoikų materializmo amžiui, kuris vis labiau reikalavo grynai dvasinės tiek Dievo, tiek sielos sampratos. Plotino dialektiniam genijui buvo lemta paversti filosofinės vienybės idealą pasiekimu, o jo mistiniam genijui – perkelti „sielos sugrįžimą“ iš astralinio mito srities į vidinės patirties sritį. Nors Plotinas paprastai laikomas neoplatonizmo pradininku, platesniame mūsų nagrinėjamame judėjime jis stovi ne ištakose, o ant kulminacinės bangos keteros. Formaliai vėlesnė neoplatonizmo mokykla jam skolinga daugiau nei bet kuriam kitam individualiam mąstytojui, išskyrus Platoną; visgi dvasiškai jis stovi vienas. Jis paliko savo įpėdiniams neprilygstamos galios ir subtilumo dialektinį instrumentą ir gyvą asmeninio misticizmo tradiciją tikrąja to žodžio prasme – kaip faktinį „aš“ susiliejimo su kažkokia didesne gyvybe tam tikrais momentais patyrimą. Tačiau per dvi kartas dialektinė priešybių įtampa, kuri yra Plotino sistemos nervas, grasino nusmukti į beprasmį nesuderinamų dalykų teigimą; o „susivienijimas“ (henōsis) nustojo būti gyva patirtimi ar net gyvu idealu ir tapo pamaldžia formule profesorių lūpose. Šiame taške graikų filosofijos istorija būtų pasibaigusi, jei ne naujų metodų, tiek teorinių, tiek praktinių, įvedimas, kurį atliko siras Jamblichas (mirė apie 330 m.).

Istorinė Jamblicho svarba vargu ar buvo pakankamai pripažinta, be abejonės, todėl, kad jo metafiziniai darbai pražuvo, o jo doktrinos kontūrus tenka rekonstruoti daugiausia iš Proklo pranešimų apie jo mokymus kartu su fragmentais, išsaugotais Stobėjo, ir pusiau filosofinio traktato „Apie egiptiečių misterijas“. Nors jis buvo mistagogas ir stebukladarys (thaumaturgist), o intelektine kokybe nepalyginamai prastesnis už Poseidonijų ar Plotiną, jo indėlis į galutinį neoplatonizmo suformavimą yra ne ką mažesnis nei jų. Su juo, kaip sakė Praechteris, prasideda ne tik nauja mokykla, bet ir nauja minties kryptis. Jam galime atsekti ne tik daugelį individualių doktrinų, kurios užima svarbią vietą vėlesnėje sistemoje, bet ir dialektinius principus, kurie visur kontroliuoja jos architektūrą, vidurinių terminų dėsnį, triadinę schemą monē, proodos ir epistrophē, ir identiškų struktūrų atspindėjimą nuosekliuose lygmenyse; nors iš dalies kilę iš ankstesnių ištakų, atrodo, kad jo rankose jie gavo pirmąjį sisteminį pritaikymą. Jam, o ne Proklui, tenka garbė arba priekaištas būti pirmuoju scholastu. Ne mažiau svarbus yra naujas religinis požiūris, kuris raktą į išganymą atrado ne plotiniškoje theōria (kontempliacijoje), bet theourgia (teurgijoje) – ritualinės magijos formoje, kurios teorinis vadovėlis buvo „Chaldėjų orakulai“ ir kurios procedūros artimiausios paralelės randamos graikų-egiptiečių maginiuose papirusuose. Šis pokytis yra natūrali išvada iš kuklesnio kosminio statuso, kurį Jamblichas ir dauguma jo įpėdinių priskyrė žmogaus sielai. Senajam pasauliui svyruojant link mirties, žmogaus nevertingumo jausmas tapo labiau slegiantis, o mistinis Plotino optimizmas ėmė atrodyti fantastiškas ir beveik bedieviškas: ne savo paties smegenų ir valios pastangomis toks menkas padaras kaip žmogus gali pasiekti tolimą „susivienijimo“ tikslą. „Ne mąstymas, – sako Jamblichas, – jungia teurgą su dievais: antraip kas trukdytų teoriniam filosofui mėgautis teurgine sąjunga su jais? Taip nėra. Teurginė sąjunga pasiekiama tik per tobulinantį neišsakomų veiksmų, atliktų teisingai, veikimą, veiksmų, kurie yra aukščiau bet kokio supratimo; ir per galią neištariamų simbolių, kurie suprantami tik dievams.“ Tuo atmetamas visas Plotino intelektualinio misticizmo pagrindas, ir durys atveriamos visiems tiems žemesnės kultūros prietarams, kuriuos Plotinas pasmerkė toje kilnioje helenizmo apologijoje, traktate „Prieš gnostikus“.

Šios neišvengiamai trumpos ir neišsamios neoplatonizmo raidos apžvalgos, o ypač Jamblicho vaidmens joje, šviesoje galime pereiti prie klausimo, koks buvo asmeninis Proklo indėlis ir koks jo santykis su pirmtakais. Abiem klausimais buvo išreikšta labai skirtingų nuomonių. Geffckenas apibūdina Proklą ir jo mokyklą kaip „filosofastrus, lunatikuojančius utopiniame pasaulyje“, o Christas-Schmidas vadina jį „apologetu, kuris niekur nesiekia skatinti tiesos pažinimo, kompiliatoriumi be dvasinės nepriklausomybės“. Kita vertus, Whittakeriui jis yra „ne tik didis sistemintojas, bet ir giliai mąstantis originalus mąstytojas“; o prof. Tayloras mano, kad „minties istorikui jo reikšmė vargu ar nusileidžia pačiam Plotinui“. Vėlgi, kol Zelleris vaizduoja Atėnų mokyklą (kurios pagrindinis atstovas mums yra Proklas) kaip grįžtančią nuo ekstremalesnių Jamblicho paklydimų prie „griežtesnės dialektinės procedūros“, Praechteris neigia, kad tokiam požiūriui yra koks nors pagrindas: „Atėnų mokykla visu greičiu plaukia paskui Sirą“.

Kalbant apie antrąjį punktą, „Pradmenų“ šaltinių analizė, kokią bandžiau atlikti savo komentare, iš esmės linkusi patvirtinti Praechterio nuomonę. Tiesa, kad didžioji traktato dalis sutampa su Plotinu turiniu, jei ne forma, ir kad netrūksta atsitiktinių žodinių atgarsių tiek iš „Eneadų“, tiek iš Porfirijo „Aformai“. Tačiau: a) net „plotiniškos“ teoremos neretai išduoda tarpines įtakas tiek savo kalba, tiek sukietinimu į „dėsnį“ to, kas pas Plotiną yra preliminarus individualios intuicijos išreiškimas. b) Yra nemažai konkrečių doktrinų, kurias su didesniu ar mažesniu pasitikėjimu galime atsekti iki Jamblicho arba kaip jų kūrėjo, arba kaip pirmojo, suteikusio joms sisteminę svarbą: tarp jų yra doktrina apie „nedalyvaujamus“ terminus (23 teiginys ir t. t.); apie authypostata arba „savaime sudarytus“ principus (40–51 teiginiai); didelė dalis Proklo mokymo apie laiką ir amžinybę (52–55 teiginiai); dievų klasifikacija (162–165 teiginiai) ir sielų klasifikacija (184–185 teiginiai); aiškus neigimas, kad siela kada nors išsilaisvina iš gimimo rato (206 teiginys) ir kad kuri nors jos dalis lieka „viršuje“ (211 teiginys). c) Dar svarbesni už šiuos yra bendrieji struktūriniai principai, minėti aukščiau kaip išvystyti Jamblicho. Vėl ir vėl „Pradmenyse“ Proklas pateisina savo esybių dauginimą, kaip ir Jamblichas tomis pačiomis aplinkybėmis, remdamasis „vidurinių terminų dėsniu“, t. y. kad du dvigubai atskirti terminai A B ir ne-A ne-B negali būti tolydūs, bet turi būti sujungti tarpiniu terminu, arba A ne-B, arba B ne-A, kuris sudaro „triadą“ su jais. Ne rečiau jis gelbsti savo sistemos vienybę arba sutaiko prieštaraujančias tradicijas pasitelkdamas principą – galbūt neopitagorišką, bet pirmą kartą sistemingai pritaikytą, kiek žinome, Jamblicho, – kad „visi dalykai yra visuose dalykuose, bet kiekviename pagal jo prigimtį“. Ir triados monē–proodos–epistrophē eksploatavimas nuosekliuose lygmenyse, kurį Zelleris laikė ypač būdingu Proklui, atrodo, vėlgi yra palikimas iš jo pernelyg išradingo pirmtako. Galiausiai, d) „Pradmenų“ palyginimas su De mysteriis rodo, kad didelė dalis Proklo techninės terminijos buvo paveldėta iš Jamblicho.

Taip iš „Pradmenų“ susidarytas įspūdis sustiprėja, kai atsigręžiame į kitus Proklo darbus. Jamblichas jam yra tas, „kuris, mažai trūksta sakyti, pranoksta visus visuose dalykuose“; jis dalijasi su Plotinu garbingu epitetu theios arba theiotatos (dieviškas arba dieviškiausias), tuo tarpu Aristotelis tėra daimonios (daimoniškas, antgamtinis). Proklas drįsta jį kritikuoti, bet retai, ir tuomet su atsiprašymo gaidele balse. Prietaringos pagarbos teurgijai klausimu tarp šių dviejų rašytojų, regis, nėra didelio skirtumo. Pasak Proklo, tai yra „galia, aukštesnė už visą žmogiškąją išmintį, apimanti pranašavimo palaimas, apvalančiąsias įšventinimo galias ir, žodžiu, visas dieviškojo apsėdimo operacijas“. Kaip ir Jamblichas, jis mano, kad „ne atradimo veiksmu ir ne veikla, būdinga jų būčiai, atskiri dalykai susijungia su Vieniu“, bet per paslaptingą okultinių „simbolių“, glūdinčių tam tikruose akmenyse, žolelėse ir gyvūnuose, veikimą. Tiesa, aprašydamas „teurginę sąjungą“, jis mėgsta įterpti plotiniškas frazes, tokias kaip monos monō syneinai (būti vienam su vienu); tačiau kas Plotinui buvo gyvas patirties išsakymas, jam, regis, tėra literatūrinė tradicija. Reikšminga, kad Marinas niekada netvirtina apie savo herojų, jog šis mėgavosi tiesiogine sąjunga su Dievu, kaip tai darė Plotinas ir viena proga Porfirijus: vietoj to jis pasakoja, kad Proklas buvo orų magijos ir iššaukimo technikos ekspertas ir kad praktikuojant „chaldėjiškuosius apvalymus“ jam buvo suteiktos asmeninės šviečiančių šmėklų, atsiųstų Hekatės, vizijos. Esminį požiūrio pasikeitimą po Porfirijo aiškiai atpažįsta ir konstatuoja Olimpiodoras, pastebėdamas, kad „vieni pirmenybę teikia filosofijai, kaip Porfirijus, Plotinas ir kt.; kiti – žynių menui (hieratikēn), kaip Jamblichas, Sirijanas, Proklas ir visa žynių mokykla“.

Atmetus visas teoremas, tiesiogiai kildinamas iš Platono, Aristotelio ir Plotino, taip pat tas, kurias turime pagrindo priskirti Jamblichui ar kitiems ketvirtojo amžiaus rašytojams, „Pradmenyse“ vis dar lieka nemažas likutis adespota (niekam nepriskirtų dalykų). Tačiau nereikėtų manyti, kad šis likutis reprezentuoja asmeninį Proklo indėlį. Už Proklo stovi jo mokytojo Sirijano figūra, to mokytojo, „pripildyto dieviškos tiesos“, kuris „atėjo į žemę kaip ištremtų sielų geradaris… ir išganymo šaltinis tiek savo, tiek ateities kartoms“. Sakoma, kad Sirijanas pasirinko Proklą kaip „įpėdinį, gebantį paveldėti jo didžiulį mokytumą ir dieviškąją doktriną“; ir šiam vaidmeniui jis liko ištikimas visą savo gyvenimą. Komentaruose jis retai drįsta iš esmės naujovinti ankstesnę tradiciją, neapeliuodamas į savo mokytojo, vedlio ir dvasinio tėvo (ho hēmeteros didaskalos, kathēgemōn, patēr) autoritetą, kurio doktrina yra jo „patikimas inkaras“. Tiesa, Zelleris ir kiti įtarė jį naudojant Sirijaną kaip priedangą arba bent jau nesąmoningai įterpiant savo paties idėjas į Sirijano mokymo ataskaitas; tačiau Olimpiodoras meta priešingą kaltinimą – kad jis pateikė kaip savo tam tikras mokytojo idėjas, galbūt net mokytojo raštus. Kadangi joks sistemingas traktatas iš pačio Sirijano rankų mums neišliko, neįmanoma visiškai patvirtinti ar paneigti šių prieštaringų prielaidų. Tačiau pakankamai įrodymų galima surinkti iš išlikusio Sirijano komentaro Aristotelio „Metafizikai“, kad būtų parodyta, jog daugumą teorijų, paprastai laikomų būdingomis Proklui, iš tikrųjų bent iš dalies numatė jo mokytojas (kuris savo ruožtu, žinoma, galėjo jas perimti iš kokio nors dabar prarasto pirmtako). Atrodo, kad taip yra su ryškiausia iš visų vėlesniųjų naujovių – „dieviškųjų henadų“ doktrina, kuri užima apie ketvirtadalį „Pradmenų“: komentare (pastaboje apie L skirsnį) bandžiau parodyti, kad šios henados kyla iš Platono „Filebo“ per neopitagorizmą ir kad Sirijanas jas sutapatino su dievais, nors Proklas, be abejo, prisidėjo prie daugelio antrinių išplėtojimų. Tai pačiai kategorijai priklauso svarbūs principai, kad aukštesnės hipostazės priežastinis veiksmingumas egzistencijos skalėje nusileidžia žemiau nei žemesnės hipostazės, ir kad giminės bruožai pasekmėje kyla iš aukštesnio šaltinio nei rūšies bruožai; peras (ribos) ir apeiria (begalybės) iškėlimas į kosmogoninius archai (pradus) (vėlgi skolinys iš neopitagorizmo); keista santykinės begalybės doktrina; ir ankstesnių požiūrių į Proto santykį su Formomis modifikacija. Jei būtų išlikę kiti Sirijano darbai, šį sąrašą tikriausiai būtų galima pratęsti; bet net ir toks, koks jis yra, jis pakankamas įrodyti, kad, kiek neoplatonizmui buvo suteikta nauja kryptis po to, kai jo būstinė persikėlė į Atėnus, ta kryptis jau buvo nustatyta prieš Proklui perimant Platono katedrą. Ir požiūrį, kad Proklas buvo ne novatorius, o kitų žmonių idėjų sistemintojas, stipriai patvirtina Marino liudijimas. Kad ir kaip pastarasis natūraliai trokšta pabrėžti savo herojaus originalumą, geriausias to pavyzdys, kurį jis gali rasti, yra nedidelis pakeitimas psychai (sielų) klasifikacijoje; pagrindinis nuopelnas, kurį jis jam priskiria kaip filosofui, yra tas, kad jis išdėstė ir suderino visas ankstesnes teologijas, „tiek graikų, tiek barbarų“, ir kritiškai atsijojo visų ankstesnių komentatorių teorijas, pasilikdamas tai, kas buvo vaisinga, ir atmesdamas visa kita.

Taigi Proklas nėra kuriantis mąstytojas net tokiu laipsniu kaip Jamblichas, o sistemintojas, kuris iki galutinių ribų išvystė vienos visa apimančios filosofijos, kuri turėtų apglėbti visą sukauptą senovės pasaulio išmintį, idealą. Bandymas nustatyti absoliučią jo išdėstytos sistemos vertę nepatenka į šio leidimo apimtį. Pasakysiu tik tiek, kad pagrindinė jos silpnybė man atrodo glūdinti prielaidoje, jog kosmoso struktūra tiksliai atartoja graikų logikos struktūrą. Visos racionalistinės sistemos tam tikru mastu yra atviros kritikai šiuo atžvilgiu; tačiau pas Proklą ontologija tampa taip akivaizdžiai projektuojamu logikos šešėliu, kad tai beveik virsta racionalizmo reductio ad absurdum. Būdami Būties metafizika savo forma, „Pradmenys“ įkūnija tai, kas iš esmės yra kategorijų doktrina: priežastis tėra „nes“ atspindys, o aristoteliškas giminės, rūšies ir differentia (skirtumo) aparatas transformuojamas į objektyviai suvokiamą esybių ar jėgų hierarchiją.

Vis dėlto, kaip kraštutinis pareiškimas to racionalizmo, kuris dominavo Europos mąstyme ilgiau ir gilesniu poveikiu nei bet kuris kitas metodas, „Pradmenys“ išlieka labai didelio filosofinio susidomėjimo vertas kūrinys. Ir jo autorius tikrai buvo kažkas daugiau nei prietaringas pedantas, kokį mums piešia tam tikri rašytojai. Prietaringas jis neabejotinai buvo, ir pedantiškas taip pat: penktajame amžiuje po Kristaus vargu ar galėjo būti kitaip. Jis tiki undinėmis ir drakonais, ožk kojais Panais, statulomis, kurios juda be prisilietimo, kaip spiritistų stalai; iš to fakto, kad Žmogus Mėnulyje turi akis ir ausis, bet neturi nosies ar burnos, jis gali rimtai argumentuoti, kad astraliniai dievai turi tik du aukštesnius pojūčius; o jo interpretacinis uolumas toks, kad Platono dialogo veikėjui tereikia nusišypsoti, ir jis užuodžia gilią simbolinę prasmę. Tačiau žmogus, kuris buvo pajėgus tokiems vaikiškumams, atskleidžia ne tik „Pradmenyse“, bet ir daugelyje komentarų vietų tokį kritinį aštrumą ir sisteminį suvokimą, kokiam postklasikiniame laikotarpyje vargu ar galima rasti lygių bet kuriame filosofiniame rašytojuje, išskyrus Plotiną. Proklo paradoksą gerai išreiškė Freudenthalis: „Proklo mokymuose gili prasmė su beribiu prietaringumu, plauko aštrumo dialektika su nelogišku sąvokų išplaukimu, sveika kritika su naiviu tikėjimo palaimingumu, matematinis minties griežtumas su stebuklų ištroškusio misticizmo beprotybe susipynę į neišnarpliojamą kamuolį“. Tačiau kritikai linkę pamiršti, kad Proklo savybės buvo beveik unikalios amžiuje, kai jo trūkumai buvo beveik visuotiniai. Stovėdamas dykumos pasienyje tarp dviejų pasaulių, veidu atsigręžęs į nykstantį helenizmo pasaulį, istorijos perspektyvoje jis sudaro veikiau graudžią nei herojišką figūrą; kad pamatytume jo pasiekimą tikrosiomis proporcijomis, turime jį statyti prieš nuskurdusį ir nukankintą jo paties ir vėlesnių šimtmečių foną. Šia prasme graikų filosofijos istorikai apskritai jam buvo gerokai neteisingi. Kita vertus, viduramžių istorikai pradeda suvokti jo svarbą kitu aspektu – kaip vieną iš tos neoplatoniškosios tradicijos ištakų, kuri, neatpažinta susimaišiusi su lėtai tekančiais viduramžių minties vandenimis, galiausiai išsiliejo už jų, kad Renesanso laikais iš naujo apvaisintų pasaulį. Visiškai užsiėmusi praeitimi, Proklo filosofija nėra tik praeities pasiekimų susumavimas: istorijos atsitiktinumas suteikė jai ir naujos pradžios reikšmę.

§ 4. Proklo įtaka.

Įtaka, kurią Proklas darė ankstyvųjų viduramžių mąstymui, gali būti vadinama atsitiktine ta prasme, kad ji vargu ar būtų buvusi juntama, jei ne veikla vieno nežinomo ekscentriko, kuris per vieną kartą po Proklo mirties sugalvojo aprengti jo filosofiją krikščioniškais rūbais ir pateikti ją kaip šv. Pauliaus atverstojo darbą. Nors Hipatijas iš Efezo ir kiti jį ginčijo, oficialiuose sluoksniuose klastotė sulaukė visiškos ir stulbinančios sėkmės. „Dionisijo Areopagito“ darbai ne tik išvengė erezijos pasmerkimo, kurio jie tikrai nusipelnė, bet iki 649 m. jie tapo pakankamai svarbiu Urkunde (dokumentu), kad popiežius Laterano susirinkime iškeltų klausimą dėl ginčytino skaitymo viename iš jų. Maždaug tuo pačiu metu Maksimas Išpažinėjas parašė jiems išsamų komentarą – pirmąjį iš ilgos komentarų serijos, kuriuos rašė Erigena, Hugas iš Sen Viktoro, Robertas Grosseteste, Albertas Didysis, Tomas Akvinietis ir kiti. „Dionisijas“ greitai įgijo autoritetą, nusileidžiantį tik Augustinui. Rytuose jo negatyvioji teologija ir hierarchinis schematizmas padarė galingą įtaką Jonui Damaskiečiui (mirė apie 750 m.), kuris savo ruožtu paveikė vėlesniuosius scholastus per lotynišką Ekdosis tēs orthodoxou pisteōs versiją, atliktą 1151 m. Tačiau „Dionisijas“ taip pat tiesiogiai paveikė Vakarų mąstymą, pirmiausia per nerangų vertimą, atliktą Erigenos 858 m., o vėliau per Johano Saraceno ir Roberto Grosseteste versijas. Pačiame Erigenos traktate De divisione naturae „Dionisijo“ neoplatonizmas tapo visapusės pasaulio sistemos pagrindu; jis vėl pasirodo pas vėlesnius rašytojus, tokius kaip Simonas iš Turnė ir Alfredas Anglas, ir darė įtaką Bonaventūrai, Akviniečiui bei Dekartui. Dionisijo darbų autentiškumą neigė renesanso humanistas Laurentijus Vala, tačiau galutinai tai buvo paneigta tik devynioliktame amžiuje (vis dar yra katalikų teologų, kurie išpažįsta tikėjimą juo).

Pseudo-Dionisijo priklausomybės nuo Proklo mastą pirmą kartą visiškai atskleidė jėzuito Stiglmayro darbas, o ypač išsami H. Kocho studija Pseudo-Dionysius Areopagita in seinen Beziehungen zum Neuplatonismus u. Mysterienwesen. Jie parodė, kad jis ne tik atkartojo visą Atėnų neoplatonizmo struktūrą su minimalia krikščioniška maskuote ir perėmė praktiškai visą jo techninę terminiją, bet ir vergiškai sekė Proklu daugelyje doktrinos detalių. Čia pakaks vieno pavyzdžio iš Kocho:

Pr. in Alc. II. 153 Cousin: „Tad ir dievai, tie, kurie vyresni, myli žemesniuosius, bet apvaizdiškai; o žemesnieji aukštesniuosius, bet grįžtamai (konversyviai).“
Ps.-Dion. Div. Nom. 4. 10: „Ir silpnesnieji myli stipresnius grįžtamai… ir stipresnieji silpnesnius apvaizdiškai.“

Daugybė kitų skolinių pažymėta komentaruose. Jo imitacijų efektas neretai būna groteskiškas, pavyzdžiui, kai jis Kristui ir Šventajai Dvasiai perkelia epitetus, kuriais Proklas buvo papuošęs savo henadas.

Kol Proklas taip užkariavo Europą ankstyvojo krikščionio pavidalu, jo paties asmenyje jis iš pradžių, atrodo, buvo studijuojamas tik tam, kad būtų paneigta jo sistema, o vėliau ir visai ne. Aleksandrijoje neoplatonizmo mokyklos paveldas be jokio tęstinumo pertrūkio perėjo į tokių krikščionių įpėdinių kaip Jonas Filoponas rankas; tačiau ryžtinga Proklo ir kitų Atėnų neoplatonikų pagonybė užkirto kelią bet kokiai tokiai evoliucijai jų atveju. Šeštajame amžiuje Proklo mokymas vis dar buvo pakankamai įtakingas, kad reikalautų išsamaus paneigimo – tai liudija išlikęs Filopono darbas De aeternitate mundi contra Proclum ir traktatas, kurį parašė Prokopijus iš Gazos atsakydamas į Proklo komentarą Juliano Telestika. Tačiau vėliau, Aristoteliui tapus vieninteliu oficialiai licencijuotu Bizantijos pasaulio filosofu, Proklas ir jo broliai platonikai nugrimzdo į užmarštį, iš kurios juos išgelbėjo tik humanistinis atgimimas valdant Komninams.

Vis dėlto šiuo užtemimo laikotarpiu žinios apie Proklo darbus Rytuose plito. Žinoma, kad jo komentarai „Pradmenų“ X knygai, „Gorgijui“, „Fedonui“ ir (nebent tai klaidingas priskyrimas) „Auksinėms eilėms“ buvo išversti į sirų kalbą. Taip pat fiksuojamos fragmentiškos dviejų pastarųjų arabiškos versijos; ir įvairūs kiti jo darbai musulmonų mokslininkams buvo žinomi bent pavadinimais. Girdime ir apie gydytojo Razi arabišką darbą, pavadintą „Apie abejonę, ryšium su [arba prieš] Proklu“; ir apie arabišką De aeternitate mundi contra Proclum versiją. De causis, apie kurį netrukus kalbėsime, O. Bardenheweris, arabiško teksto redaktorius, mano buvus sudarytą iš „Teologijos pradmenų“ arabiško vertimo; tačiau jokio tokio vertimo įrašo kol kas nerasta, nebent su Augustu Mülleriu taip interpretuotume neaiškų įrašą Haji Khalfos Lexicon Bibliographicum et Encyclopaedicum. Tačiau „Teologijos pradmenys“ buvo išversti į gruzinų kalbą (su komentaru) Jono Petricio dvyliktojo amžiaus pradžioje; iš ten į armėnų kalbą vienuolio Simeono iš Garni 1248 m.; aprūpinti nauju armėnišku komentaru vyskupo Simeono iš Džulfos septynioliktame amžiuje; ir galiausiai iš naujo išversti iš armėnų į gruzinų kalbą 1757 m. Apie šias versijas, kurios vis dar egzistuoja, žr. toliau. Jos įdomios tuo, kad rodo gana nenutrūkstamas Proklo studijas Artimuosiuose Rytuose nuo vėlyvųjų viduramžių iki pat aštuonioliktojo amžiaus.

Daug didesnės istorinės svarbos už šias yra Liber de causis, kuri viduramžiais buvo laikoma Aristotelio darbu, bet iš tikrųjų (kaip pripažino Akvinietis) yra vertimas arabiško kūrinio, paremto „Teologijos pradmenimis“. Originali arabiška knyga, kurią su vokiška versija išleido O. Bardenheweris, atrodo, buvo sukurta musulmono rašytojo devintajame amžiuje. Į lotynų kalbą ji buvo išversta tarp 1167 ir 1187 m. Gerardo iš Kremonos, ir nuo Alano iš Lilio (dvyliktojo amžiaus pabaiga) laikų nuolat cituojama kaip autoritetas. Ji taip pat egzistuoja armėniška ir ne mažiau kaip keturiomis hebrajiškomis versijomis. Alberto Didžiojo jai padaryti papildymai turi daugiau medžiagos, galiausiai kildinamos iš „Pradmenų“, be abejo, vėlgi, kaip mano Degenas, per arabišką tarpininką. Šia išplėsta forma ja naudojosi Dantė, ir ji tikriausiai yra pagrindinis neoplatoniškų idėjų, pasirodančių „Puotoje“ ir „Dieviškojoje komedijoje“, šaltinis.

Taip Proklo idėjos antrą kartą buvo pristatytos Europai po svetimu, ypač netinkamu vardu. Jo tiesioginė įtaka Bizantijos pasauliui prasideda tik su platonizmo renesansu vienuoliktame amžiuje, lotyniškiems Vakarams – su Akviniečiu ir Viljamu iš Merbekės tryliktame. Bizantijos neoplatonikas Mykolas Pselas (1018–1078 ar 1096) buvo įsigilinęs į Proklą ir išsaugojo mums daug įdomios medžiagos iš jo prarasto komentaro „Chaldėjų orakulams“ (kaip ir Nikiforas Grigora savo scholijose Sinezijaus De insomniis). Savo De omnifaria doctrina Pselas gausiai naudoja „Teologijos pradmenis“, kuriuos cituoja kaip ta kefalaia (skyriai). Tačiau nepaisant „Dionisijo“, kurio pagonišku imitatoriumi jis buvo laikomas, autoriteto, ortodoksai į Proklo populiarumą žiūrėjo įtariai. Todėl kitame amžiuje pasirodė išsamus teologo Nikolajaus, Metonės vyskupo, Anaptyxis tēs theologikēs stoicheiōseōs Proklou, nukreiptas prieš tines tēs endon tautēs kai hēmeteras gegonotes aulēs (kai kuriuos, esančius šioje mūsų aplinkoje), kurie „mano, kad Proklo teiginiai verti susižavėjimo“. Šis „paneigimas“ buvo lydimas originalaus kūrinio teksto ir yra daugelio mūsų turimų rankraščių šaltinis (žr. toliau).

Pirmasis Proklo darbas, tapęs tiesiogiai prieinamu lotynų kalba, buvo „Fizikos pradmenys“, kurie Sicilijoje buvo išversti iš graikų kalbos kažkur apie dvyliktojo amžiaus vidurį. „Teologijos pradmenys“ Vakarams buvo pristatyti 1268 m., kai flamandas dominikonas Viljamas iš Merbekės (Moerbeke), Akviniečio draugas, popiežiaus kapelionas ir vėliau Korinto arkivyskupas, parengė lotynišką jų versiją (žr. toliau), kurią vėliau sekė dalis in Tim., De dec. dub., De prov. et fat. ir De mal. subsist. Neseniai atrasta in Parm. versija gali būti, bet gali ir nebūti to paties autoriaus; bet kuriuo atveju ji priklauso tryliktojo amžiaus antrajai pusei. Šie vertimai pasirodė tuo metu, kai Plotinas ir pats Platonas (išskyrus „Fedoną“, „Menoną“ ir dalį „Timajo“) Vakaruose dar buvo nežinomi; ir jie suvaidino lemiamą vaidmenį formuojant vėlyvųjų viduramžių „platonizmo“ sampratą. Iš jų kyla Proklo kaip (Taulerio žodžiais) „didžiojo pagonių Mokytojo“ prestižas – reputacija, kuria jis ir toliau mėgavosi iki pat Leibnico laikų. „Teologijos pradmenų“ vertimu paskutiniaisiais savo metais naudojosi Akvinietis, ir jo įtaka netrukus atsispindėjo vokiečių dominikonų mokykloje: Dytrichas iš Freibergo (apie 1250–1310) ne kartą cituoja juos pavadinimu; kitas dominikonas, Bertoldas iš Mosburgo, parašė jiems ilgą komentarą, kuris vis dar egzistuoja rankraštyje; ir juose turbūt turėtume atpažinti vieną iš pagrindinių Eckharto specifinio tipo negatyviosios teologijos šaltinių. Penkioliktajame amžiuje jie kartu su „Platoniškąja teologija“ ir in Parm. sudarė mėgstamiausią Mikalojaus Kuziečio skaitinį; jis iš Proklo perėmė svarbius savo paties doktrinos elementus ir dažnai cituoja jį kaip autoritetą.

Atsinaujinusiame neoplatonikų populiarume Renesanso laikais Proklas turėjo nemenką dalį. Dėl „Teologijos pradmenų“ tai pakankamai liudija didelis išlikusių penkioliktojo ar šešioliktojo amžiaus kopijų skaičius: man žinoma daugiau nei keturiasdešimt, ir tikriausiai yra dar daugiau. Importuojant Proklo rankraščius iš Rytų ypač aktyvus buvo kardinolas Besarionas, ir ne mažiau kaip trys mūsų „Pradmenų“ rankraščiai yra iš jo bibliotekos; dar vieną parašė Marsilijus Fičinas, Platono ir Plotino vertėjas; kitas priklausė Pikui dela Mirandolai, kurio garsiosios „Penkiasdešimt penkios tezės“ atrodo pagrįstos vien Proklu. Naujas lotyniškas Patricio (Patrizzi) atliktas „Teologijos pradmenų“ vertimas buvo išspausdintas 1583 m.; tačiau pirmasis spausdintas graikiško teksto leidimas (su „Platoniškąja teologija“ ir Marino „Gyvenimu“) pasirodė tik 1618 m. Toliau šios apžvalgos tęsti nebandysiu. Ji baigsis dviem citatomis, kurios gali būti įdomios anglų literatūros studentams.

Pirmoji paimta iš Gamtos atsakymo į Nepastovumą (Mutability) „Fėjų karalienės“ pabaigoje (VII. vii. 58):

Aš gerai apsvarsčiau visa, ką sakėte,
Ir matau, kad visi dalykai pastovumo nekenčia
Ir yra keičiami; visgi, teisingai pasvėrus,
Jie nėra pakeičiami nuo savo pirminės būklės;
Bet per savo kaitą jie išplečia savo būtį,
Ir galiausiai vėl atsigręždami į save,
Taip per likimą kuria savo pačių tobulumą.

Ši keistai skambanti doktrina tampa suprantama, kai suvokiame, kad tai tolimas atgarsis Proklo teorijos, jog „kiekviena pasekmė lieka savo priežastyje, išeina iš jos ir grįžta į ją“ (El. Th. 35 teiginys). Spenseris galbūt skaitė Patricio „Pradmenų“ vertimą, bet greičiausiai idėją gavo netiesiogiai, per kokį nors italų neoplatoniką.

Antroji yra iš Kolridžo: „Gražiausią ir tvarkingiausią filosofijos, kuri bando paaiškinti visus dalykus per sąmonės analizę ir sukuria pasaulį prote iš medžiagų, kurias pateikia pats protas, išvystymą galima rasti Proklo ‘Platoniškojoje teologijoje’“.

II SKYRIUS

§ 1. Rankraščiai

Rankraščiai, kuriuos ištyriau rengdamas šį leidimą, daugiausia skirstomi į tris ryškias šeimas, nors kai kurios vėlesnės kopijos rodo susiliejimo ženklų. Pilnas sąrašas (įskaitant kelis, man žinomus tik iš ankstesnių gretinimų) yra toks:

PIRMOJI ŠEIMA, reprezentuojanti tekstą, kurį dvyliktame amžiuje naudojo Nikolajus iš Metonės (žr. aukščiau). Šiuose rankraščiuose yra tik 1–198 teiginiai.

1. Vaticanus graec. 237 (anksčiau 171), l. 76–181v, XIV a., popierinis (žr. Mercati ir Cavalieri, Codices Vaticani Graeci Descripti, T. I.). Labai mažai taisymų ar marginalijų. Atlikau pilną gretinimą (iš nuotraukų).

2. Marcianus graec. 403 (anksčiau 193), l. 60–100v, XV a. pr., pergamentinis (žr. Zanetti ir Bongiovanni, Graeca D. Marci Bibliotheca Codicum Manu Scriptorum). Anksčiau priklausė Besarionui. Jokių taisymų ar marginalijų. Pilnas gretinimas (kurį atlikau prieš pamatydamas B) rodo, kad šis rankraštis turi nemažai tik jam būdingų klaidų ir lacunae (pragų), bet šiaip (išskyrus atsitiktinius akivaizdžių rašybos klaidų pataisymus) labai artimai sutampa su B, nuo kurio jis daugiausia, jei ne visiškai, priklauso.

C 3. Vaticanus graec. 626, ff. 121–213, XIV a. (arba XIII a. pab.), popierius. Ankstesnę dalį pataisė kita ranka (amžininko diorthōtēs?); vėlesnėse dalyse atrodo, kad diorthōsis (taisymą) atliko pats perrašinėtojas. Šis rankraštis pateikia Proklo tekstą, labai panašų į B; tačiau jis yra aiškiai nepriklausomas nuo B, kaip ir B nuo jo. Aš atlikau pilną sugretinimą (iš nuotraukų).

Bo 4. Lugdunensis B. P. graec. 23, XVI a., popierius (žr. Voemel leidinyje Initia Philosophiae ac Theologiae, Pars IV, Frankfurtas prie Maino 1825, p. viii-ix). Jame yra tik kiekvieno teiginio pradiniai ir baigiamieji žodžiai; Voemel pateikia jų sugretinimą. Teigiama, kad nukopijuotas nuo Vatikano rankraščio, kurį galima užtikrintai identifikuoti kaip C.

D 5. Ambrosianus graec. 648, ff. 1-26-727, ff. 193–237, XIV a. pab. ir XV a., popierius (žr. Martini ir Bassi, Catalogus codicum graecorum Bibliothecae Ambrosianae). Šis rankraštis yra sudurtinis produktas. (a) 1–77 ir 98–115 teiginius rašė viena ranka, 78 ir 116–120 teiginius – kita, 79–97 teiginius – trečia. Šios trys rankos yra to paties laikotarpio ir, atrodo, priklauso XIV a. pabaigai. (b) 121–198 teiginiai parašyti ketvirta ir galbūt šiek tiek vėlesne ranka. (c) XV a. ranka (d) pridėjo 199–209 (vidurio) teiginius (be komentarų). (d) Galiausiai knyga buvo iš naujo įrišta į dvi dalis, keli lapai sumaišyti vietomis; o lapas su 6 ir 7 teiginiais, kuris buvo dingęs kažkuriame ankstesniame etape, pirmiausia buvo pakeistas klaidinga lotyniška versija (ne Vilhelmo iš Morbekos), o vėliau – graikišku tekstu XVI a. ranka. Taisytojai: (i) ankstesniuose teiginiuose pasitaiko pavienių taisymų bent dviem skirtingomis rankomis, D² (galbūt 78 ir 116–120 teiginių perrašinėtojas) ir D³; (ii) dar viena ranka (D⁴) ištaisė visų perrašinėtojų darbą iki 198 teiginio. Šis rankraštis apskritai yra prastesnis už C, bet tikriausiai nuo jo nepriklausomas, nes neturi kai kurių C būdingų klaidų. Aš jį sugretinau 1–198 teiginiams.

6, 7, 8, 9, 10. Ambrosiani graec. 203, 204, 207, 1016, 212 yra XVI a. D kopijos, padarytos po (c) etapo ir prieš (d) etapą. Pirmąsias keturias parašė Camillus Venetus.

E 11. Parisinus 1256, popierius, XV a. (žr. Omont, Inventaire Sommaire des MSS. grecs de la Bibliotheque Nationale). Atlikau pilną šio rankraščio sugretinimą; bet jis yra ryškiai prastesnis už B, C ir D, o jo vertė tekstui yra abejotina. Jame yra dauguma, bet ne visi D būdingi skaitymai (po (c) etapo taisymų), o keliose vietose jis atartoja klaidingus D skaitymus prieš taisymą. Ten, kur skiriasi nuo D, jis arba sutinka su senesniais šeimos atstovais, arba, dažniau, įveda savo klaidų. Tai gali būti D „pusbrolis” arba palikuonis, kilęs iš kopijos, kurioje buvo įtraukti atsitiktiniai taisymai iš B arba C.

(A 12. Lugdunensis B.P. graec. 4, popierius, XVI a. (žr. Voemel). Tai vienintelis pirmosios šeimos rankraštis, jei neskaitysime fragmentiško nr. 4, kurio sugretinimas iki šiol buvo paskelbtas (Voemelio). Atrodo, kad jis kilęs iš D; bet jei Voemelio sugretinimas pilnas (aš rankraščio netyrinėjau), jis buvo užterštas skaitymais iš antrosios šeimos.

13. Laurentianus plut. IX cod. 12, ff. 1–127, popierius, XV arba XVI a. (žr. Bandini, Catalogus Codicum Graecorum Bibliothecae Laurentianae, kur jis klaidingai priskirtas XIV a.). Dalinis sugretinimas rodo, kad šis rankraštis labai artimas E, nors nė vienas neatrodo priklausomas nuo kito.

M ANTROJI ŠEIMA. 14. Marcianus graec. 678 (anksčiau 512), ff. 128–176, popierius, XIII a. pab. arba XIV a. pr. (žr. Zanetti ir Bongiovanni). Iš Besarijono bibliotekos. Du lapai, kuriuose atitinkamai buvo teiginiai [teksto trūkumas] pradingo kažkuriuo metu nuo XV a. pradžios. 203–211 teiginiai yra kita ranka, to paties laikmečio kaip pirmoji. Pirma ranka prirašyta daug pastabų paraštėse ir tarp eilučių, daugiausia mažai dominančių. Rankraštis buvo smarkiai taisytas, daugelis originalių skaitymų visiškai ar dalinai ištrinti; bet daugumą jų galima atkurti su didesniu ar mažesniu tikrumu pasitelkus nr. 15–23, kurie kilę iš M kopijos, padarytos prieš taisymą. Pačiuose taisymuose galima išskirti du etapus. (a) Prieš 1358 m. (O data) dirbo dvi rankos. Viena iš jų (M²) įvedė daugybę skaitymų, kurie kartais sutampa su pirma šeima, kartais su trečia, kartais su nei viena (pastaruoju atveju jie, išskyrus retas išimtis, beverčiai). Kitai rankai (M³) priklauso keli variantai paraštėse, daugiausia iš pirmosios šeimos. (b) Tarp 1358 m. ir apie 1400 m. kita ranka ar rankos (M⁴) atliko papildomus taisymus (iš trečiosios šeimos?), iš kurių svarbiausias – didelės spragos užpildymas 209 teiginyje. Aš atlikau pilną sugretinimą (dalinai iš nuotraukų).

Likusieji antrosios šeimos rankraščiai visi pirmiausia priklauso nuo M, nors daugelis jų taip pat turi tam tikrą skaičių skaitymų iš kitų šaltinių. Juos galima klasifikuoti pagal jų kilmę: (a) iš M prieš taisymą (grupė m. i), (b) iš M pakoreguoto M² (grupė m. iv).

15. Argentoratensis: žr. Creuzer (p. xvii) ir Haenel, Catalogus librorum MSS…. Šis rankraštis žuvo 1870 m., ir nėra jokio adekvataus jo aprašymo; tačiau turime Schweighäuserio sugretinimą, kuris kartu su Portus skaitymais sudaro visą ankstesniojo Creuzerio teksto kritinį aparatą. Creuzer vadina jį „quantivis pretii codicem“ (didžios vertės kodeksu), ir jis iš tiesų išsaugojo daug teisingų M¹ skaitymų, kurie buvo nežinomi Portusui, taip pat keletą įtrauktų iš kitų šaltinių; tačiau jis taip pat turėjo daug iškraipymų, būdingų arba jam pačiam, arba grupei m. i. Jis nutrūko ties spraga 209 teiginyje, kaip ir kiti šios grupės nariai (išskyrus nr. 19 ir 21–23).

16. Parisinus 2045, popierius, XV a. (žr. Omont). 153 ir tolesni teiginiai parašyti kita ranka. Kiek man teko gretinti, atrodo esantis M¹ atstovas, šiek tiek mažiau sugadintas nei Arg.

17. Lugdunensis Voss. graec. 14, popierius, XV arba XVI a. Panašus į nr. 16, bet prastesnis (nors, atrodo, nepriklausomas). Keli skaitymai iš šio rankraščio pateikti priede prie pirmojo Creuzerio leidimo.

18. Parisinus graec. 1885, popierius, XVI a., yra nr. 17 kopija.

19. Vaticanus graec. 1036, ff. 101–204, popierius, XVI a. pab. Nutrūksta ties 208 teiginio pabaiga ir šiaip yra klaidingas.

20. Hamburgensis phil. graec. 25, XVI a., rašytas A. Darmarijaus ir anksčiau priklausęs Lucas Holsten, kuris teigia, kad iš jo „pataisė visą Portus leidimą“. Aš šio rankraščio nemačiau, bet yra dalinis J. Gurlitt sugretinimas. Creuzerio prielaida, kad tai Vatikano rankraščio kopija, atrodo klaidinga.

21. Parisinus 2028, pergamentas, XIV a., įrištas kartu su vėlesnės kilmės popieriniais rankraščiais. 1–4 teiginiai buvo prarasti ir vėlesne ranka prirašyti ant popieriaus (matyt, iš O); trūksta 211 teiginio. Šis rankraštis nėra nr. 15–20 tėvas, bet atrodo kilęs, kaip ir jie (per bendrą protėvį, ką rodo bendri praleidimai), iš M. Tačiau jis nėra patenkinamas M¹ teksto atstovas, nes turi daugybę skaitymų, įvestų iš kitų šaltinių.

22. Vaticanus 1444, ff. 45–90, popierius, 1542 m. Trūksta 211 teiginio, kaip ir nr. 21, kurio sugadintas palikuonis šis rankraštis ir atrodo esąs.

23. Parisinus 1842, ff. 156–318, popierius, XVII a. Trūksta 211 teiginio, gausu grubiausių klaidų.

O 24. Bodleianus Laud. graec. 18, ff. 242–288, popierius, 1358 m.: rašytas Stelianos Choumnos ir anksčiau priklausęs Pico della Mirandolai. Šis rankraštis, kurio pilną sugretinimą buvau atlikęs prieš susipažindamas su M, turi kai kurių iškraipymų, bendrų visai grupei, ir daugybę kitų, būdingų tik jam ir nr. 25. Daugelis šių klaidų figūruoja Portus tekste, o nemažai jų išlaiko ir Creuzer. Kelios vėlesnės rankos įvedė pataisymų.

25. Parisinus 1830, ff. 279–330, popierius, 1539 m.: rašytas Valeriano Albino. Kilęs iš O po to, kai tas rankraštis buvo pataisytas.

26. Riccardianus graec. 70, ff. 217–56, popierius, XV a. (žr. Vitelli katalogą). Šis ir sekantys rankraščiai yra nepriklausomi nuo O. Jie turi vieną ar du teisingus skaitymus, būdingus tik jiems, kurie, atrodo, atsirado dėl spėjimų.

27. Monacensis graec. 502, ff. 1–38, popierius, XV a.: anksčiau buvo Augsburge. Kilęs iš nr. 26.

28. Parisinus 2018, ff. 260–305, popierius, XV a. Labai panašus į nr. 26.

29. Ambrosianus 38, popierius, 1581 m.: rašytas F. Patrizzi, kuris pažymi, kad jis nukopijuotas nuo rankraščio, parašyto prieš 112 metų. Labai panašus į nr. 26–28, bet atrodo nepriklausomai kilęs iš bendro šios pogrupės šaltinio.

30. Ambrosianus 1010, ff. 361–429, popierius, XVI a.: rašytas Pinelli užsakymu Georgijaus Aetolo. Prasta kopija.

31. Ambrosianus 812, ff. 31–84, popierius, XVI a.: rašytas Camillus Venetus, anksčiau priklausė F. Patrizzi. 30 kopija?

32. Bodleianus Misc. 84 (anksčiau 3036), popierius, XV a. ranka, panašus į nr. 30–31.

33. Monacensis graec. 547, ff. 304–51, popierius, XV a. (pradžia?): anksčiau buvo Augsburge. Rašytas 3 rankomis. Šis rankraštis ir trys sekantys turi dar daugiau M²⁻³ teksto pataisymų nei nr. 24–32. Be to, pats nr. 33 buvo smarkiai taisytas pagal pirmąją šeimą.

34. Parisinus 1828, ff. 239–80, popierius, teigia esąs kopija „perrašyta ir patikrinta pagal senovinį Venecijos D. Marci bibliotekos egzempliorių“ Nicholas de la Torre 1562 m. Tyrimas parodė, kad tai kopija ne kurio nors dabar Venecijoje esančio rankraščio, bet beveik neabejotinai nr. 33 (padaryta po to, kai tas rankraštis buvo pataisytas).

35. Laurentianus plut. LXXXVI cod. 6, ff. 271–92, popierius, XV a. Panašus į originalų nr. 33 tekstą; bet abu atrodo nepriklausomi vienas nuo kito.

(Lb 36. Lugdunensis B. P. graec. 59, ff. 15–70, popierius, XVI a. Klaidinga nr. 35 kopija. Ir čia taisytojas įvedė variantų iš pirmosios šeimos.

37. Marcianus graec. 613 (anksčiau 192), ff. 265–310, pergamentas, XV a. (pradžia?). Anksčiau priklausė Besarijonui.

38. Vindobonensis graec. 38 (anksčiau 14), ff. 268–318, popierius, apie 1548 m. Pirktas Venecijoje 1672 m., anksčiau priklausė Sebastianus Ericius. Kilęs iš nr. 37.

Čia tikriausiai reikėtų priskirti ir šiuos du:

39. Vaticanus 1737 (anksčiau 45), ff. 15–89, popierius, XV arba XVI a.

40. Palatinus 347, ff. 1–4, popierius. Yra 1–15 teiginiai XVI a. ranka.

TREČIOJI ŠEIMA atstovaujama, kiek žinau, tik trimis rankraščiais, nr. 41–43. Jie siūlo tekstą, kuris dažnai labai iš esmės skiriasi (ypač žodžių tvarka) nuo visų kitų rankraščių. Dauguma jų ypatybių, atrodo, atsirado dėl tyčinio ir beatodairiško tradicijos „taisymo“ – yda, kuri verčia būti labai atsargiems naudojant šiuos rankraščius. Tuo pačiu metu jie rodo tam tikrus užterštumo iš pirmosios šeimos ženklus. Tačiau daugelyje vietų jie ir tik jie siūlo tai, kas neabejotinai yra tikrasis skaitymas; ir abejotina, ar kiekvienu atveju dėl to kalti spėjimai.

P 41. Parisinus 2423, ff. 51–8, popierius, XIII a. (žr. Omont). Yra tik 1–78 teiginiai. Vietomis apgadintas kirminų.

Q 42. Marcianus graec. 316 (anksčiau 521), ff. 52–73, popierius, XIV a. pr. (?) (žr. Zanetti ir Bongiovanni). Turi keletą pastabų paraštėse ir tarp eilučių originalia ranka; ir daugybę nepagrįstų skaitymų, matyt, atsiradusių dėl spėliojimo, vėlesne ranka (Q²). Šis ir ankstesnis rankraštis atrodo nepriklausomi vienas nuo kito, nors ir glaudžiai susiję: Q apskritai yra geresnis. Aš atlikau pilną abiejų sugretinimą.

43. Parisinus 1734, ff. 343–81, popierius, XV a. Vietomis smarkiai išblukęs. Buvau sugretinęs šį rankraštį prieš pamatydamas Q; bet jis tikriausiai neturi nepriklausomos vertės. Jis turi įtikinamų požymių, kad yra kilęs iš Q (pataisyto Q²).

Liko paminėti du nepilnus rankraščius, matyt, mišrios kilmės:

44. Laurentianus plut. LXXI cod. 32, ff. 81–3, popierius, XIV a. Yra 1–13 teiginiai. Kartais sutinka su M²⁻³, kartais su BCD; taip pat turi vieną skaitymą, randamą tik PQ, keletą klaidų ir spragų, būdingų tik jam, ir keletą intarpų tekste, kurie akivaizdžiai atsirado iš paaiškinimų (glosų).

45. Ambrosianus 329, popierius, XV a., yra ištraukų knyga su įrašu „Marsilii Ficini florentini“, rašyta jo ranka. Ff. 214–26 yra keletas ištraukų iš Stoicheiosis Theologikē. Ficino galbūt naudojo nr. 26 kartu su pirmosios šeimos rankraščiu.

Pridedu kitų renesanso kopijų sąrašą tiems, kurie manytų, kad verta jas ištirti, ir taip pat tam, kad parodyčiau platų veikalo paplitimą XVI amžiuje.
[Išvardijami įvairūs bibliotekų rankraščiai Berne, Konstantinopolyje, Dresdene, Eskoriale, Hamburge, Madride, Miunchene, Neapolyje, Romoje, Saragosoje, Turine, Paryžiuje].

Nepavyko rasti Bernard 4184, nei Gottorpiensis antiquissimus, kurį teigia naudojęs Portus.

§ 2. Vertimai.

Geo 1. Senoji Jono Petricio (John Petritsi) gruziniška versija atstovauja graikišką tekstą, bent šimtmečiu senesnį už mūsų ankstyviausius graikiškus rankraščius. Kiek suprantu, dr. S. Kauchtschischwili iš Tifliso rengia pilną šios versijos studiją.

2. Armėniška vienuolio Simeono iš Garni versija egzistuoja rankraščiuose Vienoje, Venecijoje ir Ečmiadzine. Atrodo, kad ji kilusi iš Petricio gruziniškos versijos, o ne tiesiogiai iš graikų kalbos.

3. Antroji gruziniška versija yra vertimas iš armėnų kalbos.

W 4. Vilhelmo iš Morbekos (William de Morbecca) lotyniškoji versija egzistuoja, kaip ir trys ką tik paminėtos, tik rankraščiuose. Ji buvo baigta, kaip sako kolofonas, Viterbe 1268 m. birželio 15 d. Taigi ji atstovauja tekstą, kuris yra bent jau toks pat senas kaip ankstyviausi išlikę originalo rankraščiai; ir galima įrodyti, kad ji nėra paremta nė vienu iš pastarųjų. Būdama, kaip dauguma viduramžių vertimų, visiškai pažodinė, ji sudaro vertingą subsidium.

5. Bonaventura Vulcanius lotyniška Anaptixis ir St. Th. versija, autografas, XVI a., saugoma Leidene. Aš jos nemačiau, bet Voemel ji apibūdinama kaip kritinės vertės neturinti parafrazė.

6. F. Patrizzi lotyniška versija, išspausdinta Feraroje 1583 m., paremta, kiek aš ją tyrinėjau, antrosios šeimos renesanso kopijomis.

7. Vėlesni vertimai yra gausūs, bet nepatenkinami. Dauguma jų kenčia nuo nepakankamo dalyko supratimo, ir visi remiasi sugadintais tekstais. Man žinomi: Lotyniški (Portus 1618; Creuzer 1822), Vokiškas (Engelhardt 1823), Angliški (T. Taylor 1816; Thos. M. Johnson 1909; A. C. Ionides 1917), Itališkas (M. Losacco 1917).

Liber de Causis nėra nei vertimas, nei parafrazė, nei sisteminga Proklo darbo santrauka, todėl turi mažai vertės arba visai jos neturi kaip pagalbinė priemonė graikiškam tekstui.

§ 3. Leidimai ir kt.

1. Editio princeps, Aemilius Portus, 1618. Man nepavyko rasti codex Gottorpiensis, kurį Portus teigia naudojęs; bet akivaizdu, kad jo tekstas paremtas prastesniu antrosios šeimos rankraščiu ar rankraščiais.

2. F. Creuzer, 1822. Šio leidimo tekstas paremtas tik Portus ir Arg.

3. F. Creuzer, 1855. Pagrindinis pokytis – kritinio aparato nebuvimas.

4. Nuo Cr.³ nebuvo jokio leidimo.

5. Šio leidimo tekstas pagrįstas daugiausia šešiais rankraščiais, t. y. BCD iš pirmosios šeimos, M iš antrosios ir PQ iš trečiosios, kartu su de Morbekos versija (W).

TEOLOGIJOS ELEMENTAI

A. APIE VIENĮ IR DAUGYBĘ.

1 teiginys. Kiekviena daugybė tam tikru būdu dalyvauja vienyje.

Nes tarkime, kad daugybė niekaip nedalyvauja vienyje. Tuomet nei ši daugybė kaip visuma, nei kuri nors iš jos dalių nebus viena; kiekviena dalis pati bus dalių daugybė, ir taip iki begalybės; ir šioje begalybėje dalių kiekviena vėlgi bus begalinė daugybė; nes daugybė, kuri niekaip nedalyvauja kokiame nors vienyje – nei kaip visuma, nei savo atskirų dalių atžvilgiu – bus visais atžvilgiais ir kiekvienos dalies atžvilgiu begalinė. Juk kiekviena daugybės dalis – imk kurią nori – turi būti arba viena, arba ne viena; ir jei ne viena, tuomet arba daug, arba niekas. Bet jei kiekviena dalis yra niekas, tai ir visuma yra niekas; jei daug, tuomet ji sudaryta iš begalybės begalybių. Tai neįmanoma: nes, viena vertus, niekas, kas egzistuoja, nėra sudarytas iš begalybės begalybių (nes begalybė negali būti viršyta, vis dėlto atskira dalis yra viršijama sumos); kita vertus, niekas negali būti sudarytas iš dalių, kurios yra niekas. Todėl kiekviena daugybė tam tikru būdu dalyvauja vienyje.

2 teiginys. Visa, kas dalyvauja vienyje, yra ir viena, ir ne viena.

Juk kadangi tai negali būti grynas vienis (nes dalyvavimas vienyje implikuoja skirtingą dalyvį), jo „dalyvavimas“ reiškia, kad jis turi vienį kaip afektą (paveikį) ir patyrė tapimo vienu procesą. Taigi, jei tai būtų niekas kita kaip tik jo paties vienis, tai būtų plikas „vienas“ ir todėl negalėtų dalyvauti vienyje, bet privalėtų būti grynas vienis. Tačiau jei jis turi kokią nors kitą savybę nei vienumas, dėl tos savybės jis yra ne-vienas, ir todėl nėra nekvalifikuotas vienis. Taigi būdamas vienas, ir vis dėlto (kaip dalyvaujantis vienyje) savyje ne-vienas, jis yra ir viena, ir ne viena. Iš tiesų tai yra vienis su kažkuo pridėtu, ir dėl to priedo jis yra ne-vienas, nors ir vienas tiek, kiek paveiktas vienio. Todėl viskas, kas dalyvauja vienyje, yra ir viena, ir ne viena.

3 teiginys. Visa, kas tampa viena, tampa tuo per vienio dalyvavimą.

Nes tai, kas tampa viena, savaime nėra viena, bet yra viena tiek, kiek yra paveikta vienio dalyvavimo: juk jei dalykai, kurie savaime nėra vienas, taptų viena, jie neabejotinai tai padarytų susieidami ir bendraudami vieni su kitais, ir taip patirtų vienio buvimą nebūdami nekvalifikuotas vienis. Taigi tiek, kiek jie patiria tapimo vienu procesą, jie dalyvauja vienyje. Juk jei jie jau yra viena, jie negali tapti viena: niekas negali tapti tuo, kas jau yra. Bet jei iš buvusio ne-vieno jie tampa viena, jų vienumas turi kilti iš „vienio“, kuris įžengė į juos.

4 teiginys. Visa, kas suvienyta, yra kas kita nei pats Vienis.

Juk jei tai yra suvienyta, tai tam tikru būdu turi dalyvauti vienyje, būtent tuo atžvilgiu, kuriuo sakoma, kad yra suvienyta (3 teiginys); o tai, kas dalyvauja vienyje, yra ir viena, ir ne viena (2 teiginys). Tačiau pats Vienis nėra ir viena, ir ne viena: nes jei ir jis būtų viena ir ne viena, tuomet vienis, kurį jis talpina, savo ruožtu talpintų šią elementų porą, ir būtų begalinė seka (regresas), nes mes nerastumėme jokio paprasto vienio, ties kuriuo mūsų analizė galėtų sustoti, bet viskas būtų viena ir ne viena. Todėl tai, kas suvienyta, yra kažkas kita nei Vienis. Nes Vienis, jei būtų tapatus suvienytajam, būtų begalinė daugybė, kaip ir kiekviena iš dalių, kurios sudaro suvienytąjį.

5 teiginys. Kiekviena daugybė yra vėlesnė už Vienį.

Nes tarkime, kad daugybė yra pirmesnė už Vienį. Tuomet Vienis dalyvaus daugybėje, bet pirmesnė daugybė nedalyvaus Vienyje, turint omenyje, kad, pirma, ji egzistuoja kaip daugybė prieš atsirandant Veniui, ir ji negali dalyvauti tame, kas neegzistuoja; ir antra, todėl, kad tai, kas dalyvauja Vienyje, yra ir viena, ir ne viena (2 teiginys), bet jei Pirmasis Principas būtų daugis, joks „vienas“ dar neegzistuotų. Tačiau neįmanoma, kad būtų daugybė, niekaip nedalyvaujanti Vienyje (1 teiginys). Todėl daugybė nėra pirmesnė už Vienį.

Taigi savo prigimtimi ji dalyvauja Vienyje, ir bus neįmanoma rasti jokios jos dalies, kuri nebūtų viena; nes jei ji nebūtų viena, ji būtų begalinė begalybių suma, kaip jau buvo parodyta. Taigi ji visais atžvilgiais dalyvauja Vienyje.

Tad jei tas Vienis, kurio vienumas nėra išvestinis, niekaip nedalyvauja daugybėje, daugybė bus visais atžvilgiais vėlesnė už Vienį, dalyvaudama Vienyje, bet nebūdama Vienio dalyvaujama.

Kita vertus, jei Vienis panašiu būdu dalyvauja daugybėje, būdamas iš tiesų vienas substancija, bet per dalyvavimą ne-vienas, tuomet Vienis taps daugybinis dėl daugybės, kaip daugybė yra suvienyta dėl Vienio. Taigi Vienis bendrauja daugybėje, o daugybė – Vienyje. Tačiau dalykai, kurie susieina ir bendrauja vienas kitame, jei jie yra suvesti kartu trečiojo principo, turi tą principą kaip savo pirmtaką; jei, priešingai, jie suveda save kartu patys, jie nėra priešybės (nes priešybės nelinksta į priešybes). Dabar, darant prielaidą, kad Vienis ir daugybė yra vienas kitam priešpriešinami, ir daugybė qua (kaip) daugybė nėra viena, o Vienis qua (kaip) vienis nėra daugybė, ir nei vienas nekyla kitame, jie bus kartu ir viena (per dalyvavimą), ir du (savo substancija). Tačiau jei jiems suvesti reikalingas kažkas pirmesnis už juos abu, šis pirmesnis yra arba viena, arba ne-viena; ir jei ne-viena, tai arba daug, arba niekas. Bet jis negali būti daug (kitaip turėtume daugybę, pirmesnę už Vienį); jis negali būti ir niekas (kaipgi niekas galėtų juos sutraukti kartu?). Todėl jis yra viena – ir niekas kita kaip viena; nes aišku, kad šis Vienis negali būti daug, kitaip turėtume begalinę seką. Taigi tai yra pats Vienis; ir iš paties Vienio kyla kiekviena daugybė.

6 teiginys. Kiekviena daugybė sudaryta arba iš suvienytų grupių, arba iš henadų (vienetų).

Nes akivaizdžiai neįmanoma, kad kiekviena daugybės sudedamoji dalis savo ruožtu būtų gryna daugybė, ir kiekviena šios daugybės sudedamoji dalis vėl būtų daugybė (1 teiginys). Ir jei sudedamoji dalis nėra gryna daugybė, ji yra arba suvienyta grupė, arba henada: suvienyta grupė, jei ji turi vienį per dalyvavimą, henada – jei ji yra pirmosios suvienytos grupės sudedamoji dalis. Nes jei yra „pats Vienis“ (4 teiginys), jis privalo turėti pirmąjį dalyvį, kuris yra pirmoji suvienyta grupė. Ir ši pirmoji grupė sudaryta iš henadų: nes jei ji būtų sudaryta iš suvienytų grupių, šios savo ruožtu būtų sudėtinės, ir taip iki begalybės. Taigi pirmoji suvienyta grupė yra sudaryta iš henadų; ir mes nustatėme tiesą to, ką paskelbėme.

B. APIE PRIEŽASTIS.
7 teiginys. Kiekviena kuriančioji priežastis yra viršesnė už tai, ką sukuria.

Nes jei nėra viršesnė, ji turi būti arba menkesnė, arba lygi. Pirmiausia tarkime, kad ji lygi. Tuomet kūrinys arba pats turi galią sukurti tolesnį principą, arba yra visiškai bergždžias. Bet jei tariama, kad jis bergždžias, tuo įrodoma, kad jis menkesnis už savo kūrėją: bejėgis nėra lygus vaisingam, kuriame glūdi kūrimo galia. O jei jis yra kuriantis, tolesnis kūrinys vėlgi bus arba lygus savo priežasčiai, arba nelygus. Bet jei jis lygus, ir jei tai galioja visuotinai, kad kūrėjas generuoja pasekmę, lygią sau, tuomet visos esybės bus lygios viena kitai, ir nė viena nebus geresnė už kitą. O jei jis nėra lygus, tai ir ankstesnis kūrinys nebuvo lygus ankstesniam kūrėjui. Nes lygios galios kuria lygias pasekmes; bet jei priežastis, nebūdama lygi savo pasekmei, vis dėlto būtų lygi savo pačios pirmtakui, čia turėtume lygias galias, kuriančias nelygias pasekmes. Todėl neįmanoma, kad kūrinys būtų lygus kūrėjui.

Vėlgi, neįmanoma, kad kūrėjas kada nors būtų menkesnis. Nes suteikdamas kūriniui egzistenciją, jis privalo suteikti ir galią, tinkamą tai egzistencijai. Bet jei jis pats yra visos galios, esančios jo pasekmėje, kūrėjas, jis geba sukurti panašią savybę ir savyje, tai yra padidinti savo paties galią. Priemonių tam negali trūkti, nes jis turi pakankamai jėgos kurti; negali trūkti ir valios, nes iš prigimties visi dalykai trokšta savo gėrio. Todėl, jei jis galėtų suformuoti kitą dalyką, tobulesnį už save, jis padarytų save tobulą prieš sukurdamas savo pasekmę.

Taigi, kadangi kūrinys nėra nei lygus kūrėjui, nei už jį viršesnis, kūrėjas būtinai yra viršesnis už kūrinį.

8 teiginys. Visa, kas bet kokiu būdu dalyvauja Gėryje, yra pavaldu pirminiam Gėriui, kuris yra niekas kita, kaip tik gėris.

Nes jei visi egzistuojantys dalykai trokšta savo gėrio, akivaizdu, kad pirminis Gėris yra anapus egzistuojančių dalykų. Nes jei jis būtų tapatus kuriam nors egzistuojančiam dalykui, tai arba egzistuojantis dalykas yra tapatus Gėriui ir dėl šios tapatybės negali trokšti Gėrio (nes visas troškimas implikuoja trokštamo objekto trūkumą ir atskirtį nuo jo); arba (kadangi tai neįmanoma) jo egzistencija turi būti atskirta nuo jo gerumo, ir pastarasis bus pirmajame imanentiškas (vidinis) ir jo dalyvaujamas. Jei taip, tai nėra Gėris, bet koks nors gėris, būdamas imanentiškas konkrečiame dalyvyje: tai yra tiesiog gėris, kurio trokšta šis dalyvis, o ne nekvalifikuotas Gėris, trokštamas visų egzistuojančių dalykų. Nes anas yra bendras viso ilgesio objektas, tuo tarpu imanentiškas gėris priklauso dalyviui.

Taigi pirminis Gėris yra niekas kita, kaip tik gėris. Pridėk jam kokią kitą savybę, ir tuo pridėjimu sumažinsi jo gerumą, pakeisdamas jį iš nekvalifikuoto Gėrio į konkretų gėrį. Nes ta pridėta savybė, kuri nėra Gėris, bet kažkas menkesnio, savo buvimu kartu sumažino Gėrį.

9 teiginys. Visa, kas yra pakankama sau [autarkiška] savo esme ar veikla, yra viršesnė už tai, kas nėra pakankama sau, bet priklauso nuo kitos esmės, kuri yra jo tobulumo priežastis.

Nes jei visi egzistuojantys dalykai turi natūralų savo gėrio troškimą; ir jei be to yra dalykų, kurie savo gerovę kildina iš savęs, ir dalykų, kurie reikalauja kito pagalbos, dalykų, kurie turi savo gėrio priežastį savyje, ir dalykų, kuriems ji yra išorinė: tuomet proporcingai, kiek pirmieji yra arčiau savo troškimo davėjo, tiek jie turi būti viršesni už tai, kam reikia išorinės gėrio priežasties ir kieno egzistencija ar veikla užbaigiama tik gaunant iš išorės. Taigi, kadangi tai, kas pakankama sau, turi daugiau panašumo į patį Gėrį (visgi atsilieka, nes dalyvauja gėryje, o nėra pats pirminis Gėris), tai tam tikru būdu yra gimininga Gėriui, nes gali pateikti savo gėrį iš savo pačios būties, tuo tarpu tai, kas ne tik dalyvauja, bet daro tai per išorinį tarpininką, yra labiau nutolę nuo pirminio Gėrio, kuris yra niekas kita, kaip tik gėris.

10 teiginys. Visa, kas pakankama sau, yra menkiau už nekvalifikuotą Gėrį.

Nes kas gi kita yra pakankama sau, jei ne tai, kas turi savo gėrį iš savęs ir savyje? O tai reiškia, kad jis iš tiesų yra pripildytas gerumo ir dalyvauja gėryje, bet nėra pats nekvalifikuotas Gėris: nes pastarasis, kaip buvo parodyta (8 teiginys), peržengia dalyvavimo ir užpildymo ribas. Taigi, jei tai, kas pakankama sau, užpildė save gerumu, tai, iš ko jis save užpildė, turi būti viršesnis už pakankamą sau ir būti aukščiau už savipakankamumą. Nekvalifikuotam Gėriui nieko netrūksta, nes jis neturi troškimo kito atžvilgiu (nes troškimas jame būtų gerumo trūkumas); bet jis nėra pakankamas sau (nes taip jis būtų principas, pripildytas gerumo, o ne pirminis Gėris).

11 teiginys. Visa, kas egzistuoja, kyla iš vienos pirmosios priežasties.

Nes kitaip visi dalykai neturi priežasties; arba egzistencijos visuma yra ribota ir joje vyksta priežastingumo ratas; arba bus begalinis regresas (seka atgal), priežastis slypės už priežasties, tad ankstesnių priežasčių kėlimas niekada nesibaigs.

Bet jei visi dalykai neturėtų priežasties, nebūtų pirminių ir antrinių, tobulinančių ir tobulinamų, reguliuojančių ir reguliuojamų, generuojančių ir generuojamų, veikiančių ir pasyvių dalykų sekos; ir visi dalykai būtų nepažinūs. Nes mokslo užduotis yra priežasčių atpažinimas, ir tik atpažinę dalykų priežastis sakome, kad juos pažįstame.

Ir jei priežastys perduoda save ratu, tie patys dalykai bus kartu ir pirmesni, ir vėlesni; tai yra, kadangi kiekviena kuriančioji priežastis yra viršesnė už savo kūrinį (7 teiginys), kiekvienas bus kartu ir veiksmingesnis už kitus, ir mažiau veiksmingas. (Nesvarbu, ar sudarysime priežasties ir pasekmės ryšį ir kildinsime vieną iš kito per didesnį ar mažesnį tarpinių priežasčių skaičių; nes visų šių tarpininkų priežastis bus viršesnė už juos visus, ir kuo didesnis jų skaičius, tuo didesnis tos priežasties veiksmingumas.)

Ir jei priežasčių kaupimas gali būti tęsiamas iki begalybės, priežastis už priežasties amžinai, tuomet vėlgi visi dalykai bus nepažinūs. Nes niekas, kas begalinė, negali būti suvokta; o priežastims esant nežinomoms, negali būti jokių žinių apie jų pasekmes.

Taigi, kadangi dalykai negali būti be priežasties, ir priežastis nėra sukeičiama su pasekme, ir begalinis regresas yra atmetamas, lieka tai, kad yra visų egzistuojančių dalykų pirmoji priežastis, iš kurios jie atskirai kyla kaip šakos iš šaknies, vieni arti jos, kiti toliau. Nes tai, kad nėra daugiau nei vieno tokio pirmojo principo, jau buvo nustatyta, nes bet kokios daugybės egzistavimas yra vėlesnis už Vienį (5 teiginys).

12 teiginys. Visko, kas egzistuoja, principas ir pirmoji priežastis yra Gėris.

Nes jei visi dalykai kyla iš vienos priežasties (11 teiginys), privalome laikytis nuomonės, kad ši priežastis yra arba Gėris, arba viršesnė už Gėrį. Bet jei ji viršesnė už Gėrį, ar ji daro kokį poveikį dalykams ir dalykų prigimčiai, ar ne? Tai, kad ji nedaro, būtų keistas požiūris: nes taip ji prarastų teisę vadintis priežastimi. Juk kažkas kiekvienu atveju turi pereiti iš priežasties į pasekmę; ir tai ypač turi galioti pirmajai priežasčiai, nuo kurios visi dalykai priklauso ir kuriai visi dalykai yra skolingi savo atskirą egzistenciją. Bet jei dalykai turi dalyvavimą šioje tariamoje viršesnėje priežastyje, kaip jie turi Gėryje (8 teiginys), jie turės kokią nors savybę, aukštesnę už gerumą, savybę, kilusią iš šios pirmosios priežasties: nes juk viršesnis principas, peržengiantis Gėrį, nesuteikia antrinėms esybėms menkesnės dovanos nei Gėris, kurį jis peržengia. Ir kokia turėtų būti ta savybė, aukštesnė už gerumą? Nes pačiu terminu „aukštesnis“ mes turime omenyje tai, kas didesniu mastu dalyvauja gėryje. Taigi, jei ne-gėris negali būti vadinamas „aukštesniu“, jis būtinai yra vėlesnis už Gėrį.

Vėlgi, jei visi egzistuojantys dalykai turi troškimą Gėrio link, kaip gali būti tolesnė priežastis anapus jo? Nes jei jie trokšta ir to kito, kaip jų troškimas gali būti pirmiausia nukreiptas į Gėrį? O jei jie jo netrokšta, kaip išeina, kad jie neturi jokio troškimo visuotinės priežasties link, iš kurios jie kilo?

Vėlgi, jei Gėris yra tai, nuo ko priklauso visi dalykai, Gėris turi būti visų dalykų principas (principium) ir pirmoji priežastis.

13 teiginys. Kiekvienas gėris siekia suvienyti tai, kas jame dalyvauja; ir kiekvienas suvienijimas yra gėris; ir Gėris yra tapatus Veniui.

Nes jei Gėriui priklauso išsaugoti viską, kas egzistuoja (ir dėl jokios kitos priežasties visi dalykai jo trokšta); ir jei taip pat tai, kas išsaugo ir laiko kartu kiekvieno atskiro dalyko būtį, yra vienybė (nes per vienybę kiekvienas yra išlaikomas būtyje, o per išsklaidymą išstumiamas iš egzistencijos): tuomet Gėris, kur tik jis yra, padaro dalyvį viena ir laiko jo būtį kartu dėka šio suvienijimo.

Ir antra, jei vienybei priklauso sutelkti ir laikyti kiekvieną dalyką kartu, savo buvimu ji padaro kiekvieną dalyką užbaigtą. Taigi tokiu būdu suvienijimo būsena yra gėris visiems dalykams.

Bet vėlgi, jei suvienijimas pats savaime yra gėris, ir visas gėris linksta kurti vienybę, tuomet nekvalifikuotas Gėris ir nekvalifikuotas Vienis susilieja į vieną principą, principą, kuris padaro dalykus viena ir tai darydamas padaro juos gerus. Todėl dalykai, kurie kokiu nors būdu atkrito nuo savo gėrio, tuo pačiu smūgiu netenka dalyvavimo vienybėje; ir lygiai taip pat dalykai, kurie prarado savo dalį vienybėje, būdami užkrėsti susiskaldymu, netenka savo gėrio.

Taigi Gerumas yra suvienijimas, o suvienijimas – gerumas; Gėris yra viena, o Vienis yra pirminis gėris.

C. APIE TIKROVĖS PAKOPAS.

14 teiginys. Visa, kas egzistuoja, yra arba judinama, arba nejudinama; ir jei pirmuoju atveju – tai arba savęs, arba kito, tai yra, arba vidujai, arba išoriškai: taigi viskas yra nejudinama, vidujai judinama arba išoriškai judinama.

Nes kadangi yra dalykų, judinamų išoriškai, iš to seka, kad taip pat yra kažkas nejudinama ir tarpinė egzistencija, kuri yra save judinanti.

Nes tarkime, kad visas išorinis judėjimas kyla iš veikėjo, kuris pats juda; tuomet turime arba perduodamo judėjimo ratą, arba begalinį regresą. Bet nei vienas iš jų nėra galimas, kadangi egzistencijos visuma yra apribota pirmojo principo (11 teiginys), o judintojas yra viršesnis už judinamąjį (7 teiginys). Taigi privalo būti kažkas nejudinama, kas yra pirmasis judintojas.

Bet jei taip, privalo būti ir kažkas save judinančio. Nes įsivaizduokime, kad visi dalykai yra ramybės būsenoje: kas bus pirmasis dalykas, kuris pajudės? Ne nejudamasis, pagal savo prigimties dėsnį. Ir ne išoriškai judinamas, nes jo judėjimas perduodamas iš išorės. Taigi lieka, kad pirmasis pajudėjęs dalykas yra save judinantis, kuris iš tiesų yra grandis tarp nejudamojo ir dalykų, kurie yra judinami išoriškai. Būdamas kartu judintojas ir judinamasis, save judinantis yra tam tikras vidurinis narys tarp nejudančio judintojo ir to, kas yra tik judinama. Todėl viskas, kas egzistuoja, yra nejudinama, vidujai judinama arba išoriškai judinama.

Išvada. Iš to taip pat akivaizdu, kad tarp judinamų dalykų pirmenybę turi save judinantis; o tarp judintojų – nejudamasis.

15 teiginys. Visa, kas geba atsigręžti į save, yra bekūniška.

Nes joks kūnas pagal savo prigimtimi negali atsigręžti į save. Tai, kas atsigręžia į ką nors, yra sujungta su tuo, į ką atsigręžia: taigi akivaizdu, kad kiekviena į save atsigręžusio kūno dalis turi būti sujungta su kiekviena kita dalimi – nes atsigręžimas į save yra būtent tas atvejis, kai atsigręžiantis subjektas ir tai, į ką jis atsigręžė, tampa tapatūs. Tačiau kūnui tai neįmanoma, ir visuotinai bet kokiai daliai substancijai: nes dalios substancijos visuma negali būti sujungta su savo pačios visuma dėl jos dalių atskirties, kurios užima skirtingas pozicijas erdvėje. Taigi jokio kūno prigimtyje nėra gebėjimo atsigręžti į save taip, kad visuma būtų atsigręžusi į visumą. Todėl, jei yra kažkas, kas geba atsigręžti į save, tai yra bekūniška ir neturi dalių.

16 teiginys. Visa, kas geba atsigręžti į save, turi atskirą nuo bet kokio kūno esmę.

Nes jei tai būtų neatskiriama nuo kokio nors kūno, tai neturėtų jokios veiklos, atskiriamos nuo kūno: nes neįmanoma, kad esant esmei (substancijai) neatskiriamai nuo kūnų, veikla, kylanti iš tos esmės, būtų atskiriama. Tuomet veikla būtų viršesnė už esmę, jei pirmajai reikėtų kūnų, o antroji būtų pakankama sau, priklausanti sau, o ne kūnams. Todėl, jei kas nors yra neatskiriama esmės atžvilgiu, tai lygiai taip pat, arba dar labiau, neatskiriama veiklos atžvilgiu. Bet jei taip, tai neatsigręžia į save. Nes tai, kas atsigręžia į save, būdama kažkas kita nei kūnas, turi veiklą, atskiriamą nuo kūno, ir nepriklausančią nuo kūno ar vykstančią kartu su kūnu, jei tiek veiklai, tiek tam, į ką veikla nukreipta, visiškai nereikia kūno. Taigi tai, kas atsigręžia į save, yra visais atžvilgiais atskiriama nuo kūnų.

17 teiginys. Visa, kas pirminiškai save judina, geba atsigręžti į save.

Nes jei tai judina save, jo judinamoji veikla yra nukreipta į save patį, ir judintojas bei judinamasis egzistuoja vienu metu kaip vienas dalykas. Nes arba jis juda viena savo dalimi, o yra judinamas kitoje; arba visuma judina ir yra judinama; arba visuma inicijuoja judėjimą, kuris vyksta dalyje, arba atvirkščiai. Bet jei judintojas yra viena dalis, o judinamasis – kita, pati visuma savaime nebus save judinanti, nes bus sudaryta iš dalių, kurios nėra save judinančios: ji turės save judinančiojo išvaizdą, bet iš esmės tokia nebus. O jei visuma inicijuoja judėjimą, kuris vyksta dalyje, arba atvirkščiai, bus dalis, bendra abiem, kuri vienu metu ir tuo pačiu atžvilgiu yra judintojas ir judinamasis, ir būtent ši dalis yra pirminiškai save judinanti. Ir jei vienas ir tas pats dalykas judina ir yra judinamas, jis (kaip save judinantis) turės savo judėjimo veiklą nukreiptą į save, į kurį jis veikia, į tą ir yra atsigręžęs. Todėl visa, kas pirminiškai save judina, geba atsigręžti į save.

18 teiginys. Visa, kas savo buvimu suteikia savybę kitiems, pati pirminiškai yra tai, ką perduoda gavėjams.

Nes jei tai duoda vien savo buvimu ir perdavimą atlieka iš savo pačios esmės, tai, ką ji duoda, yra menkiau už jos pačios esmę, o tai, kas ji yra, ji yra didesniu mastu ir tobuliau, pagal principą, kad visa, kas ką nors sukuria, yra viršesnis už savo kūrinį (7 teiginys). Taigi savybė, kaip ji egzistuoja pirminiame davėjuje, turi aukštesnę realybę nei suteikta savybė: ji yra tai, kas yra suteikta savybė, bet nėra jai tapati, nes ji egzistuoja pirminiškai, o kita – tik išvestiniu būdu. Nes būtinai arba jos abi yra tapatūs ir turi bendrą apibrėžimą; arba abiejuose nėra nieko bendro ar tapataus; arba viena egzistuoja pirminiškai, o kita – išvestiniu būdu. Bet jei jos turėtų bendrą apibrėžimą, viena negalėtų būti, kaip manėme, priežastis, o kita – rezultatas; viena negalėtų būti savyje, o kita – dalyvyje; viena negalėtų būti proceso kūrėjas, o kita – subjektas. Ir jei jos neturėtų nieko tapataus, antroji, neturėdama nieko bendra su pirmosios egzistencija, negalėtų kilti iš jos egzistencijos. Taigi lieka tai, kad ten, kur vienas dalykas gauna dovaną iš kito vien dėl to kito buvimo, davėjas pirminiškai turi tą savybę, kurią duoda, tuo tarpu gavėjas išvestiniu būdu yra tai, kas yra davėjas.

19 teiginys. Visa, kas pirminiškai glūdi bet kurioje prigimtinėje esybių klasėje, yra visuose tos klasės nariuose vienodai ir dėl jų bendro apibrėžimo.

Nes jei tai nebūtų visuose vienodai, bet būtų randama vienuose, o kituose ne, akivaizdu, kad tai pirminiškai neglūdėjo toje klasėje, bet glūdi pirminiškai kai kuriuose, o išvestiniu būdu kituose, kurių dalyvavimas tame yra laikinas. Nes savybė, kuri vienu metu priklauso subjektui, o kitu metu ne, nepriklauso jam nei pirminiškai, nei dėl subjekto prigimties, bet yra atsitiktinė ir pasiekia savo savininką iš svetimo šaltinio.

20 teiginys. Anapus visų kūnų yra sielos esmė; anapus visų sielų – intelektinis principas (Protas); ir anapus visų intelektinių substancijų – Vienis.

Nes kiekvienas kūnas yra judinamas kažko, kas nėra jis pats: judėjimas pačiam savaime yra priešingas jo prigimčiai, bet per bendravimą sieloje jis yra judinamas iš vidaus, ir dėl sielos jis turi gyvybę. Kai siela yra, kūnas tam tikra prasme yra save judinantis, bet ne tada, kai sielos nėra: tai rodo, kad kūnas natūraliai yra judinamas iš išorės, tuo tarpu savęs judinimas yra sielos esmė. Nes tai, kame yra siela, gauna bendravimą savęs judinime; o savybė, kurią siela vien savo egzistavimu perduoda, privalo priklausyti daug labiau pirminiškai pačiai sielai (18 teiginys). Todėl siela yra anapus kūnų, būdama save judinanti iš esmės, tuo tarpu jie per dalyvavimą tampa save judinantys.

Vėlgi, siela, būdama judinama savęs, turi žemesnį rangą nei nejudamas principas, kuris yra nejudamas net savo veikloje. Nes iš visų dalykų, kurie juda, save judinantis turi pirmenybę; o iš visų judintojų – nejudamasis (14 teiginio išvada). Todėl, jei siela yra save judinanti judėjimo priežastis, privalo egzistuoti pirmesnė judėjimo priežastis, kuri yra nejudama. O Intelektas (Protas) yra tokia nejudama judėjimo priežastis, amžinai veikianti be pokyčių. Būtent per Intelektą siela dalyvauja minties amžinume, kaip kūnas savęs judinime per sielą: nes jei minties amžinumas pirminiškai priklausytų sielai, jis glūdėtų, kaip ir savęs judinimas, visose sielose (19 teiginys); vadinasi, jis nepriklauso sielai pirminiškai. Taigi pirmiau už sielą privalo būti pirmasis mąstytojas: tai yra, Intelektas yra pirmiau už sielas.

Ir dar, Vienis yra pirmiau už Intelektą. Nes Intelektas, nors ir nejudamas, visgi nėra vienybė: pažindamas save, jis yra objektas savo paties veiklai. Be to, nors visi dalykai, kad ir kokia būtų jų tikrovės pakopa, dalyvauja vienyje (1 teiginys), ne visi dalyvauja intelekte: nes dalyvauti intelekte reiškia dalyvauti žinojime, kadangi intuityvus žinojimas yra viso žinojimo pradžia ir pirmoji priežastis. Taigi Vienis yra anapus Intelekto.

Anapus Vienio nėra jokio tolesnio principo; nes vienybė yra tapati Gėriui (13 teiginys), todėl yra visų dalykų principas (principium), kaip buvo parodyta (12 teiginys).

21 teiginys. Kiekviena tvarka (eilė) turi savo pradžią monadoje ir eina link daugybės, kuri jai yra lygiavertė; ir daugybė bet kurioje tvarkoje gali būti sugrąžinta į vieną monadą.

Nes monada turi santykinį pradinio principo statusą ir taip sukuria atitinkamą daugybę. Todėl serija arba tvarka yra vienybė, nes visa seka kildina savo nuosmukį į daugybę iš monados: jei monada liktų sterili savyje, negalėtų būti jokios tvarkos ir jokios serijos.

Ir priešinga kryptimi, daugybė gali būti sugrąžinta į vieną bendrą visų lygiaverčių narių priežastį. Nes tai, kas yra tapataus kiekviename daugybės naryje, nekilo iš vieno iš tų narių: tai, kas kyla iš vieno iš daugelio, nėra bendra visiems, bet yra būdinga to vieno atskiram individualumui. Taigi, kadangi kiekvienoje tvarkoje yra koks nors bendras elementas, tęstinumas ir tapatybė, dėl kurios vieni dalykai vadinami lygiaverčiais, o kiti ne, akivaizdu, kad tapatus elementas visos tvarkos yra kildinamas iš vieno pradinio principo. Taigi kiekvienoje tvarkoje arba priežasčių grandinėje egzistuoja viena monada, pirmesnė už daugybę, kuri nulemia tvarkos nariams jų unikalų santykį vienas su kitu ir su visuma. Tiesa, kad tarp tos pačios serijos narių vienas yra kito priežastis; bet tai, kas yra serijos kaip vienybės priežastis, privalo būti pirmiau už juos visus, ir qua (kaip) lygiaverčiai jie visi turi būti sukurti iš jos, ne savo atskirais ypatumais, bet kaip konkrečios serijos nariai.

Išvada. Iš to akivaizdu, kad kūno prigimtyje vienybė ir daugybė egzistuoja kartu tokiu būdu, kad viena Prigimtis turi daug prigimčių, priklausomų nuo jos, ir, atvirkščiai, šios yra kildinamos iš vienos Prigimties – visumos prigimties; kad sielų tvarka, kylanti iš vienos pirminės Sielos, nusileidžia į sielų daugybę ir vėl sugrąžina daugybę į vieną; kad intelektinei esmei priklauso intelektinė monada ir intelektų daugybė, kylanti iš vieno Intelekto ir grįžtanti ten; kad Veniui, kuris yra pirmiau už visus dalykus, yra henadų (dieviškųjų vienetų) daugybė, o henados turi aukštyn kylančią įtampą, siejančią jas su Vieniu. Taigi yra henados, sekančios po pirminio Vienio, intelektai, sekantys po pirminio Intelekto, sielos, sekančios po pirminės Sielos, ir prigimčių daugybė, sekanti po visuotinės Prigimties.

22 teiginys. Visa, kas egzistuoja pirminiškai ir pradiškai kiekvienoje tvarkoje, yra viena, o ne du ar daugiau nei du, bet unikalu.

Nes, jei įmanoma, tebūnie tai du (bus tas pats negalimumas, jei bus daugiau nei du). Tuomet arba kiekvienas iš šių dviejų yra pirminiškai tai, kuo yra vadinamas, arba jų abiejų derinys toks yra. Bet jei derinys toks yra, tai, kas pirminiška, vėl bus viena, o ne du. O jei kiekvienas atskirai, tuomet arba vienas yra kildinamas iš kito, ir taip tik vienas yra pirminis; arba jiedu yra lygiaverčiai. Bet jei jie lygiaverčiai, nė vienas dabar nebus pirminis. Nes jei kuris nors būtų pirminis, bet visgi skirtingas nuo kito, kodėl jis turėtų priklausyti tai pačiai tvarkai kaip ir kitas? Nes pirminis yra tai, kas nėra niekas kita, kaip tik tai, kuo vadinama; bet kiekvienas iš šių dviejų, būdamas skirtingas nuo savo porininko, ir yra, ir tuo pačiu metu nėra tai, kuo vadinamas. Taigi, jei jie skiriasi, bet ne savo pirminės savybės atžvilgiu (nes abu turi šią bendrą savybę kaip pirminį afektą), pirminė esybė bus ne pora, bet tai, kieno dalyvavimu jie abu apibūdinami kaip egzistuojantys pirminiškai.

Išvada. Iš to akivaizdu, kad pirminė Būtis yra tik viena, ir nėra dviejų ar daugiau pirminių Būties tipų; kad pirminis Intelektas yra tik vienas, ir nėra dviejų pirminių Intelektų; kad pirminė Siela yra viena, ir taip su kiekviena iš Formų, kaip antai pirminis Grožis, pirminė Lygybė ir visi kiti panašiai; kad taip vėlgi pirminė gyvūno Forma yra viena, ir žmogaus. Nes tas pats įrodymas taikomas viskam.

23 teiginys. Visa, kas yra nedalyvaujama, iš savęs sukuria tai, kas dalyvaujama; ir visos dalyvaujamos substancijos yra susietos aukštyn kylančia įtampa su egzistencijomis, kurios nėra dalyvaujamos.

Nes, viena vertus, nedalyvaujamasis, turėdamas santykinį monados statusą (kaip būdamas savas, o ne kito, ir kaip peržengiantis dalyvius), sukuria narius, galinčius būti dalyvaujamais. Nes arba jis privalo likti įsitvirtinęs sterilume ir izoliacijoje, ir taip stokoti garbės vietos; arba jis duos kažką iš savęs, kuo gavėjas tampa dalyviu, tuo tarpu tai, kas duota, įgyja substancinę egzistenciją kaip dalyvaujamas narys.

Kita vertus, kiekvienas dalyvaujamas narys, tapdamas to konkretaus dalyko, kuriame jis dalyvauja, savybe, yra antrinis tam, kuris yra visuose vienodai ir pripildė juos visus iš savo paties buvimo. Tai, kas yra viename, nėra kituose; tuo tarpu tai, kas yra visuose vienodai, kad galėtų apšviesti visus, nėra nė viename, bet yra pirmiau už juos visus. Nes arba tai yra visuose, arba viename iš visų, arba pirmiau už visus. Tačiau principas, kuris būtų visuose, būtų padalintas tarp visų, ir jam pačiam reikėtų tolesnio principo, kad suvienytų tai, kas padalinta; be to, visi atskiri dalykai nebedalyvautų tame pačiame principe, bet šitas viename, o anas kitame, dėl jo vienybės suskaldymo. Ir jei tai būtų viename iš visų, tai būtų jau ne visų, o vieno savybė. Taigi, kadangi tai yra ir bendra visiems, kurie gali dalyvauti, ir tapatu visiems, tai privalo būti pirmiau už visus: tai yra, tai turi būti nedalyvaujama.

24 teiginys. Visa, kas dalyvauja, yra menkiau už tai, kas dalyvaujama, o pastarasis – už tai, kas nedalyvaujama.

Nes dalyvis buvo nepilnas prieš dalyvavimą, ir per dalyvavimą buvo padarytas pilnas (užbaigtas): todėl jis būtinai yra pavaldus dalyvaujamajam, kadangi jis savo pilnatvę yra skolingas dalyvavimo aktui. Kaip anksčiau buvęs nepilnas, jis yra menkesnis už principą, kuris jį užbaigia.

Vėlgi, dalyvaujamasis, būdamas vieno konkretaus dalyko savybė, o ne visų, turi jam priskirtą žemesnį substancijos būdą nei tas, kuris priklauso visiems, o ne vienam: nes pastarasis yra artimiau giminingas visų dalykų priežasčiai, o pirmasis – mažiau artimai.

Taigi nedalyvaujamasis yra pirmiau už dalyvaujamąjį, o šie – už dalyvius. Nes, trumpai tariant, pirmasis yra vienybė pirmiau daugybės; dalyvaujamasis yra daugybėje, ir yra viena, bet visgi ne-viena; tuo tarpu visa, kas dalyvauja, yra ne-viena, bet visgi viena.

D. APIE KILIMĄ IR ATSIGRĘŽIMĄ.

25 teiginys. Visa, kas tobula, eina pirmyn (kyla) kurti tų dalykų, kuriuos geba sukurti, savo ruožtu imituodama vieną pradinį visatos principą.

Nes tas principas dėl savo paties gerumo vieningu veiksmu sudaro visa, kas yra: nes Gėriui esant tapačiam Veniui (13 teiginys), veiksmas, turintis Gerumo formą, yra tapatus vieningam veiksmui. Panašiu būdu principai, sekantys po jo, yra skatinami dėl savo pačių tobulumo kurti tolesnius principus, menkesnius už savo pačių būtį (7 teiginys). Nes tobulumas yra Gėrio dalis, ir tai, kas tobula, qua (kaip) tobula, imituoja Gėrį. O mes matėme, kad Gėris sudarė visus dalykus (12 teiginys). Atitinkamai, tai, kas tobula, iš prigimties yra produktyvu savo galios ribose. Tai, kas tobuliau, yra daugiau dalykų priežastis, proporcingai savo tobulumo laipsniui: nes tai, kas tobuliau, pilniau dalyvauja Gėryje; tai yra, tai yra arčiau Gėrio; tai yra, tai yra artimiau gimininga visų priežasčiai; tai yra, tai yra daugiau dalykų priežastis. Ir tai, kas mažiau tobula, yra mažiau dalykų priežastis, proporcingai savo netobulumui: nes būdama labiau nutolusi nuo to, kas kuria viską, ji sudaro mažiau dalykų; kadangi sudaryti, reguliuoti, užbaigti, palaikyti, gaivinti ar kurti didelę dalykų klasę labiausiai priartėja prie visuotinio šių funkcijų atlikimo, tuo tarpu panaši tarnystė mažesnei klasei yra labiau nutolusi.

Išvada. Iš to akivaizdu, kad principas, labiausiai nutolęs nuo visų dalykų pradžios, yra sterilus ir nėra nieko priežastis. Nes jei jis kurtų ir turėtų pasekmę, aišku, kad jis nebegalėtų būti labiausiai nutolęs: jo produktas yra labiau nutolęs nei jis pats, o jis pats yra priartintas paties fakto, kad kuria kitą, kad ir kas tas kitas būtų, ir taip imituoja tą priežastį, kuri yra produktyvi visam tam, kas yra.

26 teiginys. Kiekviena kuriančioji priežastis sukuria sekantį ir visus tolesnius principus, pati išlikdama stabili (nepajudinama).

Nes jei ji imituoja Vienį, ir jei Vienis pašaukia savo pasekmes į egzistenciją be judėjimo, tuomet kiekviena kuriančioji priežastis turi panašų kūrimo dėsnį. O Vienis tikrai kuria be judėjimo. Nes jei jis kurtų per judėjimą, arba judėjimas yra jame, ir judėdamas jis pasikeis iš buvimo vienu ir taip praras savo vienybę; arba jei judėjimas yra vėlesnis už jį, šis judėjimas pats bus kildinamas iš Vienio, ir mes arba turėsime begalinį regresą, arba Vienis kurs be judėjimo. Ir antra, kiekvienas kuriantis principas imituos Vienį, kuriančiąją visumos priežastį: nes ne-pirminis visur yra kildinamas iš pirminio, tad principas, kuriantis tam tikrus dalykus, turi kilti iš principo, kuris kuria visus dalykus. Todėl kiekvienas kuriantis principas sukuria savo pasekmes pats išlikdamas stabilus.

Išvada. Iš to seka, kad kuriantys principai išlieka nesumažėję dėl antrinių egzistencijų sukūrimo iš jų: nes tai, kas bet kokiu būdu sumažėja, negali išlikti toks, koks yra.

27 teiginys. Kiekviena kuriančioji priežastis yra produktyvi antrinėms egzistencijoms dėl savo tobulumo ir galios pertekliaus.

Nes jei ji kurtų ne dėl savo tobulumo, bet dėl galios trūkumo, ji negalėtų išlaikyti nepajudintos savo pačios padėties: kadangi tai, kas dėl trūkumo ar silpnumo suteikia egzistenciją kitam, pateikia to kito substanciją per savo pačios prigimties virsmą ir pakitimą. Bet kiekvienas kūrėjas išlieka toks, koks yra, ir jo pasekmė kyla iš jo be pokyčio jo stabilume (26 teiginys). Taigi būdamas pilnas ir tobulas, jis atveda į egzistenciją antrinius principus be judėjimo ir be praradimo, pats būdamas tuo, kas yra, nei virstantis į antrinius, nei patiriantis kokį nors sumažėjimą. Nes produktas nėra kūrėjo išdalinimas: tai nėra net fizinio gimimo ar generatyvinių priežasčių savybė. Tai nėra ir transformacija: kūrėjas nėra materija to, kas iš jo kyla, nes jis išlieka toks, koks yra, o jo produktas yra nauja egzistencija šalia jo. Taigi gimdytojas yra įsitvirtinęs anapus pakitimo ar sumažėjimo, daugindamas save dėl savo generatyvinės galios ir iš savęs pateikdamas antrines substancijas.

28 teiginys. Kiekviena kuriančioji priežastis atveda į egzistenciją dalykus, panašius į save, prieš nepanašius.

Nes kadangi kūrėjas būtinai yra viršesnis už produktą (7 teiginys), jie niekada negali būti tapatūs be išlygų arba lygūs galia. Ir jei jie nėra tapatūs ir lygūs, bet skirtingi ir nelygūs, jie arba yra visiškai atskiri vienas nuo kito, arba yra kartu suvienyti ir atskirti.

Bet jei jie būtų visiškai atskiri, jie būtų nepajėgūs asociacijai, ir nebūtų jokios simpatijos tarp pasekmės ir priežasties. Atitinkamai, vienas nedalyvautų kitame, jei jie būtų visiškai skirtingi: nes dalyvaujamasis suteikia dalyviui bendrystę tame, kuriame jis dalyvauja. Bet būtina, kad pasekmė dalyvautų priežastyje, kadangi ji kildina savo būtį iš pastarosios.

Tarkime tuomet, kad produktas vienu atžvilgiu skiriasi nuo savo kuriančiosios priežasties, o kitu yra su ja suvienytas. Jei jis būtų vienodai paveiktas skirtumo ir sąjungos, jis vienodai dalyvautų priežastyje ir nedalyvautų joje, tad jis ir kildintų, ir panašiu būdu nekildintų savo būties iš savo priežasties. Ir jei jis būtų labiau skirtingas nei suvienytas, pagimdytasis būtų labiau svetimas gimdytojui nei giminingas ir mažiau priderintas prie jo nei nepriderintas; jo pajėgumas simpatijai būtų mažesnis nei jo nepajėgumas. Taigi, kadangi išvestiniai principai savo pačioje būtyje yra giminingi ir simpatizuojantys savo priežastims, kadangi jie iš prigimties priklauso nuo jų ir trokšta būti sujungti su jomis (nes jie trokšta Gėrio ir gauna savo troškimą per savo priežasties tarpininkavimą), aišku, kad produktai yra labiau suvienyti su savo kuriančiomis priežastimis nei nuo jų atskirti. O dalykai, kurie yra suvienyti labiau, nei yra atskirti nuo tų principų, su kuriais jie glaudžiausiai suvienyti, yra labiau panašūs į juos nei nepanašūs. Todėl kiekviena kuriančioji priežastis atveda į egzistenciją panašius dalykus prieš nepanašius.

29 teiginys. Visas kilimas (procesija) yra įvykdomas per antrinio panašumą į pirminį.

Nes jei kuriančioji priežastis atveda į egzistenciją panašius dalykus prieš nepanašius (28 teiginys), būtent panašumas sugeneruoja produktą iš kūrėjo: nes panašūs dalykai padaromi panašiais per panašumą, o ne per nepanašumą. Atitinkamai, kilimas, kadangi jis nuosmukyje išsaugo tapatybę tarp gimdytojo ir pagimdytojo, ir per išvedimą pasireiškia pasekmėje ta savybe, kurią kitas turi pirminiškai (18 teiginys), yra skolingas panašumui už savo substancinę egzistenciją.

30 teiginys. Visa, kas yra betarpiškai sukuriama bet kurio principo, ir pasilieka kuriančiojoje priežastyje, ir kyla iš jos.

Nes jei kiekviename kilime pirmieji nariai išlieka stabilūs (26 teiginys), ir jei kilimas įvykdomas panašumo priemonėmis (29 teiginys), panašiems nariams ateinant į egzistenciją prieš nepanašius (28 teiginys), tuomet produktas tam tikra prasme pasilieka kūrėjuje. Nes narys, kuris kiltų visiškai, neturėtų jokios tapatybės su tuo, kuris pasiliko: toks narys yra visiškai skirtingas nuo pirmesnio. Jei jis turi būti suvienytas kokia nors bendra grandimi su savo priežastimi, jis turi pasilikti pastarojoje, kaip matėme, kad pastaroji pasiliko savyje. Kita vertus, jei jis tik pasiliktų, be kilimo, jis būtų neatskiriamas nuo savo priežasties ir nebūtų naujas dalykas, kuris atsirado, kol priežastis išlieka. Nes jei tai naujas dalykas, jis yra skirtingas ir atskiras; o jei jis yra atskiras, ir priežastis išlieka stabili, kad tai būtų įmanoma, jis turėjo kilti iš priežasties. Taigi tiek, kiek jis turi tapatybės elementą su kūrėju, produktas pasilieka jame; tiek, kiek jis skiriasi, jis kyla iš jo. Bet būdamas panašus į jį, jis yra kartu tapatus su juo tam tikru atžvilgiu ir skirtingas nuo jo: atitinkamai jis ir pasilieka, ir kyla, ir šie du santykiai yra neatskiriami.

31 teiginys. Visa, kas kyla iš kokios nors priežasties, iš esmės atsigręžia į tą, iš ko kyla.

Nes jei kas nors išeitų, bet negrįžtų į šio išėjimo priežastį, tai neturėtų tos priežasties siekimo, kadangi viskas, kas turi siekimą, yra nukreipta į savo troškimo objektą. Tačiau visi dalykai trokšta Gėrio, ir kiekvienas jį pasiekia tarpininkaujant jo paties tiesioginei priežasčiai: todėl kiekvienas turi ir savo priežasties siekimą. Per tai, kas suteikia jam būtį, jis pasiekia savo gerovę; jo gerovės šaltinis yra pirminis jo siekimo objektas; o pirminis jo siekimo objektas yra tai, į ką jis grįžta.

32 teiginys. Visas sugrįžimas įvyksta per grįžtančiųjų panašumą į sugrįžimo tikslą.

Nes tai, kas grįžta, stengiasi kiekviena savo dalimi susijungti su kiekviena savo priežasties dalimi, trokšta bendrystės su ja ir būti su ja susietas. Tačiau vis

Tačiau visi dalykai yra susieti tarpusavyje per panašumą, lygiai kaip per nepanašumą jie yra atskiriami ir atidalijami. Tad jeigu sugrįžimas yra bendrystė ir susijungimas, o visa bendrystė ir susijungimas vyksta per panašumą, iš to seka, kad visas sugrįžimas turi įvykti per panašumą.

33 teiginys. Viskas, kas išeina iš kokio nors prado ir į jį sugrįžta, pasižymi cikline veikla.

Nes jei tai sugrįžta į tą pradą, iš kurio išeina (31 teiginys), tai sujungia savo pabaigą su pradžia, ir judėjimas yra vieningas bei nepertraukiamas, prasidedantis nuo nejudančio ir į nejudantį vėl sugrįžtantis. Taigi viskas vyksta ratu: nuo savo priežasčių vėl prie savo priežasčių. Yra didesni ratai ir mažesni, nes vieni grįžta į savo tiesioginius pirmtakus, kiti – į aukštesnes priežastis, net iki pat visų dalykų pradžios. Nes iš pradžios viskas yra, ir link jos viskas grįžta.

34 teiginys. Viskas, kieno prigimtis yra sugrįžti, sugrįžta į tai, iš ko gavo savo substancijos išėjimą.

Nes jei tai sugrįžta pagal prigimtį, tai turi egzistencinį siekimą to, į ką sugrįžta. O jei taip, jo būtis taip pat visiškai priklauso nuo to prado, į kurį jis egzistenciškai grįžta, ir savo egzistencija jis primena pastarąjį: todėl jis natūraliai jaučia simpatiją šiam pradui, nes yra jam giminingas egzistencija. Jei taip, tai arba jų abiejų būtis yra tapati, arba viena kyla iš kitos, arba abu gavo savo panašų pobūdį iš vieno trečiojo prado. Bet jei jie būtų tapatūs, kaipgi vienas galėtų pagal prigimtį grįžti į kitą? O jei abu būtų iš vieno šaltinio, tas šaltinis būtų natūralaus sugrįžimo tikslas abiem (31 teiginys). Tad lieka, kad vienas savo būtį gauna iš kito. O jei taip, jo išėjimas yra iš to, į ką jis natūraliai sugrįžta.

Išvada. Iš to aišku, kadangi Protas yra visų dalykų siekimo objektas, tai visi dalykai išeina iš Proto, ir visa pasaulio tvarka, nors ir amžina, turi savo būtį iš ten. Pasaulio tvarkos amžinumas nėra pagrindas neigti, kad ji kyla iš Proto; lygiai kaip ji išlaiko savo vietą amžinai, bet vis tiek yra sugrįžusi į Protą. Ji išeina amžinai ir yra amžina savo būtimi; ji amžinai sugrįžta ir yra pastovi savo vietoje.

35 teiginys. Kiekvienas padarinys pasilieka savo priežastyje, išeina iš jos ir į ją sugrįžta.

Nes jei jis pasiliktų be išėjimo ar sugrįžimo, jis nesiskirtų nuo savo priežasties ir todėl būtų su ja tapatus, nes atskyrimas reiškia išėjimą. Ir jei jis išeitų be sugrįžimo ar buvimo priežastyje, jis neturėtų jokio ryšio ar simpatijos su savo priežastimi, nes neturėtų su ja jokio bendravimo. Ir jei jis sugrįžtų be buvimo priežastyje ar išėjimo, kaipgi tai, kas neturi savo būties iš aukštesniojo, galėtų egzistenciškai sugrįžti į principą, kuris jam svetimas? Ir jei jis pasiliktų ir išeitų, bet nesugrįžtų, kaipgi kiekvienas dalykas turi natūralų savo gerovės ir Gėrio siekimą bei kilimo įtampą link savo gimdytojo? Ir jei jis išeitų ir sugrįžtų, bet nepasiliktų, kaipgi atskirtas nuo savo priežasties jis stengtųsi susijungti su ja, nors prieš atskyrimą nebuvo jokio ryšio (nes jei jis būtų buvęs susietas su priežastimi, jis tikrai būtų joje pasilikęs)? Galiausiai, jei jis pasiliktų ir sugrįžtų, bet neišeitų, kaip gali būti sugrįžimas be atskyrimo (nes bet koks sugrįžimas atrodo kaip prado grįžimas į tai, nuo ko jo būtis jį atskiria)?

Tačiau padarinys privalo arba tik pasilikti, arba tik sugrįžti, arba tik išeiti, arba derinti kraštutinius narius, arba derinti vidurinį narį su vienu iš kitų dviejų, arba derinti visus tris. Atmetimo būdu, kiekvienas padarinys pasilieka savo priežastyje, išeina iš jos ir į ją sugrįžta.

36 teiginys. Visame tame, kas dauginasi išeidamas, tie nariai, kurie atsiranda pirmi, yra tobulresni už antruosius, o šie – už sekančią tvarką, ir taip per visą seriją.

Nes jei išėjimas yra tai, kas atskiria produktą nuo priežasties, ir antriniai dalykai nusileidžia pirminiams (28 teiginys), tai pirmieji nariai tokiuose išėjimuose yra glaudžiau susieti su priežastimis, nes kyla tiesiogiai iš jų; ir taip toliau. Tačiau tai, kas yra arčiau ir giminingiau priežasčiai, yra tobuliau (nes priežastys yra tobulesnės už padarinius (7 teiginys)); o tai, kas labiau nutolę, yra mažiau tobula, nes praranda panašumą į priežastį.

37 teiginys. Visame tame, kas sukuriama sugrįžtant, pirmieji nariai yra mažiau tobuli už antruosius, o šie – už sekančią tvarką; ir paskutiniai yra patys tobuliausi.

Nes jei sugrįžimas yra ciklo grįžimas (33 teiginys), ir sugrįžimo tikslas yra išėjimo šaltinis (34 teiginys), tai jei išėjimas vyksta iš tobuliausio nario (36 teiginys), sugrįžimas vyksta link tobuliausio nario. Ir jei paskutinis išėjimo narys yra pirmasis sugrįžimo narys, o mažiausiai tobulas išėjimo narys yra jo paskutinis, tai sugrįžimas prasideda nuo mažiausiai tobulo nario. Taigi sugrįžimo tvarka mažiausiai tobuli nariai yra pirmi, o tobuliausi – paskutiniai.

38 teiginys. Viskas, kas išeina iš daugelio priežasčių, sugrįždamas pereina per tiek pat narių, kiek ir išeidamas; ir visas sugrįžimas vyksta per tuos pačius narius kaip ir atitinkamas išėjimas.

Nes kadangi tiek išėjimas, tiek sugrįžimas įvyksta per panašumą (29, 32 teiginiai), tai, kas tiesiogiai išeina iš kokio nors prado, tiesiogiai į jį ir sugrįžta, nes panašumas yra tiesioginis. Tačiau tai, kas reikalauja tarpininkavimo savo išėjime, reikalauja jo ir savo sugrįžime, nes abu momentai turi būti susieti su tuo pačiu nariu (34 teiginys): taigi jis pirmiausia sugrįš į vidurinį narį, o tada į tą, kuris yra aukštesnis už vidurinį. Atitinkamai, kiekvieno dalyko gerovė yra gaunama per tiek pat priežasčių, kiek ir jo būtis; ir atvirkščiai.

39 teiginys. Viskas, kas egzistuoja, sugrįžta arba tik savo egzistencijos atžvilgiu, arba savo gyvybės, arba taip pat ir pažinimo būdu.

Nes arba jis iš savo priežasties gauna tik egzistenciją, arba gyvybę kartu su egzistencija, arba iš ten gavo ir pažintinį gebėjimą. Kiek jis turi gryną egzistenciją, jo sugrįžimas yra egzistencinis; kiek jis taip pat gyvena – gyvybinis; kiek jis taip pat turi pažinimą – pažintinis. Nes kaip jis išėjo, taip jis ir sugrįžta; ir jo sugrįžimo mastą nulemia jo išėjimo mastas. Todėl kai kurie dalykai turi siekimą tik grynos egzistencijos atžvilgiu, t. y. tinkamumą dalyvauti savo priežastyse; kiti turi gyvybinį siekimą, t. y. judėjimą link aukštesniojo; dar kiti turi pažintinį siekimą, kuris yra jų priežasčių gėrio suvokimas.

E. APIE TAI, KAS PATS SAVE PAGRINDŽIA.

40 teiginys. Viskas, kas išeina iš kitos priežasties, yra pavaldu pradams, kurie savo substanciją gauna patys iš savęs ir turi save pagrindžiančią egzistenciją.

Nes jei viskas, kas yra savipakankama savo egzistencija ar veikla, yra aukščiau už tai, kas priklauso nuo kitos priežasties (9 teiginys); ir jei tai, kas kuria save, turėdama galią suteikti savo būtį, yra savipakankama savo egzistencijos atžvilgiu, tuo tarpu tai, kas yra visiškai sukurta kito, nėra savipakankama; ir jei savipakankamumas yra artimesnis Gėriui (9 teiginys); ir jei nariai, turintys daugiau giminystės ir panašumo į savo priežastis, yra sukuriami iš priežasties anksčiau nei nepanašūs nariai (28 teiginys): tai nariai, kurie yra sukurti pačių savęs ir patys save pagrindžiantys, yra vyresni už tuos, kurie savo būtį gauna tik iš kito.

Nes arba nėra nieko, kas save pagrindžia, arba Gėris yra toks, arba pradai, kurie pirmieji kyla iš Gėrio. Bet jei nebūtų nieko, kas save pagrindžia, niekame nebūtų tikro savipakankamumo: nei Gėryje, kuris yra aukščiau savipakankamumo (10 teiginys), nes jis nėra Gėrio turėtojas, bet Vienis (13 teiginys) ir absoliutus Gėris (8 teiginys); nei dalykuose, einančiuose po Gėrio, nes kiekvienas priklausytų nuo kito, priklausydamas ne sau, bet visiškai savo pirmtakui. Ir jei Gėris būtų save pagrindžiantis, kurdamas save jis prarastų savo vienovę, kadangi tai, kas išeina iš Vienio, yra ne-vienis (2 teiginys) (nes jei jis save pagrindžia, jis išeina iš savęs): atitinkamai Vienis būtų vienas ir tuo pačiu metu ne-vienas. Iš to seka, kad tai, kas save pagrindžia, turi egzistenduoti, bet po Pirmojo Prado. Kad tai yra pirmiau už tuos narius, kurie išeina visiškai iš kitos priežasties, yra akivaizdu: nes tai yra labiau autonomiška už juos ir artimiau Gėriui, kaip buvo parodyta aukščiau.

41 teiginys. Viskas, kas turi savo egzistenciją kitame, yra visiškai sukurta kito; bet viskas, kas egzistuoja savyje, yra paties savęs pagrįsta.

Nes tai, kas egzistuoja kitame ir reikalauja pagrindo (substrato), niekada negali būti savikūriška, kadangi pradas, gebantis kurti save, nereikalauja svetimos vietos, būdamas talpinamas savyje ir išlaikomas savyje be pagrindo. Kita vertus, tai, kas gali tvirtai pasilikti savyje, yra savikūriška, nes tai išeina iš savęs į save: tai turi galią talpinti save, ir yra savyje ne erdvėje, ne kaip pagrinde, bet kaip padarinys yra priežastyje. Nes erdvė ir pagrindas skiriasi nuo savo turinio, o aptariami pradai yra tapatūs sau. Todėl toks narys egzistuoja savyje per savęs pagrindimą, ir kaip pasekmė egzistuoja priežastyje.

42 teiginys. Viskas, kas yra paties savęs pagrįsta, geba sugrįžti į save.

Nes jei tai išeina iš savęs, tai taip pat sugrįš į save, kadangi bet kurio nario išėjimo šaltinis yra atitinkamo sugrįžimo tikslas (31 teiginys). Jei, išeidamas iš savęs, jis išeidamas nesugrįžtų, jis niekada negalėtų turėti savo paties gėrio siekimo, gėrio, kurį jis gali suteikti sau. Nes kiekviena priežastis gali suteikti savo produktui, kartu su egzistencija, kurią duoda, ir gerovę, priklausančią tai egzistencijai: todėl ji gali suteikti pastarąją ir sau, ir tai yra tinkamas gėris tam, kas save pagrindžia. Šio gėrio jis nesieks, jei bus nepajėgus sugrįžti į save; netrokšdamas, jis negalės pasiekti; o nepasiekdamas, jis bus nepilnas ir ne savipakankamas. Bet savipakankamumas ir pilnatvė priklauso tam, kas save pagrindžia, jei jie priklauso kam nors. Atitinkamai tai, kas save pagrindžia, turi pasiekti savo paties gėrį; ir todėl turi jo trokšti; ir todėl turi sugrįžti į save.

43 teiginys. Viskas, kas geba sugrįžti į save, yra paties savęs pagrįsta.

Nes jei tai yra pagal prigimtį sugrįžę į save ir tampa pilnu per tokį sugrįžimą, tai turi gauti savo egzistenciją iš savęs, kadangi natūralaus sugrįžimo tikslas bet kuriam nariui yra šaltinis, iš kurio kyla jo egzistencija (34 teiginys). Jei, taigi, tai yra savo paties gerovės šaltinis, tai tikrai bus ir savo paties būties šaltinis bei atsakingas už savo, kaip substancijos, egzistenciją. Taigi tai, kas geba sugrįžti į save, yra paties savęs pagrįsta.

44 teiginys. Viskas, kas savo veikloje geba sugrįžti į save, taip pat yra sugrįžę į save ir savo egzistencijos atžvilgiu.

Nes jei, gebėdamas sugrįžti į save savo veikloje, jis nebūtų sugrįžtantis savo egzistencijoje, jo veikla būtų viršesnė už jo egzistenciją, nes pirmoji būtų sugrįžtanti, o antroji – ne: kadangi tai, kas priklauso sau, yra viršesnė už tai, kas priklauso visiškai kitam, ir tai, kas išsaugo save, yra tobuliau už tai, kas yra išsaugoma visiškai kito (9 teiginys). Jei, taigi, kas nors geba sugrįžti į save veiklos, kuri kyla iš jo egzistencijos, atžvilgiu, jo egzistencija taip pat yra sugrįžtanti, taip kad jis ne tik turi veiklą, nukreiptą į save, bet ir priklauso sau, ir yra savęs talpinamas bei tobulinamas.

45 teiginys. Viskas, kas yra paties savęs pagrįsta, neturi laikinės kilmės.

Nes jei tai turėtų kilmę (pradžią), kaip kilęs dalykas jis būtų savyje nepilnas ir reikalautų kito tobulinančio veikimo, tuo tarpu kaip savikūris jis yra pilnas ir savipakankamas. Nes viskas, kas turi kilmę, yra tobulinama kito, kuris atveda į būtį tai, ko dar nėra, kadangi tapsmas yra procesas, vedantis iš nepilnumo į priešingą pilnatvę. Bet kas tik kuria save, yra nuolatos pilnas, būdamas nuolatos susietas su – ar greičiau esantis viduje – savo priežastimi, kuri yra jo būtį tobulinantis pradas.

46 teiginys. Viskas, kas yra paties savęs pagrįsta, yra nenykstama.

Nes jei jam būtų lemta išnykti, jis apleistų save ir būtų atskirtas nuo savęs. Bet tai neįmanoma. Nes būdamas vienas, jis yra kartu ir priežastis, ir padarinys. Dabar gi viskas, kas nyksta, nykdamas yra atskiriamas nuo savo priežasties: nes kiekvienas dalykas yra laikomas kartu ir išsaugomas tol, kol yra susietas su pradu, kuris jį talpina ir išsaugo. Bet tai, kas save pagrindžia, būdamas savo paties priežastimi, niekada neapleidžia savo priežasties, kadangi niekada neapleidžia savęs. Todėl viskas, kas yra paties savęs pagrįsta, yra nenykstama.

47 teiginys. Viskas, kas yra paties savęs pagrįsta, yra be dalių ir paprasta.

Nes jei, būdamas savęs pagrįstas, jis visgi turėtų dalių, jis sukurtų save kaip dalų pradą; ir jis sugrįžtų į save visa savo visuma, taip kad kiekviena dalis būtų kiekvienoje kitoje: o tai neįmanoma. Todėl tai, kas save pagrindžia, yra be dalių.

Be to, tai yra paprasta. Nes jei tai būtų sudėtinė, jame būtų blogesnė ir geresnė dalis; ir geresnė kiltų iš blogesnės, taip pat ir blogesnė iš geresnės, kadangi tai išeina iš savęs kaip visuma iš visumos. Dar daugiau, tai nebūtų savipakankama, nes jam reikėtų jo paties elementų, iš kurių jis sudarytas. Todėl viskas, kas yra paties savęs pagrįsta, yra paprasta.

48 teiginys. Viskas, kas nėra amžina, arba yra sudėtinė, arba turi savo egzistenciją kitame.

Nes tai arba yra skaidoma į elementus (ir jei taip, tai būtinai yra sudaryta iš tų elementų); arba tai reikalauja pagrindo (substrato) ir pereina į nebūtį apleisdama tą pagrindą. Jei tai būtų paprasta ir egzistuotų savyje, tai nebūtų pavaldu nei skaidymui, nei išsklaidymui.

49 teiginys. Viskas, kas yra paties savęs pagrįsta, yra amžina.

Nes viskas, kas nėra amžina, turi būti tokia vienu iš dviejų būdų: arba būdama sudėtinė, arba egzistuodama kitame (48 teiginys). Bet tai, kas save pagrindžia, yra paprasta, ne sudėtinė (47 teiginys), ir egzistuoja savyje, ne kitame (41 teiginys). Todėl tai yra amžina.

50 teiginys. Viskas, kas matuojama laiku savo egzistencijoje arba veikloje, yra tapsmo procese tuo atžvilgiu, kuriuo yra matuojama laiku.

Nes jei tai matuojama laiku, tai privalo turėti laikinę egzistenciją arba veiklą, ir praeitį bei ateitį, kurios yra viena nuo kitos skirtingos; nes jei jo praeitis ir ateitis būtų skaitlingai tapačios, tai nebūtų paveikta laiko tėkmės, kuri visada talpina atskiriamą „anksčiau“ ir „vėliau“. Jei, taigi, jo praeitis ir ateitis yra skirtingos, tai yra kažkas, kas tampa ir niekada nėra, bet juda su laiko, kuris jį matuoja, judėjimu; tai egzistuoja tapsme ir nėra pastovu savo esmėje, bet nuolatos priima buvimą vienu dalyku, o tada kitu, kaip laikinis „dabar“ yra skirtingas kiekvieną akimirką dėl laiko tėkmės. Atitinkamai tai neegzistuoja kaip vienalaikė visuma; nes tai turi išsklaidytą laikinės trukmės egzistenciją ir yra ištęsta kartu su besitęsiančiu laiku: tai reiškia, kad tai turi savo būtį ne-būtyje; nes tai, kas tampa, nėra tas dalykas, kuriuo jis tampa. Todėl tai, kas taip egzistuoja, yra tapsmo procese.

51 teiginys. Viskas, kas yra paties savęs pagrįsta, savo egzistencijos atžvilgiu pranoksta tuos dalykus, kurie yra matuojami laiku.

Nes jei tai, kas save pagrindžia, neturi laikinės kilmės (45 teiginys), tai jo būtis negali būti matuojama laiku; nes tapsmas yra priskiriamas viskam, kas matuojama laiku (50 teiginys). Todėl niekas, kas yra paties savęs pagrįsta, neturi savo egzistavimo pagrindo laike.

F. APIE LAIKĄ IR AMŽINYBĘ.

52 teiginys. Viskas, kas yra amžina, yra vienalaikė visuma.

Jei tik jo egzistencija yra amžina, ta egzistencija yra vienu metu esanti visa savo visuma; nėra taip, kad viena jos dalis jau iškilo, o kita iškils vėliau, bet kurios dar nėra; visa tai, kuo ji gali būti, ji jau turi visumoje, be sumažėjimo ir be serijinio tąsumo. Jei jo veikla yra amžina kartu su egzistencija, tai ji taip pat yra vienalaikė visuma, pastovi nekintančiu pilnatvės matu ir tarsi sustingusi viename nekintančiame pavidale, be judėjimo ar perėjimo.

Nes jei „amžinas“ (aiōnion) reiškia, kaip rodo pats žodis, tai, kas visada yra (aei on), skirtingai nuo laikinos egzistencijos ar tapsmo, tai jo dalys negali būti atskiriamos kaip ankstesnės ir vėlesnės; priešingu atveju tai būtų tapsmo procesas, o ne kažkas, kas yra (50 teiginys). Ir kur nėra nei ankstesnio, nei vėlesnio, nei „buvo“, nei „bus“, bet tik buvimas tuo, kas tai yra, ten kiekvienas dalykas vienu metu yra visuma to, kas jis yra. Toks pat argumentas tinka ir veiklai.

Išvada. Iš to akivaizdu, kad amžinybė yra priežastis to, jog dalykai egzistuoja kaip visumos, kadangi viskas, kas yra amžina savo egzistencija ar veikla, turi visą savo egzistenciją ar veiklą esančią vienu metu.

53 teiginys. Pirmiau už visus amžinus dalykus egzistuoja Amžinybė; ir pirmiau už visus laikinius dalykus egzistuoja Laikas.

Nes jei visur dalyvaujamieji (participated) pradai egzistuoja pirmiau už dalyvaujančiuosius (participants), o nedalyvaujamieji (unparticipated) pradai – pirmiau už dalyvaujamuosius (23 teiginys), tai aišku, kad amžinas dalykas skiriasi nuo jo amžinybės, ir jie abu skiriasi nuo pačios Amžinybės savaime: pirmasis yra dalyvaujantis, antrasis – dalyvaujamas, trečiasis – nedalyvaujamas. Ir vėlgi, laikinis dalykas, kuris yra dalyvaujantis, skiriasi nuo jo laiko, kuris yra dalyvaujamas, o šis savo ruožtu – nuo pirmesnio nedalyvaujamo Laiko. Kiekvienas iš šių nedalyvaujamų narių yra tapatžiai esantis visur ir visuose savo tvarkos nariuose (19 teiginys), tuo tarpu dalyvaujamas narys egzistuoja tik tuose nariuose, kurie jame dalyvauja. Nes amžinų dalykų yra daug, lygiai kaip ir laikinių: visi pirmieji turi amžinybę dalyvavimo būdu, visi antrieji – laiką, kuris yra išdalintas. Tačiau pirmiau jų yra nedaloma Amžinybė ir vienas Laikas; jie yra amžinybių Amžinybė ir laikų Laikas, kadangi jie pagimdo dalyvaujamus narius.

54 teiginys. Kiekviena amžinybė yra amžinų dalykų matas, o kiekvienas laikas – esančių laike; ir šie du yra vieninteliai gyvybės ir judėjimo matai dalykuose.

Nes bet koks matas turi matuoti arba dalimis, arba vienalaikiu viso mato pritaikymu matuojamam dalykui. Tai, kas matuoja visuma, yra amžinybė; tai, kas matuoja dalimis – laikas. Taigi yra tik du matai: vienas – amžinų dalykų, kitas – dalykų laike.

55 teiginys. Viskas, kas egzistuoja laike, arba egzistuoja per visą laiką, arba įgyja savo egzistenciją tam tikru metu laiko dalyje.

Nes jei visi išėjimai vyksta per panašumą, ir prieš visiškai nepanašius dalykus pirmiausia atsiranda tie, kurie yra panašūs į pirmuosius, labiau būdami panašūs nei nepanašūs, tai neįmanoma tiesiogiai susieti amžinųjų dalykų su tais, kurie atsiranda laiko dalyje (nes pastarieji, kaip tampantys, skiriasi nuo esančiųjų, ir kaip esantys „kada nors“ skiriasi nuo visada egzistuojančių). Tačiau tarp šių ir anų yra tai, kas tam tikru atžvilgiu panašu į vienus, o tam tikru – nepanašu. Taigi tarp tų, kurie tampa „kada nors“, ir tų, kurie yra visada, vidurys yra arba tai, kas visada tampa, arba tai, kas yra „kada nors“. Bet tai, kas yra „kada nors“, yra arba tai, kas „kada nors“ tikrai nėra, arba tai, kas „kada nors“ tikrai yra. Tačiau tai, kas „kada nors“ tikrai yra, negali būti (nes tai prieštarautų amžinybei), o tai, kas „kada nors“ nėra, yra tapatu tampančiajam. Todėl vidurys nėra tai, kas yra „kada nors“. Lieka, kad tai, kas visada tampa, yra vidurys tarp abiejų, savo tapsmu susisiekdamas su žemesniaisiais, o savo „visada“ imituodamas amžinąją prigimtį.

Išvada. Iš to akivaizdu, kad amžinumas, apie kurį kalbėjome (48, 49 teoremos), buvo dvejopas: vienas – amžinasis, kitas – laike; vienas – amžinas pastovumas, kitas – amžinas procesas; vieno egzistencija sutelkta vienalaikėje visumoje, kito – išsklaidyta ir išsiskleidusi laiko tėkmėje; vienas yra vientisas savyje, kitas susideda iš dalių, kurių kiekviena egzistuoja atskirai sekos tvarka.

G. APIE PRIEŽASTINGUMO LAIPSNIUS

56 teiginys. Visa, ką sukuria antrinės būtybės, dar didesniu mastu sukuria tie pirmesni ir labiau lemiantys principai, iš kurių kilo ir pačios antrinės būtybės.

Nes jei antrinė būtybė visą savo egzistenciją gauna iš pirmesnės, iš ten ji gauna ir savo galią toliau kurti, kadangi kūrybinės galios glūdi kūrėjuose dėl jų egzistencijos ir sudaro dalį jų būties. Tačiau jei savo kūrimo galią ji skolingą aukštesnei priežasčiai, tai tai aukštesnei priežasčiai ji skolinga ir savo kaip priežasties pobūdį, kiek ji yra priežastis, nes šis pobūdis jai suteiktas iš ten proporcingai jos steigiamajai gebai. Jei taip, tai dalykai, kurie kyla iš jos, yra sąlygoti jos pirmtako; nes tas pats principas, kuris vieną padaro priežastimi, kitą padaro pasekme. Jei taip, pasekmė savo kaip pasekmės pobūdį yra skolinga aukštesnei priežasčiai.
Vėlgi, akivaizdu, kad pasekmę didesniu mastu lemia aukštesnis principas. Nes jei pastarasis suteikė antrinei būtybei priežastingumą, leidusį jai kurti, jis pats privalėjo turėti šį priežastingumą pirminiu būdu (18 teorema), ir būtent dėl to antrinė būtybė kuria, gavusi iš savo pirmtako antrinio kūrimo gebą. Tačiau jei antrinė būtybė yra produktyvi per dalyvavimą, o pirminė – pirminiu būdu ir per suteikimą, tai pastaroji yra priežastinga didesniu mastu, kadangi ji perdavė kitam galią kurti pasekmes.

57 teiginys. Kiekviena priežastis veikia ir prieš savo pasekmę, ir sukelia didesnį skaičių vėlesnių narių.

Nes jei ji yra priežastis, ji yra tobulesnė ir galingesnė už savo pasekmę (7 teorema). O jei taip, ji privalo sukelti didesnį skaičių pasekmių: nes didesnė galia sukuria daugiau pasekmių, lygi galia – lygiai, o mažesnė – mažiau; ir galia, galinti sukelti didesnes pasekmes panašiam subjektui, gali sukelti ir mažesnes, tuo tarpu galia, gebanti tik mažesnes, nebūtinai gebės ir didesnes. Taigi, jei priežastis yra galingesnė už savo pasekmę, ji sukuria didesnį skaičių pasekmių.
Bet vėlgi, galios, kurios yra pasekmėje, dar didesniu mastu yra priežastyje. Nes visa, ką sukuria antrinės būtybės, didesniu mastu yra sukuriama pirmesnių ir labiau lemiančių principų (56 teorema). Taigi priežastis bendradarbiauja kuriant viską, ką geba sukurti pasekmė.
Ir jei ji pirmiausia sukuria pačią pasekmę, tai savaime suprantama, kad ji veikia prieš pastarąją toje veikloje, kuri ją sukuria. Taigi kiekviena priežastis veikia ir prieš savo pasekmę, ir kartu su ja, ir taip pat sukelia tolesnes pasekmes po jos.

Išvada. Iš to akivaizdu, kad tai, ką sukelia Siela, sukelia ir Intelektas, bet ne viską, ką sukelia Intelektas, sukelia Siela: Intelektas veikia prieš Sielą; ir ką Siela suteikia antrinėms egzistencijoms, Intelektas suteikia didesniu mastu; ir tame lygmenyje, kur Siela nebėra veikli, Intelektas savo dovanomis apšviečia dalykus, kuriems Siela savęs nesuteikė – nes net negyvi dalykai dalyvauja Intelekte arba Intelekto kūrybinėje veikloje, kiek jie dalyvauja Formoje.
Vėlgi, tai, ką sukelia Intelektas, sukelia ir Gėris, bet ne atvirkščiai. Nes net Formos trūkumas kyla iš Gėrio, kadangi jis yra visų dalykų šaltinis; bet Intelektas, būdamas Forma, negali sukelti trūkumo.

58 teiginys. Visa, kas sukuriama didesnio skaičiaus priežasčių, yra sudėtingiau už produktą, sukurtą mažesnio skaičiaus priežasčių.

Nes jei kiekviena priežastis suteikia kažką tam, kas iš jos kyla, gausesnės priežastys suteiks daugiau dovanų, o mažiau gausios – mažiau. Todėl iš dalyvių vieni bus sudaryti iš daugiau dalyvaujamų elementų, kiti – iš mažiau, priklausomai nuo jų atitinkamos procesijos iš daugiau ar mažiau priežasčių. Bet dalykai, sudaryti iš daugiau elementų, yra sudėtingesni; dalykai, sudaryti iš mažiau tų pačių elementų, yra mažiau sudėtingi. Taigi produktas, kilęs iš daugiau priežasčių, visada yra sudėtingesnis; iš mažiau priežasčių – mažiau. Nes tai, kuo dalyvauja pastarieji, dalyvauja ir pirmieji; bet ne atvirkščiai.

59 teiginys. Visa, kas savo būtimi yra paprasta, gali būti arba pranašesnis už sudėtinius dalykus, arba žemesnis už juos.

Nes jei būties kraštutinumai sukuriami mažesnio skaičiaus ir paprastesnių priežasčių, o tarpinės egzistencijos – didesnio skaičiaus, tai pastarosios bus sudėtinės (58 teorema), tuo tarpu iš kraštutinių narių vieni bus paprastesni kaip esantys aukščiau, kiti – kaip esantys žemiau. O kad kraštutiniai nariai yra sukuriami mažesnio skaičiaus priežasčių, yra aišku, nes aukštesnieji principai ir pradeda veikti prieš žemesniuosius, ir nusitęsia už jų į dalykus, kurių žemesnieji dėl galios sumažėjimo negali pasiekti (57 teorema). Nes paskutinė būtybė, kaip ir pirmoji, yra visiškai paprasta dėl to, kad kyla tik iš pirmosios; bet viena yra paprasta kaip esanti virš bet kokios sudėties, kita – kaip esanti žemiau jos. Ir tas pats samprotavimas galioja visiems kitiems nariams.

60 teiginys. Bet kuris principas, esantis didesnio skaičiaus pasekmių priežastimi, yra pranašesnis už tą, kurio galia apribota mažesniu objektų skaičiumi ir kuris sukelia dalis tų egzistencijų, kurias kitas sukuria kaip visumas.

Nes jei vienas yra mažiau pasekmių priežastis, o kitas – daugiau, ir mažesnis skaičius sudaro dalį gausesnio skaičiaus, tuomet viskas, kas sukuriama pirmosios priežasties, bus sukuriama ir antrosios, bet pirmoji nėra produktyvi viskam, ką sukuria antroji. Todėl pastaroji yra galingesnė ir visapusiškesnė: nes kaip pasekmė santykiauja su pasekme, taip priežastis santykiauja su priežastimi, vertinant reliatyviai, ir ta, kuri gali sukelti daugiau pasekmių, turi didesnę ir universalesnę galią. Bet tai reiškia, kad ji yra arčiau visų dalykų priežasties; o tai, kas arčiau priežasties, didesniu mastu yra gera, nes Gėris yra toji priežastis (12 teorema). Todėl gausesnių pasekmių priežastis savo būtimi yra pranašesnė už tą, kuri sukuria mažiau.

61 teiginys. Kiekviena galia yra didesnė, jei ji nedaloma, ir mažesnė, jei ji padalinta.

Nes jei ji padalinta, ji pereina į daugį; o jei taip, ji tampa labiau nutolusi nuo Vienio; o jei taip, ji bus mažiau galinga, proporcingai tam, kiek ji atkrinta nuo Vienio, kuris išlaiko ją vienovėje, ir bus netobula, kadangi kiekvieno dalyko gėris slypi jo vienybėje (13 teorema).

62 teiginys. Kiekviena daugovė, esanti arčiau Vienio, turi mažiau narių nei tos, kurios yra toliau, bet yra didesnė galia.

Nes tai, kas arčiau Vienio, yra labiau į jį panašu; o mes matėme, kad Vienis steigia visus dalykus pats netapdamas daugiu (5 teorema). Atitinkamai tai, kas labiau į jį panašu, būdamas daugiau egzistencijų priežastimi (kaip Vienis yra visų egzistencijų priežastis), bus vieningesnis ir mažiau dalus, kaip pirmoji priežastis yra Viena. Tai, kas mažiau sudauginta, yra artimiau jam kaip Vieniui; o kaip universaliam kūrėjui – produktyviau, t. y. galingiau.

Išvada. Iš to akivaizdu, kad kūniškų prigimčių yra daugiau nei sielų, o šių – daugiau nei intelektų, o intelektų – daugiau nei dieviškųjų henadų. Ir tas pats principas galioja visuotinai.

63 teiginys. Kiekvienas nedalyvaujamas narys sukuria dvi dalyvaujamų narių eiles: vieną – atsitiktiniuose (laikinuose) dalyviuose, kitą – dalykuose, kurie dalyvauja visą laiką ir pagal savo prigimtį.

Nes tai, kas dalyvaujama nuolat, yra labiau panašu į nedalyvaujamą nei tai, kas dalyvaujama tik tam tikrą laiką. Todėl prieš atsirandant pastariesiems, bus sukurta kažkas, kas dalyvaujama nuolat (28 teorema), kas kaip dalyvaujama nesiskiria nuo sekančio nario, bet kaip nuolatinė yra artimesnė nedalyvaujamam ir labiau į jį panaši. Nariai, dalyvaujami tik laikinai, nėra vienintelė dalyvaujamų narių klasė: nes prieš juos egzistuoja nariai, dalyvaujami nuolat, per kuriuos ir anie yra susieti su nedalyvaujamaisiais tvarkinga procesijos seka. Nėra ir nuolat dalyvaujami nariai vienintelė klasė: nes kadangi jie egzistuoja amžinai, jie turi neužgesinamą galią, kuria jie kuria tolesnius narius (25 teorema), būtent tuos, kurie dalyvaujami tik laikinai; ir tai yra nuosmukio riba.

Išvada. Iš to akivaizdu, kad vienybės būsenos, kuriomis Vienis apšviečia egzistuojančius dalykus, vienos yra dalyvaujamos nuolat, kitos – laikinai; ir panašiai intelektiniai dalyvavimai yra dvejopi, ir sielų sukurti įsielinimai, ir taip pat Formų dalyvavimai – nes grožis, panašumas, pastovumas ir tapatybė, būdami nedalyvaujami, tam tikrų dalyvių visgi yra dalyvaujami nuolat, o kitų toje pačioje egzistencijų klasėje – išvestiniu būdu ir laikinai.

64 teiginys. Kiekviena pradinė monada sukuria dvi serijas: vieną, susidedančią iš savaime užbaigtų substancijų, ir kitą – iš spinduliavimų, kurių substancialumas yra kitame, o ne juose pačiuose.

Nes jei išeitis vyksta per nuosmukį, per narius, giminingus steigiančioms priežastims (28 teorema), iš visiškai tobulų turi kilti dalykai, užbaigti savo rūšyje, ir per šiuos pastaruosius turi būti tinkama seka tarpininkaujama neužbaigtų dalykų kilmei: taigi bus viena tvarka substancijų, užbaigtų savaime, ir kita – neužbaigtų substancijų. Pastarosios yra tokiame lygmenyje, kad priklauso savo dalyviams: nes būdamos neužbaigtos, jos reikalauja substrato savo egzistencijai. Pirmosios padaro dalyvius priklausomus nuo jų: nes būdamos užbaigtos, jos pripildo dalyvius savimi (25 teorema) ir įtvirtina juos savyje, ir savo substancialiai egzistencijai joms nereikia žemesnių būtybių. Atitinkamai tos substancijos, kurios yra užbaigtos savyje, nors dėl savo išsiskyrimo į daugį jos atkrinta nuo savo pradinės monados, visgi tam tikru būdu yra jai prilygintos dėl savo užbaigtos egzistencijos; tuo tarpu neužbaigtosios ne tik dėl buvimo kitame atkrinta nuo monados, kuri egzistuoja pati savyje, bet ir kaip neužbaigtos atkrinta nuo viską užbaigiančios monados. Tačiau visa procesija juda per panašius dalykus, kol pasiekia visiškai nepanašius (28 teorema). Taigi kiekviena iš pradinių monadų sukuria dvi serijas.

Išvada. Iš to akivaizdu, kad iš henadų vienos kyla iš Vienio savaime užbaigtos, o kitos yra spinduliuojamos vienybės būsenos; ir iš intelektų vieni yra savaime užbaigtos substancijos, o kiti – intelektinės tobulybės; ir iš sielų vienos priklauso sau, o kitos priklauso įsielintiems kūnams, būdamos tik sielų fantazmai. Ir todėl ne kiekviena vienybė yra dievas, o tik savaime užbaigta henada; ne kiekviena intelektinė savybė yra intelektas, o tik egzistencinė; ne kiekvienas Sielos spinduliavimas yra siela, bet yra ir sielų atspindžiai.

65 teiginys. Visa, kas kokiu nors būdu egzistuoja, savo būtį turi arba savo priežastyje (kaip pradinė galia), arba kaip substancialus predikatas, arba per dalyvavimą (kaip atvaizdas).

Nes mes arba matome produktą kaip egzistuojantį iš anksto kūrėjuje, kuris yra jo priežastis (nes kiekviena priežastis apima savo pasekmę prieš jai atsirandant, turėdama pirminiu būdu tą savybę, kurią pastaroji turi išvestiniu būdu (18 teorema)); arba matome kūrėją produkte (nes pastarasis dalyvauja savo kūrėjuje ir atskleidžia savyje išvestiniu būdu tai, kas kūrėjas jau yra pirminiu būdu); arba stebime kiekvieną dalyką jo paties vietoje, nei jo priežastyje, nei jo rezultate (nes jo priežastis turi aukštesnį, o rezultatas – žemesnį būties būdą nei jis pats, ir be šių tikrai turi būti kažkokia būtis, kuri yra jo paties) – ir būtent kaip substancialus predikatas kiekvienas turi būtį savo paties vietoje.

H. APIE VISUMAS IR DALIS

66 teiginys. Kiekvienas egzistuojantis dalykas su kiekvienu kitu siejasi arba kaip visuma, arba kaip dalis, arba tapatybe, arba skirtumu.

Nes arba vieni apima, o kiti yra apimami; arba nė vienas iš dviejų egzistuojančių dalykų neapima ir nėra apimamas kito. Pastaruoju atveju jie arba turi bendrą savybę (afektą), nes dalyvauja bendrame principe, arba yra tarpusavyje skirtingi. Tačiau apimantys nariai turi būti visumos, o apimami nariai – dalys; jei daugelis dalyvauja viename, jie yra tapatūs tos vienybės atžvilgiu; o jei, kita vertus, jie yra tiesiog daugis, tuo atžvilgiu, kuriuo jie yra daugelis, jie skiriasi vienas nuo kito.

67 teiginys. Kiekviena visuma yra arba prieš dalis, arba iš dalių, arba dalyje.

Nes arba mes matome kiekvieno dalyko formą jo priežastyje, ir tą, kuri iš anksto egzistavo priežastyje, vadiname visuma prieš dalis; arba dalyse, kurios joje dalyvauja. Ir tai dvejopai: arba visose dalyse kartu, ir tai yra visuma iš dalių, kuriai trūkstant bet kurios dalies, sumažėja visuma; arba kiekvienoje iš dalių, kai dalis per dalyvavimą tampa visuma, kas ir padaro dalį esant visuma daliniu būdu. Taigi, pagal egzistavimą visuma yra tai, kas sudaryta iš dalių; pagal priežastį – tai, kas prieš dalis; o pagal dalyvavimą – tai, kas dalyje. Nes ir pastaroji galiausiai yra visuma, arba imituoja visumą iš dalių, kai tai nėra atsitiktinė dalis, bet galinti supanašėti su visuma, kurios dalys taip pat yra visumos.

68 teiginys. Kiekviena visuma, kuri yra dalyje, yra dalis tos visumos, kuri susideda iš dalių.

Nes jei ji yra dalis, ji yra kažkokios visumos dalis; ir arba tos visumos, esančios joje pačioje, dėl ko ji vadinama visuma dalyje (bet tokiu atveju ji bus pati savo dalis, ir dalis bus lygi visumai, ir kiekviena bus tapati); arba kažkokios kitos visumos. Ir jei kitos, ji yra arba tik tos visumos dalis – ir tokiu atveju ji vėlgi niekuo nesiskirtų nuo visumos, būdama viena dalis, esanti viena; arba kartu su kitomis (nes kiekvienos visumos dalių yra daugiau nei viena), ir anoji bus visuma iš dalių, iš kurių ji susideda, būdama iš daugelio; ir tokiu būdu visuma dalyje yra visumos iš dalių dalis.

69 teiginys. Kiekviena visuma-iš-dalių dalyvauja visumoje-prieš-dalis.

Nes jei ji sudaryta iš dalių, ji turi visybiškumą kaip savybę (afektą), kadangi dalys tapdamos vieniu įgijo visybiškumo pobūdį per savo suvienijimą; ir ji yra visuma, glūdinti dalių, kurios nėra visumos, sumoje. Tačiau prieš kiekvieną dalyvaujamą narį egzistuoja nedalyvaujamas (23 teiginys). Todėl nedalyvaujama visuma egzistuoja anksčiau už dalyvaujamą. Taigi prieš visumą-iš-dalių yra Visybiškumo Forma, kuri neturi visybiškumo kaip savybės, bet yra Visybiškumas-pats-savaime, iš kurio kyla visybiškumas-iš-dalių.
Nes vėlgi, visybiškumas-iš-dalių egzistuoja daugelyje vietų ir daugelyje dalykų, sudarytų iš dalių, vienur vienokių, kitur kitokių; tačiau turi egzistuoti visų visumų monada (vienetas) pati savaime. Nes nė viena iš šių visumų nėra gryna, kadangi jai reikia dalių, iš kurių ji sudaryta ir kurios nėra visumos; ir būdama tam tikroje dalyje, ji negali būti priežastimi, kad visos kitos visumos būtų visumos.
Todėl tai, kas yra priežastis visoms visumoms būti visumomis, yra prieš dalis. Nes jei ir šioji būtų iš dalių, ji būtų tam tikra visuma, o ne visuma paprastąja prasme, ir vėlgi ji kiltų iš kito, ir taip arba iki begalybės, arba bus tai, kas yra visuma pirminiu būdu – ne visuma iš dalių, bet tai, kas yra Visybiškumas.

70 teiginys. Visos tos labiau universalios savybės, kurios glūdi pradiniuose principuose, apšviečia savo dalyvius anksčiau už specifines savybes ir lėčiau pasitraukia iš esinio, kuris jas dalinosi.

Nes aukštesnioji priežastis pradeda savo veikimą antrinėse būtybėse anksčiau už savo pasekmę, ir yra šalia, esant pastarajai, ir toliau yra bei veikia, kai pasekmė nustoja veikti; ir tai galioja ne tik skirtinguose objektuose, bet ir kiekviename atskirame dalyvyje. Pavyzdžiui, dalykas turi egzistuoti (būti) prieš tai, kai jis tampa gyvas, ir turėti gyvybę prieš tai, kai tampa žmogumi. Ir vėlgi, kai loginis gebėjimas išnyksta, jis nebėra žmogus, bet vis dar yra gyvas dalykas, nes kvėpuoja ir jaučia; o kai ir gyvybė jį palieka, jam lieka egzistencija, nes net ir nustojęs gyventi jis vis dar turi būtį. Taip yra visais atvejais. Priežastis ta, kad aukštesnioji priežastis, būdama veiksmingesnė (56 teiginys), dalyvį paveikia anksčiau (nes kai tą patį dalyką veikia dvi priežastys, pirmiausia jį veikia galingesnė); o veikiant antrinei, aukštesnioji bendradarbiauja, nes visas antrinės priežasties pasekmes kartu generuoja ir labiau lemianti priežastis; ir kai pirmoji pasitraukia, pastaroji vis dar yra (nes galingesnio principo dovana lėčiau apleidžia dalyvį, būdama veiksmingesnė, taip pat ir todėl, kad per savo pasekmės dovaną ji savo pačios spinduliavimą padarė stipresnį).

71 teiginys. Visos tos savybės, kurios pradinėse priežastyse turi aukštesnį ir universalesnį rangą, rezultatuose per iš jų kylančius spinduliavimus tampa tam tikru substratu labiau specifinių principų dovanoms; ir nors aukštesniųjų principų spinduliavimai tarnauja kaip pagrindas, savybės, kylančios iš antrinių principų, remiasi į juos: taip susidaro dalyvavimo pirmumo tvarka, ir vienas po kito einantys spinduliai krinta į tą patį gavėją – universalesnės priežastys jį paveikia pirmos, o labiau specifinės papildo jas, suteikdamos dalyviams savo pačių dovanas.

Nes jei labiau lemiančios priežastys veikia prieš antrines (70 teiginys), dėl savo galios pertekliaus būdamos net tuose dalykuose, kurie turi mažiau tobulą priėmimo gebą, ir apšviesdamos net juos (57 teiginys), tuo tarpu žemesnio rango priežastys savo dovanas suteikia vėliau, tuomet aišku, kad aukštesniųjų priežasčių spinduliavimai, pirmieji užimdami bendrą dalyvį, tarnauja kaip atrama jų pavaldinių dovanoms, kurios naudojasi šiais spinduliavimais kaip pamatu ir veikia dalyvį, kuris joms paruoštas bendresnių principų.

72 teiginys. Visos tos savybės, kurios dalyviuose užima pagrindo padėtį, kyla iš tobulesnių ir universalesnių priežasčių.

Nes didesnio skaičiaus pasekmių priežastis yra galingesnė, universalesnė ir arčiau Vienio nei mažesnio skaičiaus priežastis (60 teiginys). O principai, kurie sukuria būtinas pamatines sąlygas kitoms dovanoms, yra didesnio skaičiaus pasekmių priežastys, nes jie sugeneruoja net ir tą imlumą, kuris yra specifinių Formų buvimo sąlyga. Todėl šios savybės, kaip jos egzistuoja priežastyse, yra universalesnės ir tobulesnės už kitas.

Išvada. Iš to akivaizdu, kodėl Materija, kildama iš Vienio, savyje neturi Formos; ir kodėl kūnas, nors ir dalyvauja Būtyje, savyje nedalyvauja sieloje. Nes Materija, kuri yra visų dalykų pagrindas, kilo iš visų dalykų priežasties; o kūnas, kuris yra įsielintos egzistencijos pagrindas, kyla iš principo, universalesnio už sielą, kadangi savu būdu jis dalyvauja Būtyje.

73 teiginys. Kiekviena visuma tuo pat metu yra egzistuojantis dalykas ir dalyvauja Būtyje; bet ne kiekvienas esinys yra visuma.

Nes arba „esinys“ ir „visuma“ reiškia tą patį, arba vienas iš šių terminų yra pirmesnis už kitą.
Tačiau jei net dalis kaip dalis yra esinys (nes visuma turi būti sudaryta iš egzistuojančių dalių), nors pati savaime nėra visuma, tuomet „esinys“ ir „visuma“ negali būti tapatūs. Nes tai padarytų dalį neegzistuojančia, o tuo pačiu ir visumą; kadangi kiekviena visuma yra dalių visuma, arba kaip esanti prieš jas, arba kaip jose glūdinti (67 teiginys), ir jei dalis neegzistuoja, negali egzistuoti ir visuma.
O jei Visybiškumas būtų pirmesnis už Būtį, viskas, kas egzistuoja, iškart būtų visuma, ir taip vėlgi dalis neegzistuotų kaip dalis. Bet tai neįmanoma: nes jei visuma yra visuma, nes ji apima dalį, tai ir dalis bus dalis, nes ji priklauso visumai. Taigi atmetimo būdu, kiekviena visuma yra esinys, bet ne kiekvienas esinys yra visuma.

Išvada. Iš to akivaizdu, kad pirminė Būtis yra anapus Visybiškumo, kadangi pirmoji yra didesniame skaičiuje dalyvių (nes egzistencija gali būti priskiriama net dalims kaip dalims), o pastaroji – mažesniame; nes didesnio skaičiaus pasekmių priežastis yra pranašesnė, o mažesnio – žemesnė, kaip buvo parodyta (60 teiginys).

74 teiginys. Kiekviena rūšinė Forma yra visuma, nes yra sudaryta iš daugybės individų, kurių kiekvienas prisideda prie Formos sudarymo; bet ne kiekviena visuma yra rūšinė Forma.

Nes net ir nedalus (atomistinis) individas yra visuma kaip nedalus, nors jis nėra Forma; kadangi visuma yra tai, kas sudaryta iš dalių, o Forma yra tai, kas faktiškai padalinta į daugybę individų. Todėl Visybiškumas ir Forma skiriasi vienas nuo kito; ir pirmasis yra platesnis predikatas. Atitinkamai Visybiškumas yra virš Būties Formų (60 teiginys).

Išvada. Iš to akivaizdu, kad Visybiškumas užima vidurinę padėtį tarp Būties ir Formų. Iš to seka, kad Būtis yra pirmesnė ir už Formas; ir kad Formos yra egzistuojantys dalykai, bet ne kiekvienas esinys yra Forma. Todėl rezultatuose trūkumai (privacijos) tam tikra prasme egzistuoja, nors jie nėra Formos; nes per vienijančią Būties galią jie taip pat gavo tam tikrą silpną egzistencijos spinduliavimą.

I. APIE PRIEŽASČIŲ SANTYKĮ SU PASEKMĖMIS; IR APIE GALIĄ.

75 teiginys. Kiekviena tikrąja to žodžio prasme priežastis peržengia savo rezultatą.

Nes jei tokia priežastis glūdėtų savo pasekmėje, ji būtų arba papildanti pastarosios dalis, arba jai tam tikru būdu reikėtų pasekmės savo pačios egzistencijai (64 teiginys), ir šiuo atžvilgiu ji būtų žemesnė už pasekmę. Tai, kas egzistuoja rezultate, yra ne tiek priežastis, kiek šalutinė priežastis, būdama arba sukurto dalyko dalis, arba kūrėjo įrankis: nes atskiros dalyko dalys egzistuoja jame, bet yra mažiau tobulos už visumą; o įrankis tarnauja kūrėjui gamybos procese, bet pats negali sau nustatyti kūrybos ribų. Atitinkamai kiekviena tikrąja prasme priežastis, kadangi ji ir yra tobulesnė už tai, kas iš jos kyla (7 teiginys), ir pati nustato savo kūrybos ribą, peržengia įrankius, elementus ir apskritai viską, kas vadinama šalutine priežastimi.

76 teiginys. Viskas, kas kyla iš nejudančios priežasties, turi nekintamą substanciją; viskas, kas kyla iš judančios priežasties – kintamą.

Nes jei kūrėjas yra visiškai nejudantis, jis sukuria antrinį iš savęs ne per judėjimą, bet vien savo egzistavimu (26 teiginys); o jei taip, kartu su savo būtimi jis talpina būtį, kuri iš jo kyla; ir jei taip yra, kol jis egzistuoja, tol jis kuria. Bet jis egzistuoja amžinai: todėl jis amžinai kuria savo pasekmę, tad pastaroji amžinai kyla iš jo ir amžinai egzistuoja, susiedama savo nenutrūkstamą procesiją su nenutrūkstama savo priežasties veikla.
Kita vertus, jei priežastis yra judanti (mobili), tai, kas iš jos kyla, bus atitinkamai kintama savo būtyje. Nes tai, kas gauna savo būtį per judėjimą, keičia savo būtį kintant judančiai priežasčiai. Jei būdamas sukurtas judėjimo jis pats išliktų nekintamas, jis būtų pranašesnis už savo kilmės priežastį, o tai neįmanoma (7 teiginys): todėl jis nėra nekintamas. Vadinasi, jis bus kintamas ir judantis savo egzistencijoje, imituodamas judėjimą, kuris jį sukėlė.

77 teiginys. Viskas, kas yra galimybėje (potencialiai), pereina į tikrovę (aktualumą) veikiant tam, kas tai yra tikrovėje: iš dalies potencialus – veikiant tam, kas tuo pačiu daliniu atžvilgiu yra tikrovėje, o visiškai potencialus – veikiant tam, kas visiškai yra tikrovėje.

Nes potencialiam dalykui nebūdinga pačiam savęs perkelti į tikrovę, kadangi jis yra netobulas; nes jei būdamas netobulas jis taptų savo paties tobulumo ar aktualizavimo priežastimi, priežastis būtų mažiau tobula už pasekmę. Taigi potencialumas kaip potencialumas nėra savo paties aktualizavimo priežastis: nes tuo atžvilgiu, kuriuo jis yra netobulas, jis būtų tobulumo priežastis, kadangi viskas, kas potencialu, yra netobula kaip potencialu, o viskas, kas aktualu, yra tobula kaip aktualu.
Jei, tad, potencialumas turi egzistuoti tikrovėje, jis turi gauti tą tobulumą iš kito. Ir tas kitas yra arba pats potencialus – bet jei taip, netobulas vėl bus tobulo tėvas – arba jis egzistuoja tikrovėje, ir yra tikrovėje arba koks nors kitas dalykas, arba tas pats, kas aktualizuojamas dalykas buvo potencialiai. Tačiau veikėjas nepavers tikrove to, kas pastarajame yra potencialu, jei jis pats tikrovėje yra koks nors kitas dalykas, nes jis kuria pagal savo paties pobūdį (18 teiginys); ir pastarasis nebus aktualus, nebent jis būtų padarytas aktualiu tuo atžvilgiu, kuriuo jis jau yra potencialus. Atmetimo būdu seka, kad bet kuris konkretus dalykas pereina į tikrovę veikiant tam, kame jo potencialumas jau yra aktualus.

78 teiginys. Yra tobula ir netobula galia.

Nes galia, kuri atveda į tikrovę, yra tobula, kadangi savo veikla ji padaro kitus tobulus, o tai, kas gali tobulinti kitus, savaime yra tobuliau. Tačiau ta galia, kuriai reikia kažkokios išorinės iš anksto egzistuojančios tikrovės (77 teiginys), galia, dėl kurios dalykas egzistuoja potencialiai, yra netobula. Nes jai reikia tobulumo, glūdinčio kitame, kad taptų tobula jį dalyvaudama: todėl savaime tokia galia yra netobula.
Taigi tobula galia yra ta, kuri glūdi tikrovėje (aktualume) ir gimdo naują tikrovę; netobula yra ta, kuri glūdi potencijoje ir gauna savo išsipildymą iš tikrovės.

79 teiginys. Viskas, kas atsiranda, kyla iš dvejopos galios.

Nes proceso subjektas pats turi būti jam tinkamas ir turėti netobulą galią; o veikėjas, būdamas jau tikrovėje tai, kas subjektas yra potencialiai (77 teiginys), privalo jau turėti tobulą galią. Nes kiekviena tikrovė (aktualumas) kyla iš viduje esančios galios; jei veikėjas neturėtų galios, kaip jis veiktų ir darytų įtaką kitam? O jei proceso subjektui trūktų priimančiosios galios, kaip procesas įvyktų? Veikėjas visada veikia tai, kas geba būti paveiktas, o ne bet kokį atsitiktinį subjektą, kurio prigimtis gali neleisti jam reaguoti.

80 teiginys. Visų kūnų tikroji prigimtis yra būti veikiamam, o visų nekūniškų dalykų – būti veikėjais, pirmieji savyje yra neveiklūs, o antrieji – neveikiami (neafektuojami); bet per ryšį su kūnu ir nekūniškas dalykas yra veikiamas, lygiai kaip per partnerystę su nekūniškais dalykais ir kūnai gali veikti.

Nes kūnas, kaip kūnas, neturi jokios savybės išskyrus dalumą, kuris padaro jį galimą būti veikiamam, kadangi kiekviena jo dalis yra daloma, ir taip iki begalybės kiekvienoje dalyje. Bet nekūniškas dalykas, būdamas paprastas, yra neveikiamas: nes tai, kas neturi dalių, negali būti padalinta, ir tai, kas nėra sudėtinė, nėra pavaldu pokyčiui (48 teiginys). Taigi, arba nėra jokio veikiančio principo, arba nekūniškas dalykas yra toks, kadangi kūnas, kaip kūnas, nėra veikėjas, o yra pavaldus tik dalinimui ir buvimui veikiamam.
Vėlgi, kiekvienas veikėjas turi veikliąją galią; bet kūnas savaime yra be kokybės ir be galios: todėl jis negali veikti dėl to, kad yra kūnas, o tik dėl jame glūdinčios veikimo galios – tai yra, jis veikia, kai veikia, dalyvaudamas galioje. Be to, net nekūniški dalykai patiria pasyvius afektus (poveikius), kai atsiranda kūne, nes tuomet jie yra padalijami kartu su savo kūnais ir jaučia pastarųjų dalios prigimties poveikį, nors savo pačių būtyje jie yra be dalių.

81 teiginys. Visa, kas dalyvaujama neprarandant atskirumo, dalyviui yra esama per neatskiriamą galią, kurią įdiegia.

Nes jei tai yra kažkas atskira nuo dalyvio ir nėra jame talpinama, kažkas, kas egzistuoja savaime, tuomet jiems reikia tarpinio nario jiems sujungti, tokio, kuris labiau panašus į dalyvaujamą principą nei pats dalyvis, ir visgi faktiškai reziduoja pastarajame. Nes jei pirmasis yra atskiras, kaip jis gali būti dalyvaujamas to, kas savyje neturi nei jo, nei jokios jo emanacijos? Atitinkamai galia arba spinduliavimas, kylantis iš dalyvaujamo į dalyvį, turi susieti juos abu; ir šis dalyvavimo tarpininkas bus skirtingas nuo jų abiejų.

82 teiginys. Kiekvienas nekūniškas dalykas, jei jis geba atsigręžti į save, kai yra dalyvaujamas kitų dalykų, yra dalyvaujamas neprarandant atskirumo.

Nes jei jis būtų dalyvaujamas neatskiriamai, jo veikla būtų ne labiau atskiriama nuo dalyvio nei jo egzistencija. O jei taip, jis neatsigręžtų į save: nes jei jis tai padarytų, jis būtų atskiras nuo dalyvio kaip vienas skirtingas dalykas priešais kitą (16 teiginys). Taigi, jei jis geba atsigręžti į save, kai yra dalyvaujamas kitų, jis yra dalyvaujamas atskirai.

83 teiginys. Visa, kas geba save pažinti, geba visaip į save atsigręžti.

Nes kad tai savo veikloje atsigręžia į save, yra akivaizdu, kadangi pažįsta save: pažinimo subjektas ir objektas čia yra viena, ir jo pažinimas turi save kaip objektą; kaip pažinimo subjekto veiksmas, šis pažinimas yra veikla, ir ji yra į save atsigręžianti, kadangi joje subjektas pažįsta save. Bet jei veikloje, tai ir egzistencijoje, kaip buvo parodyta: nes viskas, kieno veikla atsigręžia į save, turi ir egzistenciją, kuri yra į save sutelkta ir savyje talpinama (44 teiginys).

84 teiginys. Viskas, kas amžinai yra, turi begalinę galią.

Nes jei jo hipostazė (egzistencija) yra neišsenkanti, tai ir galia, kuria jis yra tai, kas yra, ir gali būti, yra begalinė. Nes jei galia būti būtų baigtinė, ji kada nors išsektų; o jai išsekus, išsektų ir ją turinčiojo būtis, ir jis nebebūtų amžinai esantis. Todėl amžinai esančiojo galia, kuri palaiko jį pagal substanciją, privalo būti begalinė.

85 teiginys. Viskas, kas amžinai randasi (tampa), turi begalinę galią rastis (tapti).

Nes jei jis amžinai randasi, jo tapsmo galia yra neišsenkanti. Nes jei ji būtų baigtinė, begaliniame laike ji liautųsi; o liautis tapsmo galiai, liautųsi ir tai, kas randasi, kas pagal ją randasi, ir nebebūtų amžinai besirandantis. Tačiau yra daroma prielaida, kad jis randasi amžinai: taigi jis turi begalinę galią rastis.

84 teiginys. Viskas, kas yra amžinai, turi begalinę galią.

Mat jei jo egzistavimas nesibaigiantis, tai galia, dėl kurios jis yra tai, kas yra, ir geba egzistuoti, taip pat yra begalinė: nes ši būties galia, jei būtų baigtinė, vieną dieną išsektų; o jai išsekus, išsektų ir jos turėtojo egzistavimas, ir tas turėtojas nebebūtų amžinas. Vadinasi, ta galia amžinoje Būtyje, kuri palaiko jos egzistavimą, privalo būti begalinė.

85 teiginys. Viskas, kas amžinai randasi (tampa), turi begalinę tapsmo galią.

Mat jei tai amžinai randasi, tapsmo galia jame yra neišsenkanti: nes jei ji būtų baigtinė, begalinio laiko tėkmėje ji liautųsi; o kai tapsmo galia liaujasi, subjektas, kuris randasi jos dėka, taip pat turi liautis ir nebebūti amžino proceso subjektu. Tačiau pagal prielaidą jis yra toks subjektas: todėl jo tapsmo galia yra begalinė.

86 teiginys. Visa tikroji Būtis yra begalinė nei skaičiumi, nei dydžiu, o tik galia.

Mat visa begalybė yra arba kiekybės, arba dydžio, arba galios. Tikroji Būtis yra begalinė tuo, kad turi neužgesinamą gyvybę, nesibaigiantį egzistavimą ir nesumažėjusį veiklumą (40, 84 teiginiai). Tačiau ji nėra begalinė savo dydžiu: nes tikroji Būtis, kaip save steigianti, neturi dydžio, kadangi viskas, kas save steigia, yra be dalių ir paprasta (47 teiginys). Taip pat ji nėra tokia savo skaičiumi: nes ji turi didžiausią vienovę, stovėdama arčiausiai Vienio ir būdama jam giminingiausia (62 teiginys). Jos begalybė yra galios atžvilgiu. Atitinkamai, tai, kas daro ją nedalomą, daro ją ir begalinę; ir esybė yra tuo begalesnė, kuo ji yra vienesnė ir nedalomesnė. Mat kai galia yra padalijama, ji tampa silpna ir baigtinė (61 teiginys), o visiškai padalytos galios yra visais atžvilgiais baigtinės: paskutinės galios, kurios yra labiausiai nutolusios nuo Vienio, dėl savo suskaidymo yra visais atžvilgiais baigtinės, tuo tarpu pirmosios yra begalinės, nes jos neturi dalių. Mat suskaidymas išsklaido ir ištirpdo individo galią, bet nedalomumas, ją suspausdamas ir sutelkdamas, išlaiko ją savyje be išsekimo ar sumažėjimo. Tačiau dydžio ar skaičiaus begalybė reiškia visišką atkričių nuo nedalomumo ir visišką jo netektį: nes kiekybinis baigtinumas yra arčiausiai nedalomumo, o kiekybinė begalybė, kuri visiškai pabėgo nuo vienovės, yra toliausiai. Todėl galios begalybė negali glūdėti niekame, kas begalinis skaičiumi ar dydžiu, nes begalinė galia lydi nedalomumą, o skaičiaus ar dydžio begalybė stovi toliausiai nuo nedalomumo. Tad jei Būtis būtų begalinė dydžiu ar skaičiumi, ji neturėtų begalinės galios; bet ji turi begalinę galią (84 teiginys): todėl ji nėra begalinė skaičiumi ar dydžiu.

J. APIE BŪTĮ, RIBĄ IR BEGALYBĘ.

87 teiginys. Viskas, kas amžina, turi Būtį; bet ne viskas, kas turi Būtį, yra amžina.

Mat dalyvavimas Būtyje tam tikra prasme gali būti priskiriamas net ir laike atsiradusiems dalykams, kiek jie skiriasi nuo neegzistuojančių, ir jei tapsmo dalykas nėra neegzistuojantis, jis tam tikra prasme yra. Tačiau amžinybė jokia prasme nėra priskiriama atsiradusiems dalykams, ir mažiausiai tiems, kurie nedalyvauja net laikiškame tęstinume. Kita vertus, viskas, kas amžina, amžinai yra; nes tai dalyvauja Amžinybėje, kuri savo dalyviams suteikia Būties tęstinumą. Taigi Būtyje dalyvauja daugiau narių nei Amžinybėje. Todėl Būtis yra anapus Amžinybės (60 teiginys): nes kas dalijasi Amžinybe, dalijasi ir Būtimi, bet ne viskas, kas dalijasi Būtimi, dalijasi ir Amžinybe.

88 teiginys. Yra tikroji Būtis ir prieš Amžinybę, ir Amžinybėje, ir taip pat yra tikroji Būtis, kuri dalyvauja Amžinybėje.

Tai, kad tikroji Būtis egzistuoja prieš Amžinybę, jau buvo parodyta (87 teiginys). Tačiau ji egzistuoja ir Amžinybėje: nes Amžinybė turi tęstinumą sujungtą su Būtimi. Ir kaip Amžinybės dalyvė: nes viskas, kas yra amžina, taip vadinama, nes dalyvauja ir tęstinume, ir Būtyje. Ši paskutinė pakopa abi savo savybes – tęstinumą ir Būtį – turi per dalyvavimą; Amžinybė tęstinumą turi pirminiu būdu, o Būtį – per dalyvavimą; tuo tarpu pati Būtis yra Būtis pirminiu būdu.

89 teiginys. Visa tikroji Būtis yra sudaryta iš ribos ir begalybės.

Nes jei ji turi begalinę galią, ji akivaizdžiai yra begalinė, ir šiuo būdu turi begalybę kaip elementą. Ir jei ji yra nedaloma bei vieninga, šiuo būdu ji dalijasi riba; nes tai, kas dalyvauja vienovėje, yra ribota. Tačiau ji yra kartu nedaloma (47 teiginys) ir begalinės galios (84 teiginys). Todėl visa tikroji Būtis yra sudaryta iš ribos ir begalybės.

90 teiginys. Prieš visa tai, kas sudaryta iš ribos ir begalybės, substanciškai ir nepriklausomai egzistuoja pirmoji Riba ir pirmoji Begalybė.

Nes jei prieš individų savybes šios savybės egzistuoja pačios savaime kaip visuotinės ir pradinės priežastys, priklausančios ne kai kuriems, o visiems be apribojimų (23 teiginys), tai prieš jų bendrą produktą privalo egzistuoti pirmoji Riba ir tai, kas pirminiu būdu Begalinis. Nes mišinyje esanti riba turi begalybės dalį, o begalybė – ribos; tačiau bet kurio principo pirmoji apraiška yra laisva nuo svetimų elementų, todėl tai, kas pirminiu būdu Begalinis, negali turėti ribos priemaišos, nei pirmoji Riba – begalybės: todėl šios savybės egzistuoja pirminiu būdu prieš mišinį.

91 teiginys. Yra ir baigtinių, ir begalinių galių; tačiau visa baigtinė galia kyla iš begalinės galios, o pastaroji – iš pirmosios Begalybės.

Mat laikiškos galios yra baigtinės, atkritusios nuo amžinosios Būties begalybės; tačiau amžinų dalykų galios yra begalinės, niekada neapleidžiančios egzistencijos, kuriai jos priklauso (84, 85 teiginiai).

92 teiginys. Visa begalinių galių daugybė priklauso nuo vieno principo – pirmosios Begalybės, kuri nėra galia ta prasme, kad būtų dalyvaujama ar egzistuotų dalykuose, kurie yra galingi, bet yra Galia-pati-savaime, ne individo galia, bet viso to, kas yra, priežastis.

Mat net jei pati pirminė Būtis turi galią, ji nėra paprasta Galia. Nes ji taip pat turi ribą (89 teiginys); tuo tarpu pirmoji Galia yra Begalybė. Nes begalinės galios yra tokios dėl Begalybės dalyvavimo; tad prieš visas galias privalo būti paprasta Begalybė, kurios dėka Būtis yra begalinė galia (86 teiginys) ir visi dalykai turi begalybės dalį. Begalybė nėra Pirmasis Principas; nes tasai yra visų dalykų matas, būdamas Gėriu (12 teiginys) ir Vieniu (13 teiginys). Ji taip pat nėra Būtis; nes Būtis yra begalinė, o ne Begalybė. Būdama visų begalinės galios dalykų priežastimi ir visos begalybės dalykuose priežastimi, Begalybė stovi tarp Pirmojo Principo ir Būties.

93 teiginys. Jokia begalybė esiniuose, turinčiuose Būtį, nėra begalinė nei aukštesnėms tvarkoms, nei sau pačiai.

Nes kam kas nors yra begalinis, tam jis yra ir neapibrėžtas. Tačiau tarp dalykų, turinčių Būtį, kiekvienas yra apibrėžtas tiek sau, tiek visiems principams prieš jį. Tad lieka, kad begalybė tokiuose dalykuose yra begalinė tik žemesniems principams, virš kurių ji galia taip iškyla, kad išsprūsta iš bet kurio jų suvokimo. Nes nors jie ir tiesiasi į ją bet kokiu siekiu, ji vis tiek turi kažką, kas juos visiškai pranoksta; nors visi jie į ją įeina, ji turi kažką, kas antrinėms esybėms yra paslėpta ir nesuvokiama; nors jie išskleidžia joje glūdinčias galias, ji turi kažką nepasiekiamo savo vienovėje, neišskleistą gyvybę, kuri išvengia jų paaiškinimo. Tačiau turėdama ir apibrėždama save, ji negali būti begalinė sau pačiai; ir juo labiau tiems, kas virš jos, nes ji turi tik dalelę tos begalybės, kuri yra juose. Mat visuotinesnių terminų galios yra begalesnės, būdamos pačios visuotinesnės ir eilėje stovinčios arčiau pirminės Begalybės.

94 teiginys. Visas amžinumas yra tam tikra begalybė, bet ne visa begalybė yra amžinumas.

Nes daugelis begalinių dalykų šią savybę turi kita prasme nei amžinumas; pavyzdžiui, kiekio ir dydžio begalybė, ir Materijos begalybė, ir panašiai, kurie yra begaliniai arba todėl, kad negali būti suskaičiuoti ar pereiti, arba dėl savo esmės neapibrėžtumo. Tačiau aišku, kad amžinumas yra begalybė; nes tai, kas niekada neišsenka, yra begalinė, ir tai yra ką mes turime omenyje sakydami „amžinumas“, kas reiškia neišsenkantį egzistavimą. Vadinasi, begalybė yra pirmiau už amžinumą, kadangi tas principas yra labiau priežastinis, kuris duoda pradžią didesniam skaičiui narių ir yra visuotinesnis (60 teiginys). Taigi pirmoji Begalybė yra pirmiau už Amžinybę.

95 teiginys. Labiau suvienyta galia visada yra begalinė didesniu laipsniu nei ta, kuri pereina į daugį.

Nes jei pirmoji Begalybė yra arčiausiai Vienio (92 teiginys), tai iš dviejų galių ta, kuri yra giminingesnė Vieniui, yra begalinė didesniu laipsniu nei ta, kuri nuo jo nutolsta; nes galia, tapdama daugybine, praranda tą panašumą į Vienį, kuris, jai ten būnant, leido jai pranokti kitas, susitelkus nedalomume. Mat net dalykuose, pavaldžiuose dalijimui, galios dauginasi per koordinaciją, bet silpnėja per skaidymąsi.

96 teiginys. Jei bet kurio baigtinio kūno galia yra begalinė, ji yra nekūniška.

Tarkime, kad galia pati yra kūnas: jei šis kūnas begalinis, tai begalybė tilps baigtinume. O jei jis baigtinis, tai galia nėra galia tuo atžvilgiu, kuriuo ji yra kūnas: nes jei ji yra baigtinė kaip kūnas ir begalinė kaip galia, tai tuo atžvilgiu, kuriuo ji yra kūnas, ji nebus galia. Todėl begalinė galia, esanti baigtiniame kūne, privalo būti nekūniška.

K. PAPILDOMOS TEOREMOS APIE PRIEŽASTINGUMĄ IR T. T.

97 teiginys. Kiekvienos serijos pradinė priežastis perduoda savo savitą savybę visai serijai; ir tai, kas priežastis yra pirminiu būdu, serija yra silpnėjančiu būdu.

Nes jei ji viešpatauja visai serijai ir visi nariai yra sugrupuoti pagal santykį su ja (21 teiginys), aišku, kad iš jos visi gauna tą vieną formą, dėl kurios jie yra priskiriami tai pačiai serijai. Nes arba jų bendras panašumas į ją yra be priežasties, arba visi iš savo priežasties gauna šį tapatumo elementą. Tačiau pirmoji prielaida neįmanoma: nes tai, kas be priežasties, yra spontaniška; o spontaniškumas niekada negali pasireikšti ten, kur yra tvarka, tęstinumas ir nuolatinė laisvė nuo kaitos. Tad iš savo priežasties visa serija gauna savitą bruožą, būdingą tos priežasties būčiai.
Jei taip, ji akivaizdžiai gauna tai silpnėjančiu būdu, tai yra, su nuosmukiu, būdingu antriniams egzistavimams. Nes šis bruožas priklauso arba tuo pačiu laipsniu ankstesniam nariui ir kitiems – ir kaip tada vienas vis dar gali būti ankstesnis, o kiti vėlesni būtyje? – arba nelygiu laipsniu. Pastaruoju atveju aišku, kad tapatų elementą daugybė gauna iš vieno, o ne atvirkščiai; tad savitas serijos bruožas, kuris pirminiu būdu egzistuoja vieningame naryje, daugybėje egzistuoja išvestiniu būdu.

98 teiginys. Kiekviena priežastis, kuri yra atskira nuo savo padarinių, egzistuoja kartu ir visur, ir niekur.

Per savo paties galios perdavimą (97 teiginys) ji yra visur: mes vadiname „priežastimi“ tai, kas pripildo visus dalykus, natūraliai gebančius joje dalyvauti, kas yra visų antrinių egzistavimų šaltinis ir per vaisingą savo spinduliavimo išsiliejimą yra jiems visiems esantis. Tačiau dėl savo būties būdo, kuris neturi jokios erdvumo priemaišos, ir dėl savo transcendentinio grynumo ji yra niekur: nes jei ji yra atskira nuo savo padarinių, ji yra iškilusi virš visų vienodai ir neglūdi jokiame esinyje, žemesniame už save. Jei ji būtų tik visur, tai netrukdytų jai būti priežastimi ir būti dalyviuose; bet ji neegzistuotų atskirai prieš juos visus. Jei ji būtų niekur, nebūdama visur, tai netrukdytų jai būti pirmiau už visus ir nepriklausyti jokiam žemesniam esiniui; bet ji nebūtų visur esanti ta prasme, kuria priežastys geba būti immanentiškos savo padariniuose, būtent – per dosnų savęs teikimą. Kad ji kaip priežastis galėtų būti visuose, kas gali joje dalyvauti, o kaip atskiras ir nepriklausomas principas ji būtų pirmiau už visus indus, kuriuos ji pripildo, ji privalo būti kartu visur ir niekur.
Ji nėra iš dalies visur ir kažkurioje kitoje dalyje niekur: nes taip ji būtų išnarstyta ir atskirta nuo savęs, jei viena jos dalis būtų visur ir visuose dalykuose, o kita – niekur ir prieš visus. Ji yra visa visur, ir lygiai taip pat niekur. Kas tik gali joje dalyvauti, pasiekia ją visą ir randa ją esančią kaip visumą: visgi ji taip pat yra transcendentiška kaip visuma; dalyvis jos neabsorbuoja, bet gauna iš jos tiek, kiek gebėjo sutalpinti. Kadangi ji yra atskira, ji nėra suvaržyta savęs teikime, jei dalyvių skaičius padidėja; kadangi ji yra visur esanti, dalyviams niekada nepritrūksta jiems skirtos dalies.

99 teiginys. Kiekvienas nedalyvaujamas narys, kaip nedalyvaujamas, kyla iš jokios kitos priežasties, tik iš savęs paties, bet pats yra pirmasis principas ir priežastis visų dalyvaujamų narių; tad kiekvienos serijos pirmasis principas visada yra be kilmės.

Nes jei jis yra nedalyvaujamas, savo paties serijoje jis turi pirmenybę (24 teiginys) ir nekyla iš ankstesnių narių; kadangi jei jis gautų iš išorinio šaltinio tą savybę, kurios atžvilgiu jis yra nedalyvaujamas, jis nebebūtų pirmasis narys. Jei yra aukštesnių narių, iš kurių jis kildinamas, jis kyla iš jų ne kaip nedalyvaujamas, bet kaip dalyvis. Nes tie principai, iš kurių jis kilo, žinoma, yra jo dalyvaujami, ir savybes, kuriose jis dalyvauja, jis turi ne pirminiu būdu; bet jis turi pirminiu būdu tai, ką turi nedalyvaujamai: tad kaip nedalyvaujamas jis yra be priežasties. Kaip turintis priežastį, jis yra dalyvis, o ne nedalyvaujamas principas; kaip nedalyvaujamas, jis yra dalyvaujamųjų priežastis, o ne pats dalyvis.

100 teiginys. Kiekviena visumų serija yra kildinama iš nedalyvaujamo pirmojo principo ir priežasties; ir visi nedalyvaujami nariai priklauso nuo vieno Pirmojo visų dalykų Principo.

Nes jei kiekviena serija yra visa paveikta kokio nors tapataus bruožo, kiekvienoje yra koks nors viešpataujantis principas, kuris yra šio tapatumo priežastis: kaip visa egzistencija kyla iš vieno nario (11 teiginys), taip ir visi bet kurios serijos nariai (21 teiginys).
Vėlgi, visos nedalyvaujamos monados yra kildinamos į Vienį, nes visos yra analogiškos Vieniui (24 teiginys): tiek, kiek jos taip pat yra paveiktos bendro bruožo, būtent savo analogijos Vieniui, tiek mes galime jas kildinti į Vienį. Dėl savo bendros kilmės iš pastarojo nė viena iš jų nėra pirmasis principas, bet visos turi kaip savo pirmąjį principą Vienį; tačiau kiekviena yra pirmasis principas kaip nedalyvaujama (99 teiginys). Kaip tam tikros dalykų tvarkos principai, jos priklauso nuo visų dalykų Principo. Nes visų dalykų Principas yra tas, kuriame visi dalyvauja, ir tai gali būti tik pirminė priežastis; likusiuose dalyvauja ne visi, bet tam tikri kai kurie. Todėl ta priežastis yra „Pirminė“ be išlygų, o likusios yra pirminės santykyje su tam tikra tvarka, bet vertinamos absoliučiai nėra pirminės.

101 teiginys. Visiems dalykams, kurie dalyvauja prote, precedejuoja nedalyvaujamas Protas, tiems, kurie dalyvauja gyvybėje – Gyvybė, o tiems, kurie dalyvauja būtyje – Būtis; ir iš šių trijų nedalyvaujamų principų Būtis yra pirmiau už Gyvybę, o Gyvybė – už Protą.

Nes, visų pirma, kadangi kiekvienoje egzistencijos tvarkoje nedalyvaujami nariai eina prieš dalyvaujamus (100 teiginys), privalo būti Protas pirmiau už protingus dalykus, Gyvybė pirmiau už gyvus dalykus ir Būtis pirmiau už dalykus, kurie yra. Ir antra, kadangi gausesnių padarinių priežastis eina pirmiau už mažesnių padarinių priežastį (60 teiginys), tarp šių principų Būtis stovės pirma; nes ji yra esanti visiems dalykams, kurie turi gyvybę ir protą (nes viskas, kas gyvena ir dalijasi mąstymu, būtinai egzistuoja), bet atvirkščias teiginys nėra teisingas (nes ne viskas, kas egzistuoja, gyvena ir naudojasi protu). Gyvybė užima antrą vietą; nes viskas, kas dalijasi protu, dalijasi ir gyvybe, bet ne atvirkščiai, kadangi daug dalykų yra gyvi, bet lieka be pažinimo. Trečiasis principas yra Protas; nes viskas, kas bet kokiu laipsniu geba pažinti, ir gyvena, ir egzistuoja. Tad jei Būtis sukelia daugiau padarinių, Gyvybė – mažiau, o Protas – dar mažiau, Būtis stovi pirma, po jos Gyvybė, o tada Protas.

102 teiginys. Viskas, kas bet kokia prasme egzistuoja, yra sudaryta iš ribos ir begalybės dėl pirminės Būties; viskas, kas gyvena, turi savaiminį judėjimą dėl pirminės Gyvybės; ir viskas, kas pažįsta, dalyvauja žinijose dėl pirminio Proto.

Nes jei nedalyvaujamas narys kiekvienoje serijoje perduoda savo savitą savybę visiems egzistavimams, kurie patenka į tą pačią seriją (97 teiginys), aišku, kad pirminė Būtis visiems dalykams perduoda ribą kartu su begalybe, būdama pati pirminis šių dviejų junginys (89 teiginys); kad Gyvybė perduoda joje glūdintį judėjimą, kadangi Gyvybė yra pirmoji procesija arba judėjimas tolyn nuo stabilios Būties substancijos; ir kad Protas perduoda žiniją, kadangi visos žinijos viršūnė yra Prote, kuris yra pirmasis Žinovas.

103 teiginys. Viskas yra viskame, bet kiekviename pagal jo paties prigimtį: nes Būtyje yra gyvybė ir protas; Gyvybėje – būtis ir protas; Prote – būtis ir gyvybė; bet kiekvienas iš jų egzistuoja viename lygmenyje protiškai, kitame gyvybiškai, o trečiame egzistenciškai.

Nes kadangi kiekviena savybė gali egzistuoti arba savo priežastyje, arba kaip esminis predikatas, arba per dalyvavimą (65 teiginys), ir kadangi pirmajame bet kurios triados naryje kiti du yra apimti kaip savo priežastyje, o viduriniame naryje pirmasis yra esantis per dalyvavimą, o trečiasis – savo priežastyje, ir galiausiai trečiasis talpina savo pirmtakus per dalyvavimą, iš to seka, kad Būtyje yra iš anksto apimta Gyvybė ir Protas, bet kadangi kiekvienas narys yra charakterizuojamas ne tuo, ką sukelia (nes tai yra kita nei jis pats), nei tuo, kame dalyvauja (nes tai išoriška kilme), bet savo esminiu predikatu, Gyvybė ir Protas ten yra esantys Būties būdu, kaip egzistencinė gyvybė ir egzistencinis protas; o Gyvybėje yra Būtis per dalyvavimą ir Protas savo priežastyje, bet kiekvienas iš jų gyvybiškai, Gyvybei esant esminiu nario charakteriu; o Prote – tiek Gyvybė, tiek Būtis per dalyvavimą, ir kiekvienas iš jų protiškai, nes Proto būtis yra pažintinė, o jo gyvybė yra pažinimas.

104 teiginys. Viskas, kas yra pirminiu būdu amžina, turi ir amžiną egzistavimą, ir amžiną veikimą.

Nes jei tai pirminiu būdu dalyvauja savitame amžinybės bruože, tai dalijasi amžinybe ne vienu būdu, bet visais. Tarkime priešingai: arba tai dalyvauja veikimo atžvilgiu, bet ne egzistavimo – kas neįmanoma, nes veikimas tuomet būtų viršesnis už egzistavimą – arba egzistavimo atžvilgiu, bet ne veikimo. Pastaruoju atveju tas pats dalykas, kuris pirminiu būdu dalyvauja Laike, taip pat bus pirminiu būdu amžinas, ir kol Laikas bus pirminis tam tikrų esybių veikimo matas (54 teiginys), Amžinybė, kuri yra viršesnė už visą Laiką, neturės ko matuoti, jei pirminiu būdu amžinas dalykas nebus talpinamas Amžinybės savo veikimo atžvilgiu. Todėl viskas, kas yra pirminiu būdu amžina, turi ir amžiną egzistavimą, ir amžiną veikimą.

105 teiginys. Viskas, kas nemirtinga, yra amžina (tęstina); bet ne viskas, kas amžina, yra nemirtinga.

Nes jei nemirtinga yra tai, kas visada dalyvauja Gyvybėje, ir toks Gyvybės dalyvavimas apima Būties dalyvavimą (101 teiginys), tai visada-gyvenantis yra visada egzistuojantis: taigi viskas, kas nemirtinga, yra amžina, nemirtingam esant tam, kas atmeta mirtį ir yra visada-gyvenantis, o amžinam (tęstinam) – tam, kas atmeta nebūtį ir yra visada egzistuojantis.
Tačiau jei egzistuoja daug dalykų tiek virš gyvybės, tiek žemiau jos, kurie yra visada egzistuojantys, bet nepriimantys predikato „nemirtingas“, tai amžina nėra būtinai nemirtinga. Dabar aišku, kad yra daug dalykų, visada egzistuojančių, bet ne nemirtingų: kai kurie neturi gyvybės, nors yra visada egzistuojantys ir nenykstantys. Nes kaip Būtis santykiauja su Gyvybe, taip amžinumas su nemirtingumu, kadangi nemirtingumas yra neatimama Gyvybė, o neatimama Būtis yra amžinumas; bet Būtis yra apimanti daugiau nei Gyvybė: todėl amžinumas apima daugiau nei nemirtingumas.

106 teiginys. Tarp to, kas yra visiškai amžina tiek esme, tiek veikimu, ir to, kas savo esmę turi laike, vidurys yra tai, kas iš dalies amžina, o iš dalies matuojama laiku.

Nes tai, kieno esmė yra talpinama laiko, yra laikiška visais atžvilgiais (nes tai daug anksčiau gavo ir laikišką veikimą); o tai, kas visais atžvilgiais laikiška, yra visiškai nepanašu į tai, kas visais atžvilgiais amžina: tačiau visos procesijos vyksta per panašius (tarpininkus): vadinasi, tarp jų yra kažkas tarpinio. Tad arba vidurys yra amžinas esme, o laikiškas veikimu, arba atvirkščiai. Bet pastarasis (variantas) neįmanomas: nes veikimas būtų viršesnis už esmę. Tad lieka, kad vidurys yra pirmasis variantas.

107 teiginys. Viskas, kas vienu atžvilgiu yra amžina, o kitu – laikiška, yra kartu ir Būtis, ir tapsmas.

Mat viskas, kas amžina, turi Būtį (87 teiginys), o tai, kas matuojama Laiku, yra tapsmo procesas (50 teiginys): taigi, jei tas pats dalykas dalyvauja kartu Amžinybėje ir Laike, nors ir ne tuo pačiu atžvilgiu, tas pats dalykas bus kartu ir Būtis, ir tapsmas, bet skirtingais aspektais.

Išvada. Iš to akivaizdu, kad tapsmas, kuris yra laikiškas net savo egzistavimu, priklauso nuo to, kas dalijasi iš dalies Būtimi, iš dalies tapsmu, dalyvaudamas kartu Amžinybėje ir Laike; o pastarasis priklauso nuo to, kas visiškai amžina; o visiškai amžina – nuo Amžinybės (53 teiginys); o Amžinybė – nuo Būties, kuri yra prieš-amžina (87 teiginys).

108 teiginys. Kiekvienas atskiras bet kurios tvarkos narys gali dalyvauti tiesiogiai aukščiau esančios eilės monadoje vienu iš dviejų būdų: arba per savo paties eilės visuotinybę, arba per aukštesnės serijos atskirą narį, kuris yra jam atitinkamas (koordinuotas) dėl savo analogiško santykio su visa ta serija.

Mat jei visi dalykai pasiekia atsigręžimą per panašumą (32 teiginys), ir jei žemesnės tvarkos atskiras narys skiriasi nuo aukštesnės tvarkos monadinės visuotinybės tiek kaip atskirybė nuo visuotinybės, tiek dėl savo eiliškumo skirtumo, tuo tarpu jis panašus į savo paties serijos visuotinybę dalindamasis tuo pačiu savitu bruožu ir panašus į atitinkamą tiesiogiai aukščiau esančios serijos narį dėl savo analogiškos vietos procesijoje, tai aišku, kad pastarieji du yra tarpiniai nariai, per kuriuos gali įvykti jo atsigręžimas į pirmąjį, judant per panašius į nepanašų: nes vienas yra į jį panašus dėl jų bendro atskirumo, o kitas yra glaudžiai susietas su juo kaip tos pačios serijos narys, tuo tarpu aukščiau esančios serijos visuotinybė yra nepanaši į jį abiem šiais atžvilgiais.

109 teiginys. Kiekvienas atskiras protas dalyvauja pirmojoje Henadoje, kuri yra virš proto, tiek per visuotinį Protą, tiek per atskirą henadą, kuri yra jam atitinkama; kiekviena atskira siela dalyvauja visuotiniame Prote tiek per visuotinę Sielą, tiek per savo atskirą protą; ir kiekviena atskira kūniška prigimtis dalyvauja visuotinėje Sieloje tiek per visuotinę Prigimtį, tiek per atskirą sielą.

Nes kiekviena atskirybė dalyvauja aukščiau esančios tvarkos monadoje arba per savo paties visuotinybę, arba per tą atskirybę aukštesnėje tvarkoje, kuri yra su ja koordinuota (108 teiginys).

110 teiginys. Tarp visų narių, išdėstytų bet kurioje serijoje, pirmieji nariai, kurie yra glaudžiai susieti su savo pačių monada, dėl savo analogiškos padėties gali dalyvauti tuose nariuose, kurie yra tiesiogiai virš jų aukštesnėje serijoje; tačiau netobulesni žemesnės tvarkos nariai, kurie per daugelį pakopų nutolę nuo savo tikrojo pradinio principo, negeba mėgautis tokiu dalyvavimu.

Mat kadangi pirmieji nariai yra giminingi aukštesnei tvarkai tuo, kad jų natūrali vieta savo pačių tvarkoje yra aukštesnė ir dieviškesnė, tuo tarpu kiti yra nutolę toliau nuo savo šaltinio ir jiems teko ne pirminė ir vadovaujanti, o antrinė ir pavaldi vieta visoje serijoje, iš to būtinai seka, kad pirmieji yra sujungti prigimties bendrumu su aukštesnės tvarkos nariais, tuo tarpu pastarieji neturi su jais ryšio. Nes ne visi dalykai yra vienodos vertės, net jei jie yra tos pačios kosminės tvarkos: tokie nariai iš tiesų nėra tapatūs apibrėžimu, bet yra koordinuoti tik tuo, kad kyla iš vieno bendro principo ir yra į jį kildinami. Skirdamiesi apibrėžimu, jie skiriasi ir galia: kai kurie iš jų geba priimti dalyvavimą principuose, esančiuose tiesiogiai virš jų, tuo tarpu kiti yra netekę šios galios rūšies, prarasdami panašumą į savo ištakas proporcingai savo didžiuliam nuotoliui nuo jų.

111 teiginys. Intelektinė serija apima dieviškus protus, kurie priėmė dalyvavimą dievuose, ir taip pat grynus (tik) protus; psichinė serija apima intelektines sielas, susietas kiekviena su savo protu, ir taip pat grynas sielas; kūniška prigimtis apima prigimtis, kurioms vadovauja sielos, ir taip pat grynas prigimtis, neturinčias sielos draugijos.

Nes ne visi bet kurios serijos nariai geba būti susieti su ankstesne tvarka, bet tik tie tobulesni nariai, kurie yra tinkami susitapatinti su aukštesniais principais (110 teiginys). Atitinkamai, ne kiekvienas protas yra prijungtas prie dievo, bet tik aukščiausieji protai, kurie turi daugiausiai vienovės (šie būdami giminingi dieviškoms henadoms); ne visos sielos bendrauja dalyvaujamame prote, bet tik pačios intelektualiausios; ne kurios kūniškos prigimtys mėgaujasi sielos buvimu ir dalyvavimu joje, bet tik tobuliausios, kurios turi racionalesnę formą. Tas pats įrodymo principas gali būti taikomas visuotinai.

112 teiginys. Kiekvienos tvarkos pirmieji nariai turi savo pirmtakų formą.

Nes aukščiausios klasės kiekvienoje tvarkoje yra sujungtos su aukščiau esančiais principais dėl savo panašumo į juos (110 teiginys) ir dėl procesijos tęstinumo visatoje: tad jos yra apdovanotos forma, gimininga aukščiau esančios tvarkos prigimčiai ir atkartojančia jai būdingus atributus. Tad jų būties savitas bruožas pasirodo kaip jų pirmtakų atspindys.

L. APIE DIEVIŠKAS HENADAS ARBA DIEVUS.

113 teiginys. Visas dievų skaičius turi vienio pobūdį.

Nes jei dieviškoji serija kaip ankstesnę priežastį turi Vienį, kaip intelektinė serija turi Protą, o psichinė serija – Sielą (21 teiginys, išvada), ir jei kiekviename lygmenyje daugybė yra analogiška savo priežasčiai (97 teiginys), tai aišku, kad dieviškoji serija turi vienio pobūdį, jei Vienis yra Dievas. O tai, kad Vienis yra Dievas, išplaukia iš jo tapatumo Gėriui (13 teiginys): nes Gėris yra tapatus Dievui, Dievui esant tuo, kas yra anapus visų dalykų ir ko visi dalykai trokšta, o Gėriui esant visų dalykų „iš kur“ ir „link kur“. Tad jei egzistuoja dievų daugybė, jie privalo turėti vienio pobūdį. Tačiau akivaizdu, kad tokia daugybė iš tiesų egzistuoja, kadangi kiekviena pradinė priežastis įveda savo nuosavą daugybę, kuri yra panaši į ją ir jai gimininga (21, 97 teiginiai).

114 teiginys. Kiekvienas dievas yra savipakankama (save užbaigianti) henada arba vienetas, ir kiekviena savipakankama henada yra dievas.

Nes jei yra dvi henadų tvarkos, kaip buvo parodyta anksčiau (64 teiginys, išvada), viena susidedanti iš savipakankamų principų, kita – iš jų spinduliuotės, ir dieviškoji serija yra gimininga Vieniui arba Gėriui ir yra panašios prigimties su juo (113 teiginys), tuomet dievai yra savipakankamos henados.
Ir atvirkščiai, jei henada yra savipakankama, ji yra dievas. Nes kaip henada ji yra glaudžiausiai ir ypatingai gimininga Vieniui, o kaip savipakankama – Gėriui; dalyvaudama abiem šiais atžvilgiais savitame dieviškumo bruože, ji yra dievas. Kita vertus, jei ji būtų henada, bet ne savipakankama, arba savipakankamas principas, bet nebe henada, ji būtų priskirta kitai tvarkai dėl savo nukrypimo nuo dieviškojo charakterio.

115 teiginys. Kiekvienas dievas yra virš Būties, virš Gyvybės ir virš Proto.

Nes jei kiekvienas dievas yra savipakankama henada (114 teiginys), tuo tarpu Būtis, Gyvybė ir Protas nėra henados, o suvienytos grupės, tuomet aišku, kad kiekvienas dievas pranoksta visus tris aptariamus principus (5 teiginys). Nes jei šie trys, nors ir tarpusavyje skirtingi, yra kiekvienas numanomas kituose dviejuose (103 teiginys), tai nė vienas iš jų negali būti gryna vienovė, kadangi kiekvienas talpina visus.
Vėlgi, jei Pirmasis Principas pranoksta Būtį, tai kadangi kiekvienas dievas, kaip dievas, yra to Principo tvarkos (113 teiginys), iš to seka, kad visi jie privalo pranokti Būtį. Tačiau tai, kad Pirmasis Principas pranoksta Būtį, yra akivaizdu. Nes vienovė ir Būtis nėra tapatūs: viena yra sakyti „tai egzistuoja“, kita – sakyti „tai turi vienovę“. Tad jei jie nėra tapatūs, arba abu turi būti Pirmojo Principo atributai – pagal šią hipotezę, jis bus ne tik vienas, bet ir kažkas kita nei vienas, ir mums lieka principas, dalyvaujantis vienybėje, vietoj pačios Vienybės (4 teiginys) – arba jis turi tik vieną iš šių atributų. Jei jis turėtų tik Būtį, jam trūktų vienovės. Tačiau neįmanoma priskirti trūkumo Pirmajam Principui, kuris yra Gėris (10, 12 teiginiai). Todėl jis turi tik vienovę, kas reiškia, kad jis pranoksta Būtį. Ir jei kiekvienas principas suteikia visai savo tvarkai savitą bruožą, kuris priklauso jam pačiam pirminiu būdu (97 teiginys), tai visas dievų skaičius pranoksta Būtį. Arba vėlgi, kiekviena pradinė priežastis sukuria panašius narius anksčiau nei nepanašius (28 teiginys): tad jei pirminė Dievybė pranoksta Būtį, visi kiti dievai bus panašūs į ją šiuo atžvilgiu. Jei jie būtų egzistencijos, jie savo kilme būtų skolingi pirminei Būčiai, nes ši yra visų egzistencijų monada.

116 teiginys. Kiekvienas dievas yra dalyvaujamas, išskyrus Vienį.

Nes, visų pirma, aišku, kad Vienis yra nedalyvaujamas: jei jis būtų dalyvaujamas, jis tuo pačiu taptų atskirybių vienove ir liautųsi būti tiek egzistuojančių dalykų, tiek principų, esančių prieš egzistenciją, priežastimi (24 teiginys).
Kad su kitomis henadomis mes pasiekiame tai, kas dalyvaujama, įrodysime taip. Jei po Pirmojo Principo būtų kita nedalyvaujama henada, kuo ji skirtųsi nuo Vienio? Jei ji būtų vienas tuo pačiu laipsniu kaip pastarasis, kodėl turėtume ją vadinti antrine, o Vienį pirminiu? O jei skirtingu laipsniu, tuomet paprastos Vienybės atžvilgiu ji bus vienas ir ne-vienas. Jei tas „ne-vieno“ elementas nebūtų niekas substancialaus, henada būtų gryna vienybė (ir tapati Vieniui); bet jei tai būtų substancialus bruožas, kitoks nei vienybė, tuomet vienybė henadoje būtų dalyvaujama ne-vienybės. Tuomet tai, kas savipakankama, būtų ši vienybė, kuria ji yra susieta su pačiu Vieniu, tad dar kartą dievas, kaip dievas, būtų šis komponentas (114 teiginys), tuo tarpu tai, kas atsirado kaip ne-vienas, egzistuoja kaip vienas dalyvaudamas vienybėje. Todėl kiekviena henada, einanti po Vienio, yra dalyvaujama; ir kiekvienas dievas tokiu būdu yra dalyvaujamas.

117 teiginys. Kiekvienas dievas yra egzistuojančių dalykų matas.

Nes jei kiekvienas dievas turi vienio pobūdį (113 teiginys), jis apibrėžia ir matuoja visas egzistuojančių dalykų daugybes. Mat visos daugybės savo pačių prigimtimi yra neapibrėžtos, bet gauna apibrėžtumą per vienybę (1 teiginys); ir tai, kas turi vienio pobūdį, yra linkę matuoti ir nustatyti ribas subjektams, kuriuose yra, ir savo galia atvesti tai, kas neapibrėžta, į apibrėžtumą. Dalyvaujant jame netgi tai, kas neapibrėžta, įgyja vieningą formą (tai yra, praranda savo neapibrėžtumą ar begalybę); ir kuo daugiau tai turi vieningos formos, tuo mažiau tai yra neapibrėžta ar be saiko. Taigi kiekviena egzistuojančių dalykų daugybė yra matuojama dieviškų henadų.

118 teiginys. Kiekvienas dievų atributas (savybė) iš anksto egzistuoja juose būdu, derančiu su jų savitu dievų charakteriu, ir kadangi šis charakteris yra vieningas (113 teiginys) ir virš Būties (115 teiginys), jie visus savo atributus turi vieningu ir virš-būtišku būdu.

Nes jei visi atributai egzistuoja vienu iš trijų būdų: numanomai jų priežastyje, arba kaip substanciniai predikatai, arba per dalyvavimą (65 teiginys), ir dieviškoji tvarka yra pati pirmoji iš visų, dievai neturės jokių atributų per dalyvavimą, bet visus kaip substancinius predikatus arba numanomus jų priežastingume. Be to, šalia savo substancinių predikatų, tuos atributus, kuriuos dievai iš anksto apima kaip visų dalykų priežastys, jie apima būdu, atitinkančiu jų vienybę; nes kiekvienas valdantis principas, kuris yra susijęs kaip priežastis su antriniais egzistavimais, talpina žemesnės tvarkos priežastį būdu, kuris būdingas jo paties prigimčiai (18 teiginys). Taigi dievai turi visus savo atributus vieningu ir virš-būtišku būdu.

119 teiginys. Kiekvieno dievo substancija yra virš-būtiškas gerumas (tobulumas); jis turi gerumą ne kaip būseną ar kaip savo esmės dalį (nes tiek būsenos, tiek esmės turi antrinę ir tolimą vietą lyginant su dievais), bet yra virš-būtiškai geras.

Nes jei Pirmasis Principas yra Vienas ir Gėris, ir kaip Vienas yra Gėris, o kaip Gėris yra Vienas (13 teiginys), tuomet lygiai taip pat visa dievų serija turi vienybės formą ir gerumo formą kaip vieną charakterį: jie nėra henados vienu atžvilgiu, o gėriai kitu, bet kiekvienas yra gėris kaip henada ir henada kaip gėris. Kaip išvestiniai nariai, kylantys iš Pirmojo Principo, jie turi gerumo ir vienybės formą, kadangi tas Principas yra Vienas ir Gėris; kaip dievai, visi yra henados ir gėriai. Kadangi dievų vienybė yra virš-būtiška (115 teiginys), tai toks yra ir jų gerumas, kuris yra neatskiriamas nuo jų vienybės. Nei jų gerumas, nei jų vienybė nėra kokybė, pridėta prie kitų kokybių; jie yra grynas gerumas, kaip yra gryna vienybė.

<…>