Vaiduoklis mašinoje

1949 metais Oksfordo universiteto profesorius Gilbertas Ryle’as (Gilbert Ryle) išleido knygą, kuri sudrebino filosofijos pamatus. Veikale „Proto koncepcija“ (The Concept of Mind) jis pavartojo ironišką frazę „vaiduoklis mašinoje“ (the ghost in the machine), norėdamas pašiepti šimtmečius gyvavusį požiūrį į žmogų. Ryle’as metė iššūkį pačiam René Descartes’ui (Dekartui), teigdamas, kad mes tūkstantį metų mąstėme apie save iš esmės klaidingai.

Dekarto „dogma“: Kūnas kaip laikrodis, Protas kaip operatorius

Kad suprastume, kodėl atsirado „vaiduoklis“, turime grįžti į XVII amžių. Dekartas suformulavo idėją, kad žmogus yra sudarytas iš dviejų visiškai skirtingų dalykų:

1. Res extensa (Ištisoji daiktis): Fizinis kūnas, kuris veikia pagal mechanikos dėsnius, tarsi sudėtingas laikrodis.
2. Res cogitans (Mąstanti daiktis): Nematerialus protas arba siela, kuri neturi vietos erdvėje, bet kažkokiu paslaptingu būdu „vairuoja“ kūną.

Būtent šį vaizdinį – nematomą, dvasinį subjektą (vaiduoklį), tūnantį mechaniniame karkase (mašinoje) – G. Ryle’as pavadino „oficialiąja doktrina“ ir nusprendė ją sugriauti.

Kategorinė klaida: Universiteto pavyzdys

Ryle’as teigė, kad dualistai daro tai, ką jis vadino kategorine klaida (category mistake). Norėdamas tai paaiškinti, jis pateikė dabar jau klasikinį pavyzdį:

Įsivaizduokite svetimšalį, kuris lankosi Oksforde. Jam parodo biblioteką, laboratorijas, auditorijas, supažindina su dėstytojais ir studentais. Apžiūrėjęs viską, svetimšalis paklausia: „Visa tai puiku, bet kur yra Universitetas?“.

Jis daro klaidą manydamas, kad „Universitetas“ yra dar vienas pastatas ar papildoma institucija greta bibliotekos ir laboratorijų. Iš tiesų universitetas yra tiesiog visų tų dalykų visuma ir jų organizavimo būdas.

Anot Ryle’o, lygiai tą pačią klaidą darome su protu. Protas nėra „kažkas papildomo“, kas slepiasi smegenyse. Tai tiesiog terminas, kuriuo apibūdiname žmogaus elgesį, gebėjimus ir tai, kaip jis atlieka tam tikrus veiksmus. Nėra jokio „vaiduoklio“ – yra tik „mašinos“ veikimo būdas.

Arthur Koestler: Nuo filosofijos iki evoliucijos

Nors terminą sukūrė Ryle’as, jį visame pasaulyje išpopuliarino rašytojas ir mąstytojas Arthur Koestler. 1967 metais jis išleido knygą tokiu pačiu pavadinimu – „The Ghost in the Machine“.

Koestleris frazę interpretavo kitaip – per biologinę ir evoliucinę prizmę. Jis teigė, kad žmogaus smegenys vystėsi sluoksniais: senosios, „reptilinės“ smegenys (atsakingos už instinktus ir agresiją) ir naujoji smegenų žievė (neocortex), atsakinga už logiką ir kalbą. Jo nuomone, „vaiduoklis“ yra mūsų senieji, primityvūs instinktai, kurie nuolat konfliktuoja su modernia „mašina“ (loginiu mąstymu). Šis vidinis nesuderinamumas, anot Koestlerio, yra pagrindinė žmonijos polinkio į savinaiką priežastis.

Populiarioji kultūra: „Ghost in the Shell“

Ši filosofinė koncepcija tapo pamatiniu akmeniu moderniajai mokslinei fantastikai. Garsioji japonų manga ir anime „Ghost in the Shell“ (Dvasia šarvuose) tiesiogiai remiasi šia idėja.

• Šarvai (The Shell): Kibernetinis, dirbtinis kūnas.
• Dvasia (The Ghost): Sąmonė, asmenybė, kurią galima perkelti iš vieno kūno į kitą.

Čia vėl grįžtama prie Dekarto: jei galime perkelti savo „dvasią“ į kompiuterinį tinklą, vadinasi, mes visgi esame „vaiduokliai“, o mūsų kūnai – tik keičiamos dalys. Tai kelia esminį klausimą: ar sąmonė yra tik algoritmas, ar kažkas daugiau?

Palyginimas: Dualizmas prieš Biheviorizmą

Šiandien, vystantis dirbtiniam intelektui, diskusija apie „vaiduoklį mašinoje“ tampa kaip niekad aktuali. Mes klausiame: ar sudėtingas kodas (mašina) gali sukurti sąmonę (vaiduoklį), ar visgi žmogaus dvasia yra kažkas, ko neįmanoma sukonstruoti iš procesorių ir laidų?

Gilbertas Ryle’as bandė mus išlaisvinti nuo „vaiduoklių“, tačiau praėjus beveik šimtmečiui, mes vis dar jaučiame, kad viduje yra kažkas, ko negali paaiškinti jokia mechanika.

„Proto koncepcija“ (The Concept of Mind) ištrauka

ĮVADAS

Šioje knygoje pateikiama tai, ką su tam tikromis išlygomis galima apibūdinti kaip proto teoriją. Tačiau joje nepateikiama naujos informacijos apie protus. Mes jau turime daugybę informacijos apie protus, informacijos, kuri nėra nei gauta iš filosofų argumentų, nei jų paneigta. Šią knygą sudarantys filosofiniai argumentai skirti ne tam, kad padidintų mūsų žinias apie protus, bet tam, kad patikslintų jau turimų žinių loginę geografiją.

Mokytojai ir egzaminuotojai, teisėjai ir kritikai, istorikai ir romanistai, nuodėmklausiai ir puskarininkiai, darbdaviai, darbuotojai ir partneriai, tėvai, mylimieji, draugai ir priešai – visi pakankamai gerai žino, kaip spręsti kasdienius klausimus apie asmenų, su kuriais jiems tenka susidurti, charakterio ir intelekto savybes. Jie gali įvertinti tų asmenų veiklą, nustatyti jų pažangą, suprasti jų žodžius bei veiksmus, perprasti motyvus ir suprasti juokus. Jei suklysta, jie žino, kaip ištaisyti savo klaidas. Dar daugiau, jie gali sąmoningai daryti įtaką tų, su kuriais bendrauja, protams per kritiką, pavyzdį, mokymą, bausmes, papirkimą, pašaipą ir įtikinėjimą, o tada keisti savo elgesį atsižvelgdami į gautus rezultatus.

Tiek aprašydami kitų protus, tiek nurodinėdami jiems, jie daugiau ar mažiau veiksmingai naudojasi protinių galių ir operacijų sąvokomis. Jie išmoko konkrečiose situacijose taikyti tokius protinį elgesį apibūdinančius epitetus kaip „atidus“, „kvailas“, „logiškas“, „nepastabus“, „išradingas“, „tuščiagarbis“, „metodiškas“, „patiklus“, „šmaikštus“, „susitvardantis“ ir tūkstančius kitų.

Tačiau vienas dalykas yra žinoti, kaip taikyti tokias sąvokas, ir visai kas kita – žinoti, kaip jas susieti vieną su kita bei su kitų rūšių sąvokomis. Daugelis žmonių gali protingai kalbėti vartodami sąvokas, bet negali protingai kalbėti apie jas; jie iš praktikos žino, kaip operuoti sąvokomis, bent jau pažįstamose srityse, tačiau negali išdėstyti loginių taisyklių, reglamentuojančių jų vartojimą. Jie panašūs į žmones, kurie gerai orientuojasi savo parapijoje, bet negali sudaryti ar perskaityti jos žemėlapio, o juo labiau – regiono ar žemyno, kuriame ta parapija yra, žemėlapio.

Tam tikrais tikslais būtina nustatyti sąvokų, kurias mes puikiai mokame taikyti, logines sąsajas. Bandymas atlikti šią operaciją su proto galių, operacijų ir būsenų sąvokomis visada buvo didelė filosofų užduoties dalis. Pažinimo teorijos, logika, etika, politinė teorija ir estetika yra jų tyrimų šioje srityje rezultatai. Kai kurie iš šių tyrimų padarė didelę pažangą atskirose srityse, tačiau šios knygos tezės dalis yra ta, kad per tris gamtos mokslų epochos šimtmečius loginės kategorijos, kuriomis remiantis buvo derinamos protinių galių ir operacijų sąvokos, buvo pasirinktos klaidingai. Dekartas kaip vieną pagrindinių savo filosofinių palikimų paliko mitą, kuris ir toliau iškreipia žemyninę šio dalyko geografiją.

Mitas, žinoma, nėra pasaka. Tai vienai kategorijai priklausančių faktų pateikimas kitai kategorijai tinkančia kalba. Todėl sugriauti mitą nereiškia paneigti faktus, bet reiškia juos priskirti iš naujo. Būtent tai aš ir bandau padaryti.

Nustatyti sąvokų loginę geografiją reiškia atskleisti teiginių, kuriuose jos naudojamos, logiką, t. y. parodyti, su kokiais kitais teiginiais jie yra suderinami ir nesuderinami, kokie teiginiai iš jų išplaukia ir iš kokių teiginių išplaukia jie patys. Loginis tipas arba kategorija, kuriai priklauso sąvoka, yra aibė būdų, kuriais logiškai teisėta su ja operuoti. Todėl pagrindiniai šioje knygoje naudojami argumentai yra skirti parodyti, kodėl tam tikros operacijos su protinių galių ir procesų sąvokomis yra loginių taisyklių pažeidimai. Aš stengiuosi naudoti reductio ad absurdum argumentus tiek tam, kad atmesčiau operacijas, kurias netiesiogiai rekomenduoja Dekarto mitas, tiek tam, kad nurodyčiau, kokiems loginiams tipams tiriamos sąvokos turėtų būti priskirtos. Tačiau nemanau, kad netinkama retkarčiais pasitelkti ne tokius griežtus argumentus, ypač kai atrodo tikslinga sušvelninti situaciją ar pripratinti skaitytoją. Filosofija yra kategorinių įpročių pakeitimas kategorinėmis disciplinomis, ir jei taikinamojo pobūdžio įtikinėjimai palengvina įsisenėjusių intelektualinių įpročių atsisakymo skausmą, jie nors ir nesustiprina griežtų argumentų, bet susilpnina pasipriešinimą jiems.

Kai kuriems skaitytojams gali pasirodyti, kad mano tonas šioje knygoje yra pernelyg polemiškas. Juos gali paguosti žinojimas, kad prielaidos, prieš kurias aš kovoju su didžiausiu įkarščiu, yra prielaidos, kurių auka buvau aš pats. Pirmiausia aš bandau pašalinti tam tikrus sutrikimus iš savo paties sistemos. Tik antrame plane tikiuosi padėti kitiems teoretikams atpažinti mūsų ligą ir gauti naudos iš mano vaistų.

Gilbert Ryle

I

DEKARTO MITAS

(1) OFICIALIOJI DOKTRINA

Egzistuoja doktrina apie protų prigimtį ir vietą, kuri yra tokia paplitusi tarp teoretikų ir net tarp pasauliečių, kad nusipelno būti vadinama oficialiąja teorija. Dauguma filosofų, psichologų ir religijos mokytojų su nedidelėmis išlygomis pritaria pagrindiniams jos straipsniams ir, nors pripažįsta tam tikrus teorinius sunkumus joje, linkę manyti, kad juos galima įveikti be rimtų pakeitimų teorijos architektūroje. Čia bus įrodinėjama, kad pagrindiniai doktrinos principai yra nepagrįsti ir prieštarauja visam žinojimui apie protus, kurį turime, kai apie juos nespekuliuojame.

Oficialioji doktrina, kuri daugiausia kyla iš Dekarto, yra maždaug tokia. Su abejotinais idiotų ir kūdikių ant rankų išimtimis, kiekvienas žmogus turi ir kūną, ir protą. Kai kurie norėtų sakyti, kad kiekvienas žmogus yra ir kūnas, ir protas. Jo kūnas ir jo protas paprastai yra sujungti, bet po kūno mirties jo protas gali toliau egzistuoti ir veikti.

Žmogaus kūnai yra erdvėje ir yra pavaldūs mechaniniams dėsniams, kurie valdo visus kitus kūnus erdvėje. Kūno procesus ir būsenas gali stebėti išoriniai stebėtojai. Taigi žmogaus kūniškasis gyvenimas yra toks pat viešas reikalas kaip ir gyvūnų bei roplių gyvenimai ir net kaip medžių, kristalų ir planetų karjeros.

Tačiau protai nėra erdvėje, o jų operacijos nėra pavaldžios mechaniniams dėsniams. Vieno proto veikimo negali matyti kiti stebėtojai; jo karjera yra privati. Tik aš galiu tiesiogiai pažinti savo paties proto būsenas ir procesus. Todėl asmuo gyvena per dvi gretutines istorijas: viena susideda iš to, kas vyksta jo kūnui ir jo kūne, kita – iš to, kas vyksta jo protui ir jo prote. Pirmoji yra vieša, antroji privati. Pirmosios istorijos įvykiai yra įvykiai fiziniame pasaulyje, antrosios – mentaliniame pasaulyje.

Buvo ginčijamasi, ar asmuo tiesiogiai stebi arba gali stebėti visus ar tik kai kuriuos savo privačios istorijos epizodus; bet pagal oficialiąją doktriną jis turi tiesioginį ir neginčijamą pažinimą bent apie kai kuriuos iš šių epizodų. Sąmonėje, savimonėje ir introspekcijoje jis yra tiesiogiai ir autentiškai informuotas apie dabartines savo proto būsenas ir operacijas. Jis gali turėti didelių ar mažų abejonių dėl vienu metu vykstančių ir gretimų epizodų fiziniame pasaulyje, bet jis negali turėti jokių abejonių dėl bent dalies to, kas tuo metu užima jo protą.

Įprasta šį jo dviejų gyvenimų ir dviejų pasaulių dvišakumą išreikšti sakant, kad daiktai ir įvykiai, kurie priklauso fiziniam pasauliui, įskaitant jo paties kūną, yra išoriniai, o jo paties proto veikimas yra vidinis. Ši išorės ir vidaus antitezė, žinoma, turėtų būti suprantama kaip metafora, nes protai, nebūdami erdvėje, negalėtų būti apibūdinti kaip esantys erdvėje ko nors kito viduje arba turintys dalykų, vykstančių erdvėje jų pačių viduje. Tačiau atkryčiai nuo šio gero ketinimo yra dažni, ir teoretikai randami spėliojantys, kaip stimulai, kurių fiziniai šaltiniai yra už jardų ar mylių nuo asmens odos, gali sukelti mentalines reakcijas jo kaukolės viduje, arba kaip sprendimai, suformuluoti jo kaukolės viduje, gali išjudinti jo galūnes.

Net kai „vidinis“ ir „išorinis“ suprantami kaip metaforos, problema, kaip asmens protas ir kūnas veikia vienas kitą, yra liūdnai pagarsėjusi teoriniais sunkumais. Tai, ką protas nori, kojos, rankos ir liežuvis įvykdo; tai, kas veikia ausį ir akį, turi kažką bendro su tuo, ką protas suvokia; grimasos ir šypsenos išduoda proto nuotaikas, o kūniškos bausmės, tikimasi, veda prie moralinio pagerėjimo. Tačiau faktiniai sandoriai tarp privačios istorijos ir viešosios istorijos epizodų lieka paslaptingi, nes pagal apibrėžimą jie negali priklausyti nė vienai serijai. Jų negalima pranešti tarp įvykių, aprašytų asmens vidinio gyvenimo autobiografijoje, bet taip pat jų negalima pranešti tarp tų, kurie aprašyti kieno nors kito to asmens viešos karjeros biografijoje. Jų negalima ištirti nei introspekcija, nei laboratoriniu eksperimentu. Jie yra teoriniai badmintono kamuoliukai, kurie amžinai mėtomi nuo fiziologo atgal pas psichologą ir nuo psichologo atgal pas fiziologą.

Po šiuo iš dalies metaforišku asmens dviejų gyvenimų dvišakumo vaizdavimu slypi atrodytų gilesnė ir filosofiškesnė prielaida. Daroma prielaida, kad yra dvi skirtingos egzistavimo arba statuso rūšys. Tai, kas egzistuoja ar vyksta, gali turėti fizinės egzistencijos statusą arba mentalinės egzistencijos statusą. Panašiai kaip monetų pusės yra arba herbas, arba skaičius, arba panašiai kaip gyvi padarai yra arba patinai, arba patelės, taip, manoma, kai kuri egzistencija yra fizinė egzistencija, kita egzistencija yra mentalinė egzistencija. Būtinas bruožas to, kas turi fizinę egzistenciją, yra tai, kad tai yra erdvėje ir laike; būtinas bruožas to, kas turi mentalinę egzistenciją, yra tai, kad tai yra laike, bet ne erdvėje. Tai, kas turi fizinę egzistenciją, susideda iš materijos arba yra materijos funkcija; tai, kas turi mentalinę egzistenciją, susideda iš sąmonės arba yra sąmonės funkcija.

Taigi tarp proto ir materijos yra polinė priešprieša, kuri dažnai išryškinama taip. Materialūs objektai yra bendrame lauke, vadinamame „erdve“, ir tai, kas nutinka vienam kūnui vienoje erdvės dalyje, yra mechaniškai susiję su tuo, kas nutinka kitiems kūnams kitose erdvės dalyse. Tačiau mentaliniai įvykiai vyksta izoliuotuose laukuose, vadinamuose „protais“, ir, apart galbūt telepatijos, nėra jokio tiesioginio priežastinio ryšio tarp to, kas vyksta viename prote, ir to, kas vyksta kitame. Tik per viešojo fizinio pasaulio terpę vieno asmens protas gali daryti įtaką kito asmens protui. Protas yra sava vieta, ir savo vidiniame gyvenime kiekvienas iš mūsų gyvena vaiduoklišką Robinzono Kruzo gyvenimą. Žmonės gali matyti, girdėti ir stumdyti vienas kito kūnus, bet jie yra nepataisomai akli ir kurti vienas kito protų veikimui ir negali jų paveikti.

Kokios rūšies žinių galima gauti apie proto veikimą? Iš vienos pusės, pagal oficialiąją teoriją, asmuo turi geriausios įsivaizduojamos rūšies tiesioginių žinių apie savo paties proto veikimą. Mentalinės būsenos ir procesai yra (arba paprastai yra) sąmoningos būsenos ir procesai, ir sąmonė, kuri juos apšviečia, negali sukelti jokių iliuzijų ir nepalieka durų atvirų jokioms abejonėms. Asmens dabartiniai mąstymai, jautimai ir norai, jo suvokimai, prisiminimai ir įsivaizdavimai yra savaime „fosforescenciniai“; jų egzistavimas ir prigimtis neišvengiamai išduodami jų savininkui. Vidinis gyvenimas yra sąmonės srautas, kurio pobūdis toks, jog būtų absurdiška teigti, kad protas, kurio gyvenimas yra tas srautas, gali nežinoti, kas juo plaukia.

Tiesa, neseniai Froido pateikti įrodymai, atrodo, rodo, kad egzistuoja intakai į šį srautą, kurie teka paslėpti nuo jų savininko. Žmones varo impulsai, kurių egzistavimą jie griežtai neigia; kai kurios jų mintys skiriasi nuo minčių, kurias jie pripažįsta; ir kai kurių veiksmų, kuriuos jie mano norintys atlikti, jie iš tikrųjų nenori. Juos visiškai apgauna kai kurios jų pačių veidmainystės, ir jie sėkmingai ignoruoja faktus apie savo mentalinį gyvenimą, kurie pagal oficialiąją teoriją turėtų būti jiems akivaizdūs. Tačiau oficialiosios teorijos šalininkai linkę teigti, kad bet kokiu atveju normaliomis aplinkybėmis asmuo turi būti tiesiogiai ir autentiškai suvokęs dabartinę savo paties proto būseną ir veikimą.

Be to, kad yra nuolat aprūpinamas šiais tariamai tiesioginiais sąmonės duomenimis, asmuo taip pat paprastai manomas galintis laikas nuo laiko vykdyti ypatingos rūšies suvokimą, būtent vidinį suvokimą, arba introspekciją. Jis gali (ne optiškai) „pažvelgti“ į tai, kas vyksta jo prote. Jis ne tik gali apžiūrėti ir ištirti gėlę per regos pojūtį ir klausytis bei atskirti varpo natas per klausos pojūtį; jis taip pat gali reflektuojančiai arba introspektyviai stebėti, be jokio kūniško jutimo organo, dabartinius savo vidinio gyvenimo epizodus. Šis savęs stebėjimas taip pat paprastai manomas esąs apsaugotas nuo iliuzijų, painiavos ar abejonių. Proto pranešimai apie jo paties reikalus turi tikrumą, pranašesnį už geriausią, kokį turi jo pranešimai apie dalykus fiziniame pasaulyje. Jutiminiai suvokimai gali būti klaidingi ar supainioti, bet sąmonė ir introspekcija negali.

Iš kitos pusės, vienas asmuo neturi jokios tiesioginės prieigos prie kito asmens vidinio gyvenimo įvykių. Jis negali padaryti nieko geriau, kaip tik daryti problematiškas išvadas iš stebimo kito asmens kūno elgesio apie proto būsenas, kurios, pagal analogiją iš jo paties elgesio, jis mano esančios signalizuojamos tuo elgesiu. Tiesioginė prieiga prie proto veikimo yra paties to proto privilegija; nesant tokios privilegijuotos prieigos, vieno proto veikimas yra neišvengiamai paslėptas nuo visų kitų. Nes tariami argumentai iš kūno judesių, panašių į jų pačių, į mentalinius veiksmus, panašius į jų pačių, neturėtų jokios galimybės būti stebėjimais patvirtinti. Todėl nenuostabu, kad oficialiosios teorijos šalininkui sunku atsispirti šiai jo prielaidų pasekmei, kad jis neturi rimtos priežasties tikėti, jog egzistuoja protai, išskyrus jo paties. Net jei jis nori tikėti, kad prie kitų žmonių kūnų yra prijungti protai, ne visai nepanašūs į jo paties, jis negali teigti galįs atskleisti jų individualias savybes ar konkrečius dalykus, kuriuos jie patiria ir daro. Absoliuti vienatvė pagal šį požiūrį yra neišvengiama sielos lemtis. Tik mūsų kūnai gali susitikti.

Kaip būtina šios bendros schemos pasekmė, netiesiogiai nustatomas ypatingas būdas aiškinti mūsų įprastas protinių galių ir operacijų sąvokas. Veiksmažodžiai, daiktavardžiai ir būdvardžiai, kuriais įprastame gyvenime apibūdiname žmonių, su kuriais turime reikalų, protą, charakterį ir aukštesnio lygio veiklą, turi būti aiškinami kaip reiškiantys ypatingus epizodus jų slaptose istorijose arba kaip reiškiantys tendencijas tokiems epizodams įvykti. Kai kas nors apibūdinamas kaip žinantis, tikintis ar spėjantis ką nors, kaip besitikintis, bijantis, ketinantis ar vengiantis ko nors, kaip planuojantis tai ar besilinksminantis dėl to, manoma, kad šie veiksmažodžiai žymi specifinių modifikacijų atsiradimą jo (mums) paslėptame sąmonės sraute. Tik jo paties privilegijuota prieiga prie šio srauto tiesioginiame suvokime ir introspekcijoje galėtų suteikti autentišką liudijimą, kad šie protinio elgesio veiksmažodžiai buvo pritaikyti teisingai ar neteisingai. Stebėtojas, ar tai būtų mokytojas, kritikas, biografas ar draugas, niekada negali įsitikinti, kad jo komentaruose yra bent kruopelytė tiesos. Tačiau būtent todėl, kad mes visi iš tikrųjų mokame daryti tokius komentarus, darome juos iš esmės teisingai ir taisome juos, kai paaiškėja, kad jie yra supainioti ar klaidingi, filosofai manė esant būtina sukurti savo teorijas apie protų prigimtį ir vietą. Radę protinio elgesio sąvokas reguliariai ir veiksmingai naudojamas, jie tinkamai siekė nustatyti jų loginę geografiją. Tačiau oficialiai rekomenduojama loginė geografija reikštų, kad negalėtų būti jokio reguliaraus ar veiksmingo šių protinio elgesio sąvokų naudojimo mūsų aprašymuose apie kitų žmonių protus ir nurodymuose jiems.

(2) OFICIALIOSIOS DOKTRINOS ABSURDIŠKUMAS

Tokia bendrais bruožais yra oficialioji teorija. Aš dažnai apie ją kalbėsiu, sąmoningai įžeidžiančiai, kaip apie „Vaiduoklio Mašinoje dogmą“. Tikiuosi įrodyti, kad ji yra visiškai klaidinga, ir klaidinga ne detalėse, o iš principo. Tai nėra tik atskirų klaidų rinkinys. Tai yra viena didelė klaida ir ypatingos rūšies klaida. Būtent, tai yra kategorinė klaida. Ji vaizduoja psichinio gyvenimo faktus taip, tarsi jie priklausytų vienam loginiam tipui ar kategorijai (ar tipų bei kategorijų sričiai), kai iš tikrųjų jie priklauso kitai. Todėl ši dogma yra filosofinis mitas. Bandydamas sugriauti šį mitą, aš tikriausiai būsiu suprastas kaip neigiantis gerai žinomus faktus apie žmonių psichinį gyvenimą, o mano pasiteisinimas, kad siekiu tik ištaisyti protinio elgesio sąvokų logiką, tikriausiai bus atmestas kaip paprasčiausia gudrybė.

Pirmiausia turiu nurodyti, kas turima omenyje vartojant frazę „kategorinė klaida“. Tai padarysiu pasitelkdamas keletą iliustracijų.

Užsieniečiui, pirmą kartą besilankančiam Oksforde ar Kembridže, aprodoma daugybė koledžų, bibliotekų, žaidimų aikštelių, muziejų, mokslo skyrių ir administracinių įstaigų. Tada jis klausia: „Bet kur yra Universitetas? Mačiau, kur gyvena koledžų nariai, kur dirba registratorius, kur eksperimentuoja mokslininkai ir visa kita. Bet dar nemačiau Universiteto, kuriame reziduoja ir dirba jūsų universiteto nariai.“ Tada jam tenka paaiškinti, kad Universitetas nėra dar viena gretutinė institucija, kažkoks papildomas koledžų, laboratorijų ir įstaigų, kurias jis matė, atitikmuo. Universitetas yra tiesiog būdas, kuriuo visa tai, ką jis jau matė, yra organizuota. Kai visa tai pamatyta ir kai suprantama jų koordinacija, Universitetas yra pamatytas. Jo klaida glūdėjo nekaltame manyme, kad teisinga kalbėti apie Kristaus bažnyčią, Bodleiano biblioteką, Ešmolio muziejų ir Universitetą, t. y. kalbėti taip, tarsi „Universitetas“ reikštų papildomą narį klasės, kurios nariai yra šie kiti vienetai. Jis klaidingai priskyrė Universitetą tai pačiai kategorijai, kuriai priklauso kitos institucijos.

Tokią pačią klaidą padarytų vaikas, stebintis divizijos paradą, kuriam parodžius tokius ir tokius batalionus, baterijas, eskadronus ir t. t., jis paklaustų, kada pasirodys divizija. Jis manytų, kad divizija yra atitikmuo jau matytiems vienetams, iš dalies panaši į juos ir iš dalies nepanaši. Jam būtų parodyta jo klaida pasakius, kad stebėdamas pražygiuojančius batalionus, baterijas ir eskadronus, jis stebėjo pražygiuojančią diviziją. Paradas nebuvo batalionų, baterijų, eskadronų ir divizijos paradas; tai buvo divizijos batalionų, baterijų ir eskadronų paradas.

Dar viena iliustracija. Užsienietis, stebintis savo pirmąjį kriketo žaidimą, sužino, kokios yra metikų, atmušėjų, lauko žaidėjų, teisėjų ir taškų skaičiuotojų funkcijos. Tada jis sako: „Bet aikštelėje neliko nieko, kas prisidėtų prie garsiojo komandinės dvasios elemento. Matau, kas meta, kas atmuša ir kas saugo vartus; bet nematau, kieno vaidmuo yra vykdyti esprit de corps.“ Vėlgi tektų paaiškinti, kad jis ieškojo ne to tipo dalyko. Komandinė dvasia nėra dar viena kriketo operacija, papildanti visas kitas specialias užduotis. Tai, grubiai tariant, yra užsidegimas, su kuriuo atliekama kiekviena iš specialių užduočių, o užduoties atlikimas su užsidegimu nėra dviejų užduočių atlikimas. Žinoma, rodyti komandinę dvasią nėra tas pats, kas mesti ar gaudyti, bet tai nėra ir trečias dalykas, toks, kad galėtume sakyti, jog metikas pirma meta, o tada rodo komandinę dvasią, arba kad lauko žaidėjas tam tikru momentu arba gaudo, arba demonstruoja esprit de corps.

Šios kategorinių klaidų iliustracijos turi bendrą bruožą, kurį reikia pastebėti. Klaidas padarė žmonės, kurie nežinojo, kaip vartoti sąvokas Universitetas, divizija ir komandinė dvasia. Jų keblumai kilo iš nesugebėjimo vartoti tam tikrus elementus iš anglų kalbos žodyno.

Teoriškai įdomios kategorinės klaidos yra tos, kurias daro žmonės, kurie puikiai geba taikyti sąvokas bent jau tose situacijose, kurios jiems pažįstamos, bet vis tiek yra linkę savo abstrakčiame mąstyme priskirti tas sąvokas loginiams tipams, kuriems jos nepriklauso.

Tokios klaidos pavyzdys būtų ši istorija. Politikos studentas išmoko pagrindinius skirtumus tarp Britanijos, Prancūzijos ir Amerikos konstitucijų, taip pat išmoko skirtumus ir ryšius tarp Kabineto, Parlamento, įvairių ministerijų, teismų sistemos ir Anglikonų bažnyčios. Bet jis vis tiek sutrinka, kai jam užduodami klausimai apie ryšius tarp Anglikonų bažnyčios, Vidaus reikalų ministerijos ir Britanijos konstitucijos. Nes nors Bažnyčia ir Vidaus reikalų ministerija yra institucijos, Britanijos konstitucija nėra dar viena institucija ta pačia šio daiktavardžio prasme. Todėl tarpinstituciniai ryšiai, kuriuos galima teigti arba neigti esant tarp Bažnyčios ir Vidaus reikalų ministerijos, negali būti teigiami arba neigiami esant tarp kurios nors iš jų ir Britanijos konstitucijos. „Britanijos konstitucija“ nėra to paties loginio tipo terminas kaip „Vidaus reikalų ministerija“ ir „Anglikonų bažnyčia“. Iš dalies panašiai, Jonas Petraitis gali būti giminaitis, draugas, priešas arba nepažįstamasis Petrui Jonaičiui; bet jis negali būti nė vienu iš šių dalykų Vidutiniam mokesčių mokėtojui. Jis moka protingai kalbėti tam tikro pobūdžio diskusijose apie Vidutinį mokesčių mokėtoją, bet jis sutrinka paklaustas, kodėl negalėtų jo sutikti gatvėje, kaip gali sutikti Petrą Jonaitį.

Mūsų pagrindinei temai svarbu pastebėti, kad tol, kol politikos studentas ir toliau galvos apie Britanijos konstituciją kaip apie atitikmenį kitoms institucijoms, jis bus linkęs ją apibūdinti kaip paslaptingai okultinę instituciją; ir tol, kol Jonas Petraitis ir toliau galvos apie Vidutinį mokesčių mokėtoją kaip apie bendrapilietį, jis bus linkęs galvoti apie jį kaip apie nepagaunamą nematerialų žmogį, vaiduoklį, kuris yra visur, bet niekur.

Mano destruktyvus tikslas yra parodyti, kad radikalių kategorinių klaidų šeima yra dvigubo gyvenimo teorijos šaltinis. Asmens kaip vaiduoklio, paslaptingai įsitaisiusio mašinoje, vaizdavimas kyla iš šio argumento. Kadangi, kaip yra tiesa, asmens mąstymas, jutimas ir tikslingas veikimas negali būti aprašyti vien fizikos, chemijos ir fiziologijos idiomomis, todėl jie turi būti aprašyti atitinkamomis idiomomis. Kaip žmogaus kūnas yra sudėtingas organizuotas vienetas, taip ir žmogaus protas turi būti kitas sudėtingas organizuotas vienetas, nors ir sudarytas iš kitokios medžiagos ir turintis kitokią struktūrą. Arba vėlgi, kaip žmogaus kūnas, kaip ir bet kuris kitas materijos gabalas, yra priežasčių ir pasekmių laukas, taip ir protas turi būti kitas priežasčių ir pasekmių laukas, nors (ačiū Dievui) ne mechaninių priežasčių ir pasekmių.

(3) KATEGORINĖS KLAIDOS KILMĖ

Viena iš pagrindinių intelektualinių kilmių to, ką man dar teks įrodyti esant Dekarto kategorine klaida, atrodo, yra ši. Kai Galilėjus parodė, kad jo mokslinio atradimo metodai yra kompetentingi pateikti mechaninę teoriją, kuri apimtų kiekvieną erdvės gyventoją, Dekartas savyje rado du prieštaringus motyvus. Kaip mokslo genijus jis negalėjo nepritarti mechanikos pretenzijoms, tačiau kaip religingas ir moralus žmogus jis negalėjo priimti, kaip priėmė Hobsas, atgrasančio priedo prie tų pretenzijų, būtent, kad žmogaus prigimtis skiriasi nuo laikrodžio mechanizmo tik sudėtingumo laipsniu. Mentalinis negalėjo būti tiesiog mechaninio atmaina.

Jis ir vėlesni filosofai natūraliai, bet klaidingai pasinaudojo šiuo pabėgimo keliu. Kadangi protinio elgesio žodžiai neturi būti aiškinami kaip reiškiantys mechaninių procesų atsiradimą, jie turi būti aiškinami kaip reiškiantys ne-mechaninių procesų atsiradimą; kadangi mechaniniai dėsniai paaiškina judesius erdvėje kaip kitų judesių erdvėje pasekmes, kiti dėsniai turi paaiškinti kai kuriuos neerdvinius proto veikimus kaip kitų neerdvinių proto veikimų pasekmes. Skirtumas tarp žmogaus elgesio, kurį apibūdiname kaip protingą, ir to, kurį apibūdiname kaip neprotingą, turi būti jų priežastingumo skirtumas; taigi, kol kai kurie žmogaus liežuvio ir galūnių judesiai yra mechaninių priežasčių pasekmės, kiti turi būti ne-mechaninių priežasčių pasekmės, t. y. vieni kyla iš materijos dalelių judėjimo, kiti – iš proto veikimo.

Skirtumai tarp fizinio ir mentalinio tokiu būdu buvo pavaizduoti kaip skirtumai bendrame „daikto“, „medžiagos“, „atributo“, „būsenos“, „proceso“, „pokyčio“, „priežasties“ ir „pasekmės“ kategorijų rėmuose. Protai yra daiktai, bet skirtingos rūšies daiktai nei kūnai; mentaliniai procesai yra priežastys ir pasekmės, bet skirtingos rūšies priežastys ir pasekmės nei kūno judesiai. Ir taip toliau. Panašiai kaip užsienietis tikėjosi, kad Universitetas bus papildomas pastatas, gana panašus į koledžą, bet taip pat gerokai skirtingas, taip mechanizmo neigėjai vaizdavo protus kaip papildomus priežastinių procesų centrus, gana panašius į mašinas, bet taip pat gerokai nuo jų besiskiriančius. Jų teorija buvo para-mechaninė hipotezė.

Kad ši prielaida buvo doktrinos esmė, rodo faktas, jog nuo pat pradžių buvo jaučiamas didelis teorinis sunkumas paaiškinant, kaip protai gali daryti įtaką kūnams ir būti jų veikiami. Kaip mentalinis procesas, toks kaip norėjimas, gali sukelti erdvinius judesius, pavyzdžiui, liežuvio judesius? Kaip fizinis pokytis regos nerve gali turėti tarp savo pasekmių proto šviesos blyksnio suvokimą? Šis liūdnai pagarsėjęs keblumas pats savaime rodo loginę formą, į kurią Dekartas įspraudė savo proto teoriją. Tai buvo ta pati forma, į kurią jis ir Galilėjus įstatė savo mechaniką. Vis dar nesąmoningai laikydamasis mechanikos gramatikos, jis bandė išvengti katastrofos aprašydamas protus tiesiog atvirkštiniu žodynu. Proto veikimas turėjo būti aprašytas tiesiog neiginiais specifinių aprašymų, skirtų kūnams; jie nėra erdvėje, jie nėra judesiai, jie nėra materijos modifikacijos, jie nėra prieinami viešam stebėjimui. Protai nėra laikrodžio mechanizmo gabalėliai, jie yra tiesiog ne-laikrodžio-mechanizmo gabalėliai.

Taip pavaizduoti protai yra ne tik vaiduokliai, pakinkyti į mašinas, jie patys yra tiesiog spektrinės mašinos. Nors žmogaus kūnas yra variklis, jis nėra visai paprastas variklis, nes kai kuriuos jo veikimus valdo kitas variklis jo viduje – šis vidinis valdytojas-variklis yra labai ypatingos rūšies. Jis nematomas, negirdimas ir neturi dydžio ar svorio. Jo negalima išardyti dalimis, o dėsniai, kuriems jis paklūsta, nėra tie, kurie žinomi paprastiems inžinieriams. Nieko nežinoma apie tai, kaip jis valdo kūnišką variklį.

Antras didelis keblumas rodo tą patį moralą. Kadangi pagal doktriną protai priklauso tai pačiai kategorijai kaip ir kūnai, ir kadangi kūnai yra griežtai valdomi mechaninių dėsnių, daugeliui teoretikų atrodė, kad iš to seka, jog protai turi būti panašiai valdomi griežtų ne-mechaninių dėsnių. Fizinis pasaulis yra deterministinė sistema, todėl mentalinis pasaulis turi būti deterministinė sistema. Kūnai negali išvengti modifikacijų, kurias jie patiria, todėl protai negali išvengti karjerų, kurios jiems nustatytos. Atsakomybė, pasirinkimas, nuopelnas ir kaltė todėl yra nepritaikomos sąvokos – nebent priimamas kompromisinis sprendimas sakyti, kad dėsniai, valdantys mentalinius procesus, skirtingai nei tie, kurie valdo fizinius procesus, turi malonų atributą būti tik gana griežti. Valios laisvės problema buvo problema, kaip suderinti hipotezę, kad protai turi būti aprašyti terminais, paimtais iš mechanikos kategorijų, su žinojimu, kad aukštesnio lygio žmogaus elgesys nėra tapatus mašinų elgesiui.

Istorinis kuriozas, kad nebuvo pastebėta, jog visas argumentas buvo luošas. Teoretikai teisingai manė, kad bet kuris sveiko proto žmogus jau galėjo atpažinti skirtumus tarp, tarkime, racionalių ir neracionalių pasisakymų arba tarp tikslingo ir automatinio elgesio. Kitaip nebūtų buvę nieko, ką reikėtų gelbėti nuo mechanizmo. Tačiau pateiktas paaiškinimas darė prielaidą, kad vienas asmuo iš principo niekada negalėtų atpažinti skirtumo tarp racionalių ir iracionalių pasisakymų, sklindančių iš kitų žmonių kūnų, nes jis niekada negalėtų gauti prieigos prie postuluojamų nematerialių kai kurių jų pasisakymų priežasčių. Išskyrus abejotiną savęs paties išimtį, jis niekada negalėtų atskirti žmogaus nuo roboto. Tektų pripažinti, pavyzdžiui, kad, kiek mes galime spręsti, asmenų, kurie priskiriami idiotams ar bepročiams, vidiniai gyvenimai yra tokie pat racionalūs kaip ir bet kurio kito. Galbūt tik jų atviras elgesys nuvilia; tai yra, galbūt „idiotai“ iš tikrųjų nėra idiotiški, arba „bepročiai“ beprotiški. Galbūt taip pat kai kurie iš tų, kurie priskiriami sveiko proto žmonėms, iš tikrųjų yra idiotai. Pagal teoriją, išoriniai stebėtojai niekada negalėtų žinoti, kaip atviras kitų elgesys yra susijęs su jų protinėmis galiomis ir procesais, todėl jie niekada negalėtų žinoti ar net tikėtinai spėlioti, ar jų protinio elgesio sąvokų taikymas šiems kitiems žmonėms buvo teisingas ar neteisingas. Tada žmogui būtų rizikinga ar neįmanoma pretenduoti į sveiką protą ar loginį nuoseklumą net pačiam sau, nes jam būtų užkirstas kelias lyginti savo paties pasirodymus su kitų. Trumpai tariant, mūsų asmenų ir jų pasirodymų apibūdinimai kaip protingų, apdairių ir dorybingų arba kaip kvailų, veidmainiškų ir bailių niekada negalėtų būti padaryti, todėl problema pateikti specialią priežastinę hipotezę, kuri tarnautų kaip pagrindas tokioms diagnozėms, niekada nebūtų kilusi. Klausimas „Kuo asmenys skiriasi nuo mašinų?“ kilo būtent todėl, kad visi jau žinojo, kaip taikyti protinio elgesio sąvokas prieš įvedant naują priežastinę hipotezę. Todėl ši priežastinė hipotezė negalėjo būti šaltinis kriterijų, naudojamų tuose taikymuose. Žinoma, priežastinė hipotezė nė kiek nepagerino mūsų naudojimosi tais kriterijais. Mes vis dar skiriame gerą aritmetiką nuo blogos, politišką elgesį nuo nepolitiško ir vaizduotes, turinčias vaizduotę, nuo neturinčių, tais būdais, kuriais pats Dekartas juos skyrė prieš ir po to, kai jis spekuliavo, kaip šių kriterijų pritaikomumas suderinamas su mechaninio priežastingumo principu.

Jis klaidingai suprato savo problemos logiką. Užuot klausęs, pagal kokius kriterijus protingas elgesys iš tikrųjų atskiriamas nuo neprotingo elgesio, jis klausė: „Atsižvelgiant į tai, kad mechaninio priežastingumo principas mums nepasako skirtumo, koks kitas priežastinis principas mums jį pasakys?“ Jis suprato, kad problema nėra mechanikos problema, ir manė, kad ji todėl turi būti kokio nors mechanikos atitikmens problema. Nenuostabu, kad psichologija dažnai skiriama būtent šiam vaidmeniui.

Kai du terminai priklauso tai pačiai kategorijai, teisinga konstruoti jungiamuosius teiginius, apimančius juos. Taigi pirkėjas gali sakyti, kad nusipirko kairės rankos pirštinę ir dešinės rankos pirštinę, bet ne kad nusipirko kairės rankos pirštinę, dešinės rankos pirštinę ir porą pirštinių. „Ji grįžo namo ašarų klane ir neštuvuose“ yra gerai žinomas pokštas, pagrįstas skirtingų tipų terminų jungimo absurdiškumu. Būtų buvę lygiai taip pat juokinga konstruoti disjunkciją „Ji grįžo namo arba ašarų klane, arba neštuvuose.“ Dabar Vaiduoklio Mašinoje dogma daro būtent tai. Ji teigia, kad egzistuoja ir kūnai, ir protai; kad vyksta fiziniai procesai ir mentaliniai procesai; kad yra mechaninės kūniškų judesių priežastys ir mentalinės kūniškų judesių priežastys. Aš įrodinėsiu, kad šie ir kiti analogiški sujungimai yra absurdiški; bet reikia pastebėti, kad argumentas neparodys, jog kuris nors iš neteisėtai sujungtų teiginių yra absurdiškas pats savaime. Aš, pavyzdžiui, neneigiu, kad vyksta mentaliniai procesai. Dalybos atlikimas yra mentalinis procesas, kaip ir pokštavimas. Bet aš sakau, kad frazė „vyksta mentaliniai procesai“ nereiškia to paties tipo dalyko kaip „vyksta fiziniai procesai“, ir todėl nėra prasmės juos jungti ar atskirti.

Jei mano argumentas bus sėkmingas, seks keletas įdomių pasekmių. Pirma, šventas kontrastas tarp Proto ir Materijos išsisklaidys, bet išsisklaidys ne per vieną iš lygiai taip pat šventų Materijos absorbuojamą Protą arba Proto absorbuojamą Materiją, o visai kitu būdu. Nes atrodantis jų dviejų kontrastas bus parodytas esąs toks pat neteisėtas, koks būtų kontrastas tarp „ji grįžo namo ašarų klane“ ir „ji grįžo namo neštuvuose“. Tikėjimas, kad yra polinė priešprieša tarp Proto ir Materijos, yra tikėjimas, kad jie yra to paties loginio tipo terminai.

Taip pat seks, kad tiek Idealizmas, tiek Materializmas yra atsakymai į netinkamą klausimą. Materialaus pasaulio „redukcija“ į mentalines būsenas ir procesus, taip pat mentalinių būsenų ir procesų „redukcija“ į fizines būsenas ir procesus, suponuoja disjunkcijos „Arba egzistuoja protai, arba egzistuoja kūnai (bet ne abu)“ teisėtumą. Tai būtų tas pats, kas sakyti: „Arba ji nusipirko kairės ir dešinės rankos pirštinę, arba ji nusipirko porą pirštinių (bet ne abu).“

Visiškai teisinga sakyti, vienu loginiu tonu, kad egzistuoja protai, ir sakyti, kitu loginiu tonu, kad egzistuoja kūnai. Bet šie posakiai nerodo dviejų skirtingų egzistencijos rūšių, nes „egzistavimas“ nėra giminės žodis kaip „spalvotas“ ar „lytį turintis“. Jie rodo dvi skirtingas „egzistuoti“ prasmes, panašiai kaip „kilti“ turi skirtingas prasmes frazėse „potvynis kyla“, „viltys kyla“ ir „vidutinis mirties amžius kyla“. Būtų manoma, kad žmogus laiduoja prastą pokštą, jei pasakytų, kad dabar kyla trys dalykai, būtent potvynis, viltys ir vidutinis mirties amžius. Būtų lygiai toks pat geras ar blogas pokštas sakyti, kad egzistuoja pirminiai skaičiai ir trečiadieniai, ir viešosios nuomonės, ir laivynai; arba kad egzistuoja ir protai, ir kūnai. Tolesniuose skyriuose aš bandau įrodyti, kad oficialioji teorija remiasi kategorinių klaidų pluoštu, parodydamas, kad iš jos seka logiškai absurdiškos išvados. Šių absurdiškumų parodymas turės konstruktyvų poveikį išryškinant dalį teisingos protinio elgesio sąvokų logikos.

(4) ISTORINĖ PASTABA

Nebūtų tiesa sakyti, kad oficialioji teorija kyla vien iš Dekarto teorijų ar net iš plačiau paplitusio nerimo dėl septynioliktojo amžiaus mechanizmo pasekmių. Scholastinė ir Reformacijos teologija buvo išlavinusi mokslininkų, taip pat pasauliečių, filosofų ir to amžiaus dvasininkų intelektus. Stoikų-Augustino valios teorijos buvo įterptos į kalvinistines nuodėmės ir malonės doktrinas; Platono ir Aristotelio intelekto teorijos suformavo ortodoksines sielos nemirtingumo doktrinas. Dekartas performulavo jau vyraujančias teologines sielos doktrinas nauja Galilėjaus sintakse. Teologo sąžinės privatumas tapo filosofo sąmonės privatumu, o tai, kas buvo Predestinacijos baubas, vėl pasirodė kaip Determinizmo baubas.

Taip pat nebūtų tiesa sakyti, kad dviejų pasaulių mitas neatnešė jokios teorinės naudos. Mitai dažnai duoda daug teorinės naudos, kol jie dar nauji. Viena nauda, kurią suteikė para-mechaninis mitas, buvo ta, kad jis iš dalies atgyveno tuo metu vyravusį para-politinį mitą. Protai ir jų Galios anksčiau buvo aprašomi analogijomis su politiniais viršininkais ir politiniais pavaldiniais. Naudojamos idiomos buvo valdymo, paklusimo, bendradarbiavimo ir maištavimo. Jos išliko ir vis dar išlieka daugelyje etinių ir kai kuriose epistemologinėse diskusijose. Kaip fizikoje naujas okultinių Jėgų mitas buvo mokslinis patobulinimas senojo Galutinių Priežasčių mito atžvilgiu, taip antropologinėje ir psichologinėje teorijoje naujas paslėptų operacijų, impulsų ir agentūrų mitas buvo patobulinimas senojo diktatų, pagarbos ir nepaklusnumo mito atžvilgiu.

Kai du terminai priklauso tai pačiai kategorijai, yra tinkama konstruoti konjunkcinius (jungiamuosius) teiginius, apimančius juos abu. Taigi pirkėjas gali sakyti, kad jis nusipirko kairės rankos pirštinę ir dešinės rankos pirštinę, bet ne tai, kad jis nusipirko kairės rankos pirštinę, dešinės rankos pirštinę ir pirštinių porą. „Ji grįžo namo ašarų pakalnėje ir lektykoje“ – tai gerai žinomas pokštas, paremtas absurdiškumu, kylančiu jungiant skirtingų tipų terminus. Būtų buvę lygiai taip pat juokinga konstruoti disjunkciją (atskirtį): „Ji grįžo namo arba ašarų pakalnėje, arba lektykoje.“ Būtent tai ir daro „Vaiduoklio mašinoje“ dogma. Ji teigia, kad egzistuoja ir kūnai, ir protai; kad vyksta fiziniai procesai ir psichiniai procesai; kad yra mechaninės kūniškų judesių priežastys ir psichinės kūniškų judesių priežastys. Aš įrodinėsiu, kad šios ir kitos analogiškos konjunkcijos yra absurdiškos; tačiau reikia pastebėti, kad šis argumentas neparodys, jog kuris nors iš neteisėtai sujungtų teiginių yra absurdiškas pats savaime. Pavyzdžiui, aš neneigiu, kad vyksta psichiniai procesai. Dalyba stulpeliu yra psichinis procesas, kaip ir pokštavimas. Tačiau aš sakau, kad frazė „vyksta psichiniai procesai“ nereiškia to paties tipo dalykų, kaip frazė „vyksta fiziniai procesai“, ir todėl nėra prasmės šių dviejų dalykų jungti ar atskirti.

Jei mano argumentas bus sėkmingas, iš to seks keletas įdomių pasekmių. Pirma, šventas kontrastas tarp Proto ir Materijos išsisklaidys, bet ne dėl vienodai švento Proto absorbavimo į Materiją ar Materijos į Protą, o visiškai kitu būdu. Mat tariamas jų kontrastas pasirodys esąs toks pat neteisėtas, koks būtų kontrastas tarp „ji grįžo namo ašarų pakalnėje“ ir „ji grįžo namo lektykoje“. Įsitikinimas, kad tarp Proto ir Materijos yra poliarinė priešprieša, remiasi įsitikinimu, kad jie yra to paties loginio tipo terminai.

Taip pat paaiškės, kad tiek idealizmas, tiek materializmas yra atsakymai į netinkamą klausimą. Materialaus pasaulio „redukcija“ į psichines būsenas ir procesus, taip pat psichinių būsenų ir procesų „redukcija“ į fizines būsenas ir procesus, suponuoja disjunkcijos „Arba egzistuoja protai, arba egzistuoja kūnai (bet ne abu)“ teisėtumą. Tai būtų tas pats, kas sakyti: „Arba ji nusipirko kairę ir dešinę pirštinę, arba ji nusipirko pirštinių porą (bet ne abu dalykus).“

Visiškai tinkama sakyti, vienu loginiu balso tonu, kad egzistuoja protai, ir sakyti, kitu loginiu balso tonu, kad egzistuoja kūnai. Tačiau šios išraiškos nenurodo dviejų skirtingų egzistencijos rūšių, nes „egzistavimas“ nėra rūšinis žodis, kaip „spalvotas“ ar „turintis lytį“. Jos nurodo dvi skirtingas „egzistuoti“ prasmes, panašiai kaip „kyla“ turi skirtingas prasmes sakiniuose „potvynis kyla“, „viltys kyla“ ir „vidutinis mirties amžiaus vidurkis kyla“. Žmogus, kuris pasakytų, kad dabar kyla trys dalykai: potvynis, viltys ir vidutinis mirties amžius, būtų laikomas laidančiu prastą pokštą. Būtų lygiai toks pat geras ar blogas pokštas sakyti, kad egzistuoja pirminiai skaičiai, trečiadieniai, viešosios nuomonės ir kariniai laivynai; arba kad egzistuoja ir protai, ir kūnai. Tolesniuose skyriuose aš bandau įrodyti, kad oficialioji teorija iš tiesų remiasi visa krūva kategorijos klaidų, parodydamas, kad iš jos seka logiškai absurdiškos išvados. Šių absurdų atskleidimas turės konstruktyvų poveikį – išryškins dalį teisingos psichinio elgesio sąvokų logikos.

(4) ISTORINĖ PASTABA

Nebūtų tiesa sakyti, kad oficialioji teorija kyla vien tik iš Descartes’o teorijų ar net iš plačiau paplitusio nerimo dėl septynioliktojo amžiaus mechanizmo implikacijų.

Scholastinė ir reformacijos teologija lavino to amžiaus mokslininkų, taip pat pasauliečių, filosofų ir dvasininkų intelektą. Stoikų-Augustino valios teorijos buvo įaustos į kalvinistines nuodėmės ir malonės doktrinas; platoniškos ir aristoteliškos intelekto teorijos formavo ortodoksines sielos nemirtingumo doktrinas. Descartes’as pertvarkė jau vyraujančias teologines sielos doktrinas nauja Galilėjaus sintakse. Teologo sąžinės privatumas tapo filosofo sąmonės privatumu, o tai, kas buvo Predestinacijos baubas, pasirodė iš naujo kaip Determinizmo baubas.

Taip pat nebūtų tiesa sakyti, kad dviejų pasaulių mitas neatnešė jokios teorinės naudos. Mitai dažnai atneša daug teorinės naudos, kol jie dar nauji. Viena iš para-mechaninio mito suteiktų gėrybių buvo ta, kad jis iš dalies pakeitė tuo metu vyravusį para-politinį mitą. Protai ir jų Galios anksčiau buvo aprašomi pasitelkiant politinių viršininkų ir politinių pavaldinių analogijas. Vartojamos idiomos buvo valdymo, paklusimo, bendradarbiavimo ir maištavimo. Jos išliko ir vis dar išlieka daugelyje etinių ir kai kuriose epistemologinėse diskusijose. Kaip fizikoje naujasis okultinių Jėgų mitas buvo mokslinis patobulinimas lyginant su senuoju Tikslinių Priežasčių mitu, taip ir antropologinėje bei psichologinėje teorijoje naujasis paslėptų operacijų, impulsų ir agentų mitas buvo patobulinimas lyginant su senuoju diktavimo, pagarbos ir nepaklusnumo mitu.

II

ŽINOJIMAS KAIP IR ŽINOJIMAS KAD
(KNOWING HOW AND KNOWING THAT)

(1) PRATARMĖ

Šiame skyriuje bandau parodyti, kad apibūdindami žmones kaip demonstruojančius proto savybes, mes neturime omenyje kažkokių slėpiningų (okultinių) epizodų, kurių padariniai yra jų atviri veiksmai ir pasisakymai; mes turime omenyje pačius tuos atvirus veiksmus ir pasisakymus. Žinoma, yra skirtumų, esminių mūsų tyrimui, tarp veiksmo apibūdinimo kaip atlikto išsiblaškius ir fiziologiškai panašaus veiksmo apibūdinimo kaip atlikto tyčia, atidžiai ar klastingai. Tačiau tokie apibūdinimo skirtumai nereiškia, kad pirmuoju atveju nėra, o antruoju yra kažkokia numanoma nuoroda į šešėlinį veiksmą, slapta pradedantį atvirą veiksmą. Priešingai, jie susideda iš tam tikrų patikrinamų aiškinamųjų-prognozinių teiginių nebuvimo arba buvimo.

(2) INTELIGENCIJA (SUMANUMAS) IR INTELEKTAS

Psichinio elgesio sąvokos, kurias pasirenku nagrinėti pirmiausia, yra tos, kurios priklauso sąvokų šeimai, paprastai vadinamai „inteligencija“ (sumanumu). Štai keletas konkretesnių šios šeimos būdvardžių: „sumanus“, „protingas“, „atidus“, „metodiškas“, „išradingas“, „apdairus“, „įžvalgus“, „logiškas“, „sąmojingas“, „pastabus“, „kritiškas“, „eksperimentuojantis“, „guvaus proto“, „klastingas“, „išmintingas“, „nuovokus“ ir „sąžiningas“. Kai žmogui trūksta inteligencijos, jis apibūdinamas kaip „kvailas“ arba konkretesniais epitetais, tokiais kaip „bukas“, „paikas“, „nerūpestingas“, „nemetodiškas“, „neišradingas“, „karštakošiškas“, „lėtapėdis“, „nelogiškas“, „neturintis humoro jausmo“, „nepastabus“, „nekritiškas“, „neeksperimentuojantis“, „lėtas“, „prastas“, „neišmintingas“ ir „nenuovokus“.

Ypač svarbu nuo pat pradžių pastebėti, kad kvailumas nėra tas pats dalykas, ar to paties tipo dalykas, kaip nežinojimas. Nėra jokio nesuderinamumo tarp buvimo gerai informuotam ir buvimo kvailam, o žmogus, turintis gerą uoslę argumentams ar pokštams, gali turėti prastą galvą faktams.

Dalis šio skirtumo tarp buvimo sumaniam ir žinių turėjimo svarbos glūdi tame, kad tiek filosofai, tiek pasauliečiai linkę traktuoti intelektines operacijas kaip psichinio elgesio branduolį; tai reiškia, kad jie linkę apibrėžti visas kitas psichinio elgesio sąvokas per pažinimo (kognityvines) sąvokas. Jie daro prielaidą, kad pirminė protų veikla susideda iš atsakymų į klausimus radimo, ir kad kiti jų užsiėmimai tėra tiesiog apsvarstytų tiesų pritaikymas arba net apgailėtinas dėmesio atitraukimas nuo jų svarstymo. Graikų idėja, kad nemirtingumas yra rezervuotas teorizuojančiai sielos daliai, buvo krikščionybės diskredituota, bet neišsklaidyta.

Kai kalbame apie intelektą arba, tiksliau, apie žmonių intelektines galias ir pasiekimus, mes pirmiausia turime omenyje tą ypatingą operacijų klasę, kuri sudaro teorizavimą. Šių operacijų tikslas yra teisingų teiginių arba faktų žinojimas. Matematika ir įsitvirtinę gamtos mokslai yra pavyzdiniai žmogaus intelekto pasiekimai. Ankstyvieji teoretikai natūraliai spekuliavo apie tai, kas sudaro išskirtinius teorinių mokslų ir disciplinų, kurių augimą jie liudijo ir kuriam padėjo, privalumus. Jie buvo linkę manyti, kad būtent gebėjime kurti griežtą teoriją glūdi žmonių pranašumas prieš gyvūnus, civilizuotų žmonių prieš barbarus ir net dieviškojo proto prieš žmogaus protą. Taip jie paliko idėją, kad gebėjimas pasiekti tiesų žinojimą yra apibrėžiančioji proto savybė. Kitos žmogaus galios galėjo būti priskirtos psichinėms tik tuo atveju, jei būtų galima parodyti, kad jos kažkaip valdomos intelektinio teisingų teiginių suvokimo. Būti racionaliam reiškė gebėti atpažinti tiesas ir ryšius tarp jų. Todėl elgtis racionaliai reiškė turėti savo neteorinių polinkių kontrolę, grindžiamą tiesų apie gyvenimo elgesį suvokimu.

Pagrindinis šio skyriaus tikslas yra parodyti, kad yra daugybė veiklų, kurios tiesiogiai demonstruoja proto savybes, tačiau nėra nei pačios savaime intelektinės operacijos, nei intelektinių operacijų padariniai. Sumani praktika nėra teorijos podukra. Priešingai, teorizavimas yra viena iš praktikų tarp kitų ir pati yra atliekama sumaniai arba kvailai.

Yra ir kita priežastis, kodėl svarbu nuo pat pradžių pataisyti intelektualistinę doktriną, kuri bando apibrėžti inteligenciją (sumanumą) per tiesų suvokimą, užuot apibrėžusi tiesų suvokimą per inteligenciją. Teorizavimas yra veikla, kurią dauguma žmonių gali atlikti ir paprastai atlieka tyloje. Jie suformuluoja sakinius teorijoms, kurias kuria, bet dažniausiai tų sakinių neištaria garsiai. Jie sako juos sau. Arba jie formuluoja savo mintis diagramomis ir paveikslėliais, bet ne visada išdėsto juos popieriuje. Jie „mato juos savo proto akimis“. Didžioji dalis mūsų įprasto mąstymo vyksta vidiniu monologu arba tyliu pokalbiu su savimi, dažniausiai lydimu vidinio vizualinių vaizdinių kino seanso.

Šis triukas kalbėtis su savimi tyloje nėra įgyjamas greitai ar be pastangų; ir būtina sąlyga jam įgyti yra ta, kad mes būtume anksčiau išmokę protingai kalbėti garsiai ir girdėję bei supratę kitus žmones tai darant. Savo minčių pasilikimas sau yra rafinuotas pasiekimas. Tik viduramžiais žmonės išmoko skaityti neskaitydami garsiai. Panašiai ir berniukas turi išmokti skaityti garsiai prieš išmokdamas skaityti panosėje, ir plepėti garsiai prieš išmokdamas plepėti su savimi. Visgi daugelis teoretikų manė, kad tyla, kurioje dauguma iš mūsų išmoko mąstyti, yra apibrėžiančioji mąstymo savybė. Platonas sakė, kad mąstydama siela kalbasi su savimi. Tačiau tyla, nors dažnai patogi, yra neesminė, kaip neesminis ir auditorijos apribojimas iki vieno gavėjo.

Dviejų prielaidų derinys – kad teorizavimas yra pirminė protų veikla ir kad teorizavimas yra iš esmės privati, tyli ar vidinė operacija – išlieka vienu iš pagrindinių „vaiduoklio mašinoje“ dogmos ramsčių. Žmonės linkę tapatinti savo protus su „vieta“, kurioje jie atlieka savo slaptas mintis. Jie netgi ima manyti, kad yra kažkokia ypatinga paslaptis tame, kaip mes paviešiname savo mintis, užuot supratę, kad mes naudojame specialią gudrybę, kad pasiliktume jas sau.

(3) ŽINOJIMAS KAIP IR ŽINOJIMAS KAD (KNOWING HOW AND KNOWING THAT)

Kai asmuo apibūdinamas vienu ar kitu inteligencijos epitetu, tokiu kaip „gudrus“ ar „paikas“, „apdairus“ ar „neapdairus“, aprašymas priskiria jam ne vienos ar kitos tiesos žinojimą ar nežinojimą, bet gebėjimą arba negebėjimą daryti tam tikros rūšies dalykus. Teoretikai buvo tiek užsiėmę užduotimi tirti teorijų, kurias mes priimame, prigimtį, šaltinį ir patikimumą, kad dažniausiai ignoravo klausimą, ką reiškia kam nors žinoti kaip atlikti užduotis. Įprastame gyvenime, priešingai, kaip ir specialiame mokymo versle, mums daug labiau rūpi žmonių kompetencijos nei jų kognityviniai repertuarai, operacijos, o ne tiesos, kurias jie išmoksta. Iš tiesų, net kai mums rūpi jų intelektiniai privalumai ir trūkumai, mes domimės ne tiek tiesų atsargomis, kurias jie įgyja ir išlaiko, kiek jų gebėjimais patiems išsiaiškinti tiesas ir jų gebėjimu organizuoti bei panaudoti jas, kai jos atrandamos. Dažnai mes apgailestaujame dėl asmens nežinojimo kokio nors fakto tik todėl, kad apgailestaujame dėl kvailumo, kurio pasekmė yra jo nežinojimas.

Tarp žinojimo kaip ir žinojimo kad yra tam tikrų paralelių, taip pat tam tikrų skirtumų. Mes kalbame apie išmokimą kaip groti instrumentu, taip pat apie išmokimą, kad kažkas yra taip; apie išsiaiškinimą kaip genėti medžius, taip pat apie išsiaiškinimą, kad romėnai turėjo stovyklą tam tikroje vietoje; apie pamiršimą kaip surišti tikrąjį (jūrinį) mazgą, taip pat apie pamiršimą, kad vokiškai „peilis“ yra „Messer“. Mes galime stebėtis kaip, taip pat stebėtis ar.

Iš kitos pusės, mes niekada nekalbame apie asmenį, tikintį ar manantį kaip, ir nors yra tinkama klausti pagrindų ar priežasčių, kodėl kas nors priima teiginį, šio klausimo negalima užduoti apie kieno nors įgūdžius žaidžiant kortomis ar apdairumą investuojant.

Kas slypi mūsų apibūdinimuose, kai sakome, kad žmonės žino, kaip kurti ir vertinti pokštus, kalbėti gramatiškai, žaisti šachmatais, žvejoti ar argumentuoti? Dalis to, kas turima omenyje, yra tai, kad atlikdami šias operacijas jie linkę atlikti jas gerai, t. y. teisingai, efektyviai arba sėkmingai. Jų atlikimas atitinka tam tikrus standartus arba tenkina tam tikrus kriterijus. Tačiau to neužtenka. Gerai sureguliuotas laikrodis rodo gerą laiką, o gerai išdresuotas cirko ruonis atlieka savo triukus be priekaištų, visgi mes nevadiname jų „sumaniais“. Mes rezervuojame šį titulą asmenims, atsakingiems už jų pasirodymus. Būti sumaniam reiškia ne tik tenkinti kriterijus, bet ir juos taikyti; reguliuoti savo veiksmus, o ne tik būti gerai sureguliuotam. Asmens pasirodymas apibūdinamas kaip atidus ar įgudęs, jei savo operacijose jis yra pasiruošęs aptikti ir ištaisyti klaidas, pakartoti ir pagerinti sėkmes, pasimokyti iš kitų pavyzdžių ir t. t. Jis taiko kriterijus atlikdamas veiksmus kritiškai, tai yra, bandydamas padaryti dalykus teisingai. Šis momentas šnekamojoje kalboje dažnai išreiškiamas sakant, kad veiksmas demonstruoja inteligenciją (sumanumą), jei ir tik jei veikėjas galvoja, ką daro, kol tai daro, ir galvoja, ką daro tokiu būdu, kad jis neatliktų veiksmo taip gerai, jei negalvotų, ką daro. Šia populiaria idioma kartais remiamasi kaip įrodymu intelektualistinės legendos naudai. Šios legendos šalininkai linkę bandyti reasimiliuoti žinojimą kaip į žinojimą kad, argumentuodami, kad sumanus atlikimas apima taisyklių laikymąsi arba kriterijų taikymą. Iš to seka, kad operacija, kuri apibūdinama kaip sumani, turi būti preceduojama (turi vykti po) intelektinio šių taisyklių ar kriterijų pripažinimo; tai yra, veikėjas pirmiausia turi atlikti vidinį procesą, prisipažindamas sau tam tikrus teiginius apie tai, kas turi būti padaryta („maksimas“, „imperatyvus“ arba „reguliuojančius teiginius“, kaip jie kartais vadinami); tik tada jis gali vykdyti savo pasirodymą pagal tuos nurodymus. Jis turi pamokslauti sau prieš pradėdamas praktikuoti. Virėjas turi sau pacituoti receptus prieš gamindamas pagal juos; herojus turi vidine ausimi išklausyti kokį nors atitinkamą moralinį imperatyvą prieš plaukdamas gelbėti skęstančio žmogaus; šachmatininkas turi mintyse perbėgti visas susijusias žaidimo taisykles ir taktines maksimas prieš darydamas teisingus ir įgudusius ėjimus. Daryti ką nors galvojant, ką darai, pagal šią legendą, visada reiškia daryti du dalykus: būtent, apsvarstyti tam tikrus atitinkamus teiginius ar nurodymus ir įgyvendinti tai, ką šie teiginiai ar nurodymai liepia. Tai reiškia atlikti šiek tiek teorijos ir tada atlikti šiek tiek praktikos.

Žinoma, mes dažnai ne tik apmąstome prieš veikdami, bet apmąstome tam, kad veiktume tinkamai. Šachmatininkui gali prireikti šiek tiek laiko suplanuoti savo ėjimus prieš juos atliekant. Vis dėlto bendras teiginys, kad visiems protingiems veiksmams atlikti būtinas išankstinis atitinkamų teiginių apsvarstymas, skamba neįtikinamai, net kai atsiprašomai pripažįstama, kad reikalingas svarstymas dažnai būna labai greitas ir veikėjo gali likti visai nepastebėtas. Aš įrodinėsiu, kad intelektualistinė legenda yra klaidinga ir kad kai apibūdiname atlikimą kaip sumanų, tai nereiškia dvigubos – svarstymo ir vykdymo – operacijos.

Pirma, yra daugybė veiklos klasių, kuriose demonstruojamas sumanumas, bet kurių taisyklės ar kriterijai yra nesuformuluoti. Sąmojingas žmogus, paprašytas pacituoti maksimas ar kanonus, pagal kuriuos jis kuria ir vertina pokštus, negali atsakyti. Jis žino, kaip kurti gerus pokštus ir kaip atpažinti blogus, bet jis negali pasakyti mums ar sau jokių receptų jiems. Taigi humoro praktika nėra savo teorijos klientė. Estetinio skonio, taktiškų manierų ir išradingos technikos kanonai panašiai lieka neišdėstyti, netrukdant sumaniai naudotis šiomis dovanomis.

Teisingo samprotavimo taisykles pirmasis išgrynino Aristotelis, tačiau žmonės žinojo, kaip vengti ir aptikti logines klaidas dar prieš išmokdami jo pamokas, lygiai kaip žmonės po Aristotelio, ir įskaitant patį Aristotelį, paprastai dėsto savo argumentus nedarydami jokios vidinės nuorodos į jo formules. Jie neplanuoja savo argumentų prieš juos konstruodami. Iš tiesų, jei jiems reikėtų suplanuoti, ką galvoti, prieš tai pagalvojant, jie niekada išvis negalvotų; nes šis planavimas pats savaime būtų nesuplanuotas.

Efektyvi praktika eina pirmiau nei jos teorija; metodologijos suponuoja metodų, kurių kritinio tyrimo produktai jos yra, taikymą. Būtent todėl, kad Aristotelis rado save ir kitus samprotaujančius tai protingai, tai kvailai, ir būtent todėl, kad Izaokas Waltonas rado save ir kitus žvejojančius kartais efektyviai, o kartais neefektyviai, jie abu galėjo savo mokiniams pateikti savo menų maksimas ir nurodymus. Todėl žmonėms įmanoma sumaniai atlikti tam tikras operacijas, kai jie dar nepajėgūs apsvarstyti jokių teiginių, nurodančių, kaip jos turėtų būti atliktos. Kai kurie sumanūs veiksmai nėra kontroliuojami jokių ankstesnių principų, taikomų juose, pripažinimo.

Esminis prieštaravimas intelektualistinei legendai yra šis. Teiginių svarstymas pats savaime yra operacija, kurios atlikimas gali būti daugiau ar mažiau sumanus, mažiau ar daugiau kvailas. Bet jei, norint, kad bet kokia operacija būtų atlikta sumaniai, pirmiau turėtų būti atlikta teorinė operacija ir atlikta sumaniai, logiškai būtų neįmanoma kam nors kada nors įsilaužti į šį ratą.

Apsvarstykime keletą ryškių taškų, kuriuose kiltų šis regresas (begalinė seka). Pagal legendą, kaskart, kai veikėjas daro ką nors sumaniai, jo veiksmui предшествует (eina prieš) ir jam vadovauja kitas vidinis veiksmas – reguliuojančio teiginio, tinkamo jo praktinei problemai, svarstymas. Bet kas priverčia jį apsvarstyti tą vieną maksimą, kuri yra tinkama, o ne bet kurią iš tūkstančių, kurios netinka? Kodėl herojus neprisimena gaminimo recepto ar formaliosios logikos taisyklės? Galbūt jis prisimena, bet tada jo intelektinis procesas yra paikas, o ne protingas. Sumanus apmąstymas, kaip elgtis, be kita ko, yra svarstymas to, kas yra aktualu, ir ignoravimas to, kas netinkama. Ar tada turime sakyti, kad tam, jog herojaus apmąstymai, kaip elgtis, būtų sumanūs, jis pirmiausia turi apmąstyti, kaip geriausia apmąstyti, kaip elgtis? Šio numanomo regreso begalybė rodo, kad tinkamumo kriterijaus taikymas nereiškia šio kriterijaus svarstymo proceso atsiradimo.

Toliau, vis dar darant prielaidą, kad norėdamas elgtis protingai, aš pirmiausia turiu apsvarstyti tokio elgesio priežastį, kaip aš esu atvedamas prie tinkamo priežasties pritaikymo konkrečiai situacijai, kurią mano veiksmas turi atliepti? Nes priežastis, arba maksima, neišvengiamai yra tam tikro bendrumo teiginys. Ji negali talpinti specifikacijų, tinkančių kiekvienai konkrečios situacijos detalei. Akivaizdu, dar kartą, aš turiu būti protingas, o ne kvailas, ir šis sveikas protas pats savaime negali būti bet kokio bendro principo intelektinio pripažinimo produktas. Kareivis netampa įžvalgiu generolu vien tik pritardamas Clausewitzo strateginiams principams; jis taip pat turi būti kompetentingas juos taikyti. Žinojimas kaip taikyti maksimas negali būti redukuotas į tų ar bet kokių kitų maksimų priėmimą arba išvestas iš jų.

Kalbant visiškai bendrai, absurdiška prielaida, kurią daro intelektualistinė legenda, yra ši: bet kokios rūšies veiksmas paveldi visą savo teisę į inteligenciją (sumanumą) iš kokios nors ankstesnės vidinės planavimo, ką daryti, operacijos. Žinoma, labai dažnai mes iš tiesų atliekame tokį planavimo, ką daryti, procesą, ir jei esame paiki, mūsų planavimas yra paikas, jei gudrūs – mūsų planavimas gudrus. Taip pat visiems žinoma, kad įmanoma planuoti gudriai, o veikti kvailai, t. y. nepaisyti savo priesakų praktikoje. Taigi, pagal pradinį argumentą, mūsų intelektinis planavimo procesas turėtų paveldėti savo teisę į gudrumą iš dar kito vidinio planavimo planuoti proceso, ir šis procesas savo ruožtu galėtų būti paikas arba gudrus. Regresas yra begalinis, ir tai priveda iki absurdo teoriją, kad tam, jog operacija būtų sumani, ji turi būti valdoma ankstesnės intelektinės operacijos. Tai, kas skiria protingas operacijas nuo paikų, yra ne jų kilmė, o jų procedūra, ir tai galioja tiek intelektiniams, tiek praktiniams veiksmams. „Sumanus“ negali būti apibrėžtas per „intelektualų“, o „žinojimas kaip“ per „žinojimą kad“; „galvojimas, ką darau“ nereiškia „tiek galvojimo, ką daryti, tiek to darymo“. Kai darau ką nors sumaniai, t. y. galvodamas, ką darau, aš darau vieną dalyką, o ne du. Mano atlikimas pasižymi specialia procedūra ar būdu, o ne specialiais antecedentais (prieš tai einančiais veiksniais).

<…>