1682 metais, kai danguje šmėžavo ryški kometa (vėliau vadinta 1680 m. kometa), Pjeras Beilis išleido knygą, kuri iš pažiūros atrodė kaip astronominis traktatas, bet iš tikrųjų tapo viena pirmųjų radikalių religinės kritikos ir tolerancijos gynimo manifestų. „Įvairios mintys apie kometą“ – tai ne tik tekstas apie dangaus reiškinį, bet ir gudriai paslėpta filosofinė polemika, parašyta tremtyje gyvenančio hugenoto, kuris jau tada buvo vienas drąsiausių Europos laisvamanių.
Autorius: Pierre Bayle (liuviškai – Pjeras Beilis)
Originalus pavadinimas: Pensées diverses sur la comète (1694 m. leidimas pavadintas „Pensées diverses sur la comète de 1680“)
Beilis rašė šią knygą 1680–1682 metais, kai kometa sukėlė didžiulę paniką Europoje. Daugelis tikinčiųjų laikė ją Dievo ženklu – įspėjimu, bausme ar artėjančios pasaulio pabaigos pranašystė. Bažnyčios pamokslininkai ragino žmones atgailauti, o astrologai ir pranašai spėjo nelaimes. Beilis, gyvenęs tuo metu Prancūzijoje, o vėliau pabėgęs į Olandiją, nusprendė panaudoti šį populiarų reiškinį kaip pretekstą išdėstyti savo mintis apie religiją, prietarus ir proto galią.
Knyga parašyta kaip laiškų serija, skirtų neegzistuojančiam draugui, todėl tekstas atrodo asmeniškas ir laisvas. Beilis klausia: kodėl kometa laikoma nelaimės ženklu? Ar tikrai dangaus kūnai siunčia ženklus žmonėms? Jis pateikia ilgą argumentų grandinę, kad paneigtų bet kokį antgamtinį kometų ryšį su žemiškais įvykiais.
Pagrindinės mintys:
- Kometa nėra Dievo ženklas
Beilis remiasi Koperniko ir Niutono mokslu, kuris rodo, kad kometa – tai natūralus astronominis reiškinys, o ne stebuklas. Jis pabrėžia: jei Dievas norėtų siųsti ženklus, kodėl jie tokie neaiškūs? Kodėl jie visada interpretuojami pagal tai, kas jau vyksta žemėje, o ne atvirkščiai? - Religinis fanatizmas ir prietarai
Autorius rodo, kad kometos baimė – tai ne tik senovės prietaras, bet ir šiuolaikinis religinis fanatizmas. Žmonės mato tai, ką nori matyti. Jis mini istorinius pavyzdžius: kai kometos pasirodydavo, žmonės kaltindavo kitatikius, žydus, hugenotus – ir tai sukeldavo persekiojimus. - Ateistai gali būti dorovingesni už tikinčiuosius
Viena garsiausių knygos dalių – „apologija ateistų visuomenės naudai“. Beilis teigia, kad visuomenė, sudaryta vien iš dorų ateistų, būtų stabilesnė ir moralesnė nei visuomenė, sudaryta iš fanatiškų tikinčiųjų. Jis rašo: „Ateistas, kuris gyvena pagal proto ir sąžinės dėsnius, yra daug pavojingesnis nusikaltėlis nei tikintis, kuris gyvena pagal Dievo baimę.“ Ši mintis buvo visiškai revoliucinė XVII amžiuje. - Tolerancijos gynimas
Beilis daro išvadą, kad jei net ir protingi žmonės negali sutarti dėl religinių tiesų, tai niekas neturi teisės persekioti kitatikius. Religinė prievarta kyla ne iš tiesos, o iš aistros ir fanatizmo.
Knyga buvo išleista anonimiškai, o vėliau pasirašyta Beilio pavarde tik 1686 m. leidime. Ji sukėlė didžiulį susidomėjimą ir pasipiktinimą. Kai kurie ją vertino kaip astronominį veikalą, kiti – kaip pavojingą religijos kritiką. Volteras vėliau vadino Beilį „protingiausiu žmogumi Europoje“, o „Įvairios mintys“ tapo svarbiu šaltiniu jo paties tolerancijos idėjoms.
Šis tekstas – vienas pirmųjų aiškių Apšvietos proto triumfo pavyzdžių. Beilis parodė, kad mokslas ir kritinis mąstymas gali išlaisvinti žmogų iš prietarų ir religinio smurto baimės. Jis nebuvo naivus optimistas – jis žinojo, kad dauguma žmonių vis tiek bijos kometų ir ieškos ženklų danguje, – bet tikėjo, kad bent jau protingieji gali išsivaduoti iš šių grandinių.
Pensées diverses sur la comète (ištrauka)
PIERRE BAYLE
ĮVAIRIOS MINTYS APIE KOMETĄ
KRITINIS LEIDIMAS
SU ĮVADU IR PASTABOMIS
PARENGĖ A. PRAT
I TOMAS
ĮVADAS
1680 m. gruodį, artėjant Kalėdoms, Mercure Galant pranešė apie kometos pasirodymą:
„Jau kelios dienos čia matomas gana stebinantis meteoras. Kas vakarą, apie penktą valandą, matyti šviesos ruožas, panašus į tą, kurį atspindi nedidelis Saulės apšviestas debesis, ir savo spalva artimas Paukščių Takui. Jis yra trumpos figūros, panašus į apskritimo dalį, o jo plotis beveik lygus regimajam Mėnulio pločiui. Šis plotis mažesnis ties horizontu ir pamažu didėja iki pabaigos, tačiau būtent ties horizontu šviesa yra stipriausia, o tolstant ji nepastebimai išnyksta. Šis meteoras driekiasi iš pietų į šiaurę, tarytum kiltų iš horizonto. Tai viskas, ką galiu jums aprašyti, nes nesu pakankamai įgudęs astronomas, kad būčiau stebėjęs jį pagal taisykles. Nėra abejonių, kad tai kokios nors kometos uodega, kurios kūną nuo mūsų slepia žemė arba bent jau rūkai, kurie, vakare pakilę, trukdo mums jį pamatyti.“
Journal des Savants, labiau kompetentingas ir geriau informuotas, savo skaitytojams pateikė tikslių žinių apie naująją kometą:
„Praėjusio lapkričio pabaigoje Mergelės žvaigždyne pasirodė kometa, kuri buvo matoma rytuose prieš pat aušrą ir kuri, po kelių dienų pasinėrusi į Saulės spindulius, leido manyti, jog iš jų išniro gruodžio 22 d., kai vakare, po saulėlydžio, viena kometa buvo pastebėta vakaruose, netoli Antinojo žvaigždyno. Vis dėlto, tai dvi skirtingos kometos, kaip matyti palyginus lapkričio mėnesio kometos stebėjimus su tais, kuriuos dabar atlieka mūsų astronomai, ir kaip jie iš pat pradžių įtarė. Ponas Cassini, jau per antrąjį stebėjimą, pastebėjo skirtingą jos kelią ir išpranašavo Karaliui bei visam dvarui tokį jos judėjimą, koks jis iki šiol ir buvo.
26 d. šios antrosios kometos uodega, kurios dėl debesų nebuvo galima gerai įžiūrėti visu dydžiu, atrodė 45 laipsnių ilgio ir apie 2 laipsnių pločio gale, kirsdama keletą žvaigždžių, kurios per ją buvo matomos.
29 d., kometos kūnui nutolus nuo Saulės ir išsivadavus iš horizonto garų, dėl ko jį buvo galima matyti geriau nei anksčiau, nustebta radus jį tokį mažą, kad jis neviršijo trečiojo ryškio žvaigždžių, matomų plika akimi, regimojo dydžio; be to, jis buvo mažai šviesus, nors jo uodega tuomet buvo 50 laipsnių ilgio, ko nebuvo regėta nuo 1618 metų kometos laikų.
Šio mėnesio, sausio, 7 d. uodegos ilgis, kuris didėjo iki 3 d. ir pradėjo mažėti 8 d., buvo užfiksuotas 62 laipsnių; čia ji buvo matoma didžiausio ilgio, nors kai kas mano ją buvus 80 laipsnių, o Strasbūre ji atrodė 63 laipsnių.
Rytoj, šio mėnesio 14 d., ji turi būti netoli Andromedos galvos, ir šio suartėjimo nekantriai laukiama, norint nustatyti jos paralaksą, kuriam stebėti ponas Cassini pradėjo ruoštis nuo šio mėnesio 3 dienos.“
Jei tikėtume Des Maiseaux, Bayle’io biografu, šios kometos pasirodymas visoje prancūzų visuomenėje sukėlė savotišką prietaringą paniką. „1680 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais, – sako jis savo „Bayle’io gyvenime“ (Hagos leidimas, 1732, I, p. 63), – pasirodė viena didžiausių kada nors matytų kometų. Liaudis, tai yra beveik visi, buvo apimta siaubo ir nuostabos. Dar nebuvo atsikratyta to seno išankstinio nusistatymo, kad kometos yra kokių nors lemtingų įvykių pranašai. Ponas Bayle’is, kaip jis pats mums praneša, buvo nuolat atakuojamas daugybės žmonių, sunerimusių dėl šio tariamai blogo ženklo, klausimų. Jis juos ramino kiek galėdamas, tačiau filosofiniais samprotavimais mažai ką tepelnė; jam visada atsakydavo, kad Dievas rodo šiuos didžius reiškinius, norėdamas duoti laiko nusidėjėliams savo atgaila užbėgti už akių nelaimėms, kurios kybo virš jų galvų.“
Des Maiseaux tik pažodžiui atkartoja versiją, kurią Bayle’is pateikė savo trečiojo „Įvairių minčių“ (Pensées diverses) leidimo pratarmėje (Avertissement), ir būtent šį paaiškinimą atkartoja Volteras, rašydamas savo „Liudviko XIV amžiuje“: „Prietaringos idėjos buvo taip įsišaknijusios žmonėse, kad kometos 1680 m. juos vis dar gąsdino. Vos drįsta kovoti su šia populiaria baime. Jakobas Bernulis (Jacques Bernoulli), vienas didžiųjų Europos matematikų, atsakydamas šios kometos proga prietarų šalininkams, sako, kad kometos koma (plaukai) negali būti dieviškosios rūstybės ženklas, nes ši koma yra amžina, bet uodega galbūt galėtų juo būti. Vis dėlto nei galva, nei uodega nėra amžinos. Reikėjo, kad Bayle’is parašytų prieš šį vulgarių prietarą garsią knygą, kurią proto pažanga šiandien pavertė mažiau aštria, nei ji buvo tuomet.“ (XXXI sk., Rébelliau ir Marion leidimas, p. 357).
Tiesą sakant, neatrodo, kad 1680 m. kometos sukeltas išgąstis buvo toks didelis, ir ką tik pacituoti teiginiai galėjo sukurti kiek legendinę tradiciją. Skaitant to meto laikraščius ir susirašinėjimus, kaip tik krenta į akis lengvo pajuokavimo ir visiškai „modernus“ tonas, kuriuo amžininkai kalba apie kometą.
Visiškai kitokia buvo emocija, kurią sukėlė 1654 m. kometa: „Visa Europa, – sako Petit (Dissert. sur la nat. des Com., p. 82), – buvo apimta baimės, kalbu apie neišmanančią liaudį, net iki tikėjimo pasaulio pabaiga ir rengimosi mirčiai arba slėpimosi rūsiuose, siekiant išvengti blogos įtakos“. 1665 m. nerimas vis dar buvo gana gyvas, jei tikėtume Comiers: „Net ir dabar matome pasaulį taip sunerimusį dėl trijų mūsų dviejų kometų pasirodymų, kad net Damos, nepaisydamos nėštumo nepatogumų, su malonumu stebi Dangų, norėdamos pamatyti kokių nors naujų žvaigždžių atsiradimą“ (La nat. et présag. des Comètes, p. 198), ir jis pats manė esant būtina savo studiją apie kometas užbaigti traktatu apie pasaulio pabaigą, kuriame jis ramina tuos, kuriuos kometos pasirodymas išgąsdino, įrodinėdamas jiems, „kad pasaulis dar nėra savo paskutiniame metų laikotarpyje“ (p. 447). Galiausiai Liudvikas XIV manė esant būtina paprašyti fortifikacijų intendanto Petit išleisti veikalą, specialiai skirtą nuraminti išsigandusius gyventojus.
Labai tikėtina, kad 1680 m. kometa greičiau sukėlė smalsumo bangą nei pažadino tikrą siaubą, ir netgi stebina tai, kiek per penkiolika metų prietaringos baimės prarado savo galią.
Madam de Sevinjė (Madame de Sévigné) savo pusbroliui Bussy rašo žaismingą užuominą apie kometą:
„Mes čia turime kometą, kuri irgi gana išsitiesusi; tai gražiausia uodega, kokią tik įmanoma pamatyti. Visi didieji asmenys yra sunerimę ir tvirtai tiki, kad Dangus, labai užsiėmęs jų praradimu, siunčia įspėjimus per šią kometą. Sakoma, kad kardinolui Mazarinui (Mazarin) esant beviltiškoje gydytojų būklėje, jo dvariškiai pamanė, jog reikia jo agoniją pagerbti stebuklu, ir pasakė jam, kad pasirodė didelė kometa, kuri juos gąsdina. Jis turėjo jėgų pasijuokti iš jų ir šmaikščiai jiems tarė, kad kometa jam daro per daug garbės. Iš tiesų, reikėtų sakyti tą patį, ką ir jis, o žmogaus puikybė sau daro per daug garbės, manydama, kad žvaigždėse vyksta dideli reikalai, kai tenka mirti.“
(Grafui de Bussy-Rabutinui, Paryžius, 1681 m. sausio 2 d.)
O Bussy, atsakydamas į šį laišką, rašo:
„Paryžiuje matoma kometa matoma ir Burgundijoje, ir ji verčia šio krašto kvailius kalbėti taip pat, kaip ir ano. Kiekvienas turi savo herojų, kuriam, jo nuomone, ji turi grėsti, ir aš neabejoju, kad Paryžiuje yra žmonių, kurie tikės, jog kometa pasauliui pranešė apie Brancas mirtį. (Charles, grafas de Brancas, miręs 1681 m. sausio 8 d.)
Silpnybė bijoti kometų nėra moderni: ji buvo paplitusi visais amžiais, ir Vergilijus, turėjęs tiek daug proto, sakė, kad jų niekada nematoma nebaudžiamai. Galbūt jis pats tuo netikėjo… Aš pats tuo netikiu ir manau, kad daugiausia kometa žymi metų laikų pokyčius ir kad ji taip gali sukelti marą ir badą.“
(Otenas, 1681 m. sausio 8 d.)
Mercure Galant savo 1682 m. sausio numeryje išspausdino „Diskursą apie kometas“, kurį parašė autoritetinga Claude’o Comiers, Embruno katedros kanauninko, plunksna; jis jau 1665 m. buvo išleidęs ilgą studiją apie kometų prigimtį ir pranašystes.
Comiers teigia, „kad kometų kursas yra taip pat gerai sureguliuotas, kaip ir kitų planetų, nors mokslas apie jų judėjimą dar nėra gerai nustatytas“; jis įrodinėja, „kad juokinga tikėti, jog kometos yra priežastis, ženklas ar pranašystė tų nelaimingų atsitikimų, kurie įvyksta Žemėje“, ir daro išvadą teigdamas, kad „jos visiškai nieko nepranašauja ir yra visiškai abejingos“.
Mercure taip pat spausdino galantiškus madrigalus ar linksmus ekspromtus, įkvėptus kometos: vienas poetas, apverkiantis gražuolės išvykimą, šaukė:
Ce funeste départ me trouble et m’inquiète
C’est là ce qu’il faut craindre et non pas la Comète ;
(Šis lemtingas išvykimas mane trikdo ir neramina / Štai ko reikia bijoti, o ne kometos;)
Kitas priekaištavo žmonėms, kad jie verčia kometą atsakinga už klaidas, kurias daro patys:
Et leur esprit ambitieux
Veut dans une pauvre Comète
Ou dans la matière des Cieux
Trouver l’Autheur pernicieux
D’une faute qu’ils auront faite.
(Ir jų ambicingas protas / Nori vargšėje kometoje / Arba Dangaus materijoje / Rasti pražūtingą Autorių / Klaidos, kurią jie patys bus padarę.)
Trečiasis galiausiai juokais tikina, kad kometa išpranašavo Versalio dramblio mirtį. Visa tai yra labai modernaus tono ir, regis, įrodo, kad publika rimtai netikėjo kometos grasinimais.
Net teatras kometoje rado temą aktualiam spektakliui: „Tie, kurie norės išsigydyti kometos baimę, – skelbė Mercure Galant, – gali eiti pažiūrėti trumpos komedijos, kurią Karališkoji prancūzų komediantų trupė pradėjo vaidinti tuo pačiu pavadinimu „Kometa“ (1), su dideliu pasisekimu. Ji parodo, kad nėra jokio pagrindo jos bijoti, ir labai žaismingai pateikia garsiojo Dekarto nuomonę šiuo klausimu.“
(1) Vieno veiksmo komedija proza, parodyta 1681 m. sausio 29 d., priskiriama de Visé, bet yra Fontenelio (Fontenelle). Ji buvo labai reta; tačiau ji buvo perspausdinta paskutinio Autoriaus raštų leidimo dešimtajame tome. Beje, trumpą jos ištrauką galima pamatyti liepos mėnesio Mercure. (De Léris, Dictionnaire portatif des Théâtres, 1763). Žr. broliai Parfaict, Histoire du théâtre français, XII, 220, ir Louis Maigron, Fontenelle, l’homme, l’œuvre, l’influence, p. 26.
Savo ruožtu Journal des Savants išspausdino trumpą ir tikslią pastabą, kurioje ryžtingai pasmerkė tikėjimą pranašystėmis, per daug nesigilindamas į šį klausimą, kuris jo akyse akivaizdžiai nebuvo to vertas:
Ar kometos pranašauja nelaimės.
„Senoji filosofija tuo tikėjo, nes, kadangi ji teigė, jog kometos yra elementų srities (sublunariniai) reiškiniai ir kad jų materija tėra iš žemės kylančių garų sankaupa, kai atsitikdavo taip, kad šie garai užsidegdavo (kas galėjo reikšti tik didelį orų sutrikimą Elementų srityje), pagal šią nuomonę turėdavo sekti koks nors didelis ir reikšmingas perversmas.
Tačiau nuo to laiko, kai sužinota, kad kometos yra dangaus kūnai, šios klaidos atsikratyta; ji tėra tik liaudies paklydimas, ir lengvai įsitikinta, kad nebūtina joms priskirti dalykų, kurie čia, apačioje, nutinka laikas nuo laiko dėl priežasčių, kurios nėra tokios tolimos. Be to, praskrieja daugybė kometų, kurių nepastebime, ir jei būtų padaryta tiksli ataskaita apie visas tas, po kurių nesekė joks nepaprastas įvykis, jų galbūt būtų tiek pat, kiek ir tų kitų, kurioms priskirti jas sekę ar lydėję atsitikimai.
Tą patį galima pasakyti apie užtemimus, kurių gana dažnai būna keturi per tuos pačius metus, kaip ir šiais, o kartais ir daugiau, ir po kurių nematome jokio nemalonaus įvykio (1).“
(1) Bayle’is detaliai pakartos šį kometų ir užtemimų palyginimą „Įvairių minčių“ 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 skyriuose.
(Journal des Savants, 1681, p. 9, 10, 11, 12.)
Kita vertus, nuo 1665 m. pasirodė daugybė Traktatų, Disertacijų, Diskursų apie kometas, kurių dauguma ryžtingai ir galutinai paneigė tikėjimą pranašystėmis, kurias jos galėjo atnešti. Tarp svarbiausių veikalų reikia paminėti:
Dissertation sur la nature des Comètes… (Disertacija apie kometų prigimtį Karaliui. Su diskursu apie užtemimų prognostiką ir kitas įdomias temas), autorius P. Petit, Fortifikacijų intendantas ir t. t. Paryžius, pas Thomas Jolly, 1665. Su Karaliaus privilegija.
La Nature et présage des Comètes… (Kometų prigimtis ir pranašavimas, matematinis, fizikinis, cheminis ir istorinis veikalas; praturtintas pastarųjų amžių pranašystėmis ir didžiųjų akinių [teleskopų] gamyba), autorius Ponas Claude Comiers, kunigas, Ternono Koleginės bažnyčios prepozitas ir Ambruno katedros kanauninkas. Lionas, pas Charles Mathevet, 1665.
Theatrum Cometicum, autorius Stanislas Lubieniecki. Amsterdamas, 1668. Šis veikalas padalintas į tris dalis: pirmojoje pateikiami susirašinėjimai apie kometas 1664 ir 1665 m. su garsiausiais Europos vyrais ir jų stebėjimai, pavaizduoti vario raižinių lentelėse. Antroji yra kometų istorija nuo Tvano iki 1665 Kristaus metų, apimanti tam tikrą visuotinės istorijos santrauką. Trečioji aptaria kometų reikšmes, kai kurių draugų prieštaravimus, autoriaus atsakymus ir garsiausių vyrų sprendimus. Šis veikalas buvo išleistas iš naujo 1681 m. kometos proga. Naujasis leidimas papuoštas frontispisu, kurio ekslibrise yra devizas: A signis cœli nolite metuere quæ metuunt gentes (Nebijokite dangaus ženklų, kurių bijo tautos). Filosofas debesyse dešinėje rankoje laiko knygą, kurioje įrašytas žodis Revelatio (Apreiškimas), kitoje – žodį Ratio (Protas). Virš jo galvos skaitomi žodžiai: Sapiens dominabitur astris (Išminčius viešpataus žvaigždėms). Danguje – Zodiako ženklai su žodžiais: Serviunt, non sæviunt (Tarnauja, o ne siunta).
Dar viena kometa pasirodė 1677 m. balandį ir gegužę. Jos tema Anglijos žurnalas gegužės 26 d. išspausdino vieną Cassini laišką, du Hevelijaus (Hevelius) ir vieną Flamsteado.
Journal des Savants pateikia stebėjimus, kuriuos Cassini perdavė tėvas jėzuitas Zaragoza, Jo Katalikiškosios Didenybės mokytojas, bei Cassini išvadas.
Leidinių 1680 m. kometos tema padaugėjo.
Discours sur les Comètes (Diskursas apie kometas), autorius Claude Comiers, 1681 m. sausio Mercure Galant.
Lettre d’un Gentilhomme de Province à une dame de qualité sur le sujet de la Comète (Provincijos kilmingojo laiškas kilmingai damai kometos tema). Paryžius, pas Estienne Michallet, 1681.
Jis kaip išvadą priima šią Liudviko Pamaldžiojo frazę astrologui: Matau, jog nedrįsti man pasakyti, kad tai bus kokios nors didelės nelaimės ženklas, bet, išmintingai priduria šis dievobaimingas kunigaikštis, mes turime bijoti tik to, kuris yra mūsų Kūrėjas ir šio Astro kūrėjas… kuris vis dar nori šiais stebuklais mums duoti įspėjimų apie savo rūstybę.
Dissertation sur les Comètes… (Disertacija apie kometas Didžiosios Tarybos generaliniam prokurorui), autorius M. Mallement de Messange. Paryžius, pas Jean Cusson, 1681.
Abrégé des Observations et des Réflexions sur la Comète présenté au Roy par M. Cassini (Stebėjimų ir apmąstymų apie kometą santrauka, pono Cassini pristatyta Karaliui). Paryžius, pas Estienne Michallet, 1681.
Cometa di Donato Rossetti… (Donato Rossetti, Livorno kanauninko, šventosios teologijos daktaro, buvusio Pizos universiteto filosofijos dėstytojo, o dabar J. K. D. matematikos mokytojo, Kometa). In-12, Turinas, galima rasti Paryžiuje pas Jean Cusson, 1681.
Observation sur la Comète de l’année 1680 et 1681… (1680 ir 1681 metų kometos stebėjimai, atlikti Klermono kolegijoje tėvo I. de Fontaney, matematikos profesoriaus). In-12, Paryžius, pas G. Martin, 1681.
1682 m. Jakobas Bernulis (Jacques Bernoulli) išleido savo Conamen novi systematis cometarum (Bandymas sukurti naują kometų sistemą). Amsterdamas ir Paryžius, pas našlę Cellier.
Šis veikalas, anonsuotas Journal des Savants (1682, p. 140), buvo aptartas kitame numeryje:
Démonstration physique de la fausseté du système des Comètes proposé dans le dernier Journal… (Fizikinis kometų sistemos, pasiūlytos praeitame žurnale, klaidingumo įrodymas), autorius M. La Montre, Prancūzijos karališkojo koledžo matematikos profesorius garsiojoje Ramuso katedroje.
Po kurio laiko – naujas paaiškinimas, šįkart gana keistas (p. 325).
Kaip jau sakiau, dauguma šių autorių teigė ir įrodinėjo, kad nėra jokio pagrindo teikti reikšmės tariamoms kometų pranašystėms.
„Tikiuosi aiškiai parodyti, – sakė Petit, – kad nėra ko bijoti viso to, ką nori priversti mus tikėti Antikos neišmanymas ir apgavystė bei tie, kurie jais seka, kalbėdami apie jų Prognostikas (p. 78)“.
„Būtina, – pridūrė Comiers savo 1665 m. traktato pratarmėje, – kad siekdami išvengti šio užkrečiamo išgąsčio ir išgydyti šią populiarią ligą, ieškotume tiesos, kuri yra proto sveikata, idant nesilinksmintume tuščiais spėliojimais“.
Jis dar ryžtingiau pasisakė savo Diskurse 1681 m. sausio Mercure Galant:
„Senieji filosofai toleravo šį prietarą, kad išlaikytų tautas paklusnias pareigai tuo metu, kai pagonims trūkstant Tikėjimo šviesos, vien tik baimė vertė juos gerbti Dangaus gyventojus, kaip sako Lukrecijus; tačiau krikščionys filosofai ir visi tie, kurie turi bent kiek sveiko proto, tiki, kad kometos nepranašauja nei gero, nei blogo.“
Mallement de Messange įrodinėjo, kad kometos yra gamtos reiškiniai, o ne Dievo stebuklai, ir darė išvadą: „kad Reiškiniai, kuriuos mes netinkamai laikome ypatingo tos didžiosios Būtybės įsikišimo padariniu, tėra mažai stebinanti gamtos dėsnių seka.“
Galiausiai S. Lubieniecki sudarė tokį samprotavimą:
Si Cometæ mala denunciant, aut ut causæ illa denunciant, aut ut effectus, aut ut coeffectus.
Sed nec ut causæ, nec ut effectus, nec ut coeffectus Cometæ denunciant mala.
Ergo nequaquam ea denunciant.
(Jei kometos pranašauja blogybes, jos pranašauja jas arba kaip priežastys, arba kaip pasekmės, arba kaip bendros pasekmės.
Bet kometos nepranašauja blogybių nei kaip priežastys, nei kaip pasekmės, nei kaip bendros pasekmės.
Vadinasi, jos jų visiškai nepranašauja.)
Iš viso to, kas pasakyta, galima daryti išvadą: pirma, kad 1680 m. kometa Prancūzijoje sukėlė tik labai silpną išgąstį; antra, kad kometų reiškinį jau buvo ištyrę daugybė autorių, kurie beveik visi gausiai įrodė, jog jos yra pavaldžios gamtos dėsniams.
Tad leidžiama teigti, kad Bayle’is jokiu būdu nebuvo priverstas atsakyti, kaip jis pats teigia, „į daugybės smalsių ar sunerimusių asmenų klausimus“; jis su užsidegimu pasinaudojo dingstimi, kurią jam suteikė kometa, kad išdėstytų filosofines idėjas, apie kurias galvojo jau seniai, labai išradingai susiedamas jas su „aktualiu“ klausimu. „Mintys apie kometą“ galėtų kaip paaiškinamąjį pavadinimą turėti „Traktatas prieš prietarus“; o vienas fragmentas iš Bayle’io laiško Minutoliui (Minutoli), datuoto 1679 m., įrodo, kad jau tuo metu jis domėjosi šiais klausimais:
„Ponai Spanheimai, jūsų garsieji tėvynainiai, vis labiau pasižymi savo moksliniais darbais. Man rašo, kad Vyresnysis Amsterdame spausdina Traktatą apie Sibiles, tuo tarpu ponas Vossius, Vindzoro kanauninkas, Oksforde spausdina kitą ta pačia tema. Manau, kad jie keistoku būdu duos per pirštus jėzuitui Crasset (a), kuris parašė…“
(a) Dissertat. sur les Oracles des Sibylles. (Disertacija apie Sibilių orakulus). [Paryžius, Michallet, 1678.]
„…prieš metus prieš M. Blondelį, gindamas orakulus, priskiriamus Sibilėms. Man pasakojo apie kelias mokytas profesoriaus M. Spanheimo (Spanheim) disertacijas, tokias kaip „Apie žydų netikėjimą“, „Apie ateistų įsitikinimus“, „Apie Juozapo [Flavijaus] ištrauką Jėzaus Kristaus naudai“.
Ponas Thiersas (Thiers) ką tik parašė veikalą apie Prietarus, kuriame pasakė daug dalykų, nepatikusių nei vienuoliams, nei davatkoms.“
(M. Minutoliui, Sedanas, 1679 m. gegužės 26 d.)
Beje, tai jis pats beveik pripažįsta viename iš savo laiškų, kurį pacituosiu vėliau (p. XVI).
Šiaip ar taip, Bayle’is nusprendė pridėti naują disertaciją prie daugybės traktatų, kuriuos jau buvo įkvėpusi kometa. Norėdamas savo argumentacijai suteikti originalumo aštrumo, jis sugalvojo išradingą samprotavimą: jei Dievas stebuklingai kurtų kometas, kad įžiebtų tautų religinį uolumą, jis stebuklais būtų patvirtinęs stabmeldystę. Ši idėja jam pasirodė nauja: „Jis neprisiminė, kad būtų ją skaitęs kokioje nors knygoje ar kada nors apie ją girdėjęs kalbant.“ Jis nusprendė tai paversti laiško, kurį norėjo įdėti į Mercure Galant, tema. Darbo jis ėmėsi 1681 m. sausį.
Jo gynybinė kalba prieš tikėjimą pranašystėmis visiškai natūraliai paskatino jį išplėtoti kai kurias filosofines idėjas, kurias jis apmąstė jau seniai. Jis šiaip ne taip susiejo šias mintis su idėjomis apie kometą ir atsiprašė dėl savo kompozicijos netvarkos, teisindamasis nenumaldomu polinkiu, kuris jį vertė daryti nukrypimus. „Aš nežinau, ką reiškia reguliariai mąstyti apie vieną dalyką: aš labai lengvai nukrypstu, labai dažnai nutolstu nuo savo temos, peršoku į vietas, kurių kelius būtų sunku atspėti.“ Neapsigaukime; jam čia visai nereikia kaltinti savo nenustygstančio proto: būtent tada, kai atrodo, jog jis nutolsta nuo temos, jis ją nagrinėja iš tikrųjų, o nukrypimai kaip tik ir yra veikalo esmė. Būtent jie lėmė jo sėkmę, suteikė jam svorio ir iki šiol išlaiko jo įdomumą. (Žr. „Pranešimas skaitytojui“, p. 7.)
Išpūstas daugybės iš pažiūros antraeilių idėjų, veikalas gerokai peržengė Laiško apimtis. Vis dėlto Bayle’is atkakliai laikėsi savo plano jį išleisti ir gegužės 27 d. nusiuntė jį de Visé (de Visé), norėdamas gauti policijos generalinio leitenanto la Reynie (la Reynie) leidimą arba Karaliaus privilegiją. De Visé kurį laiką laikė rankraštį nežinodamas autoriaus: „o kai nuėjo pas jį pasiteirauti naujienų, jis atsakė žinantis iš vieno asmens, kuriam davė jį skaityti, kad ponas de la Reynie niekada neprisiims atsakomybės už šio reikalo pasekmes ir kad reikia kreiptis į Daktarus dėl aprobacijos, norint prašyti Karaliaus privilegijos; tai varginanti, ilga ir nuobodi detalė, į kurią jis neturėjo laiko veltis. Rankraštis buvo atsiimtas, ir ponas Bayle’is daugiau nebegalvojo spausdinti savo Laiško apie kometas Paryžiuje. Tačiau, kadangi jis jį kūrė turėdamas šį tikslą, jis pasirinko Romos kataliko stilių ir pamėgdžiojo Mercure Galant kalbą bei pagyras valstybės reikalams. Toks elgesys buvo visiškai būtinas kiekvienam, norinčiam spausdintis Paryžiuje; ir jis manė, kad Mercure Galant pamėgdžiojimas tam tikruose dalykuose padės lengviau gauti pono de la Reynie leidimą arba Karaliaus privilegiją. Tai taip pat jį privertė apsimesti, kad jo Laiškas buvo parašytas Sorbonos daktarui.“
Sedano akademija buvo uždaryta 1681 m. liepos 9 d. nutarimu. Bayle’is dar kelias savaites liko Sedane, paskui išvyko į Paryžių ir galiausiai visam laikui įsikūrė Roterdame, kur jį pasikvietė ponas Paetsas (Paets), miesto tarybos narys, pono Van Zœleno (Van Zœlen), Bayle’io mokinio, kurį jis labai pamilo, giminaitis. Roterdamo miestas jo ir Jurieu (Jurieu) garbei įsteigė „École illustre“ (Garsiąją mokyklą), kurioje Bayle’is dėstė filosofiją ir istoriją gaudamas penkių šimtų florinų metinę pensiją.
„Netrukus po to jis atidavė savo Laišką apie kometas ponui Leersui (Leers), Roterdamo knygų pardavėjui, protingam ir nusipelniusiam žmogui, kad šis jį išspausdintų. Ir kadangi jis ėmėsi visokiausių atsargumo priemonių, kad nebūtų atpažintas kaip šio veikalo autorius, jis nieko nepakeitė nei Romos kataliko stiliuje, nei Mercure Galant kalboje bei pagyrose. Jis manė, kad niekas nebus tinkamiau už tokią kalbą, norint sudaryti įspūdį, jog šis Laiškas nėra žmogaus, išvykusio iš Prancūzijos dėl religijos, raštas. Spausdinimo metu jis įterpė daug dalykų, kurių nebuvo rankraštyje, nusiųstame Mercure Galant autoriui. Šis veikalas baigtas spausdinti 1682 m. kovo 11 d. ir pasirodė pavadinimu: Lettre à M. L. A. D. C., Docteur de Sorbone. Où il est prouvé par plusieurs raisons tirées de la Philosophie et de la Théologie, que les Comètes ne sont point le présage d’aucun malheur. Avec plusieurs Réflexions Morales et Politiques, et plusieurs Observations historiques; et la réfutation de quelques erreurs populaires. (Laiškas ponui M. L. A. D. C., Sorbonos daktarui, kuriame daugybe argumentų, paimtų iš filosofijos ir teologijos, įrodoma, kad kometos nėra jokios nelaimės pranašas. Su daugybe moralinių ir politinių apmąstymų bei daugybe istorinių pastebėjimų; ir kai kurių populiarių klaidų paneigimu). Kelnas, pas Pierre Marteau. M.DC.LXXXII.“
Tokia yra labai tikėtina versija, kurią Des Maiseaux pateikia savo „Bayle’io biografijoje“. Laiške Minutoliui Bayle’is kiek kitaip aiškina aplinkybes, kuriomis pasirodė jo pirmasis veikalas:
„Tiesa ta, kad per vieną iš savo paskutinių kelionių į Paryžių sutikęs seną bendramokslį, tapusį Sorbonos daktaru, ir su juo padiskutavęs apie daugelį dalykų, pažadėjau jam parašyti trumpą disertaciją apie tai, kas paprastai vadinama stebuklais ir ateities ženklais. Jis man pasakė, kad padaryčiau jam malonumą, bet kadangi norėtų ją parodyti savo draugams, prašė manęs kalbėti kaip katalikui, nenorėdamas pasirodyti bendraujantis su eretikais. Po kelių mėnesių pasirodžius kometai, pasinaudojau proga ir ėmiau rašyti, bet eidamas nuo minties prie minties iki gana ypatingų klausimų, pamačiau, kad nebeverta to niekam rodyti. Vis dėlto, nuvykęs į Paryžių po mūsų Sedano akademijos uždarymo, ieškojau savo Daktaro, norėdamas atiduoti jam rankraštį, bet radau, kad jis išvykęs į kaimą, į labai tolimą provinciją, ir tiksliai nesužinojau kur. Netrukus buvau pašauktas į Olandiją ir parodžiau rankraštį vienam šio miesto knygų pardavėjui, sakydamas, kad gavau jį Paryžiuje iš asmens, nenorėjusio atskleisti autoriaus. Šis knygininkas, matydamas, kad kalbu apie kūrinį kaip žmogus, kuris nelabai rūpinasi, kas su juo bus daroma, netrukus atidavė jį spausdinti nepasitaręs su manimi; sužinojęs iš žmogaus, kuriam jį parodė, kad ten yra dalykų, dėl kurių jis bus perkamas. Taip kad, nepaprašius mano pritarimo, dalis knygos buvo išspausdinta. Man netgi parodė pratarmę, kurią ketino įdėti.
Žodžiu, pasijutau tarytum priverstas leisti jiems daryti savo, tikėdamasis, kad manęs niekada neįtars. Aš šiek tiek pataisiau pratarmę; ir galbūt dėl to jums pasirodė, kad ji parašyta knygos stiliumi. Nemanau, kad kas nors šioje šalyje būtų kada nors sužinojęs, jog aš esu veikalo autorius, jei atsitiktinai tas, kuris matė rankraštį, nebūtų vėliau pamatęs mano rašysenos, kurią atpažino.“
(Minutoliui, Roterdamas, 1683 m. kovo 30 d.)
Panašius paaiškinimus jis jau buvo davęs savo broliui:
„Dėl laiško apie kometas, prisipažinsiu tau sub sigillo confessionis (po išpažinties paslapties antspaudu), kad aš esu Autorius. Jis iš tikrųjų nebuvo išsiųstas Sorbonos daktarui, bet aš turėjau omenyje vieną šio fakulteto daktarą, kurio pavardė atitinka raides, kurias įrašiau pavadinime, su kuriuo studijavau filosofiją ir kurį sutikau Paryžiuje prieš dvejus metus (1); mes atnaujinome pažintį, ir aš jam net pasakiau, kur esu, nes jis tai būtų sužinojęs iš kitur, ir šiuo pasitikėjimu įpareigojau jį tylėti.“
(Savo jaunesniajam broliui, 1682 m. spalio 3 d.)
(1) Jis iš tiesų atvyko į Paryžių 1680 m. spalį „dėl savo Akademijos reikalų, deleguotas ponų Moderatorių.“ (Laiškas Tėvui, 1680 m. spalio 28 d.)
Galiausiai, vėlesniame laiške, jis prisipažįsta apie gudrybes, kurių griebėsi norėdamas pasislėpti ir kartu suteikti savo kūriniui aštrumo. Tiesa, šie prisipažinimai anaiptol nepaneigia anekdoto apie Sorbonos daktarą.
„Dėl Laiško apie kometas, turiu jums pasakyti, kad visos detales apie vietas, pokalbius, įvardytus ir apibūdintus personažus yra mažos gudrybės, skirtos labiau pradžiuginti skaitytojus: sakau jums tai konfidencialiai; nes norint maloniau prikaustyti skaitytoją, reikia leisti jam manyti, kad aplinkybės yra tikros, kas yra taip būtina, jog skaitant romanus būtų beveik nulis malonumo, jei gerai išlaikytas tikėtinumas netrukdytų skaitytojui susivokti, kad tai tėra gryni prasimanymai… Tai paaiškina daugelį Laiško vietų ir išvaduos jus nuo vargo įsivaizduoti šimtą dalykų ir ieškoti pritaikymo būdų. Visame tame nėra kito tikslo, kaip tik paįvairinti temas ir sukurti gražų reginį skaitytojo akims.“
(Savo vyresniajam broliui, Roterdamas, 1684 m. sausio 6 d.)
„Pratarmė yra paties autoriaus ir tėra tik pasirinktas būdas, įprastas visiems autoriams, kurie slepiasi. Taip pat reikia vertinti ir kitas vietas; dėl posakių, kurie dvelkia Romos kataliku, jie ten buvo įdėti tyčia, kad nebūtų atpažinta, jog autorius yra protestantas, kas buvo būtina norint suteikti daugiau svorio šen bei ten išbarstytiems apmąstymams.“
(Ten pat, Lettres de Bayle, Haga, 1739.)
Šiaip ar taip, vienos ar kitos smulkios detalės autentiškumas nėra svarbus: įdomu įsiminti tai, kaip kruopščiai Bayle’is stengėsi nuslėpti, kad jis yra „Laiško apie kometą“ autorius. Jis puikiai suprato, nors vėliau tai neigė, kad jame yra naujų, drąsių nuomonių, galinčių sukelti jam nemalonumų. Beje, viena ištrauka iš jo laiško Minutoliui nepalieka jokių abejonių šiuo klausimu: jis ten savo idėjas vadina paradoksais (1). Tai reiškia, kad jis numatė skandalą, kurį šios nuomonės galėjo sukelti toje siaurai ortodoksiškoje aplinkoje, kurioje jis gyveno.
(1) Jei jums į rankas paklius Knyga pavadinimu „Laiškas Sorbonos daktarui prieš kometų pranašystes, kurios paneigiamos filosofija ir teologija“, prašau pasakyti man savo nuomonę. Šioje šalyje ji sukėlė triukšmo dėl kai kurių Paradoksų, apie kuriuos joje kalbama. (M. Minutoliui, Roterdamas, 1682 m. birželio 16 d.)
Kitais metais jis pas Reinier Leersą išleido antrąjį savo „Laiškų apie kometą“ leidimą pavadinimu: Pensées diverses écrites à un Docteur de Sorbonne, à l’occasion de la Comète qui parut au mois de Décembre 1680 (Įvairios mintys, parašytos Sorbonos daktarui, 1680 m. gruodį pasirodžiusios kometos proga). Jis pašalino ilgą ankstesnio leidimo pratarmę ir įdėjo trumpą „Įspėjimą“, „kad pažymėtų, kuo šis antrasis leidimas pranašesnis už pirmąjį“. Būtent šiame antrajame leidime Bayle’io veikalas įgauna galutinę formą: jis pataisė savo pirmąjį darbą, suskirstė esė į daugybę skyrių ir, svarbiausia, plačiau išvystė kai kurias savo idėjas. Vėlesnės polemikos užvirs būtent dėl šio 1683 m. leidimo.
Atrodo, kad „Mintys apie kometą“ protestantų visuomenėje iš pradžių buvo sutiktos palankiai. Bayle’is netgi tikina, kad sulaukė glostančios sėkmės: „Mano knyga apie Kometas devynerius metus iš eilės džiaugėsi gana šlovinga taika; ji mane išgarsino gana palankiai: kuklumas man neleidžia perpasakoti pagyrų, kurių ji man pelnė iš daugelio valstybės ir mokslo žmonių. Fryzijoje mane žinojo tik dėl šio dalyko, ir mane palaikė vertu Filosofijos profesoriaus katedros labai klestinčioje Franekerio akademijoje. Beveik visi prancūzai, tiek pasauliečiai, tiek dvasininkai, kurie man suteikė garbę mane aplankyti atvykę į šią šalį, smilkė man dėl šio Veikalo; vieni sakė, kad skaitė jį su didžiausiu malonumu; kiti, kad girdėjo apie jį tūkstančius gerų dalykų ir kad ruošiasi jį praryti.“ (Addition aux Pensées diverses, Avertissement au Lecteur).
Tikėtina, kad pats Jurieu tuo metu nebuvo pernelyg šokiruotas tų drąsių teorijų, prieš kurias vėliau turėjo svaidyti žaibus. „Mintys“ pasirodė be autoriaus vardo, ir Bayle’is nebuvo įtraukęs Jurieu į paslaptį. Vis dėlto netrukus sužinota, kad autorius yra Bayle’is.
Leidėjas Leersas parodė rankraštį ponui Paetsui, o šis patikėjo draugams tai, ką žinojo (Chimère démontrée, Préface). Jis netgi manė darąs paslaugą autoriui jį išgarsindamas (Cabale chimérique, p. 206). Des Maiseaux užsimena, kad neįmanoma atmesti, jog Jurieu dėl to pajuto šiokį tokį pavydą. Tačiau jis nieko neparodė. Vėliau jis tvirtino atėjęs pas Bayle’į „pareikšti jam skundo, netgi pareikšti, kad laiko knygą apie Kometas pačia blogiausia ir pavojingiausia, kokia tik buvo parašyta šiame amžiuje (1)“. Bayle’is šį teiginį vadina „niekšingu melu“; jis priduria: „Visas jo skundas tebuvo pasakymas, kad manoma, jog aš per daug išsiplėčiau gretindamas stabmeldystę ir ateizmą, ir kad jis bijo, jog piktavaliai žmonės gali tai blogai pateikti tiems, kurie manęs nepažįsta. Jis atrodė patenkintas tuo, ką jam atsakiau, ir niekada daugiau apie tai su manimi nekalbėjo (2)“.
(1) Courte revue…, p. 7, col 2.
(2) Addit. aux Pensées, ch. II.
Tarp dviejų savo knygos apie Kometą leidimų Bayle’is išleido „Pono Maimbourgo Kalvinizmo istorijos bendrąją kritiką“ (Critique générale de l’Histoire du Calvinisme de Mr. Maimbourg). Visada linkęs pavyde ieškoti priežasčių to smurto, su kuriuo Jurieu vėliau užsipuls Bayle’į, Des Maiseaux klastingai pastebi, kad šis veikalas sulaukė daug didesnės sėkmės nei kitais metais pasirodžiusi Jurieu knyga: „Kalvinizmo istorija ir Papizmo istorija, sugretintos… prieš Libelį, pavadintą Kalvinizmo istorija, autorius p. Maimbourgas“. „Net patys katalikai, – sako jis, – nepaisant Religijos prietarų, negalėjo susilaikyti negyrę Pono Bayle’io Knygos tuo metu, kai apsimestinai niekino Pono Jurieu knygą.“
Žinoma, nėra neįtikėtina, kad įžeistos tuštybės protrūkis pradėjo nuteikinėti aštrų Jurieu protą prieš Bayle’į: bet jo priešiškumo priežastis yra gilesnė. Jurieu visu savo aistringu užsidegimu atstovauja netolerancijos ir griežtumo dvasiai, kuri iki tol charakterizavo kalvinizmą: tuo tarpu visi Bayle’io veikalai, pradedant „Mintimis apie Kometą“, rodo vis akivaizdesnį polinkį į racionalų skepticizmą ir toleranciją. Kuo labiau ryškėjo Bayle’io mintis, tuo labiau didėjo Jurieu nepasitenkinimas; jis visiškai nuoširdžiai matė pavojų nuomonėse, kurias skleidė jo buvęs draugas, ir, pagautas savo natūralaus ūmumo, laikė pareiga jas pasmerkti ir persekioti. Naujas veikalas, kurį Bayle’is išleido 1686 m., labiau nei bet kuris kitas buvo skirtas šokiruoti Jurieu įsitikinimus ir aistras. „Filosofiniame komentare apie šiuos Jėzaus Kristaus žodžius: Priverk juos užeiti; kur keliais demonstratyviais argumentais įrodoma, jog nėra nieko bjauriau, kaip vykdyti atvertimus per prievartą“ (Commentaire philosophique sur ces paroles de Jesus-Christ, Contrains-les d’entrer…), Bayle’is pateikia stipriausią ir nepaneigiamą gynybą, kokia kada nors buvo sukurta tolerancijos naudai. Tezė keistai nepatiko Jurieu. Kaip teisingai pastebi Des Maiseaux, jis negalėjo mėgautis „kūriniu, kuriame švelnumas, nuosaikumas arba, viską pasakius vienu žodžiu, tolerancija buvo taip stipriai įtvirtinta“. Nedelsdamas jis ėmėsi pareigos paneigti Komentarą knygoje, pavadintoje: „Apie dviejų Suverenų teises religijos klausimais, Sąžinė ir Valdovas: Norint sugriauti religijų abejingumo ir visuotinės tolerancijos dogmą, prieš Knygą, pavadintą Filosofinis komentaras apie šiuos Palyginimo žodžius Priverk juos užeiti“.
„Svarbaus įspėjimo pabėgėliams apie jų artimą sugrįžimą į Prancūziją“ (Avis important aux Réfugiés…) publikavimas ir Taikos projekto afera perpildė Jurieu įniršio taurę. Jis žiauriai užsipuolė Bayle’į pamflete, pavadintame „Libelio prieš Religiją, prieš Valstybę ir prieš Anglijos revoliuciją, pavadinto Svarbus įspėjimas pabėgėliams…, egzaminas“ (Examen d’un Libelle contre la Religion…). Hagoje, pas Abraham Troyel, 1691. Prieš šį raštą ėjo „Svarbus įspėjimas publikai“, kuriame jis Bayle’į vadino bedieviu, profanu, žmogumi be garbės ir be Religijos, išdaviku, apgaviku ir Valstybės priešu, vertu būti nekenčiamu ir nubaustu kūno bausme.
Bayle’is susijaudino dėl šių užgauliojimų ir suskubo eiti pasakyti „ponui Roterdamo Didžiajam Antstoliui, kad jei jo Kaltintojas nori sėsti į kalėjimą kartu su juo ir atlikti bausmę, kuri jam priklausytų, jei jis (Ponas Bayle’is) nebūtų kaltas; jis visiškai pasiruošęs ten sėsti“. Be to, jis atsikirto į Jurieu atakas „Chimeriška kabala: arba pasakiškos Istorijos, kurią ką tik piktybiškai paskelbė apie tam tikrą Taikos projektą Libelio egzamine ir t. t., pavadintame Svarbus įspėjimas pabėgėliams… paneigimas“ (Cabale chimérique: ou Réfutation…). Roterdamas, pas Reinier Leers, M.DC.XCI.
Jurieu pasijuto paliestas savo garbėje ir adresavo „Ponams Garbingiesiems Roterdamo Burmistrams“ šį prašymą:
„Ponas Jurieu (le sieur Jurieu), kuriam tenka garbė ginti Dievo reikalą jau tiek daug metų ir per tiek daug vargų, prašo Jūsų Šviesybių teisingumo dėl siaubingo Libelio, sukurto pono Bayle’io (le sieur Bayle), kur minėtasis Bayle’is jį vadina nenaudėliu, piktadariu, apgaviku, šmeižiku, blogu žmogumi; ir kur jis Princus, kurie nusimetė Papizmo jungą, vadina piktadariais ir žudikais bei sako daug kitų gėdingų dalykų prieš Reformaciją. Ponas Jurieu maldauja savo nekaltybės apsaugos ir kad minėtoji Knyga būtų uždrausta, sudraskyta ir suplėšyta; Autorius nubaustas kaip pridera už tokius žiaurius įžeidimus; ir kad ponui Jurieu būtų leista gintis viešai; vis dėlto pasižadant tai daryti su krikščionišku kuklumu ir nuosaikumu; ir kad ponui Bayle’iui būtų uždrausta kurti daugiau knygų prieš Poną Jurieu.“
Roterdamo burmistrai priėmė labai išmintingą sprendimą: „Jie paragino tiek P. Bayle’į, tiek P. Jurieu susitarti kuo greičiau; ir uždraudė jiems ką nors rašyti vienam prieš kitą, kas nebūtų patikrinta Pono Bayer, Miesto Pensininko.“ Vis dėlto anoniminiai faktumai (ieškiniai), sukurti Jurieu ar jo draugų, ir toliau plaukte plaukė prieš Bayle’į. Šis, norėdamas atsakyti, išleido antrąjį savo „Chimeriškos kabalos“ leidimą, šįkart išleistą pas paslaptingąjį Pjerą Marto (Pierre Marteau) iš Kelno. Jis ypač akcentavo kaltinimą Ateizmu ir metė Jurieu iššūkį tai įrodyti. Būtent tada Jurieu išleido savo „Trumpą „Įvairių minčių apie kometas“ bei „Maimbourgo Kalvinizmo istorijos bendrosios kritikos“ autoriaus moralės maksimų ir religijos principų apžvalgą: skirtą pasitarnauti kaip Faktumas Bažnytiniams Teisėjams, jei jie norės tai nagrinėti“ (Courte Revue des Maximes de Morale…).
Šiame libelyje kaltinimai, kuriuos Jurieu meta Bayle’iui, labai didele dalimi paimti iš „Minčių apie Kometą“: būtent „Stabmeldystės ir Ateizmo lygiagretė“ bei skyriai apie ateistų papročius yra tai, kuo jis daugiausia remiasi kaltindamas Bayle’į ateizmo gynimu ir propagavimu. Knyga apie Kometas dabar tampa centriniu diskusijos tašku. Ką tik apžvelgta Jurieu ir Bayle’io santykių istorija leidžia suprasti, per Jurieu jausmų evoliuciją ir jo dvasinę būseną tuo metu, kaip ir kodėl jis po devynerių metų sugalvojo laikyti tokiu pavojingu ir taip aistringai pulti veikalą, kurį pasirodymo metu, atrodė, laikė nekenksmingu ir nereikšmingu.
Tuomet iš abiejų pusių pasipylė daugybė libelių ir pamfletų, kuriuos pasitenkinu tik išvardyti, nes jie tik netiesiogiai susiję su „Mintimis apie Kometą“.
Déclaration de Mr. Bayle… (Pono Bayle’io, Roterdamo filosofijos ir istorijos profesoriaus, pareiškimas dėl mažo rašto, kuris ką tik pasirodė pavadinimu „Trumpa moralės maksimų apžvalga“ ir t. t.)
Lettre sur les différens de Mr. Jurieu et de Mr. Bayle… (Laiškas apie P. Jurieu ir P. Bayle’io ginčus), autorius P. de Beauval.
Lettre d’un des amis de Mr. Bayle… (Vieno iš P. Bayle’io draugų laiškas P. Jurieu draugams), autorius M. Huet.
Les Profanations qui se trouvent dans les livres de M. Jurieu… (Profanacijos, kurios randamos P. Jurieu knygose. – Laiškas Ponams Ministrams ir Seniūnams, sudarantiems Sinodą, susirinkusį Leidene, 1691 m. gegužės 2 d.)
Apologie du Sr Jurieu… (Pono Jurieu, Pastoriaus ir Teologijos profesoriaus, apologija, adresuota Žemutinių Provincijų Valonų bažnyčių Pastoriams ir Vadovams).
Réponse à l’Apologie de Mr. Jurieu… (Atsakymas į P. Jurieu Apologiją), autorius de Beauval.
La Chimère de la Cabale de Rotterdam, démontrée… (Roterdamo kabalos chimera, įrodyta Tariamais Įkalčiais, kuriuos P. Jurieu paskelbė prieš P. Bayle’į). Amsterdamas, pas Henri Desbordes, Kalverstraat. M.D.C.XCI.
Entretiens sur le grand scandale causé par un Livre intitulé, la Cabale Chimérique… (Pokalbiai apie didelį skandalą, kurį sukėlė Knyga, pavadinta „Chimeriška kabala“). Kelnas, pas Pierre Marteau, 1691 (penki pokalbiai tarp Filodemo ir Agatono, autorius Bayle’is).
Le Philosophe dégradé… (Degradavęs filosofas: skirtas pasitarnauti kaip trečias tęsinys Bendrosioms pastaboms apie P. Bayle’io „Chimerišką kabalą“).
Avis au petit Auteur des petits Livrets… (Įspėjimas mažam mažų knygelių Autoriui dėl jo „Degradavusio filosofo“) (autorius Bayle’is). M.DC.XCII.
Janua Cœlorum reserata cunctis Religionibus… (Dangaus vartai, atverti visoms Religijoms, labai garsaus vyro Pono Pierre Jurieu, Dievo žodžio pastoriaus Roterdame ir Teologijos profesoriaus. Porta patens esto. Nulli claudatur honesto. [Tebūnie vartai atviri. Tenesuždaryti jokiam doram žmogui]). Amstelodami excudebat Petrus Chayer. M.DC.XCII (pasirašyta Carus Larebonius slapyvardžiu).
Seconde Apologie pour Mr. Jurieu… (Antroji Apologija P. Jurieu: arba Atsakymas į bevardį Libelį, pristatytą Leideno ir Nardeno Sinodams pavadinimu „Laiškas Ponams Ministrams ir Seniūnams, sudarantiems Sinodą, susirinkusį Leidene, 1691 m. gegužės 2 d.“)
Examen de la doctrine de Mr. Jurieu… (P. Jurieu doktrinos egzaminas. Skirtas pasitarnauti kaip atsakymas į Libelį, pavadintą „Antroji P. Jurieu apologija“).
Lettres sur les différens de Mr. Jurieu et de Mr. Bayle… (Laiškai apie P. Jurieu ir P. Bayle’io ginčus. Kuriuose atskleidžiami pastarojo prieštaravimai, galintys pasitarnauti kaip nauji Įkalčiai).
Nouvel Avis au Petit Auteur des petits Livrets… (Naujas įspėjimas Mažam mažų knygelių Autoriui: dėl jo „Laiškų apie P. Jurieu ir P. Bayle’io ginčus“) (autorius Bayle’is).
Factum selon les formes… (Faktumas pagal formas, arba įrodymų prieš „Įspėjimo pabėgėliams“ Autorių išdėstymas pagal Advokatūros taisykles: kurios parodo, kad remiantis tokiais įrodymais, mirtinuose nusikaltimuose, pasmerkiamas kaltinamasis nusikaltėlis) (autorius Jurieu).
Jurieu iš pradžių buvo pažadėjęs savo Konsistorijai įrodyti kaltinimą Ateizmu prieš Bayle’į; paskui jis atsisakė, siūlydamas tik pateikti memuarus apie šį reikalą. Jis atnaujino procedūras, kai tik 1692 m. sausio mėnesį pasikeitė Konsistorija. „Kaltintojas, – sako Bayle’is, – praleido kelias savaites nepasirodydamas, Sekmadienis po Sekmadienio pateikdamas įvairius pasiteisinimus… Galiausiai… jis pareikalavo, kad mus nusiųstų į Sinodą… Aš, priešingai, dariau viską, kas įmanoma, kad pasiekčiau, jog Konsistorija pirmojoje instancijoje pasiliktų bylos sprendimą; ir pasiūliau, kad paprašytų kelių kaimyninių Valonų bažnyčių Ministrų ir kelių Roterdamo Flamandų bažnyčios Ministrų prisijungti prie Konsistorijos; ir kad net paprašytų Ponų Magistratų deleguoti keletą asmenų iš savo Korpuso dalyvauti šios bylos svarstyme: bet visi mano prašymai buvo atmesti balsų dauguma; mano oponentas pasiekė, kad reikalas būtų perduotas Sinodui. Jis asmeniškai atvyko į Sinodą, kuris vyko po kelių dienų Zirikzėje (Ziric-Zée), ir ten nepratarė nė žodžio apie mūsų procesą; jis net nenorėjo sutikti, kad Konsistorijos Aktai būtų perduoti Sinodui, nors Konsistorija buvo įpareigojusi savo deputatus tai padaryti.“ (Addit. aux Pensées div., p. 18).
Tačiau Bayle’io reikalai staiga pakrypo bloga linkme: būtent jo knyga apie Kometas šia proga pasitarnavo kaip ginklas prieš jį. „Pasakysiu jums, kad visi šie šmeižtai subliuško ir kad tik Knyga apie Kometas, išspausdinta prieš beveik dvylika metų, buvo paleista į darbą.“
Jis išdėsto šiuos naujus sunkumus laiške ponui Constantui (Constant):
„Jau tris ar keturis mėnesius esu dideliuose keblumuose dėl savo Kaltintojo machinacijų, kuris, įvėlęs Flamandų Konsistoriją į savo ginčą su manimi, pasiekė, kad ši Kompanija ištirtų mano knygą apie Kometas ir eitų skųsti Burmistrams, kad ši knyga pilna pavojingų ir bedieviškų teiginių, todėl jiems visai nepridera mokėti pensijos Profesoriui, kuris laikosi tokių pažiūrų. Štai kokiu aplinkkeliu jis naudojasi, atmestas dėl kitų savo kaltinimų niekinio pobūdžio ir neapdairumo. Man teko atlikti vizitus, kad paaiškinčiau žmonėms tariamas šios Knygos Erezijas.“ (Birželio 29 d., 1693).
Flamandų ministrai, apie kuriuos jis čia užsimena, buvo, pasak jo, „užsispyrę, dideli užsieniečių ir naujosios Filosofijos priešai, ir smurtingi bei maištingi“. (Gruodžio 28 d.). Kita vertus, persekiojimai, kaip jis tvirtina, buvo slapta vykdomi prieš jį kelių Olandų ministrų. „Šie Ministrai griežė dantį ant manęs jau seniai, nes jie nekenčia Draugų ir Globėjų, kuriuos iš pradžių turėjau šiame mieste (jis turi omenyje P. Paetsą ir respublikonų partiją) ir kadangi, įsikibę į Aristotelį, kurio nesupranta, jie negali nė girdėti kalbant apie Dekartą nedrebėdami iš pykčio“.
Taigi, triguba religinė, filosofinė, politinė neapykanta kurstė jo priešininkus prieš jį. Jie pateikė Flamandų Konsistorijos tyrimui ištraukas iš „Minčių apie Kometą“, „padarytas mano kaltintojo, – sako Bayle’is, – su didžiausiu įmanomu nesąžiningumu.“ Konsistorija, „sudaryta beveik vien iš žmonių, kurie nesupranta nei prancūziškai, nei nieko kito, išskyrus šiek tiek Teologijos Bendrųjų Vietų“, pasitenkino pasikonsultavusi su jai pateikta Versija. Bayle’is buvo pasmerktas, ir Konsistorija apskundė jį Burmistrams. 1693 m. spalio 30 d. Magistratai atėmė iš jo Profesoriaus pareigas su prie jų priskirta penkių šimtų florinų pensija; jie netgi atšaukė leidimą, kuris jam buvo duotas mokyti privačiai. „Tuo, – sako jis, – užkimšti du mano pragyvenimo šaltiniai. Aš niekada neturėjau nė skatiko iš savo paveldėjimo, niekada neturėjau polinkio kaupti turto, niekada nebuvau tokioje padėtyje, kad galėčiau susitaupyti. Aš rėmiausi savo pensija, kuri, maniau, tęsis tiek, kiek mano gyvenimas.“ Bayle’is labiausiai skundžiasi buvęs nuteistas net neišklausytas: „Visa tai buvo atlikta su didele paslaptimi, ir manęs apie nieką neįspėjus, ir neatsižvelgiant į viešas deklaracijas, kurias šimtą kartų atnaujinau Burmistrams, Ministrams ir t. t. pokalbiuose, kad esu pasirengęs parodyti, jog mano Kometose nėra nieko, kas prieštarautų arba sveikam Protui, arba Reformuotų Bažnyčių Tikėjimo Išpažinimui. Daugybė padorių žmonių čia piktinasi tokiu smurtiniu elgesiu, kuris nepraktikuojamas net Romos Bažnyčioje: nes ten išklausomas Autorius, kaltinamas heterodoksija, ir jam leidžiama pateikti paaiškinimus arba atsižadėti savo klaidų. Tai, mano brangus Pusbroli, turi sumažinti jūsų apgailestavimą, kad neišvykote iš Prancūzijos. Jūs būsite šimtą kartų geresnis Reformatas, jei matysite mūsų Religiją tik ten, kur ji persekiojama: jūs pasipiktintumėte, jei pamatytumėte ją ten, kur ji dominuoja.“
„Burmistrai, kurių yra keturi ir kurie renkami iš tų dvidešimt keturių (sudančių Miesto Tarybą), pranešė man apie šį sprendimą, nepasakydami, kodėl jie iš manęs atima tai, ką buvo suteikę 1681 metais… Pretekstas, kuriuo jie dangsto savo elgesį, kai su jais kalbama privačiai, ir kurį kai kurie net nurodė pareikšdami nuomonę tą dieną, kai iš manęs buvo atimtos pareigos, yra tas, kad Knygoje apie Kometas, kurią čia išleidau 1682 m., yra žalingų teiginių, tokių, jog krikščioniui Magistratui nedera leisti, kad jais būtų persiėmęs jaunimas.“
Vis dėlto Bayle’is dar nebuvo atsakęs į kaltinimus, kuriuos Jurieu jam metė „Trumpoje apžvalgoje“ (Courte Revue). Jis, pasak jo paties, ketino savo gynybą pateikti žodžiu prieš Bažnytinius Teisėjus:
„Jo kaltinimas yra: I. Kad aš esu visų Religijų apskritai priešas (Examen, p. 35). II. Kad aš beveik neslepiu savo Ateizmo (p. 50). III. Kad aš visuomenei nerodau pavyzdžio jokiu Religiniu aktu. IV. Kad mano pirmoji Dievybė vadinasi Liudvikas XIV (p. 37). V. Kad mano Kolegos iš Kabalos, nusidriekusios nuo Pietų iki Šiaurės, ir aš palaikome pačius glaudžiausius ryšius su Deistais, Spinozininkais, Abejingaisiais ir žmonėmis, įtariamais didžiausiomis erezijomis (p. 248). Mano atsakymą sudarė reikalavimas pateikti juridinius šių kaltinimų įrodymus.“
Jurieu vilkinimas ir intrigos sutrukdė Bayle’iui įgyvendinti savo planus. Be to, jis manė, kad jo knyga apie Kometas pati savaime yra pakankamas atsakymas į kaltintojo priekaištus; galiausiai jis mąstė apie planą išleisti trečiąjį leidimą, kuriame stengtųsi savo doktrinoms suteikti dar daugiau tikslumo, pateikdamas „daugybę naujų įrodymų, daugybę naujų paaiškinimų, daugybę naujų sprendimų visoms gerų sielų abejonėms ir visiems nesąžiningų ar klaidų mąstymą turinčių ginčininkų priekabėms“. Tačiau 1694 m. vasarį jis sužinojo, kad Jurieu savo Konsistorijoje paskyrė Komisarus, kad šie spręstų dėl ištraukų, kurias jis pateikė „Trumpoje apžvalgoje“. „Jis nebeenori būti mano oponentu, – sako Bayle’is, – jis nori būti mano teisėju ir padaryti taip, kad nebebūtų kalbama apie kaltinimą Ateizmu, bet kad būtų tikrinama tik tai, ar mano veikaluose yra kokių nors klaidingų, pavojingų ir kanoniškai baustinų teiginių. Viskas rodo, jog jis nori, kad būčiau nuteistas manęs neišklausius, remiantis vien jo ištraukų autoritetu ir išvadomis, kurias jis prie jų pridėjo. Taigi šį kartą ginčas persikels į Bažnytinius Tribunolus, ir tai jau nauju pagrindu. O kadangi gali nutikti taip, kad viskas praeis man apie tai nieko nežinant, visiškai būtina, kad pasinaudočiau viešo Faktumo (gynybos rašto) keliu, kuris galėtų pasitarnauti kaip instrukcija Teisėjams, kurie norės su tuo susipažinti, ir atimti iš tų, kurie nenorės, bet kokią galimybę teisintis nežinojimu.“ (Addit. aux Pensées, p. 25.)
Būtent tada jis išleido: Addition aux Pensées diverses sur les Comètes… (Priedas prie Įvairių minčių apie Kometas arba Atsakymas į libelį, pavadintą „Trumpa „Įvairių minčių apie Kometas“ ir t. t. autoriaus moralės maksimų ir religijos principų apžvalgą“. Skirtas pasitarnauti kaip instrukcija Bažnytiniams Teisėjams, kurie norės tai nagrinėti). Roterdamas, pas Reinier Leers, MDCXCIV. In-12.
Ši knyga yra detalus ir tikslus atsakymas į visus „Trumpos apžvalgos“ kaltinimus: „Taigi ėmiausi jį paneigti ir padariau tai taip lengvai, kad tos 3 ar 4 dienos, kurias tam skyriau, būtų buvęs per ilgas laikas, jei būčiau norėjęs parašyti platesnį Atsakymą; tačiau sprendimas būti trumpam lėmė tai, kad man prireikė daugiau laiko. Aš taip sugrioviau šį libelį, kad jame neliko akmens ant akmens. Bus matyti, kad mano oponentas visiškai nesupranta savo Religijos, kad jis kovoja prieš maksimas, kurias gynė kitose knygose, ir kad jis neigia akivaizdžiausius dalykus. Blogiausia yra tai, kad šios ištraukos yra tokios akivaizdžiai netikslios, jog nėra jokios tikimybės, kad jis klydo sąžiningai.“ (Avertissement au Lecteur).
Šį kartą Jurieu buvo priverstas nutilti.
1699 m. Bayle’is išleido 3-iąjį „Minčių“ leidimą. Tai visai ne tas 3-iasis leidimas, kurį jis taip ilgai žadėjo: tai beveik grynas ir paprastas 1683 m. leidimo perspausdiniams. Jis pasitenkino pakeitęs keletą formuluočių ir pataisęs tam tikrų žodžių rašybą: „Aš perskaičiau visus lapus prieš juos spausdinant, ir nors nepadariau jokių papildymų, o tik keletą mažų stiliaus pakeitimų, tai vis tiek atėmė iš manęs nemažai laiko.“ Šis „Minčių“ reikalas jam gulėjo ant širdies, ir jis manė, kad dar nepakankamai išaiškino savo idėjas. Todėl 1703 m. lapkritį jis pradėjo dirbti prie naujos savo knygos gynybos. Ji pasirodė 1704 m. rugpjūtį pavadinimu: Continuation des Pensées diverses… (Įvairių minčių, parašytų Sorbonos daktarui, tęsinys, 1680 m. gruodį pasirodžiusios kometos proga. Arba atsakymas į daugelį sunkumų, kuriuos Ponas *** iškėlė Autoriui). Roterdamas, pas Reinier Leers, MDCCV. 2 tomai, in-12. Šis veikalas vėl įžiebė polemiką: Bernardas išleido savo „Kritinę ištrauką iš Minčių apie Kometą tęsinio“ (Extrait critique de la Continuation des Pensées sur la Comète). Jis puola Bayle’į dėl dviejų punktų: pirma, dėl visuotinio tautų pritarimo, laikomo Dievo egzistavimo įrodymu, klausimo; ir antra, dar kartą, dėl Ateizmo ir Pagonybės palyginimo. Bayle’is atsakė į šią kritiką leidinyje Nouvelles de la République des Lettres, 1705 m. vasarį ir kovą, bei „Atsakyme į provincialo klausimus“ (Réponse aux questions d’un Provincial), antrame tome.
Jaquelot (Žaklo) savo ruožtu pratęsė ginčą savo veikale „Pono Bayle’io teologijos, išbarstytos jo Kritiniame žodyne, jo Mintyse apie Kometas ir Atsakymuose Provincialui, kur Tikėjimo atitikimas Protui ginamas prieš jo Atsakymą, egzaminas“ (Examen de la Théologie de M. Bayle…). Bayle’is paskutinį kartą gynėsi „Maksimo ir Temisto pokalbiuose arba atsakyme į Egzaminą“ (Entretiens de Maxime et de Thémiste…).
Šiame grynai istoriniame Įvade nedera nei vertinti idėjų, dėl kurių buvo diskutuojama šiame ginče, nei pabrėžti „Minčių apie Kometą“ reikšmės ir vertės. Vis dėlto manau esant būtina pateikti keletą nuorodų, kurios leis geriau įvertinti įdomumą, kurį gali suteikti naujas „Minčių“ leidimas. Nepaisant savo smurto ir perlenkimų, Jurieu įžvalgiai perprato šio kūrinio tendencijas religiniais klausimais. Tiesą sakant, ši Knyga rizikavo sujudinti pačius Religijos pamatus. Neprievartaujant teksto, iš jo buvo galima išvesti, pavyzdžiui, tokias išvadas:
Baimė arba apgavystė glūdi kiekvienos Religijos ištakose; Religija, galima sakyti, neturi įtakos moraliniam Tautų tobulėjimui, todėl šiuo požiūriu visos Religijos yra vienodos (indiferentiškos); tarp Tikėjimo ir Proto nėra nieko bendro. Taigi, viena vertus, atskirta nuo racionalaus mokslo, kita vertus, atsieta nuo moralės, Religija liko izoliuota, be naudos ir be egzistavimo pagrindo. Tai iš tiesų yra tie patys argumentai, kuriais prieš Religiją apsiginkluos XVIII amžiaus Filosofai.
Galima sakyti, kad knyga apie Kometas nustatė visos vėliau sekusios antireliginės polemikos principus.
Veikalo šaltiniai leidžia mums suprasti, kokioms įtakoms veikiant formavosi Bayle’io mintis, ir kartu analizuoti genezę to, ką pradedama vadinti Filosofija. Kai, būdamas trisdešimt penkerių, Bayle’is rašo šią pirmąją knygą, jis yra apsiginklavęs labai solidžia antikine erudicija: visišką minties laisvę jis skolingas pagoniškajai filosofijai. Šiuo atžvilgiu jis tiesiogiai siejasi su Renesanso humanistais. Montenis (Montaigne), beje, jam galingai padėjo iš savo erudicijos išgryninti vadovaujančius savo minties principus. Jis sutvirtino savo idėjas skaitydamas tą patį Charroną (1), kurį tėvas Mersenne (Mersenas) laikė tokiu pavojingu religijai (žr. L’impiété des déistes, athées, 1624), taip pat skaitydamas libertiniškus La Mothe le Vayer veikalus. Kartezianizmo filosofija padarė gilią įtaką jo protui, nuolat kreipdama jį tais pačiais kritinio racionalizmo keliais. Malebranche’o (Malbranšo) doktrina galutinai suformavo jo mąstymą.
Tą 1683 m. datą Bayle’is charakteringai reprezentuoja tą tokį keistą ir aktyvų minties judėjimą XVII a. pabaigoje. Tai momentas, kai Kartezianizmas, pagaliau triumfuojantis, ketina prie savęs pritraukti ir pasisavinti visas, net pačias skirtingiausias, amžiaus idėjų tendencijas. Protestantų mintis, kuri iki tol rodėsi nelanksti ir bekompromisė, sušvelnėja nuo persekiojimų spaudimo ir, trokšdama tolerancijos, šliejasi prie XVI ir XVII a. libertiniškos filosofijos. Pirmą kartą Reformacijos dvasia, atrodo, sutampa su Renesanso dvasia. Jansenizmas, kuris pusę amžiaus stabdė Kartezianizmo pažangą, dabar, regis, tampa jo sąjungininku, kad kartu su minties laisve ir tolerancija įkurtų naująją Filosofiją.
Knyga apie Kometas yra reprezentatyviausias šio pereinamojo laikotarpio, kuriame Bossuet (Bosiuė) matė „rengiamą didelę kovą prieš Bažnyčią kartezianizmo filosofijos vardu“, kūrinys. Bayle’io protas, kad ir koks persisunkęs krikščioniškąja teologija, jau turi visiškai modernių novatoriškų tendencijų. Pavyzdžiui, jis be diskusijų priima krikščioniškąją žmogaus prigimties sugedimo teoriją, tačiau leidžia suprasti, kad ji, toli gražu nebūdama nesuderinama su pažangos idėja, priešingai, yra būtinas jos pagrindas.
Nors savo samprotavimuose jis griežtai laikosi abstrakčios kartezianizmo logikos, jis pradeda įžvelgti eksperimentinio metodo privalumus ir vaisingumą; grynai negatyvus ir sterilus libertinų skepticizmas jame pagimdo istorinę kritiką ir tampa mokslinio sąžiningumo garantu.
(1) Žr. ypač Les Trois Vérités contre tous Athées, idolâtres, Juifs, Mahometans, hérétiques et schismatiques (Trys tiesos prieš visus ateistus, stabmeldžius, žydus, mahometonus, eretikus ir schizmatikus), autorius Pierre Charron, 1593.
(2) Iš esmės nei Bayle’is, nei jo oponentai Olandijoje, nei priešininkai Paryžiuje neturi pasaulietinės (laiškos) dvasios. Visuomenė, kurioje jie juda, yra persismelkusi teologija. Léon-G. Pelissier, (Qq. lettres de Bayle et de Balu-je. Tulūza, 1891).
Bayle’is yra ne tik XVIII a. filosofų pirmtakas, jis yra jų protėvis; tačiau jis išlaiko jausmą, kuris yra XVII a. dalis ir kurio jo palikuonys nebeturės – nuosaikumą ir saiko jausmą. Montenis jį pernelyg gerai išmokė žmogaus proto nepakankamumo, kad jis skelbtų jo visagalybę ar suverenumą; jis pernelyg didelis pesimistas ir turi per mažai vaizduotės, kad atsiduotų iliuzinėms deklamacijoms apie neribotą pažangą ar beribę mokslo ateitį. Tačiau neperdeda jo galios, jis tiki tik protu; jis įsitikinęs pažangos egzistavimu, bet ribotos ir santykinės; galiausiai jis viliasi, kad mokslas savo racionaliais metodais sugebės išsklaidyti kai kurias klaidas ir galbūt įnešti šiek tiek šviesos į mūsų neišmanymo tamsą.
Šis pirmasis Bayle’io veikalas ištikimai atspindi visus jo minties aspektus; Prancūzijos idėjų istorijai galbūt nėra labiau pamokančios ir įdomesnės knygos.
Vieux-Moulin, 1910 m. rugpjūčio 22 d.
Šis leidimas tiksliai atkuria 1683 m. leidimo tekstą. 1682 m. „Laiškas apie Kometas“ tebuvo apmatai; 1699 m. leidimas į kūrinį įveda tik keletą beveik nereikšmingų pataisymų. Taigi 1683 m. leidimas yra pirmasis leidimas, tas, kuriame autoriaus mintis įgavo galutinę formą, ir tas, kuris suteikė medžiagos visoms vėlesnėms diskusijoms.
Išnašose rasite kitų dviejų leidimų variantus. Šiuose variantuose 1682 m. Laiškas žymimas A, o 1683 ir 1699 m. leidimai – B ir C.
Komentaro pastabose šaltinių nurodymas ir sugretinimai leis Bayle’io veikalą patalpinti į jo aplinką. Veikalų apie Kometas konkrečiai, bei apie pranašystes ir prietarus apskritai, tuo metu buvo labai daug. Bayle’is tuo plačiai pasinaudojo. Kai autoriai buvo žinomi arba veikalus lengva rasti, pasitenkinau nurodydamas nuorodas. Priešingai, pateikiau ištisas citatas iš veikalų, kurie neturi modernių leidimų. Tą patį padariau su ištraukomis iš „Minčių priedų“ ar „Minčių tęsinio“.
Nenorėjau apkrauti šio leidimo grynai ortografiniais variantais, kurie nekėlė jokio susidomėjimo. Vis dėlto Bayle’is, regis, rūpinosi, kartais net smulkmeniškai, rašyba. Todėl maniau esant reikalinga čia pateikti keletą bendrų nuorodų (1).
(1) Gramatikos klausimai jį domino. Žr. laiškus P. Rou, 1690 m. spalio 10, 15 ir 24 d. bei gruodžio 22 d. (Mémoires inédits et opuscules de Jean Rou, par Francis Waddington, Paris, 1857, II, 349 sqq.)
Bayle’is 1699 m. leidimo pratarmėje sako:
„Aš nieko nepakeičiau, išskyrus rašybą.“ Rašybos taisymai šiame 3-iajame leidime iš tiesų yra gausūs ir nestokoja įdomumo. Jie rodo sąmoningas pastangas, viena vertus, supaprastinti rašybą, kita vertus, suteikti jai daugiau vienodumo. Nepaisant šių taisymų, vis dar išlieka didelė netvarka ir nereikalingos komplikacijos, tačiau pažanga nuo 1683 m. yra žymi.
Štai bendra šių taisymų lentelė, kuri leis gerai įžvelgti intencijas, kurios vedė autorių:
C išnyksta žodžiuose: effet (poveikis), saint (šventas), nuit (naktis), lit (lova); bet jis rašo: se picquer (įsižeisti), se mocquer (šaipytis), se mocquant ir t. t. C pakeičia T žodžiuose: négocier (derėtis), négociation.
D iškrenta žodžiuose: ajourne, pié (pėda), Piémont (Pjemontas).
H panaikinama žodžiuose: auteur (autorius), trône (sostas), trésor (lobis), caractère (charakteris), Lépante (Lepantas).
I pakeičia Y daugybėje žodžių: Voici (štai), ceci (šitas), ici (čia), lui (jam), oui (taip), Druide (druidas), asile (prieglobstis), tigre (tigras), chimérique (chimeriškas), favori (favoritas), hirondelle (kregždė), hiver (žiema), satire (satyra), ivrogne (girtuoklis), autrui (kitas), pluie (lietus), abime (bedugnė), Sulli, d’Ailli, Denis, Henri, Tibre (Tibras), Tibère (Tiberijus), Transilvanie, fat (kvailys), j’aime (aš myliu), mai (gegužė), foi (tikėjimas), roi (karalius), reine (karalienė), païen (pagonis); netgi: païs (šalis), païsan (valstietis), Pirénées (Pirėnai). Kita vertus, y sugrąžinama žodžiuose: moyen (priemonė), voyez (matote), croyez (tikite), ennuyerait (nuobodžiautų).
M asimiliuojasi žodžiuose: colonne (kolona), solennel (iškilmingas).
P panaikinama žodyje: semaine (savaitė). Conter (pasakoti) atskiriama nuo compter (skaičiuoti).
S panaikinama žodyje: même (pats/net).
T pakeičia D žodžiuose: il conclut (jis daro išvadą), il vit (jis pamatė), garant (garantas).
AS susitraukia į â žodžyje: dégât (žala). Tariamosios nuosakos 3-iajame asmenyje: tombât, présageât ir t. t.
ES susitraukia į ê žodžiuose: Evêque (vyskupas), Archevêque (arkivyskupas), Chêne (ąžuolas), bête (žvėris/kvailas), fête (šventė), être (būti), vous êtes (jūs esate).
IS tampa I žodyje: dîner (pietauti) ir tariamosios nuosakos 3-iajame asmenyje: rendît.
US susitraukia į U žodžiuose: la plupart (dauguma), plutôt (greičiau), 3-iajame asmenyje: voulût, fût, eût.
AI tampa A žodžiuose: gagner (laimėti), allons (einame).
EI tampa E žodžiuose: Hélène (Elena), amené (atvestas), règle (taisyklė), enrôlé (užverbuotas).
EU tampa U žodžiuose: pu (galėjęs), lu (skaitęs), vu (matęs), apperçû (pastebėjęs), sûr (tikras), pourvu (jei tik).
AN ir EN vis dar dažnai painiojami: jis taiso žodžiuose: indépendamment (nepriklausomai), épouvantable (siaubingas), garant (garantas), ranger (sutvarkyti), encre (rašalas), s’amender (pasitaisyti); bet rašo: avanture (nuotykis), amendement (pataisa), garentir (garantuoti). Sergeant tampa sergent (seržantas).
Veiksmažodžių su galūne -cer būtasis laikas (passé défini) 3-iajame asmenyje tampa ça vietoj cea: renonça (atsisakė), commença (pradėjo).
Ferait pakeičia fairoit.
Priebalsių dvigubinimas panaikinamas žodžiuose: conclure (daryti išvadą), exclure (išskirti), souhaiter (linkėti), traite (vekselis/prekyba), faite (padaryta), défaite (pralaimėjimas), cabale (kabala), exagération (perdedėjimas), flater (meilikauti), générale (bendra), date (data), adresser (kreiptis), saper (griauti), il plaira (patiks), défendre (ginti), suite (tęsinys), ensuite (paskui), réduite (sumažinta), honorer (pagerbti), Espagnole (ispanė), troupe (trupė), souplesse (lankstumas), volerie (vagystė). Jis netgi rašo: efronterie (įžūlumas), couroux (pyktis), paneau (iškaba/spąstai), échaper (pabėgti), suposer (manyti), aplication (taikymas).
Priešingai, jis dvigubina priebalsę žodžiuose: il fallut (reikėjo), apprendre (išmokti), suppression (panaikinimas), apporter (atnešti), rapporter (pranešti), carrosse (karieta), battre (mušti), abattre (nukirsti), combattre (kovoti), allarmes (aliarmas), il feuillette (jis varto), étouffer (uždusinti), accroire (įtikinti). Jis taip pat rašo: soupper (vakarieniauti), secrette (slapta), secrettement (slaptai), parroissien (parapijietis).
Galiausiai jis panaikina brūkšnelius žodžiuose: bienséance (padorumas), bienaise (labai patenkintas), entredonner (duoti vienas kitam), longtems (ilgai), malfaire (daryti bloga), maltraiter (skriausti); bet rašo: mal-mener (blogai elgtis). Jis visiškai pataiso tout à fait į tout-à-fait.
Kirčiavimas, nors ir reguliaresnis, vis dar gana nepakankamas. Jis panaikina cirkumfleksą žodžiuose toujours (visada), soutenir (palaikyti), déjà arba déjà (jau); jis pakeičia jį akūtu žodžyje: Chrétien (krikščionis); jis sugrąžina jį žodžiuose: paroître (pasirodyti), ils ajoutent (jie prideda), il plaît (jam patinka).
Akūto vis dar labai dažnai trūksta: expérience, compétence, Athénien, représente, général, élévation, félicité, vérité, indépendamment, espérance ir t. t.
Gravis niekada nenaudojamas atviram e atskirti: désolèrent, célèbre, espèce, caractère, manière, Comète, après, Infidèle. Vis dėlto randama: succès ir après.
Svarbu pastebėti dėl visų šių ortografinių variantų, kad šalia pataisytų formų senoji rašyba vis dar labai dažnai pasirodo iš naujo.
Nepaisant visko, jaučiamas noras įvesti taisyklę į ortografinę netvarką.
PRANEŠIMAS SKAITYTOJUI
(1) 1682 m. leidimo antraštė: Lettre à M. L. A. D. C. (Laiškas P. M. L. A. D. C.).
„Laiškai apie Kometą“ pasirodė be autoriaus vardo. Bayle’is ten pasirinko Romos kataliko stilių ir, norėdamas geriau suklaidinti publiką, pridėjo „Pranešimą skaitytojui“, kuriame leidėjas pareiškė skelbiantis laišką, kurį jam pasisekė gauti. Toks metodas neturėtų stebinti: „Jo laikais, – sako M. Delvolvé, – anonimiškumas buvo įprastas bet kokiam kūriniui, keliančiam kokį nors pavojų jo autoriui; ir norint suklaidinti publiką, visos gudrybės buvo leistinos.“ (Essai sur Bayle, p. 193). Bayle’is pats naiviai prisipažįsta savo pomėgį anonimiškumui: „Aš nekaltinu tų, kurie pasirašo savo vardais kūrinių pradžioje, bet aš visada jaučiau tam slaptą antipatiją.“ (Žodyno pratarmė).
Norėdamas pasislėpti, jis sugalvoja visokiausių gudrybių: kai išleido „Tėvo Maimbourgo Kalvinizmo istorijos paneigimą“, „jis ėmėsi, – sako Desmaiseaux, – visų įmanomų atsargumo priemonių, kad pasislėptų. Įspėjime jis privertė Knygininką sakyti, kad šis laiškų rinkinys pateko jam į rankas, todėl jis nusprendė, jog privalo jį nedelsdamas išleisti, ir kad jo prašė pranešti Skaitytojui, jog šie Laiškai iš tiesų buvo parašyti vienam Provincijos Kilmingajam iš Meno (Maine) krašto“. Knyga „Visa katalikiška Prancūzija“ (La France toute catholique) tariamai išspausdinta Sent-Omere, o Įspėjime jis teigia, kad rankraštį perdavė misionierius, neseniai grįžęs iš Anglijos.
„Istorinis komentaras“ priskiriamas Jeanui Foxui (Jean Fox) iš Briugės. „Įspėjimo pabėgėliams“ anonimiškumas buvo taip gerai išsaugotas, kad net šiandien nėra visiškai tikra, jog Bayle’is yra šio pamfleto autorius. Netrukus šie atsargūs Bayle’io triukai ras meistrišką pasekėją Voltere.
Būtų beprasmiška aiškinti, kaip šis Laiškas pakliuvo man į rankas. Pasakysiu tik tiek, kad atidžiai jį perskaitęs, pamaniau, jog jis nėra nevertas publikos smalsumo ir kad jame bus rasta kažkas naujo, kas labai tiks visiškai atpratinti tuos, kurie atkakliai įsivaizduoja, kad Kometos pranašauja dideles nelaimes.
Tiek daug buvo dirbta šia tema ir iš tiek daug skirtingų pusių, kad atrodė nebeįmanoma suteikti jai naujo posūkio. Velionis ponas de Salo labai gerai pastebėjo 1665 m. vasario 16 d. Journal des Savants, kad bus sukurta tiek Diskursų apie Kometą, kuri tuo metu pasirodė, jog galiausiai kiekvienas ras tokį, kuris jam tiks. Buvo sukurta tiems, kurie myli Astronomiją; buvo sukurta ir tiems, kurie nesivargina stebėti Dangaus, bet vis dėlto smalsauja dėl ten vykstančių naujovių. Fizikai įsitraukė į reikalą; Dvasios aristokratai (šviesuoliai) įsikišo Damų naudai, kurios jų klausinėjo, ką reikia apie visa tai galvoti. Džiaugdamiesi tokia puikia proga parodyti, kad jų talentas neapsiriboja eilių ir meilės laiškelių kūrimu, jie dėjosi Filosofais, vis dėlto nepamiršdami, kad turi reikalų su dailiąja lytimi, kuriai nedera siūlyti nieko, kas dvelktų pasaulietišku žmogumi. Todėl jie dėjo neįtikėtinas pastangas, kad praskaidrintų temą ir pateiktų ją galantiškai. Buvo tokių, kuriems tai pavyko ne per geriausiai; bet ne dėl geros valios stokos – jie labai norėjo patikti ir kartu pamokyti. Bėda ta, kad Literatūros Respublika nėra šalis, kurioje tenkinamasi gerais ketinimais. Juokdariai, kuriems viskas yra geras grobis, nepraleido progos pasišaipyti iš Kometų, iš keistų Filosofų įsivaizdavimų ir iš Liaudies paniškų baimių; buvo matyti tokio pobūdžio Disertacijų. Astrologai, savo ruožtu, nepraleido progos paskelbti pranašysčių, pagrįstų jų metodu. Komedija, kuri giriasi esanti geriausias vaistas nuo proto ligų, pagaliau stojo į gretas ir suvaidino Kometas su tokia pačia laisve, kaip vaidina kitus dalykus. Kas po viso to galėtų patikėti, kad nebuvo prisitaikyta prie visokių skonių ir kad nebuvo imtasi visų priemonių, galinčių priversti pasaulį protauti šia tema?
Vis dėlto tiesa, kad didžiausias smūgis dar liko neatliktas, ir būtent to ėmėsi šios Disertacijos Autorius. Yra labai daug gerų sielų, kurioms patys subtiliausi ir solidžiausi Filosofų samprotavimai yra tokie pat įtartini, kaip ir Komedijos juokavimai. Nėra nieko (sako jos), ko nebūtų galima paversti pajuoka, ir labai dažnai tiesa pasirodo esanti tinkamesnė pajuokai nei klaida. Kodėl gi turėtume tikėti, kad viskas, kas paprastai sakoma apie Kometų pranašystes, yra chimeriški įsivaizdavimai, vien pretekstu, kad Komediantai tuo linksmino pasaulį? Ar tas pats Autorius, kuris juokauja apie mūsų tariamą patiklumą, neparašytų, jei norėtų, tokios pat smagios Komedijos apie stipriųjų protų (laisvamanių) netikėjimą? Kalbant apie Filosofus, argi nežinoma, kad jie stengiasi viską suvesti į Gamtą ir kad jie siekia išsiskirti proto charakteriu, priešingu tam, kuris noriai priima dalykus kaip ypatingas Dievo Apvaizdos malones? Tad leiskime jiems kiek tik nori kurti sunkiai suprantamus samprotavimus prieš Kometų prognostikas, ir pasilikime prie savo laimingo paprastumo, kuris verčia mus puoselėti jausmus, palankesnius Dievo gerumui ir gailestingumui.
Protaukite kiek išmanote su žmonėmis, užvaldytais tokių minčių, nieko nelaimėsite. Kuo jūsų Filosofijos argumentai bus įtikinamesni, tuo labiau jie įsivaizduos, kad tai yra subtilybės, sugalvotos savo malonumui, norint pažaisti tiesa ir suklaidinti geras Sielas. Tai ne tik daugybės gerų Sielų, bet ir labai didelio kiekio žmonių, kurie nėra nei Dievobaimingi, nei pamišę dėl Astrologijos, mintys: kurie juokiasi progai pasitaikius, kurie linksminasi matydami viską paverčiant pajuoka Teatre, bet kurie dėl to netiki, kad dalykai yra juokingi patys savaime; kurie, be to, įtikina save, kad paklusdami, nepaisant Filosofijos, nuomonei, kuri vienodai nustato Dievo rūpestį bausti Nusidėjėlius ir tą, kurį jis turi kviesdamas juos atgailai, jie atlieka veiksmą, kuris jiems bus užskaitytas kaip dorybė.
Šio laiško Autorius be abejonės apmąstė tai ne vieną kartą, nes matyti, kad jo argumentų stiprybė skirta kovoti su tais, kurie pretenduoja pelnyti nuopelną prieš Dievą tuo, kad šiuo klausimu nepaklūsta Filosofijos šviesai. Kadangi tai yra jų tvirtovė ir pagrindinis prieglobstis, Autorius negalėjo padaryti geriau, kaip tik išvaryti juos iš ten: ir galima sakyti, kad nėra tiesesnio ar saugesnio kelio eiti prieš juos su pranašumu, kaip parodyti jiems, ką jis ir padarė, kad jų Išankstinė nuostata įžeidžia Dievo Prigimtį jo kilniausiuose atributuose. Aš perskaičiau daug knygų: bet dar nebuvau matęs, kad kas nors būtų sugalvojęs pulti populiarias klaidas iš šios pusės, kuri iš tikrųjų yra jugulum causæ (bylos esmė/gerklė) ir tikrasis būdas sutrumpinti šį ginčą. Nes kaip nėra nieko tinkamesnio padauginti proceso Incidentus, nei ginčytis dėl Akto galiojimo, taip daug laimima sutariant, jog bus laikomasi to, ką skelbia Akto terminai. Jūs norite, kad Filosofija būtų atidėta į šalį ir kad apie Kometų pranašystes būtų sprendžiama tik pagal idėjas, kurias Teologija mums duoda apie Dievo gerumą ir išmintį. Jei jūsų pretenzija bus ginčijama, jūs visą gyvenimą kausitės dėl Incidento, niekada nebaigsite klausimo, ar reikia spręsti bylos esmę pagal Filosofiją, ar pagal Teologiją. Bet jei jums jūsų pretenzija suteikiama, štai jūs jau susitarimo sąlygose arba bent jau pašalintas labai ilgas Preliminarių dalykų keblumas.
Būtent tai daro šis Autorius, nes jis nereikalauja jokio kito Teisėjo kaip tik Teologijos, ir jis noriai naudojasi prieš Kometos pranašystes tais pačiais pamaldumo ir Religijos ginklais, kuriais iki šiol naudotasi tų pranašysčių naudai.
Sakau tą patį ir apie kitą didįjį viešosios nuomonės įtvirtinimą, tai yra patirtį, kuria labai didžiuojamasi. Parodykite pavyzdžiais ir solidžiais argumentais, kad du dalykai gali vykti kartu, vienam nebūnant kito priežastimi ar ženklu, jūsų vargu ar klausys. Jei spausite žmones jums atsakyti, jie jums pasakys, kad gerai matyti, jog esate studijavę ir kad su savo Retorikos ir Filosofijos lankstumu sugebėtumėte įrodyti, jog balta yra juoda, bet kad jie, kurie nesigiria turintys tiek proto, neieško tiek aplinkkelių, kad jie laikosi patirties. Ką gi, sako jiems šis Autorius, laikykimės jos, nesiginčykime daugiau dėl patirties autoriteto; pažiūrėkime tik, ar ji liudija jūsų naudai, ar prieš jus. Aš tvirtinu, kad ji neliudija jūsų naudai. Taip jis išmuša savo Priešininkus iš vėžių, ir tai vadinama – mušti žmones ant jų pačių mėšlo (nugalėti jų pačių teritorijoje).
Šie būdai privertė mane susidaryti gerą nuomonę apie Autorių, ir aš lengvai patikėjau, kad žmogus, kuris taip gerai mokėjo rasti požiūrio tašką ir sunkumo mazgą, nusipelnė, kad jo kūrinys būtų išleistas. Jei būčiau turėjęs garbės jį pažinti, būčiau leidęs sau duoti jam keletą patarimų prieš atiduodant spausdinti. Būčiau jį paraginęs pataisyti savo Disertaciją, leisti sau mažiau nukrypimų, šiek tiek suglausti savo stilių ir mintis, nes jis pats pripažįsta, kad suteikia sau daug laisvės, kadangi rašo tik Draugui. Bet nežinodamas į ką kreiptis, negalėjau jo niekam paraginti. Dėl to kurį laiką dvejojau. Galiausiai nusprendžiau išleisti šį Laišką, brandžiai apsvarstęs, kad visi Autoriaus nukrypimai yra pamokantys, įdomūs ir linksmi; kad kai kuriuose yra labai subtilios ir labai protingos moralės; kad, išskyrus keletą Geometrų protų, kuriems šis veikalas nėra skirtas, Skaitytojai nepyksta vedžiojami iš vietos į vietą, jei tik, sekant šio Autoriaus pavyzdžiu, jie pakeliui mokomi ir parvedami į vietą, iš kurios buvo nuvesti. Kiek yra protingų žmonių, kurie nuobodžiauja skaitydami kūrinį, kuris suvaržo jų vaizduotę laikydamas ją visada sutelktą ties ta pačia tema? Kas gi nemėgsta įvairovės? Koks gali būti didesnis žavesys už gerai įterptą Epizodą? Taigi galiausiai nusprendžiau, kad nukrypimai šiam kūriniui atneš daugiau naudos nei žalos, ir kad Skaitytojas, matydamas save vis pavaišinamą kokiu nors įdomiu Istorijos bruožu ar kokiu nors gero skonio Apmąstymu (non publici saporis – nekasdieniško skonio), nesigailės laikas nuo laiko išleidęs iš akių Kometą. Nežinau net, ar šio veikalo neištiks panašus likimas kaip Protogeno Satyro ir kurapkos. Satyras iš tikrųjų buvo tai, ką Dailininkas turėjo omenyje, kurapka tebuvo tik priedas: vis dėlto Žinovai taip stipriai sustodavo ties kurapka, kad beveik nežiūrėjo į Satyrą. Gali nutikti taip, kad tie, kurie skaitys šį Laišką, rasdami nukrypimuose kažką gyvesnio, laisvesnio, ypatingesnio, vertins kūrinį tik dėl to, kas jame yra už pagrindinės temos ribų.
Gerai žinau, jog man sakys, kad šiame Laiške yra keletas pasažų, kurie randami daugybėje kitų knygų: bet tai ne bėda. Nes be to, kad naujas pasažo pritaikymas gali leisti jį laikyti nauja mintimi, ir kad reikėtų pasmerkti beveik visas citatas, jei atmestume kaip kontrabandines citatas tas, kurios jau buvo panaudotos; be to, sakau, reikia atsižvelgti į tai, kad čia yra viena tų knygų, kurios skirtos Liaudžiai ir tiems, kurie nelaiko savęs mokslininkais. Žinoma, kad šios klasės asmenys, paprastai mažai skaitantys, pirmą kartą pamato, kai pasivargina perskaityti kokią knygą, tas nuvalkiotas istorijas, kurias ta knyga mini. Taigi galima būti tikram, kad šiame laiške yra toks pasažas, kuris randamas tūkstančiuose kitų vietų, bet kuris vis dėlto pasieks tų, kurie skaitys šią knygą, žinojimą tik per šią knygą, ir galbūt niekada nebūtų pasiekęs, jei ši knyga nebūtų jo paminėjusi.
Tie, kurie peikia Autorius, kartojančius tai, ką kiti jau paskelbė, ne visada yra labai protingi. Nes kas nutiktų daugybei padorių smalsių žmonių, kurie už nieką pasaulyje neskaitytų senos prancūziškos knygos; kurie nemoka nei graikiškai, nei lotyniškai, ir kurie skaito tik knygas, šviežiai išėjusias iš po preso, jei nebūtų drįstama pateikti nieko iš to, kas jau buvo išspausdinta prieš 20, 30, 50, 80 ar 100 metų? Argi netiesa, kad tie Ponai, kurie taip nusipelno, kad mokslo žmonės jiems dirbtų, būtų priversti nežinoti daugybės labai puikių minčių ir veiksmų? Be to, reikia atsižvelgti, kad jei Autorius nedrįstų kalbėti apie dalyką, kai tik kitas apie jį jau kalbėjo, neišvengiamai nutiktų taip, kad reikėtų arba nežinoti beveik visko, kas yra gražu, arba nusipirkti viską, kas kada nors buvo išspausdinta, o tai viršija daugumos Smalsuolių jėgas. Jau nekalbant apie tai, kad temos, kurias nagrinėtų, netektų tūkstančio grožybių ir tūkstančio įrodymų, kuriais jos iliustruojamos, surenkant dalykus, išbarstytus daugybėje knygų. Galų gale reikia atkreipti dėmesį, kad knygos nėra spausdinamos tam, kad išmokytų Scaligerio (Skaligerio), Saumaise’o (Somazo), Tėvo Sirmond’o (Sirmono) lygio mokslininkus paslapčių, apie kurias jie niekada nebūtų girdėję: jei taip būtų, būtų klystama naudojant citatas. Bet tai ne jiems, kurie viską žino apie knygas, tai jiems priklauso rašyti kitiems: rašoma Pusiau Mokytiems ir Neišmanėliams, kurie praleidžia kelias valandas skaitydami, norėdami ko nors išmokti laisvalaikiu arba ieškodami būdo prasiblaškyti ar pailsėti nuo užsiėmimų, kuriuos jiems užkrauna jų pareigos ar kilmė. O dėl jų, kas abejoja, kad leidžiama naudotis kitų darbu, su sąlyga, kad nesisavinama išradimo šlovė?
Kaip ten bebūtų su Autoriais, kurie kopijuoja vieni kitus, kurių aš čia neketinu ginti (nes netrukus pamatysite, kad šis Raštas nėra to tipo), nemanau, kad atsirastų kas nors, kas man nepripažintų, jog kai rašoma knyga visų rūšių žmonėms, kaip ši, ir tokia tema kaip Kometos, apie kurias visi labai smalsūs sužinoti, ypač kai jos pasirodo arba neseniai pasirodė, nėra jokio pavojaus ją pabarstyti keletu Istorinių bruožų, nes kuo ji labiau pakrauta erudicija, tuo daugiau dalykų ji išmoko begalinį skaičių žmonių, kurių smalsumą sužadina tema ir veikalo kokybė. Tie, kurie rašo apie Kometas kaip Astronomai, negalėtų gintis tais pačiais argumentais, jei užsiimtų cituodami istorijas, nes jų knygos tokios sunkios ir tokios pilnos apskritimų bei kitų figūrų, kad jos gąsdina tuos, kurie nėra iš tos srities. Šiame Laiške išvengta visų šių dyglių, ir vargu ar ten yra kas nors, ko Damos negalėtų suprasti gana lengvai. Tai netrukdo ten būti daugybei dalykų mokslininkams ir apskritai maloniai įvairovei, galinčiai arba pamokyti, arba sujaudinti, arba pagimdyti naujų idėjų, kokios profesijos bebūtumėte. Taigi tikiuosi, kad publika pritars mano sumanymui išspausdinti šį kūrinį.
Tačiau šiame sumanyme mane sustiprino dar stipresnė priežastis. Iš patikimų šaltinių sužinojau, kad Sorbonos Daktaras, kuriam šis Laiškas buvo parašytas, rengia labai tikslų ir labai kruopštų atsakymą. Būtų labai baisu, turint omenyje jo abejingumą Autoriaus statusui, kad jis pasitenkintų dirbdamas tik savo Draugui, jei paskelbiant laišką, kurį jis gavo, jis nebūtų įpareigotas pasidalinti su publika gražiais ir mokytais apmąstymais, kuriuos jis bus padaręs svarbiais klausimais; tokiais kaip Apvaizdos elgesys senovės Pagonių atžvilgiu: klausimas, ar Dievas darė stebuklus tarp jų, nors žinojo, kad jie nuo to taps dar didesni Stabmeldžiai: klausimas, ar Dievas kartais nustatė pranašystes tarp Netikėlių: klausimas, ar grynai natūralus efektas gali būti užtikrintas atsitiktinio įvykio pranašas: klausimas, ar Ateizmas yra blogesnis už Stabmeldystę ir ar jis yra būtinas visų rūšių nusikaltimų šaltinis: klausimas, ar Dievui galėjo labiau patikti, kad pasaulis būtų be žinojimo apie Dievą, nei įsitraukęs į bjaurų Stabų garbinimą, ir daugelis kitų, kuriais didis ir mokytas teologas, kaip anas, gali turėti labai pamokančių ir labai vertų dienos šviesos minčių.
Laikysiu save labai laimingu, jei galėsiu būti priežastimi to, kad publika, pamačiusi mano dėka šio veikalo Autoriaus apmąstymus šiomis gražiomis temomis, pamatytų ir Daktaro apmąstymus tiek tomis pačiomis temomis, tiek apie Autoriaus mintis. Niekada gerai nesužinoma Paradokso vertė, kol keli mokyti asmenys neišnagrinėja „už“ ir „prieš“ (a).
Tiesa ir tai, kad kartais po to ji žinoma mažiau. Vis dėlto ne viskas prarandama, nes bent jau sužinomi įvairūs požiūriai tų, kurie apie tai kalbėjo, o tai praplečia mūsų proto akiratį.
(a) Sic et credibiliora erunt quæ dicentur, si prius disputantium momenta rectè expenderimus. Aristot., de cælo, 1. I. c. 10. (Taip ir tai, kas sakoma, bus labiau tikėtina, jei prieš tai teisingai pasversime besiginčijančiųjų argumentus).
Jei šis Veikalas turėtų laimę visiškai išrauti iš Liaudies proto baimę, kurią ji jaučia Kometoms, aš nelaikyčiau to sąžinės dalyku (nuodėme), nors ir nesu tos nuomonės kaip Autorius, kai jis sako, kad niekada nereikia nuolaidžiauti melui; nes aš, priešingai, laikausi nuomonės, kad yra klaidingų nuomonių, kurių nereikia stengtis sugriauti, kai jos tarnauja kaip galingas motyvas pamaldumui ir kai jomis nepiktnaudžiaujama siekiant purvino ir apgaulingo pelno. Tad kodėl aš dirbu, kad sugriaučiau šią, kuria niekieno godumas negali piktnaudžiauti? Todėl, kad pastebėjau, jog ji yra visiškai nenaudinga papročių taisymui. Nepastebėjau, kad nuo to laiko, kai pasirodė Kometa, Gražuolės būtų turėjusios mažiau noro turėti Gerbėjų, ir kad tos, kurios mėgo puoštis pačiu tinkamiausiu būdu pasirodyti gražiomis, būtų mažiau rūpinęsi puošyba: ir vienos, ir kitos leidosi merginamos kaip įprasta, net tose vietose, kur jos eidavo stebėti tos baisios ir grėsmingos Kometos. Nepastebėjau, kad tie, kurie lošė arba ėjo į Kabaretą ir t. t., būtų to atsisakę po šios naujos žvaigždės pasirodymo. Niekas, kiek žinau, nesumažino savo pragyvenimo išlaidų, kad turėtų iš ko pamaitinti daugiau vargšų. Jei kai kurie sumažino išlaidas, norėdami išgelbėti Žemę (dvarą), kurią jiems ruošėsi areštuoti, aš giriu jų taupumą, bet jie man leis tikėti, kad jie neatliko atgailos akto dėl Dievo teismų, paskelbtų per Kometą, baimės. Taigi galima atpratinti pasaulį nuo jo klaidų Kometos atžvilgiu, nedarant jokios žalos Moralei.
Nenorėčiau jokios kitos priežasties atimti iš Kometų Dievo rūstybės ženklų statusą, kaip tik pasakyti, kad tai ženklai, kurie grasina tik miglotu ir neaiškiu būdu, netinkamu sukelti jokį tikrą atsivertimą, nes blogis, kurį matome tolumoje arba numanome, nekeičia mūsų elgesio, kaip matyti iš jaunų žmonių pavyzdžio, kurie žino, kad vieną dieną mirs, arba kurie mąsto, kad galbūt mirs netrukus. Ar dėl to jie labiau pasiruošę numarinti savo aistras?
Galiausiai, kad nieko neslėpčiau, prisipažįstu, kad pamatęs Autoriaus manieroje tą laisvą stilių, kurį sau leidžiama rašant Draugui, bet ne tada, kai norima spausdintis, aš patyriau slaptą džiaugsmą pateikdamas Publikos akims Kūrinį, kuris naiviai (natūraliai) atspindėtų jo Autoriaus jausmus. Retai pasitaiko tokio pobūdžio kūrinių. Tie, kurie rašo siekdami paskelbti savo mintis, prisitaiko prie laikmečio ir tūkstančiuose susidūrimų išduoda sprendimą, kurį formuoja apie dalykus. Per savo keliones įvairius kartus buvau susitikęs su Autoriais, kurie gaudavo pensiją iš Valstybės arba dirbo, kad ją gautų, ir kurie buvo paskelbę daugybę gražių pagyrų Vyriausybei ir Ministrams. Aš saugojausi nusiimti kaukę jų akivaizdoje ir nesakiau nė žodžio nepagalvojęs daugiau nei vieną kartą, bijodamas, kad man neišsprūstų koks laisvesnis terminas, iš kurio jie man padarytų išdavystės nusikaltimą. Bet per trumpą laiką aš pastebėdavau, kad jie patys sau leisdavo didžiausią pasaulyje laisvę, ir aš labai nustebdavau, kad vietoj Autoriaus rasdavau žmogų, kuris kalbėjo kaip kiti. Ponas Paskalis (Pascal) teisus sakydamas, kad yra žmonių, kurie užmaskuoja visą Gamtą (a). Tarp jų nėra Karaliaus, bet tik Augustas Monarchas, nėra Paryžiaus, bet tik Karalystės Sostinė.
(a) Savo „Įvairiose mintyse“.
Jie visada yra suvaržyti net ir familiariai kalbėdami, todėl ten, kur tikimasi rasti žmogų, su nuostaba sutinkamas Autorius. Tačiau kartais nutinka ir taip, kad ten, kur tikimasi rasti Autorių, su nuostaba sutinkamas žmogus, kuris pamiršo pataikavimus, kuriais vaišino Galinguosius, ir kalba visiškai kitaip nei rašo. Todėl dėl šio fakto retumo aš nenorėjau praleisti progos išleisti knygą, kurioje kalbama taip, kaip galvojama, juo labiau, kad šis Autorius, rašydamas be jokių savanaudiškų paskatų ir niekam negrasindamas, Karaliui skiriamas didingas pagyras, galima sakyti, apvilko tuo charakteriu, kuris sudaro tikrąją Panegirikos vertę. Vien šios aplinkybės pakaktų tokiam geram prancūzui kaip aš, kad pasirūpintų knygos išspausdinimu.
ĮSPĖJIMAS SKAITYTOJUI (1)
Dvi priežastys, pasirodžiusios man svarbios, verčia mane čia įdėti trumpą Pratarmę. Man pasirodė būtina pirmiausia paaiškinti savo skaitytojams: I. Kodėl šio Veikalo stilius yra Romos kataliko, tiek kalbant apie Religiją, tiek apie Valstybės reikalus. II. Kodėl šis trečiasis leidimas nėra toks, kokį buvau pažadėjęs.
Pirmąjį iš šių dviejų dalykų paaiškins pasakojimas, kurį dabar pateiksiu apie šio Veikalo kilmę.
Kai buvau Filosofijos profesorius Sedane (2), tūkstantis šeši šimtai aštuoniasdešimtųjų metų gruodžio mėnesį pasirodžius kometai, buvau nuolat atakuojamas daugybės smalsių ar sunerimusių asmenų klausimų. Aš kiek įmanydamas raminau tuos, kurie nerimavo dėl šio tariamai blogo ženklo; tačiau filosofiniais samprotavimais mažai ką tepelnė; man visada atsakydavo, kad Dievas rodo šiuos didžius reiškinius, norėdamas duoti laiko nusidėjėliams savo atgaila užbėgti už akių nelaimėms, kurios kybo virš jų galvų. Todėl pamaniau, kad būtų visiškai nenaudinga toliau samprotauti, nebent panaudočiau argumentą, kuris parodytų, jog Dievo atributai neleidžia jam skirti kometų tokiam tikslui. Apmąsčiau tai ir netrukus man kilo mintis apie Teologinį argumentą, kurį matote šiame rašte. Aš neprisiminiau, kad būčiau jį skaitęs kokioje nors knygoje ar kada nors apie jį girdėjęs kalbant; tai man leido jame atrasti naujumo idėją, kuri įkvėpė mane parašyti laišką šia tema, skirtą įdėti į Mercure Galant. Aš dariau viską, ką galėjau, kad neperžengčiau tokio laiško ribų; tačiau medžiagos gausa neleido man būti pakankamai trumpam ir privertė imtis kitų priemonių; tai yra, žiūrėti į mano laišką kaip į Veikalą, kurį reikėtų išleisti atskirai. Aš nebesiekiau trumpumo, aš patogiai išsiplėčiau ties kiekvienu dalyku; bet vis dėlto aš nepamečiau iš akių Pono de Visé (a). Aš nusprendžiau nusiųsti jam savo laišką ir paprašyti jo atiduoti jį savo Spaustuvininkui bei gauti arba Pono de la Reinie leidimą, jei jo pakaktų mano Veikalo spausdinimui, kaip jo pakako kelių traktatų apie Kometas spausdinimui; arba Karaliaus privilegiją, jei tektų prieiti iki to. Jis kurį laiką laikė mano rankraštį nežinodamas Autoriaus vardo, ir kai nuėjo pas jį pasiteirauti naujienų, jis atsakė žinantis iš vieno asmens, kuriam davė jį skaityti, kad Ponas de la Reinie niekada neprisiims atsakomybės už šio reikalo pasekmes ir kad reikia kreiptis į Daktarus dėl aprobacijos, norint prašyti Karaliaus privilegijos; tai varginanti, ilga ir nuobodi detalė, į kurią jis neturėjo laiko veltis. Rankraštis buvo atsiimtas, ir kadangi Sedano Akademijos uždarymas lėmė tai, kad 1681 m. rudenį pasitraukiau į Olandiją, aš daugiau nebegalvojau spausdinti savo laiško apie Kometas Paryžiuje.
Štai motyvas, privertęs mane pasirinkti Romos kataliko stilių ir pamėgdžioti Pono de Visé kalbą bei pagyras valstybės reikalams. Toks elgesys buvo visiškai būtinas kiekvienam, norinčiam spausdintis Paryžiuje, ir aš maniau, kad Mercure Galant pamėgdžiojimas tam tikruose dalykuose padės lengviau gauti arba Pono de la Reinie leidimą, arba Karaliaus privilegiją. Ir kadangi ėmiausi visokiausių atsargumo priemonių, kad nebūčiau atpažintas kaip šio laiško apie Kometas autorius (1), kuris buvo išspausdintas Olandijoje praėjus keliems mėnesiams po mano atvykimo, aš nieko nepakeičiau kalboje, apie kurią kalbėjau. Aš maniau, kad niekas nebus tinkamiau už tokią kalbą, norint sudaryti įspūdį, jog laiškas apie Kometas nėra žmogaus, išvykusio iš Prancūzijos dėl Religijos, Raštas.
Tie, kurie norės pasivarginti atkreipti į tai dėmesį, be abejonės ras visus paaiškinimus, kurių galėjo pageidauti. Pasakysiu dar šį žodį: spausdinimo metu buvo įterpta gana daug dalykų, kurių nebuvo rankraštyje, nusiųstame Mercure Galant autoriui (a).
Pereikime prie antrojo punkto ir pasakykime, kodėl šiame trečiajame leidime nėra nieko iš to, ką buvau pažadėjęs.
Aš buvau paruošęs savo skaitytojus (b) rasti jį papildytą daugybe naujų įrodymų ir naujų atsakymų į sunkumus ir t. t. (1), ir vis dėlto jis visiškai atitinka antrąjį leidimą, aš nieko nepridėjau, nieko neišėmiau, nieko nepakeičiau (c). Štai mano priežastys. Aš pamaniau, kad šis Veikalas ir taip jau pernelyg panašus į upes, kurios tik vinguriuoja, tad negalėčiau prijungti naujų nukrypimų nepadarydamas skaitymo labai nuobodžiu. Tai būtų buvę įtraukti mano skaitytojus į labirintą (a) arba įsodinti juos į laivą Meandre, o jiems to visai nereikia. Aš nežinau, ar kiti Autoriai turėtų sumanumo priversti tokį Veikalą augti gyvųjų Kūnų būdu, per intus susceptionem, tai yra, per naujas sultis, pasklidusias ir pasiskirsčiusias visoje masėje būtinomis proporcijomis; bet aš pripažįstu esąs tam nepajėgus, ir todėl imituosiu būdą, kuriuo sakoma, jog gamta augina negyvus kūnus: jie auga, sakoma, per juxta-positionem; tai yra, per materiją, kuri prisijungia prie jų išorinių dalių: aš pasiliksiu savo papildymus naujam tomui, kuris bus išspausdintas atskirai, kai tik labiau pasistūmėsiu Kritinio Žodyno sudaryme, prie kurio toliau dirbu. Jei nukeliu šią dalį tam laikui, tai todėl, kad iš naujo išnagrinėjus sunkumus, kuriuos galima suformuluoti dėl mano nustatytos lygiagretės tarp Pagonybės ir Ateizmo, man pasirodė, kad juos visus galima išspręsti principais, kuriuos aš išdėsčiau, ir pritaikant atsakymus, kuriuos jau panaudojau. Taigi nėra nieko, kas spaustų. Prieštaravimas, kuris man atrodo svarbiausias ir labiausiai vertas būti aptartas labai plačiai, yra tas, kurį nagrinėju CCXXXIV skyriuje. Vis dėlto nežinau, ar ties juo daug apsistosiu naujame tome, kurį žadu; nes tai be galo subtili tema, kurios neįmanoma nei gerai išaiškinti, nei gerai įsigilinti nepajudinus tam tikrų ribų, kurių galbūt geriau neliesti. Yra kažkoks nežinomas fatališkumas, lemiantis, kad kuo labiau samprotaujama apie Dievo atributus pagal aiškiausias, didingiausias ir tauriausias Metafizikos sąvokas, tuo labiau atsiduriama prieštaravime su daugybe Šventojo Rašto vietų. Nors šis prieštaravimas nėra pagrįstas pačiais dalykais, bet stilių skirtumu, vis dėlto sunku jį pašalinti būdu, kuris patenkintų visus protus. Iš esmės nereikėtų stebėtis, kad Autoriai, kurie neturėjo kitos mokyklos kaip tik įkvėpimą ir kurie turėjo prisitaikyti prie liaudies suvokimo lygio, nesutaria visose idėjose, kurias jų frazės atrodo talpinančios, su Autoriais, kurie studijavo analizės taisykles, kurie jų laikosi, kurie pirmiausia apibrėžia žodžius, kurie juos visada naudoja ta pačia prasme, kurie turi omenyje tik spekuliatyvų mokymą, kurie neproporcionuoja savo dogmų pagal liaudies poreikį būti paliestai grubių vaizdinių ir t. t. Aš pasakysiu kai ką apie tai savo Žodyne, straipsnyje apie Grigalių iš Riminio.
Štai ir visas Įspėjimas, kurį turėjau čia įdėti; bet kadangi Spaustuvininkai pageidavo, kad užpildyčiau tuščią šio puslapio vietą, aš padarysiu dar vieną pastabą, kuri man atrodo tinkama gerai paneigti paplitusią klaidą dėl Kometų.
Karas, kuris truko Vakaruose nuo 1688 iki 1697 metų, buvo vienas žiauriausių ir labiausiai niokojančių, kokius tik teko matyti. Tačiau nepasirodė jokių Kometų nei prieš jam prasidedant, nei jam tęsiantis; bet priešingai, kometa buvo matoma 1698 m. rugsėjį, kai Europa jau buvo išvaduota iš šio karo ir kai ji buvo bematanti atkuriant taiką tarp Krikščionių ir Otomanų. Štai taigi Kometa, kuri pasirodė tarp dviejų taikos sutarčių, nutraukusių karą visuose Europos kampeliuose ir pakeitusių į gerąją pusę bendrą reikalų padėtį: Kometa, sakau, kuri sugrąžino laimingus laikus, kai buvo uždaroma Jano šventykla. Jei negalime to tikėtis, bent jau linkėkime, kad su ilga trukme tai būtų laikai, panašūs į tuos, kuriuos vienas lotynų Poetas privertė išpranašauti:
Aspera tum positis mitescent sæcula bellis,
Cana fides, et Vesta, Remo cum fratre Quirinus,
Jura dabunt: diræ ferro, et compagibus arctis
Claudentur belli portæ. Furor impius intus
Sæva sedens super arma, et centum vinctus ahenis
Post tergum nodis fremet horridus ore cruento (a).
(Tada, pasibaigus karams, atšiaurūs amžiai sušvelnės, / Žila Ištikimybė ir Vesta, Kvirinas su broliu Remu / Leis įstatymus: baisūs karo vartai bus uždaryti / Geležimi ir tvirtais ryšiais. Bedievis Įniršis viduje, / Sėdėdamas ant žiaurių ginklų ir surištas šimtu varinių / Mazgų už nugaros, šėls kruvina burna.)
1699 m. birželio 1 d.
KNYGININKAS SKAITYTOJUI (1)
Tie, kurie prisimins „Laišką P. M. L. A. D. C., Sorbonos daktarui, prieš Kometų pranašystes“, greitai pastebės skaitydami šią knygą, kad tai tėra naujas ano leidimas. Bet gerai, kad jie žinotų, jog šis naujas leidimas buvo padarytas pagal taisyklingesnę ir platesnę Kopiją nei ankstesnioji, ir kad rūpestis, kurio imtasi padalijant šį Veikalą į daug daugiau Skyrių, nei jų buvo anksčiau, leidžia tikėtis, jog skaitytojai teiks pirmenybę šiam antrajam leidimui prieš pirmąjį, nes jie galės sustoti kur norės ir pradėti kur norės, nebūdami priversti laukti arba ilgai ieškoti kokios nors pabaigos. Be to, pasivarginta išversti į prancūzų kalbą lotyniškus pasažus, kurie buvo pirmajame leidime; ir manoma, kad šiuo būdu veikalas padarytas malonesniu daugybei padorių žmonių ir protingų asmenų.
Tie, kuriems pasirodys keista, kad apie tam tikrus dalykus kalbama taip, tarytum jie būtų nauji, nors jie tokie nėra, ir kad nieko nepasakyta apie daugybę svarbių įvykių, kurie iš tiesų yra nauji, prašomi atkreipti dėmesį, kad data, esanti knygos gale, atsako į visus šiuos sunkumus.
Aš būčiau labai norėjęs, kad vietoj 1681 m. spalio mėnesio Kopijos man būtų davę spausdinti kitą, datuotą 1683 m. rugsėjo mėnesiu. Nes neabejoju, kad būtų buvę daug nukrypimų, susijusių su tuo, kas įvyko Europoje per šiuos dvejus pastaruosius metus, ir kurie būtų suteikę knygai vertės: bet aš negalėjau gauti nieko kito, išskyrus tai, ką dabar pateikiu. Tikiuosi, kad Skaitytojas bus tuo patenkintas.
Baigta spausdinti 1683 m. rugsėjo 2 d.
ĮVARIOS MINTYS,
PARAŠYTOS
SORBONOS DAKTARUI
1680 m. gruodžio mėnesį pasirodžiusios Kometos proga.
Veikalo proga.
Jūs buvote teisus, Pone, rašydamas man, kad tie, kurie neturėjo patogumo pamatyti Kometą, kol ji buvo matoma prieš aušrą, lapkričio pabaigoje ir gruodžio pradžioje, netruks ilgai laukti, kol pamatys ją patogesnę valandą; nes iš tiesų ji pradėjo vėl rodytis praėjusio mėnesio 22 d., vos sutemus; tačiau labai abejoju, ar buvote teisus ragindamas mane parašyti jums viską, ką galvoju šia tema, ir žadėdamas man labai tikslų atsakymą į viską, ką jums apie tai parašysiu. Tai nueina toliau, nei manėte: aš nežinau, ką reiškia reguliariai mąstyti apie vieną dalyką: aš labai lengvai nukrypstu: aš labai dažnai nutolstu nuo savo temos: aš peršoku į vietas, kurių kelius būtų sunku atspėti, ir aš labai tinkamas priversti prarasti kantrybę Daktarą, kuris visur nori metodo ir tvarkos. Todėl, Pone, gerai pagalvokite apie tai: pagalvokite daugiau nei vieną kartą apie pasiūlymą, kurį man pateikėte. Duodu jums penkiolikos dienų terminą priimti galutinį sprendimą. Šis įspėjimas ir linkėjimai, kuriuos siunčiu jūsų gerovei šiuo metų atsinaujinimo proga, yra visos dovanos, kurias gausite iš manęs šį kartą.
Esu Jūsų, ir t. t.
A.., 1681 m. sausio 1 d.
II
Kadangi gerai pagalvojęs jūs ir toliau norite, kad aš jums perteikčiau mintis (1), kurios man ateis į galvą mąstant apie Kometų prigimtį, ir įsipareigojate jas reguliariai nagrinėti, tenka ryžtis jums rašyti. Bet jūs, jei malonėsite, pakęsite, kad aš tai daryčiau savo laisvalaikio valandomis ir su visa įmanoma laisve, priklausomai nuo to, kaip dalykai iškils mano mintyse. Nes dėl to plano, kurį norėtumėte, kad aš pasidaryčiau nuo pat pradžių ir kurio norėtumėte, kad laikyčiausi punktas po punkto, aš prašau jūsų, Pone, to nesitikėti. Tai tinka profesionaliems Autoriams, kurie privalo turėti nuoseklias ir gerai suderintas įžvalgas. Jie gerai daro, kad pirmiausia pasidaro projektą, suskirsto jį į knygas ir skyrius, susiformuoja bendrą kiekvieno skyriaus idėją ir dirba tik pagal tas idėjas. Bet aš, nepretenduodamas į Autoriaus statusą, aš nepasiduosiu, jei malonėsite, tokiai vergystei. Aš jums pasakiau savo būdus: jūs turėjote laiko patikrinti, ar jie jums tinka: po to, jei jausitės tuo prislėgtas, neverskite kaltės man, jūs taip norėjote. Pradėkime.
III
Kad Kometų pranašystės nėra paremtos jokiu geru argumentu.
Aš kasdien girdžiu samprotaujant daugybę asmenų apie Kometų prigimtį, ir nors nesu Astronomas nei faktiškai, nei pagal profesiją, aš vis dėlto kruopščiai studijuoju viską, ką patys gabiausi (1) yra paskelbę šia tema, bet turiu jums prisipažinti, Pone, kad niekas man neatrodo įtikinama, išskyrus tai, ką jie sako prieš liaudies paklydimą, kuri nori, kad Kometos grasintų Pasauliui begale negandų (2). Būtent dėl to aš negaliu suprasti, kaip toks didis Daktaras kaip jūs, kuris vien dėl to, kad teisingai išpranašavo mūsų Kometos sugrįžimą, turėtų būti įsitikinęs, kad tai yra kūnai, pavaldūs įprastiems gamtos dėsniams, o ne stebuklai, kurie nesilaiko jokios taisyklės, vis dėlto leidosi nunešamas srovės ir įsivaizduoja kartu su likusiu pasauliu, nepaisant mažo išrinktųjų skaičiaus argumentų, kad Kometos yra tarytum ginklų Šaukliai, kurie ateina paskelbti karą žmonių giminei Dievo vardu. Jei būtumėte Pamokslininkas, aš jums tai atleisčiau, nes tokio pobūdžio mintys, būdamos natūraliai labai tinkamos būti apvilktos pačiais pompastiškiausiais ir patetiškiausiais iškalbos papuošimais, suteikia daug daugiau garbės tam, kuris jas dėsto, ir daug didesnį įspūdį Klausytojų sąžinei nei šimtas kitų teiginių, įrodytų demonstratyviai. Bet aš negaliu priimti, kad Daktaras, kuris neturi nieko įtikinti Liaudį ir kuris turi maitinti savo protą tik grynu racionalumu, šiuo klausimu turėtų tokius menkai pagrįstus jausmus ir tenkintųsi tradicija (1) bei Poetų ir Istorikų pasažais.
IV
Apie Poetų autoritetą.
Neįmanoma turėti blogesnio pagrindo. Nes, pradedant Poetais (2), jūs žinote, Pone, kad jie taip pamėgę barstyti savo Kūriniuose daugybę pompastiškų aprašymų, kokie yra stebuklų aprašymai, ir suteikti nuostabumo savo Herojų nuotykiams, kad siekdami savo tikslų jie suponuoja tūkstantį stebinančių dalykų. Taigi, toli gražu netikėdamas jų žodžiu, kad Romos Respublikos žlugimas buvo dviejų ar trijų Kometų pasekmė, aš net netikėčiau, jei kiti be jų to nesakytų, kad jos tuo metu pasirodė. Nes galiausiai reikia įsivaizduoti, kad žmogus, kuris užsibrėžė sukurti poemą, tuo pačiu metu užvaldė visą Gamtą. Dangus ir Žemė veikia tik pagal jo įsakymą; kyla Užtemimai ar Laivų sudužimai, jei jam taip patinka; visi Elementai juda taip, kaip jis randa esant tinkama. Matomos kariuomenės ore ir Monstrai žemėje tiek, kiek jis nori; Angelai ir Demonai pasirodo kiekvieną kartą, kai jis įsako; patys Dievai, užlipę ant mašinų, laikosi pasiruošę patenkinti jo poreikius, ir kadangi virš visų dalykų jam reikia Kometų dėl išankstinės nuostatos, kurią turima jų atžvilgiu, jei Istorijoje jų randama jau paruoštų, jis jomis pasinaudoja laiku; jei jų neranda, jis pats jas sukuria ir suteikia joms spalvą bei figūrą, labiausiai tinkamą parodyti, kad Dangus labai išskirtiniu būdu susidomėjo aptariamu reikalu. Po to kas gi nesijuoktų matydamas labai didelį skaičių protingų žmonių, kaip vienintelį šių naujų Žvaigždžių piktybiškumo įrodymą pateikiančių tik Lukano terris mutantem regna Cometen (kometą, keičiančią karalystes žemėse); Silijaus Italiko regnorum eversor, rubuit lethale Cometes (karalysčių griovėja, mirtinai paraudo kometa); Vergilijaus nec diri toties arsere Cometæ (niekada taip dažnai neliepsnojo baisiosios kometos); Klaudiano nunquam terris spectatum impune Cometen (niekada žemėse nebaudžiamai matytą kometą) ir panašius gražius Senųjų Poetų posakius?
V
Apie Istorikų autoritetą.
Kalbant apie Istorikus, pripažįstu, kad jie neleidžia sau laisvės taip suponuoti nepaprastų Reiškinių. Bet daugumoje jų matyti toks didelis noras pranešti visus stebuklus ir visas vizijas, kurias Liaudies patiklumas autorizavo, kad nebūtų protinga tikėti viskuo, ką jie mums pasakoja šiuo klausimu (1). Nežinau, ar jie mano, kad jų Istorijos atrodytų pernelyg paprastos, jei jie į dalykus, vykstančius pagal pasaulio eigą, neįmaišytų daugybės stebuklų ir antgamtinių atsitikimų; ar jie tikisi, kad tokiais prieskoniais, kurie labai atitinka natūralų žmogaus skonį, jie visada išlaikys savo Skaitytojo dėmesį, visada tiekdami jam kuo stebėtis; ar jie įsitikinę, kad šių stebuklingų smūgių sutapimas pažymės jų Istoriją ateityje; bet, kad ir kaip ten būtų, negalima paneigti, kad Istorikai nepaprastai mėgsta (a) kompiliuoti viską, kas dvelkia stebuklu. Titas Livijus mums pateikia stiprų to įrodymą, nes nors tai buvo didelio proto ir labai aukšto genijaus žmogus ir jis mums paliko Istoriją, labai artimą tobulumui, jis vis dėlto pakliuvo į ydadą palikti mums nepakenčiamą kompiliaciją visų juokingų stebuklų, kuriuos Pagonių prietarai manė, jog reikia išpirkti, kas buvo priežastis, kaip sako kai kurie (a), kad jo veikalai buvo pasmerkti ugniai Popiežiaus Šv. Grigaliaus (1). Kokią netvarką matome tuose dideliuose ir milžiniškuose Tomuose, kuriuose yra visų skirtingų mūsų Vienuolių Ordinų Analai, kur atrodo, jog buvo jaučiamas malonumas be atrankos ir vien iš noro patenkinti konkurenciją, ar greičiau pavydą, kurį šios Draugijos jaučia viena kitai, sukrauti viską, ką galima įsivaizduoti apie chimeriškus stebuklus? Tai tebūnie pasakyta tarp mūsų, Pone, nes jūs gerai žinote, kad norint nepiktinti Liaudies ir neerzinti tų gerųjų Tėvų, nereikia viešinti jų Analų trūkumų, pasitenkinant jų neskaitymu.
Aš stebiuosi (a), kad tie, kurie mums tiek daug kalba apie simpatiją, kuri yra tarp Poezijos ir Istorijos, kurie mus tikina Cicerono ir Kvintiliano žodžiais, kad Istorija yra Poezija, laisva nuo eiliavimo vergystės, ir Lukiano liudijimu, kad Istorijos laivas bus sunkus ir nejudrus, jei Poezijos vėjas nepripildys jo burių; kurie mums sako, kad reikia būti Poetu, norint būti Istoriku, ir kad perėjimas nuo Poezijos prie Istorijos yra beveik nepastebimas, nors niekas iki šiol nesiėmė pereiti nuo vieno prie kito, aš stebiuosi, sakau, kad tie, kurie mus moko tiek gražių dalykų, nežinodami (b), kad Agatijas (Agathias) paeiliui buvo Poetas ir Istorikas ir kad jis manė tuo nieko kito nedarąs, kaip tik keliaująs iš vienos tėvynės į kitą tėvynę, neišsigando suteikti puikų pretekstą Kritikams priekaištauti Istorikams, kad iš tiesų jie turi nuostabią simpatiją su Poetais ir kad jie lygiai taip pat kaip ir anie mėgsta pasakoti stebuklus ir fikcijas (1). Laimingi tie du puikūs Poetai, kurie dirba prie Liudviko Didžiojo Istorijos, visa pilnos tikrų stebuklų (2), nes nepasiduodami fikcijai jie gali patenkinti dominuojantį norą, kuris valdo Poetus ir Istorikus, pasakoti nepaprastus dalykus!
Su visu tuo, Pone, aš nesu tos nuomonės, kad reikėtų ginčyti Istorikų autoritetą; aš sutinku, kad nekreipiant dėmesio į jų patiklumą, būtų tikima, jog pasirodė Kometų lygiai tiek, kiek jie nurodo, ir kad metais, kurie sekė po Kometų pasirodymo, įvyko lygiai tiek nelaimių, kiek jie mums praneša. Aš sutinku su visu tuo: bet taip pat tai yra viskas, ką jums suteikiu ir ko jūs turėtumėte protingai reikalauti. Pažiūrėkime dabar, kuo visa tai baigsis. Aš jus provokuoju su visu jūsų subtilumu padaryti išvadą, kad Kometos buvo arba priežastis, arba ženklas tų nelaimių, kurios sekė po jų pasirodymo. Taigi Istorikų liudijimai susiveda vien į įrodymą, kad pasirodė Kometų ir kad po to pasaulyje tikrai buvo neramumų; kas yra labai toli nuo įrodymo, kad vienas iš šių dviejų dalykų yra kito priežastis arba prognozė, nebent norima, kad būtų leidžiama moteriai, kuri niekada neiškiša galvos pro langą Saint Honoré gatvėje nepamačiusi pravažiuojančių Karietų, įsivaizduoti, kad ji yra priežastis, kodėl šios Karietos važiuoja, arba bent jau kad ji, pasirodydama lange, turi būti pranašas visam kvartalui, jog netrukus pravažiuos Karietos.
VI
Kad Istorikai labai mėgsta nukrypimus.
Jūs man be abejonės pasakysite, kad Istorikai pozityviai pažymi, jog Kometos buvo ženklai ar net priežastys tų niokojimų, kurie jas sekė, ir todėl jų autoritetas siekia daug toliau, nei aš sakau. Visai ne, Pone, gali būti, kad jie pažymėjo tai, ką sakote, nes jie labai mėgsta daryti apmąstymus ir kartais taip toli nuvaro moralizavimą, kad Skaitytojas, nepatenkintas matydamas juos nutraukiant Istorijos giją, mielai jiems pasakytų, jei juos turėtų: riservate questo per la predica (pasilikite tai pamokslui). Noras pasirodyti mokytiems, net ir dalykuose, kurie nėra jų amatas, taip pat priverčia juos kartais daryti labai netinkamus nukrypimus; kaip kai Amianas Marcelinas (Ammian Marcellin) (a), žemės drebėjimo proga, kuris įvyko valdant Konstancijui (Constantius), mums išdėsto visą savo Aristotelį ir visą savo Anaksagorą; samprotauja iki begalybės; cituoja Poetus ir Teologus, o saulės užtemimo proga, įvykusio valdant tam pačiam Konstancijui, stačia galva (b) neria į Astronomijos paslaptis, skaito paskaitas apie Ptolemėją ir nukrypsta net iki filosofavimo apie parhelių (šviesos lankų/saulių) priežastį. Bet iš to nereiškia, kad Istorikų pastabos turi autorizuoti bendrą nuomonę, nes jos nėra apie dalykus, kurie priklausytų Istoriko kompetencijai. Jei tai būtų Valstybės Taryba, taikos Derybos, mūšis, miesto apgultis ir t. t., Istorijos liudijimas galėtų būti lemiamas, nes gali būti, kad Istorikai rausėsi Archyvuose ir slapčiausiose instrukcijose bei sėmėsi iš gryniausių faktų tiesos šaltinių. Bet kai kalbama apie Žvaigždžių įtaką ir nematomus gamtos mechanizmus, Ponai Istorikai nebeturi jokio autorizuojančio charakterio ir turi būti vertinami tik kaip paprastas asmuo, kuris rizikuoja savo spėjimu, kurį reikia vertinti pagal žinių laipsnį, kurį jo Autorius įgijo Fizikoje. O šiuo pagrindu, Pone, pripažinkite man, kad Istorikų liudijimas susiveda į labai mažą dalyką, nes paprastai jie yra labai prasti Fizikai.
VII
Apie Tradicijos autoritetą.
Po to, ką ką tik pasakiau, būtų perteklinė detaliai paneigti Tradicijos išankstinę nuostatą, nes akivaizdu, kad jei nusistatymas, kuriame esama nuo neatmenamų laikų Kometų klausimu, gali turėti kokį nors teisėtą pagrindą, jis visas susideda iš liudijimo, kurį Istorijos ir kitos knygos pateikė apie tai visais amžiais: tad jei šis liudijimas neturi būti laikomas svarbiu, kaip aš pagrindžiau ir kaip tai pasirodys dar labiau iš to, kas man lieka pasakyti, nebereikia kreipti jokio dėmesio į daugybę balsų, kurie remiasi tuo (1).
Kodėl mes negalime matyti to, kas vyksta žmonių prote, kai jie pasirenka nuomonę (2)! Aš esu tikras, kad jei taip būtų, mes sumažintume begalės žmonių balsus iki dviejų ar trijų asmenų (1) autoriteto, kurie, paskleidę Doktriną, kurią, kaip manoma, jie išnagrinėjo iš esmės, įtikino ja daugelį kitų dėl savo nuopelnų įvaizdžio, o šie – daugelį kitų, kuriems dėl jų natūralaus tingumo labiau apsimokėjo iš karto patikėti tuo, kas jiems sakoma, nei tai kruopščiai išnagrinėti (a). Taip patiklių ir tingių sekėjų skaičius didėdamas diena iš dienos tapo nauju įpareigojimu kitiems žmonėms išsivaduoti nuo vargo nagrinėti nuomonę, kurią jie matė esant tokią visuotinę ir kuri, kaip jie naiviai įsitikino, tapo tokia tik dėl argumentų, kuriais iš pradžių buvo remtasi jai įtvirtinti, tvirtumo; ir galiausiai atsidurta būtinybėje tikėti tuo, kuo visi tikėjo, bijant pasirodyti fakcionieriumi (skaldytoju), kuris vienas nori žinoti daugiau už visus kitus ir prieštarauti garbingai Senovei; taip kad atsirado nuopelnas nieko nebetirti ir pasikliauti Tradicija. Spręskite patys, ar šimtas milijonų žmonių (1), įsitraukusių į kokią nors nuomonę tokiu būdu, kurį ką tik pavaizdavau, gali padaryti ją tikėtina, ir ar visas didelis išankstinis nusistatymas, kuris kyla iš tokios daugybės sekėjų, neturi būti sumažintas, atiduodant teisingumą kiekvienam dalykui, iki dviejų ar trijų asmenų, kurie, tikėtina, išnagrinėjo tai, ką mokė, autoriteto. Prisiminkite, Pone, tam tikras pasakiškas nuomones, kurios buvo išvaikytos pastaraisiais laikais, kad ir kokiu dideliu liudininkų skaičiumi jos buvo paremtos, nes buvo parodyta, kad šie liudininkai, kopijuodami vieni kitus, kitaip netirdami to, ką citavo, turėjo būti skaičiuojami tik kaip vienas, ir šiuo pagrindu darykite išvadą, kad nors daugybė tautų ir daugybė amžių sutaria kaltinti Kometas dėl visų nelaimių, kurios įvyksta pasaulyje po jų pasirodymo, tai vis dėlto nėra didesnio tikėtinumo nuomonė, nei jei būtų tik septyni ar aštuoni asmenys, kurie apie tai žinotų, nes beveik nėra daugiau žmonių, kurie tiki ar tikėjo tuo, gerai tai išnagrinėję pagal Filosofijos principus (2).
VIII
Kodėl nekalbama apie Filosofų autoritetą.
Beje, Pone, ar norite sužinoti, kodėl aš neįtraukiau į sąskaitą Filosofų autoriteto, taip pat kaip ir Poetų bei Istorikų: todėl, kad esu įsitikinęs, jog jei Filosofų liudijimas padarė kokį nors įspūdį jūsų protui, tai tik dėl to, kad jis daro tradiciją visuotinesnę, o ne dėl priežasčių, kuriomis jis paremtas. Jūs esate pernelyg gabus, kad būtumėte apgautas kokio nors Filosofo, jei tik jis jus atakuoja samprotavimo keliu, ir reikia atiduoti jums teisingumą, kad dalykuose, kuriuos manote esant proto kompetencijoje, jūs sekate tik grynu protu. Taigi, tai ne Filosofai, kaip Filosofai, prisidėjo prie to, kad tapote liaudimi (prietaringu) šia proga, nes yra tikra, jog visi jų samprotavimai, piktybiškų įtakų naudai, kelia gailestį. Ar norite, kad pasakyčiau jums kaip senas Draugas, iš kur kyla tai, kad jūs pasiduodate bendrai nuomonei nepasikonsultavęs su proto orakulu? Tai todėl, kad jūs tikite, jog visame tame yra kažkas dieviško, kaip buvo sakoma apie tam tikras ligas, sekant garsiuoju Hipokratu; tai todėl, kad jūs įsivaizduojate, jog bendras tiek daugelio tautų sutikimas visų amžių eigoje gali kilti tik iš savotiško įkvėpimo, vox populi, vox Dei (liaudies balsas – Dievo balsas); tai todėl, kad jūs buvote pripratintas savo Teologo charakterio nebesamprotauti, kai tik manote, jog yra paslaptis, kas yra labai pagirtinas klusnumas, bet kuris vis dėlto kartais, dėl per didelio išplėtimo, kurį jam suteikiama, kėsinasi į proto teises, kaip labai gerai pastebėjo Ponas Paskalis (a); tai galiausiai todėl, kad turėdamas jautrią sąžinę jūs lengvai tikite, jog pasaulio sugedimas apginkluoja Dievo ranką pačiais baisiausiais rykščių kirčiais, kurių vis dėlto gerasis Dievas nenori sviesti į žemę, neišbandęs, ar žmonės pasitaisys, kaip jis darė prieš atsiųsdamas Tvaną. Visa tai, Pone, sudaro jūsų protui autoriteto Sofizmą, nuo kurio jūs negalėtumėte apsiginti su visu tuo sumanumu, kuris leidžia jums taip gerai atpainioti klaidingus Logikų samprotavimus.
Tai esant, nereikia tikėtis jus atpratinti samprotaujant su jumis pagal Filosofijos principus. Reikia palikti jus ten arba samprotauti pagal pamaldumo ir Religijos principus. Tai aš ir padarysiu (nes nenoriu, kad man išsprūstumėte) po to, kai pateiksiu jūsų akims, kad bent kažkiek atsilyginčiau, keletą sveiku protu pagrįstų argumentų, kurie įrodo nuomonės, turimos apie Kometų įtaką, neapgalvotumą. Atspėkite, jei galite, kokie yra tie pamaldumo principai, kuriuos jums saugau, atspėkite, sakau, jei galite, kol aš savo laisvalaikio valandomis paruošiu jums savotišką preliudiją, kuri suksis apie bendresnius principus.
A…, 1681 m. kovo 15 d.
IX
I-oji priežastis prieš Kometų pranašystes: Kad yra labai tikėtina, jog jos neturi galios ką nors sukelti žemėje.
Štai, Pone, keletas Filosofijos argumentų. Galima sakyti, pirma, kad labai neaišku, ar kūnai, taip nutolę nuo žemės, kaip anie, gali atsiųsti kokią nors materiją, kuri būtų pajėgi dideliam veikimui. Nes jei tai yra visuotinis Filosofų jausmas, nuo tada, kai teko atsisakyti bendros nuomonės apie Kometų materiją, kad žemės Atmosfera, tai yra erdvė, iki kurios tęsiasi išskyros ir garai, kuriuos ji skleidžia į visas puses, baigiasi viduriniame oro sluoksnyje trijų ar keturių lygų aukštyje daugiausia; kodėl bus tikima, kad Kometų Atmosfera tęsiasi kelis milijonus lygų? Negalima tiksliai pasakyti, kodėl Planetos ir Kometos gali sukelti kokybes net žemėje, pajėgias sukelti joje pastebimus pokyčius, tuo tarpu kai žemė negali jų sukelti net trisdešimties lygų atstumu.
X
I. Ar bus sakoma, kad kadangi Kometos siunčia mums šviesą, jos gali mums atsiųsti ir ką nors kita? (1) Bet lengva atsakyti, kad šviesa, kurią jos mums siunčia, kyla iš esmės iš Saulės ir kad jos prisideda prie jos siuntimo į žemę tik kaip nepermatomi kūnai, kurie priverčia spindulius atsispindėti link mūsų; taigi, kokia prielaida besinaudotume aiškindami šviesos sklidimą, ar Aristotelio principais, ar Epikūro, ar Pono Dekarto, bus labai aiškiai suvokiama, kad Kometos gali šviesti mums be jokio pozityvaus veiksmo iš jų pusės ir be to, kad mažiausias dalykėlis atskiltų nuo jų pačių substancijos, kad ateitų į šį žemutinį pasaulį (1).
XI
II. Ar bus sakoma, kad šviesa atskiria daugybę atomų nuo Kometos kūno ir atneša juos į mūsų pasaulį?
Bet jei sakoma tik tai, man nereikia naujo atsakymo: man užtenka pasakyti, kad atomai, kuriuos saulės šviesa pakelia nuo žemės ir vandenų, seka atspindėtą šviesą tik labai mažu atstumu, ir kad taip pat reikia samprotauti apie tuos, kuriuos saulė pakelia nuo kitų kūnų.
XII
III. Ar bus sakoma, kad pati Kometų atspindėta šviesa gali sukelti didelius efektus? Tai nėra tikėtina, nes yra tikra, jog šios šviesos nebėra, kai efektai, priskiriami Kometoms, įvyksta, ir kad, be to, šios šviesos poveikis mums yra toks silpnas, jog lauko viduryje uždegta lempa labiau apšviečia ir sušildo aplinkinį orą nei Kometa: taigi, kaip būtų juokinga priskirti šios lempos šviesai galią sukelti didelius pokyčius jos veikimo sferoje, be apšvietimo (1); taip pat juokinga priskirti Kometų šviesai galią pakeisti mūsų Elementus ir sutrikdyti viešąją ramybę. Jau nekalbant apie tai, kad Kometų šviesa tėra nepaprastai susilpninta Saulės šviesa, lygiai taip pat absurdiška priskirti jai efektus, kurių pati saulė negali sukelti, kaip būtų absurdiška tikėtis, kad žvakė, uždegta aikštės viduryje, sušildytų visus didelio miesto gyventojus, kurių geras laužas, užkurtas kiekvieno kambaryje, negali apsaugoti nuo šalčio (1).
XIII
Kad garams (ekshaliacijoms) taip pat sunku leistis, kaip ir kilti.
IV. Ar bus sakoma, kad yra didelis skirtumas tarp žemės ir Kometų, ir kad nors žemės garai negali pakilti iki Kometų srities, iš to neseka, jog Kometų galia negali išplisti iki mūsų, nes daug lengviau leistis nei kilti, ir kad reikia kilti norint patekti iš čia į Kometų sritį, o reikia leistis norint ateiti iš ten iki čia? Bet nesunku paneigti šį prieštaravimą; nes jei jis turi kokią nors galią, tai tik todėl, kad manoma, jog žemė yra pasaulio centre ir kad visi sunkūs kūnai turi natūralų polinkį artėti prie šio centro. O kadangi nėra nieko sunkesnio, kaip įrodyti šias prielaidas; taip pat nėra nieko lengvesnio, kaip sugriauti visus samprotavimus, grindžiamus šiomis idėjomis. Iš kur žinoma, kad žemė yra pasaulio centre? Argi neakivaizdu, kad norint žinoti kūno centrą, reikia žinoti jo paviršių, ir kadangi žmogaus protui neįmanoma nustatyti, kur yra pasaulio ribos, mums neįmanoma žinoti, ar žemė yra pasaulio centre, ar jos ten nėra?
Be to, iš kur mes žinome, kad yra kūnų, kurie turi natūralų polinkį artėti prie pasaulio centro? Argi nežinome priešingai, kad visi kūnai, judantys aplink tam tikrą centrą, tolsta nuo jo kiek gali? Argi turimi eksperimentai neprivertė daugumos Aristotelio Sekėjų pripažinti kartu su Ponu Dekartu, kad tai yra vienas iš bendrųjų gamtos dėsnių? Taigi nėra nieko absurdiškesnio, kaip manyti, kad yra kūnų, kurie natūraliai veržiasi link žemės centro, ir daug protingiau sakyti, kad jie visi veržiasi nuo jo nutolti; ir kad tie, kurie turi jėgų tai padaryti, faktiškai nutolsta: iš ko seka, kad tie, kurie turi mažiau jėgų, yra stumiami link centro, nes viskam esant pilnam (be tuštumos), neįmanoma kūnui nutolti nuo vietos, kitam prie jos nepriartėjus.
Po to lengva parodyti, kad labai grubiai klystama įsivaizduojant, jog Kometų garai gali geriau nusileisti į žemę, nei žemės garai pakilti į dangų, nes kokia sistema besinaudotume, būtina sutikti, kad pasaulyje vyksta labai reikšmingas judėjimas aplink bendrą centrą. Ar tai būtų aplink žemę, kaip nori Universiteto Filosofai, ar aplink saulę, kaip nori Koperniko Sekėjai, ar iš dalies aplink saulę, ir iš dalies aplink žemę, kaip nori Tycho Brahės Sekėjai, man šiuo metu mažai rūpi; visada tiesa, kad Kometos matomos vietoje, kur yra kūnų, besisukančių aplink tam tikrą centrą; vadinasi, visi šie kūnai veržiasi visa jėga tolti nuo šio centro ir turi daugiau jėgos tolti, nei visi kūnai, esantys tarp jų ir žemės, iš ko seka, kad materija, esanti aplink Kometas, neturi jokio lengvumo nusileisti į žemę, ir kad jai taip pat sunku ten nusileisti, kaip žemiškajai materijai sunku pakilti į dangų. Jei atsižvelgtume į vargą, kurį patiriame norėdami panardinti į vandenį gerai oro pripūstą balioną, nesakytume visuotinai, kad sunkiau kilti nei leistis; tai tiesa tik kalbant apie kūnus, kurie neturi jėgos nutolti nuo judėjimo centro, bet kalbant apie tuos, kurie turėjo jėgos nepaprastai nuo jo nutolti, būtent priversti juos nusileisti yra sunku; taigi, kadangi Kometos yra nepaprastai nutolusios nuo judėjimo centro, teisinga daryti išvadą, kad reikėtų baisaus vargo priversti ką nors nusileisti iš tos vietos iki žemės: kas vien tik tai jau pajėgu paneigti visas Astrologijos iliuzijas.
Leiskite man, Pone, jei malonėsite, pasakyti, kad visa materija, esanti nuo čia iki pat už Saturno ir Kometų, sudaro didelį sūkurį (tourbillon); ir leiskite man jį pavadinti Saulės sūkuriu; aš to prašau ne tam, kad padaryčiau menkiausią žalą jūsų Ptolemėjaus sistemai, tai tik tam, kad mažiau žodžių išreikščiau tai, ką ruošiuosi jums pasakyti.
XIV
Sutikime, kad Kometos gali pastūmėti iki žemės daugybę garų, ar iš to seks, kad žmonės dėl to bus pastebimai paveikti (1)? Visai ne,
nes jei šie garai nukeliautų tokias milžiniškas erdves, jie sudužtų ir pasidalintų į begalybę nejuntamų dalelyčių, kurios pasklistų po visą saulės sūkurio plotą, panašiai kaip druskos dalelės pasiskirsto visoje vandens masėje, kuri jas ištirpdo. O jei palyginsime Kometą su visu saulės sūkuriu, rasime, kad ji šio sūkurio atžvilgiu nėra tai, kas druskos grūdelis kubinės vandens lygos atžvilgiu; ir todėl yra pagrindo manyti, kad jei visa Kometa, paversta milteliais, būtų infuzijos būdu įdėta į didįjį saulės sūkurį, ji neatneštų ten didesnio pokyčio nei tas, kurį druskos grūdelis, įmestas į kubinę vandens lygą, sukeltų visose to vandens dalyse. Visi žino, kad tam, jog skystis sukeltų reikšmingus efektus, nepakanka, kad jis būtų persisunkęs tam tikromis medžiagomis (dvasiomis); reikia, kad jis būtų jų pripildytas iki tam tikros dozės. Aš taip pat sakau, kad tam, jog mūsų oras patirtų didelius pokyčius, nepakanka, kad jis būtų persisunkęs keliomis Kometos dalelėmis, atsižvelgiant į materijos kiekį, kurį jis talpina sūkurio plote; bet reikia, kad jis gautų didesnę dozę. Tačiau yra tikra, kad jis gali gauti tik savo dalį, nesakau visos Kometos (nes ji neištirpsta sūkurio skysčiuose), bet atomų, kuriuos ji barsto šen bei ten, kas reiškia nieką kiekvienai mūsų pasaulio daliai.
Aš nebijau, kad man prieštaraus, jog tik žemė tame dalyvauja, nes tai reikštų manyti, kad Kometos siunčia jai vienai visus savo garus ir kad jos neleidžia savo strėlėms nukrypti per nepaprastai ilgą kelionę, ko negalima pasakyti be ekstravagancijos. Aš taip pat nebijau, kad kas nors ateis man pasakyti, jog galbūt Kometos nėra taip toli nuo žemės, kaip mano tie, kurie jas talpina toli už Saturno, nes šis prieštaravimas man neturi jokios galios, kadangi ar jas talpintume šiek tiek šiapus, ar šiek tiek anapus Saturno, reikia sutikti, kad jų garavimai vienodai priklauso visoms saulės sūkurio dalims, tiek toms, kurios yra tarp Jupiterio ir Marso, tiek toms, kurios supa žemę; tiek toms, kurios yra už Saturno, tiek toms, kurios yra šiapus. Iš tiesų, jei Kometa, esanti tarp Jupiterio ir Saturno, turi jėgos nustumti iki centro materiją, kuri ją supa, ji taip pat turi turėti jėgos pastumti ją maždaug tiek pat link apskritimo, nes nėra sunkiau priversti kilti sunkius kūnus, nei priversti leistis lengvus kūnus, kaip matyti iš didelio baliono pavyzdžio, kurį taip sunku įstumti į vandenį. Taigi mes turime manyti, kad išskyros, išeinančios iš Kometos, pasklinda ratu per visą saulės sūkurio plotą, panašiai kaip cukraus gabalėlio dalys, kurį laikytume pakabintą stiklinėje vandens, pasklistų aukščiau ir žemiau visame stiklinės tūryje, ir tai tuo lengviau, kad visa sūkurio materija nuolat juda. Taigi, kadangi visa Kometa, ištirpusi sūkurio skystyje, nebūtų kaip druskos grūdelis, ištirpęs kubinėje vandens lygoje, – proporcija, kurioje aš netikiu, kad nei stibis, nei jokie nuodai išsaugotų savo aktyvias savybes; teisinga sakyti, kad Kometų įtaka, turinti tiek mažai substancijos lyginant su pačiomis Kometomis, nebūtų pajėgi dideliam efektui, net jei pasiektų mus.
XV
V. Ar galiausiai bus sakoma, kad nėra neįmanoma, jog Kometos atsiųstų į žemę labai aktyvią materiją ar kokybę? Tai viskas, ką galima pateikti protingiausio, ir vis dėlto tai reiškia nieko nesakyti, nes ne tik įmanoma, bet ir labai tikėtina, kad Kometos nesiunčia į žemę nei kokybės, nei materijos, galinčios sukelti didelį veiksmą, ir kad dalykuose, kur nėra daugiau priežasčių vienai pusei nei kitai, neteisybė visada labiau tų pusėje, kurie teigia, nei tų, kurie susilaiko nuo sprendimo. Taigi, nesant jokios pozityvios priežasties, kuri mus skatintų tikėti Kometų įtaka, ir esant priešingai kelioms, kurios skatina mus ją atmesti, tie, kurie pasirenka pirmąjį variantą, yra visiškai neteisūs.
Prašau jūsų, Pone, gerai atkreipti dėmesį, kad aš ką tik atskyriau Kometų sukeliamas kokybes nuo korpuskulų, kuriuos jos siunčia, norėdamas prisitaikyti prie Universiteto Filosofijos, ir bijodamas, kad nepagalvotumėte, jog mano prieštaravimai neturėtų jokios galios, jei daryčiau prielaidą pagal įprastus principus dėl akcidencijų (savybių) sklidimo. Kad to išvengčiau, aš čia pareiškiu, jog nors visame tolesniame rašte aš paneigiu Kometų įtaką tik kaip atomus ir korpuskulus, aš vis dėlto tvirtinu, kad mano argumentai turi turėti tą pačią galią prieš įtaką, kuri susidėtų iš grynų kokybių, atskirų nuo materijos. Ir netgi šiuo atveju aš turėčiau daug didesnį pranašumą prieš Peripatetiką, nes jei jis nori samprotauti nuosekliai, jis privalo sakyti, kad kai Kometos nebėra, piktybiškos kokybės, kurias ji sukėlė išorėje, yra visiškai sunaikinamos kiekvieno subjekto substancinių formų, kurios, pasak jo, nepakenčia jokios svetimos kokybės, išskyrus tiek laiko, kiek priežastis, per prievartą įvedusi tą svetimą kokybę, ją palaiko ir saugo. Iš to akivaizdžiai seka, kad niekas iš to, kas įvyksta po Kometos sunaikinimo, negali būti sukelta Kometos kokybių, bet daugiausia atomų, kuriuos ji išbarstė šen bei ten.
Be to, kadangi patirtis mums rodo, jog kūnų kokybės pasireiškia tik tam tikroje erdvėje, vadinamoje jų veikimo sfera, Aristotelio principais taip pat absurdiška sakyti, kad Kometa perduoda savo kokybes visam saulės sūkuriui, kaip absurdiška tai sakyti kitų Filosofų principais; nes Aristotelio Sekėjai priversti pripažinti, kad tai, ką jie vadina grynomis akcidencijomis, ne mažiau sunkiai plinta aplinkui nei atomų srautai, kuriais kitos Sektos aiškina kūniškų kokybių atsiradimą.
XVI
II-oji priežastis: Kad jei Kometos turėtų galią ką nors sukelti žemėje, tai galėtų būti lygiai taip pat laimė, kaip ir nelaimė (1).
Antra, galima sakyti, kad darant prielaidą, jog Kometos paskleidžia iki žemės korpuskulus, gebančius dideliam veikimui, nėra daugiau pagrindo teigti, kad jie turi sukelti marą, karą, badą, nei teigti, kad jie turi sukelti sveikatą, taiką ir gausą, nes niekas nežino šių korpuskulų prigimties, formos, judėjimo ar kitų jų dalių savybių. Ir iš tiesų, ar yra daugiau sveiko proto teigti, kad dabartinė Kometa, kuri negali užkirsti kelio dideliam šalčiui, kol ji matoma visa, sukels karą po trejų metų, kai jos nebebus; nes sušildžiusi kraujo masę, ji padarys žmones ūmesnius; nei teigti, kad ji palaikys taiką, nes atvėsinusi kraujo masę ji padarys žmones išmintingesnius?
Taip, man pasakys, pirmajame variante yra daugiau sveiko proto nei antrajame; nes labiau tikėtina, kad grubi materija, ateinanti mums iš saulės sūkurio pakraščių, nebūdama proporcinga žemiškiems kūnams, viską pas mus daro atvirkščiai, nei tikėtina, kad ji atneša ar išsaugo palankias nuostatas. Labai tikėtina, kad ji padidina šaltį žiemą ir karštį vasarą, nes būdama sunkiau išjudinama, ji turi didinti šaltį ir ramybę, kai nėra jėgos ją išjudinti, ir kad kartą įkaitusi, ji turi turėti daug daugiau karščio nei subtilios materijos, iš kur kyla tai, kad raudona geležis degina daug labiau nei spirito liepsna, ir kad ugnis yra stipresnė, kai šaltis yra ekstremalus, nes yra didelė tikimybė, kad šaltis medį paruošia taip, jog dalys, kurias ugnis nuo jo atskiria kaskart, yra masyvesnės.
Bet aš atsakau, kad tai viskas yra spėlionės ore, ir kad galima pateikti lygiai taip pat tikėtinas, einant priešinga kryptimi. Kas man sutrukdys pasakyti, kad ši grubi materija, sutirštindama orą ir palengvindama garų kondensaciją, turi sumažinti šaltį ir karštį priklausomai nuo sezono, kuriame esama: šaltį, nes jis niekada nebūna stipresnis nei tada, kai oras yra pats giedriausias ir gryniausias (a); karštį, nes jis niekada nebūna labiau nepakenčiamas nei tada, kai saulė savo spindulius į mus nukreipia nesutikdama jokio debesies, ir todėl, kad lietūs, atsirandantys iš garų kondensacijos, nepaprastai atvėsina orą? Aš galiu dar manyti, kad ši grubi materija, pradėjusi kristi, yra fermentas ir riebalas, kuris turi padaryti žemę derlingą, kaip tie korpuskulai, kuriuos Nilas palieka vietose, kurias užliejo. Kitas su tiek pat pagrindo pasakys, kad tiesa, jog ši grubi materija sukelia aštrų šaltį, kuris išvalo orą nuo bet kokios ligos sėklos; bet kad ji pamažu subtilėja (smulkėja), grubiausiajai daliai krintant ant žemės kaip riebios nuosėdos, pilnos vaisingumo principų, tuo tarpu likusi dalis išlaiko tik tiek kietumo, kiek reikia, kad galėtų laikas nuo laiko sušvelninti karštį per debesų kondensaciją ir per lietus, vienodai naudingus sveikatai ir derliui.
Ar galima sutrukdyti kitam pasakyti, kad ši tiršta materija turi pakankamai laiko išsifiltruoti ir susmulkėti prieš atkeliaudama pas mus, nes ji nukeliauja kelių milijonų lygų atstumą, ir kad jei jai dar lieka kuo sutirštinti mūsų orą, tai turi būti laikoma vienu tų rūkų, kurie kartais trunka septynias ar aštuonias dienas be pasekmių, arba vienu tų lietų, kurie kuriam laikui sudrumsčia upių vandenį, nepastebint, kad žuvys dėl to jaustųsi blogiau?
XVII
III-oji priežastis: Kad Astrologija, kuri yra Kometų konkrečių pranašysčių pagrindas, yra pats juokingiausias dalykas pasaulyje (1).
Trečia, sakau, kad Kometų pranašysčių detalės, besisukančios tik apie Astrologijos principus, gali būti tik labai juokingos, nes niekada nebuvo nieko impertinentiškesnio, nieko chimeriškesnio už Astrologiją, nieko gėdingesnio žmogaus prigimčiai, kurios gėdai amžinai bus tiesa sakyti, kad buvo žmonių, pakankamai sukčių apgauti kitus su pretekstu pažinti dangaus dalykus, ir žmonių, pakankamai kvailų patikėti tais kitais, net iki Astrologo pareigų pavertimo Tarnyba ir nedrįsimo apsivilkti naujo drabužio ar pasodinti medžio be Astrologo pritarimo (a).
Ar norite sužinoti iš šios profesijos žmogaus, kokios konkrečiai yra tokios ar tokios Kometos pranašystės! (1) Jis jums atsakys, kad konkreti Kometos galia priklauso nuo ženklo kokybės ir namo, kuriame ji pradėta matyti, taip pat nuo aspekto (padėties), kuriame ji buvo su Planetomis. Kad būtent į šią situaciją reikia žiūrėti daugiausia, norint gerai sudaryti Kometos Horoskopą (1), prie ko pridedamas ženklų, per kuriuos ji pereina paeiliui, svarstymas. Tuo remdamasis jis jus pamokys, kad yra vyriškų ženklų ir moteriškų ženklų, kad yra žemiškų ir vandeningų, šaltų ir karštų, dieninių ir naktinių ir t. t.; kad kiekviena Planeta dominuoja tam tikroje žemės dalyje ir tam tikroje žmonių bei daiktų rūšyje (2); Saturnas, pavyzdžiui, Bavarijoje, Saksonijoje ir Ispanijoje, dalyje Italijos, Ravenoje ir Ingolštate, Mauruose ir Žyduose, tvenkiniuose, kloakose ir kapinėse, senatvėje, blužnyje, juodume ir tamsume bei rūgštume; nes nėra net spalvų ir skonių, kurių jiems nepadalintų. Jis pridurs, kad ženklai, ir ypač Zodiako, taip pat turi savo departamentus, pažymėtus žemės rutulyje, kad ten vykdytų savo galią: Avinas, pavyzdžiui, dominuoja visuose dalykuose, pavaldžiuose Marso Planetai, savo šeimininkui (nes pastebėsite, kad kiekviena Planeta turi savo nuolatinį būstą tam tikrame ženkle), kurie yra Šiaurė, dalis Italijos ir Vokietijos, Anglija ir Lenkijos Sostinė, kepenys, tulžis, kareiviai, mėsininkai, seržantai ir budeliai, raudona, kartu ir aštru. Ir be to jis karaliauja Palestinoje, Armėnijoje, Raudonojoje jūroje, Burgundijoje, Meco ir Marselio miestuose. Jis jums pasakys dar, kad Danguje yra 12 namų, į kuriuos reikia atsižvelgti (1), kurių kiekvienas turi savo ypatingas funkcijas ir priklauso tam tikrai Planetai: nes, pavyzdžiui, pirmasis namas susijęs su gyvybe ir kūno sudėjimu, o paskutinis su priešais, kalėjimu ir Tarnų ištikimybe. Merkurijus mėgsta pirmąjį labiau nei visos kitos Planetos, ir skleidžia iš ten laimingą gyvenimą bei stiprų sudėjimą. Venera mėgsta penktąjį, kur ji žada džiaugsmą per vaikus.
Tai nustačius kartu su daugybe kitų tos pačios prigimties pastabų, Astrologas jums pasakys, kuriai šaliai ir kokiems žmonėms ar kokiems gyvūnams Kometa labiausiai nori pakenkti, ir kokia blogybių rūšimi ji grasina. Avine (2) ji reiškia didelius karus ir didelį mirtingumą, didžiųjų pažeminimą ir mažųjų išaukštinimą, baisias sausras vietoms, pavaldžioms šio ženklo dominavimui. Mergelėje ji reiškia pavojingus persileidimus, mokesčių rinkėjų prievartavimus, įkalinimus, sterilumą ir daugybės moterų mirtį. Skorpione tai be ankstesnių blogybių dar ropliai ir nesuskaičiuojami skėriai. Žuvyse – ginčai dėl tikėjimo klausimų, baisūs pasirodymai ore, karai ir marai, ir visada didžiųjų mirtis.
Jei nelaimei nutinka, kad Kometos praeina per žmogiškos figūros ženklus, kokie yra Dvyniai, Mergelė, Orionas ir t. t., tai į žmones jos nori nusitaikyti (1). Jei jos praeina per Avino, Jaučio, Gulbės, Erelio, Žuvų ženklus, tai tos rūšies gyvūnams jos nori pakenkti, ir jei ženklai yra vyriški, kenčia patinai, jei moteriški – patelės. Jei Kometos praeina per kokio nors žvaigždyno gėdingas vietas, tai nemalonus ženklas nepadoriems. Jei Kometa yra Saturniška pagal savo padėtį arba aspektą, ji sukelia visus blogus Saturno efektus, pavydą, melancholiją, nepasitikėjimą ir baimes. Jei ji yra antrajame name, kuris yra turtų namas, ji trukdo pelnui ir verčia daryti vagystes bei bankrotus, ir taip toliau, nes apskritai Astrologas sprendžia apie Kometos galią pagal taisykles, pagal kurias jis teigia, kad toks ar toks ženklas tokiame name ir tokiame aspekte pranašauja tą ar aną tokiam ar tokiam dalykui (a).
Retai kada Kometoms priskiriama kokia nors laimė. Vis dėlto buvo vienas šveicarų Astrologas, kuris pastebėjęs 1661 m., kad Kometa praėjo per Erelio ženklą ir kad ji atėjo numirti prie jo kojų, užtikrino, jog tai pranašauja Turkų Imperijos žlugimą nuo Vokietijos, ką įvykiai taip mažai patvirtino, jog po dvejų metų Turkai vos neužėmė visos Vengrijos ir, matyt, būtų užgrobę visas paveldimas Austrijos namų žemes, jei pagalba, kurią Karalius nusiuntė Imperatoriui, nebūtų leidusi jam sudaryti taikos su Porta. Su Astrologų pranašystėmis yra kaip su Poetų: jos noriai yra pražūtingos Otomanams vieniems ir kitiems, bet be jokių pasekmių. Jau daugiau nei šimtmetis, kai visi Prancūzijos Poetai mums gieda orakulo tonu, kad mūsų Karaliai eis nuversti Didžiojo Turko (1) ir pastatyti Trofėjų ant Jordano ir Eufrato krantų. Garsusis Ponas Des-Preaux (Boileau), kuris tiek šaipėsi iš šių išsišokimų, pats galiausiai į tai pakliuvo su savo „aš laukiu tavęs po dvejų metų prie Hellesponto krantų“, ir jis buvo toks pat netikras Pranašas kaip ir jo Kolegos.
Ne nuo šiandien Astrologai samprotauja apie tokias ekstravagancijas. Tas pats buvo Plinijaus (a) laikais: Manoma, sako jis, kad nėra nesvarbu, jog Kometos meta savo spindulius į tam tikras vietas, arba gauna savo galią iš tam tikrų žvaigždžių, arba vaizduoja tam tikrus dalykus, arba spindi tam tikrose dangaus dalyse. Jei jos panašios į fleitą, jų pranašystės skirtos muzikai; kai jos yra gėdingose ženklo dalyse, tai nepadoriems jos nori pakenkti; jei jų padėtis sudaro trikampį arba lygiakraštį keturkampį nejudančių žvaigždžių atžvilgiu, tai mokslams ir protui jos adresuojamos. Jos skleidžia nuodus, kai atsiduria gyvatnešio galvoje šiaurėje arba pietuose.
Apsvarstykite, prašau, Pone, ar tai nereiškia praradus visą gėdą, nustatyti tokio pobūdžio principus. Ką, dėl to, kad Kometa mums atrodo atitinkanti tam tikras Žvaigždes, kurias Seniesiems patiko vadinti Mergelės ženklu, norint prisitaikyti prie Poetinių fikcijų, teigiančių, kad Teisingumas, arba Astræa Virgo, pasibjaurėjusi pasauliu, tokiu sugedusiu kaip mūsų, išskrido (a) į Dangų, moterys bus nevaisingos, ar patirs persileidimus, ar neras vyrų? Aš nematau nieko, kas būtų blogiau susieta nei tai.
Tai grynas kaprizas privertė vaizduoti šį ženklą moters pavidalu, nes iš esmės jis neturi nieko bendro su žmogaus figūra labiau nei su kokia kita. Bet net jei būtų tiesa, kad jis panėšėtų į žmogaus figūrą, argi mes turime pakankamai geras akis su geriausių Teleskopų pagalba, kad atskirtume, jog jis panašus į moterį, o ne į vyrą? Ir jei galėtume nunešti savo atskyrimą iki ten, ar galėtume pažinti, kad tai mergaitės figūra, o ne moters? Ir galiausiai, net jei galėtume atlikti visus šiuos subtilius atskyrimus ir aiškiai pažinti, kad tam tikras žvaigždžių skaičius yra taip išsidėstęs, jog sudaro mergaitės figūrą, ar iš to sektų, kad jos perduotų kūnui, nutolusiam galbūt per trisdešimt milijonų lygų, įtaką, priešingą žmonių giminės dauginimuisi? Būtų nepalyginamai daugiau pagrindo teigti šią nesąmonę: kad jei kepėjas suformuotų vyro ar moters figūrą ant pyrago, jis paverstų jį nuodu visiems vyrams ar visoms moterims, kurios jo valgytų. Tikrai tai, ką sako Astrologai, nusipelno cenzūros, kuri skaitoma pas Plinijų prieš kitos rūšies melagius, kad pasakius tai rimtai, parodoma, jog turima kraštutinę panieką žmonėms, ir kad melo nebaudžiamumas pakilo iki neatleistino pertekliaus (a).
Aš nesilinksminsiu įrodinėdamas tai, ką taip išdidžiai teigiu prieš Teisminės Astrologijos tuštybę, nes be to, kad jūs neabejojate tuo, ką sakau šiuo klausimu, aš žinau, kad yra daugybė gražių Traktatų, žinomų visai žemei, kurie pačiu įtikinamiausiu būdu demonstruoja šio chimeriško ir apgavikiško meno klaidingumą. Nemanau, kad kas nors kada nors ėmėsi rašyti prieš Astrologus jų nesutriuškinęs, ir kad negalėjo pasakyti apie šią temą to, ką Romėnai sakė apie Afriką, kad tai jam buvo triumfų derlius. Jei yra koks Autorius, kuris rašė prieš Astrologiją jos mirtinai nesužeidęs, jis tikrai atliko labai sunkų žygdarbį, kuris jam būtų vertas didelės pensijos valdant kunigaikščiui, turinčiam Imperatoriaus Galieno (Gallien) būdą, kuris liepė duoti kovos prizą Riteriui, nes šis, stojęs į kovą prieš Jautį, labai ilgai bėgiojo jam nesudavęs jokio smūgio, ką Galienas (a) palaikė vertu nuopelnų sunkumu.
Taigi neverta buvo tokiam prodigiškam Genijui kaip garsusis Mirandolos Grafas vargti triuškinant Astrologiją: vidutinis protas būtų tai gerai padaręs. Tai buvo Heraklio strėlių naudojimas mažiems paukščiams mušti, kaip darė Filoktetas Trojos apgulties metu (b), ir privertimas erelį kovoti prieš musę. Taip pat labai tikėtina, kad šis grafas nusprendė, jog Astrologija verta jo pykčio, tik todėl, kad nors ir kokia ji absurdiška, aukščiausio rango asmenys savo pavyzdžiu vis dėlto suteikdavo jai didelę paklausą, nes visada būtent tie asmenys yra patys smalsiausi dėl ateities, jų ambicijoms suteikiant jiems didžiulį nekantrumą sužinoti, ar likimas jiems skiria visas didybes, kurių jie sau linki, ir turėti bent jau pažadu tą iškilimą, į kurį jie pretenduoja. Taip pat labai tikėtina, kad to meto Astrologai laukė, kol šis mokytas Priešininkas mirs, kad išpranašautų jam, jog jis mirs 32 metų, kas buvo visas atsakymas, kuriuo jie gyrėsi pasipriešinę jo knygoms, nes nėra labai saugu grasinti prieš smūgį tiems, kurie rašo prieš Astrologiją. Liudininkas tas Astrologas, kuris užtikrino visuomenę, kad P. de Gasendis (Gassendi), kuris tiek daug dėjosi išmanančiu prieš Teisminę (astrologiją), mirs liepos pabaigoje arba 1650 m. rugpjūčio pradžioje ir (a) kuriam teko gėda pamatyti, kad tuo metu jis pasveiko nuo ligos, kuria pranašystė rėmėsi, matyt, daug labiau nei Žvaigždžių galia (1).
XVIII
Apie Astrologijos kreditą tarp Senovės Pagonių.
Bet nebus nenaudinga parodyti, kad nors Astrologija yra pati tuščiausia iš visų apgavysčių, ji vis dėlto sugebėjo įsitvirtinti pasaulyje savotišką viešpatavimą. Iš daugelio Rašto vietų (b) matyti, kad Babilono Karalių Dvaras buvo pilnas Astrologų, kurie barstė savo pranašystes visur ir glostė savo tautą tūkstančiais apgaulingų vilčių. Jų taip pat buvo daug Egipte. Jie taip apkvailino (1) Romos miestą, kad reikėjo Princo autoritetui nuslopinti šį didelį piktnaudžiavimą. Bet jų ištrėmimo nutarimas buvo taip blogai vykdomas, kad šis aplaidumas privertė vieną Istoriką pasakyti, jog visada bus vejami Astrologai ir visada jie bus išlaikomi (a). Ne tai, kad jų pranašysčių klaidingumas neturėjo jų pakankamai diskredituoti, nes vien Imperatorius Klaudijus, kuriam jie nuolat grasino lemtinga valanda, privertė juos meluoti tiek kartų, kad Seneka (b) įvedė Merkurijų, prašantį Parkos (likimo deivės) leisti Astrologams pagaliau pasakyti tiesą. Bet ko jūs norite? Žmonės mėgsta būti apgaudinėjami, ir todėl jie lengvai pamiršta Astrologų apsirikimus ir prisimena tik tuos sutapimus, kur jų pranašystės pasirodė teisingos.
Tai labai gerai pastebėjo Henrikas Didysis (2). Nepraeidavo nei metų, nei mėnesio, kad Astrologai nepaskelbtų baisaus grasinimo apie jo mirtį. Jie pagaliau pasakys tiesą (tarė vieną dieną šis princas), ir visuomenė geriau prisimins tą vienintelį kartą, kai jų pranašystė bus buvusi teisinga, nei tiek daug kitų, kur jie pranašavo klaidingai.
Tai taip pat pastebėjo kažkas apie Delfų orakulus. Buvo išmokstami mintinai tie, kurie išpranašavo tiesą, ir apie juos buvo kalbama visur, bet buvo pamirštami arba nutylimi tie, kurie išpranašavo priešingai, nes Apolono Šalininkai visuose susidūrimuose pabrėždavo tuos kelis orakulus, kur jis nesuklydo, ir nesakydavo nė žodžio apie didelį skaičių jo klaidingų Pranašysčių. Dėl tų, kurie niekino orakulus, jie nesirūpino kalbėti nei apie tikrus, nei apie klaidingus, išskyrus nedidelį skaičių asmenų, kurie galbūt buvo tokio būdo kaip garsus Graikų Filosofas vardu Oenomanas (Oenomaus), kuris, būdamas dažnai apgautas Apolono atsakymų, iš pykčio (a) sudarė labai plačią jo orakulų kompiliaciją, kurioje paneigė kvailystes ir melagystes. Esant tokiam žmogaus protui, nereikia stebėtis, kad Astrologai išsilaikė prieš įsakymus juos išvyti, kurie buvo duodami laikas nuo laiko, ir prieš blogas paslaugas, kurias jie patys sau darė pranašaudami dalykus, kurie neįvykdavo. Reikia stebėtis greičiau tuo, kad žmogaus protas yra pakankamai silpnas leistis apgaunamam žmonių, kurie patys save apgaudinėja kasdien, ir tai taip pat pasirodė labai stebėtina vienam garsiam Romėnui (a), kuris matė Pompėjui, Krasui ir Cezariui nutinkant viską priešingai, nei Astrologai jiems buvo išpranašavę. Kad mažai yra žmonių, kurie padarytų to padoraus žmogaus refleksiją, kuris dėkojo gražiajai Dafnei, kad ji išvadavo jį iš Apolono Orakulų prietarų, priversdama žlugti šio Dievo, kuris taip gyrėsi žinąs ateitį, meilės nuotykius (1)! Bet palikime nuošalyje visus šiuos moralizavimus ir pasitenkinkime pasakę, kad Pagoniškoji Senovė leidosi keistai mulkinama Astrologų.
(a) Quam multa ego Pompeio, quam multa Crasso, quam multa huic ipsi Cæsari a Chaldæis dicta memini, neminem eorum nisi senectute, nisi domi, nisi cum claritate esse moriturum: ut mihi permirum videatur, quemquam exstare qui etiam nunc credat iis quorum prædicta quotidie videat re et eventis refelli. (Kiek daug aš atsimenu pasakyta Pompėjui, kiek daug Krasui, kiek daug šiam pačiam Cezariui Chaldėjų, kad nė vienas iš jų nemirs kitaip nei senatvėje, namuose, su šlove: todėl man atrodo labai nuostabu, kad kas nors dar egzistuoja, kas vis dar tiki tais, kurių pranašystes kasdien mato faktais ir įvykiais paneigiamas.) (Cicero, lib. 2 de Divin.) (Cicerono citata yra A tekste prancūziškai, B ir C – lotyniškai išnašoje).
<…>
CXXXI
Koks yra Dievo pažinimo poveikis tarp pagoniškų Tautų.
Tad sakykime, kad kai nesama tikrai atsivertus į Dievą ir kai širdis nėra pašventinta Šventosios Dvasios malonės, Dievo ir Apvaizdos pažinimas yra pernelyg silpna užtvara sulaikyti žmogaus aistras, ir kad dėl to jos išsprūsta taip pat nevaržomai, kaip išsprūstų be to pažinimo (1). Viskas, ką šis pažinimas gali sukelti, vargu ar eina toliau nei iki išorinių pratybų, kuriomis manoma galint sutaikyti žmones su Dievais. Tai gali priversti statyti Šventyklas, aukoti aukas, kalbėti maldas ar daryti ką nors panašaus; bet ne atsisakyti nusikalstamo meilės nuotykio, grąžinti neteisėtai įgytą turtą, numarinti geismą (konkupiscenciją). Taigi, geismui esant visų nusikaltimų šaltiniu, akivaizdu, kadangi jis viešpatauja Stabmeldžiuose taip pat, kaip ir Ateistuose, Stabmeldžiai turi būti tokie pat pajėgūs pasiduoti visų rūšių nusikaltimams, kaip ir Ateistai; ir kad vieni bei kiti negalėtų suformuoti Visuomenių, jei stipresnis stabdis nei Religija, būtent žmogiškieji įstatymai, neslopintų jų sugedimo. Ir tai parodo, kiek mažai pagrindo yra sakyti, kad miglotas ir neaiškus Apvaizdos pažinimas yra labai naudingas susilpninti žmogaus sugedimą. Ne į tą pusę krypsta jo panaudojimas: jis yra daug labiau fizinis nei moralinis, noriu pasakyti, kad jis labiau linkęs priversti pavaldinius prisirišti gyventi tam tikroje vietoje ir ją ginti, jei ji užpulta, nei padaryti juos geresniais žmonėmis. Niekas nežino, kokį įspūdį protams daro mintis, kad kovojama už Šventyklų ir Altorių bei Namų Dievų išsaugojimą, pro aris et focis (už altorius ir židinius); kiek tampama drąsesniais ir narsesniais, kai esama užvaldytam vilties nugalėti dėl savo Dievų apsaugos ir kai esama įkvėptam natūralios neapykantos, jaučiamos savo tikėjimo priešams. Štai kam iš tikrųjų tarnauja klaidingos Religijos Valstybių ir Respublikų išsaugojimo atžvilgiu. Tik tikroji Religija, be šios naudos, atneša ir tą, kad atverčia žmogų į Dievą, priverčia jį kovoti su savo aistromis ir padaro jį doru. Ir vis dėlto jai tai pavyksta ne visų ją išpažįstančiųjų atžvilgiu. Nes didžioji dauguma pasilieka taip įklimpusi į ydas, kad jei žmogiškieji Įstatymai neįvestų tvarkos, visos Krikščionių Visuomenės greitai būtų sugriautos. Ir aš esu tikras, kad be nuolatinio stebuklo toks miestas kaip Paryžius per penkiolika dienų būtų privestas prie liūdniausios būklės pasaulyje, jei prieš ydas nebūtų naudojama jokia kita priemonė, kaip tik Pamokslininkų ir Nuodėmklausių priekaištai.
Sakykite po to, kad miglotas tikėjimas Dievo, valdančio visus dalykus, egzistavimu yra labai veiksmingas nuodėmei numarinti. Verčiau būkite tikri, Pone, kad toks tikėjimas iškelia Stabmeldžius virš Ateistų tik Respublikos sutvirtinimo atžvilgiu. Nes, kad ir kaip tai nepatiktų Kardanui (Cardan) (a), Ateistų Visuomenė, būdama nepajėgi pasinaudoti Religijos motyvais drąsai įgyti, būtų daug lengviau išsklaidoma nei Visuomenė žmonių, kurie tarnauja Dievams: ir nors jis turi šiokį tokį pagrindą sakyti, kad sielos nemirtingumo tikėjimas sukėlė didelę netvarką pasaulyje (b) dėl Religinių karų, kuriuos jis kurstė visais laikais, netiesa, net ir žvelgiant į dalykus tik per Politikos prizmę, kad jis atnešė daugiau blogio nei gėrio, kaip jis norėtų įtikinti.
CXXXII
Kad Stabmeldžiai pranoko Ateistus Dieviškosios Didenybės įžeidimo nusikaltimu.
Bet jei Stabmeldžiai tik prilygo Ateistams daugumoje nusikaltimų, tikra yra tai, kad jie juos pranoko Dieviškosios Didenybės įžeidimo nusikaltimu aukščiausiu laipsniu (1). Nes be įžūlių kalbų prieš Dievus, kurios matomos jų knygose, nematant, kad jos būtų sukėlusios nemalonumų Autoriui; kurios matomos, sakau, dideliu skaičiu (a), ne tik pas Poetus, bet ir proziniuose kūriniuose, argi nežinoma, kad Pagonys degraduodavo savo Dievybes, kai būdavo jomis nepatenkinti? Argi nežinoma, kad jie nuversdavo ar užmėtydavo akmenimis jų šventyklas ir statulas? Aleksandras, kuris savo pirmojoje jaunystėje buvo dosnus smilkalų Dievams, net iki to, kad dėl to buvo papeiktas savo Auklėtojo, ir kurio silpnybė buvo prietaringumas, anot Kvinto Kurcijaus (Q. Curce), buvo taip apimtas pykčio dėl to, kad jie leido mirti Hefestionui (Ephestion), jog nepatenkintas vien juos išplūdęs, liepė nuversti jų altorius ir atvaizdus, ir ypač užsipuolęs Eskulapą, Medicinos Dievą (b), įsakė sudeginti jo šventyklą. Augustas, kuris savo pamaldumą išplėtė net iki savo neseniai nužudyto dėdės Cezario ir kuris vieną dieną liepė paaukoti šiam naujam nužudytam Dievui 300 rinktinių asmenų, nepasitenkino po to, kai audra sunaikino jo laivyną, sušukęs, kad jis nugalės nepaisant Neptūno; bet jis taip pat uždraudė nešti procesijoje šio Dievo atvaizdą per artimiausią Cirko Žaidynių iškilmę. Svetonijus, kuris mums tai praneša, kitur pasakoja, kad Germaniko mirties dieną buvo apmėtytos akmenimis šventyklos, nuversti altoriai, ir kad buvo žmonių, kurie išmetė pro langą savo Penatų Dievus.
Japonai šiandien daro kažką labai panašaus (c), nes jie turi 365 Stabus, skirtus saugoti Imperatoriaus asmenį, kuriuos paeiliui stato į sargybą, kiekvieną budėti visą parą. Jei Princui nutinka kokia blogybė, užsipuolamas dienos Stabą, jis plakamas arba mušamas lazdomis, ir ištremiamas iš Rūmų šimtui dienų. Kinai, kurie konsultuojasi su savo Stabais dėl savo reikalų sėkmės (tai daroma metant priešais Statulą dvi mažo rutulio puses, pervertas siūlu, sukalbėjus keletą maldų) ir kurie negauna palankaus burto, pirmą kartą pasitenkina dešimčia tūkstančių įžeidimų savo Dievui (a). Po to pakeitę toną, jie jam skiria tūkstančius maldų ir vėl meta burtą. Jei jis neiškrenta toks, kokio jie trokšta, tada jie prie įžeidimų prideda kirčius rimbais, Dievas velkamas per vandenį ir ugnį. Po to vėl seka kiti maldavimai: ir taip pakaitomis jie muša ir garbina savo Stabą, kol dvi rutulio pusės nukrenta ta puse, kurios jie prašo.
Aš randu dar vieną labai rėkiančią bedievystės rūšį Pagonių elgesyje, tai, kad jie susiejo su Dievais pačius gėdingiausius asmenis, kaip Druzilą (Drusilla), kurios kraujomaišiškas ryšys su jos broliu Kaligula buvo visiems žinomas: kaip Antinoją, Imperatoriaus Adriano Ganimedą, kuriam buvo teikiami dieviški, ne tik šiam Imperatoriui gyvam esant, bet ir daugiau nei 200 metų po to: kaip abi Faustinas, motiną ir dukrą, vieną Imperatoriaus Antonino žmoną, kitą Marko Aurelijaus žmoną, abi tokio palaido ištvirkimo, kad visas miestas tuo piktinosi, ypač matydamas dukrą gėdingai prostituojamą Gladiatoriui, nors ji turėjo patį padoriausią vyrą pasaulyje. Visa tai nesutrukdė, kad ta pati Liaudis, kuri piktinosi šių Imperatorių moterų blogu gyvenimu, negerbtų jų kaip Deivių po jų mirties, dėl bedievystės, kurią Imperatorius Julianas (a) aštriai priekaištauja Imperatoriui M. Aurelijui. Būdas, kuriuo Atėniečiai teikė dievišką pagarbą Demetrijui, kai jis buvo pats gėdingiausias ištvirkėlis pasaulyje, pranoksta bet kokią vaizduotę (b).
Štai nusikaltimai, kurių Ateistai nedaro, o Stabmeldžiai daro. Ir kokie tai nusikaltimai jūsų nuomone? Patys baisiausi, kokius tik galima įsivaizduoti, ir labiausiai lydimi sprendimo, įžeidžiančio Dievybę. Nes galiausiai, liepti nugriauti Dievo Šventyklą, baudžiant už tai, kad jis leido žūti žmogui, argi tai nėra tikėti, kad Dievas yra atskaitingas žmogui; kad Dievas turi veikti ne pagal savo valią, bet pagal tai, kaip patinka žmogui; kad jei jis to nedaro, žmogus turi teisę jį nubausti panaikindamas jam teikiamą pagarbą, kaip kad Princas baudžia savo tarnus atimdamas iš jų pareigas? Argi tai nėra tikėti, kad Dievas yra neteisingas ir kad jam galima nebaudžiamai daryti įžeidimus? Žodžiu, argi tai nėra nunešti panieką ir įžūlumą toliau, nei kada nors padarė Ateistas? Ateistas neteikia jokios pagarbos Dievui, nes jis nėra įsitikinęs, kad jis egzistuoja. Jei jis nugriauna Šventyklą, jis tiki neįžeidžiantis jokios Dievybės. Bet Stabmeldys, kuris daro tą patį, atsisako teikti pagarbą Dievui, kurį jis pripažįsta, ir atsisako jam jos tam, kad jį įžeistų.
Nėra taip gėdinga neturėti privilegijos kur nors įeiti, kaip būti iš ten išvarytam po to, kai buvai priimtas (a); taigi Stabmeldžiai, kurie griauna altorius, ant kurių aukojo, nusideda sunkiau nei Ateistas.
Nuspręskite, prašau, šiuo klausimu. Tarkime du Prancūzus, kurių vienas nepaklustų nei Liudvikui XIV, nei kokiam kitam Karaliui, koks jis bebūtų, o kitas, nepripažindamas Didžiojo Princo, kurį Dievas mums davė, pripažintų Prancūzijos Karaliumi menkų nuopelnų žmogų. Jūsų nuomone, kuris iš šių dviejų žmonių labiau įžeistų Karalių? Be abejonės, pastarasis, nes maišto atveju pirmas žingsnis yra atsisakyti paklusnumo savo teisėtam Princui; bet išdavystės viršūnė yra į jo vietą pastatyti kitą; ir kuo labiau tas, kurį jam pakeičia, neturi nuopelnų, tuo labiau įžeidžiamas Princas, kuriam privalu paklusti. Karalius, kuris mato save nuverčiamą savo pavaldinių, nes jie nori gyventi kaip Respublikonai, paguodžiamas lengviau, nei jei jis mato juos išsirenkant kitą Monarchą; nes antruoju atveju jie parodo, kad tai ne neapykanta Monarchijai verčia juos veikti, bet ypatinga neapykanta, kurią jie jaučia savo Suverenui.
Pagal šiuos svarstymus nesunku suprasti, kad Stabmeldžiai, kurie vietoj to, kad garbintų tikrąjį Visatos Karalių, pakeitė jį nesuskaičiuojamu kiekiu chimeriškų Dievybių, buvo labiau įžeidžiantys Dievą nei Ateistai.
Jei prie to pridėsite pastabas, kurios jau buvo padarytos pateikiant V Priežastį, ir jei apsvarstysite, kad gėdingų asmenų Sudievinimas talpina arba panašias baisybes, arba dar didesnes, jūs neabejosite, kad Pagoniškoji Stabmeldystė buvo blogesnė už Ateizmą.
Nežinau net, ar nepadaryčiau gerai paprašydamas jūsų prijungti šį svarstymą prie visų kitų; tai yra, kad iš visų senovės Pagonių Orakulų matyti, jog Demonas niekada neskatino žmonių į Ateizmą, ir kad priešingai, jis dėjo visas įmanomas pastangas palaikyti Stabmeldystę jų prote. Kai kalbama apie įvairių nuodėmės laipsnių pažinimą, man atrodo, kad Demonas nėra mažai kompetentingas teisėjas; ir jei koks nors kūrinys nusimano apie nusikaltimus, tai tikrai anas. Tad atrodo, kadangi Velnias teikia pirmenybę Stabmeldystei, ji yra nusikalstamesnė už bedievystę. Laikyčiau šį įrodymą demonstratyviu, jei neprisiminčiau priežasties, kurią nurodžiau dėl šios pirmenybės (a).
Tai, kas man lieka jums papasakoti iš mūsų gabaus žmogaus Diskurso, šiek tiek pakomentuoto, yra pernelyg reikšminga ir pernelyg slidu, kad nepriverstų manęs šiek tiek pailsėti prieš imantis darbo. Tad čia sustoju trumpam laikui.
<…>
I PRIEDAS
Čia pateikiu visą skyrių iš „Laiško apie Kometą“, kurį Bayle’is pašalino 1683 m. leidime.
§ XIII.
IV. Ar bus sakoma su garsiuoju Pono Dekarto (1) sekėju (P. Mallement de Messange, Dissert. sur les Comètes, p. 12), (jis tikriausiai leis man jį taip vadinti, nepaisant puikaus talento, kurį jis turi originalioms mintims, galinčio sukelti jam teisėtą norą nefilosofuoti po niekieno vėliava), kad Kometa, Sūkurio apskritime sutikusi labai grubią materiją ir labai greitai besivartydama šiame purve, sukelia aplink save debesį, ir savo judėjimu nustumia ją taip toli, kad visas gryniausias didžiojo Sūkurio skystis užkrečiamas, ir kad net žmonės gali dėl to nukentėti; kaip jis kartais matė skaidraus upelio dugne mažą gyvūną, kuris vartydamasis smėlyje, taip toli nustūmė jo daleles, kad tas gražiausias ir skaidriausias vanduo, kokį tik teko matyti, akimirksniu visas susidrumstė, kas be abejonės galėjo sukelti nepatogumų žuvims: ir kaip taip pat matoma, kad neįmanoma suduoti smūgio valant dulkėtą kambarį nepakeliant dulkių iki lubų, nors jos turi natūralų polinkį kristi žemyn, iš kur pakilo.
Bet lengva atsakyti, kad tarp šių dalykų nėra pakankamos proporcijos, kad iš to būtų galima išvesti labai tikėtiną palyginimą. Nes dar kartą sakau, žemė gali suktis aplink savo centrą nepaprastu greičiu, ji gali stumti grubią materiją, kuria ji apsupta; visa tai baigiasi oro sutirštinimu iki 2 ar 3 lygų aukščio, daugiau ar mažiau; mažojo žemės sūkurio dalys, esančios virš aukščiausių debesų, to visiškai nejaučia. Kokia gi tikimybė, kad Kometos, net jei manytume jas esant du šimtus kartų didesnes už žemę, galėtų iš Saturno srities aukštybių, nutolusių nuo žemės daugiau nei per 6 milijonus lygų, stumti tirštas medžiagas į mūsų orą? Man bus pripažinta, kad dulkės ir dūmai, kylantys lygumoje, kur vyksta mūšis, kad ir kokie nepatogūs jie būtų Kovotojams, vis dėlto nedrumsčia oro grynumo ant gretimų kalnų, ir kad jei žiūrėtume į kovą nuo vieno iš šių kalnų viršūnės, esančios pusę lygos tiesia linija aukščiau už lygumą, visiškai nejustume nepatogumo nei dėl dulkių, nei dėl dūmų. Kodėl gi įsivaizduojama, kad tiršti rūkai, kuriuos Kometa gali sukelti aplink save, gali pasklisti per visą didžiojo Sūkurio milžinišką plotą?
Reikia pastebėti vieną dalyką, į kurį nepakankamai kreipiama dėmesio; tai yra, kad nors tam tikras jėgos laipsnis pakanka pakelti sunkius kūnus iki tam tikro aukščio, iš to neseka, kad galima juos pakelti dar tiek pat naudojant dvigubą jėgą, arba tiek pat naudojant tą pačią jėgą, nes gali būti, kad kuo aukščiau kylama, tuo labiau tolstama nuo pusiausvyros. Labai apsiriktume, pavyzdžiui, jei manytume, panardinę 2000 svarų aukso į kubilą, pripildytą gyvsidabrio, vandens ir aliejaus, priversiantys šį auksą pakilti 4 pėdas per aliejų su dvigubai didesne jėga nei ta, kurios reikėjo jam pakelti 2 pėdas per gyvsidabrį. Ir dėl panašios priežasties labai apsiriktume, jei manytume galintys įstumti balioną 4 pėdas į šio kubilo gyvsidabrį su galia, dvigubai didesne už tą, kuri jį įstūmė 2 pėdas į aliejų. Esu tikras, kad mažasis gyvūnas, kuris vartydamasis ant smėlio sudrumstė mažą upelį, vargu ar pakėlė į orą smėlio daleles: ir labai tikėtina, kad jei jis būtų vartęsis su 20 kartų didesne jėga upės, 10 kartų platesnės ir gilesnės už tą upelį, dugne, jis nebūtų sudrumstęs viso upės vandens, kaip sudrumstė upelio. Dėl dulkių, kylančių kambaryje nuo menkiausio šluotos mosto, esu tikras, jog man bus pripažinta, kad jos iš tiesų galėtų pakilti 2 ar 3 kartus tiek, jei būtų suduota su 2 ar 3 kartus didesne jėga, bet kad galiausiai smūgių jėga nebūtų atvirkščiai proporcinga dulkių nukeliautiems atstumams: ir to man pakanka įrodyti, kad nors Kometa stumtų riebią materiją, kuri ją supa, su jėga, pavyzdžiui, šimtą tūkstančių kartų didesne nei arklio, einančio dulkėta vieta, ji vis dėlto nenustumtų šios materijos iki atstumo, šimtą tūkstančių kartų didesnio už erdvę, į kurią pakyla arklio sukeltos dulkės.
Disertacijos Autorius labai gerai užsiminė apie viso to priežastį; tai yra, kad dulkės ir smėlis yra tam tikroje pusiausvyroje su oro ir vandens dalimis, ir kad bent kiek joms padėjus, jos nugali. Bet kadangi ši pusiausvyra nebeišlieka po tam tikro pakilimo, ši maža pagalba, net jei ji būtų tęsiama, niekuo nebepadėtų: bent jau nepriverstų dulkių kilti į begalybę. Taip pat matome, kad dulkės, pamažu perduodamos savo judėjimą oro dalims, greitai praranda savo pranašumą ir, nebeišlikdamos net pusiausvyroje su jomis, yra atstumiamos link centro. Labai tikėtina, kad kažkas panašaus vyksta Kometos Sūkuryje. Dalys, kurios ją supa, būdamos tam tikroje pusiausvyroje su aplinkinėmis, gali nutolti nuo Kometos, jei tik jas pastumsime: ir netgi nutolti daug, jei jas stumsime stipriai. Bet kadangi jos negalėtų nutolti nuo Kometos pamažu neprarasdamos jėgos, kuri joms buvo suteikta, reikia, kad anksčiau ar vėliau jos sustotų, ir turėdamos mažiau jėgos nutolti nei kūnai, kuriuos jos sutinka, kad liktų savo vietoje, jos būtų atstumtos atgal link Kometos, panašiai kaip kūnai, kuriuos mes metame į orą, kurie netrukus yra atstumiami atgal link žemės.
Bet nežiūrėkime į tai taip smulkmeniškai. Sutikime, kad Kometa gali nustumti ją supančius korpuskulus taip toli nuo savo paviršiaus, proporcingai, kaip arklys nustumia toli nuo savęs dulkes, kurias sujudina savo kanopa. Sutikime, kad kaip dulkės pasklinda aplink arklį erdvėje, kurios statmenas Horizontui Skersmuo bus, jei norite, 5 ar 6 kartus didesnis už arklį: lygiai taip pat ir Kometos išjudinti korpuskulai pasklinda aplink ją erdvėje, kurios Skersmuo, nukreiptas į mus, yra 6 kartus didesnis už Kometos Skersmenį. Štai kiek nuolaidų mes darome, nes niekada nebūtų galima to įrodyti remiantis mums žinomais žemiškais garavimais. Vis dėlto iš to neseks, kad Kometos galėtų bent jau išstumti už savo pačių sūkurio ribų korpuskulus, kurie jas supa, nes žemės sūkurio skersmeniui sudarant mažiausiai 30 žemės skersmenų, protinga manyti, kad Kometos sūkurio skersmuo taip pat sudaro mažiausiai 30 Kometos skersmenų: taigi visi grubių korpuskulų, esančių aplink Kometas, persislinkimai vyks erdvėje, labai nutolusioje nuo jų sūkurių perimetro, toli gražu nepasiekdami mūsų.
Būkime dar nuolaidesni; sutikime, kad Kometa gali visiškai išstumti už savo sūkurio ribų tą grubią materiją, kuri ją supa. Ar iš to seks, kad mūsų oras bus ja visas užkrėstas? Nematau jokios tikimybės, nes kadangi ši materija turėjo jėgos nusigauti iki didžiojo sūkurio perimetro, ji turi turėti natūralų kietumą (tankį), kuris daro ją pajėgią atstumti link centro visus rutuliukus ir visus kūnus, esančius tarp Saturno ir saulės, ir todėl jėga, kurią ji turi tolti nuo saulės, turi būti tiek pat didesnė už jėgą, kurią turi kūnai, supantys žemę, tolti nuo saulės, kiek Saturnas yra labiau nutolęs nuo saulės nei žemė: tai yra, kad pagal Koperniko sistemą, kuri mažiausią atstumą tarp saulės ir žemės laiko 700 žemės skersmenų, o tarp saulės ir Saturno – 6400 skersmenų; reikia, kad aptariama materija turėtų mažiausiai 9 kartus daugiau jėgos nei rutuliukai, esantys žemės Orbitos perimetre. O kaip įsivaizduoti, kad impulsas, suteiktas šiai materijai Kometų, galėtų nuvesti ją link centro per daugiau nei 16 milijonų lygų kelionę, visada per kraštą, kur ji sutinka kūnų, turinčių nepalyginamai daugiau polinkio nei ji būti arti centro? Jokia vaizduotė negali to aprėpti, ypač kai pagalvojama, kad kad ir kokia jėga stumtume balioną į vandenį, jis tuoj pat iškyla, jei nuolat jo nespaudžiame. Ir norima, kad Kometa, vieną kartą pastūmusi link žemesniųjų sūkurio dalių kūnus, kurie su didele jėga veržiasi nuo jo nutolti, šie kūnai po to judėtų link centro be galo ir be perstojo?
Gėlių ir muskuso pavyzdys, kurį naudoja tas pats Autorius, neįrodo priešingai to, ką aš ketinu nustatyti, nes tai, kas priverčia kvapus pasklisti toli ir plačiai, nėra impulsas, kurį gėlės suteikia savo korpuskulams: tai impulsas, kuris pirmiausia suteikiamas šiems korpuskulams tam tikrų tirpiklių, praeinančių pro gėlių poras: ir tada sujudinimas, kurį jie gauna iš oro dalių, tarnaujančių jiems kaip nešėjas. Tačiau toli gražu nėra taip, kad Kometų stumiami atomai galėtų rasti nešėją, kuris neštų juos link didžiojo Sūkurio centro, priešingai, jie visur randa kūnų, kurie, turėdami daugiau polinkio nei jie pasilikti arti šio centro, nuolat juos nuo jo stumia.
Pastūmėkime savo nuolaidumą toliau: sutikime, kad Kometos gali pastumti iki pat didžiojo Sūkurio centro materiją, ant kurios jos vartosi; ar iš to seks, kad žemės Atmosfera bus pastebimai pakeista ir žmonės taip pat? Visai ne, nes jei ši materija nukeliautų tokias milžiniškas erdves, ji sudužtų ir pasidalintų į begalybę nejuntamų dalelyčių ir t. t. (Toliau kaip B § XIV.)
Štai ištrauka, apie kurią užsimena Bayle’is:
Man kartais tekdavo matyti skaidraus upelio dugne mažą gyvūną vartantis labai smulkiame smėlyje, bet grubiame lyginant su vandens, kuris tekėjo viršuje, grynumu; šis mažas gyvūnas savo judėjimu, kuris tikrai nebuvo toks didelis kaip Kometos, suformavęs aplink save vidutiniu atstumu tarsi mažą smėlio debesį, nustūmė jį taip toli, kad tas gražiausias ir skaidriausias vanduo, kokį tik teko matyti, akimirksniu visas susidrumstė, dėl ko mažos žuvytės, kurių ten buvo labai daug, be abejonės galėjo patirti nepatogumų, kaip mes patirtume nuo blogo oro, kuriuo mus priverstų kvėpuoti; nes mes esame ore lygiai taip pat, kaip žuvys yra vandenyje. Taigi, jei leidžiama daryti palyginimą, šis upelis yra oras arba dangaus materija; smėlis dugne yra grubi materija, nustumta į pakraštį ir tarsi į didžiojo sūkurio dugną, o mažas gyvūnas bus didelė Kometa, kuri vartosi tame purve. Ji sukelia aplink save debesį, ir savo judėjimu nustumia jį taip toli, kad visas gryniausias didžiojo sūkurio skystis užkrečiamas ir kad net patys žmonės gali dėl to patirti nepatogumų.
(Mallement de Messange, Diss. sur les Com., p. 12).
II PRIEDAS
Čia dar viena ilga 1682 m. leidimo ištrauka, kuri buvo pašalinta pirmajame „Minčių“ leidime.
§ XLVI pabaiga.
Protas čia yra visiškai priešingas bendrai nuomonei, nes nematyti, kokiu pagrindu Mėnulis, eidamas paeiliui ir nepastebimai nuo jungties prie priešpriešos, ir nuo priešpriešos prie jungties, turi staiga pakeisti oro temperatūrą būtent tada, kai jis pasiekia priešpriešos ir jungties tašką. Tam reikėtų, kad jo judėjimas būtų panašus į laikrodžio ratų, kurie priverčia mušti valandas tik tada, kai pasiekia tiksliai tam tikrą tašką, ko joks argumentas mums neįtikina, priešingai, daug labiau tikėtina, kad jei tam tikra Mėnulio padėtis turi kokią nors galią, nereikia laukti, kol ji bus pajusta, kad jis ją visiškai pasiektų, kaip nebūtina, kad saulė pasiektų tiksliai dienovidinį, kad priverstų mus jausti karštį. Mes jaučiame jį didėjant jai artėjant, tačiau jis nemažėja proporcingai jai tolstant, nes karštis dažnai būna labiau nepakenčiamas 2 ir 3 valandą po pietų, nei patį vidurdienį. Kodėl gi mes nejaustume laipsniškai tam tikros Mėnulio padėties galios? Pridėkite prie to, kad jaunatis negalėtų pakeisti oro temperatūros nenutraukdama lietaus vienoje vietoje ir nepradėdama jo kitoje, ir taip toliau. O nematyti, dėl kokios priežasties visi šie skirtingi pokyčiai gali kilti iš tam tikro Mėnulio aspekto, kuris yra beveik toks pat kaip aspektai šiek tiek prieš ir šiek tiek po, kurie negali sukelti nieko panašaus. Dar mažiau matyti, kokia galia oro temperatūra, sukelta to tam tikro Mėnulio aspekto, gali išlikti savo būsenoje 15 dienų, nors Mėnulis neišlaiko to paties aspekto, o priešingai, nuolat keičia savo buveinę. Kalbant apie potvynius ir atoslūgius, labai gerai paaiškinama, kodėl jie didesni per Jungtis ir per Priešpriešas, darant prielaidą, kad Mėnulis tada atsiduria savo Orbitos mažojo Skersmens galuose, bet tai neturi pasekmių lietums, šalčiui ir karščiui. Be to, tiesa, kad didžiausi potvyniai būna pilnaties ir jaunaties dienomis, bet taip, kad jie auga arba mažėja kasdien, priklausomai nuo to, kaip Mėnulis tolsta arba artėja prie kvadratūrų, kas nevyksta lietaus ar gero oro atveju.
Pateikęs šiuos prieštaravimus labai padoriems žmonėms, aš gavau vienintelį atsakymą, kad taip turi būti, nes mūsų protėviai tuo tikėjo, kad nėra tikėtina, jog ši nuomonė būtų galėjusi įsitvirtinti iš rankų į rankas visais amžiais, jei patirtis nebūtų jos palaikiusi. Ir kai aš jiems dažnai atkreipdavau dėmesį, kad blogam orui tęsiantis 2 ar 3 dienas po jaunaties, likusi mėnesio dalis vis dėlto buvo labai graži, jie man atsakydavo, kad nereikia į tai žiūrėti taip smulkmeniškai, ir kad galima labai gerai suprasti kaip jaunatį 2 ar 3 dienas, kurios eina prieš ir po jos jungties su saule.
Į tai, Pone, nemanau, kad būtina atsakyti ką nors kita, išskyrus tai, kad reikia, jog mūsų Protėviai būtų klydę, kadangi patirtis neatitinka jų Tradicijos, nes nematau pagrindo tikėti, kad Gamta būtų pakankamai pasikeitusi, kad šiuose dalykuose būtų visiškai kitokia, nei buvo seniau; be to, nenuostabu, kad klaida tampa visuotinė, matant, kaip mažai žmonės rūpinasi pasikonsultuoti su protu, kai jie patiki tuo, ką girdi sakant kitus, ir kaip mažai naudos jie gauna iš progų, kurios jiems siūlomos atsipeikėti.
Neišeikime iš mūsų temos, kad pamatytume to įrodymų. Kiek yra žmonių, kurie tūkstančiuose susidūrimų galėjo pastebėti Almanacho pranašysčių klaidingumą, kurie vis dėlto perka jį kasmet, ir konsultuojasi su juo diena iš dienos, ir tvirtina, kad jis viską atspėja: net iki to, kad matome tokių, kurie pasiruošę lažintis vienas už savo Lježo Almanachą, kitas už savo Milano Almanachą, trečias už savo Bazelio, Trua ar kokios kitos vietos Almanachą, kaip Anglai daro dėl savo Gaidžių. O aš jiems tvirtinu ir esu pasiruošęs lažintis iš ko tik jie nori, jei tik jie man atneš Almanachą, kuris detalizuos kiekvieną dieną, kad įvyks viskas priešingai nei jis sakys. Tegul Astrologas daro ką gali stebėdamas visų Planetų aspektus, aš esu tikras, kad jei jis sukonkretins kiekvienos dienos būklę, sakydamas, pavyzdžiui, pirmadienį pūs toks vėjas; oras bus giedras iki 10 valandos; po to turėsime nedidelį lietų, kuris baigsis saulei leidžiantis; naktis bus be debesų ir be jokio vėjo; kitą dieną pakils rūkas, kuris truks iki vidurdienio; po to šals arba snigs iki nakties pradžios; aš esu tikras, sakau, kad jei jis norės taip leistis į detales, o ne tenkintis sakydamas bendrai, liepos mėnesį bus karšta ir t. t., jis pralaimės daugiau kartų nei aš, kuris statysiu priešingai jam. Nes pagal sveiko proto taisykles jis turi pralaimėti daug dažniau nei aš, nes norėdamas laimėti jis turi atspėti tam tikrą nustatytą vėją tarp 32 kompaso vėjų, tuo tarpu kai jis gali pralaimėti tiek jei nebus jaučiamas joks vėjas, tiek jei bus jaučiamas kuris nors iš likusių 31 vėjo, tai yra, kad vėjo klausimu jis turi pralaimėti 32 kartus prieš mane vieną, nes neatsižvelgiant į konkrečios vietos ypatingą išsidėstymą, kuris daro ją pavaldžią tam tikriems kitur nežinomiems vėjams, į ką Astrologai taip pat neatsižvelgia, yra 32 kartus labiau tikėtina, kad tokią dieną nepūs tam tikras duotas vėjas, nei tikėtina, kad pūs tas tam tikras vėjas.
Jūs gausite dar vieną pastabą šia tema. Visi tie, kurie iš Mėnulio tikisi oro pasikeitimo, stebi tam tikrus Mėnulio ciklus (Lunacijas) visai kitaip nei kitus; pavyzdžiui, Kalėdų Mėnulį, Kovo ir Šv. Jono. Jie sako, kad Kovo Mėnulis yra labai piktas ir linkęs krėsti eibes, remdamiesi, matyt, tuo, kad pastebėta, jog kovo mėnuo pilnas nereguliarumų, nes saulė artėdama prie mūsų daug labiau pastebimai kiekvieną dieną nei tai darė anksčiau, per trumpą laiką įgyja pastebimą jėgų padidėjimą, dėl ko ji pakelia nuo žemės, pilnos žiemos drėgmės, daugybę garų ir išskyrų, kurios, negalėdamos būti išvirusios ir suvirškintos, sukelia įvairius oro pakitimus ir tarytum savotišką atkrytį į atšiaurų sezoną, kaip nutinka tiems, kurie per daug valgo sveikdami po ligos. Tiek to; aš sutinku, kadangi jie to nori, kad Kovo Mėnulis būtų piktas.
Bet jie nori dar, kad Mėnulis, kuris tapo jaunu paskutinėmis Vasario dienomis, nebūtų Kovo Mėnulis ir neturėtų jokios bauginančios įtakos, nors jis karaliauja Kovo mėnesį. Jie teigia, kad tada kaprizus rodyti priklauso Mėnuliui, kuris karaliauja Balandžio mėnesį. Tai yra tai, ko aš jiems negalėčiau praleisti, nes iš to sektų, kad Mėnulis derinasi prie Julijaus Cezario Kalendoriaus ir kad jis kartais 30 dienų sustabdo savo pykčio efektus, nes dėl paties savavališkiausio pasaulyje papročio mums patinka pailginti Vasario mėnesį kas 4 metus, tarytum keturi pirštai pergamento, kuriame yra įsakymas pradėti tam tikrą mėnesį anksčiau ar vėliau, būtų pajėgūs sugriauti visas priemones, kurių Mėnulis būtų ėmęsis mums pakenkti.
Jie teigia be to, kad kai Mėnulis yra du kartus jaunas Kovo mėnesį, kaip buvo praėjusiais metais, antrasis iš šių Mėnulių yra toks pat piktas kaip ir pirmasis, ir tęsia savo eibes visą Balandžio mėnesį. Tai dar vienas dalykas, kurio aš jiems negalėčiau praleisti, ir iš ko aš juokiausi praėjusiais metais iki soties, matydamas studijuojančius žmones, protingus žmones, kilmingus žmones patekusius į šiuos apgailėtinus spąstus, iš kurių jie galėjo išsivaduoti tik pagalvoję, kad jei Romėnams būtų patikę apkarpyti Kovo mėnesį taip, kaip jie padarė Vasario mėnesį (kas jiems buvo lengva), jaunatis 1680 m. Kovo 30 d. būtų buvusi Balandžio Mėnulis. Tokiu atveju šis Mėnulis nebūtų turėjęs būti piktas, nes jis nebūtų buvęs Kovo Mėnulis. Taigi jis buvo piktas praėjusiais metais ne dėl Dangaus taško, kuriame jis padarė savo jungtį, nei dėl būklės, kurioje jis rado Elementų sritį, nes būtų buvę lygiai tas pats, jei Marsas būtų turėjęs Vasario likimą; bet dėl to, kad Romėnai tam tikram dienų skaičiui davė Marso (Kovo) vardą, kuo be abejonės Mėnulis, kuris buvo apie tai įspėtas, norėjo pasinaudoti, kad turėtų daugiau laiko išlieti savo blogą nuotaiką ir atkeršyti už blogą pokštą, kurį jam kartais iškrečia Keliamųjų metų įterpimas, sumažindamas jo išsišokimų karaliavimą. Kalbant apie 1680 m. Kovo 1 d. Mėnulį, kuris išvengė Keliamųjų metų tik per kelias valandas, jis pasižymi tuo, kad turėjo būti kaprizingas tik Katalikiškose Šalyse, nes kokia teise jis būtų privertęs jausti savo keistenybes Protestantus, kurie nepriėmė Kalendoriaus Reformos, kadangi jiems jis buvo Vasario Mėnulis.
Visas šis išplėtojimas pašalintas B leidime ir pakeistas: Bet man labiau patinka naudotis patirtimi, iki: Leiskite man jūsų paklausti Pone.