Ethica

Barucho Spinozos (Baruch Spinoza) veikalas „Etika, pademonstruota geometrine tvarka“ (Ethica, ordine geometrico demonstrata, angl. Ethics) yra vienas iš kertinių moderniosios filosofijos tekstų, išleistas jau po autoriaus mirties. Tai ne tik filosofinis traktatas, bet ir bandymas sukurti visą metafizinę sistemą, parašytą griežtu geometriniu metodu: teiginiai, aksiomos, įrodymai, lemų seka. Spinoza sąmoningai renkasi Euklido stilių, norėdamas parodyti, kad žmogaus dvasios, Dievo ir pasaulio prigimtis gali būti aiškinama taip pat nuosekliai, kaip matematinės tiesos.

Kūrinio centre – radikali ir tuo metu skandalinga mintis, kad Dievas ir Gamta yra tas pats. Originalo formule Deus sive Natura Spinoza teigia, jog nėra jokio transcendentinio Dievo, kuris būtų atskiras nuo pasaulio. Dievas nėra asmuo, nėra valios subjektas, nėra moralinis teisėjas. Dievas yra būtis pati, vienintelė substancija, iš kurios kyla visi daiktai ir visi procesai. Tai reiškia, kad kiekvienas reiškinys – nuo žvaigždžių judėjimo iki žmogaus emocijų – yra tos pačios dieviškosios būtinybės išraiška.

Spinoza nagrinėja žmogaus prigimtį kaip natūralų reiškinį, paklūstantį priežastingumui. Emocijos, kurias žmonės linkę laikyti chaotiškomis ar moralinėmis problemomis, čia aiškinamos kaip natūralūs kūno ir proto judesiai. Žmogus nėra laisvas nuo gamtos, tačiau gali tapti laisvas gamtoje, suprasdamas savo vietą joje. Laisvė Spinozai nėra galimybė rinktis bet ką, bet gebėjimas suvokti būtinybę ir veikti pagal proto vedimą. Tikrasis žmogaus išsilaisvinimas prasideda tada, kai jis supranta, kad jo emocijos kyla iš tų pačių gamtos dėsnių kaip ir viskas aplinkui.

Kūrinio pabaigoje Spinoza pereina prie to, ką vadina „proto meile Dievui“ – tai ne religinė ekstazė, bet ramus, aiškus pasaulio suvokimas kaip vieningos, būtinos ir dieviškos visumos. Ši būsena, anot jo, suteikia žmogui didžiausią įmanomą džiaugsmą ir vidinę ramybę.

Galutinė minties išvada yra tokia: žmogus tampa laisvas ne tada, kai pabėga nuo gamtos ar nuo Dievo, bet tada, kai supranta, kad jis pats yra neatskiriama dieviškosios gamtos dalis. Suvokimas, o ne valios jėga, yra tikroji etikos šerdis. Spinozos „Etika“ taip tampa ne moralinių taisyklių rinkiniu, bet kelrode žvaigžde, kviečiančia žmogų į vidinę ramybę per pasaulio pažinimą.

Spinozos „Etika“ yra sudaryta iš penkių dalių, parašytų griežtu geometriniu metodu: aksiomos, apibrėžimai, teoremos, įrodymai, pastabos (scholia), priedai. Tai nėra tradicinis filosofinis traktatas – tai matematinės formos metafizika.

I dalis. Apie Dievą

Spinoza pradeda nuo substancijos sampratos ir įrodo, kad egzistuoja tik viena substancija – Dievas, t. y. Gamta (Deus sive Natura). Šioje dalyje jis paneigia transcendentinį, asmeninį Dievą ir parodo, kad viskas kyla iš būtinybės.

II dalis. Apie proto ir kūno prigimtį

Čia Spinoza aiškina, kad protas ir kūnas yra du to paties reiškinio atributai. Žmogaus protas yra kūno idėja. Nėra jokio dualizmo – tik vienas pasaulis, matomas dviem būdais.

III dalis. Apie emocijų kilmę ir prigimtį

Emocijos (affectus) nėra moralinės ydos ar dorybės, bet natūralūs kūno ir proto judesiai, kylantys iš pastangų išlikti (conatus). Spinoza pateikia pirmą sistemingą emocijų teoriją Europoje.

IV dalis. Apie žmogaus vergovę, arba emocijų galią

Čia jis rodo, kaip žmogus tampa emocijų valdomas, nes nesupranta jų priežasčių. Tai vadinama „vergove“, nes žmogus gyvena pagal išorinius impulsus, o ne pagal protą.

V dalis. Apie proto galią, arba žmogaus laisvę

Paskutinė dalis parodo, kaip žmogus gali pasiekti laisvę, suprasdamas būtinybę. Laisvė nėra valios pasirinkimas, bet proto gebėjimas suvokti pasaulį kaip dievišką visumą. Čia atsiranda garsioji „proto meilė Dievui“ – ramus, aiškus pasaulio suvokimas.

Etika, pademonstruota geometrine tvarka
(Ethica, Ordine Geometrico Demonstrata)

autorius Benediktas de Spinoza

I DALIS. APIE DIEVĄ.

APIBRĖŽIMAI.

I. Savaimine priežastimi vadinu tai, kieno esmė apima egzistavimą, arba tai, kieno prigimtis negali būti suvokiama kitaip, kaip tik egzistuojanti.

II. Dalykas vadinamas baigtiniu savo giminėje, kai jį gali apriboti kitas tos pačios prigimties dalykas; pavyzdžiui, kūnas vadinamas baigtiniu, nes visada suvokiame kitą, didesnį kūną. Taip pat mintį riboja kita mintis, tačiau kūnas neriboja minties, o mintis neriboja kūno.

III. Substancija vadinu tai, kas yra savyje ir suvokiama per save: kitaip tariant, tai, kurios sąvoka gali būti sudaryta nepriklausomai nuo jokios kitos sąvokos.

IV. Atributu vadinu tai, ką intelektas suvokia kaip sudarantį substancijos esmę.

V. Modu vadinu substancijos modifikacijas [1], arba tai, kas egzistuoja kitame ir yra suvokiama per tą kitą.
[1] „Affectiones”

VI. Dievu vadinu absoliučiai begalinę būtybę – tai yra substanciją, susidedančią iš begalės atributų, kurių kiekvienas išreiškia amžiną ir begalinę esmę.

Paaiškinimas. Sakau „absoliučiai begalinė“, o ne „begalinė savo giminėje“; nes dalykui, kuris yra begalinis tik savo giminėje, mes galime paneigti begalę atributų; tačiau tam, kas yra absoliučiai begalinis, esmė priklauso viskas, kas tik išreiškia realybę, ir ji neapima jokio neigimo.

VII. Tas dalykas vadinamas laisvu, kuris egzistuoja vien dėl savo prigimties būtinybės ir kurio veiksmus nulemia jis pats. Tuo tarpu būtinu, arba, geriau sakant, prievartiniu, vadinamas tas, kurį egzistuoti ir veikti tam tikru ir apibrėžtu būdu nulemia kas nors kita.

VIII. Amžinybe vadinu patį egzistavimą, kiek jis suvokiamas kaip būtinai išplaukiantis vien iš amžinojo dalyko apibrėžimo.

Paaiškinimas. Tokio tipo egzistavimas yra suvokiamas kaip amžina tiesa, lygiai kaip ir dalyko esmė, todėl jis negali būti paaiškintas trukme arba laiku, nors trukmė ir gali būti suvokiama be pradžios ar pabaigos.

AKSIOMOS.

I. Visa, kas egzistuoja, egzistuoja arba savyje, arba kitame.

II. Tai, kas negali būti suvokta per ką nors kitą, turi būti suvokta per save.

III. Iš duotos apibrėžtos priežasties būtinai seka pasekmė; ir priešingai, jei nėra duota jokia apibrėžta priežastis, neįmanoma, kad sektų pasekmė.

IV. Pasekmės pažinimas priklauso nuo priežasties pažinimo ir jį apima.

V. Dalykai, kurie neturi nieko bendra tarpusavyje, negali būti suprasti vienas per kitą; vieno sąvoka neapima kito sąvokos.

VI. Teisinga idėja turi atitikti savo objektą (ideatą).

VII. Jei dalykas gali būti suvoktas kaip neegzistuojantis, jo esmė neapima egzistavimo.

TEOREMOS.

I TEOREMA. Substancija pagal prigimtį yra pirmesnė už savo modifikacijas.
Įrodymas. Tai aišku iš III ir V apibrėžimų.

II TEOREMA. Dvi substancijos, turinčios skirtingus atributus, neturi nieko bendra tarpusavyje.
Įrodymas. Tai taip pat akivaizdu iš III apibrėžimo. Nes kiekviena turi egzistuoti savyje ir būti suvokiama per save; kitaip tariant, vienos sąvoka nereiškia kitos sąvokos.

III TEOREMA. Dalykai, kurie neturi nieko bendra, negali būti vienas kito priežastimi.
Įrodymas. Jei jie neturi nieko bendra, vadinasi, vienas negali būti suvoktas per kitą (V aksioma), todėl vienas negali būti kito priežastimi (IV aksioma). Ką ir reikėjo įrodyti.

IV TEOREMA. Du ar daugiau skirtingų dalykų skiriasi vienas nuo kito arba substancijų atributų skirtingumu, arba jų modifikacijų skirtingumu.
Įrodymas. Visa, kas egzistuoja, egzistuoja arba savyje, arba kitame (I aksioma), – tai yra (pagal III ir V apibrėžimus), be intelekto, nėra duota nieko, išskyrus substanciją ir jos modifikacijas. Todėl be intelekto nėra nieko kito, pagal ką daugelis dalykų galėtų būti atskirti vienas nuo kito, išskyrus substancijas, arba, kitaip tariant (žr. IV aksiomą), jų atributus ir modifikacijas. Ką ir reikėjo įrodyti.

V TEOREMA. Prigimtyje negali egzistuoti dvi ar daugiau substancijų, turinčių tą pačią prigimtį arba atributą.
Įrodymas. Jei būtų duotos kelios skirtingos substancijos, jos turėtų skirtis viena nuo kitos arba atributų skirtingumu, arba modifikacijų skirtingumu (IV teorema). Jei tik atributų skirtingumu, tuomet bus pripažinta, kad negali būti daugiau nei vienos substancijos su tuo pačiu atributu. Jei modifikacijų skirtingumu – kadangi substancija yra prigimtimi pirmesnė už savo modifikacijas (I teorema), – tai, atmetus modifikacijas ir nagrinėjant substanciją pačią savaime, tai yra teisingai (III ir VI apibrėžimai), negalima suvokti vienos substancijos, besiskiriančios nuo kitos, – tai yra (pagal IV teoremą), negali būti duotos kelios substancijos, bet tik viena. Ką ir reikėjo įrodyti.

VI TEOREMA. Viena substancija negali būti sukelta kitos substancijos.
Įrodymas. Neįmanoma, kad visatoje būtų dvi substancijos su tuo pačiu atributu, t. y. kurios turėtų ką nors bendra (II teorema), todėl (III teorema) viena negali būti kitos priežastimi, ir viena negali būti kitos sukelta. Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Iš to seka, kad substancija negali būti sukelta nieko, kas jai išoriška. Nes visatoje nėra nieko, išskyrus substancijas ir jų modifikacijas (kaip matyti iš I aksiomos bei III ir V apibrėžimų). Tačiau (pagal ankstesnę teoremą) substancija negali būti sukelta kitos substancijos, todėl ji negali būti sukelta nieko, kas jai išoriška. Ką ir reikėjo įrodyti. Tai dar akivaizdžiau parodoma per prieštaravimo absurdiškumą. Nes, jei substancija būtų sukelta išorinės priežasties, jos pažinimas priklausytų nuo jos priežasties pažinimo (IV aksioma), ir (pagal III apibrėžimą) ji pati nebūtų substancija.

VII TEOREMA. Egzistavimas priklauso substancijos prigimčiai.
Įrodymas. Substancija negali būti sukelta nieko išoriško (VI teoremos korolarijus), todėl ji turi būti savaiminė priežastis – tai yra, jos esmė būtinai apima egzistavimą, arba egzistavimas priklauso jos prigimčiai.

VIII TEOREMA. Kiekviena substancija būtinai yra begalinė.
Įrodymas. Gali būti tik viena substancija su tuo pačiu atributu, ir egzistavimas išplaukia iš jos prigimties (VII teorema); todėl jos prigimtis apima egzistavimą – arba kaip baigtinį, arba kaip begalinį. Ji neegzistuoja kaip baigtinė, nes (pagal II apibrėžimą) ji tuomet būtų ribojama kito tos pačios rūšies dalyko, kuris taip pat būtinai egzistuotų (VII teorema); ir tada būtų dvi substancijos su tuo pačiu atributu, o tai absurdiška (V teorema). Todėl ji egzistuoja kaip begalinė. Ką ir reikėjo įrodyti.

I pastaba. Kadangi baigtinis egzistavimas apima dalinį neigimą, o begalinis egzistavimas yra absoliutus duotosios prigimties teigimas, tai seka (vien iš VII teoremos), kad kiekviena substancija būtinai yra begalinė.

II pastaba. Be abejonės, tiems, kurie apie dalykus mąsto padrikai ir nėra pratę jų pažinti per jų pirmines priežastis, bus sunku suprasti VII teoremos įrodymą: mat tokie asmenys nedaro skirtumo tarp substancijų modifikacijų ir pačių substancijų bei nežino, kokiu būdu dalykai atsiranda; todėl jie linkę priskirti substancijoms tą pradžią, kurią stebi natūraliuose objektuose. Tie, kurie nežino tikrųjų priežasčių, viską supainioja – mano, kad medžiai gali kalbėti lygiai taip pat kaip žmonės, kad žmonės gali susiformuoti iš akmenų taip pat kaip iš sėklos, ir įsivaizduoja, kad bet kuri forma gali pavirsti bet kuria kita. Taip pat tie, kurie painioja dvi prigimtis – dieviškąją ir žmogiškąją, lengvai priskiria dievybei žmogiškas aistras, ypač kol nežino, kaip aistros kyla prote. Tačiau, jei žmonės apsvarstytų substancijos prigimtį, jie nė kiek neabejotų VII teoremos tiesa. Tiesą sakant, ši teorema būtų visuotinė aksioma ir laikoma savaime suprantama tiesa. Nes substancija būtų suprantama kaip tai, kas yra savyje ir suvokiama per save – tai yra kažkas, kieno suvokimui nereikia jokio kito dalyko suvokimo; tuo tarpu modifikacijos egzistuoja kažkame, kas joms išoriška, ir jų suvokimas sudaromas pasitelkiant to dalyko, kuriame jos egzistuoja, suvokimą. Todėl mes galime turėti teisingas idėjas apie neegzistuojančias modifikacijas; nes, nors jos gali neturėti faktinio egzistavimo atskirai nuo suvokiančio intelekto, visgi jų esmė yra taip įtraukta į kažką joms išoriška, kad per tai jos gali būti suvoktos. Tuo tarpu vienintelė tiesa, kurią substancijos gali turėti už intelekto ribų, turi glūdėti jų egzistavime, nes jos suvokiamos per save. Todėl, jei kas nors sakytų, jog turi aiškią ir ryškią – t. y. teisingą – substancijos idėją, bet nėra tikras, ar tokia substancija egzistuoja, tai būtų tas pats, lyg sakytų, jog turi teisingą idėją, bet nėra tikras, ar ji nėra klaidinga (šiek tiek pamąsčius tai taps akivaizdu); arba, jei kas nors teigtų, kad substancija yra sukurta, tai būtų tas pats, kas sakyti, jog klaidinga idėja yra teisinga – trumpai tariant, visiška absurdų viršūnė. Tad būtina pripažinti, kad substancijos egzistavimas, kaip ir jos esmė, yra amžina tiesa. Iš to kitu samprotavimo būdu galime daryti išvadą, kad yra tik viena tokia substancija. Manau, kad tai verta padaryti nedelsiant; ir, norėdami nuosekliai tęsti įrodymą, turime iš anksto nustatyti:

1. Tikrasis dalyko apibrėžimas neapima ir neišreiškia nieko, išskyrus apibrėžiamojo dalyko prigimtį. Iš to seka, kad:
2. Joks apibrėžimas nereiškia ir neišreiškia tam tikro individų skaičiaus, kadangi jis neišreiškia nieko daugiau nei apibrėžiamojo dalyko prigimtis. Pavyzdžiui, trikampio apibrėžimas neišreiškia nieko, išskyrus tikrąją trikampio prigimtį: jis nereiškia jokio nustatyto trikampių skaičiaus.
3. Kiekvienam egzistuojančiam individualiam dalykui būtinai yra priežastis, kodėl jis egzistuoja.
4. Ši egzistavimo priežastis turi būti arba pačioje apibrėžiamojo dalyko prigimtyje bei apibrėžime, arba turi būti postuluojama atskirai nuo tokio apibrėžimo.

Iš to seka, kad jei gamtoje egzistuoja tam tikras skaičius individualių dalykų, turi būti kokia nors priežastis, kodėl egzistuoja tiksliai toks skaičius, nei daugiau, nei mažiau. Pavyzdžiui, jei visatoje egzistuoja dvidešimt žmonių (paprastumo dėlei tarkime, kad jie egzistuoja vienu metu ir neturėjo pirmtakų), ir mes norime paaiškinti šių dvidešimties žmonių egzistavimą, nepakaks nurodyti žmogiškojo egzistavimo priežasties apskritai; mes taip pat turime parodyti, kodėl yra tiksliai dvidešimt žmonių, nei daugiau, nei mažiau: nes kiekvieno individo egzistavimui turi būti priskirta priežastis. Tačiau ši priežastis negali glūdėti pačioje žmogaus prigimtyje, nes tikrasis žmogaus apibrėžimas neapima jokio svarstymo apie skaičių dvidešimt. Vadinasi, šių dvidešimties žmonių, o kartu ir kiekvieno iš jų egzistavimo priežasties būtinai reikia ieškoti išorėje, atskirai nuo kiekvieno individo. Iš to galime išvesti absoliučią taisyklę, kad visa, kas gali susidėti iš kelių individų, turi turėti išorinę priežastį. Ir kadangi jau buvo parodyta, kad egzistavimas priklauso substancijos prigimčiai, egzistavimas būtinai turi būti įtrauktas į jos apibrėžimą; ir iš jos apibrėžimo vieno turi būti išvedamas egzistavimas. Tačiau iš jos apibrėžimo (kaip parodėme II ir III pastabose) negalime daryti išvados apie kelių substancijų egzistavimą; todėl seka, kad yra tik viena tos pačios prigimties substancija. Ką ir reikėjo įrodyti.

IX TEOREMA. Kuo daugiau dalykas turi realybės ar būties, tuo didesnis jo atributų skaičius (IV apibrėžimas).

X TEOREMA. Kiekvienas atskiras vienos substancijos atributas turi būti suvokiamas per save.
Įrodymas. Atributas yra tai, ką intelektas suvokia apie substanciją kaip sudarantį jos esmę (IV apibrėžimas), todėl jis turi būti suvokiamas per save (III apibrėžimas). Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Taigi akivaizdu, kad nors du atributai faktiškai suvokiami kaip skirtingi – tai yra, vienas be kito pagalbos, – vis dėlto negalime daryti išvados, kad jie sudaro dvi esybes arba dvi skirtingas substancijas. Nes substancijos prigimčiai būdinga, kad kiekvienas jos atributas suvokiamas per save, kadangi visi jos turimi atributai visada egzistavo joje vienu metu, ir nė vienas negalėjo būti sukeltas kito; tačiau kiekvienas išreiškia substancijos realybę arba būtį. Tad toli gražu nėra absurdiška priskirti vienai substancijai kelis atributus: nes gamtoje nėra nieko aiškesnio už tai, kad kiekviena esybė turi būti suvokiama pagal kokį nors atributą, ir kad jos realybė arba būtis yra proporcinga jos atributų, išreiškiančių būtinumą arba amžinybę ir begalybę, skaičiui. Todėl visiškai aišku, kad absoliučiai begalinė būtybė būtinai turi būti apibrėžiama kaip susidedanti iš begalės atributų, kurių kiekvienas išreiškia tam tikrą amžiną ir begalinę esmę.

Jei kas nors dabar paklaustų, pagal kokį ženklą jis galėtų atskirti skirtingas substancijas, tegul perskaito šias teoremas, kurios parodo, kad visatoje yra tik viena substancija ir kad ji yra absoliučiai begalinė, todėl tokio ženklo ieškotų veltui.

XI TEOREMA. Dievas, arba substancija, susidedanti iš begalės atributų, kurių kiekvienas išreiškia amžiną ir begalinę esmę, būtinai egzistuoja.
Įrodymas. Jei tai neigiama, įsivaizduokite, jei įmanoma, kad Dievas neegzistuoja: tuomet jo esmė neapima egzistavimo. Bet tai (VII teorema) yra absurdiška. Todėl Dievas būtinai egzistuoja.

Kitas įrodymas. Bet kuriam dalykui turi būti nurodyta priežastis arba pagrindas tiek jo egzistavimui, tiek jo neegzistavimui – pvz., jei egzistuoja trikampis, turi būti nurodytas pagrindas arba priežastis jo egzistavimui; jei, priešingai, jis neegzistuoja, taip pat turi būti nurodyta priežastis, kuri užkerta kelią jo egzistavimui arba panaikina jo egzistavimą. Šis pagrindas ar priežastis turi būti arba aptariamo dalyko prigimtyje, arba jam išoriška. Pavyzdžiui, kvadratinio apskritimo neegzistavimo priežastis nurodyta jo prigimtyje, būtent todėl, kad tai apimtų prieštaravimą. Kita vertus, substancijos egzistavimas taip pat išplaukia vien iš jos prigimties, kadangi jos prigimtis apima egzistavimą. (Žr. VII teoremą.)

Tačiau trikampio ar apskritimo egzistavimo priežastis neišplaukia iš šių figūrų prigimties, bet iš visuotinės tįsiosios (ekstensinės) gamtos tvarkos. Iš pastarosios turi sekti, kad trikampis arba būtinai egzistuoja, arba kad neįmanoma, jog jis egzistuotų. Tai yra savaime suprantama. Iš to seka, kad dalykas būtinai egzistuoja, jei nėra duota jokia priežastis ar pagrindas, užkertantis kelią jo egzistavimui.

Taigi, jei negalima nurodyti jokios priežasties ar pagrindo, kuris užkerta kelią Dievo egzistavimui arba kuris panaikina jo egzistavimą, turime užtikrintai daryti išvadą, kad jis būtinai egzistuoja. Jei tokia priežastis ar pagrindas būtų nurodytas, jis turėtų kilti arba iš pačios Dievo prigimties, arba būti jam išoriškas – tai yra kilti iš kitos, kitokios prigimties substancijos. Nes jei ji būtų tos pačios prigimties, Dievas tuo pačiu faktu būtų pripažintas egzistuojančiu. Tačiau kitos prigimties substancija negalėtų turėti nieko bendra su Dievu (pagal II teoremą), todėl negalėtų nei sukelti, nei panaikinti jo egzistavimo.

Kadangi priežastis ar pagrindas, panaikinantis dieviškąjį egzistavimą, negali kilti iš nieko, kas išoriška dieviškajai prigimčiai, tokia priežastis, jei Dievas neegzistuoja, būtinai turėtų kilti iš paties Dievo prigimties, o tai reikštų prieštaravimą. Teigti tai apie absoliučiai begalinę ir aukščiausiai tobulą būtybę yra absurdiška; todėl nei Dievo prigimtyje, nei išorėje negalima nurodyti priežasties ar pagrindo, kuris panaikintų jo egzistavimą. Vadinasi, Dievas būtinai egzistuoja. Ką ir reikėjo įrodyti.

Kitas įrodymas. Galimybė neegzistuoti yra galios neigimas, o priešingai, galimybė egzistuoti yra galia, kaip tai akivaizdu. Jei tad tai, kas būtinai egzistuoja, yra tik baigtinės būtybės, tokios baigtinės būtybės yra galingesnės už absoliučiai begalinę būtybę, kas yra akivaizdžiai absurdiška; todėl arba niekas neegzistuoja, arba absoliučiai begalinė būtybė taip pat būtinai egzistuoja. Dabar mes egzistuojame arba savyje, arba kažkame kitame, kas būtinai egzistuoja (žr. I aksiomą ir VII teoremą). Todėl absoliučiai begalinė būtybė – kitaip tariant, Dievas (VI apibrėžimas) – būtinai egzistuoja. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Šiame paskutiniame įrodyme aš sąmoningai parodžiau Dievo egzistavimą à posteriori, kad įrodymą būtų lengviau sekti, o ne todėl, kad iš tų pačių prielaidų Dievo egzistavimas neišplauktų à priori. Nes, kadangi galimybė egzistuoti yra galia, seka, kad kuo labiau didėja realybė dalyko prigimtyje, tuo labiau didėja jo jėga egzistuoti. Todėl absoliučiai begalinė būtybė, tokia kaip Dievas, pati iš savęs turi absoliučiai begalinę egzistavimo galią, ir todėl jis absoliučiai egzistuoja. Galbūt bus daug tokių, kurie nepajėgs įžvelgti šio įrodymo jėgos, kadangi yra pratę svarstyti tik tuos dalykus, kurie kyla iš išorinių priežasčių. Jie mato, kad tie dalykai, kurie greitai įvyksta – tai yra, greitai atsiranda, – greitai ir išnyksta; tuo tarpu tuos dalykus, kuriuos jie suvokia kaip sudėtingesnius, laiko sunkiau įgyvendinamais – tai yra ne taip lengvai atsirandančiais.

Tačiau, norėdamas pašalinti šį klaidingą supratimą, neturiu čia rodyti, kiek tiesos yra patarlėje „Kas greitai atsiranda, greitai ir išnyksta“, nei aptarinėti, ar visuotinės gamtos požiūriu visi dalykai yra vienodai lengvi, ar ne: man tereikia pažymėti, kad aš čia kalbu ne apie dalykus, kurie atsiranda dėl išorinių priežasčių, bet tik apie substancijas, kurios (pagal VI teoremą) negali būti sukeltos jokios išorinės priežasties. Dalykai, kurie yra sukurti išorinių priežasčių, nesvarbu, ar jie susideda iš daugelio dalių, ar iš keleto, visą savo turimą tobulumą ar realybę gauna vien iš savo išorinės priežasties veiksmingumo; todėl jų egzistavimas kyla vien iš jų išorinės priežasties tobulumo, o ne iš jų pačių. Priešingai, bet koks tobulumas, kurį turi substancija, nėra skolingas jokiai išorinei priežasčiai; todėl substancijos egzistavimas turi kilti vien iš jos pačios prigimties, kuri yra niekas kita kaip jos esmė. Taigi dalyko tobulumas ne panaikina jo egzistavimą, bet, priešingai, jį teigia. Netobulumas, kita vertus, jį panaikina; todėl dėl nieko negalime būti labiau tikri, kaip dėl absoliučiai begalinės arba tobulos būtybės – tai yra Dievo – egzistavimo. Nes kadangi jo esmė atmeta bet kokį netobulumą ir apima absoliutų tobulumą, bet kokia priežastis abejoti jo egzistavimu yra pašalinama, ir suteikiamas didžiausias tikrumas šiuo klausimu. Manau, tai bus akivaizdu kiekvienam vidutiniškai atidžiam skaitytojui.

XII TEOREMA. Negalima suvokti jokio substancijos atributo, iš kurio sektų, kad substancija gali būti padalinta.

Įrodymas. Dalys, į kurias būtų padalinta taip suvokiama substancija, arba išlaikys substancijos prigimtį, arba ne. Jei pirmasis variantas, tuomet (pagal VIII teoremą) kiekviena dalis būtinai bus begalinė, (pagal VI teoremą) – savaiminė priežastis ir (pagal V teoremą) būtinai susidės iš skirtingo atributo; taigi tokiu atveju iš vienos substancijos galėtų susidaryti kelios substancijos, o tai (pagal VI teoremą) yra absurdiška. Be to, dalys (pagal II teoremą) neturėtų nieko bendra su savo visuma, o visuma (pagal IV apibrėžimą ir X teoremą) galėtų ir egzistuoti, ir būti suvokiama be savo dalių, o tai, kaip kiekvienas pripažins, yra absurdiška. Jei pasirinktume antrąją alternatyvą – būtent, kad dalys neišlaikys substancijos prigimties, – tuomet, jei visa substancija būtų padalinta į lygias dalis, ji prarastų substancijos prigimtį ir nustotų egzistuoti, o tai (pagal VII teoremą) yra absurdiška.

XIII TEOREMA. Absoliučiai begalinė substancija yra nedaloma.

Įrodymas. Jei ji galėtų būti padalinta, dalys, į kurias ji būtų padalinta, arba išlaikytų absoliučiai begalinės substancijos prigimtį, arba ne. Jei pirmasis variantas, mes turėtume kelias tos pačios prigimties substancijas, o tai (pagal V teoremą) yra absurdiška. Jei antrasis, tuomet (pagal VII teoremą) absoliučiai begalinė substancija galėtų nustoti egzistuoti, o tai (pagal XI teoremą) taip pat yra absurdiška.

Korolarijus. Iš to seka, kad jokia substancija, ir atitinkamai jokia tįsi (corporea) substancija, kiek ji yra substancija, nėra daloma.

Pastaba. Substancijos nedalomumas gali būti lengviau suprastas šitaip: substancijos prigimtis gali būti suvokiama tik kaip begalinė, o substancijos dalimi negalima suprasti nieko kito, tik baigtinę substanciją, o tai (pagal VIII teoremą) apima akivaizdų prieštaravimą.

XIV TEOREMA. Be Dievo negali būti nei duota, nei suvokta jokia substancija.

Įrodymas. Kadangi Dievas yra absoliučiai begalinė būtybė, kuriai negalima paneigti jokio atributo, išreiškiančio substancijos esmę (pagal VI apibrėžimą), ir jis būtinai egzistuoja (pagal XI teoremą); tad jei be Dievo būtų duota kokia nors substancija, ji turėtų būti paaiškinta per kokį nors Dievo atributą, ir taip egzistuotų dvi substancijos su tuo pačiu atributu, o tai (pagal V teoremą) yra absurdiška; todėl be Dievo negali būti duota, o vadinasi, ir suvokta, jokia substancija. Jei ji galėtų būti suvokta, ji būtinai turėtų būti suvokta kaip egzistuojanti; tačiau tai (pagal pirmąją šio įrodymo dalį) yra absurdiška. Todėl be Dievo jokia substancija negali būti nei duota, nei suvokta. Ką ir reikėjo įrodyti.

I korolarijus. Iš to aiškiai seka: 1. Kad Dievas yra vienas, tai yra (pagal VI apibrėžimą), jog visatoje gali būti duota tik viena substancija, ir ta substancija yra absoliučiai begalinė, kaip jau nurodėme (X teoremos pastaboje).

II korolarijus. Iš to seka: 2. Kad tįsumas ir mąstymas yra arba Dievo atributai, arba (pagal I aksiomą) Dievo atributų afekcijos (accidents).

XV TEOREMA. Visa, kas yra, yra Dieve, ir be Dievo niekas negali nei būti, nei būti suvokta.

Įrodymas. Be Dievo nėra duota ir negali būti suvokta jokia substancija (pagal XIV teoremą), tai yra (pagal III apibrėžimą) niekas, kas yra savyje ir suvokiama per save. Tačiau modai (pagal V apibrėžimą) negali nei būti, nei būti suvokti be substancijos; todėl jie gali būti tik dieviškojoje prigimtyje ir tik per ją gali būti suvokti. Bet substancijos ir modai sudaro visą egzistencijos sumą (pagal I aksiomą), todėl be Dievo niekas negali nei būti, nei būti suvokta. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Kai kurie tvirtina, kad Dievas, kaip žmogus, susideda iš kūno ir proto bei yra pavaldus aistroms. Kaip toli tokie asmenys nuklydo nuo tiesos, pakankamai aišku iš to, kas buvo pasakyta. Tačiau šituos aš praleisiu. Nes visi, kurie bent kiek mąstė apie dieviškąją prigimtį, neigia, kad Dievas turi kūną. Tam jie randa puikų įrodymą fakte, kad kūnu mes suprantame tam tikrą dydį (kvantitetą) – ilgio, pločio ir gylio, apribotą tam tikros formos; o teigti tokį dalyką apie Dievą, absoliučiai begalinę būtybę, yra absurdo viršūnė. Tačiau tuo pat metu kitais argumentais, kuriais bando įrodyti savo teiginį, jie parodo, kad mąsto apie kūniškąją arba tįsiąją substanciją visiškai atskirai nuo dieviškosios prigimties ir sako, kad ji buvo sukurta Dievo. Iš ko dieviškoji prigimtis galėjo būti sukurta, jie visiškai nežino; taip jie aiškiai parodo, kad nesupranta savo pačių žodžių prasmės. Aš pats pakankamai aiškiai įrodžiau, bent jau savo paties vertinimu (VI teoremos korolarijus ir VIII teoremos 2 pastaba), kad jokia substancija negali būti pagaminta ar sukurta nieko kito, išskyrus ją pačią. Be to, parodžiau (XIV teoremoje), kad be Dievo negali būti duota ar suvokta jokia substancija. Iš to padarėme išvadą, kad tįsi substancija yra vienas iš begalinių Dievo atributų. Vis dėlto, norėdamas paaiškinti išsamiau, aš paneigsiu savo priešininkų argumentus, kurie visi prasideda nuo šių punktų:

Jie mano, kad tįsi substancija, kiek ji yra substancija, susideda iš dalių, todėl neigia, kad ji gali būti begalinė, ir atitinkamai, kad ji gali priklausyti Dievui. Tai jie iliustruoja daugybe pavyzdžių, iš kurių paimsiu vieną ar du. Jei tįsi substancija, sako jie, yra begalinė, įsivaizduokime ją padalintą į dvi dalis; tuomet kiekviena dalis bus arba baigtinė, arba begalinė. Jei pirmasis variantas, tuomet begalinė substancija susideda iš dviejų baigtinių dalių, o tai absurdiška. Jei antrasis, tuomet viena begalybė bus dvigubai didesnė už kitą begalybę, kas taip pat absurdiška.

Be to, jei begalinė linija būtų matuojama pėdomis, ji susidėtų iš begalinio skaičiaus tokių dalių; ji lygiai taip pat susidėtų iš begalinio skaičiaus dalių, jei kiekviena dalis būtų tik colio ilgio: todėl viena begalybė būtų dvylika kartų didesnė už kitą.

Galiausiai, jei įsivaizduotume, kad iš vieno taško brėžiamos dvi išsiskiriančios linijos, kurios iš pradžių yra tam tikru atstumu viena nuo kitos, bet tęsiamos į begalybę, tai tikra, kad atstumas tarp dviejų linjų nuolat didės, kol galiausiai pasikeis iš apibrėžto į neapibrėžiamą. Kadangi sakoma, kad šie absurdai seka iš dydžio (kvantiteto) laikymo begaliniu, daroma išvada, kad tįsi substancija būtinai turi būti baigtinė ir, atitinkamai, negali priklausyti Dievo prigimčiai.

Antrasis argumentas taip pat kildinamas iš Dievo aukščiausio tobulumo. Sakoma, kad Dievas, būdamas aukščiausiai tobula būtybė, negali būti pasyvus; tačiau tįsi substancija, kiek ji yra daloma, yra pasyvi. Todėl seka, kad tįsi substancija nepriklauso Dievo esmei.

Tokie yra argumentai, kuriuos randu pas autorius, bandančius jais įrodyti, kad tįsi substancija yra neverta dieviškosios prigimties ir jokiu būdu negali jai priklausyti. Tačiau manau, kad atidus skaitytojas pamatys, jog aš jau atsakiau į jų teiginius; nes visi jų argumentai grindžiami hipoteze, kad tįsi substancija susideda iš dalių, o aš parodžiau (XII teorema ir XIII teoremos korolarijus), kad tokia hipotezė yra absurdiška. Be to, kiekvienas, kas pamąstys, pamatys, kad visi šie absurdai (jei tai išvis absurdai, ko dabar neaptarinėsiu), iš kurių bandoma ištraukti išvadą, kad tįsi substancija yra baigtinė, visai neseka iš begalinio dydžio sąvokos, bet tik iš sąvokos, kad begalinis dydis yra išmatuojamas ir susideda iš baigtinių dalių. Todėl vienintelė teisinga išvada būtų tokia: begalinis dydis nėra išmatuojamas ir negali susidėti iš baigtinių dalių. Tai yra tiksliai tai, ką mes jau įrodėme (XII teoremoje). Todėl ginklas, kurį jie nutaikė į mus, iš tikrųjų atsisuko prieš juos pačius. Jei iš šio savo absurdo jie ir toliau darys išvadą, kad tįsi substancija turi būti baigtinė, jie iš tiesų elgsis kaip žmogus, kuris tvirtina, kad apskritimai turi kvadratų savybes, ir, dėl to atsidūręs absurde, ima neigti, kad apskritimai turi kokį nors centrą, iš kurio visos linijos, brėžiamos į apskritimą, yra lygios. Nes, imdami tįsią substanciją, kuri gali būti suvokiama tik kaip begalinė, viena ir nedaloma (VIII, V, XII teoremos), jie tvirtina, norėdami įrodyti, kad ji baigtinė, jog ji susideda iš baigtinių dalių ir kad ji gali būti dauginama bei dalijama.

Taip pat ir kiti, po to, kai pareiškia, kad linija susideda iš taškų, gali pateikti daug argumentų įrodyti, kad linija negali būti dalijama iki begalybės. Iš tiesų ne mažiau absurdiška tvirtinti, kad tįsi substancija susideda iš kūnų arba dalių, nei būtų tvirtinti, kad kūnas (solidus) susideda iš paviršių, paviršius – iš linijų, o linija – iš taškų. Tą turi pripažinti visi, kurie žino, kad aiškus protas yra neklystantis, ir labiausiai tie, kurie neigia tuštumos galimybę. Nes jei tįsi substancija galėtų būti taip padalinta, kad jos dalys būtų realiai atskiros, kodėl viena dalis negalėtų būti sunaikinta, kitoms liekant sujungtoms kaip anksčiau? Ir kodėl visos turėtų būti taip priderintos viena prie kitos, kad nepaliktų tuštumos? Juk kalbant apie dalykus, kurie yra realiai skirtingi vienas nuo kito, vienas gali egzistuoti be kito ir gali išlikti savo pradinėje būklėje. Taigi, kadangi gamtoje neegzistuoja tuštuma (apie kurią vėliau), bet visos dalys privalo susijungti, kad jos išvengtų, iš to seka, kad dalys negali būti realiai atskirtos ir kad tįsi substancija, kiek ji yra substancija, negali būti padalinta.

Jei kas nors manęs dar paklaustų: kodėl mes iš prigimties taip linkę dalyti dydį (kvantitetą)? Atsakau, kad dydis mumyse suvokiamas dvejopai: abstrakčiai ir paviršutiniškai, kaip mes jį įsivaizduojame; arba kaip substancija, kaip mes ją suvokiame vien tik intelektu. Taigi, jei žvelgiame į dydį taip, kaip jis atvaizduojamas mūsų vaizduotėje, ką darome dažnai ir lengviau, rasime, kad jis baigtinis, dalus ir sudėtas iš dalių; bet jei žvelgiame į jį taip, kaip jis atvaizduojamas mūsų intelekto, ir suvokiame jį kaip substanciją, ką padaryti labai sunku, tuomet, kaip pakankamai įrodžiau, rasime, kad jis yra begalinis, vienas ir nedalomas. Tai bus pakankamai aišku visiems, kurie skiria intelektą nuo vaizduotės, ypač jei bus prisiminta, kad materija visur yra ta pati, kad jos dalys nėra atskiriamos, nebent tik tiek, kiek suvokiame materiją kaip įvairiai modifikuotą, dėl ko jos dalys skiriasi ne realiai, o modaliai. Pavyzdžiui, vandenį, kiek jis yra vanduo, mes suvokiame kaip padalintą, o jo dalis – kaip atskirtas viena nuo kitos; bet ne tiek, kiek jis yra tįsi substancija; šiuo požiūriu jis nėra nei atskirtas, nei dalus. Be to, vanduo, kiek jis yra vanduo, atsiranda ir išnyksta; bet kiek jis yra substancija, jis nei atsiranda, nei išnyksta.

Manau, kad dabar atsakiau į antrąjį argumentą; jis iš tiesų remiasi ta pačia prielaida kaip ir pirmasis – būtent, kad materija, kiek ji yra substancija, yra dali ir susideda iš dalių. Net jei taip ir būtų, aš nežinau, kodėl ji turėtų būti laikoma neverta dieviškosios prigimties, kadangi be Dievo (pagal XIV teoremą) negali būti duota jokia substancija, iš kurios ji galėtų gauti savo modifikacijas. Visi dalykai, kartoju, yra Dieve, ir visi dalykai, kurie įvyksta, įvyksta vien tik per Dievo begalinės prigimties dėsnius ir seka (kaip netrukus parodysiu) iš jo esmės būtinybės. Todėl jokiu būdu negalima sakyti, kad Dievas yra pasyvus kieno nors kito nei jis pats atžvilgiu, arba kad tįsi substancija yra neverta dieviškosios prigimties, net jei ji būtų laikoma dalia, tol, kol pripažįstama, kad ji yra begalinė ir amžina. Bet kol kas apie tai pakaks.

XVI TEOREMA. Iš dieviškosios prigimties būtinybės begale būdų turi sekti begalė dalykų – tai yra visa, kas tik gali patekti į begalinio intelekto sritį.

Įrodymas. Ši teorema bus aiški kiekvienam, kas prisimins, kad iš duoto bet kurio dalyko apibrėžimo intelektas išveda keletą savybių, kurios realiai ir būtinai iš jo seka (tai yra iš pačios apibrėžtojo dalyko esmės); ir jis išveda tuo daugiau savybių, kuo daugiau realybės išreiškia dalyko apibrėžimas, tai yra, kuo daugiau realybės apima apibrėžtojo dalyko esmė. O kadangi dieviškoji prigimtis turi absoliučiai begalinius atributus (pagal VI apibrėžimą), kurių kiekvienas išreiškia begalinę esmę savo giminėje, tai seka, kad iš jos prigimties būtinybės būtinai turi sekti begalė dalykų (tai yra viskas, kas gali patekti į begalinio intelekto sritį). Ką ir reikėjo įrodyti.

I korolarijus. Iš to seka, kad Dievas yra visko, kas gali patekti į begalinio intelekto sritį, veikiamoji priežastis.

II korolarijus. Taip pat seka, kad Dievas yra priežastis per save, o ne per kokį nors savo prigimties atsitiktinumą (accidens).

III korolarijus. Trečia, seka, kad Dievas yra absoliučiai pirmoji priežastis.

XVII TEOREMA. Dievas veikia tik pagal savo paties prigimties dėsnius ir nėra niekieno verčiamas.

Įrodymas. Mes ką tik parodėme (XVI teoremoje), kad vien tik iš dieviškosios prigimties būtinybės, arba, kas yra tas pats, vien tik iš jos prigimties dėsnių, absoliučiai seka begalė dalykų begale būdų; ir įrodėme (XV teoremoje), kad be Dievo niekas negali nei būti, nei būti suvokta, bet kad visi dalykai yra Dieve. Todėl niekas negali egzistuoti už jo ribų, kas galėtų jį sąlygoti ar versti veikti. Todėl Dievas veikia tik pagal savo paties prigimties dėsnius ir nėra niekieno verčiamas. Ką ir reikėjo įrodyti.

I korolarijus. Iš to seka: 1. Kad negali būti jokios priežasties, kuri, tiek išoriškai, tiek vidujai, be jo paties prigimties tobulumo, skatintų Dievą veikti.

II korolarijus. Iš to seka: 2. Kad Dievas yra vienintelė laisva priežastis. Nes tik Dievas egzistuoja vien dėl savo prigimties būtinybės (pagal XI teoremą ir XIV teoremos I korolarijų) ir veikia vien dėl savo paties prigimties būtinybės, todėl Dievas yra (pagal VII apibrėžimą) vienintelė laisva priežastis. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Kiti mano, kad Dievas yra laisva priežastis, nes jis, kaip jie mano, gali padaryti taip, kad tie dalykai, kurie, kaip sakėme, seka iš jo prigimties – tai yra, kurie yra jo galioje, – neįvyktų arba nebūtų jo sukurti. Bet tai tas pats, lyg jie sakytų, kad Dievas gali padaryti taip, jog iš trikampio prigimties nesektų, kad jo trys vidiniai kampai lygūs dviem statiesiems; arba kad iš duotos priežasties nesektų jokia pasekmė, kas yra absurdiška.

Be to, toliau parodysiu, be šios teoremos pagalbos, kad nei intelektas, nei valia nepriklauso Dievo prigimčiai. Žinau, kad yra daug manančių, jog gali parodyti, kad aukščiausias intelektas ir laisva valia priklauso Dievo prigimčiai; nes jie sako nežinantys nieko tobulesnio, ką galėtų priskirti Dievui, nei tai, kas yra aukščiausias tobulumas mumyse. Be to, nors jie suvokia Dievą kaip faktiškai aukščiausiai protingą, jie vis dėlto netiki, kad jis gali pašaukti į egzistenciją viską, ką jis faktiškai supranta, nes mano, kad taip sunaikintų Dievo galią. Jei, teigia jie, Dievas būtų sukūręs viską, kas yra jo intelekte, jis nebegalėtų sukurti nieko daugiau, ir tai, jų manymu, kirstųsi su Dievo visagalybe; todėl jie mieliau teigia, kad Dievas yra abejingas visiems dalykams ir kad jis nieko nekuria, išskyrus tai, ką nusprendė sukurti kokiu nors absoliučiu valios veiksmu. Tačiau manau, kad pakankamai aiškiai parodžiau (XVI teoremoje), jog iš Dievo aukščiausios galios, arba begalinės prigimties, begalė dalykų – tai yra visi dalykai – būtinai išplaukė begale būdų, arba visada plaukia iš tos pačios būtinybės; lygiai taip pat, kaip iš trikampio prigimties nuo amžinybės ir per amžinybę seka, kad jo trys vidiniai kampai yra lygūs dviem statiesiems. Todėl Dievo visagalybė buvo rodoma nuo pat amžinybės ir per visą amžinybę išliks toje pačioje veiklos būsenoje. Toks klausimo nagrinėjimo būdas priskiria Dievui visagalybę, mano nuomone, daug tobulesnę. Nes kitu atveju esame priversti pripažinti, kad Dievas supranta begalę sukurtinų dalykų, kurių jis niekada negalės sukurti, nes jei jis sukurtų viską, ką supranta, jis, pagal šį požiūrį, išsemtų savo visagalybę ir padarytų save netobulą. Todėl, norėdami nustatyti, kad Dievas yra tobulas, būtume priversti tuo pačiu nustatyti, kad jis negali įgyvendinti visko, ką apima jo galia; tai atrodo absurdiškiausia hipotezė ir labiausiai prieštaraujanti Dievo visagalybei.

Be to (kad pasakyčiau čia žodį apie intelektą ir valią, kuriuos priskiriame Dievui), jei intelektas ir valia priklauso amžinai Dievo esmei, turime suprasti šiuos žodžius visiškai kita prasme, nei jie paprastai turi. Nes intelektas ir valia, kurie sudarytų Dievo esmę, būtinai skirtųsi nuo žmogiškojo intelekto ir valios kaip dangus ir žemė, ir iš tiesų neturėtų su jais nieko bendra, išskyrus vardą; tarp jų būtų tiek pat atitikimo, kiek tarp Šuns, dangaus žvaigždyno, ir šuns, lojančio gyvūno. Tai įrodysiu taip. Jei intelektas priklauso dieviškajai prigimčiai, jis negali būti prigimtyje, kaip paprastai manoma apie mūsąjį, vėlesnis už suprantamus dalykus arba jiems savalaikis, kadangi Dievas yra pirmesnis už visus dalykus dėl savo priežastingumo (XVI teoremos I korolarijus). Priešingai, tiesa ir formali dalykų esmė yra tokia, kokia yra, nes ji taip egzistuoja kaip vaizdinys Dievo intelekte. Todėl Dievo intelektas, kiek jis suvokiamas kaip sudarantis Dievo esmę, iš tikrųjų yra dalykų priežastis – tiek jų esmės, tiek jų egzistavimo. Atrodo, kad tai pripažino tie, kurie teigė, jog Dievo intelektas, Dievo valia ir Dievo galia yra vienas ir tas pats. Taigi, kadangi Dievo intelektas yra vienintelė dalykų priežastis, būtent, tiek jų esmės, tiek egzistavimo, jis būtinai turi skirtis nuo jų savo esmės ir savo egzistavimo atžvilgiu. Nes priežastis skiriasi nuo dalyko, kurį sukelia, būtent ta savybe, kurią pastarasis gauna iš pirmojo.

Pavyzdžiui, žmogus yra kito žmogaus egzistavimo priežastis, bet ne jo esmės (nes pastaroji yra amžina tiesa), todėl du žmonės gali būti visiškai panašūs esme, bet turi skirtis egzistavimu; ir todėl, jei vieno iš jų egzistavimas nutrūksta, kito egzistavimas nebūtinai nutrūksta taip pat; bet jei vieno esmė galėtų būti sunaikinta ir padaryta klaidinga, kito esmė taip pat būtų sunaikinta. Todėl dalykas, kuris yra ir duoto efekto esmės, ir egzistavimo priežastis, turi skirtis nuo tokio efekto tiek savo esmės, tiek savo egzistavimo atžvilgiu. Dabar gi Dievo intelektas yra tiek mūsų intelekto esmės, tiek egzistavimo priežastis; todėl Dievo intelektas, kiek jis suvokiamas kaip sudarantis dieviškąją esmę, skiriasi nuo mūsų intelekto tiek esmės, tiek egzistavimo atžvilgiu, ir negali jokiu būdu su juo sutapti, išskyrus vardą, kaip sakėme anksčiau. Samprotavimas būtų identiškas ir valios atveju, kaip kiekvienas gali lengvai pamatyti.

XVIII TEOREMA. Dievas yra visų dalykų imanentinė (pasiliekanti), o ne praeinanti priežastis.

Įrodymas. Visi dalykai, kurie yra, yra Dieve ir turi būti suvokiami per Dievą (pagal XV teoremą), todėl (pagal XVI teoremos I korolarijų) Dievas yra tų dalykų, kurie yra jame, priežastis. Tai mūsų pirmasis punktas. Be to, be Dievo negali būti jokios substancijos (pagal XIV teoremą), tai yra nieko, kas būtų savyje ir išoriška Dievui. Tai mūsų antrasis punktas. Todėl Dievas yra visų dalykų imanentinė, o ne praeinanti priežastis. Ką ir reikėjo įrodyti.

XIX TEOREMA. Dievas ir visi Dievo atributai yra amžini.

Įrodymas. Dievas (pagal VI apibrėžimą) yra substancija, kuri (pagal XI teoremą) būtinai egzistuoja, tai yra (pagal VII teoremą) egzistavimas priklauso jos prigimčiai, arba (kas yra tas pats) seka iš jos apibrėžimo; todėl Dievas yra amžinas (pagal VIII apibrėžimą). Toliau, Dievo atributais turime suprasti tai, kas (pagal IV apibrėžimą) išreiškia dieviškosios substancijos esmę – kitaip tariant, tai, kas priklauso substancijai: tai, sakau aš, turi būti įtraukta į substancijos atributus. O amžinybė priklauso substancijos prigimčiai (kaip jau parodžiau VII teoremoje); todėl amžinybė turi priklausyti kiekvienam iš atributų, ir taip visi yra amžini. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Ši teorema taip pat akivaizdi iš būdo, kuriuo (XI teoremoje) aš pademonstravau Dievo egzistavimą; akivaizdu, kartoju, iš to įrodymo, kad Dievo egzistavimas, kaip ir jo esmė, yra amžina tiesa. Be to (savo „Dekarto filosofijos principų“ XIX teoremoje), aš įrodžiau Dievo amžinumą kitu būdu, kurio čia nereikia kartoti.

XX TEOREMA. Dievo egzistavimas ir jo esmė yra vienas ir tas pats.

Įrodymas. Dievas (pagal paskutinę teoremą) ir visi jo atributai yra amžini, tai yra (pagal VIII apibrėžimą) kiekvienas jo atributas išreiškia egzistavimą. Todėl tie patys Dievo atributai, kurie paaiškina jo amžiną esmę, tuo pat metu paaiškina jo amžiną egzistavimą – kitaip tariant, tai, kas sudaro Dievo esmę, tuo pat metu sudaro jo egzistavimą. Todėl Dievo egzistavimas ir Dievo esmė yra vienas ir tas pats. Ką ir reikėjo įrodyti.

I korolarijus. Iš to seka, kad Dievo egzistavimas, kaip ir jo esmė, yra amžina tiesa.

II korolarijus. Antra, seka, kad Dievas ir visi Dievo atributai yra nekintami. Nes jei jie galėtų būti pakeisti egzistavimo atžvilgiu, jie taip pat turėtų galėti būti pakeisti esmės atžvilgiu – tai yra, akivaizdžiai, pakeisti iš tiesos į netiesą, kas yra absurdiška.

XXI TEOREMA. Visi dalykai, kurie seka iš absoliučios bet kurio Dievo atributo prigimties, turi visada egzistuoti ir būti begaliniai, arba, kitaip tariant, yra amžini ir begaliniai per minėtą atributą.

Įrodymas. Įsivaizduokite, jei tai įmanoma (darant prielaidą, kad teorema neigiama), jog kažkas kokiame nors Dievo atribute gali sekti iš absoliučios minėto atributo prigimties, ir kad tuo pat metu tai yra baigtinis dalykas ir turi sąlygotą egzistavimą ar trukmę; pavyzdžiui, Dievo idėja, išreikšta mąstymo atribute. Mąstymas, kiek jis laikomas Dievo atributu, savo prigimtimi būtinai (pagal XI teoremą) yra begalinis. Tačiau, kiek jis turi Dievo idėją, jis laikomas baigtiniu. Visgi jis negali būti suvokiamas kaip baigtinis, nebent jį ribotų mąstymas (pagal II apibrėžimą); bet jis nėra ribojamas paties mąstymo, kiek šis sudaro Dievo idėją (nes tiek jis laikomas baigtiniu); todėl jis ribojamas mąstymo, kiek šis nesudaro Dievo idėjos, kuris vis dėlto (pagal XI teoremą) būtinai turi egzistuoti.

Taigi mes pripažinome mąstymą, nesudarantį Dievo idėjos, ir atitinkamai Dievo idėja natūraliai neseka iš jo prigimties, kiek jis yra absoliutus mąstymas (nes jis suvokiamas ir kaip sudarantis, ir kaip nesudarantis Dievo idėją), o tai prieštarauja mūsų hipotezei. Todėl, jei Dievo idėja, išreikšta mąstymo atribute, ar išties bet kas kitas bet kuriame Dievo atribute (nes galime paimti bet kokį pavyzdį, kadangi įrodymas yra visuotinis) seka iš minėto atributo absoliučios prigimties būtinybės, minėtas dalykas būtinai turi būti begalinis, kas buvo mūsų pirmasis punktas.

Be to, dalykas, kuris taip seka iš bet kurio atributo prigimties būtinybės, negali turėti ribotos trukmės. Nes jei jis gali, tarkime, kad dalykas, kuris seka iš kokio nors atributo prigimties būtinybės, egzistuoja kokiame nors Dievo atribute, pavyzdžiui, Dievo idėja, išreikšta mąstymo atribute, ir tebūnie daroma prielaida, kad jis kuriuo nors metu neegzistavo arba kad jis ruošiasi neegzistuoti.

Mąstymas, būdamas Dievo atributas, būtinai turi egzistuoti nepakitęs (pagal XI teoremą ir XX teoremos II korolarijų); ir už Dievo idėjos trukmės ribų (tariant, kad pastaroji kuriuo nors metu neegzistavo arba neegzistuos) mąstymas būtinai turėtų egzistuoti be Dievo idėjos, kas prieštarauja mūsų hipotezei, nes mes darėme prielaidą, kad, esant duotam mąstymui, iš jo būtinai išplaukia Dievo idėja. Todėl Dievo idėja, išreikšta mąstyme, arba bet kas, kas būtinai seka iš absoliučios kokio nors Dievo atributo prigimties, negali turėti ribotos trukmės, bet per minėtą atributą yra amžinas, kas yra mūsų antrasis punktas. Turėkite omenyje, kad ta pati teorema gali būti patvirtinta apie bet ką, kas bet kuriame atribute būtinai seka iš Dievo absoliučios prigimties.

XXII TEOREMA. Visa, kas seka iš bet kurio Dievo atributo, kiek jis modifikuotas tokia modifikacija, kuri egzistuoja būtinai ir kaip begalinė, per minėtą atributą taip pat turi egzistuoti būtinai ir kaip begalinė.

Įrodymas. Šios teoremos įrodymas yra panašus į ankstesnės.

XXIII TEOREMA. Kiekvienas modas, kuris egzistuoja ir būtinai, ir kaip begalinis, būtinai turi sekti arba iš absoliučios kokio nors Dievo atributo prigimties, arba iš atributo, modifikuoto tokia modifikacija, kuri egzistuoja būtinai ir kaip begalinė.

Įrodymas. Modas egzistuoja kažkame kitame, per ką jis turi būti suvokiamas (V apibrėžimas), tai yra (XV teorema), jis egzistuoja tik Dieve ir tik per Dievą gali būti suvokiamas. Todėl, jei modas suvokiamas kaip būtinai egzistuojantis ir begalinis, jis būtinai turi būti išvedamas arba suvokiamas per kokį nors Dievo atributą, kiek toks atributas suvokiamas kaip išreiškiantis begalybę ir egzistavimo būtinybę, kitaip tariant (VIII apibrėžimas) amžinybę; tai yra, kiek jis svarstomas absoliučiai. Todėl modas, kuris būtinai egzistuoja kaip begalinis, turi sekti iš absoliučios kokio nors Dievo atributo prigimties arba tiesiogiai (XXI teorema), arba per kokią nors modifikaciją, kuri seka iš absoliučios minėto atributo prigimties; tai yra (pagal XXII teoremą), kuri egzistuoja būtinai ir kaip begalinė.

XXIV TEOREMA. Dievo sukurtų dalykų esmė neapima egzistavimo.

Įrodymas. Ši teorema akivaizdi iš I apibrėžimo. Nes tas, kieno prigimtis (svarstoma pati savaime) apima egzistavimą, yra savaiminė priežastis ir egzistuoja vien tik dėl savo prigimties būtinybės.

Korolarijus. Iš to seka, kad Dievas yra ne tik dalykų atsiradimo, bet ir jų išlikimo egzistencijoje priežastis, tai yra, scholastine terminija, Dievas yra dalykų būties priežastis (essendi rerum). Nes, ar dalykai egzistuoja, ar neegzistuoja, kaskart, kai apmąstome jų esmę, matome, kad ji neapima nei egzistavimo, nei trukmės; vadinasi, ji negali būti nei vieno, nei kito priežastis. Dievas turi būti vienintelė priežastis, kadangi jam vienam priklauso egzistavimas. (XIV teoremos I korolarijus.) Ką ir reikėjo įrodyti.

XXV TEOREMA. Dievas yra ne tik dalykų egzistavimo, bet ir jų esmės veikiamoji priežastis.

Įrodymas. Jei tai neigiama, tuomet Dievas nėra dalykų esmės priežastis; ir todėl dalykų esmė gali (pagal IV aksiomą) būti suvokiama be Dievo. Tai (pagal XV teoremą) yra absurdiška. Todėl Dievas yra dalykų esmės priežastis. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Ši teorema aiškiau seka iš XVI teoremos. Iš jos akivaizdu, kad, esant duotai dieviškajai prigimčiai, dalykų esmė iš jos turi būti išvedama ne mažiau nei jų egzistavimas – žodžiu, Dievas turi būti vadinamas visų dalykų priežastimi ta pačia prasme, kuria jis vadinamas savo paties priežastimi. Tai taps dar aiškiau iš šio korolarijaus.

Korolarijus. Individualūs dalykai yra ne kas kita, kaip Dievo atributų modifikacijos, arba modai, kuriais Dievo atributai išreiškiami tam tikru ir apibrėžtu būdu. Įrodymas matyti iš XV teoremos ir V apibrėžimo.

XXVI TEOREMA. Dalykas, kuris yra nulemtas veikti tam tikru būdu, būtinai buvo taip nulemtas Dievo; o tas, kuris nebuvo nulemtas Dievo, negali pats savęs nulemti veiksmui.

Įrodymas. Tai, dėl ko sakoma, kad dalykai yra nulemti veikti tam tikru būdu, būtinai yra kažkas pozityvaus (tai akivaizdu); todėl tiek to dalyko esmės, tiek egzistavimo veikiamoji priežastis dėl savo prigimties būtinybės yra Dievas (XXV ir XVI teoremos); tai mūsų pirmasis punktas. Mūsų antrasis punktas iš to aiškiai išvedamas. Nes jei dalykas, kuris nebuvo nulemtas Dievo, galėtų pats save nulemti, pirmoji mūsų įrodymo dalis būtų klaidinga, o tai, kaip parodėme, yra absurdiška.

XXVII TEOREMA. Dalykas, kuris buvo Dievo nulemtas veikti tam tikru būdu, negali padaryti savęs nenulemto.

Įrodymas. Ši teorema akivaizdi iš trečiosios aksiomos.

XXVIII TEOREMA. Kiekvienas individualus dalykas, arba viskas, kas yra baigtinis ir turi sąlygotą egzistavimą, negali egzistuoti ar būti nulemtas veikti, nebent jis yra nulemtas egzistavimui ir veiksmui kitos priežasties, kuri taip pat yra baigtinė ir turi sąlygotą egzistavimą; ir lygiai taip pat ši priežastis savo ruožtu negali egzistuoti ar būti nulemta veikti, nebent ji yra nulemta egzistavimui ir veiksmui kitos priežasties, kuri taip pat yra baigtinė ir turi sąlygotą egzistavimą, ir taip iki begalybės.

Įrodymas. Visa, kas yra nulemta egzistuoti ir veikti, buvo taip nulemta Dievo (pagal XXVI teoremą ir XXIV teoremos korolarijų).

Tačiau tai, kas yra baigtinis ir turi sąlygotą egzistavimą, negali būti sukelta absoliučios kokio nors Dievo atributo prigimties; nes visa, kas seka iš absoliučios kokio nors Dievo atributo prigimties, yra begalinis ir amžinas (pagal XXI teoremą). Todėl tai turi sekti iš kokio nors Dievo atributo, kiek minėtas atributas laikomas kokiu nors būdu modifikuotu; nes substancija ir modai sudaro visą egzistencijos sumą (pagal I aksiomą bei III ir V apibrėžimus), o modai tėra Dievo atributų modifikacijos. Tačiau iš Dievo arba iš bet kurio jo atributo, kiek pastarasis yra modifikuotas begaline ir amžina modifikacija, sąlygotas dalykas sekti negali. Todėl jis turi sekti arba būti nulemtas egzistavimui ir veiksmui Dievo arba vieno iš jo atributų, kiek pastarieji yra modifikuoti kokia nors modifikacija, kuri yra baigtinė ir turi sąlygotą egzistavimą. Tai mūsų pirmasis punktas. Vėlgi, ši priežastis arba ši modifikacija (dėl tos pačios priežasties, kuria nustatėme pirmąją šio įrodymo dalį) savo ruožtu turi būti nulemta kitos priežasties, kuri taip pat yra baigtinė ir turi sąlygotą egzistavimą, o ši paskutinė – vėl kitos (dėl tos pačios priežasties); ir taip (dėl tos pačios priežasties) iki begalybės. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Kadangi tam tikri dalykai turi būti sukurti tiesiogiai Dievo, būtent tie dalykai, kurie būtinai seka iš jo absoliučios prigimties per šiuos pirminius atributus, kurie vis dėlto negali nei egzistuoti, nei būti suvokti be Dievo, iš to seka: 1. Kad Dievas yra absoliučiai artimiausia priežastis tų dalykų, kurie yra tiesiogiai jo sukurti. Sakau „absoliučiai“, o ne „savo giminėje“, kaip paprastai teigiama. Nes Dievo pasekmės negali nei egzistuoti, nei būti suvoktos be priežasties (XV teorema ir XXIV teoremos korolarijus). 2. Kad Dievas negali būti tinkamai vadinamas tolimąja individualių dalykų priežastimi, nebent norint atskirti juos nuo to, ką jis sukuria tiesiogiai, arba veikiau nuo to, kas seka iš jo absoliučios prigimties. Nes tolimąja priežastimi mes suprantame priežastį, kuri niekaip nėra sujungta su pasekme. Tačiau visi dalykai, kurie yra, yra Dieve ir taip priklauso nuo Dievo, kad be jo jie negali nei būti, nei būti suvokti.

XXIX TEOREMA. Visatoje nėra nieko atsitiktinio, bet visi dalykai yra nulemti egzistuoti ir veikti tam tikru būdu dėl dieviškosios prigimties būtinybės.

Įrodymas. Visa, kas yra, yra Dieve (XV teorema). Tačiau Dievas negali būti vadinamas atsitiktiniu dalyku. Nes (pagal XI teoremą) jis egzistuoja būtinai, o ne atsitiktinai. Be to, dieviškosios prigimties modai seka iš jos būtinai, o ne atsitiktinai (XVI teorema); ir jie taip seka, ar mes svarstytume dieviškąją prigimtį absoliučiai, ar svarstytume ją kaip kokiu nors būdu nulemtą veikti (XXVII teorema). Be to, Dievas yra ne tik šių modų priežastis tiek, kiek jie tiesiog egzistuoja (pagal XXIV teoremos korolarijų), bet ir tiek, kiek jie laikomi nulemtais veikti tam tikru būdu (XXVI teorema). Jei jie nėra nulemti Dievo (XXVI teorema), neįmanoma, o ne atsitiktina, kad jie nulemtų patys save; priešingai, jei jie nulemti Dievo, neįmanoma, o ne atsitiktina, kad jie padarytų save nenulemtais. Todėl visi dalykai yra nulemti dieviškosios prigimties būtinybės ne tik egzistuoti, bet ir egzistuoti bei veikti tam tikru būdu, ir nėra nieko, kas būtų atsitiktinis dalykas. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Prieš einant toliau, noriu čia paaiškinti, ką turėtume suprasti kaip gamtą, laikomą aktyvia (natura naturans – kuriančioji gamta), ir gamtą, laikomą pasyvia (natura naturata – sukurtoji gamta). Sakau „paaiškinti“ arba, greičiau, atkreipti į tai dėmesį, nes manau, kad iš to, kas buvo pasakyta, pakankamai aišku, jog kuriančiąja gamta turėtume suprasti tai, kas yra savyje ir yra suvokiama per save, arba tuos substancijos atributus, kurie išreiškia amžiną ir begalinę esmę, kitaip tariant (XIV teoremos I korolarijus ir XVII teoremos II korolarijus), Dievą, kiek jis laikomas laisva priežastimi.

Sukurtoji gamta aš suprantu visa tai, kas seka iš Dievo prigimties arba bet kurio Dievo atributo būtinybės, tai yra visus Dievo atributų modus, kiek jie laikomi dalykais, kurie yra Dieve ir kurie be Dievo negali egzistuoti ar būti suvokti.

XXX TEOREMA. Intelektas, ar jis būtų aktualiai (funkciškai) baigtinis, ar begalinis, turi apimti Dievo atributus ir Dievo modifikacijas, ir nieko daugiau.

Įrodymas. Teisinga idėja turi sutapti su savo objektu (VI aksioma); kitaip tariant (akivaizdžiai), tai, kas yra intelekte kaip vaizdinys, būtinai turi būti duota gamtoje. Tačiau gamtoje (pagal XIV teoremos I korolarijų) nėra jokios substancijos, išskyrus Dievą, ir jokių modifikacijų, išskyrus tas (XV teorema), kurios yra Dieve ir negali be Dievo nei būti, nei būti suvoktos. Todėl intelektas, ar jis būtų aktualiai baigtinis, ar begalinis, turi apimti Dievo atributus ir Dievo modifikacijas, ir nieko daugiau. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXXI TEOREMA. Aktualus intelektas, nesvarbu ar baigtinis, ar begalinis, kaip ir valia, troškimas, meilė ir t. t., turi būti priskiriamas sukurtai gamtai, o ne kuriančiajai gamtai.

Įrodymas. Intelektu mes (akivaizdžiai) vadiname ne absoliutų mąstymą, o tik tam tikrą mąstymo modą, besiskiriantį nuo kitų modų, tokių kaip meilė, troškimas ir t. t., ir todėl (V apibrėžimas) reikalaujantį būti suvoktam per absoliutų mąstymą. Jis turi (pagal XV teoremą ir VI apibrėžimą) būti suvokiamas per kokį nors Dievo atributą, išreiškiantį amžiną ir begalinę mąstymo esmę, taip, kad be tokio atributo jis negalėtų nei būti, nei būti suvoktas. Todėl jis turi būti priskiriamas pasyviai (sukurtai) gamtai, o ne aktyviai (kuriančiai) gamtai, kaip ir kiti mąstymo modai. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Kalbėdamas apie aktualų intelektą, aš čia nepripažįstu, kad egzistuoja toks dalykas kaip potencialus intelektas; bet, norėdamas išvengti bet kokios painiavos, trokštu kalbėti tik apie tai, kas mūsų suvokiama aiškiausiai, būtent apie patį supratimo veiksmą, už kurį niekas nėra aiškiau suvokiama. Nes mes negalime nieko suvokti, nepridėdami to prie savo žinių apie supratimo veiksmą.

XXXII TEOREMA. Valia negali būti vadinama laisva priežastimi, bet tik būtina priežastimi.

Įrodymas. Valia tėra tam tikras mąstymo modas, kaip ir intelektas; todėl (pagal XXVIII teoremą) joks valios veiksmas negali egzistuoti, nei būti nulemtas veikti, nebent jis būtų nulemtas kokios nors kitos priežasties, kuri savo ruožtu nulemta trečios priežasties, ir taip iki begalybės. Bet jei darysime prielaidą, kad valia yra begalinė, ji taip pat turi būti nulemta egzistuoti ir veikti Dievo, ne dėl to, kad jis yra absoliučiai begalinė substancija, bet dėl to, kad jis turi atributą, išreiškiantį begalinę ir amžiną mąstymo esmę (pagal XXIII teoremą). Taigi, kad ir kaip ji būtų suvokiama, ar kaip baigtinė, ar kaip begalinė, ji reikalauja priežasties, kuria ji būtų nulemta egzistuoti ir veikti. Taigi (VII apibrėžimas) ji negali būti vadinama laisva priežastimi, bet tik būtina arba prievartine priežastimi. Ką ir reikėjo įrodyti.

I korolarijus. Iš to seka, pirma, kad Dievas neveikia pagal valios laisvę.

II korolarijus. Seka, antra, kad valia ir intelektas santykiauja su Dievo prigimtimi taip pat, kaip judėjimas ir rimtis, ir apskritai visi gamtos reiškiniai, kurie turi būti nulemti Dievo (XXIX teorema) egzistuoti ir veikti tam tikru būdu. Nes valia, kaip ir visa kita, reikalauja priežasties, kuria ji būtų nulemta egzistuoti ir veikti tam tikru būdu. Ir nors, esant duotai valiai ar intelektui, gali sekti begalė rezultatų, visgi Dievas dėl to negali būti vadinamas veikiančiu iš valios laisvės, lygiai kaip begalė rezultatų, kylančių iš judėjimo ir rimties, nepateisintų mūsų teiginio, kad judėjimas ir rimtis veikia laisva valia. Todėl valia priklauso Dievui ne labiau nei bet kas kita gamtoje, bet santykiauja su juo taip pat, kaip judėjimas, rimtis ir panašūs dalykai, kurie, kaip parodėme, seka iš dieviškosios prigimties būtinybės ir yra jos nulemti egzistuoti ir veikti tam tikru būdu.

XXXIII TEOREMA. Dalykai negalėjo būti Dievo sukurti jokiu kitu būdu ir jokia kita tvarka, nei iš tiesų buvo sukurti.

Įrodymas. Visi dalykai būtinai seka iš Dievo prigimties (XVI teorema) ir yra nulemti Dievo prigimties egzistuoti ir veikti tam tikru būdu (XXIX teorema). Todėl, jei dalykai galėtų būti kitokios prigimties arba būti nulemti veikti kitu būdu, taip, kad gamtos tvarka būtų kitokia, Dievo prigimtis taip pat būtų galėjusi būti kitokia, nei ji yra dabar; ir todėl (pagal XI teoremą) ta kitokia prigimtis taip pat būtų turėjusi egzistuoti, ir atitinkamai būtų galėję būti du ar daugiau Dievų. Tai (pagal XIV teoremos I korolarijų) yra absurdiška. Todėl dalykai negalėjo būti Dievo sukurti jokiu kitu būdu ir t. t. Ką ir reikėjo įrodyti.

I pastaba. Kadangi taip parodžiau aiškiau nei vidurdienio saulė, jog nėra jokio pagrindo vadinti dalykus atsitiktiniais, noriu trumpai paaiškinti, kokią prasmę turėtume suteikti žodžiui atsitiktinis; bet pirmiausia paaiškinsiu žodžius būtinas ir neįmanomas.

Dalykas vadinamas būtinu arba dėl jo esmės, arba dėl jo priežasties; nes dalyko egzistavimas būtinai seka arba iš jo esmės ir apibrėžimo, arba iš duotos veikiamiosios priežasties. Dėl panašių priežasčių dalykas vadinamas neįmanomu; būtent, kadangi jo esmė arba apibrėžimas apima prieštaravimą, arba todėl, kad nėra duota jokia išorinė priežastis, kuri būtų nulemta sukelti tokį efektą; bet dalykas jokiu atžvilgiu negali būti vadinamas atsitiktiniu, nebent kalbant apie mūsų žinių netobulumą.

Dalykas, apie kurį nežinome, ar jo esmė apima prieštaravimą, ar ne, arba apie kurį, žinodami, kad jis neapima prieštaravimo, vis dar abejojame dėl egzistavimo, nes mums neprieinama priežasčių tvarka, – toks dalykas, sakau aš, mums negali atrodyti nei būtinas, nei neįmanomas. Todėl vadiname jį atsitiktiniu arba galimu.

II pastaba. Iš to, ką pasakėme, aiškiai seka, kad dalykai buvo sukurti Dievo pačiu tobuliausiu būdu, kadangi jie būtinai sekė iš pačios tobuliausios prigimties. Tai neįrodo jokio Dievo netobulumo, nes tai privertė mus teigti jo tobulumą. Iš priešingos teoremos mes aiškiai darytume išvadą (kaip ką tik parodžiau), kad Dievas nėra aukščiausiai tobulas, nes jei dalykai būtų buvę sukurti bet kokiu kitu būdu, turėtume priskirti Dievui kitokią prigimtį nei ta, kurią privalome jam priskirti, mąstydami apie absoliučiai tobulą būtybę.

Neabejoju, kad daugelis atmes šią idėją kaip absurdišką ir atsisakys skirti savo protą jos apmąstymui vien dėl to, kad yra įpratę priskirti Dievui laisvę, labai skirtingą nuo tos, kurią mes (VII apibrėžimas) išvedėme. Trumpai tariant, jie priskiria jam absoliučią laisvą valią. Tačiau esu įsitikinęs, kad jei tokie asmenys apmąstys šį klausimą ir tinkamai pasvers savo mintyse mūsų teoremų seriją, jie atmes tokią laisvę, kokią dabar priskiria Dievui, ne tik kaip niekinę, bet ir kaip didelę kliūtį sistemingam pažinimui. Man nereikia kartoti to, ką sakiau pastaboje prie XVII teoremos. Tačiau savo oponentų labui parodysiu toliau, kad, net jei būtų pripažinta, jog valia priklauso Dievo esmei, vis tiek iš jo tobulumo sektų, kad dalykai negalėjo būti jo sukurti kitokie nei yra, arba kitokia tvarka; tai lengvai įrodoma, jei apmąstysime, ką patys oponentai pripažįsta, būtent, kad tai, koks yra kiekvienas dalykas, priklauso vien tik nuo Dievo sprendimo ir valios. Jei būtų kitaip, Dievas nebūtų visų dalykų priežastis. Be to, pripažįstama, kad visi Dievo sprendimai buvo patvirtinti paties Dievo nuo visos amžinybės. Jei būtų kitaip, Dievas būtų apkaltintas netobulumu ar kaita. Tačiau amžinybėje nėra tokių dalykų kaip kada, prieš tai ar po to; todėl vien iš Dievo tobulumo seka, kad Dievas niekada negali nuspręsti ir niekada negalėjo nuspręsti nieko kito, nei tai, kas yra; kad Dievas neegzistavo prieš savo sprendimus ir neegzistuotų be jų. Bet, sakoma, tarkime, kad Dievas būtų sukūręs kitokią visatą arba nuo amžinybės priėmęs kitokius sprendimus dėl gamtos ir jos tvarkos, mes dėl to negalėtume daryti išvados apie jokį Dievo netobulumą. Tačiau asmenys, kurie tai sako, privalo pripažinti, kad Dievas gali keisti savo sprendimus. Nes jei Dievas būtų priėmęs kokius nors sprendimus dėl gamtos ir jos tvarkos, skirtingus nuo tų, kuriuos priėmė – kitaip tariant, jei jis būtų norėjęs ir suvokęs ką nors kita apie gamtą, – jis būtinai būtų turėjęs kitokį intelektą nei turi, ir taip pat kitokią valią. Bet jei leistina priskirti Dievui kitokį intelektą ir kitokią valią be jokio jo esmės ar tobulumo pasikeitimo, kas galėtų sutrukdyti jam pakeisti sprendimus, kuriuos jis priėmė dėl sukurtų dalykų, ir vis dėlto išlikti tobulam? Nes jo intelektas ir valia dėl sukurtų dalykų ir jų tvarkos yra tie patys jo esmės ir tobulumo atžvilgiu, kad ir kaip jie būtų suvokiami.

Be to, visi filosofai, kuriuos skaičiau, pripažįsta, kad Dievo intelektas yra visiškai aktualus (veikiantis) ir visai ne potencialus; kadangi jie taip pat pripažįsta, kad Dievo intelektas, Dievo valia ir Dievo esmė yra tapatūs, seka, kad jei Dievas būtų turėjęs kitokį aktualų intelektą ir kitokią valią, jo esmė taip pat būtų buvusi kitokia; ir taip, kaip aš padariau išvadą pradžioje, jei dalykai būtų buvę sukurti Dievo kitokiu būdu nei tas, kuris įsigalėjo, Dievo intelektas ir valia, tai yra (kaip pripažįstama) jo esmė, būtinai būtų buvę kitokie, o tai absurdiška.

Kadangi šie dalykai negalėjo būti sukurti Dievo jokiu kitu būdu ir tvarka, nei faktinis būdas ir tvarka, kurie įsigalėjo; ir kadangi šios teoremos tiesa seka iš aukščiausio Dievo tobulumo; mes negalime turėti jokio pagrįsto motyvo įtikinti save, kad Dievas nenorėjo sukurti visų dalykų, kurie buvo jo intelekte, ir sukurti jų tokiame pačiame tobulume, kaip jis juos suprato.

Bet bus pasakyta, kad dalykuose nėra jokio tobulumo ar netobulumo; kad tai, kas yra juose ir dėl ko jie vadinami tobulais ar netobulais, gerais ar blogais, priklauso vien tik nuo Dievo valios. Jei Dievas būtų taip norėjęs, jis būtų galėjęs padaryti taip, kad tai, kas dabar yra tobulumas, būtų didžiausias netobulumas, ir vice versâ. Kas yra toks teiginys, jei ne atviras pareiškimas, kad Dievas, kuris būtinai supranta tai, ko nori, savo valia galėtų padaryti taip, kad jis suprastų dalykus kitaip nei būdu, kuriuo jis juos supranta? Tai (kaip ką tik parodėme) yra absurdo viršūnė. Todėl galiu nukreipti šį argumentą prieš jo naudotojus šitaip: Visi dalykai priklauso nuo Dievo galios. Tam, kad dalykai būtų kitokie nei yra, Dievo valia būtinai turėtų būti kitokia. Bet Dievo valia negali būti kitokia (kaip mes ką tik aiškiausiai pademonstravome) nei Dievo tobulumas. Todėl ir dalykai negali būti kitokie. Pripažįstu, kad teorija, kuri pajungia visus dalykus abejingos dievybės valiai ir teigia, kad jie visi priklauso nuo jos įsako (fiat), yra mažiau nutolusi nuo tiesos nei teorija tų, kurie tvirtina, kad Dievas visuose dalykuose veikia siekdamas skatinti tai, kas gera. Nes pastarieji asmenys, regis, iškelia kažką už Dievo ribų, kas nepriklauso nuo Dievo, bet į ką Dievas veikdamas žiūri kaip į pavyzdį arba ko siekia kaip apibrėžto tikslo. Tai tėra kitas pavadinimas Dievo pajungimui likimo valdžiai – visiškas absurdas Dievo atžvilgiu, kurį mes parodėme esant pirmąja ir vienintele visų dalykų esmės bei jų egzistavimo laisva priežastimi. Todėl man nereikia gaišti laiko paneiginėjant tokias pakvaišusias teorijas.

XXXIV TEOREMA. Dievo galia yra tapati jo esmei.

Įrodymas. Vien iš Dievo esmės būtinybės seka, kad Dievas yra savo paties (XI teorema) ir visų dalykų (XVI teorema ir korolarijus) priežastis. Todėl Dievo galia, kuria jis ir visi dalykai yra ir veikia, yra tapati jo esmei. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXXV TEOREMA. Visa, ką suvokiame esant Dievo galioje, būtinai egzistuoja.

Įrodymas. Visa, kas yra Dievo galioje, turi (pagal paskutinę teoremą) būti įtraukta į jo esmę tokiu būdu, kad tai būtinai iš jos sektų, ir todėl būtinai egzistuotų. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXXVI TEOREMA. Nėra tokios priežasties, iš kurios prigimties nesektų kokia nors pasekmė.

Įrodymas. Visa, kas egzistuoja, išreiškia Dievo prigimtį arba esmę tam tikru sąlygotu būdu (pagal XXV teoremos korolarijų); tai yra (pagal XXXIV teoremą), visa, kas egzistuoja, išreiškia tam tikru sąlygotu būdu Dievo galią, kuri yra visų dalykų priežastis, todėl pasekmė (pagal XVI teoremą) būtinai turi sekti. Ką ir reikėjo įrodyti.

PRIEDAS.

Tame, kas išdėstyta aukščiau, paaiškinau Dievo prigimtį ir savybes. Parodžiau, kad jis būtinai egzistuoja, kad jis yra vienas; kad jis yra ir veikia vien tik dėl savo paties prigimties būtinybės; kad jis yra visų dalykų laisva priežastis, ir kaip jis ja yra; kad visi dalykai yra Dieve ir taip priklauso nuo jo, kad be jo jie negalėtų nei egzistuoti, nei būti suvokti; galiausiai, kad visi dalykai yra iš anksto nulemti Dievo, ne per jo laisvą valią ar absoliutį įsaką, bet dėl pačios Dievo prigimties arba begalinės galios. Be to, kur tik pasitaikė proga, stengiausi pašalinti prietarus, kurie galėtų trukdyti mano įrodymų supratimui. Vis dėlto dar išlieka ne vienas klaidingas supratimas, kuris galėjo ir gali tapti labai rimta kliūtimi suprasti dalykų grandinę taip, kaip aš ją paaiškinau aukščiau. Todėl pamaniau, kad verta atvesdinti šiuos klaidingus supratimus prieš proto teismą.

Visos tokios nuomonės kyla iš plačiai paplitusio įsitikinimo, kad visi dalykai gamtoje veikia taip, kaip veikia patys žmonės, būtent – turėdami tikslą. Priimama kaip tikra, kad pats Dievas visus dalykus kreipia į apibrėžtą tikslą (nes sakoma, kad Dievas visus dalykus sukūrė žmogui, o žmogų – kad šis jį garbintų). Todėl apsvarstysiu šią nuomonę, klausdamas pirmiausia, kodėl ji įgijo visuotinį pasitikėjimą ir kodėl visi žmonės iš prigimties taip linkę ją priimti? Antra, nurodysiu jos klaidingumą; ir, galiausiai, parodysiu, kaip ji pagimdė prietarus apie gėrį ir blogį, teisingumą ir neteisingumą, pagyrimą ir peikimą, tvarką ir sumaištį, grožį ir bjaurumą bei panašius dalykus. Tačiau čia ne vieta kildinti šiuos klaidingus supratimus iš žmogaus proto prigimties: čia pakaks, jei priimsiu kaip išeities tašką tai, kas turėtų būti visuotinai pripažinta, būtent, kad visi žmonės gimsta nežinodami dalykų priežasčių, kad visi turi troškimą ieškoti to, kas jiems naudinga, ir kad jie suvokia šį troškimą. Iš to seka, pirma, kad žmonės mano esą laisvi, kadangi jie suvokia savo norus ir troškimus, ir, būdami nežinioje, niekada net nesapnuoja apie priežastis, kurios nuteikė juos taip norėti ir trokšti. Antra, kad žmonės viską daro dėl tikslo, būtent – dėl to, kas jiems naudinga ir ko jie siekia. Taip atsitinka, kad jie ieško tik įvykių tikslo priežasčių (causas finales), ir jas sužinoję nusiramina, nebeturėdami priežasties toliau abejoti. Jei jie negali sužinoti tokių priežasčių iš išorinių šaltinių, jie priversti atsigręžti į save ir svarstyti, koks tikslas būtų paskatinęs juos asmeniškai sukelti duotąjį įvykį, ir taip jie būtinai vertina kitas prigimtis pagal savąją. Be to, kadangi jie randa savyje ir už savęs daugybę priemonių, kurios nemažai padeda jiems ieškant naudos, pavyzdžiui, akis matymui, dantis kramtymui, žoles ir gyvūnus maistui, saulę šviesai, jūrą žuvims veisti ir t. t., jie ima žiūrėti į visą gamtą kaip į priemones tokiems patogumams gauti. O kadangi jie žino, kad rado šiuos patogumus, o ne patys juos sukūrė, jie mano turį pagrindą tikėti, kad kažkokia kita būtybė sukūrė juos jų naudojimui. Žiūrėdami į dalykus kaip į priemones, jie negali patikėti, kad jie patys save sukūrė; bet, spręsdami pagal priemones, kurias yra įpratę pasiruošti patys, jie privalo tikėti, kad yra koks nors visatos valdovas ar valdovai, apdovanoti žmogiška laisve, kurie viską sutvarkė ir pritaikė žmogaus naudojimui. Jie priversti vertinti tokių valdovų prigimtį (neturėdami informacijos šia tema) pagal savo pačių prigimtį, todėl jie tvirtina, kad dievai viską nustatė žmogaus naudojimui, norėdami pririšti žmogų prie savęs ir gauti iš jo didžiausią pagarbą. Iš to taip pat seka, kad kiekvienas sugalvojo sau, pagal savo gebėjimus, skirtingą būdą garbinti Dievą, kad Dievas mylėtų jį labiau nei jo artimą ir kreiptų visą gamtos eigą jo aklo geismo ir nepasotinamo godumo tenkinimui. Taip prietaras išsivystė į prietaringumą ir giliai įleido šaknis į žmogaus protą; ir dėl šios priežasties kiekvienas uoliausiai stengėsi suprasti ir paaiškinti dalykų tikslo priežastis; tačiau savo pastangomis parodyti, kad gamta nieko nedaro veltui, t. y. nieko, kas nenaudinga žmogui, jie, regis, tik pademonstravo, kad gamta, dievai ir žmonės visi kartu yra bepročiai.

Prašau, apsvarstykite rezultatą: tarp daugybės gamtos pagalbų jie neišvengiamai turėjo rasti ir kliūčių, tokių kaip audros, žemės drebėjimai, ligos ir t. t.: tad jie pareiškė, kad tokie dalykai nutinka, nes dievai pyksta dėl kokios nors žmonių jiems padarytos skriaudos arba dėl kokios nors klaidos, padarytos juos garbinant. Patirtis diena iš dienos protestavo ir rodė begale pavyzdžių, kad gera ir bloga sėkmė tenka tiek dievobaimingiesiems, tiek bedieviams; visgi jie neatsisakė savo įsišaknijusio prietaro, nes jiems buvo lengviau priskirti šiuos prieštaravimus prie kitų nežinomų dalykų, kurių paskirties jie nežinojo, ir taip išlaikyti savo esamą ir įgimtą nežinojimo būseną, nei sugriauti visą savo samprotavimų statinį ir pradėti iš naujo. Todėl jie nustatė kaip aksiomą, kad Dievo sprendimai toli pranoksta žmogaus supratimą. Tokios doktrinos būtų visiškai pakakę slėpti tiesą nuo žmonijos visą amžinybę, jei matematika nebūtų pateikusi kito tiesos standarto, nagrinėdama tik figūrų esmę ir savybes, neatsižvelgiant į jų tikslo priežastis. Yra ir kitų priežasčių (kurių čia nereikia minėti) be matematikos, kurios galėjo paskatinti žmonių protus nukrypti į šiuos bendrus prietarus ir atvesti juos prie tiesos pažinimo.

Dabar pakankamai paaiškinau savo pirmąjį punktą. Nereikia ilgai įrodinėti, kad gamta neturi jokio konkrečių tikslų ir kad tikslo priežastys tėra žmogiški prasimanymai. Tai, manau, jau pakankamai akivaizdu tiek iš priežasčių ir pamatų, kuriais, kaip parodžiau, remiasi toks prietaras, tiek iš XVI teoremos ir XXXII teoremos korolarijaus, ir, tiesą sakant, visų tų teoremų, kuriose parodžiau, kad viskas gamtoje vyksta iš tam tikros būtinybės ir su didžiausiu tobulumu. Vis dėlto pridėsiu keletą pastabų, kad visiškai nuversčiau šią tikslo priežasties doktriną. Tai, kas iš tikrųjų yra priežastis, ji laiko pasekme, ir vice versâ: tai, kas pagal prigimtį yra pirmiausia, ji padaro paskutiniu, o tai, kas aukščiausia ir tobuliausia – netobuliausiu. Praleidžiant priežasties ir pirmumo klausimus kaip savaime suprantamus, iš XXI, XXII, XXIII teoremų aišku, kad tobuliausia pasekmė yra ta, kuri sukuriama tiesiogiai Dievo; pasekmė, kuriai sukurti reikia kelių tarpinių priežasčių, tuo atžvilgiu yra netobulesnė. Bet jei tie dalykai, kurie buvo sukurti tiesiogiai Dievo, buvo sukurti tam, kad leistų jam pasiekti savo tikslą, tuomet dalykai, kurie eina po jų, dėl kurių buvo sukurti pirmieji, būtinai yra patys puikiausi iš visų.

Be to, ši doktrina panaikina Dievo tobulumą: nes, jei Dievas veikia dėl objekto (tikslo), jis būtinai trokšta kažko, ko jam trūksta. Žinoma, teologai ir metafizikai daro skirtumą tarp trūkumo objekto ir asimiliacijos objekto; visgi jie pripažįsta, kad Dievas viską sukūrė dėl savęs, o ne dėl kūrinijos. Jie negali nurodyti nieko pirmesnio už kūriniją, išskyrus patį Dievą, kaip objektą, dėl kurio Dievas turėtų veikti, ir todėl yra priversti pripažinti (ką aiškiai ir turi padaryti), kad Dievui trūko tų dalykų, kuriems pasiekti jis sukūrė priemones, ir be to, kad jis jų troško.

Negalima nepastebėti, kad šios doktrinos sekėjai, trokšdami pademonstruoti savo talentą priskiriant tikslo priežastis, įvedė naują argumentavimo metodą savo teorijai įrodyti – būtent, redukciją ne į tai, kas neįmanoma, bet į nežinojimą; taip parodydami, kad neturi jokio kito metodo savo doktrinai pristatyti. Pavyzdžiui, jei akmuo nukrenta nuo stogo kam nors ant galvos ir jį užmuša, jie savo naujuoju metodu įrodinės, kad akmuo nukrito tam, kad užmuštų žmogų; nes, jei jis nebūtų Dievo valia nukritęs su tuo tikslu, kaip galėjo tiek daug aplinkybių (o dažnai būna daug sutampančių aplinkybių) atsitikti kartu atsitiktinai? Galbūt atsakysite, kad įvykį lėmė faktai, jog pūtė vėjas ir žmogus ėjo tuo keliu. „Bet kodėl,“ jie primygtinai klaus, „pūtė vėjas ir kodėl žmogus būtent tuo metu ėjo tuo keliu?“ Jei vėl atsakysite, kad vėjas pakilo tada, nes jūra pradėjo banguoti dieną prieš tai, nors oras anksčiau buvo ramus, ir kad žmogų pakvietė draugas, jie vėl spaus: „Bet kodėl jūra bangavo ir kodėl žmogus buvo pakviestas tuo metu?“ Taip jie tęs savo klausimus nuo priežasties prie priežasties, kol galiausiai jūs pasislėpsite Dievo valioje – kitaip tariant, nežinojimo prieglobstyje. Taip pat, kai jie apžiūri žmogaus kūno sandarą, jie stebisi; ir, nežinodami tokio didingo meno kūrinio priežasčių, daro išvadą, kad jis buvo suformuotas ne mechaniškai, bet dievišku ir antgamtiniu meistriškumu, ir buvo taip sudėtas, kad viena dalis nežeistų kitos.

Dėl to kiekvienas, kuris ieško tikrųjų stebuklų priežasčių ir stengiasi suprasti gamtos reiškinius kaip protinga būtybė, o ne spoksoti į juos kaip kvailys, yra pasmerkiamas ir apšaukiamas bedieviu eretiku tų, kuriuos minios garbina kaip gamtos ir dievų aiškintojus. Tokie asmenys žino, kad pašalinus nežinojimą, nuostaba, kuri sudaro vienintelę jų turimą priemonę savo autoritetui įrodyti ir išlaikyti, taip pat išnyktų. Bet dabar palieku šią temą ir pereinu prie savo trečiojo punkto.

Po to, kai žmonės įtikino save, kad viskas, kas sukurta, yra sukurta dėl jų, jie privalėjo laikyti pagrindine savybe visame kame tai, kas naudingiausia jiems patiems, ir laikyti geriausiais iš visų tuos dalykus, kurie teikia didžiausią naudą žmonijai. Be to, jie turėjo suformuoti abstrakčias sąvokas dalykų prigimčiai paaiškinti, tokias kaip gėris, blogis, tvarka, sumaištis, šiluma, šaltis, grožis, bjaurumas ir taip toliau; o iš tikėjimo, kad jie yra laisvi veikėjai, kilo tolesnės pagyrimo ir peikimo, nuodėmės ir nuopelno sąvokos.

Apie pastarąsias kalbėsiu vėliau, kai nagrinėsiu žmogaus prigimtį; pirmąsias trumpai paaiškinsiu čia.

Viską, kas padeda sveikatai ir Dievo garbinimui, jie vadino gėriu, viską, kas trukdo šiems tikslams, jie vadino blogiu; ir kadangi tie, kurie nesupranta dalykų prigimties, niekaip neverifikuoja reiškinių, o tik įsivaizduoja juos savaip ir painioja savo vaizduotę su supratimu, tokie asmenys tvirtai tiki, kad dalykuose yra tvarka, iš tiesų nežinodami nei dalykų, nei savo pačių prigimties. Kai reiškiniai yra tokie, kad įspūdis, kurį jie daro mūsų juslėms, reikalauja mažai vaizduotės pastangų ir todėl gali būti lengvai įsimenami, sakome, kad jie yra gerai sutvarkyti; jei priešingai – kad jie yra blogai sutvarkyti arba painūs. Be to, kadangi lengvai įsivaizduojami dalykai mums labiau patinka, žmonės teikia pirmenybę tvarkai prieš sumaištį – lyg gamtoje būtų kokia nors tvarka, išskyrus santykį su mūsų vaizduote – ir sako, kad Dievas viską sukūrė tvarkingai; taip, patys to nežinodami, priskiria vaizduotę Dievui, nebent jie norėtų teigti, kad Dievas numatė žmogaus vaizduotę ir viską surengė taip, kad tai būtų lengviausia įsivaizduoti. Jei tai jų teorija, jų galbūt neatbaidytų faktas, kad randame begalę reiškinių, toli pranokstančių mūsų vaizduotę, ir daugybę kitų, kurie suglumina jos silpnumą. Bet apie šią temą pasakyta pakankamai. Kitos abstrakčios sąvokos tėra vaizdavimo būdai, kuriais vaizduotė yra skirtingai veikiama: nors neišmanėlių jos laikomos pagrindiniais dalykų atributais, kadangi jie tiki, kad viskas buvo sukurta dėl jų pačių; ir, priklausomai nuo to, kaip jie yra to veikiami, vadina tai geru ar blogu, sveiku arba supuvusiu ir sugedusiu. Pavyzdžiui, jei judėjimas, kurį mūsų matomi objektai perduoda mūsų nervams, yra palankus sveikatai, objektus, sukeliančius jį, vadiname gražiais; jei sužadinamas priešingas judėjimas, jie vadinami bjauriais.

Dalykai, kurie suvokiami per mūsų uoslę, vadinami kvapniais arba smirdančiais; jei per skonį – saldžiais arba karčiais, gardžiais arba beskoniais; jei per lytėjimą – kietais arba minkštais, šiurkščiais arba lygiais ir t. t.

Visa, kas veikia mūsų ausis, sakoma, sukelia triukšmą, garsą arba harmoniją. Šiuo paskutiniu atveju yra žmonių, pakankamai pamišusių, kad tikėtų, jog net pats Dievas jaučia malonumą harmonijoje; ir netrūksta filosofų, kurie įtikino save, kad dangaus kūnų judėjimas sukelia harmoniją – visi šie pavyzdžiai pakankamai rodo, kad kiekvienas sprendžia apie dalykus pagal savo smegenų būklę, arba veikiau painioja savo vaizduotės formas su pačiais dalykais. Mums nebereikia stebėtis, kad kilo visi tie ginčai, kuriuos matėme, ir galiausiai skepticizmas: nes, nors žmonių kūnai daugeliu atžvilgių sutampa, visgi labai daugeliu kitų jie skiriasi; tad kas atrodo gera vienam, atrodo bloga kitam; kas atrodo gerai sutvarkyta vienam, atrodo painu kitam; kas malonu vienam, nemalonu kitam, ir taip toliau. Man nereikia toliau vardyti, nes čia ne vieta nagrinėti šią temą išsamiai, be to, šis faktas yra pakankamai gerai žinomas. Paprastai sakoma: „Kiek žmonių, tiek nuomonių; kiekvienas savaip išmintingas; smegenys skiriasi taip pat visiškai kaip ir skoniai.“ Visos šios patarlės rodo, kad žmonės sprendžia apie dalykus pagal savo psichinę nuostatą ir veikiau įsivaizduoja nei supranta: nes, jei jie suprastų reiškinius, jie, kaip liudija matematikai, būtų įtikinti, jei ir ne patraukti, to, ką aš dėsčiau.

Dabar suvokėme, kad visi gamtos paaiškinimai, kurie paprastai pateikiami, tėra vaizdavimo būdai ir nurodo ne tikrąją kokio nors dalyko prigimtį, bet tik vaizduotės sandarą; ir, nors jie turi pavadinimus, lyg būtų esybės, egzistuojančios išorėje už vaizduotės, aš vadinu juos įsivaizduojamomis, o ne realiomis esybėmis; ir todėl visi argumentai prieš mus, kildinami iš tokių abstrakcijų, yra lengvai atremiami.

Daugelis argumentuoja taip: Jei visi dalykai seka iš absoliučiai tobulos Dievo prigimties būtinybės, kodėl gamtoje tiek daug netobulumų? Tokių, pavyzdžiui, kaip dalykai, gendantys iki puvimo, atstumiantis bjaurumas, sumaištis, blogis, nuodėmė ir t. t. Bet šie samprotautojai, kaip sakiau, lengvai paneigiami, nes dalykų tobulumas turi būti vertinamas tik pagal jų pačių prigimtį ir galią; dalykai nėra daugiau ar mažiau tobuli priklausomai nuo to, ar jie džiugina, ar įžeidžia žmogaus jusles, ar pagal tai, ar jie naudingi, ar atgrasūs žmonijai. Tiems, kurie klausia, kodėl Dievas nesukūrė visų žmonių taip, kad jie vadovautųsi vien protu, aš neduodu jokio atsakymo, išskyrus šį: nes jam netrūko materijos sukurti kiekvieną tobulumo laipsnį nuo aukščiausio iki žemiausio; arba, tiksliau, todėl, kad jo prigimties dėsniai yra tokie platūs, jog pakaktų sukurti viską, kas suvokiama begalinio intelekto, kaip parodžiau XVI teoremoje.

Tokie yra klaidingi supratimai, kuriuos ėmiausi pažymėti; jei yra dar kokių nors tos pačios rūšies, kiekvienas gali lengvai juos išsklaidyti pats, pasitelkęs šiek tiek apmąstymo.

II DALIS.
APIE PROTO PRIGIMTĮ IR KILMĘ

PRATARMĖ

Dabar pereinu prie paaiškinimo tų dalykų, kurie būtinai turi sekti iš Dievo, arba amžinos ir begalinės būtybės, esmės; žinoma, ne visų (nes I d. XVI teoremoje įrodėme, kad begale būdų turi sekti begalė dalykų), bet tik tų, kurie gali mus tarsi už rankos atvesti prie žmogaus proto ir jo aukščiausios palaimos pažinimo.

APIBRĖŽIMAI

I. Kūnu vadinu modą, kuris tam tikru ir apibrėžtu būdu išreiškia Dievo esmę, kiek jis laikomas tįsiu dalyku. (Žr. I d., XXV teor., korol.).

II. Laikau priklausančiu dalyko esmei tai, kam esant, būtinai yra ir dalykas, ir ką pašalinus, būtinai pašalinamas ir dalykas; kitaip tariant, tai, be ko dalykas, ir kas be dalyko, negali nei būti, nei būti suvokta.

III. Idėja vadinu proto sąvoką, kurią protas sudaro, nes yra mąstantis dalykas.

Paaiškinimas. Sakau sąvoka, o ne suvokinys, nes žodis suvokinys tarsi nurodo, kad protas yra veikiamas objekto; tuo tarpu sąvoka tarsi išreiškia proto veiksmą.

IV. Adekvacia idėja vadinu tokią idėją, kuri, kiek ji nagrinėjama pati savaime, be ryšio su objektu, turi visas teisingos idėjos savybes arba vidinius požymius.

Paaiškinimas. Sakau vidinius, kad atmesčiau tą, kuris yra išorinis, būtent – idėjos atitikimą savo objektui (ideatum).

V. Trukmė yra neapibrėžtas egzistavimo tęstinumas.

Paaiškinimas. Sakau neapibrėžtas, nes jis negali būti nustatytas per pačią egzistuojančio dalyko prigimtį ar per jo veikiamąją priežastį, kuri būtinai suteikia dalykui egzistavimą, bet jo neatima.

VI. Realybę ir tobulumą suprantu kaip sinonimus.

VII. Atskiraisiais dalykais vadinu dalykus, kurie yra baigtiniai ir turi sąlygotą egzistavimą; tačiau jei keli individai taip susivienija viename veiksme, kad visi kartu yra viena priežastis vienai pasekmei, aš juos visus, tiek, kiek jie veikia kartu, laikau vienu atskiruoju dalyku.

AKSIOMOS

I. Žmogaus esmė neapima būtino egzistavimo, tai yra gamtos tvarkoje gali nutikti taip, kad šis ar anas žmogus egzistuoja arba neegzistuoja.

II. Žmogus mąsto.

III. Mąstymo modai, tokie kaip meilė, troškimas ar bet kurie kiti afektai (aistros), neatsiranda, jei tame pačiame individe nėra mylimo, trokštamo ir t. t. dalyko idėjos. Tačiau idėja gali būti ir be jokio kito mąstymo modo.

IV. Mes suvokiame, kad tam tikras kūnas yra veikiamas daugybe būdų.

V. Mes nejaučiame ir nesuvokiame jokių atskirųjų dalykų, išskyrus kūnus ir mąstymo modus.

N.B. Postulatai pateikiami po XIII teoremos.

TEOREMOS

I TEOREMA. Mąstymas yra Dievo atributas, arba Dievas yra mąstantis dalykas.

Įrodymas. Atskiros mintys, arba ši ir ana mintis, yra modai, kurie tam tikru sąlygotu būdu išreiškia Dievo prigimtį (I d. XXV teor., korol.). Todėl Dievas turi atributą (I d. V apibr.), kurio sąvoka įtraukta į visas atskiras mintis ir per kurį jos yra suvokiamos. Vadinasi, mąstymas yra vienas iš begalinių Dievo atributų, išreiškiančių amžiną ir begalinę Dievo esmę (I d. VI apibr.). Kitaip tariant, Dievas yra mąstantis dalykas. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Ši teorema taip pat akivaizdi iš fakto, kad mes galime suvokti begalinę mąstančią būtybę. Nes kuo daugiau minčių mąstanti būtybė suvokiama mąstanti, tuo daugiau realybės ar tobulumo ji suvokiama turinti. Todėl būtybė, kuri gali mąstyti begalę dalykų begale būdų, mąstymo atžvilgiu būtinai yra begalinė. Taigi, kadangi vien iš mąstymo nagrinėjimo suvokiame begalinę būtybę, mąstymas būtinai (I d., IV ir VI apibr.) yra vienas iš begalinių Dievo atributų, ką ir norėjome parodyti.

II TEOREMA. Tįsumas yra Dievo atributas, arba Dievas yra tįsus dalykas.

Įrodymas. Šios teoremos įrodymas panašus į ankstesnės.

III TEOREMA. Dieve būtinai yra ne tik jo esmės, bet ir visų dalykų, kurie būtinai seka iš jo esmės, idėja.

Įrodymas. Dievas (pagal pirmąją šios dalies teoremą) gali mąstyti begalę dalykų begale būdų, arba (kas yra tas pats, pagal I d. XVI teor.) gali suformuoti savo esmės ir visų dalykų, kurie būtinai iš jos seka, idėją. O visa, kas yra Dievo galioje, būtinai yra (I d. XXXV teor.). Todėl tokia idėja, kokią nagrinėjame, būtinai yra, ir tik Dieve. Ką ir reikėjo įrodyti (I d. XV teor.).

Pastaba. Minia Dievo galia laiko laisvą Dievo valią ir teisę į visus egzistuojančius dalykus, kurie dėl to paprastai laikomi atsitiktiniais. Mat sakoma, kad Dievas turi galią sunaikinti visus dalykus ir paversti juos niekuo. Be to, Dievo galia labai dažnai prilyginama karalių galiai. Tačiau šią doktriną mes paneigėme (I d. XXXII teor., I ir II korol.) ir parodėme (I d. XVI teor.), kad Dievas veikia dėl tos pačios būtinybės, dėl kurios jis save supranta; kitaip tariant, kaip iš dieviškosios prigimties būtinybės seka (ką visi pripažįsta), kad Dievas save supranta, taip dėl tos pačios būtinybės seka, kad Dievas atlieka begalę veiksmų begale būdų. Toliau parodėme (I d. XXXIV teor.), kad Dievo galia yra tapati Dievo veikliajai esmei; todėl mums taip pat neįmanoma suvokti neveikiančio Dievo, kaip ir neegzistuojančio Dievo. Jei galėčiau tęsti temą toliau, nurodyčiau, kad galia, kuri paprastai priskiriama Dievui, yra ne tik žmogiška (rodanti, kad minia Dievą suvokia kaip žmogų arba panašų į žmogų), bet ir apima galios neigimą. Tačiau nenoriu kartoti to paties. Tik vėl ir vėl prašau skaitytojo dažnai apmąstyti tai, ką pasakiau I dalyje nuo XVI teoremos iki pabaigos. Niekas negalės sekti mano minties, nebent bus skrupulingai atsargus ir nepainios Dievo galios su žmogiška galia ir karalių teise.

IV TEOREMA. Dievo idėja, iš kurios seka begalė dalykų begale būdų, gali būti tik viena.

Įrodymas. Begalinis intelektas neapima nieko, išskyrus Dievo atributus ir jo modifikacijas (I d. XXX teor.). O Dievas yra vienas (I d. XIV teor., korol.). Todėl Dievo idėja, iš kurios seka begalė dalykų begale būdų, gali būti tik viena. Ką ir reikėjo įrodyti.

V TEOREMA. Formalioji idėjų būtis turi savo priežastimi Dievą tik tiek, kiek jis laikomas mąstančiu dalyku, o ne tiek, kiek jis reiškiasi per kokį nors kitą atributą; tai yra, tiek Dievo atributų, tiek atskirųjų dalykų idėjos savo veikiamąja priežastimi turi ne savo objektus (ideata) arba suvokiamus dalykus, bet patį Dievą, kiek jis yra mąstantis dalykas.

Įrodymas. Ši teorema akivaizdi iš šios dalies III teoremos. Ten priėjome prie išvados, kad Dievas gali suformuoti savo esmės ir visų dalykų, kurie būtinai iš jos seka, idėją vien todėl, kad jis yra mąstantis dalykas, o ne todėl, kad jis yra savo paties idėjos objektas. Todėl formalioji idėjų būtis turi priežastimi Dievą tiek, kiek jis yra mąstantis dalykas. Tai galima įrodyti ir kitaip: formalioji idėjų būtis (akivaizdžiai) yra mąstymo modas, tai yra (I d. XXV teor., korol.) modas, kuris tam tikru būdu išreiškia Dievo prigimtį, kiek jis yra mąstantis dalykas, ir todėl (I d. X teor.) neapima jokio kito Dievo atributo sąvokos, ir atitinkamai (pagal I d. IV aksiomą) nėra jokio kito atributo, išskyrus mąstymą, pasekmė. Todėl formalioji idėjų būtis turi savo priežastimi Dievą tiek, kiek jis laikomas mąstančiu dalyku ir t. t. Ką ir reikėjo įrodyti.

VI TEOREMA. Bet kurio duotojo atributo modai yra sukeliami Dievo tiek, kiek jis suvokiamas per tą atributą, kurio modai jie yra, o ne tiek, kiek jis suvokiamas per kokį nors kitą atributą.

Įrodymas. Kiekvienas atributas suvokiamas per save, be jokio kito (I d. X teor.); todėl kiekvieno atributo modai apima to atributo, bet ne jokio kito, sąvoką. Taigi (I d. IV aksioma) jie yra sukeliami Dievo tik tiek, kiek jis suvokiamas per tą atributą, kurio modai jie yra, o ne tiek, kiek jis suvokiamas per kokį nors kitą. Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Iš to seka, kad formalioji dalykų, kurie nėra mąstymo modai, būtis neseka iš dieviškosios prigimties dėl to, kad ta prigimtis turėtų išankstinį dalykų pažinimą. Idėjose atvaizduojami dalykai seka ir yra kildinami iš savo atskiro atributo tokiu pačiu būdu ir su tokia pačia būtinybe, kaip idėjos seka (pagal tai, ką parodėme) iš mąstymo atributo.

VII TEOREMA. Idėjų tvarka ir ryšys yra tokie patys kaip ir dalykų tvarka bei ryšys.

Įrodymas. Ši teorema akivaizdi iš I d. IV aksiomos. Nes kiekvieno sukelto dalyko idėja priklauso nuo pažinimo priežasties, kurios pasekmė ji yra.

Korolarijus. Iš to seka, kad Dievo mąstymo galia yra lygi jo realizuotai veikimo galiai – tai yra, visa, kas seka iš begalinės Dievo prigimties tįsumo pasaulyje (formaliter), be išimties seka ta pačia tvarka ir ryšiu iš Dievo idėjos mąstymo pasaulyje (objective).

Pastaba. Prieš einant toliau, noriu priminti tai, kas buvo nurodyta aukščiau – būtent, kad visa, kas begalinio intelekto gali būti suvokta kaip sudarant substancijos esmę, priklauso vienai ir tik vienai substancijai: vadinasi, mąstanti substancija ir tįsi substancija yra viena ir ta pati substancija, suvokiama tai per vieną, tai per kitą atributą. Taip pat ir tįsumo modas bei to modo idėja yra vienas ir tas pats dalykas, tik išreikštas dviem būdais. Šią tiesą, atrodo, miglotai atpažino tie žydai, kurie teigė, kad Dievas, Dievo intelektas ir Dievo suprantami dalykai yra tapatūs. Pavyzdžiui, gamtoje egzistuojantis apskritimas ir egzistuojanti apskritimo idėja, kuri taip pat yra Dieve, yra vienas ir tas pats dalykas, rodomas per skirtingus atributus. Taigi, ar suvoktume gamtą per tįsumo atributą, ar per mąstymo atributą, ar per bet kurį kitą atributą, rasime tą pačią tvarką arba vieną ir tą pačią priežasčių grandinę – tai yra tuos pačius dalykus, sekančius abiem atvejais.

Sakiau, kad Dievas yra idėjos – pavyzdžiui, apskritimo idėjos – priežastis tiek, kiek jis yra mąstantis dalykas; o apskritimo – tiek, kiek jis yra tįsus dalykas, vien todėl, kad formalioji apskritimo idėjos būtis gali būti suvokta kaip artimiausia priežastis tik per kitą mąstymo modą, o tas vėl per kitą, ir taip iki begalybės; tad, kol nagrinėjame dalykus kaip mąstymo modus, visą gamtos tvarką arba visą priežasčių grandinę turime aiškinti tik per mąstymo atributą. O kiek nagrinėjame dalykus kaip tįsumo modus, visą gamtos tvarką turime aiškinti tik per tįsumo atributus; ir taip toliau kitų atributų atveju. Todėl dalykų, kokie jie yra patys savaime, priežastis Dievas iš tiesų yra tiek, kiek jis susideda iš begalinių atributų. Šiuo metu negaliu savo minties paaiškinti aiškiau.

VIII TEOREMA. Neegzistuojančių atskirųjų dalykų, arba modų, idėjos turi būti įtrauktos į begalinę Dievo idėją tokiu pačiu būdu, kaip formaliosios atskirųjų dalykų arba modų esmės yra įtrauktos į Dievo atributus.

Įrodymas. Ši teorema akivaizdi iš ankstesnės; ji aiškiau suprantama iš ankstesnės pastabos.

Korolarijus. Iš to seka, kad kol atskirieji dalykai neegzistuoja, išskyrus tai, kiek jie yra įtraukti į Dievo atributus, tol jų atvaizdai mąstyme arba idėjos neegzistuoja, išskyrus tai, kiek egzistuoja begalinė Dievo idėja; o kai sakoma, kad atskirieji dalykai egzistuoja ne tik tiek, kiek jie įtraukti į Dievo atributus, bet ir tiek, kiek sakoma, kad jie turi trukmę, tuomet jų idėjos taip pat apims egzistavimą, per kurį sakoma, kad jie turi trukmę.

Pastaba. Jei kas nors pageidauja pavyzdžio, kuris nušviestų šį klausimą, bijau, kad negalėsiu pateikti tokio, kuris adekvačiai paaiškintų dalyką, apie kurį čia kalbu, kadangi jis yra unikalus; visgi pasistengsiu tai iliustruoti, kiek įmanoma. Apskritimo prigimtis yra tokia, kad jei jame susikerta bet koks skaičius tiesių linijų, stačiakampiai, sudaryti iš jų atkarpų, bus lygūs vienas kitam; taigi, apskritime glūdi begalė lygių stačiakampių. Vis dėlto nė apie vieną iš šių stačiakampių negalima sakyti, kad jis egzistuoja, išskyrus tiek, kiek egzistuoja apskritimas; ir negalima sakyti, kad egzistuoja kurio nors iš šių stačiakampių idėja, išskyrus tiek, kiek jos yra įtrauktos į apskritimo idėją. Tarkime, kad iš šio begalinio stačiakampių skaičiaus egzistuoja tik du. Šių dviejų idėjos egzistuoja ne tik tiek, kiek jos yra įtrauktos į apskritimo idėją, bet ir tiek, kiek jos apima tų stačiakampių egzistavimą; todėl jos skiriasi nuo likusių kitų stačiakampių idėjų.

IX TEOREMA. Aktualiai egzistuojančio individualaus dalyko idėja yra sukelta Dievo ne tiek, kiek jis yra begalinis, bet tiek, kiek jis laikomas veikiamu kitos aktualiai egzistuojančio dalyko idėjos, kurios priežastis jis yra tiek, kiek yra veikiamas trečios idėjos, ir taip iki begalybės.

Įrodymas. Aktualiai egzistuojančio individualaus dalyko idėja yra individualus mąstymo modas ir skiriasi nuo kitų modų (pagal šios dalies VIII teor. korolarijų ir pastabą); taigi (pagal šios dalies VI teor.) ji sukeliama Dievo tik tiek, kiek jis yra mąstantis dalykas. Bet ne (pagal I d. XXVIII teor.) tiek, kiek jis yra absoliučiai mąstantis dalykas, o tik tiek, kiek jis laikomas veikiamu kito mąstymo modo; ir jis yra pastarojo priežastis, būdamas veikiamas trečio, ir taip iki begalybės. O idėjų tvarka ir ryšys (pagal šios knygos VII teor.) yra toks pats kaip priežasčių tvarka ir ryšys. Todėl duotos individualios idėjos priežastis yra kita individuali idėja, arba Dievas, tiek, kiek jis laikomas modifikuotu tos idėjos; o šios antrosios idėjos priežastis yra Dievas, tiek, kiek jis veikiamas kitos idėjos, ir taip iki begalybės. Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Visa, kas įvyksta bet kurios idėjos individualiame objekte, to pažinimas yra Dieve tik tiek, kiek jis turi to objekto idėją.

Įrodymas. Visa, kas įvyksta bet kurios idėjos objekte, to idėja yra Dieve (pagal šios dalies III teor.) ne tiek, kiek jis begalinis, bet tiek, kiek jis laikomas veikiamu kito individualaus dalyko idėjos (pagal paskutinę teor.); tačiau (pagal šios dalies VII teor.) idėjų tvarka ir ryšys yra toks pats kaip dalykų tvarka ir ryšys. Todėl to, kas įvyksta bet kuriame individualiame objekte, pažinimas bus Dieve tik tiek, kiek jis turi to objekto idėją. Ką ir reikėjo įrodyti.

X TEOREMA. Substancijos būtis nepriklauso žmogaus esmei – kitaip tariant, substancija nesudaro žmogaus formos [aktualiosios būties].
[2] „Forma”

Įrodymas. Substancijos būtis apima būtiną egzistavimą (I d. VII teor.). Todėl, jei substancijos būtis priklausytų žmogaus esmei, esant duotai substancijai, būtinai būtų duotas ir žmogus (II d. II apibr.), ir, atitinkamai, žmogus būtinai egzistuotų, o tai yra absurdiška (II d. I aksioma). Todėl ir t. t. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Šią teoremą taip pat galima įrodyti iš I d. V teor., kurioje parodyta, kad negali būti dviejų tos pačios prigimties substancijų; nes kadangi gali būti daug žmonių, substancijos būtis nėra tai, kas sudaro žmogaus formą. Vėlgi, teorema akivaizdi iš kitų substancijos savybių – būtent, kad substancija savo prigimtimi yra begalinė, nekintama, nedaloma ir t. t., ką kiekvienas gali pamatyti pats.

Korolarijus. Iš to seka, kad žmogaus esmę sudaro tam tikros Dievo atributų modifikacijos. Nes (pagal paskutinę teor.) substancijos būtis nepriklauso žmogaus esmei. Todėl ta esmė (pagal I d. XV teor.) yra kažkas, kas yra Dieve ir kas be Dievo negali nei būti, nei būti suvokta, nesvarbu, ar tai būtų modifikacija (I d. XXV teor., korol.), ar modas, kuris tam tikru sąlygotu būdu išreiškia Dievo prigimtį.

Pastaba. Kiekvienas neabejotinai turi pripažinti, kad niekas negali nei būti, nei būti suvokta be Dievo. Visi žmonės sutinka, kad Dievas yra viena ir vienintelė visų dalykų priežastis – tiek jų esmės, tiek jų egzistavimo; tai yra, Dievas yra dalykų priežastis ne tik jų tapimo (secundum fieri), bet ir jų būties (secundum esse) atžvilgiu.

Tuo pat metu daugelis tvirtina, kad tai, be ko dalykas negali nei būti, nei būti suvoktas, priklauso to dalyko esmei; todėl jie tiki arba kad Dievo prigimtis priklauso sukurtų dalykų esmei, arba kad sukurti dalykai gali būti arba būti suvokti be Dievo; arba, kas labiau tikėtina, jie laikosi nenuoseklių doktrinų. Manau, kad tokios painiavos priežastis daugiausia ta, kad jie nesilaiko tinkamos filosofavimo tvarkos. Dievo prigimtį, kurią reikėtų apmąstyti pirmiausia, kadangi ji yra pirmesnė tiek pažinimo tvarka, tiek gamtos tvarka, jie nukėlė į paskutinę vietą pažinimo tvarkoje, o į pirmąją vietą iškėlė tai, ką vadina jutimų objektais; todėl, nagrinėdami gamtos reiškinius, jie visai nekreipia dėmesio į dieviškąją prigimtį, o kai vėliau nukreipia protą į dieviškosios prigimties studijas, jie visiškai nepajėgia turėti omenyje pirmųjų hipotezių, kuriomis užklojo gamtos reiškinių pažinimą, kadangi tokios hipotezės niekuo nepadeda suprasti dieviškąją prigimtį. Tad vargu ar verta stebėtis, kad šie asmenys laisvai prieštarauja patys sau.

Tačiau aš praleidžiu šį punktą. Mano tikslas čia buvo tik pateikti priežastį, kodėl nesakau, kad tai, be ko dalykas negali būti ar būti suvoktas, priklauso to dalyko esmei: individualūs dalykai negali būti ar būti suvokti be Dievo, visgi Dievas nepriklauso jų esmei. Sakiau, kad „laikau priklausančiu dalyko esmei tai, kam esant, būtinai yra ir dalykas, ir ką pašalinus, būtinai pašalinamas ir dalykas; arba tai, be ko dalykas, ir kas be dalyko, negali nei būti, nei būti suvokta.“ (II d. II apibr.).

XI TEOREMA. Pirmasis dalykas, sudarantis aktualią žmogaus proto būtį, yra kokio nors aktualiai egzistuojančio atskirojo dalyko idėja.

Įrodymas. Žmogaus esmę (pagal paskutinės teor. korolarijų) sudaro tam tikri Dievo atributų modai, būtent (pagal II d. II aksiomą) mąstymo modai, iš kurių visų (pagal II d. III aksiomą) idėja prigimtimi yra pirmesnė, ir, esant duotai idėjai, kiti modai (būtent tie, už kuriuos idėja prigimtimi yra pirmesnė) turi būti tame pačiame individe (pagal tą pačią aksiomą). Todėl idėja yra pirmasis elementas, sudarantis žmogaus protą. Bet ne neegzistuojančio dalyko idėja, nes tada (II d. VIII teor. korol.) negalėtų būti sakoma, kad pati idėja egzistuoja; todėl tai turi būti idėja kažko, kas aktualiai egzistuoja. Tačiau ne begalinio dalyko. Nes begalinis dalykas (I d. XXI, XXII teor.) visada turi būtinai egzistuoti; tai (pagal II d. I aksiomą) reikštų absurdą. Todėl pirmasis elementas, kuris sudaro aktualią žmogaus proto būtį, yra idėja kažko, kas aktualiai egzistuoja. Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Iš to seka, kad žmogaus protas yra Dievo begalinio intelekto dalis; taigi, kai sakome, kad žmogaus protas suvokia tą ar aną, mes teigiame, kad Dievas turi tą ar aną idėją, ne tiek, kiek jis yra begalinis, bet tiek, kiek jis reiškiasi per žmogaus proto prigimtį, arba tiek, kiek jis sudaro žmogaus proto esmę; o kai sakome, kad Dievas turi tą ar aną idėją ne tik tiek, kiek jis sudaro žmogaus proto esmę, bet ir tiek, kiek jis, kartu su žmogaus protu, turi dar ir kito dalyko idėją, mes teigiame, kad žmogaus protas suvokia dalyką dalinai arba neadekvačiai.

Pastaba. Čia, neabejoju, skaitytojai sustos ir prisimins daug dalykų, kurie privers juos dvejoti; todėl prašau jų lėtai, žingsnis po žingsnio eiti su manimi ir nespręsti apie mano teiginius, kol neperskaitys iki galo.

XII TEOREMA. Visa, kas įvyksta idėjos, sudarančios žmogaus protą, objekte, turi būti suvokta žmogaus proto, arba žmogaus prote būtinai bus minėto įvykio idėja. Tai yra, jei idėjos, sudarančios žmogaus protą, objektas yra kūnas, tame kūne niekas negali įvykti, nebūdamas suvoktas proto.

Įrodymas. Visa, kas įvyksta bet kurios idėjos objekte, to pažinimas būtinai yra Dieve (II d. IX teor. korol.) tiek, kiek jis laikomas veikiamu minėto objekto idėjos, tai yra (II d. XI teor.) tiek, kiek jis sudaro kieno nors protą. Todėl visa, kas įvyksta objekte, sudarančiame žmogaus proto idėją, to pažinimas būtinai yra Dieve tiek, kiek jis sudaro žmogaus proto esmę; tai yra (pagal II d. XI teor. korol.) minėto dalyko pažinimas būtinai bus prote, kitaip tariant, protas jį suvokia.

Pastaba. Ši teorema taip pat akivaizdi ir aiškiau suprantama iš II d. VII teor., kurią žr.

XIII TEOREMA. Idėjos, sudarančios žmogaus protą, objektas yra kūnas, kitaip tariant, tam tikras aktualiai egzistuojantis tįsumo modas, ir niekas kitas.

Įrodymas. Jei iš tiesų kūnas nebūtų žmogaus proto objektas, kūno modifikacijų idėjos būtų Dieve (II d. IX teor. korol.) ne dėl to, kad jis sudaro mūsų protą, bet dėl to, kad jis sudaro kažkieno kito protą; tai yra (II d. XI teor. korol.) kūno modifikacijų idėjos nebūtų mūsų prote: tačiau (pagal II d. IV aksiomą) mes turime kūno modifikacijų idėją. Todėl idėjos, sudarančios žmogaus protą, objektas yra kūnas, ir kūnas toks, koks jis aktualiai egzistuoja (II d. XI teor.). Be to, jei be kūno būtų koks nors kitas idėjos, sudarančios protą, objektas, tuomet, kadangi negali egzistuoti niekas, iš ko nesektų kokia nors pasekmė (I d. XXXVI teor.), mūsų prote būtinai turėtų būti idėja, kuri būtų to kito objekto pasekmė (II d. XI teor.); tačiau (I d. V aksioma) tokios idėjos nėra. Todėl mūsų proto objektas yra kūnas, koks jis egzistuoja, ir niekas kitas. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Taigi mes suvokiame ne tik tai, kad žmogaus protas yra vienybėje su kūnu, bet ir tai, kokia yra proto ir kūno vienybės prigimtis. Tačiau niekas negalės to suprasti adekvačiai arba ryškiai, jei pirmiausia neturės adekvataus mūsų kūno prigimties pažinimo. Teoremos, kurias iki šiol pateikėme, buvo visiškai bendros ir tiko žmonėms ne labiau nei kitiems individams, kurie visi, nors ir skirtingais laipsniais, yra sudvasinti [3]. Nes kiekvieno dalyko idėja būtinai yra Dieve, ir Dievas yra jos priežastis lygiai taip pat, kaip yra žmogaus kūno idėjos priežastis; todėl visa, ką teigėme apie žmogaus kūno idėją, būtinai turi būti teigiama ir apie bet kurio kito dalyko idėją. Visgi, kita vertus, negalime paneigti, kad idėjos, kaip ir objektai, skiriasi viena nuo kitos, ir viena yra puikesnė už kitą bei turi daugiau realybės, lygiai kaip vienos idėjos objektas yra puikesnis už kitos idėjos objektą ir turi daugiau realybės.
[3] „Animata”

Todėl, norėdami nustatyti, kuo žmogaus protas skiriasi nuo kitų dalykų ir kuo juos pranoksta, turime pažinti jo objekto, tai yra žmogaus kūno, prigimtį. Kokia ji yra, čia negaliu paaiškinti, ir tai nėra būtina norint įrodyti tai, ką teigiu. Tik pasakysiu bendrai, kad kuo koks nors kūnas yra labiau nei kiti prisitaikęs atlikti daugelį veiksmų arba priimti daugelį įspūdžių vienu metu, tuo labiau ir protas, kurio objektas jis yra, yra prisitaikęs formuoti daugelį suvokimų vienu metu; ir kuo labiau kūno veiksmai priklauso nuo jo vieno, ir kuo mažiau kiti kūnai dalyvauja jo veiksmuose, tuo labiau protas, kurio objektas jis yra, yra pajėgus ryškiai suprasti. Taip galime pripažinti vieno proto pranašumą prieš kitus ir taip pat pamatyti priežastį, kodėl turime tik labai padriką žinojimą apie savo kūną, bei suprasti daugelį kitų giminingų klausimų, kuriuos tolesnėse teoremose išvesiu iš to, kas buvo pasakyta. Todėl maniau, kad verta paaiškinti ir griežčiau įrodyti šiuos savo teiginius. Tam turiu pateikti keletą pirminių teiginių apie kūnų prigimtį.

I AKSIOMA. Visi kūnai arba juda, arba yra rimtyje.

II AKSIOMA. Kiekvienas kūnas juda kartais lėčiau, kartais greičiau.

I LEMA. Kūnai vienas nuo kito skiriasi judėjimu ir rimtimi, greičiu ir lėtumu, o ne substancija.

Įrodymas. Pirmoji šios teoremos dalis, manau, yra savaime suprantama. Kad kūnai nesiskiria substancija, aišku tiek iš I d. V teor., tiek iš I d. VIII teor. Dar aiškiau tai matyti iš I d. XV teor. pastabos.

II LEMA. Visi kūnai tam tikrais atžvilgiais sutampa.

Įrodymas. Visi kūnai sutampa tuo, kad apima vieno ir to paties atributo sąvoką (II d., I apibr.). Be to, tuo, kad gali judėti lėčiau arba greičiau ir gali būti apskritai judėjime arba rimtyje.

III LEMA. Judantis ar esantis rimtyje kūnas turi būti nulemtas judėjimui ar rimčiai kito kūno, kuris taip pat buvo nulemtas judėjimui ar rimčiai trečio kūno, tas trečias vėl – ketvirto, ir taip iki begalybės.

Įrodymas. Kūnai yra atskirieji dalykai (II d., I apibr.), kurie (I Lema) skiriasi vienas nuo kito judėjimu ir rimtimi; todėl (I d. XXVIII teor.) kiekvienas būtinai turi būti nulemtas judėjimui ar rimčiai kito atskirojo dalyko, būtent (II d. VI teor.) kito kūno, kuris taip pat (I aksioma) yra judėjime arba rimtyje. O šis kūnas vėlgi galėjo būti išjudintas ar priverstas ilsėtis tik būdamas nulemtas judėjimui ar rimčiai trečio kūno. Šis trečias kūnas vėlgi – ketvirto, ir taip iki begalybės. Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Iš to seka, kad judantis kūnas juda tol, kol yra nulemiamas rimties būsenai kokio nors kito kūno; o esantis rimtyje kūnas lieka toks, kol yra nulemiamas judėjimo būsenai kokio nors kito kūno. Tai iš tiesų savaime suprantama. Nes kai darau prielaidą, pavyzdžiui, kad kūnas A yra rimtyje, ir neatsižvelgiu į kitus judančius kūnus, negaliu nieko teigti apie kūną A, išskyrus tai, kad jis yra rimtyje. Jei vėliau nutinka taip, kad A ima judėti, tai negalėjo kilti iš to, kad jis buvo rimtyje, nes iš to negalėjo sekti jokia kita pasekmė, kaip tik jo pasilikimas rimtyje. Kita vertus, jei A duotas kaip judantis, mes, kol nagrinėjame tik A, negalėsime nieko apie jį teigti, išskyrus tai, kad jis juda. Jei vėliau randama, kad A yra rimtyje, ši rimtis negali būti ankstesnio A judėjimo rezultatas, nes toks judėjimas galėjo vesti tik į tolesnį judėjimą; todėl rimties būsena turėjo kilti iš kažko, kas nebuvo kūne A, būtent – iš išorinės priežasties, nulemiančios A rimties būsenai.

I Aksioma. Visi modai, kuriais vienas kūnas yra veikiamas kito kūno, seka kartu iš veikiamo kūno prigimties ir veikiančio kūno prigimties; tad vienas ir tas pats kūnas gali būti judinamas skirtingais būdais, priklausomai nuo jį judinančių kūnų prigimties skirtumų; kita vertus, skirtingi kūnai gali būti judinami skirtingais būdais vieno ir to paties kūno.

II Aksioma. Kai judantis kūnas atsitrenkia į kitą kūną, esantį rimtyje, kurio jis nepajėgia išjudinti, jis atšoka, kad tęstų savo judėjimą; ir kampas, sudarytas atšokimo judėjimo linijos ir plokštumos kūno, esančio rimtyje, į kurį atsitrenkė judantis kūnas, bus lygus kampui, sudarytam kritimo judėjimo linijos ir tos pačios plokštumos.

Iki šiol kalbėjome tik apie paprasčiausius kūnus, kurie vienas nuo kito skiriasi tik judėjimu ir rimtimi, greičiu ir lėtumu. Dabar pereiname prie sudėtinių kūnų.

Apibrėžimas. Kai keli to paties ar skirtingo dydžio kūnai yra spaudžiami kitų kūnų taip, kad liestųsi, arba jei jie juda vienodu ar skirtingu greičiu taip, kad perduotų savo judesius vienas kitam tam tikru nustatytu santykiu, sakome, kad tokie kūnai yra susijungę ir kad kartu jie sudaro vieną kūną arba individą, kuris skiriasi nuo kitų kūnų šia sąjunga.

III Aksioma. Priklausomai nuo to, ar individo, arba sudėtinio kūno, dalys liečiasi didesniu ar mažesniu paviršiumi, jos bus sunkiau ar lengviau pajudinamos iš savo padėties; atitinkamai individas sunkiau ar lengviau bus priverstas įgyti kitą formą. Tie kūnai, kurių dalys liečiasi dideliais paviršiais, vadinami kietais; tie, kurių dalys liečiasi mažais paviršiais, vadinami minkštais; tie, kurių dalys juda viena kitos atžvilgiu, vadinami skystais.

IV LEMA. Jei nuo kūno arba individo, sudėto iš kelių kūnų, atskiriami tam tikri kūnai, ir jei tuo pat metu lygus skaičius kitų tos pačios prigimties kūnų užima jų vietą, individas išlaikys savo prigimtį kaip ir anksčiau, be jokio savo formos (forma) pasikeitimo.

Įrodymas. Kūnai (I Lema) nesiskiria substancija: tai, kas sudaro individo formą, susideda (pagal paskutinį apibr.) iš kūnų sąjungos; tačiau ši sąjunga, nors ir vyksta nuolatinė kūnų kaita, bus (pagal mūsų hipotezę) išlaikyta; todėl individas išlaikys savo prigimtį kaip ir anksčiau, tiek substancijos, tiek modo atžvilgiu. Ką ir reikėjo įrodyti.

V LEMA. Jei dalys, sudarančios individą, tampa didesnės ar mažesnės, bet tokiu santykiu, kad jos visos išlaiko tuos pačius tarpusavio judėjimo ir rimties ryšius, individas vis tiek išlaikys savo pradinę prigimtį, ir jo forma nepasikeis.

Įrodymas. Tas pats kaip ir ankstesnės lemos.

VI LEMA. Jei tam tikri kūnai, sudarantys individą, yra priversti pakeisti judėjimą, kurį jie turi viena kryptimi, į judėjimą kita kryptimi, bet tokiu būdu, kad jie galėtų tęsti savo judėjimą ir tarpusavio komunikaciją tais pačiais santykiais kaip anksčiau, individas išlaikys savo prigimtį be jokio savo formos pasikeitimo.

Įrodymas. Ši teorema yra savaime suprantama, nes daroma prielaida, kad individas išlaiko visa tai, ką jo apibrėžime įvardijome kaip jo aktualią būtį.

VII LEMA. Be to, taip sudarytas individas išlaiko savo prigimtį, nepriklausomai nuo to, ar jis kaip visuma juda, ar yra rimtyje, ar juda šia, ar ana kryptimi; tol, kol kiekviena dalis išlaiko savo judėjimą ir išsaugo savo komunikaciją su kitomis dalimis kaip anksčiau.

Įrodymas. Ši teorema akivaizdi iš individo apibrėžimo, pateikto prieš IV lemą.

Pastaba. Taigi matome, kaip sudėtinis individas gali būti veikiamas daugybe skirtingų būdų ir nepaisant to išlaikyti savo prigimtį. Iki šiol mes suvokėme individą kaip sudarytą tik iš kūnų, kurie skiriasi vienas nuo kito judėjimu ir rimtimi, greičiu ir lėtumu; tai yra iš paprasčiausio pobūdžio kūnų. Tačiau jei dabar suvoksime kitą individą, sudarytą iš kelių skirtingos prigimties individų, rasime, kad būdų skaičius, kuriais jis gali būti veikiamas neprarasdamas savo prigimties, bus žymiai didesnis. Kiekviena jo dalis susidėtų iš kelių kūnų, todėl (pagal VI Lemą) kiekviena dalis, nekeisdama savo prigimties, galėtų judėti greičiau ar lėčiau ir atitinkamai galėtų perduoti savo judesius greičiau ar lėčiau likusioms dalims. Jei toliau suvoksime trečios rūšies individus, sudarytus iš šios antrosios rūšies individų, rasime, kad jie gali būti veikiami dar didesniu skaičiumi būdų, nekeičiant jų formos. Taip galime lengvai tęsti iki begalybės ir suvokti visą gamtą kaip vieną individą, kurio dalys, tai yra visi kūnai, kinta begale būdų be jokio visumos kaip individo pasikeitimo. Jaustuosi įpareigotas paaiškinti ir įrodyti šį punktą išsamiau, jei rašyčiau specialų traktatą apie kūną. Tačiau jau sakiau, kad tai nėra mano tikslas; aš tik paličiau šį klausimą, nes tai leidžia man lengvai įrodyti tai, ką turiu omenyje.

POSTULATAI

I. Žmogaus kūnas susideda iš daugybės skirtingos prigimties individualių dalių, kurių kiekviena pati savaime yra itin sudėtinga.

II. Iš individualių dalių, sudarančių žmogaus kūną, kai kurios yra skystos, kai kurios minkštos, kai kurios kietos.

III. Individualios dalys, sudarančios žmogaus kūną, o atitinkamai ir pats žmogaus kūnas, yra veikiamos išorinių kūnų įvairiais būdais.

IV. Žmogaus kūnui išsaugoti reikia daugybės kitų kūnų, kuriais jis yra nuolat, taip sakant, atnaujinamas.

V. Kai skystoji žmogaus kūno dalis yra nulemta išorinio kūno dažnai atsitrenkti į kitą minkštą dalį, ji pakeičia pastarosios paviršių ir tarsi palieka joje išorinio kūno, kuris ją stumia, įspaudą.

VI. Žmogaus kūnas gali judinti išorinius kūnus ir išdėstyti juos įvairiais būdais.

XIV TEOREMA. Žmogaus protas geba suvokti daugybę dalykų, ir tuo labiau, kuo jo kūnas geba priimti daugybę įspūdžių.

Įrodymas. Žmogaus kūnas (pagal III ir VI postulatus) yra veikiamas išorinių kūnų labai daugeliu būdų ir geba labai daugeliu būdų veikti išorinius kūnus. Tačiau (II d. XII teor.) žmogaus protas turi suvokti viską, kas vyksta žmogaus kūne; todėl žmogaus protas geba suvokti daugybę dalykų, ir tuo labiau, kuo ir t. t. Ką ir reikėjo įrodyti.

XV TEOREMA. Idėja, kuri sudaro aktualią žmogaus proto būtį, nėra paprasta, bet sudėta iš daugybės idėjų.

Įrodymas. Idėja, sudaranti aktualią žmogaus proto būtį, yra kūno idėja (II d. XIII teor.), kuris (I postulatas) susideda iš daugybės sudėtingų individualių dalių. Tačiau Dieve būtinai yra kiekvienos individualios dalies, iš kurios sudarytas kūnas, idėja (II d. VIII teor. korol.); todėl (II d. VII teor.) žmogaus kūno idėja yra sudėta iš šių gausių jį sudarančių dalių idėjų. Ką ir reikėjo įrodyti.

XVI TEOREMA. Kiekvieno modo, kuriuo žmogaus kūnas yra veikiamas išorinių kūnų, idėja turi apimti žmogaus kūno prigimtį ir kartu išorinio kūno prigimtį.

Įrodymas. Visi modai, kuriais bet kuris duotas kūnas yra veikiamas, seka iš veikiamo kūno prigimties ir taip pat iš veikiančio kūno prigimties (pagal I aksiomą po III Lemos korolarijaus), todėl jų idėja taip pat būtinai (pagal I d. IV aksiomą) apima abiejų kūnų prigimtį; todėl kiekvieno modo, kuriuo žmogaus kūnas yra veikiamas išorinių kūnų, idėja apima žmogaus kūno ir išorinio kūno prigimtį. Ką ir reikėjo įrodyti.

I Korolarijus. Iš to seka, pirma, kad žmogaus protas suvokia įvairių kūnų prigimtį kartu su savo paties kūno prigimtimi.

II Korolarijus. Seka, antra, kad idėjos, kurias turime apie išorinius kūnus, nurodo veikiau mūsų pačių kūno būseną nei išorinių kūnų prigimtį. Aš tai gausiai iliustravau I dalies priede.

XVII TEOREMA. Jei žmogaus kūnas yra veikiamas būdu, kuris apima kokio nors išorinio kūno prigimtį, žmogaus protas laikys minėtą išorinį kūną aktualiai egzistuojančiu arba esančiu jam dabartyje, kol žmogaus kūnas nebus paveiktas tokiu būdu, kuris pašalintų minėto išorinio kūno egzistavimą ar buvimą.

Įrodymas. Ši teorema yra savaime suprantama, nes kol žmogaus kūnas ir toliau bus taip veikiamas, tol žmogaus protas (II d. XII teor.) vertins šią kūno modifikaciją – tai yra (pagal paskutinę teor.), jis turės modo idėją kaip aktualiai egzistuojančią, ir ši idėja apima išorinio kūno prigimtį. Kitaip tariant, jis turės idėją, kuri neatmeta, bet postuluoja išorinio kūno prigimties egzistavimą ar buvimą; todėl protas (pagal II d. XVI teor. I korol.) laikys išorinį kūną aktualiai egzistuojančiu, kol bus veikiamas ir t. t. Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Protas geba laikyti esančiais dabartyje išorinius kūnus, kuriais žmogaus kūnas kažkada buvo paveiktas, net jei jie nebeegzistuoja arba nėra šalia.

Įrodymas. Kai išoriniai kūnai nulemia skystąsias žmogaus kūno dalis taip, kad jos dažnai atsitrenkia į minkštesnes dalis, jie pakeičia pastarųjų paviršių (V postulatas); todėl (II aksioma po III Lemos korol.) jos nuo ten atsispindi kitaip, nei atsispindėdavo prieš tokį pasikeitimą; be to, kai vėliau jos savo pačių spontanišku judėjimu atsitrenkia į naujus paviršius, jos atsispindės tokiu pačiu būdu, lyg būtų buvusios pastūmėtos link tų paviršių išorinių kūnų; atitinkamai, kol jos ir toliau bus taip atspindimos, jos veiks žmogaus kūną tuo pačiu būdu, kurį protas (II d. XII teor.) vėl atpažins – tai yra (II d. XVII teor.), protas vėl laikys išorinį kūną esančiu čia pat, ir darys tai kaskart, kai skystosios žmogaus kūno dalys savo spontanišku judėjimu atsitrenks į minėtus paviršius. Todėl, nors išoriniai kūnai, kuriais žmogaus kūnas kažkada buvo paveiktas, nebeegzistuoja, protas vis tiek laikys juos esančiais dabartyje tiek kartų, kiek pasikartos šis kūno veiksmas. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Taigi matome, kaip nutinka (kas dažnai būna), kad laikome esančiais čia pat daugelį dalykų, kurių nėra. Gali būti, kad tą patį rezultatą sukelia kitos priežastys; bet manau, kad man čia pakanka nurodyti vieną galimą paaiškinimą, lygiai taip pat gerai, lyg būčiau nurodęs tikrąją priežastį. Iš tiesų nemanau, kad esu labai toli nuo tiesos, nes visos mano prielaidos remiasi postulatais, kurie beveik be išimties remiasi patirtimi ir kurių negali paneigti tie, kurie parodė, kaip ir mes, kad žmogaus kūnas, kokį jį jaučiame, egzistuoja (Korol. po II d. XIII teor.). Be to (II d. VII teor. korol., II d. XVI teor. II korol.), aiškiai suprantame, koks yra skirtumas tarp, tarkime, Petro idėjos, kuri sudaro Petro proto esmę, ir minėto Petro idėjos, kuri yra kitame žmoguje, tarkime, Pauliuje. Pirmoji tiesiogiai atitinka paties Petro kūno esmę ir implikuoja egzistavimą tik tol, kol Petras egzistuoja; antroji nurodo veikiau Pauliaus kūno būseną nei Petro prigimtį, ir todėl, kol trunka ši Pauliaus kūno būsena, Pauliaus protas laikys Petrą esančiu jam dabartyje, net jei šis nebeegzistuoja. Toliau, kad išlaikytume įprastą terminiją, žmogaus kūno modifikacijas, kurių idėjos atvaizduoja mums išorinius kūnus kaip esančius čia pat, vadinsime dalykų vaizdiniais, nors jie ir neatkuria dalykų figūros. Kai protas vertina kūnus tokiu būdu, sakome, kad jis įsivaizduoja. Čia atkreipsiu dėmesį į faktą, siekdamas nurodyti, kur glūdi klaida, kad proto įsivaizdavimai, žiūrint į juos pačius savaime, neturi klaidos. Protas klysta ne vien dėl įsivaizdavimo veiksmo, bet tik tiek, kiek jis laikomas neturinčiu idėjos, kuri pašalintų tų dalykų, kuriuos jis įsivaizduoja esant jam dabartyje, egzistavimą. Jei protas, įsivaizduodamas neegzistuojančius dalykus kaip esančius jam dabartyje, tuo pat metu žinotų, kad jie tikrovėje neegzistuoja, šią įsivaizdavimo galią reikėtų priskirti jo prigimties veiksmingumui, o ne trūkumui, ypač jei šis vaizduotės gebėjimas priklausytų vien nuo jo paties prigimties – tai yra (I d. VII apibr.), jei šis vaizduotės gebėjimas būtų laisvas.

XVIII TEOREMA. Jei žmogaus kūnas kada nors buvo paveiktas dviejų ar daugiau kūnų tuo pat metu, kai vėliau protas įsivaizduos bet kurį iš jų, jis tuoj pat prisimins ir kitus.

Įrodymas. Protas (II d. XVII teor. korol.) įsivaizduoja bet kurį duotą kūną, nes žmogaus kūnas yra veikiamas ir nuteikiamas išorinio kūno įspūdžių tokiu pačiu būdu, kaip jis yra veikiamas, kai tam tikros jo dalys yra veikiamos minėto išorinio kūno; bet (pagal mūsų hipotezę) kūnas tuomet buvo nuteiktas taip, kad protas įsivaizdavo du kūnus iš karto; todėl jis ir antruoju atveju įsivaizduos du kūnus iš karto, ir protas, įsivaizduodamas vieną, tuoj pat prisimins kitą. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Dabar aiškiai matome, kas yra Atmintis. Tai tiesiog tam tikra idėjų, apimančių dalykų, esančių už žmogaus kūno ribų, prigimtį, sąsaja, kuri kyla prote pagal žmogaus kūno modifikacijų (affectiones) tvarką ir sąsają. Sakau, pirma, tai yra tik tų idėjų sąsaja, kurios apima dalykų už žmogaus kūno ribų prigimtį: ne idėjų, kurios atitinka tų dalykų prigimtį; žmogaus kūno modifikacijų idėjos, griežtai kalbant (II d. XVI teor.), yra tos, kurios apima ir žmogaus kūno, ir išorinių kūnų prigimtį. Sakau, antra, kad ši sąsaja kyla pagal žmogaus kūno modifikacijų tvarką ir sąsają, kad atskirčiau ją nuo tos idėjų sąsajos, kuri kyla iš intelekto tvarkos, kuria protas suvokia dalykus per jų pirmines priežastis ir kuri visuose žmonėse yra ta pati. Ir iš čia galime toliau aiškiai suprasti, kodėl protas nuo minties apie vieną dalyką turėtų tuoj pat pereiti prie minties apie kitą dalyką, kuris neturi jokio panašumo su pirmuoju; pavyzdžiui, nuo minties apie žodį pomum (obuolys) romėnas tuoj pat pereidavo prie minties apie vaisių obuolį, kuris neturi jokio panašumo su minėtu artikuliuotu garsu, nei nieko bendra su juo, išskyrus tai, kad žmogaus kūnas dažnai buvo veikiamas šių dviejų dalykų; tai yra, kad žmogus dažnai girdėjo žodį pomum, kai žiūrėjo į vaisių; panašiai kiekvienas žmogus eis nuo vienos minties prie kitos, priklausomai nuo to, kaip jo įprotis surikiavo dalykų vaizdinius jo kūne. Kareivis, pavyzdžiui, pamatęs arklio pėdsakus smėlyje, iškart pereis nuo minties apie arklį prie minties apie raitelį, o iš ten – prie minties apie karą ir t. t.; tuo tarpu valstietis nuo minties apie arklį pereis prie minties apie arklą, lauką ir t. t. Taigi kiekvienas žmogus seks tą ar aną minčių eigą, priklausomai nuo to, kaip jis buvo įpratęs jungti ir sieti mintinius dalykų vaizdinius vienu ar kitu būdu.

XIX TEOREMA. Žmogaus protas neturi kūno pažinimo ir nežino, kad jis egzistuoja, išskyrus per modifikacijų, kuriomis kūnas yra veikiamas, idėjas.

Įrodymas. Žmogaus protas yra pati žmogaus kūno idėja arba žinojimas (II d. XIII teor.), kuri (II d. IX teor.) yra Dieve, tiek, kiek jis laikomas veikiamu kitos aktualiai egzistuojančio atskirojo dalyko idėjos: arba, kadangi (IV postulatas) žmogaus kūnui reikia labai daug kūnų, kuriais jis tarsi nuolat atsinaujina; o idėjų tvarka ir ryšys yra toks pat kaip priežasčių tvarka ir ryšys (II d. VII teor.); todėl ši idėja bus Dieve tiek, kiek jis laikomas veikiamu labai daugelio atskirųjų dalykų idėjų. Taigi Dievas turi žmogaus kūno idėją arba pažįsta žmogaus kūną tiek, kiek jis veikiamas labai daugelio kitų idėjų, o ne tiek, kiek jis sudaro žmogaus proto prigimtį; tai yra (pagal II d. XI teor. korol.), žmogaus protas nepažįsta žmogaus kūno. Tačiau kūno modifikacijų idėjos yra Dieve tiek, kiek jis sudaro žmogaus proto prigimtį, arba žmogaus protas suvokia tas modifikacijas (II d. XII teor.), ir atitinkamai (II d. XVI teor.) patį žmogaus kūną kaip aktualiai egzistuojantį; todėl protas suvokia žmogaus kūną tik tiek. Ką ir reikėjo įrodyti.

XX TEOREMA. Žmogaus proto idėja arba pažinimas taip pat yra Dieve, sekdama Dieve tokiu pačiu būdu ir būdama siejama su Dievu tokiu pačiu būdu, kaip žmogaus kūno idėja arba pažinimas.

Įrodymas. Mąstymas yra Dievo atributas (II d. I teor.); todėl (II d. III teor.) Dieve būtinai turi būti tiek paties mąstymo, tiek visų jo modifikacijų idėja, atitinkamai ir žmogaus proto (II d. XI teor.). Be to, ši proto idėja arba pažinimas neseka iš Dievo tiek, kiek jis yra begalinis, bet tiek, kiek jis yra veikiamas kito individualaus dalyko idėjos (II d. IX teor.). Tačiau (II d. VII teor.) idėjų tvarka ir ryšys yra toks pat kaip priežasčių tvarka ir ryšys; todėl ši proto idėja arba pažinimas yra Dieve ir siejama su Dievu tokiu pačiu būdu, kaip kūno idėja arba pažinimas. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXI TEOREMA. Ši proto idėja yra vienybėje su protu tokiu pačiu būdu, kaip protas yra vienybėje su kūnu.

Įrodymas. Kad protas yra vienybėje su kūnu, parodėme iš fakto, jog kūnas yra proto objektas (II d. XII ir XIII teor.); taigi dėl tos pačios priežasties proto idėja turi būti vienybėje su savo objektu, tai yra su protu, tokiu pačiu būdu, kaip protas yra vienybėje su kūnu. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Ši teorema daug aiškiau suprantama iš to, ką pasakėme pastaboje prie II d. VII teor. Ten parodėme, kad kūno idėja ir kūnas, tai yra protas ir kūnas (II d. XIII teor.), yra vienas ir tas pats individas, suvokiamas tai per mąstymo atributą, tai per tįsumo atributą; todėl proto idėja ir pats protas yra vienas ir tas pats dalykas, kuris suvokiamas per vieną ir tą patį atributą, būtent mąstymą. Proto idėja, kartoju, ir pats protas yra Dieve dėl tos pačios būtinybės ir seka iš jo dėl tos pačios mąstymo galios. Griežtai kalbant, proto idėja, tai yra idėjos idėja, yra ne kas kita, kaip skiriamoji idėjos savybė (forma), kiek ji suvokiama kaip mąstymo modas be nuorodos į objektą; jei žmogus ką nors žino, jis tuo pačiu faktu žino, kad tai žino, ir tuo pat metu žino, kad žino, jog tai žino, ir taip iki begalybės. Bet apie tai kalbėsiu vėliau.

XXII TEOREMA. Žmogaus protas suvokia ne tik kūno modifikacijas, bet ir tų modifikacijų idėjas.

Įrodymas. Modifikacijų idėjų idėjos seka Dieve tokiu pačiu būdu ir yra siejamos su Dievu tokiu pačiu būdu, kaip minėtų modifikacijų idėjos. Tai įrodoma taip pat, kaip II d. XX teor. Tačiau kūno modifikacijų idėjos yra žmogaus prote (II d. XII teor.), tai yra Dieve, kiek jis sudaro žmogaus proto esmę; todėl šių idėjų idėjos bus Dieve, kiek jis turi žmogaus proto pažinimą arba idėją, tai yra (II d. XXI teor.), jos bus pačiame žmogaus prote, kuris todėl suvokia ne tik kūno modifikacijas, bet ir tų modifikacijų idėjas. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXIII TEOREMA. Protas nepažįsta savęs, išskyrus tiek, kiek jis suvokia kūno modifikacijų idėjas.

Įrodymas. Proto idėja arba pažinimas (II d. XX teor.) seka Dieve tokiu pačiu būdu ir yra siejama su Dievu tokiu pačiu būdu, kaip kūno idėja arba pažinimas. Bet kadangi (II d. XIX teor.) žmogaus protas nepažįsta paties žmogaus kūno, tai yra (II d. XI teor. korol.), kadangi žmogaus kūno pažinimas nėra siejamas su Dievu tiek, kiek jis sudaro žmogaus proto prigimtį; todėl ir proto pažinimas nėra siejamas su Dievu tiek, kiek jis sudaro žmogaus proto esmę; vadinasi (pagal tą patį II d. XI teor. korol.), žmogaus protas tiek neturi jokio savęs pažinimo. Be to, modifikacijų, kuriomis veikiamas kūnas, idėjos apima paties žmogaus kūno prigimtį (II d. XVI teor.), tai yra (II d. XIII teor.), jos sutampa su proto prigimtimi; todėl šių idėjų pažinimas būtinai apima proto pažinimą; bet (pagal paskutinę teor.) šių idėjų pažinimas yra pačiame žmogaus prote; todėl žmogaus protas tik tiek turi savęs pažinimą. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXIV TEOREMA. Žmogaus protas neapima adekvataus žmogaus kūną sudarančių dalių pažinimo.

Įrodymas. Dalys, sudarančios žmogaus kūną, nepriklauso to kūno esmei, išskyrus tiek, kiek jos perduoda savo judesius viena kitai tam tikru nustatytu santykiu (apibrėžimas po III Lemos), o ne tiek, kiek jos gali būti laikomos individais be ryšio su žmogaus kūnu. Žmogaus kūno dalys yra labai sudėtingi individai (I postulatas), kurių dalys (IV Lema) gali būti atskirtos nuo žmogaus kūno jokiu būdu nesunaikinant pastarojo prigimties ir skiriamosios savybės, ir jos gali perduoti savo judesius (I aksioma po III Lemos) kitiems kūnams kitu santykiu; todėl (II d. III teor.) kiekvienos dalies idėja arba pažinimas bus Dieve, kadangi (II d. IX teor.) jis laikomas veikiamu kitos atskirojo dalyko idėjos, kuris atskirasis dalykas prigimties tvarka yra pirmesnis už minėtą dalį (II d. VII teor.). Tą patį galime teigti apie kiekvieną dalį kiekvieno individo, sudarančio žmogaus kūną; todėl kiekvienos žmogaus kūną sudarančios dalies pažinimas yra Dieve, kiek jis yra veikiamas labai daugelio dalykų idėjų, o ne kiek jis turi tik žmogaus kūno idėją, kitaip tariant, idėją, kuri sudaro žmogaus proto prigimtį (II d. XIII teor.); todėl (II d. XI teor. korol.) žmogaus protas neapima adekvataus žmogaus kūno pažinimo. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXV TEOREMA. Kiekvienos žmogaus kūno modifikacijos idėja neapima adekvataus išorinio kūno pažinimo.

Įrodymas. Mes parodėme, kad žmogaus kūno modifikacijos idėja apima išorinio kūno prigimtį tiek, kiek tas išorinis kūnas sąlygoja žmogaus kūną tam tikru būdu. Tačiau, kiek išorinis kūnas yra individas, neturintis ryšio su žmogaus kūnu, jo pažinimas arba idėja yra Dieve (II d. IX teor.), kiek Dievas laikomas veikiamu kito dalyko idėjos, kuris (II d. VII teor.) yra natūraliai pirmesnis už minėtą išorinį kūną. Todėl adekvatus išorinio kūno pažinimas nėra Dieve, kiek jis turi žmogaus kūno modifikacijos idėją; kitaip tariant, žmogaus kūno modifikacijos idėja neapima adekvataus išorinio kūno pažinimo. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXVI TEOREMA. Žmogaus protas nesuvokia jokio išorinio kūno kaip aktualiai egzistuojančio, išskyrus per savo paties kūno modifikacijų idėjas.

Įrodymas. Jei žmogaus kūnas niekaip nėra veikiamas duoto išorinio kūno, tuomet (II d. VII teor.) nei žmogaus kūno idėja, kitaip tariant, žmogaus protas, nėra niekaip veikiamas minėto išorinio kūno egzistavimo idėjos, nei jis kokiu nors būdu suvokia jo egzistavimą. Bet, kiek žmogaus kūnas yra kaip nors veikiamas duoto išorinio kūno, tiek (II d. XVI teor. ir korol.) jis suvokia tą išorinį kūną. Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Kiek žmogaus protas įsivaizduoja išorinį kūną, jis neturi adekvataus jo pažinimo.

Įrodymas. Kai žmogaus protas vertina išorinius kūnus per savo paties kūno modifikacijų idėjas, mes sakome, kad jis įsivaizduoja (žr. II d. XVII teor. pastabą); o protas gali įsivaizduoti išorinius kūnus tik kaip aktualiai egzistuojančius. Todėl (pagal II d. XXV teor.), kiek protas įsivaizduoja išorinius kūnus, jis neturi adekvataus jų pažinimo. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXVII TEOREMA. Kiekvienos žmogaus kūno modifikacijos idėja neapima adekvataus paties žmogaus kūno pažinimo.

Įrodymas. Kiekviena žmogaus kūno modifikacijos idėja apima žmogaus kūno prigimtį tiek, kiek žmogaus kūnas laikomas veikiamu tam tikru būdu (II d. XVI teor.). Tačiau, kadangi žmogaus kūnas yra individas, kuris gali būti veikiamas daugybe kitų būdų, minėtos modifikacijos idėja ir t. t. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXVIII TEOREMA. Žmogaus kūno modifikacijų idėjos, kiek jos siejamos tik su žmogaus protu, nėra ryškios ir aiškios, bet padrikos (confusae).

Įrodymas. Žmogaus kūno modifikacijų idėjos apima ir žmogaus kūno, ir išorinių kūnų prigimtį (II d. XVI teor.); jos turi apimti ne tik žmogaus kūno, bet ir jo dalių prigimtį; nes modifikacijos yra modai (III postulatas), kuriais žmogaus kūno dalys, o atitinkamai ir visas žmogaus kūnas, yra veikiamos. Tačiau (pagal II d. XXIV, XXV teor.) adekvatus išorinių kūnų, kaip ir žmogaus kūną sudarančių dalių, pažinimas yra Dieve ne tiek, kiek jis laikomas veikiamu žmogaus proto, bet tiek, kiek jis laikomas veikiamu kitų idėjų. Šios modifikacijų idėjos, kiek jos siejamos tik su žmogaus protu, yra kaip išvados be premisų, kitaip tariant, padrikos idėjos. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Idėja, kuri sudaro žmogaus proto prigimtį, lygiai taip pat įrodoma nesanti, kai nagrinėjama viena pati savaime, ryški ir aiški; tas pats yra su žmogaus proto idėja ir su žmogaus kūno modifikacijų idėjų idėjomis, kiek jos siejamos tik su protu, ką kiekvienas gali lengvai pamatyti.

XXIX TEOREMA. Kiekvienos žmogaus kūno modifikacijos idėjos idėja neapima adekvataus žmogaus proto pažinimo.

Įrodymas. Žmogaus kūno modifikacijos idėja (II d. XXVII teor.) neapima adekvataus minėto kūno pažinimo, kitaip tariant, neadekvačiai išreiškia jo prigimtį; tai yra (II d. XIII teor.) ji adekvačiai nesutampa su proto prigimtimi; todėl (I d. VI aksioma) šios idėjos idėja adekvačiai neišreiškia žmogaus proto prigimties arba neapima adekvataus jo pažinimo.

Korolarijus. Iš to seka, kad žmogaus protas, kai jis suvokia dalykus pagal bendrą gamtos tvarką, neturi adekvataus, bet tik padriką ir fragmentišką savęs, savo paties kūno ir išorinių kūnų pažinimą. Nes protas nepažįsta savęs, išskyrus tiek, kiek jis suvokia kūno modifikacijų idėjas (II d. XXIII teor.). Jis suvokia savo patį kūną (II d. XIX teor.) tik per modifikacijų idėjas, ir tik tomis pačiomis priemonėmis suvokia išorinius kūnus; taigi, kiek jis turi tokias modifikacijos idėjas, jis neturi adekvataus savęs (II d. XXIX teor.), nei savo kūno (II d. XXVII teor.), nei išorinių kūnų (II d. XXV teor.) pažinimo, bet tik fragmentišką ir padriką jų pažinimą (II d. XXVIII teor. ir pastaba). Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Aš aiškiai sakau, kad protas neturi adekvataus, bet tik padriką savęs, savo kūno ir išorinių kūnų pažinimą, kaskart, kai jis suvokia dalykus pagal bendrą gamtos tvarką; tai yra kaskart, kai jis nulemiamas iš išorės, būtent – atsitiktinio aplinkybių žaismo, žiūrėti į tą ar aną; o ne tada, kai jis nulemiamas iš vidaus, tai yra fakto, kad žiūri į kelis dalykus vienu metu, kad suprastų jų atitikimo, skirtumo ir kontrasto taškus. Kaskart, kai jis bet kokiu būdu nulemiamas iš vidaus, jis vertina dalykus ryškiai ir aiškiai, kaip parodysiu toliau.

XXX TEOREMA. Mes galime turėti tik labai neadekvatų mūsų kūno trukmės pažinimą.

Įrodymas. Mūsų kūno trukmė nepriklauso nuo jo esmės (II d. I aksioma), nei nuo absoliučios Dievo prigimties (I d. XXI teor.). Bet (I d. XXVIII teor.) jis yra sąlygotas egzistuoti ir veikti priežasčių, kurios savo ruožtu yra sąlygotos egzistuoti ir veikti tam tikru ir apibrėžtu santykiu kitų priežasčių, pastarosios vėlgi sąlygotos kitų, ir taip iki begalybės. Todėl mūsų kūno trukmė priklauso nuo bendros gamtos tvarkos arba dalykų sandaros. Tačiau, kad ir kaip dalykas būtų sudarytas, adekvatus to dalyko pažinimas yra Dieve, kiek jis turi visų dalykų idėjas, o ne kiek jis turi tik žmogaus kūno idėją. (II d. IX teor. korol.) Todėl mūsų kūno trukmės pažinimas Dieve yra labai neadekvatus, kiek jis laikomas tik sudarančiu žmogaus proto prigimtį; tai yra (II d. XI teor. korol.) šis pažinimas yra labai neadekvatus mūsų protui. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXXI TEOREMA. Mes galime turėti tik labai neadekvatų atskirųjų dalykų, esančių išorėje, trukmės pažinimą.

Įrodymas. Kiekvienas atskirasis dalykas, kaip ir žmogaus kūnas, turi būti sąlygotas kito atskirojo dalyko egzistuoti ir veikti nustatytu ir apibrėžtu santykiu; šis kitas atskirasis dalykas taip pat turi būti sąlygotas trečio, ir taip iki begalybės. (I d. XXVIII teor.) Kaip parodėme ankstesnėje teoremoje, iš šios bendros atskirųjų dalykų savybės turime tik labai neadekvatų mūsų kūno trukmės pažinimą; panašią išvadą turime daryti dėl atskirųjų dalykų trukmės, būtent, kad galime turėti tik labai neadekvatų jų trukmės pažinimą. Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Iš to seka, kad visi atskirieji dalykai yra atsitiktiniai ir gendantys. Nes negalime turėti jokios adekvačios idėjos apie jų trukmę (pagal paskutinę teor.), ir tai yra tai, ką turime suprasti kaip dalykų atsitiktinumą ir laikinumą. (I d. XXXIII teor., I pastaba.) Nes (I d. XXIX teor.), išskyrus šią prasmę, niekas nėra atsitiktinis.

XXXII TEOREMA. Visos idėjos, kiek jos siejamos su Dievu, yra teisingos.

Įrodymas. Visos idėjos, kurios yra Dieve, visais atžvilgiais sutampa su savo objektais (II d. VII teor. korol.), todėl (I d. VI aksioma) jos visos yra teisingos. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXXIII TEOREMA. Idėjose nėra nieko pozityvaus, dėl ko jos būtų vadinamos klaidingomis.

Įrodymas. Jei tai neigiama, įsivaizduokite, jei įmanoma, pozityvų mąstymo modą, kuris sudarytų klaidingumo skiriamąją savybę. Toks mąstymo modas negali būti Dieve (II d. XXXII teor.); išorėje Dievo jis negali nei būti, nei būti suvoktas (I d. XV teor.). Todėl idėjose nėra nieko pozityvaus, dėl ko jos būtų vadinamos klaidingomis. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXXIV TEOREMA. Kiekviena idėja, kuri mumyse yra absoliuti arba adekvati ir tobula, yra teisinga.

Įrodymas. Kai sakome, kad idėja mumyse yra adekvati ir tobula, mes sakome, kitais žodžiais (II d. XI teor. korol.), kad idėja yra adekvati ir tobula Dieve, kiek jis sudaro mūsų proto esmę; atitinkamai (II d. XXXII teor.) mes sakome, kad tokia idėja yra teisinga. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXXV TEOREMA. Klaidingumas glūdi pažinimo stokoje, kurią apima neadekvačios, fragmentiškos arba padrikos idėjos.

Įrodymas. Idėjose nėra nieko pozityvaus, dėl ko jos būtų vadinamos klaidingomis (II d. XXXIII teor.); tačiau klaidingumas negali glūdėti paprastoje stokoje (nes sakoma, kad klysta ir apsirinka protai, o ne kūnai), nei absoliučiame nežinojime, nes nežinojimas ir klaida nėra tapatūs; todėl jis glūdi pažinimo stokoje, kurią apima neadekvačios, fragmentiškos arba padrikos idėjos. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Pastaboje prie II d. XVII teor. paaiškinau, kaip klaida glūdi pažinimo stokoje, bet norėdamas geriau nušviesti temą, pateiksiu pavyzdį. Pavyzdžiui, žmonės klysta manydami esą laisvi; jų nuomonė susideda iš savo pačių veiksmų suvokimo ir nežinojimo priežasčių, kuriomis jie yra sąlygoti. Todėl jų laisvės idėja tėra paprasčiausias nežinojimas jokios jų veiksmų priežasties. Kalbant apie jų teiginį, kad žmogaus veiksmai priklauso nuo valios, tai tėra tuščia frazė be jokios ją atitinkančios idėjos. Kas yra valia ir kaip ji judina kūną, nė vienas iš jų nežino; tie, kurie giriasi tokiu žinojimu ir išsigalvoja buveines bei buveines sielai, paprastai sukelia arba juoką, arba pasibjaurėjimą. Taip pat, kai žiūrime į saulę, įsivaizduojame, kad ji nutolusi nuo mūsų apie du šimtus pėdų; ši klaida glūdi ne pačiame vaizdinyje, bet fakte, kad taip įsivaizduodami mes nežinome tikrojo saulės nuotolio ar vaizdinio priežasties. Nes nors vėliau sužinome, kad saulė nuo mūsų nutolusi daugiau nei per šešis šimtus žemės skersmenų, mes vis tiek įsivaizduosime ją esant arti; nes mes įsivaizduojame saulę esant arti ne todėl, kad nežinome tikrojo jos nuotolio, bet todėl, kad mūsų kūno modifikacija apima saulės esmę, kiek minėtas mūsų kūnas yra jos veikiamas.

XXXVI TEOREMA. Neadekvačios ir padrikos idėjos seka su ta pačia būtinybe, kaip adekvačios arba ryškios ir aiškios idėjos.

Įrodymas. Visos idėjos yra Dieve (I d. XV teor.), ir kiek jos siejamos su Dievu, yra teisingos (II d. XXXII teor.) ir (II d. VII teor. korol.) adekvačios; todėl nėra padrikų ar neadekvačių idėjų, išskyrus atskiro proto atžvilgiu (plg. II d. XXIV ir XXVIII teor.); todėl visos idėjos, ar jos adekvačios, ar neadekvačios, seka su ta pačia būtinybe (II d. VI teor.). Ką ir reikėjo įrodyti.

XXXVII TEOREMA. Tai, kas bendra visiems (plg. II Lemą aukščiau) ir kas lygiai yra dalyje bei visumoje, nesudaro jokio atskirojo dalyko esmės.

Įrodymas. Jei tai neigiama, įsivaizduokite, jei įmanoma, kad tai sudaro kokio nors atskirojo dalyko esmę; pavyzdžiui, B esmę. Tuomet (II d. II apibr.) tai be B negalėtų nei egzistuoti, nei būti suvokta; bet tai prieštarauja mūsų hipotezei. Todėl tai nepriklauso B esmei ir nesudaro jokio atskirojo dalyko esmės. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXXVIII TEOREMA. Tie dalykai, kurie bendri visiems ir kurie lygiai yra dalyje bei visumoje, negali būti suvokiami kitaip, kaip tik adekvačiai.

Įrodymas. Tegu A būna kažkas, kas bendra visiems kūnams ir kas lygiai yra bet kurio duoto kūno dalyje bei visumoje. Sakau, A negali būti suvokiamas kitaip, kaip tik adekvačiai. Nes jo idėja Dieve būtinai bus adekvati (II d. VII teor. korol.), tiek kiek Dievas turi žmogaus kūno idėją, tiek kiek jis turi žmogaus kūno modifikacijų idėjas, kurios (II d. XVI, XXV, XXVII teor.) iš dalies apima žmogaus kūno prigimtį ir išorinių kūnų prigimtį; tai yra (II d. XII, XIII teor.), idėja Dieve būtinai bus adekvati tiek, kiek jis sudaro žmogaus protą, ir tiek, kiek jis turi idėjas, kurios yra žmogaus prote. Todėl protas (II d. XI teor. korol.) būtinai suvokia A adekvačiai, ir turi šį adekvatų suvokimą tiek, kiek jis suvokia save, ir tiek, kiek jis suvokia savo paties ar bet kurį išorinį kūną, ir A negali būti suvokiamas jokiu kitu būdu. Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Iš to seka, kad yra tam tikros idėjos arba sąvokos, bendros visiems žmonėms; nes (pagal II Lemą) visi kūnai sutampa tam tikrais atžvilgiais, kurie (pagal ankstesnę teor.) turi būti visų adekvačiai arba ryškiai ir aiškiai suvokiami.

XXXIX TEOREMA. Tai, kas bendra ir savita žmogaus kūnui bei tokiems kitiems kūnams, kurie paprastai veikia žmogaus kūną, ir kas yra lygiai kiekvienoje abiejų dalyje arba visumoje, bus atvaizduojama adekvačia idėja prote.

Įrodymas. Jei A yra tai, kas bendra ir savita žmogaus kūnui bei išoriniams kūnams, ir lygiai yra žmogaus kūne bei minėtuose išoriniuose kūnuose, kiekvienoje kiekvieno išorinio kūno dalyje ir visumoje, Dieve bus adekvati A idėja (II d. VII teor. korol.) tiek, kiek jis turi žmogaus kūno idėją, ir tiek, kiek jis turi duotų išorinių kūnų idėjas. Tegu dabar bus pripažinta, kad žmogaus kūnas yra veikiamas išorinio kūno per tai, ką jis turi bendra su juo, būtent A; šios modifikacijos idėja apims savybę A (II d. XVI teor.), ir todėl (II d. VII teor. korol.) šios modifikacijos idėja, kiek ji apima savybę A, bus adekvati Dieve, kiek Dievas yra veikiamas žmogaus kūno idėjos; tai yra (II d. XIII teor.) kiek jis sudaro žmogaus proto prigimtį; todėl (II d. XI teor. korol.) ši idėja taip pat yra adekvati žmogaus prote. Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Iš to seka, kad protas yra pritaikytas suvokti adekvačiai daugiau dalykų, kuo daugiau jo kūnas turi bendra su kitais kūnais.

XL TEOREMA. Kokios tik idėjos prote seka iš idėjų, kurios jame yra adekvačios, pačios taip pat yra adekvačios.

Įrodymas. Ši teorema yra savaime suprantama. Nes kai sakome, kad idėja žmogaus prote seka iš idėjų, kurios jame yra adekvačios, mes sakome, kitais žodžiais (II d. XI teor. korol.), kad dieviškajame intelekte yra idėja, kurios priežastis yra Dievas, ne tiek, kiek jis begalinis, ir ne tiek, kiek jis veikiamas labai daugelio atskirųjų dalykų idėjų, bet tik tiek, kiek jis sudaro žmogaus proto esmę.

I Pastaba. Taip išdėsčiau priežastį tų sąvokų, kurios yra bendros visiems žmonėms ir kurios sudaro mūsų samprotavimo pagrindą. Tačiau yra kitos tam tikrų aksiomų arba sąvokų priežastys, kurias būtų tikslinga išdėstyti šiuo mūsų metodu; nes taip paaiškėtų, kurios sąvokos yra naudingesnės už kitas ir kurios sąvokos beveik neturi jokios naudos. Be to, pamatytume, kurios sąvokos yra bendros visiems žmonėms, o kurios yra ryškios ir aiškios tik tiems, kurie nėra suvaržyti prietarų, ir atrastume tas, kurios yra nepagrįstos. Vėlgi atskirtume, iš kur kilo sąvokos, vadinamos antrinėmis, ir atitinkamai aksiomos, kuriomis jos grindžiamos, bei kitus su šiais klausimais susijusius įdomius dalykus. Tačiau nusprendžiau čia praleisti šią temą, iš dalies todėl, kad atidėjau ją kitam traktatui, iš dalies todėl, kad bijau nuvarginti skaitytoją per dideliu daugiažodžiavimu. Vis dėlto, kad nepraleisčiau nieko, ką būtina žinoti, trumpai išdėstysiu priežastis, iš kur kyla terminai, vadinami transcendentiniais, tokie kaip Būtis, Dalykas, Kažkas. Šie terminai atsirado iš fakto, kad žmogaus kūnas, būdamas ribotas, geba savyje vienu metu ryškiai suformuoti tik tam tikrą skaičių vaizdinių (kas yra vaizdinys, paaiškinau pastaboje prie II d. XVII teor.); jei šis skaičius viršijamas, vaizdiniai pradeda darytis padriki; jei šis vaizdinių skaičius, kurį kūnas geba ryškiai suformuoti savyje, smarkiai viršijamas, visi jie taps visiškai supainioti vienas su kitu. Tam esant taip, akivaizdu (iš II d. XVII teor. korol. ir XVIII teor.), kad žmogaus protas gali ryškiai įsivaizduoti tiek dalykų vienu metu, kiek jo kūnas gali suformuoti vaizdinių vienu metu. Kai vaizdiniai kūne tampa visiškai padriki, protas taip pat įsivaizduoja visus kūnus padrikai, be jokio atskyrimo, ir suvokia juos tarsi per vieną atributą, būtent – Būties, Dalyko atributą ir t. t. Tą pačią išvadą galima padaryti iš fakto, kad vaizdiniai ne visada vienodai ryškūs, ir iš kitų panašių priežasčių, kurių čia nereikia aiškinti; mūsų tikslui pakanka nagrinėti tik vieną. Visa tai galima suvesti į tai, kad šie terminai atvaizduoja aukščiausiu laipsniu padrikas idėjas. Iš panašių priežasčių kyla tos sąvokos, kurias vadiname bendrosiomis, tokiomis kaip žmogus, arklys, šuo ir t. t. Jos kyla, būtent, iš fakto, kad žmogaus prote vienu metu suformuojama tiek daug, pavyzdžiui, žmonių vaizdinių, kad vaizduotės galios palūžta, ne visai, žinoma, bet tiek, kad protas pameta skaičių mažų skirtumų tarp individų (pvz., spalvos, dydžio ir t. t.) ir jų tikslų skaičių, ir ryškiai įsivaizduoja tik tai, kuo visi individai, kiek kūnas yra jų veikiamas, sutampa; nes tai yra taškas, kuriuo kiekvienas iš minėtų individų labiausiai paveikė kūną; tai protas išreiškia vardu žmogus, ir tai jis predikuoja begaliniam skaičiui atskirų individų. Nes, kaip sakėme, jis nepajėgia įsivaizduoti tikslaus individų skaičiaus. Tačiau turime turėti omenyje, kad šios bendrosios sąvokos ne visų žmonių formuojamos vienodai, bet kinta kiekviename individe priklausomai nuo to, kaip kinta tas taškas, kuriuo kūnas buvo dažniausiai veikiamas ir kurį protas lengviausiai įsivaizduoja ar prisimena. Pavyzdžiui, tie, kurie dažniausiai su susižavėjimu žiūrėjo į žmogaus stotą, vardu žmogus supras gyvūną stačia laikysena; tie, kurie buvo įpratę žiūrėti į kokį kitą atributą, suformuos kitokį bendrąjį žmogaus vaizdinį, pavyzdžiui, kad žmogus yra besijuokiantis gyvūnas, dvikojis gyvūnas be plunksnų, protingas gyvūnas, ir taip kitais atvejais kiekvienas suformuos bendruosius dalykų vaizdinius pagal savo kūno įprotį.

Tad nereikia stebėtis, kad tarp filosofų, kurie gamtos dalykus bando paaiškinti vien tik jų vaizdiniais, kilo tiek daug ginčų.

II pastaba. Iš to, kas pasakyta aukščiau, aišku, kad mes suvokiame daugelį dalykų ir formuojame bendrąsias sąvokas: 1) Iš atskirųjų dalykų, kurie mūsų intelektui pateikiami fragmentiškai, padrikai ir be tvarkos per mūsų jusles (II d. XXIX teor. korol.); tokius suvokimus nusprendžiau vadinti pažinimu iš atsitiktinės patirties [4].
[4] F. Beikono frazė. Nov. Org. Aph. 100.

1. Iš ženklų, pavyzdžiui, iš to, kad perskaitę ar išgirdę tam tikrus žodžius, prisimename dalykus ir formuojame tam tikras jų idėjas, panašias į tas, kuriomis tuos dalykus įsivaizduojame (II d. XVIII teor. pastaba). Abu šiuos būdus žiūrėti į dalykus vadinsiu pirmosios rūšies pažinimu, nuomone arba vaizduote. 3) Iš to fakto, kad turime visiems žmonėms bendras sąvokas ir adekvačias dalykų savybių idėjas (II d. XXXVIII teor. korol., XXXIX teor. su korol. ir XL teor.); tai vadinu protu ir antrosios rūšies pažinimu. Be šių dviejų pažinimo rūšių, yra, kaip vėliau parodysiu, trečioji rūšis, kurią vadinsime intuicija. Šios rūšies pažinimas eina nuo adekvačios tam tikrų Dievo atributų absoliučios esmės idėjos prie adekvataus dalykų esmės pažinimo. Visas tris pažinimo rūšis iliustruosiu vienu pavyzdžiu. Duoti trys skaičiai, reikia rasti ketvirtą, kuris santykiautų su trečiuoju taip, kaip antrasis su pirmuoju. Prekybininkai nedvejodami daugina antrąjį skaičių iš trečiojo ir sandaugą padalija iš pirmojo; arba todėl, kad jie nepamiršo taisyklės, kurią be įrodymo gavo iš mokytojo, arba todėl, kad dažnai ją išbandė su paprastais skaičiais, arba remdamiesi Euclido septintosios knygos devynioliktos teoremos įrodymu, būtent – bendra proporcingų skaičių savybe.

Tačiau su labai paprastais skaičiais to nereikia. Pavyzdžiui, esant duotiems vienetui, dvejetui ir trejetui, kiekvienas mato, kad ketvirtas proporcingas skaičius yra šeši; ir tai daug aiškiau, nes ketvirtąjį skaičių mes išvedame iš intuityvaus santykio, kurį pirmasis turi su antruoju, suvokimo.

XLI TEOREMA. Pirmosios rūšies pažinimas yra vienintelė klaidingumo priežastis, o antrosios ir trečiosios rūšies pažinimas yra būtinai teisingas.

Įrodymas. Pirmosios rūšies pažinimui (ankstesnėje pastaboje) priskyrėme visas tas idėjas, kurios yra neadekvačios ir padrikos; todėl šios rūšies pažinimas yra vienintelė klaidingumo priežastis (II d. XXXV teor.). Be to, antrajai ir trečiajai pažinimo rūšiai priskyrėme tas idėjas, kurios yra adekvačios; todėl šios rūšys yra būtinai teisingos (II d. XXXIV teor.). Ką ir reikėjo įrodyti.

XLII TEOREMA. Antrosios ir trečiosios rūšies pažinimas, o ne pirmosios, moko mus atskirti tiesą nuo melo.

Įrodymas. Ši teorema yra savaime suprantama. Tas, kuris moka atskirti teisinga nuo klaidinga, privalo turėti adekvačią tiesos ir melo idėją. Tai yra (II d. XL teor., II pastaba), jis turi pažinti tiesą ir melą antrosios arba trečiosios rūšies pažinimu.

XLIII TEOREMA. Tas, kuris turi teisingą idėją, tuo pačiu metu žino, kad turi teisingą idėją, ir negali abejoti suvokto dalyko tiesa.

Įrodymas. Teisinga idėja mumyse yra idėja, kuri yra adekvati Dieve, kiek jis reiškiasi per žmogaus proto prigimtį (II d. XI teor. korol.). Tarkime, kad Dieve, kiek jis reiškiasi per žmogaus protą, yra adekvati idėja A. Šios idėjos idėja taip pat būtinai turi būti Dieve ir būti siejama su juo taip pat, kaip idėja A (pagal II d. XX teor., kurios įrodymas yra visuotinio pritaikymo). Tačiau daroma prielaida, kad idėja A siejama su Dievu tiek, kiek jis reiškiasi per žmogaus protą; todėl idėjos A idėja turi būti siejama su Dievu tokiu pačiu būdu; tai yra (pagal II d. XI teor. korol.), adekvati idėjos A idėja bus prote, kuris turi adekvačią idėją A; todėl tas, kuris turi adekvačią idėją arba teisingai pažįsta dalyką (II d. XXXIV teor.), tuo pačiu metu privalo turėti adekvačią idėją arba teisingą savo žinojimo pažinimą; tai yra, akivaizdžiai, jis turi būti užtikrintas. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Pastaboje prie II d. XXI teor. paaiškinau, kas turima omenyje sakant „idėjos idėja“; tačiau galime pastebėti, kad aukščiau esanti teorema pati savaime yra pakankamai aiški. Niekas, turintis teisingą idėją, nežino, kad teisinga idėja apima didžiausią tikrumą. Nes turėti teisingą idėją reiškia tą patį, ką ir pažinti dalyką tobulai arba geriausiai kaip įmanoma. Iš tiesų niekas negali tuo abejoti, nebent manytų, kad idėja yra kažkas negyvo, kaip paveikslas ant lentos, o ne mąstymo modas – būtent, pats supratimo veiksmas. Ir kas, klausiu aš, gali žinoti, kad jis ką nors supranta, jei jis pirmiausia to nesupranta? Kitaip tariant, kas gali žinoti, kad yra tikras dėl dalyko, jei jis nėra pirmiausia tikras dėl to dalyko? Be to, kas gali būti aiškiau ir tikriau už teisingą idėją kaip tiesos standartą? Lygiai kaip šviesa parodo ir save, ir tamsą, taip tiesa yra ir savęs, ir klaidingumo standartas.

Manau, kad taip pakankamai atsakiau į šiuos klausimus: būtent, jei teisinga idėja skiriasi nuo klaidingos tik tuo, kad sakoma, jog ji atitinka savo objektą, tuomet teisinga idėja neturi daugiau realybės ar tobulumo nei klaidinga (nes jos skiriasi tik išoriniu požymiu); atitinkamai žmogus, turintis teisingą idėją, neturės jokio pranašumo prieš tą, kuris turi tik klaidingas idėjas. Toliau, kaip atsitinka, kad žmonės turi klaidingas idėjas? Galiausiai, kaip kas nors gali būti tikras, kad turi idėjas, kurios atitinka jų objektus? Į šiuos klausimus, kartoju, savo nuomone, atsakiau pakankamai. Skirtumas tarp teisingos ir klaidingos idėjos yra aiškus: iš to, kas pasakyta II d. XXXV teor., pirmoji santykiauja su antrąja kaip būtis su nebūtimi. Klaidingumo priežastis labai aiškiai išdėsčiau II d. XIX ir XXXV teor. su pastaba. Iš to, kas ten teigiama, skirtumas tarp žmogaus, turinčio teisingas idėjas, ir žmogaus, turinčio tik klaidingas, tampa akivaizdus. Dėl paskutinio klausimo – kaip žmogus gali būti tikras, kad turi idėjas, atitinkančias objektus, – aš ką tik su dideliu aiškumu nurodžiau, kad jo žinojimas kyla iš paprasto fakto, jog jis turi idėją, kuri atitinka savo objektą – kitaip tariant, kad tiesa yra pati sau standartas. Galime pridurti, kad mūsų protas, kiek jis teisingai suvokia dalykus, yra Dievo begalinio intelekto dalis (II d. XI teor. korol.); todėl ryškios ir aiškios proto idėjos yra taip pat būtinai teisingos kaip ir Dievo idėjos.

XLIV TEOREMA. Protui būdinga laikyti dalykus ne atsitiktiniais, bet būtinais.

Įrodymas. Protui būdinga suvokti dalykus teisingai (II d. XLI teor.), būtent (I d. VI aksioma) tokius, kokie jie yra patys savaime – tai yra (I d. XXIX teor.) ne kaip atsitiktinius, bet kaip būtinus. Ką ir reikėjo įrodyti.

I Korolarijus. Iš to seka, kad tik per vaizduotę mes laikome dalykus, ar tai būtų ateitis, ar praeitis, atsitiktiniais.

Pastaba. Kaip atsiranda toks požiūris į dalykus, trumpai paaiškinsiu. Aukščiau parodėme (II d. XVII teor. ir korol.), kad protas visada laiko dalykus esančiais jam dabartyje, net jei jie neegzistuoja, kol neatsiranda priežasčių, kurios pašalina jų egzistavimą ir buvimą. Toliau (II d. XVIII teor.) parodėme, kad jei žmogaus kūnas kada nors buvo paveiktas dviejų išorinių kūnų vienu metu, protas, kai vėliau įsivaizduos vieną iš minėtų kūnų, tuoj pat prisimins ir kitą – tai yra, jis laikys abu esančiais jam dabartyje, nebent atsiras priežasčių, kurios pašalintų jų egzistavimą ir buvimą. Be to, niekas neabejoja, kad laiką įsivaizduojame dėl to, jog įsivaizduojame kūnus judant – vienus lėčiau už kitus, kitus greičiau, trečius vienodu greičiu. Taigi tarkime, kad vaikas vakar pirmą kartą pamatė Petrą ryte, Paulių vidurdienį, o Simoną vakare; tada šiandien ryte jis vėl pamato Petrą. Akivaizdu iš II d. XVIII teor., kad vos pamatęs ryto šviesą, jis įsivaizduos, jog saulė keliaus tomis pačiomis dangaus dalimis kaip ir vakar; kitaip tariant, jis įsivaizduos visą dieną, ir kartu su ryto vaizdiniu įsivaizduos Petrą, su vidurdieniu – Paulių, o su vakaru – Simoną; tai yra, jis įsivaizduos Pauliaus ir Simono egzistavimą ateities laiko atžvilgiu; kita vertus, jei vakare pamatys Simoną, jis priskirs Petrą ir Paulių praeities laikui, įsivaizduodamas juos kartu su praeities laiko vaizdiniu. Jei kada nors nutiktų, kad kurį kitą vakarą vaikas pamatytų Jokūbą vietoj Simono, kitą rytą jis su vakaro vaizdiniu sies kartais Simoną, kartais Jokūbą, bet ne abu kartu: nes daroma prielaida, kad vaikas vakare matė vieną arba kitą, bet ne abu kartu. Todėl jo vaizduotė svyruos; ir su būsimų vakarų vaizdiniu jis sies tai vieną, tai kitą – tai yra, jis įsivaizduos juos ateityje ne kaip užtikrintus, bet kaip atsitiktinius. Šis vaizduotės svyravimas bus toks pat, jei vaizduotė užsiims dalykais, kuriuos taip apmąstome, praeities ar dabarties laiko atžvilgiu: vadinasi, galime įsivaizduoti dalykus kaip atsitiktinius, nesvarbu, ar jie priskiriami dabarties, praeities ar ateities laikui.

II Korolarijus. Protui būdinga suvokti dalykus tam tikru amžinybės pavidalu (sub quâdam æternitatis specie).

Įrodymas. Protui būdinga laikyti dalykus ne atsitiktiniais, bet būtinais (II d. XLIV teor.). Protas suvokia šią dalykų būtinybę (II d. XLI teor.) teisingai – tai yra (I d. VI aksioma) tokią, kokia ji yra pati savaime. Tačiau (I d. XVI teor.) ši dalykų būtinybė yra pati amžinos Dievo prigimties būtinybė; todėl protui būdinga laikyti dalykus šiuo amžinybės pavidalu. Galime pridurti, kad proto pagrindas yra sąvokos (II d. XXXVIII teor.), kurios atitinka dalykus, bendrus visiems, ir kurios (II d. XXXVII teor.) neatitinka jokio atskirojo dalyko esmės; todėl jos turi būti suvokiamos be jokio ryšio su laiku, tam tikru amžinybės pavidalu.

XLV TEOREMA. Kiekviena kiekvieno kūno arba kiekvieno aktualiai egzistuojančio atskirojo dalyko idėja būtinai apima amžiną ir begalinę Dievo esmę.

Įrodymas. Aktualiai egzistuojančio atskirojo dalyko idėja būtinai apima tiek egzistavimą, tiek minėto dalyko esmę (II d. VIII teor.). O atskirieji dalykai negali būti suvokti be Dievo (I d. XV teor.); bet kadangi (II d. VI teor.) jie turi Dievą savo priežastimi tiek, kiek jis laikomas per tą atributą, kurio modai tie dalykai yra, jų idėjos būtinai (I d. IV aksioma) turi apimti tų idėjų atributų sąvoką – tai yra (I d. VI teor.) amžiną ir begalinę Dievo esmę. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Egzistavimu čia nelaikau trukmės – tai yra egzistavimo, kiek jis suvokiamas abstrakčiai ir kaip tam tikra kiekio forma. Kalbu apie pačią egzistavimo prigimtį, kuri priskiriama atskiriesiems dalykams, nes jie begale skaičių ir begale būdų seka iš amžinos Dievo prigimties būtinybės (I d. XVI teor.). Kalbu, kartoju, apie patį atskirųjų dalykų egzistavimą, kiek jie yra Dieve. Nes nors kiekvienas atskirasis dalykas yra sąlygotas kito atskirojo dalyko egzistuoti duotu būdu, visgi jėga, kuria kiekvienas atskirasis dalykas išlieka egzistavime, seka iš amžinos Dievo prigimties būtinybės (plg. I d. XXIV teor. korol.).

XLVI TEOREMA. Amžinos ir begalinės Dievo esmės pažinimas, kurį apima kiekviena idėja, yra adekvatus ir tobulas.

Įrodymas. Paskutinės teoremos įrodymas yra universalus; ir ar dalykas laikomas dalimi, ar visuma, jo idėja, tiek visumos, tiek dalies (pagal paskutinę teor.), apims Dievo amžiną ir begalinę esmę. Todėl tai, kas suteikia Dievo amžinos ir begalinės esmės pažinimą, yra bendra visiems ir lygiai yra dalyje bei visumoje; todėl (II d. XXXVIII teor.) šis pažinimas bus adekvatus. Ką ir reikėjo įrodyti.

XLVII TEOREMA. Žmogaus protas turi adekvatų amžinos ir begalinės Dievo esmės pažinimą.

Įrodymas. Žmogaus protas turi idėjas (II d. XXII teor.), iš kurių (II d. XXIII teor.) jis suvokia save, savo paties kūną (II d. XIX teor.) ir išorinius kūnus (II d. XVI teor. I korol. ir II d. XVII teor.) kaip aktualiai egzistuojančius; todėl (II d. XLV ir XLVI teor.) jis turi adekvatų amžinos ir begalinės Dievo esmės pažinimą. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Iš to matome, kad begalinė Dievo esmė ir amžinybė yra žinoma visiems. O kadangi visi dalykai yra Dieve ir yra suvokiami per Dievą, iš šio pažinimo galime išvesti daugybę dalykų, kuriuos galime adekvačiai žinoti, ir galime suformuoti tą trečiosios rūšies pažinimą, apie kurį kalbėjome pastaboje prie II d. XL teor. ir apie kurio puikumą bei naudą turėsime progos kalbėti V dalyje. Žmonės neturi tokio aiškaus Dievo pažinimo, kokį turi apie bendrąsias sąvokas, nes jie negali įsivaizduoti Dievo taip, kaip įsivaizduoja kūnus, ir taip pat todėl, kad jie susiejo vardą „Dievas“ su daiktų vaizdiniais, kuriuos yra įpratę matyti; to jie, tiesą sakant, vargiai gali išvengti, būdami žmonės ir nuolat veikiami išorinių kūnų. Iš tiesų daugybę klaidų galima atsekti iki šio šaltinio, būtent – kad mes neteisingai taikome vardus dalykams. Pavyzdžiui, kai žmogus sako, kad linijos, nubrėžtos iš apskritimo centro į jo perimetrą, nėra lygios, jis tuomet, bet kuriuo atveju, žodžiui „apskritimas“ neabejotinai suteikia kitokią reikšmę nei ta, kurią suteikia matematikai. Taip pat, kai žmonės klysta skaičiuodami, jie turi vieną skaičių rinkinį mintyse, o kitą – ant popieriaus. Jei galėtume pažvelgti į jų protus, pamatytume, kad jie neklysta; jie atrodo klystantys, nes manome, kad jie mintyse turi tuos pačius skaičius, kokius turi ant popieriaus. Jei taip nebūtų, mes netikėtume, kad jie klysta, lygiai kaip nemaniau, kad klysta žmogus, kurį neseniai girdėjau šaukiant, jog jo prieangis įskrido į kaimyno vištą, nes jo mintis man atrodė pakankamai aiški. Labai daug ginčų kilo iš fakto, kad žmonės neteisingai paaiškina savo mintį arba neteisingai interpretuoja kitų mintį. Nes iš tiesų, kai jie kategoriškai prieštarauja vieni kitiems, jie palaiko tai vieną, tai kitą argumento pusę, kad pasipriešintų nuomonėms, kurias laiko klaidingomis ir absurdiškomis savo oponentuose.

XLVIII TEOREMA. Prote nėra jokios absoliučios arba laisvos valios; bet protas yra nulemtas norėti to ar ano priežasties, kuri taip pat buvo nulemta kitos priežasties, o ši – kitos, ir taip iki begalybės.

Įrodymas. Protas yra nustatytas ir apibrėžtas mąstymo modas (II d. XI teor.), todėl jis negali būti laisva savo veiksmų priežastis (I d. XVII teor. II korol.); kitaip tariant, jis negali turėti absoliutaus pozityvaus ar negatyvaus valios gebėjimo; bet (pagal I d. XXVIII teor.) jis turi būti nulemtas priežasties, kuri taip pat buvo nulemta kitos priežasties, o ši – kitos ir t. t. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Tuo pačiu būdu įrodoma, kad prote nėra jokio absoliutaus supratimo, troškimo, mylėjimo ir t. t. gebėjimo. Iš to seka, kad šie ir panašūs gebėjimai yra arba visiškai fiktyvūs, arba tėra abstraktūs ir bendrieji terminai, kokius esame įpratę sudaryti iš atskirųjų dalykų. Taigi intelektas ir valia santykiauja su šia ar ana idėja, arba šiuo ar anu valios aktu, taip pat, kaip „akmeniškumas“ su šiuo ar anu akmeniu, arba kaip „žmogus“ su Petru ir Pauliumi. Priežastis, kuri verčia žmones laikyti save laisvais, buvo išdėstyta I dalies priede. Tačiau prieš eidamas toliau, norėčiau čia pastebėti, kad valia teigti ir spręsti aš vadinu gebėjimą, o ne troškimą. Aš turiu omenyje, kartoju, gebėjimą, kuriuo protas teigia arba neigia tai, kas teisinga arba klaidinga, o ne troškimą, kuriuo protas siekia kokio nors duoto dalyko arba nuo jo nusigręžia. Po to, kai įrodėme, kad šie mūsų gebėjimai yra bendrosios sąvokos, kurios negali būti atskirtos nuo pavienių atvejų, kuriais jos grindžiamos, turime ištirti, ar patys valios aktai yra kas nors daugiau nei dalykų idėjos. Turime ištirti, sakau, ar prote yra koks nors teigimas arba neigimas be to, kurį idėja, kiek ji yra idėja, apima. Šia tema žr. kitą teoremą ir II d. III apibr., kad nekiltų minčių apie paveikslų idėją. Nes idėjomis aš vadinu ne vaizdinius, kokie susiformuoja akies dugne ar smegenų viduryje, bet mąstymo sąvokas.

XLIX TEOREMA. Prote nėra jokio valios akto arba teigimo ir neigimo, išskyrus tą, kurį idėja, kadangi ji yra idėja, apima.

Įrodymas. Prote nėra jokio absoliutaus pozityvaus ar negatyvaus valios gebėjimo, bet tik atskiri valios aktai, būtent – šis ar anas teigimas, ir šis ar anas neigimas. Tad įsivaizduokime atskirą valios aktą, būtent – mąstymo modą, kuriuo protas teigia, kad trys vidiniai trikampio kampai yra lygūs dviem statiesiems. Šis teigimas apima trikampio sąvoką arba idėją, tai yra be trikampio idėjos jis negali būti suvoktas. Sakyti, kad sąvoka A turi apimti sąvoką B, yra tas pats, kas sakyti, kad A negali būti suvokta be B. Be to, šis teigimas negali būti padarytas (II d. III aksioma) be trikampio idėjos. Todėl šis teigimas negali nei būti, nei būti suvoktas be trikampio idėjos. Vėlgi, ši trikampio idėja turi apimti šį patį teigimą, būtent, kad jo trys vidiniai kampai yra lygūs dviem statiesiems. Todėl, ir vice versâ, ši trikampio idėja negali nei būti, nei būti suvokta be šio teigimo, todėl šis teigimas priklauso trikampio idėjos esmei ir nėra niekas be jos. Tai, ką pasakėme apie šį valios aktą (kadangi pasirinkome jį atsitiktinai), gali būti pasakyta apie bet kurį kitą valios aktą, būtent, kad jis yra niekas kitas kaip idėja. Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Valia ir supratimas yra vienas ir tas pats.

Įrodymas. Valia ir supratimas nėra niekas daugiau nei individualūs valios aktai ir idėjos (II d. XLVIII teor. ir pastaba). Tačiau atskiras valios aktas ir atskira idėja yra vienas ir tas pats (pagal ankstesnę teor.); todėl valia ir supratimas yra vienas ir tas pats. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Taip pašalinome priežastį, kuri paprastai priskiriama klaidai. Nes aukščiau parodėme, kad klaidingumas glūdi vien tik pažinimo stokoje, kurią apima idėjos, kurios yra fragmentiškos ir padrikos. Todėl klaidinga idėja, kadangi ji klaidinga, neapima tikrumo. Tad kai sakome, kad žmogus sutinka su tuo, kas klaidinga, ir kad jis neabejoja tuo dalyku, mes nesakome, kad jis yra tikras, bet tik kad jis neabejoja, arba kad jis sutinka su tuo, kas klaidinga, kadangi nėra priežasčių, kurios priverstų jo vaizduotę svyruoti (žr. II d. XLIV teor. pastabą). Taigi, nors ir daroma prielaida, kad žmogus sutinka su tuo, kas klaidinga, niekada nesakysime, kad jis yra tikras. Nes tikrumu mes vadiname kažką pozityvaus (II d. XLIII teor. ir pastaba), o ne tik abejonės nebuvimą.

Tačiau, kad aukščiau esanti teorema būtų visiškai paaiškinta, atkreipsiu dėmesį į keletą papildomų punktų ir be to atsakysiu į prieštaravimus, kurie gali būti iškelti prieš mūsų doktriną. Galiausiai, kad pašalinčiau bet kokią dvejonę, maniau, jog verta nurodyti keletą privalumų, kurie iš to seka. Sakau „keletą“, nes jie bus geriau įvertinti iš to, ką išdėstysime penktojoje dalyje.

Taigi pradedu nuo pirmojo punkto ir įspėju skaitytojus daryti tikslų skirtumą tarp idėjos, arba proto sąvokos, ir dalykų vaizdinių, kuriuos įsivaizduojame. Be to, būtina, kad jie skirtų idėją nuo žodžių, kuriais žymime dalykus. Šiuos tris dalykus – būtent, vaizdinius, žodžius ir idėjas – daugelis asmenų arba visiškai supainioja, arba nepakankamai tiksliai ar atidžiai atskiria, ir dėl to žmonės paprastai nežino, koks absoliučiai būtinas yra šios valios doktrinos pažinimas tiek filosofiniams tikslams, tiek išmintingam gyvenimo sutvarkymui. Tie, kurie mano, kad idėjos susideda iš vaizdinių, kurie mumyse susiformuoja per kontaktą su išoriniais kūnais, įtikina save, kad idėjos tų dalykų, apie kuriuos negalime suformuoti jokio mintinio paveikslo, yra ne idėjos, bet tik prasimanymai, kuriuos sukuriame laisvu savo valios sprendimu; taip jie žiūri į idėjas lyg jos būtų negyvi paveikslai ant lentos ir, apimti šio klaidingo supratimo, nemato, kad idėja, kadangi ji yra idėja, apima teigimą arba neigimą. Vėlgi, tie, kurie painioja žodžius su idėjomis arba su teigimu, kurį apima idėja, mano, kad jie gali norėti kažko priešingo tam, ką jaučia, teigia ar neigia. Šį klaidingą supratimą lengvai atmes tas, kuris apmąstys pažinimo prigimtį ir, matydamas, kad ji niekaip neapima tįsumo sąvokos, todėl aiškiai supras, kad idėja (būdama mąstymo modas) nesusideda nei iš kokio nors dalyko vaizdinio, nei iš žodžių. Žodžių ir vaizdinių esmė yra sudaryta iš kūniškų judesių, kurie niekaip neapima mąstymo sąvokos.

Šių kelių žodžių šia tema pakaks; todėl pereisiu prie prieštaravimų, kurie gali būti iškelti prieš mūsų doktriną, nagrinėjimo. Pirmąjį iš jų kelia tie, kurie mano, kad valia turi platesnę apimtį nei supratimas, ir kad todėl ji skiriasi nuo jo. Priežastis, kodėl jie laikosi įsitikinimo, kad valia turi platesnę apimtį nei supratimas, yra ta, jog jie tvirtina, kad jiems nereikia jokio pritarimo, t. y. teigimo ar neigimo, gebėjimo padidėjimo, norint pritarti begalei dalykų, kurių mes nesuvokiame, bet kad jiems reikia supratimo gebėjimo padidėjimo. Taip valia atskiriama nuo intelekto, pastarasis būnant baigtiniu, o pirmoji – begaline. Antra, gali būti prieštaraujama, kad patirtis, regis, ypač aiškiai moko mus, jog galime susilaikyti nuo sprendimo prieš pritardami dalykams, kuriuos suvokiame; tai patvirtina faktas, kad niekas nėra laikomas apgautu tiek, kiek jis ką nors suvokia, bet tik tiek, kiek jis pritaria arba nepritaria.

Pavyzdžiui, tas, kuris įsivaizduoja sparnuotą arklį, dėl to nepripažįsta, kad sparnuotas arklys egzistuoja; tai yra, jis nėra apgautas, nebent jis papildomai pripažįsta, kad sparnuotas arklys iš tiesų egzistuoja. Todėl atrodo, kad nieko aiškiau nemoko patirtis, kaip tai, kad valia arba pritarimo gebėjimas yra laisvas ir skiriasi nuo supratimo gebėjimo. Trečia, gali būti prieštaraujama, kad vienas teigimas, regis, neturi daugiau realybės nei kitas; kitaip tariant, mums neatrodo, kad teigimui, jog tai, kas teisinga, yra teisinga, reikėtų didesnės galios nei teigimui, jog tai, kas klaidinga, yra teisinga. Tačiau mes matėme, kad viena idėja turi daugiau realybės arba tobulumo nei kita, nes kaip objektai yra vieni puikesni už kitus, taip ir jų idėjos yra vienos puikesnės už kitas; tai taip pat, regis, nurodo skirtumą tarp supratimo ir valios. Ketvirta, gali būti prieštaraujama: jei žmogus neveikia laisva valia, kas nutiks, jei paskatos veikti bus visiškai lygios, kaip Buridano asilo atveju? Ar jis mirs iš bado ir troškulio? Jei sakysiu, kad jis mirtų, atrodys, kad galvoje turiu asilą arba žmogaus statulą, o ne tikrą žmogų. Jei sakysiu, kad jis nemirtų, tuomet jis nulemtų savo paties veiksmą ir atitinkamai turėtų gebėjimą eiti ir daryti ką tik nori. Gali būti iškelti ir kiti prieštaravimai, bet kadangi nesu įpareigotas pateikti viską, ką kas nors gali susapnuoti, apsiimsiu paneigti tik tuos, kuriuos paminėjau, ir kuo trumpiau.

Į pirmąjį prieštaravimą atsakau, kad pripažįstu, jog valia turi platesnę apimtį nei supratimas, jei supratimu laikomos tik ryškios ir aiškios idėjos; bet neigiu, kad valia turi platesnę apimtį nei suvokimai ir sąvokų formavimo gebėjimas; ir nematau, kodėl valios gebėjimas turėtų būti vadinamas begaliniu labiau nei jutimo gebėjimas: nes kaip tuo pačiu valios gebėjimu galime teigti begalę dalykų (vieną po kito, nes negalime teigti begalės vienu metu), taip ir tuo pačiu jutimo gebėjimu galime jausti arba suvokti (paeiliui) begalę kūnų. Jei sakoma, kad yra begalė dalykų, kurių negalime suvokti, atsakau, kad mes negalime pasiekti tokių dalykų jokiu mąstymu, taigi ir jokiu valios gebėjimu. Bet, vis dar gali būti teigiama, jei Dievas norėtų padaryti taip, kad mes juos suvoktume, jis privalėtų suteikti mums didesnį suvokimo gebėjimą, bet ne didesnį valios gebėjimą, nei jau turime. Tai tas pats, kas sakyti, kad jei Dievas norėtų padaryti taip, kad mes suprastume begalę kitų esybių, jam reikėtų suteikti mums didesnį supratimą, bet ne universalesnę esybės idėją, nei tą, kurią jau turime, kad suvoktume tokias begalines esybes. Mes parodėme, kad valia yra universali esybė arba idėja, kuria paaiškiname visus atskirus valios aktus – kitaip tariant, tai, kas bendra visiems tokiems aktams.

Taigi, kadangi mūsų oponentai tvirtina, kad ši idėja, bendra arba universali visiems valios aktams, yra gebėjimas, mažai nuostabu, kad jie teigia, jog toks gebėjimas tęsiasi į begalybę, už supratimo ribų: nes tai, kas universalu, vienodai predikuojama vienam, daugeliui ir begaliniam skaičiui individų.

Į antrąjį prieštaravimą atsakau neigdamas, kad mes turime laisvą galią susilaikyti nuo sprendimo: nes kai sakome, kad kas nors susilaiko nuo sprendimo, tiesiog turime omenyje, kad jis mato, jog aptariamo dalyko nesuvokia adekvačiai. Todėl susilaikymas nuo sprendimo, griežtai kalbant, yra suvokimas, o ne laisva valia. Kad iliustruotume šį punktą, įsivaizduokime berniuką, įsivaizduojantį arklį ir nesuvokiantį nieko kito. Kadangi šis įsivaizdavimas apima arklio egzistavimą (II d. XVII teor. korol.), ir berniukas nesuvokia nieko, kas paneigtų arklio egzistavimą, jis būtinai laikys arklį esančiu dabartyje: jis negalės abejoti jo egzistavimu, nors ir nebus dėl to tikras. Kasdien patiriame tokią būseną sapnuose; ir nemanau, kad atsirastų kas nors, kas tvirtintų, jog sapnuodamas jis turi laisvą galią susilaikyti nuo sprendimo dėl sapnuojamų dalykų ir padaryti taip, kad nesapnuotų tų dalykų, kuriuos sapnuoja matantis; visgi, nepaisant to, pasitaiko, kad net sapnuose susilaikome nuo sprendimo, būtent – kai sapnuojame, kad sapnuojame.

Be to, sutinku, kad niekas negali būti apgautas tiek, kiek tęsiasi aktualus suvokimas – tai yra, sutinku, kad proto vaizduotė, žiūrima pati savaime, neapima klaidos (II d. XVII teor. pastaba); bet neigiu, kad žmogus suvokimo veiksme nepadaro jokio teigimo. Nes kas gi yra sparnuoto arklio suvokimas, jei ne teigimas, kad arklys turi sparnus? Jei protas negalėtų suvokti nieko kito, tik sparnuotą arklį, jis laikytų jį esančiu sau dabartyje: jis neturėtų jokių priežasčių abejoti jo egzistavimu, nei jokio nepritarimo gebėjimo, nebent sparnuoto arklio įsivaizdavimas būtų sujungtas su idėja, kuri užkerta kelią minėto arklio egzistavimui, arba nebent protas suvoktų, kad idėja, kurią jis turi apie sparnuotą arklį, yra neadekvati – tokiu atveju jis arba būtinai paneigs tokio arklio egzistavimą, arba būtinai abejos šiuo klausimu.

Manau, kad jau anticipavau savo atsakymą į trečiąjį prieštaravimą, būtent, kad valia yra kažkas universalaus, kas predikuojama visoms idėjoms, ir kad ji žymi tik tai, kas bendra visoms idėjoms, būtent – teigimą, kurio adekvati esmė todėl, kiek ji taip suvokiama abstrakčiai, turi būti kiekvienoje idėjoje ir šiuo vienu atžvilgiu būti ta pati visose, bet ne tiek, kiek ji laikoma sudarančia idėjos esmę: nes šiuo atžvilgiu atskiri teigimai skiriasi vienas nuo kito tiek pat, kiek ir idėjos. Pavyzdžiui, teigimas, kuris apima apskritimo idėją, skiriasi nuo to, kuris apima trikampio idėją, tiek pat, kiek apskritimo idėja skiriasi nuo trikampio idėjos.

Be to, visiškai neigiu, kad mums reikia vienodos mąstymo galios tam, kad patvirtintume, jog tai, kas teisinga, yra teisinga, ir tam, kad patvirtintume, jog tai, kas klaidinga, yra teisinga. Šie du teigimai, jei žvelgsime į protą, santykiauja vienas su kitu kaip būtis ir nebūtis; nes idėjose nėra nieko pozityvaus, kas sudarytų aktualią klaidingumo realybę (II d. XXXV teor. pastaba ir XLVII teor. pastaba).

Todėl turime daryti išvadą, kad mus lengva apgauti, kai painiojame universalijas su atskirybėmis, o proto esybes ir abstrakcijas – su realybėmis. Dėl ketvirtojo prieštaravimo, esu visiškai pasirengęs pripažinti, kad žmogus, atsidūręs aprašytoje pusiausvyroje (būtent, suvokiantis tik alkį ir troškulį, tam tikrą maistą ir tam tikrą gėrimą, vienodai nutolusius nuo jo), mirs iš bado ir troškulio. Jei manęs paklaus, ar toks žmogus neturėtų būti laikomas greičiau asilu nei žmogumi, atsakau, kad nežinau, lygiai kaip nežinau, kaip turėtų būti vertinamas žmogus, kuris pasikaria, arba kaip turėtume vertinti vaikus, kvailius, bepročius ir t. t.

Lieka nurodyti šios doktrinos pažinimo privalumus elgesiui, ir tai galima lengvai suprasti iš to, kas buvo pasakyta. Doktrina yra gera:

1. Nes ji moko mus veikti vien tik pagal Dievo sprendimą ir būti dieviškosios prigimties dalininkais, ir tuo labiau, kuo tobulesnius veiksmus atliekame ir kuo daugiau suprantame Dievą. Tokia doktrina ne tik visiškai nuramina mūsų dvasią, bet ir parodo, kur yra mūsų aukščiausia laimė ar palaima, būtent – vien tik Dievo pažinime, per kurį esame vedami daryti tik tai, ką liepia meilė ir pamaldumas. Taip galime aiškiai suprasti, kaip toli nuo tikrojo dorybės vertinimo yra tie, kurie tikisi būti Dievo apdovanoti dideliais atlygiais už savo dorybę ir geriausius veiksmus, lyg už baisiausios vergijos iškentimą; tarsi dorybė ir tarnavimas Dievui savaime nebūtų laimė ir tobula laisvė.
2. Nes ji moko mus, kaip turėtume elgtis su likimo dovanomis arba dalykais, kurie nėra mūsų galioje ir neseka iš mūsų prigimties. Nes ji parodo mums, kad turėtume laukti ir ištverti likimo šypsenas ar rūstybę su lygia dvasia, matydami, kad visi dalykai seka iš amžino Dievo sprendimo su ta pačia būtinybe, kaip iš trikampio esmės seka, kad trys kampai yra lygūs dviem statiesiems.
3. Ši doktrina pakylėja socialinį gyvenimą, nes moko mus nekęsti jokio žmogaus, nieko neniekingti, nesišaipyti, nepavydėti ir nepykti. Be to, ji sako mums, kad kiekvienas turi būti patenkintas tuo, ką turi, ir padėti savo artimui, ne iš kokio nors moteriško gailesčio, palankumo ar prietaringumo, bet vien tik vadovaujantis protu, pagal tai, ko reikalauja laikas ir proga, kaip parodysiu III dalyje.
4. Galiausiai, ši doktrina suteikia nemenką naudą valstybei; nes ji moko, kaip piliečiai turėtų būti valdomi ir vedami – ne taip, kad taptų vergais, bet kad galėtų laisvai daryti tai, kas geriausia.

Taip įvykdžiau pažadą, duotą šios pastabos pradžioje, ir taip užbaigiu antrąją savo traktato dalį. Manau, kad joje pakankamai išsamiai ir, atsižvelgiant į temos sudėtingumą, pakankamai aiškiai paaiškinau žmogaus proto prigimtį ir savybes. Padėjau pamatą, ant kurio galima pastatyti daug puikių išvadų, kurios yra itin naudingos ir kurias būtina žinoti, kaip iš dalies paaiškės tolesnėje dalyje.

III DALIS.
APIE AFEKTŲ KILMĘ IR PRIGIMTĮ

Dauguma autorių, rašančių apie afektus (emocijas) ir žmogaus elgesį, atrodo, nagrinėja dalykus, esančius už gamtos ribų, o ne gamtos reiškinius, sekančius iš bendrųjų gamtos dėsnių. Jie, regis, įsivaizduoja žmogų esant gamtoje kaip valstybę valstybėje: nes jie tiki, kad jis greičiau drumsčia, nei seka gamtos tvarką, kad jis turi absoliučią valdžią savo veiksmams ir kad jį nulemia tik jis pats. Žmogaus silpnybes ir nepastovumą jie priskiria ne gamtos galiai apskritai, bet kažkokiam paslaptingam žmogaus prigimties trūkumui, kurį atitinkamai jie aprauda, išjuokia, niekina arba, kas dažniausiai nutinka, plūsta: tas, kuriam pavyksta iškalbingiau ar aštriau nei kitiems pavaizduoti žmogaus proto silpnumą, yra laikomas regėtoju. Visgi netrūko labai puikių vyrų (kurių triūsui ir darbštumui prisipažįstu esąs labai skolingas), kurie parašė daug dėmesio vertų dalykų apie teisingą gyvenimo būdą ir davė daug išmintingų patarimų žmonijai. Tačiau niekas, kiek man žinoma, neapibrėžė afektų prigimties ir stiprybės bei proto galios juos sutramdyti.

Nepamirštu, kad garsusis Dekartas, nors ir tikėjo, jog protas turi absoliučią galią savo veiksmams, stengėsi paaiškinti žmogaus afektus per jų pirmines priežastis ir kartu nurodyti būdą, kuriuo protas galėtų pasiekti absoliučią valdžią jiems. Tačiau, mano nuomone, jis nepasiekė nieko, išskyrus savo paties didžio intelekto aštrumo demonstravimą, kaip parodysiu tinkamoje vietoje. Šiuo metu noriu grįžti prie tų, kurie mieliau plūsta ar išjuokia žmogaus afektus, nei juos supranta. Tokiems asmenims, be abejonės, atrodys keista, kad bandau nagrinėti žmogaus ydas ir kvailystes geometriškai ir noriu griežtu samprotavimu išdėstyti tuos dalykus, prieš kuriuos jie šaukia kaip priešingus protui, lengvabūdiškus, absurdiškus ir baisius. Tačiau toks yra mano planas. Gamtoje neįvyksta nieko, kas galėtų būti priskirta jos trūkumui; nes gamta visada yra ta pati, ir visur viena ir ta pati savo veiksmingumu bei veikimo galia; tai yra, gamtos dėsniai ir potvarkiai, pagal kuriuos viskas įvyksta ir kinta iš vienos formos į kitą, visur ir visada yra tie patys; todėl turėtų būti vienas ir tas pats metodas visų dalykų, kad ir kokie jie būtų, prigimčiai suprasti, būtent – per gamtos visuotinius dėsnius ir taisykles. Taigi neapykantos, pykčio, pavydo ir t. t. aistros, svarstomos pačios savaime, seka iš tos pačios gamtos būtinybės ir veiksmingumo; jos atitinka tam tikras apibrėžtas priežastis, per kurias yra suprantamos, ir turi tam tikras savybes, kurias verta pažinti taip pat, kaip ir bet kurio kito dalyko, kurio stebėjimas savaime mums teikia malonumą, savybes. Todėl nagrinėsiu afektų prigimtį ir stiprybę pagal tą patį metodą, kurį naudojau anksčiau savo tyrimuose apie Dievą ir protą. Žmogaus veiksmus ir troškimus svarstysiu lygiai taip pat, lyg man rūpėtų linijos, plokštumos ir kūnai.

APIBRĖŽIMAI

I. Adekvacia priežastimi vadinu priežastį, per kurią jos pasekmė gali būti ryškiai ir aiškiai suvokta. Neadekvačia arba daline priežastimi vadinu priežastį, per kurią, paimtą vieną, jos pasekmė negali būti suprasta.

II. Sakau, kad mes veikiame, kai kas nors įvyksta mumyse arba išorėje mūsų, ko mes esame adekvati priežastis; tai yra (pagal ankstesnį apibrėžimą), kai dėl mūsų prigimties kas nors įvyksta mumyse arba išorėje mūsų, kas gali būti ryškiai ir aiškiai suprasta vien per mūsų prigimtį. Kita vertus, sakau, kad mes esame pasyvūs (kenčiame) dėl ko nors, kai tas kažkas įvyksta mumyse arba seka iš mūsų prigimties išoriškai, mums esant tik daline priežastimi.

III. Afektu (emocija) vadinu kūno modifikacijas, kuriomis minėto kūno veikimo galia yra padidinama arba sumažinama, skatinama arba suvaržoma, o kartu ir šių modifikacijų idėjas.

N.B. Jei mes galime būti adekvati kurios nors iš šių modifikacijų priežastis, tuomet vadinu afektą veiklumu (actio), priešingu atveju vadinu jį aistra (passio) arba būsena, kurioje protas yra pasyvus.

POSTULATAI

I. Žmogaus kūnas gali būti veikiamas daugybe būdų, kuriais jo veikimo galia padidinama arba sumažinama, ir taip pat kitais būdais, kurie nepadaro jo veikimo galios nei didesnės, nei mažesnės.

N.B. Šis postulatas arba aksioma remiasi I postulatu bei V ir VII Lemomis, kurias žr. po II d. XIII teor.

II. Žmogaus kūnas gali patirti daug pokyčių ir vis dėlto išlaikyti objektų įspūdžius arba pėdsakus (plg. II d. V post.), ir, atitinkamai, tuos pačius dalykų vaizdinius (žr. II d. XVII teor. pastabą).

I TEOREMA. Mūsų protas tam tikrais atvejais yra veiklus, o tam tikrais atvejais pasyvus. Kiek jis turi adekvačių idėjų, jis būtinai yra veiklus, o kiek jis turi neadekvačių idėjų, jis būtinai yra pasyvus.

Įrodymas. Kiekviename žmogaus prote yra keletas adekvačių idėjų, ir keletas idėjų, kurios yra fragmentiškos ir padrikos (II d. XL teor. pastaba). Tos idėjos, kurios yra adekvačios prote, yra adekvačios ir Dieve, kiek jis sudaro proto esmę (II d. XL teor. korol.), o tos, kurios prote yra neadekvačios, taip pat (pagal tą patį korol.) yra adekvačios Dieve, ne kiek jis savyje apima tik duotojo proto esmę, bet kiek jis tuo pačiu metu apima ir kitų dalykų protus. Vėlgi, iš bet kurios duotos idėjos būtinai turi sekti kokia nors pasekmė (I d. XXXVI teor.); šios pasekmės Dievas yra adekvati priežastis (III d. I apibr.) ne tiek, kiek jis begalinis, bet tiek, kiek jis suvokiamas kaip veikiamas duotosios idėjos (II d. IX teor.). Tačiau tos pasekmės, kurios priežastis yra Dievas, kiek jis veikiamas idėjos, kuri yra adekvati duotame prote, – tos pasekmės, kartoju, aptariamas protas yra adekvati priežastis (II d. XI teor. korol.). Todėl mūsų protas, kiek jis turi adekvačių idėjų (III d. II apibr.), tam tikrais atvejais būtinai yra veiklus; tai buvo mūsų pirmasis punktas. Vėlgi, visa, kas būtinai seka iš idėjos, kuri yra adekvati Dieve, ne dėl to, kad jis turi savyje tik vieno žmogaus protą, bet dėl to, kad jis kartu su to vieno žmogaus protu turi ir kitų dalykų protus, – tokios pasekmės (II d. XI teor. korol.) duoto žmogaus protas nėra adekvati, bet tik dalinė priežastis; taigi (III d. II apibr.) protas, kadangi turi neadekvačių idėjų, tam tikrais atvejais būtinai yra pasyvus; tai buvo mūsų antrasis punktas. Todėl mūsų protas ir t. t. Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Iš to seka, kad protas yra labiau ar mažiau linkęs būti veikiamas (pasyvus), priklausomai nuo to, kiek jis turi neadekvačių idėjų, ir, priešingai, yra labiau ar mažiau veiklus, priklausomai nuo to, kiek turi adekvačių idėjų.

II TEOREMA. Kūnas negali nulemti proto mąstyti, o protas negali nulemti kūno judėjimui ar rimčiai, ar kokiai kitai būsenai, jei tokia yra.

Įrodymas. Visi mąstymo modai savo priežastimi turi Dievą dėl to, kad jis yra mąstantis dalykas, o ne dėl to, kad jis reiškiasi per kokį nors kitą atributą (II d. VI teor.). Todėl tai, kas nulemia protą mąstymui, yra mąstymo modas, o ne tįsumo modas; tai yra (II d. I apibr.) tai nėra kūnas. Tai buvo mūsų pirmasis punktas. Vėlgi, kūno judėjimas ir rimtis turi kilti iš kito kūno, kuris taip pat buvo nulemtas judėjimo arba rimties būsenai trečio kūno, ir absoliučiai viskas, kas vyksta kūne, turi kilti iš Dievo, kiek jis laikomas veikiamu kokio nors tįsumo modo, o ne kokio nors mąstymo modo (II d. VI teor.); tai yra, tai negali kilti iš proto, kuris yra mąstymo modas. Tai buvo mūsų antrasis punktas. Todėl kūnas negali nulemti proto ir t. t. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Tai tampa aiškiau iš to, kas buvo pasakyta pastaboje prie II d. VII teor., būtent, kad protas ir kūnas yra vienas ir tas pats dalykas, suvokiamas pirma per mąstymo atributą, antra – per tįsumo atributą. Taigi seka, kad dalykų tvarka arba grandinė yra tapati, ar gamta būtų suvokiama per vieną atributą, ar per kitą; atitinkamai veiklumo ir pasyvumo būsenų tvarka mūsų kūne prigimtimi yra vienalaikė su veiklumo ir pasyvumo būsenų tvarka prote. Ta pati išvada akivaizdi iš būdo, kuriuo įrodėme II d. XII teor.

Vis dėlto, nors taip yra, ir nors nėra vietos tolesnėms abejonėms, vargiai galiu patikėti, kol faktas nebus įrodytas patirtimi, kad žmones pavyks įtikinti ramiai ir teisingai apsvarstyti šį klausimą – taip tvirtai jie įsitikinę, jog vien tik proto paliepimu kūnas yra išjudinamas arba sustabdomas, arba atlieka daugybę veiksmų, priklausančių vien nuo proto valios ar mąstymo veiklos. Tačiau niekas iki šiol nenustatė kūno galių ribų, tai yra, niekas dar nebuvo išmokytas patirties, ką kūnas gali atlikti vien pagal gamtos dėsnius, kiek ji laikoma tįsumu. Niekas iki šiol neįgijo tokio tikslaus kūno mechanizmo pažinimo, kad galėtų paaiškinti visas jo funkcijas; nereikia man nė atkreipti dėmesio į faktą, kad žemesniuosiuose gyvūnuose stebima daug veiksmų, kurie toli pranoksta žmogaus sumanumą, ir kad lunatikai miegodami daro daug dalykų, kurių nedrįstų daryti būdami budrūs: šių pavyzdžių pakanka parodyti, kad kūnas vien pagal savo prigimties dėsnius gali daryti daug dalykų, kuriais stebisi protas.

Vėlgi, niekas nežino, kaip ar kokiomis priemonėmis protas judina kūną, nei kiek įvairių judėjimo laipsnių jis gali suteikti kūnui, nei kaip greitai jis gali jį judinti. Taigi, kai žmonės sako, kad tas ar anas fizinis veiksmas kyla iš proto, kuris turi valdžią kūnui, jie naudoja žodžius be prasmės arba gražiais posakiais prisipažįsta, kad nežino minėto veiksmo priežasties ir ja nesistebi.

Bet, sakys jie, ar mes žinome, ar nežinome priemones, kuriomis protas veikia kūną, mes bet kuriuo atveju turime patirtį fakto, kad jei žmogaus protas nėra tinkamos būsenos mąstyti, kūnas lieka inertiškas. Be to, turime patirtį, kad tik protas gali nulemti, ar mes kalbame, ar tylime, ir daugybę panašių būsenų, kurios, kaip sakome, priklauso nuo proto sprendimo. Tačiau dėl pirmojo punkto klausiu tokių prieštaraujančiųjų: ar patirtis taip pat nemoko, kad jei kūnas yra neaktyvus, protas tuo pat metu yra netinkamas mąstyti? Nes kai kūnas ilsisi miegodamas, protas tuo pat metu taip pat yra sąstingio būsenoje ir neturi galios mąstyti, kokią turi, kai kūnas budi. Vėlgi, manau, kiekvieno patirtis patvirtins teiginį, kad protas ne visada vienodai tinka mąstyti apie duotą temą, bet priklausomai nuo to, kaip kūnas yra labiau ar mažiau tinkamas būti sužadintas to ar kito objekto vaizdinio, taip ir protas yra labiau ar mažiau tinkamas apmąstyti minėtą objektą.

Bet, bus primygtinai teigiama, neįmanoma, kad vien iš gamtos dėsnių, laikomų tįsia substancija, galėtume išvesti pastatų, paveikslų ir panašių dalykų, kurie sukuriami tik žmogaus meno, priežastis; ir žmogaus kūnas, nebent jis būtų nulemtas ir vedamas proto, nebūtų pajėgus pastatyti nė vienos šventyklos. Tačiau aš ką tik nurodžiau, kad prieštaraujantieji negali nustatyti kūno galios ribų ar pasakyti, ką galima daryti išvadą vien iš jo prigimties nagrinėjimo, tuo tarpu jie turi patirtį daugybės dalykų, atliekamų vien pagal gamtos dėsnius, kuriais jie niekada nebūtų patikėję kaip įmanomais, išskyrus proto vadovavimą: tokie yra veiksmai, atliekami lunatikų miegant, kuriais stebisi patys atlikėjai būdami budrūs. Toliau atkreipčiau dėmesį į žmogaus kūno mechanizmą, kuris sudėtingumu toli pranoksta viską, kas buvo sudėta žmogaus meno, jau nekalbant apie tai, ką parodžiau, būtent, kad iš gamtos, per kokį atributą ji be būtų nagrinėjama, seka begalė rezultatų. Dėl antrojo prieštaravimo, manau, kad pasaulis būtų daug laimingesnis, jei žmonės taip pat gerai gebėtų tylėti, kaip geba kalbėti. Patirtis gausiai rodo, kad žmonės gali valdyti bet ką lengviau nei savo liežuvius, ir sutramdyti bet ką lengviau nei savo geismus; iš to kyla, kad daugelis tiki, jog esame laisvi tik tų objektų atžvilgiu, kurių trokštame saikingai, nes mūsų troškimą jiems galima lengvai suvaldyti mintimi apie ką nors kitą, dažnai prisimenamą, bet kad jokiu būdu nesame laisvi to atžvilgiu, ko siekiame su stipria emocija, nes mūsų troškimas tada negali būti numalšintas nieko kito prisiminimu. Tačiau, jei tokie asmenys nebūtų įrodę patirtimi, kad darome daug dalykų, dėl kurių vėliau gailimės, ir vėlgi, kad dažnai, būdami užpulti priešingų emocijų, matome tai, kas geriau, bet sekame tuo, kas blogiau, niekas netrukdytų jiems tikėti, kad esame laisvi visuose dalykuose. Taip kūdikis tiki, kad savo laisva valia trokšta pieno, piktas vaikas tiki, kad laisvai trokšta keršto, bailus vaikas tiki, kad laisvai trokšta pabėgti; be to, girtas žmogus tiki, kad laisvu savo proto sprendimu taria žodžius, kuriuos būdamas blaivas mielai būtų nutylėjęs: taip pat ir kliedintis žmogus, plepi moteris, vaikas ir kiti panašaus būdo tiki, kad kalba laisvu savo proto sprendimu, kai tikrovėje jie nepajėgia sulaikyti savo impulso kalbėti. Patirtis moko mus ne mažiau aiškiai nei protas, kad žmonės tiki esą laisvi tiesiog todėl, kad jie suvokia savo veiksmus, bet nesuvokia priežasčių, kuriomis tie veiksmai yra nulemti; ir, be to, aišku, kad proto potvarkiai yra tik kitas pavadinimas geismams, todėl jie kinta priklausomai nuo kintančios kūno būsenos. Kiekvienas formuoja savo veiksmus pagal savo emocijas; tie, kurie yra užpulti prieštaringų emocijų, nežino, ko nori; tie, kurie nėra užpulti jokios emocijos, yra lengvai palenkiami į vieną ar kitą pusę. Visi šie svarstymai aiškiai rodo, kad proto sprendimas ir kūno geismas, arba nulemta būsena, yra vienalaikiai, arba veikiau yra vienas ir tas pats dalykas, kurį vadiname sprendimu, kai jis nagrinėjamas ir aiškinamas per mąstymo atributą, ir sąlygota būsena, kai jis nagrinėjamas per tįsumo atributą ir išvedamas iš judėjimo bei rimties dėsnių. Tai dar aiškiau pasirodys toliau. Šiuo metu noriu atkreipti dėmesį į kitą punktą, būtent, kad mes negalime veikti pagal proto sprendimą, nebent turime prisiminimą, kad tai darėme. Pavyzdžiui, negalime ištarti žodžio neprisimindami, kad tai darėme. Vėlgi, nėra laisvoje proto galioje prisiminti ar pamiršti dalyką savo noru. Todėl proto laisvė bet kuriuo atveju turi būti apribota galia ištarti arba neištarti kažką, ką jis prisimena. Tačiau kai sapnuojame, kad kalbame, tikime, jog kalbame laisvu proto sprendimu, visgi mes nekalbame, arba, jei kalbame, tai vyksta dėl spontaniško kūno judesio. Vėlgi, sapnuojame, kad ką nors slepiame, ir atrodo, kad veikiame pagal tą patį proto sprendimą kaip ir tą, kuriuo budėdami tylime apie kažką, ką žinome. Galiausiai, sapnuojame, kad laisvu savo proto sprendimu darome kažką, ko nedrįstume daryti būdami budrūs.

Tad norėčiau žinoti, ar prote yra dviejų rūšių sprendimai: vienos rūšies iliuziniai, o kitos rūšies laisvi? Jei mūsų kvailystė neneša mūsų taip toli, turime būtinai pripažinti, kad proto sprendimas, kuris tikimas esąs laisvas, nėra atskiriamas nuo vaizduotės ar atminties ir yra niekas daugiau nei teigimas, kurį idėja, dėl to, kad yra idėja, būtinai apima (II d. XLIX teor.). Todėl šie proto sprendimai kyla prote dėl tos pačios būtinybės kaip ir aktualiai egzistuojančių dalykų idėjos. Todėl tie, kurie tiki, kad kalba, tyli ar veikia bet kokiu būdu laisvu savo proto sprendimu, tik sapnuoja atviromis akimis.

III TEOREMA. Proto veiklos kyla vien iš adekvačių idėjų; pasyvios proto būsenos priklauso vien nuo neadekvačių idėjų.

Įrodymas. Pirmasis elementas, kuris sudaro proto esmę, yra niekas kitas kaip aktualiai egzistuojančio kūno idėja (II d. XI ir XIII teor.), kuri (II d. XV teor.) yra sudėta iš daugelio kitų idėjų, iš kurių kai kurios yra adekvačios, o kai kurios neadekvačios (II d. XXIX teor. korol., II d. XXXVIII teor. korol.). Todėl visa, kas seka iš proto prigimties ir turi protą savo artimiausia priežastimi, per kurią tai turi būti suprasta, būtinai turi sekti arba iš adekvačios, arba iš neadekvačios idėjos. Tačiau, kiek protas (III d. I teor.) turi neadekvačių idėjų, jis būtinai yra pasyvus: todėl proto veiklos seka vien iš adekvačių idėjų, ir atitinkamai protas yra pasyvus tik tiek, kiek jis turi neadekvačių idėjų. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Taigi matome, kad pasyvios būsenos nėra priskiriamos protui, išskyrus tiek, kiek jis turi savyje kažką, kas apima neigimą, arba tiek, kiek jis laikomas gamtos dalimi, kuri negali būti ryškiai ir aiškiai suvokta pati savaime be kitų dalių: taip galėčiau parodyti, kad pasyvios būsenos priskiriamos atskiriesiems dalykams tokiu pačiu būdu, kaip jos priskiriamos protui, ir kad jos negali būti kitaip suvoktos, bet mano tikslas yra nagrinėti vien tik žmogaus protą.

IV TEOREMA. Niekas negali būti sunaikintas, išskyrus priežasties, išorinės jam pačiam.

Įrodymas. Ši teorema yra savaime suprantama, nes bet kurio dalyko apibrėžimas teigia to dalyko esmę, bet jos neneigia; kitaip tariant, jis postuluoja dalyko esmę, bet jos neatima. Todėl, kol žiūrime tik į patį dalyką, neatsižvelgdami į išorines priežastis, negalėsime rasti jame nieko, kas galėtų jį sunaikinti. Ką ir reikėjo įrodyti.

V TEOREMA. Dalykai iš prigimties yra priešingi, tai yra negali egzistuoti tame pačiame objekte, tiek, kiek vienas geba sunaikinti kitą.

Įrodymas. Jei jie galėtų sutarti arba koegzistuoti tame pačiame objekte, tuomet minėtame objekte būtų kažkas, kas galėtų jį sunaikinti; bet tai, pagal ankstesnę teoremą, yra absurdiška, todėl dalykai ir t. t. Ką ir reikėjo įrodyti.

VI TEOREMA. Kiekvienas dalykas, kiek jis yra savyje, stengiasi išlikti savo būtyje.

Įrodymas. Atskirieji dalykai yra modai, kuriais Dievo atributai išreiškiami tam tikru apibrėžtu būdu (I d. XXV teor. korol.); tai yra (I d. XXXIV teor.), jie yra dalykai, kurie tam tikru apibrėžtu būdu išreiškia Dievo galią, kuria Dievas yra ir veikia; o joks dalykas neturi savyje nieko, dėl ko jis galėtų būti sunaikintas arba kas galėtų atimti jo egzistavimą (III d. IV teor.); bet priešingai, jis priešinasi viskam, kas galėtų atimti jo egzistavimą (III d. V teor.). Todėl, kiek jis gali ir kiek jis yra savyje, jis stengiasi išlikti savo būtyje. Ką ir reikėjo įrodyti.

VII TEOREMA. Pastanga, kuria kiekvienas dalykas stengiasi išlikti savo būtyje, yra niekas kita kaip pati aktualioji aptariamo dalyko esmė.

Įrodymas. Iš duotos bet kurio dalyko esmės būtinai seka tam tikros pasekmės (I d. XXXVI teor.), ir dalykai neturi jokios galios, išskyrus tokią, kuri būtinai seka iš jų nulemtos prigimties (I d. XXIX teor.); todėl bet kurio duoto dalyko galia arba pastanga, kuria, vienas ar su kitais dalykais, jis veikia arba stengiasi veikti, tai yra (III d. VI teor.) galia arba pastanga, kuria jis stengiasi išlikti savo būtyje, yra niekas kita kaip duota arba aktualioji aptariamo dalyko esmė. Ką ir reikėjo įrodyti.

VIII TEOREMA. Pastanga, kuria dalykas stengiasi išlikti savo būtyje, apima ne baigtinį, bet neapibrėžtą laiką.

Įrodymas. Jei ji apimtų ribotą laiką, kuris nustatytų dalyko trukmę, tuomet vien iš tos galios, kuria dalykas egzistuoja, sektų, kad dalykas negalėtų egzistuoti už to laiko ribų, bet kad jis turėtų būti sunaikintas; tačiau tai (III d. IV teor.) yra absurdiška. Todėl pastanga, kuria dalykas egzistuoja, neapima jokio apibrėžto laiko; bet, priešingai, kadangi (III d. IV teor.) ta pačia galia, kuria jis jau egzistuoja, jis visada toliau egzistuos, nebent būtų sunaikintas kokios nors išorinės priežasties, ši pastanga apima neapibrėžtą laiką.

IX TEOREMA. Protas, tiek kiek jis turi ryškias ir aiškias idėjas, tiek ir kiek jis turi padrikas idėjas, stengiasi išlikti savo būtyje neapibrėžtą laikotarpį, ir šią pastangą jis suvokia.

Įrodymas. Proto esmę sudaro adekvačios ir neadekvačios idėjos (III d. III teor.), todėl (III d. VII teor.), tiek kiek jis turi pirmąsias, tiek ir kiek jis turi antrąsias, jis stengiasi išlikti savo būtyje, ir tai neapibrėžtą laiką (III d. VIII teor.). O kadangi protas (II d. XXIII teor.) būtinai suvokia save per kūno modifikacijų idėjas, protas todėl (III d. VII teor.) suvokia savo paties pastangą.

Pastaba. Ši pastanga, kai siejama tik su protu, vadinama valia, kai siejama su protu ir kūnu kartu, vadinama geismu (appetitus); ji iš tiesų yra niekas kita kaip žmogaus esmė, iš kurios prigimties būtinai seka visi tie rezultatai, kurie prisideda prie jos išsaugojimo; ir kuriuos žmogus taip buvo nulemtas atlikti.

Be to, tarp geismo ir troškimo (cupiditas) nėra jokio skirtumo, išskyrus tai, kad terminas troškimas paprastai taikomas žmonėms, kiek jie suvokia savo geismą, ir atitinkamai gali būti taip apibrėžtas: Troškimas yra geismas kartu su jo įsisąmoninimu. Taigi iš to, kas pasakyta, aišku, kad jokiu atveju mes nesiekiame, nenorime, nesiilgime ir netrokštame nieko dėl to, kad laikome tai gėriu, bet, priešingai, laikome dalyką gėriu todėl, kad jo siekiame, norime, ilgimės ar trokštame.

X TEOREMA. Idėja, kuri neigia mūsų kūno egzistavimą, negali būti postuluojama mūsų prote, bet yra jam priešinga.

Įrodymas. Visa, kas gali sunaikinti mūsų kūną, negali būti jame postuluojama (III d. V teor.). Todėl tokio dalyko idėja negali atsirasti Dieve tiek, kiek jis turi mūsų kūno idėją (II d. IX teor. korol.); tai yra (II d. XI, XIII teor.), to dalyko idėja negali būti postuluojama kaip esanti mūsų prote; bet priešingai, kadangi (II d. XI, XIII teor.) pirmasis elementas, kuris sudaro proto esmę, yra žmogaus kūno, kaip aktualiai egzistuojančio, idėja, seka, kad pirmoji ir pagrindinė mūsų proto pastanga yra teigti mūsų kūno egzistavimą: taigi idėja, kuri neigia mūsų kūno egzistavimą, yra priešinga mūsų protui ir t. t. Ką ir reikėjo įrodyti.

XI TEOREMA. Visa, kas didina ar mažina, skatina ar stabdo mūsų kūno veikimo galią, to idėja didina ar mažina, skatina ar stabdo mūsų proto mąstymo galią.

Įrodymas. Ši teorema akivaizdi iš II d. VII teor. arba iš II d. XIV teor.

Pastaba. Taigi matome, kad protas gali patirti daug pokyčių ir gali pereiti kartais į didesnio tobulumo būseną, kartais į mažesnio tobulumo būseną. Šios pasyvios perėjimo būsenos paaiškina mums malonumo (laetitia) ir skausmo (tristitia) afektus. Todėl malonumu tolesnėse teoremose vadinsiu pasyvią būseną, kai protas pereina į didesnį tobulumą. Skausmu vadinsiu pasyvią būseną, kai protas pereina į mažesnį tobulumą. Toliau, malonumo afektą, susijusį su kūnu ir protu kartu, vadinsiu kutenimu (titillatio) arba linksmybe (hilaritas), skausmo afektą tame pačiame santykyje vadinsiu kančia arba melancholija. Tačiau turime turėti omenyje, kad kutenimas ir kančia priskiriami žmogui, kai viena jo prigimties dalis yra veikiama labiau nei kitos, o linksmybė ir melancholija – kai visos dalys veikiamos vienodai. Ką vadinu troškimu, paaiškinau pastaboje prie šios dalies IX teor.; be šių trijų nepripažįstu jokių kitų pirminių afektų; toliau parodysiu, kad visi kiti afektai kyla iš šių trijų. Bet prieš eidamas toliau, norėčiau čia išsamiau paaiškinti šios dalies X teoremą, kad galėtume aiškiai suprasti, kaip viena idėja yra priešinga kitai. Pastaboje prie II d. XVII teor. parodėme, kad idėja, kuri sudaro proto esmę, apima kūno egzistavimą tol, kol pats kūnas egzistuoja. Vėlgi, iš to, ką nurodėme II d. VIII teor. korolarijuje, seka, kad dabartinis mūsų proto egzistavimas priklauso vien nuo fakto, kad protas apima aktualų kūno egzistavimą. Galiausiai, parodėme (II d. XVII, XVIII teor. ir pastaba), kad proto galia, kuria jis įsivaizduoja ir prisimena dalykus, taip pat priklauso nuo fakto, kad jis apima aktualų kūno egzistavimą. Iš to seka, kad dabartinis proto egzistavimas ir jo įsivaizdavimo galia pašalinami, kai tik protas nustoja teigti dabartinį kūno egzistavimą. O priežastis, kodėl protas nustoja teigti šį kūno egzistavimą, negali būti pats protas (III d. IV teor.), nei faktas, kad kūnas nustoja egzistuoti. Nes (pagal II d. VI teor.) priežastis, kodėl protas teigia kūno egzistavimą, nėra ta, kad kūnas pradėjo egzistuoti; todėl dėl tos pačios priežasties jis nenustoja teigti kūno egzistavimo todėl, kad kūnas nustoja egzistuoti; bet (II d. XVII teor.) šis rezultatas seka iš kitos idėjos, kuri neigia dabartinį mūsų kūno, o atitinkamai ir mūsų proto, egzistavimą ir kuri todėl yra priešinga idėjai, sudarančiai mūsų proto esmę.

XII TEOREMA. Protas, kiek gali, stengiasi suvokti tuos dalykus, kurie didina ar skatina kūno veikimo galią.

Įrodymas. Kol žmogaus kūnas yra veikiamas būdu, kuris apima kokio nors išorinio kūno prigimtį, tol žmogaus protas laikys tą išorinį kūną esančiu dabartyje (II d. XVII teor.), ir atitinkamai (II d. VII teor.), kol žmogaus protas laikys išorinį kūną esančiu dabartyje, tai yra (II d. XVII teor. pastaba) jį suvoks, tol žmogaus kūnas bus veikiamas būdu, kuris apima minėto išorinio kūno prigimtį; taigi, kol protas suvokia dalykus, kurie didina ar skatina mūsų kūno veikimo galią, tol kūnas yra veikiamas būdais, kurie didina ar skatina jo veikimo galią (III d. I post.); atitinkamai (III d. XI teor.) proto mąstymo galia tuo laikotarpiu yra padidinama arba paskatinama. Taigi (III d. VI, IX teor.) protas, kiek gali, stengiasi įsivaizduoti tokius dalykus. Ką ir reikėjo įrodyti.

XIII TEOREMA. Kai protas suvokia dalykus, kurie mažina ar stabdo kūno veikimo galią, jis stengiasi, kiek įmanoma, prisiminti dalykus, kurie atmeta pirmųjų dalykų egzistavimą.

Įrodymas. Kol protas suvokia ką nors tokio pobūdžio, proto ir kūno galia yra sumažinama arba suvaržoma (plg. III d. XII teor. įrodymą); vis dėlto jis ir toliau tai suvoks, kol protas suvoks ką nors kita, kas atmeta to dalyko dabartinį egzistavimą (II d. XVII teor.); tai yra (kaip ką tik parodžiau), proto ir kūno galia yra sumažinama arba suvaržoma, kol protas suvokia ką nors kita, kas atmeta anksčiau suvokto dalyko egzistavimą: todėl protas (III d. IX teor.), kiek gali, stengsis suvokti arba prisiminti pastarąjį dalyką. Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Iš to seka, kad protas vengia suvokti tuos dalykus, kurie mažina arba suvaržo jo paties ir kūno galią.

Pastaba. Iš to, kas buvo pasakyta, galime aiškiai suprasti Meilės ir Neapykantos prigimtį. Meilė yra niekas kita kaip malonumas, lydimas išorinės priežasties idėjos; Neapykanta yra niekas kita kaip skausmas, lydimas išorinės priežasties idėjos. Toliau matome, kad tas, kuris myli, būtinai stengiasi turėti ir išlaikyti šalia savęs savo meilės objektą; tuo tarpu tas, kuris nekenčia, stengiasi pašalinti ir sunaikinti savo neapykantos objektą. Bet apie tai išsamiau kalbėsiu vėliau.

XIV TEOREMA. Jei protas kada nors buvo paveiktas dviejų afektų vienu metu, tai kaskart, kai vėliau jis bus paveiktas vieno iš jų, jis bus paveiktas ir kito.

Įrodymas. Jei žmogaus kūnas kada nors buvo paveiktas dviejų kūnų vienu metu, tai kaskart, kai vėliau protas suvoks vieną iš jų, jis tuoj pat prisimins ir kitą (II d. XVIII teor.). Tačiau proto sąvokos nurodo veikiau mūsų kūno afektus nei išorinių kūnų prigimtį (II d. XVI teor. II korol.); todėl, jei kūnas, o atitinkamai ir protas (III d. III apibr.) buvo kada nors paveiktas dviejų afektų vienu metu, tai kaskart, kai vėliau jis bus paveiktas vieno iš dviejų, jis bus paveiktas ir kito.

XV TEOREMA. Bet kas atsitiktinai gali tapti malonumo, skausmo ar troškimo priežastimi.

Įrodymas. Tarkime, kad protas yra veikiamas dviejų afektų vienu metu, iš kurių vienas nei didina, nei mažina jo veikimo galios, o kitas didina arba mažina minėtą galią (III d. I post.). Iš ankstesnės teoremos akivaizdu, kad kaskart, kai protas vėliau bus paveiktas pirmojo afekto per jo tikrąją priežastį, kuri (pagal hipotezę) nei didina, nei mažina jo veikimo galios, jis tuo pat metu bus paveiktas ir antrojo, kuris didina arba mažina jo veikimo galią, tai yra (III d. XI teor. pastaba) jis patirs malonumą arba skausmą. Taigi pirmasis iš dviejų afektų, ne per save, bet atsitiktinai, bus malonumo arba skausmo priežastis. Tuo pačiu būdu galima lengvai parodyti, kad dalykas atsitiktinai gali būti troškimo priežastis. Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Vien dėl fakto, kad žiūrėjome į dalyką su malonumo ar skausmo afektu, nors tas dalykas ir nėra afekto veikiamoji priežastis, galime jį mylėti arba jo nekęsti.

Įrodymas. Nes vien iš šio fakto kyla (III d. XIV teor.), kad protas, vėliau suvokdamas minėtą dalyką, patiria malonumo arba skausmo afektą, tai yra (III d. XI teor. pastaba), priklausomai nuo to, ar proto ir kūno galia yra padidinama, ar sumažinama ir t. t.; ir atitinkamai (III d. XII teor.), priklausomai nuo to, ar protas trokšta, ar vengia jo sąvokos (III d. XIII teor. korol.), kitaip tariant (III d. XIII teor. pastaba), priklausomai nuo to, ar jis jį myli, ar jo nekenčia. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Iš to suprantame, kaip gali nutikti, kad mylime kokį nors dalyką arba jo nekenčiame be jokios mums žinomos afekto priežasties; tiesiog, kaip sakoma, iš simpatijos ar antipatijos. Tai pačiai kategorijai turėtume priskirti tuos objektus, kurie mus veikia maloniai arba skausmingai vien dėl to, kad jie panašūs į kitus objektus, kurie mus veikia tokiu pačiu būdu. Tai parodysiu kitoje teoremoje. Žinau, kad tam tikri autoriai, kurie pirmieji įvedė šiuos terminus „simpatija“ ir „antipatija“, norėjo jais pažymėti kažkokias okultines (paslėptas) dalykų savybes; vis dėlto manau, kad mums leidžiama vartoti tuos pačius terminus žinomoms ar akivaizdžioms savybėms nurodyti.

XVI TEOREMA. Vien dėl fakto, kad suvokiame, jog duotas objektas turi kokį nors panašumo tašką su kitu objektu, kuris įprastai veikia protą maloniai arba skausmingai, nors tas panašumo taškas ir nėra minėtų afektų veikiamoji priežastis, mes vis tiek žiūrėsime į pirmąjį objektą su meile arba neapykanta.

Įrodymas. Panašumo taškas buvo objekte (pagal hipotezę), kai žiūrėjome į jį su malonumu ar skausmu, taigi (III d. XIV teor.), kai protas bus veikiamas jo vaizdinio, jis tuoj pat bus veikiamas vieno arba kito afekto, ir atitinkamai dalykas, kurį suvokiame turint tą patį panašumo tašką, atsitiktinai (III d. XV teor.) taps malonumo arba skausmo priežastimi. Taigi (pagal ankstesnį korolarijų), nors taškas, kuriuo du objektai panašūs vienas į kitą, nėra afekto veikiamoji priežastis, mes vis tiek žiūrėsime į pirmąjį objektą su meile arba neapykanta. Ką ir reikėjo įrodyti.

XVII TEOREMA. Jei suvokiame, kad dalykas, kuris įprastai mus veikia skausmingai, turi kokį nors panašumo tašką su kitu dalyku, kuris įprastai mus veikia lygiai stipriu malonumo afektu, mes to pirmojo dalyko nekęsime ir tuo pačiu metu jį mylėsime.

Įrodymas. Duotas dalykas (pagal hipotezę) pats savaime yra skausmo priežastis, ir (III d. XIII teor. pastaba), kiek mes jį įsivaizduojame su šiuo afektu, mes jo nekęsime: be to, kadangi suvokiame, kad jis turi panašumo tašką su kažkuo kitu, kas įprastai mus veikia lygiai stipriu malonumo afektu, mes su lygiai stipriu malonumo impulsu jį mylėsime (III d. XVI teor.); taigi mes to paties dalyko ir nekęsime, ir jį mylėsime. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Ši proto būsena, kylanti iš dviejų priešingų afektų, vadinama svyravimu; ji santykiauja su afektais taip pat, kaip abejonė santykiauja su vaizduote (II d. XLIV teor. pastaba); svyravimas ir abejonė nesiskiria vienas nuo kito, išskyrus laipsniu (daugiau ir mažiau). Tačiau turime turėti omenyje, kad aš išvedžiau šį svyravimą iš priežasčių, kurios pačios savaime sukelia vieną iš afektų, o kitą – atsitiktinai. Tai padariau, kad juos būtų galima lengviau išvesti iš to, kas buvo anksčiau; bet neneigiu, kad būsenos svyravimas paprastai kyla iš objekto, kuris yra abiejų afektų veikiamoji priežastis. Žmogaus kūnas yra sudarytas (II d. I post.) iš daugybės skirtingos prigimties individualių dalių, todėl (I aksioma po Lemos III po II d. XIII teor.) gali būti veikiamas daugybe skirtingų būdų vieno ir to paties kūno; ir priešingai, kadangi vienas ir tas pats dalykas gali būti veikiamas daugybe būdų, jis taip pat gali daugybe skirtingų būdų veikti vieną ir tą pačią kūno dalį. Iš čia lengvai galime suvokti, kad vienas ir tas pats objektas gali būti daugelio ir prieštaringų afektų priežastis.

XVIII TEOREMA. Žmogų praeities ar ateities dalyko vaizdinys veikia maloniai arba skausmingai tiek pat, kiek ir dabarties dalyko vaizdinys.

Įrodymas. Kol žmogus yra veikiamas kokio nors dalyko vaizdinio, jis laikys tą dalyką esančiu dabartyje, net jei jis neegzistuoja (II d. XVII teor. ir korol.), jis nesuvoks jo kaip praeities ar ateities, nebent jo vaizdinys bus sujungtas su praeities ar ateities laiko vaizdiniu (II d. XLIV teor. pastaba). Todėl dalyko vaizdinys, žiūrimas vienas pats, yra tapatus, ar jis būtų siejamas su praeities, ateities ar dabarties laiku; tai yra (II d. XVI teor. korol.), kūno būsena arba afektas yra tapatūs, ar vaizdinys būtų praeities, ateities, ar dabarties dalyko. Taigi malonumo ar skausmo afektas yra tas pats, ar vaizdinys būtų praeities, ar ateities dalyko. Ką ir reikėjo įrodyti.

I Pastaba. Vadinu dalyką praeities ar ateities, priklausomai nuo to, ar mes buvome, ar būsime jo paveikti. Pavyzdžiui, priklausomai nuo to, ar matėme jį, ar ruošiamės pamatyti, ar jis mus atgaivino, ar atgaivins, ar pakenkė mums, ar pakenks. Nes taip jį suvokdami, teigiame jo egzistavimą; tai yra, kūnas nėra veikiamas jokio afekto, kuris atmestų dalyko egzistavimą, ir todėl (II d. XVII teor.) kūnas yra veikiamas dalyko vaizdinio lygiai taip pat, lyg dalykas būtų aktualiai čia pat. Tačiau, kadangi paprastai nutinka, kad tie, kurie turi daug patirčių, svyruoja, kol vertina dalyką kaip ateities ar praeities, ir paprastai abejoja dėl jo baigties (II d. XLIV teor. pastaba); tai seka, kad afektai, kylantys iš panašių dalykų vaizdinių, nėra tokie pastovūs, bet paprastai būna drumsčiami kitų dalykų vaizdinių, kol žmonės tampa tikri dėl baigties.

II Pastaba. Iš to, kas ką tik pasakyta, suprantame, ką reiškia terminai Viltis, Baimė, Pasitikėjimas, Neviltis, Džiaugsmas ir Nusivylimas [5]. Viltis yra niekas kita kaip nepastovus malonumas, kylantis iš vaizdinio apie kažką ateityje ar praeityje, dėl ko baigties dar nežinome. Baimė, kita vertus, yra nepastovus skausmas, taip pat kylantis iš vaizdinio apie kažką, dėl ko abejojame. Jei abejonės elementas iš šių afektų pašalinamas, viltis tampa Pasitikėjimu, o baimė – Neviltimi. Kitaip tariant, Malonumas arba Skausmas, kylantis iš vaizdinio apie kažką, dėl ko vylėmės arba bijojome. Vėlgi, Džiaugsmas yra Malonumas, kylantis iš vaizdinio apie kažką praeityje, dėl ko baigties abejojome. Nusivylimas yra Skausmas, priešingas Džiaugsmui.
[5] Conscientiæ morsus – pono Pollocko išversta kaip „sąžinės graužatis“, bet kontekste labiau tinka „nusivylimas“ (nusivylimas lūkesčiais).

XIX TEOREMA. Tas, kuris suvokia, kad jo meilės objektas yra sunaikintas, jaus skausmą; jei jis suvokia, kad jis išsaugotas, jis jaus malonumą.

Įrodymas. Protas, kiek įmanoma, stengiasi suvokti tuos dalykus, kurie didina ar skatina kūno veikimo galią (III d. XII teor.); kitais žodžiais (III d. XII teor. pastaba), tuos dalykus, kuriuos jis myli. Tačiau suvokimui padeda tie dalykai, kurie postuluoja dalyko egzistavimą, ir priešingai, trukdo tie, kurie atmeta dalyko egzistavimą (II d. XVII teor.); todėl dalykų vaizdiniai, postuluojantys meilės objekto egzistavimą, padeda proto pastangai suvokti meilės objektą, kitais žodžiais (III d. XI teor. pastaba), veikia protą maloniai; priešingai, tie dalykai, kurie atmeta meilės objekto egzistavimą, trukdo minėtai proto pastangai; kitais žodžiais, veikia protą skausmingai. Todėl tas, kuris suvokia, kad jo meilės objektas yra sunaikintas, jaus skausmą ir t. t. Ką ir reikėjo įrodyti.

XX TEOREMA. Tas, kuris suvokia, kad jo neapykantos objektas yra sunaikintas, taip pat jaus malonumą.

Įrodymas. Protas (III d. XIII teor.) stengiasi suvokti tuos dalykus, kurie atmeta egzistavimą dalykų, kuriais kūno veikimo galia yra mažinama ar suvaržoma; tai yra (III d. XIII teor. pastaba), jis stengiasi suvokti tokius dalykus, kurie atmeta egzistavimą to, ko jis nekenčia; todėl vaizdinys dalyko, kuris atmeta egzistavimą to, ko protas nekenčia, padeda minėtai proto pastangai, kitais žodžiais (III d. XI teor. pastaba), veikia protą maloniai. Taigi tas, kuris suvokia, kad jo neapykantos objektas yra sunaikintas, jaus malonumą. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXI TEOREMA. Tas, kuris suvokia, kad jo meilės objektas yra veikiamas maloniai arba skausmingai, pats bus veikiamas maloniai arba skausmingai; ir vienas ar kitas afektas mylinčiajame bus didesnis ar mažesnis, priklausomai nuo to, ar jis didesnis ar mažesnis mylimame objekte.

Įrodymas. Dalykų vaizdiniai (kaip parodėme III d. XIX teor.), kurie postuluoja meilės objekto egzistavimą, padeda proto pastangai suvokti minėtą objektą. Tačiau malonumas postuluoja egzistavimą kažko, kas jaučia malonumą, ir tuo labiau, kuo malonumo afektas didesnis; nes tai (III d. XI teor. pastaba) perėjimas į didesnį tobulumą; todėl malonumo vaizdinys meilės objekte padeda mylinčiojo proto pastangai; tai yra, jis veikia mylinčiuosius maloniai, ir tuo labiau, kuo šis afektas buvo didesnis meilės objekte. Tai buvo mūsų pirmasis punktas. Toliau, kiek dalykas yra veikiamas skausmo, tiek jis yra naikinamas, mastu, proporcingu skausmo dydžiui (III d. XI teor. pastaba); todėl (III d. XIX teor.) tas, kuris suvokia, kad jo meilės objektas yra veikiamas skausmingai, pats bus veikiamas skausmingai, proporcingai tam, ar minėtas afektas yra didesnis ar mažesnis meilės objekte. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXII TEOREMA. Jei suvokiame, kad kas nors maloniai veikia mūsų meilės objektą, mes jausime meilę tam dalykui. Priešingai, jei suvokiame, kad jis veikia mūsų meilės objektą skausmingai, mes jausime neapykantą jam.

Įrodymas. Tas, kuris veikia maloniai arba skausmingai mūsų meilės objektą, veikia ir mus maloniai arba skausmingai – tai yra, jei suvokiame mylimą objektą kaip veikiama minėto malonumo ar skausmo (III d. XXI teor.). Tačiau šis malonumas ar skausmas postuluojamas kaip ateinantis mums kartu su išorinės priežasties idėja; todėl (III d. XIII teor. pastaba), jei suvokiame, kad kas nors veikia mūsų meilės objektą maloniai arba skausmingai, mes jausime meilę arba neapykantą jam. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. XXI teorema paaiškina mums Gailesčio prigimtį, kurį galime apibrėžti kaip skausmą, kylantį iš kito nelaimės. Kokį terminą galime vartoti malonumui, kylančiam iš kito sėkmės, nežinau.

Meilę tam, kuris daro gera kitam, vadinsime Pritarimu (Favor); o neapykantą tam, kuris skriaudžia kitą, vadinsime Pasipiktinimu (Indignatio). Toliau turime pastebėti, kad jaučiame gailestį ne tik dalykui, kurį mylėjome (kaip parodyta III d. XXI teor.), bet ir dalykui, į kurį iki šiol žiūrėjome be emocijų, su sąlyga, kad manome, jog jis panašus į mus (kaip tuoj parodysiu). Taip mes reiškiame pritarimą tam, kuris padarė gera kam nors panašiam į mus, ir, priešingai, piktinamės tuo, kuris padarė jam skriaudą.

XXIII TEOREMA. Tas, kuris suvokia, kad jo neapykantos objektas yra veikiamas skausmingai, jaus malonumą. Priešingai, jei jis mano, kad minėtas objektas veikiamas maloniai, jis jaus skausmą. Kiekvienas iš šių afektų bus didesnis ar mažesnis, priklausomai nuo to, ar jo priešingybė neapykantos objekte yra didesnė ar mažesnė.

Įrodymas. Kiek neapykantos objektas yra veikiamas skausmingai, jis yra naikinamas mastu, proporcingu skausmo stiprumui (III d. XI teor. pastaba). Todėl jis (III d. XX teor.), kuris suvokia, kad koks nors jo neapykantos objektas yra veikiamas skausmingai, jaus malonumą, mastu, proporcingu skausmo kiekiui, kurį jis suvokia savo neapykantos objekte. Tai buvo mūsų pirmasis punktas. Vėlgi, malonumas postuluoja maloniai veikiamo dalyko egzistavimą (III d. XI teor. pastaba), proporcingai tam, ar malonumas didesnis ar mažesnis. Jei kas nors įsivaizduoja, kad jo neapykantos objektas yra veikiamas maloniai, šis suvokimas (III d. XIII teor.) trukdys jo paties pastangai išlikti; kitais žodžiais (III d. XI teor. pastaba), tas, kuris nekenčia, bus veikiamas skausmingai. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Šis malonumas vargiai gali būti jaučiamas grynas ir be jokio vidinio konflikto. Nes (kaip ketinu parodyti XXVII teoremoje), kiek žmogus suvokia, kad kažkas panašaus į jį patiria skausmą, jis pats bus veikiamas panašiai; ir jis turės priešingą afektą priešingomis aplinkybėmis. Tačiau čia mes nagrinėjame tik neapykantą.

XXIV TEOREMA. Jei suvokiame, kad kas nors maloniai veikia mūsų neapykantos objektą, jausime neapykantą ir jam. Jei suvokiame, kad jis skausmingai veikia minėtą objektą, jausime meilę jam.

Įrodymas. Ši teorema įrodoma taip pat kaip III d. XXII teor., kurią žr.

Pastaba. Šie ir panašūs neapykantos afektai priskirtini pavydui, kuris atitinkamai yra niekas kita kaip neapykanta, kiek ji laikoma nuteikiančia žmogų džiaugtis kito nelaime ir liūdėti dėl kito sėkmės.

XXV TEOREMA. Mes stengiamės teigti apie save ir apie tai, ką mylime, viską, ką galime suvokti kaip veikiantį maloniai mus pačius arba mylimą objektą. Priešingai, stengiamės paneigti viską, ką suvokiame kaip veikiantį skausmingai mus pačius arba mylimą objektą.

Įrodymas. Tai, ką suvokiame kaip veikiantį mūsų meilės objektą maloniai arba skausmingai, veikia ir mus maloniai arba skausmingai (III d. XXI teor.). Tačiau protas (III d. XII teor.) stengiasi, kiek įmanoma, suvokti tuos dalykus, kurie veikia mus maloniai; kitais žodžiais (II d. XVII teor. ir korol.), jis stengiasi laikyti juos esančiais dabartyje. Ir, priešingai (III d. XIII teor.), jis stengiasi atmesti egzistavimą tokių dalykų, kurie veikia mus skausmingai; todėl mes stengiamės teigti apie save ir apie mylimą objektą viską, ką suvokiame kaip veikiantį mus arba mylimą objektą maloniai. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXVI TEOREMA. Mes stengiamės teigti apie tai, ko nekenčiame, viską, ką suvokiame kaip veikiantį tai skausmingai; ir, priešingai, stengiamės paneigti apie tai viską, ką suvokiame kaip veikiantį tai maloniai.

Įrodymas. Ši teorema seka iš III d. XXIII teor., kaip ankstesnė teorema sekė iš III d. XXI teor.

Pastaba. Taigi matome, kad gali lengvai nutikti, jog žmogus pernelyg gerai galvos apie save ar mylimą objektą ir, priešingai, pernelyg prastai apie nekenčiamą objektą. Šis jausmas vadinamas išdidumu (superbia), kai kalbama apie žmogų, kuris galvoja apie save per gerai, ir tai yra beprotybės rūšis, kai žmogus sapnuoja atviromis akimis, manydamas, kad gali atlikti viską, kas patenka į jo suvokimo sritį, ir tada laiko tai realybe bei tuo džiaugiasi, kol negali suvokti nieko, kas paneigtų jų egzistavimą ir apibrėžtų jo paties veikimo galią. Todėl išdidumas yra malonumas, kylantis iš to, kad žmogus apie save galvoja per gerai. Vėlgi, malonumas, kylantis iš to, kad žmogus apie kitą galvoja per gerai, vadinamas pervertinimu (existimatio). Tuo tarpu malonumas, kylantis iš galvojimo apie žmogų per prastai, vadinamas niekinimu (despectus).

XXVII TEOREMA. Vien dėl fakto, kad suvokiame dalyką, kuris panašus į mus ir į kurį nežiūrėjome su jokiu afektu, esant paveiktą kokio nors afekto, mes patys esame paveikiami panašaus afekto.

Įrodymas. Dalykų vaizdiniai yra žmogaus kūno modifikacijos, kurių idėjos atvaizduoja mums išorinius kūnus kaip esančius dabartyje (II d. XVII teor.); kitais žodžiais (II d. XVI teor.), kurių idėjos apima mūsų kūno prigimtį ir kartu išorinių kūnų prigimtį kaip esančią dabartyje. Todėl, jei išorinio kūno prigimtis panaši į mūsų kūno prigimtį, tuomet idėja, kurią formuojame apie išorinį kūną, apims mūsų pačių kūno modifikaciją, panašią į išorinio kūno modifikaciją. Atitinkamai, jei suvokiame ką nors panašų į save kaip paveiktą kokio nors afekto, šis suvokimas išreikš mūsų kūno modifikaciją, panašią į tą afektą. Taigi iš fakto, kad suvokiame į mus panašų dalyką esant paveiktą kokio nors afekto, mes patys esame veikiami panašaus afekto. Tačiau, jei mes nekenčiame minėto į mus panašaus dalyko, mes tuo mastu būsime veikiami priešingo, o ne panašaus afekto. Ką ir reikėjo įrodyti.

I Pastaba. Šis afektų imitavimas, kai jis siejamas su skausmu, vadinamas užuojauta (commiseratio) (plg. III d. XXII teor. pastabą); kai jis siejamas su troškimu, vadinamas rungtyniavimu (aemulatio), kuris yra niekas kita kaip troškimas kokio nors dalyko, sukeltas mumyse fakto, kad suvokiame, jog kiti turi panašų troškimą.

I Korolarijus. Jei suvokiame, kad kas nors, į ką iki šiol nežiūrėjome su jokiu afektu, maloniai veikia kažką panašaus į mus, jausime meilę jam. Jei, kita vertus, suvokiame, kad jis skausmingai veikia tą patį, jausime neapykantą jam.

Įrodymas. Tai įrodoma iš paskutinės teoremos tokiu pačiu būdu, kaip III d. XXII teor. įrodoma iš III d. XXI teor.

II Korolarijus. Negalime nekęsti dalyko, kurio gailimės, nes jo kančia mus veikia skausmingai.

Įrodymas. Jei galėtume jo nekęsti dėl šios priežasties, džiaugtumėmės jo skausmu, o tai prieštarauja hipotezei.

III Korolarijus. Mes siekiame išlaisvinti iš kančios, kiek galime, dalyką, kurio gailimės.

Įrodymas. Tai, kas skausmingai veikia mūsų gailesčio objektą, veikia ir mus panašiu skausmu (pagal ankstesnę teoremą); todėl stengsimės pašalinti viską, kas palaiko jo egzistavimą arba kas jį naikina (plg. III d. XIII teor.); kitais žodžiais (III d. IX teor. pastaba), troikšime tai sunaikinti arba būsime nulemti to sunaikinimui; taigi stengsimės išlaisvinti iš kančios dalyką, kurio gailimės. Ką ir reikėjo įrodyti.

II Pastaba. Ši valia arba geismas daryti gera, kylantis iš gailesčio dalykui, kuriam norėtume suteikti naudą, vadinamas geranoriškumu (benevolentia), ir yra niekas kita kaip troškimas, kylantis iš užuojautos. Apie meilę ar neapykantą tam, kuris padarė gera ar bloga kam nors, ką suvokiame kaip panašų į save, žr. III d. XXII teor. pastabą.

XXVIII TEOREMA. Mes stengiamės įgyvendinti visa, ką suvokiame kaip vedantį į malonumą; bet stengiamės pašalinti ar sunaikinti visa, ką suvokiame kaip iš tiesų tam prieštaraujantį arba vedantį į skausmą.

Įrodymas. Mes stengiamės, kiek įmanoma, suvokti tai, ką įsivaizduojame vedant į malonumą (III d. XII teor.); kitais žodžiais (II d. XVII teor.), stengsimės suvokti tai, kiek įmanoma, kaip esantį dabartyje arba aktualiai egzistuojantį. Tačiau proto pastanga, arba proto mąstymo galia, yra lygi ir vienalaikė su kūno pastanga, arba kūno veikimo galia. (Tai aišku iš II d. VII teor. korol. ir II d. XI teor. korol.). Todėl mes dedame absoliučią pastangą dėl to egzistavimo, kitais žodžiais (kas pagal III d. IX teor. pastabą reiškia tą patį), mes to trokštame ir siekiame; tai buvo mūsų pirmasis punktas. Vėlgi, jei suvokiame, kad kažkas, ką laikėme skausmo priežastimi, tai yra (III d. XIII teor. pastaba), ko nekenčiame, yra sunaikinta, mes džiaugsimės (III d. XX teor.). Todėl (pagal pirmąją šio įrodymo dalį) stengsimės tai sunaikinti arba (III d. XIII teor.) pašalinti nuo savęs, kad nelaikytume to esančiu dabartyje; tai buvo mūsų antrasis punktas. Todėl visa, kas veda į malonumą ir t. t. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXIX TEOREMA. Mes taip pat stengsimės daryti visa, ką suvokiame žmones [6] žiūrint su malonumu, ir, priešingai, vengsime daryti tai, ko suvokiame žmones vengiant.
[6] „Žmonėmis” šioje ir tolesnėse teoremose vadinu žmones, į kuriuos nežiūrime su jokiu ypatingu afektu.

Įrodymas. Iš fakto, kad įsivaizduojame žmones mylint ar nekenčiant ką nors, mes mylėsime ar nekęsime tą patį dalyką (III d. XXVII teor.). Tai yra (III d. XIII teor. pastaba), vien iš šio fakto jausime malonumą ar skausmą dėl dalyko buvimo. Ir todėl stengsimės daryti visa, ką suvokiame žmones mylint ar žiūrint su malonumu ir t. t. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Šią pastangą daryti dalyką arba palikti jį nepadarytą vien tam, kad įtiktume žmonėms, vadiname ambicija, ypač kai taip uoliai stengiamės įtikti miniai, kad darome arba praleidžiame tam tikrus dalykus savo ar kito nenaudai: kitais atvejais tai paprastai vadinama paslaugumu (humanitas). Be to, pagyrimu vadinu malonumą, su kuriuo suvokiame kito veiksmą, kuriuo jis stengėsi mums įtikti; o peikimu – skausmą, su kuriuo jaučiame pasibjaurėjimą jo veiksmui.

XXX TEOREMA. Jei kas nors padarė kažką, ką suvokia kaip veikiantį kitus žmones maloniai, jis bus veikiamas malonumo, lydimo savęs kaip priežasties idėjos; kitais žodžiais, jis žiūrės į save su malonumu. Kita vertus, jei jis padarė kažką, ką suvokia kaip veikiantį kitus skausmingai, jis žiūrės į save su skausmu.

Įrodymas. Tas, kuris suvokia, kad veikia kitus maloniai arba skausmingai, tuo pačiu faktu pats bus veikiamas malonumo arba skausmo (III d. XXVII teor.), tačiau, kadangi žmogus (II d. XIX ir XXIII teor.) suvokia save per modifikacijas, kuriomis jis nulemiamas veiksmui, seka, kad tas, kuris suvokia, jog veikia kitus maloniai, bus veikiamas malonumo, lydimo savęs kaip priežasties idėjos; kitais žodžiais, jis žiūrės į save su malonumu. Ir taip mutatis mutandis skausmo atveju. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Kadangi meilė (III d. XIII teor.) yra malonumas, lydimas išorinės priežasties idėjos, o neapykanta yra skausmas, lydimas išorinės priežasties idėjos, aptariamas malonumas ir skausmas bus meilės ir neapykantos rūšis. Tačiau, kadangi terminai meilė ir neapykanta vartojami kalbant apie išorinius objektus, naudosime kitus pavadinimus dabar aptariamiems afektams: malonumą, lydimą vidinės priežasties [7] idėjos, vadinsime Garbe (Gloria), o jam priešingą afektą vadinsime Gėda (Pudor): turiu omenyje tokius atvejus, kai malonumas ar skausmas kyla iš žmogaus tikėjimo, kad jis yra giriamas ar peikiamas: kitu atveju malonumas, lydimas vidinės priežasties idėjos [8], vadinamas pasitenkinimu savimi (acquiescentia in se ipso), o jo priešingybė, skausmas, vadinama gailėjimusi (poenitentia). Vėlgi, kadangi gali nutikti (II d. XVII teor. korol.), kad malonumas, kuriuo žmogus suvokia veikiąs kitus, gali egzistuoti vien tik jo paties vaizduotėje, ir kadangi (III d. XXV teor.) kiekvienas stengiasi suvokti apie save tai, ką suvokia paveiksiant jį malonumu, gali lengvai atsitikti, kad tuščiagarbis žmogus gali būti išdidus ir gali įsivaizduoti, kad jis patinka visiems, kai tikrovėje jis gali būti našta visiems.
[7] Taip Van Vloten ir Bruder. Olandiškoji versija ir Camerer skaito „vidinės priežasties“. „Garbė“ = Gloria.
[8] Žr. ankstesnę išnašą.

XXXI TEOREMA. Jei suvokiame, kad kas nors myli, trokšta ar nekenčia kažko, ką mes patys mylime, trokštame ar nekenčiame, mes dėl to žiūrėsime į aptariamą dalyką su dar pastovesne meile ir t. t. Priešingai, jei manome, kad kas nors vengia to, ką mes mylime, mes patirsime sielos svyravimus.

Įrodymas. Vien iš fakto, kad suvokiame, jog kas nors ką nors myli, mes patys tą dalyką mylėsime (III d. XXVII teor.): bet daroma prielaida, kad mes jį jau mylime; todėl atsiranda nauja meilės priežastis, kuria mūsų ankstesnis afektas yra skatinamas; todėl mes jį mylėsime dar pastoviau. Vėlgi, vien iš fakto, kad suvokiame, jog kas nors ko nors vengia, mes patys to dalyko vengsime (III d. XXVII teor.). Jei darome prielaidą, kad tuo pačiu metu jį mylime, tuomet vienu metu jį mylėsime ir jo vengsime; kitais žodžiais, būsime veikiami svyravimo (III d. XVII teor. pastaba). Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Iš to, kas išdėstyta aukščiau, ir taip pat iš III d. XXVIII teor. seka, kad kiekvienas stengiasi, kiek įmanoma, priversti kitus mylėti tai, ką jis pats myli, ir nekęsti to, ko jis pats nekenčia; kaip sako poetas: „Kaip mylintieji dalinkimės kiekviena viltimi ir kiekviena baime: geležinės širdies tas, kuris myli tai, ką kitas palieka.“ [9]
[9] Ovidijus, „Amores”, II. xix. 4,5. Spinoza sukeičia eilutes.
„Speremus pariter, pariter metuamus amantes;
Ferreus est, si quis, quod sinit alter, amat.“

Pastaba. Ši pastanga pasiekti, kad mūsų pačių simpatijos ir antipatijos susilauktų visuotinio pritarimo, iš tikrųjų yra ambicija (žr. III d. XXIX teor. pastabą); todėl matome, kad kiekvienas iš prigimties trokšta (appetere), jog visi kiti žmonės gyventų pagal jo paties individualų būdą: kai toks troškimas vienodai yra visuose, kiekvienas stoja skersai kelio kiekvienam kitam, ir norėdami būti visų mylimi ar giriami, visi tampa vienas kitam nekenčiami.

XXXII TEOREMA. Jei suvokiame, kad kas nors mėgaujasi tuo, ką gali turėti tik vienas asmuo, mes stengsimės padaryti taip, kad tas žmogus to neįgytų.

Įrodymas. Vien iš fakto, kad suvokiame kitą asmenį mėgaujantis kokiu nors dalyku (III d. XXVII teor. ir korol.), mes patys mylėsime tą dalyką ir troikšime juo mėgautis. Tačiau darėme prielaidą, kad aptariamam malonumui kliudytų kito mėgavimasis jo objektu; todėl stengsimės sutrukdyti jam jį turėti (III d. XXVIII teor.). Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Taigi matome, kad žmogaus prigimtis paprastai yra taip sudaryta, jog jis gailisi tų, kuriems nesiseka, ir pavydi tiems, kuriems sekasi, su neapykantos stiprumu, proporcingu jo paties meilei gėrybėms, kurias jie turi. Be to, matome, kad iš tos pačios žmogaus prigimties savybės, iš kurios seka, kad žmonės yra gailestingi, seka ir tai, kad jie yra pavydūs ir ambicingi. Galiausiai, jei kreipsimės į Patirtį, rasime, kad ji visiškai patvirtina tai, ką pasakėme; ypač jei atkreipsime dėmesį į pirmuosius mūsų gyvenimo metus. Matome, kad vaikai, kurių kūnas nuolat yra tarsi pusiausvyroje, juokiasi ar verkia vien todėl, kad mato kitus juokiantis ar verkiant; be to, jie tuoj pat trokšta imituoti viską, ką mato darant kitus, ir užvaldyti viską, ką suvokia teikiant malonumą kitiems: kadangi dalykų vaizdiniai, kaip sakėme, yra žmogaus kūno modifikacijos, arba modai, kuriais žmogaus kūnas yra veikiamas ir nuteikiamas išorinių priežasčių veikti šiuo ar anuo būdu.

XXXIII TEOREMA. Kai mylime dalyką, panašų į save, stengiamės, kiek galime, pasiekti, kad jis mus mylėtų atgal.

Įrodymas. Tai, ką mylime, stengiamės, kiek galime, suvokti pirmenybę teikiant prieš bet ką kitą (III d. XII teor.). Jei dalykas panašus į mus, stengsimės paveikti jį maloniai, teikiant pirmenybę prieš bet ką kitą (III d. XXIX teor.). Kitais žodžiais, stengsimės, kiek galime, pasiekti, kad dalykas būtų veikiamas malonumo, lydimo mūsų idėjos, tai yra (III d. XIII teor. pastaba), kad jis mylėtų mus atgal. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXXIV TEOREMA. Kuo didesniu afektu suvokiame mylimą objektą esant palankų mums, tuo didesnis bus mūsų pasitenkinimas.

Įrodymas. Mes stengiamės (III d. XXXIII teor.), kiek galime, pasiekti, kad tai, ką mylime, mylėtų mus atgal: kitais žodžiais, kad tai, ką mylime, būtų veikiama malonumo, lydimo mūsų kaip priežasties idėjos. Todėl, kuo labiau mylimas objektas yra veikiamas maloniau dėl mūsų, tuo labiau mūsų pastangai bus padedama – tai yra (III d. XI teor. ir pastaba) tuo didesnis bus mūsų malonumas. Tačiau kai jaučiame malonumą dėl fakto, kad maloniai veikiame kažką panašaus į save, mes žiūrime į save su malonumu (III d. XXX teor.); todėl kuo didesniu afektu suvokiame mylimą objektą esant paveiktą ir t. t. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXXV TEOREMA. Jei kas nors suvokia, kad jo meilės objektas jungiasi su kitu glaudesniais draugystės ryšiais nei jis pats pasiekė, jis bus veikiamas neapykantos mylimam objektui ir pavydo savo varžovui.

Įrodymas. Kuo labiau žmogus mano, kad mylimas objektas yra jam palankus, tuo stipresnis bus jo pritarimas sau (pagal paskutinę teor.), tai yra (III d. XXX teor. pastaba) jo malonumas; todėl jis (III d. XXVIII teor.) stengsis, kiek gali, įsivaizduoti mylimą objektą kaip glaudžiausiai susijusį su juo: ši pastanga ar troškimas padidės, jei jis manys, kad kas nors kitas turi panašų troškimą (III d. XXXI teor.). Tačiau daroma prielaida, kad šią pastangą ar troškimą stabdo mylimo objekto vaizdinys kartu su vaizdiniu to, kurį mylimas objektas prijungė prie savęs; todėl (III d. XI teor. pastaba) jis dėl tos priežasties bus veikiamas skausmo, lydimo mylimo objekto kaip priežasties idėjos kartu su varžovo vaizdiniu; tai yra, jis bus (III d. XIII teor.) veikiamas neapykantos mylimam objektui ir taip pat savo varžovui (III d. XV teor. korol.), kuriam pavydės, kad šis mėgaujasi mylimu objektu. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Ši neapykanta mylimam objektui, sujungta su pavydu, vadinama Pavyduliavimu, kuris atitinkamai yra niekas kita kaip sielos svyravimas, kylantis iš jungtinės meilės ir neapykantos, lydimas kokio nors varžovo, kuriam pavydima, idėjos. Toliau, ši neapykanta meilės objektui bus didesnė proporcingai malonumui, kurį pavyduliaujantis žmogus buvo įpratęs gauti iš minėto objekto abipusės meilės; ir taip pat proporcingai jausmams, kuriuos jis anksčiau puoselėjo savo varžovui. Jei jis jo nekentė, jis tuoj pat nekęs savo meilės objekto, nes suvokia, kad jį maloniai veikia tas, kurio jis pats nekenčia: ir taip pat todėl, kad yra priverstas sieti savo mylimojo vaizdinį su vaizdiniu to, kurio nekenčia. Ši sąlyga paprastai pasireiškia meilės moteriai atveju: nes tas, kuris mano, kad moteris, kurią jis myli, atsiduoda kitam, jaus skausmą ne tik todėl, kad jo paties troškimas yra suvaržytas, bet ir todėl, kad, būdamas priverstas sieti vaizdinį tos, kurią myli, su kito gėdos dalimis ir išskyromis, jis dėl to jaus pasibjaurėjimą ja.

Turime pridurti, kad pavyduliaujantis žmogus nėra sutinkamas savo mylimosios su tokiu pačiu džiaugsmingu veidu kaip anksčiau, ir tai taip pat sukelia jam, kaip mylinčiajam, skausmą, kaip dabar parodysiu.

XXXVI TEOREMA. Tas, kuris prisimena dalyką, kuriuo jis kadaise mėgavosi, trokšta jį turėti tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip tada, kai pirmą kartą juo mėgavosi.

Įrodymas. Viskas, ką žmogus matė kartu su savo meilės objektu, jam bus atsitiktinai malonumo priežastis (III d. XV teor.); todėl jis trokš tai turėti kartu su tuo, kuo mėgavosi; kitais žodžiais, jis trokš turėti savo meilės objektą tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip tada, kai pirmą kartą juo mėgavosi. Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Todėl mylintysis jaus skausmą, jei trūks kurios nors iš minėtų lydinčių aplinkybių.

Įrodymas. Nes tiek, kiek jis randa trūkstant kokios nors aplinkybės, jis suvokia kažką, kas atmeta jos egzistavimą. Kadangi daroma prielaida, kad jis dėl meilės trokšta to dalyko ar aplinkybės (pagal paskutinę teor.), jis, kiek suvokia jos trūkumą, jaus skausmą (III d. XIX teor.). Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Šis skausmas, kiek jis susijęs su meilės objekto nebuvimu, vadinamas Ilgesiu (Desiderium).

XXXVII TEOREMA. Troškimas, kylantis per skausmą ar malonumą, neapykantą ar meilę, yra didesnis proporcingai tam, koks didelis yra afektas.

Įrodymas. Skausmas mažina arba suvaržo žmogaus veikimo galią (III d. XI teor. pastaba), kitais žodžiais (III d. VII teor.), mažina arba suvaržo pastangą, kuria jis stengiasi išlikti savo būtyje; todėl (III d. V teor.) jis yra priešingas minėtai pastangai: taigi visos skausmo veikiamo žmogaus pastangos nukreiptos į skausmo pašalinimą. Tačiau (pagal skausmo apibrėžimą), kuo didesnis skausmas, tuo didesnei daliai žmogaus veikimo galios jis būtinai priešinasi; todėl kuo didesnis skausmas, tuo didesnė veikimo galia naudojama jam pašalinti; tai yra, tuo didesnis bus troškimas arba geismas stengiantis jį pašalinti. Vėlgi, kadangi malonumas (III d. XI teor. pastaba) didina arba padeda žmogaus veikimo galiai, galima lengvai parodyti panašiu būdu, kad malonumo veikiamas žmogus neturi jokio kito troškimo, kaip tik jį išsaugoti, ir jo troškimas bus proporcingas malonumo dydžiui.

Galiausiai, kadangi neapykanta ir meilė patys savaime yra skausmo ir malonumo afektai, panašiai seka, kad pastanga, geismas arba troškimas, kylantis per neapykantą ar meilę, bus didesnis proporcingai neapykantai ar meilei. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXXVIII TEOREMA. Jei žmogus pradėjo nekęsti savo meilės objekto taip, kad meilė yra visiškai sunaikinta, jis, esant toms pačioms priežastims, žiūrės į jį su didesne neapykanta nei tuo atveju, jei niekada nebūtų jo mylėjęs, ir jo neapykanta bus proporcinga jo buvusios meilės stiprumui.

Įrodymas. Jei žmogus pradeda nekęsti to, ką mylėjo, suvaržoma daugiau jo geismų, nei tuo atveju, jei jis niekada nebūtų to mylėjęs. Nes meilė yra malonumas (III d. XIII teor. pastaba), kurį žmogus stengiasi, kiek gali, padaryti pastovų (III d. XXVIII teor.); jis tai daro laikydamas meilės objektą esančiu dabartyje ir veikdamas jį, kiek gali, maloniai; ši pastanga yra didesnė proporcingai tam, kiek didesnė yra meilė, ir taip pat yra pastanga pasiekti, kad mylimasis atsakytų į jo jausmus (III d. XXXIII teor.). Dabar šias pastangas suvaržo neapykanta meilės objektui (III d. XIII teor. korol. ir III d. XXIII teor.); todėl mylintysis (III d. XI teor. pastaba) dėl šios priežasties taip pat bus veikiamas skausmo, tuo labiau, kuo jo meilė buvo didesnė; tai yra, be skausmo, kurį sukelia neapykanta, yra skausmas, kurį sukelia faktas, kad jis mylėjo objektą; todėl mylintysis žiūrės į mylimąjį su didesniu skausmu, arba kitais žodžiais, nekęs jo labiau nei tuo atveju, jei niekada nebūtų jo mylėjęs, ir tuo intensyviau, kuo didesnė buvo jo ankstesnė meilė. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXXIX TEOREMA. Tas, kuris nekenčia kieno nors, stengsis padaryti jam žalą, nebent bijos, kad dėl to jam pačiam kils didesnė žala; kita vertus, tas, kuris myli ką nors, pagal tą patį dėsnį sieks suteikti jam naudą.

Įrodymas. Nekęsti žmogaus reiškia (III d. XIII teor. pastaba) suvokti jį kaip skausmo priežastį; todėl tas, kuris nekenčia žmogaus, stengsis jį pašalinti arba sunaikinti. Bet jei dėl to nekenčiančiajam kiltų kas nors skausmingesnio, arba, kitais žodžiais, didesnis blogis – ir jei nekenčiantysis mano, kad gali išvengti to blogio nevykdydamas žalos, kurią planavo neapykantos objektui – jis trokš susilaikyti nuo tos žalos darymo (III d. XXVIII teor.), ir jo pastangos stiprumas (III d. XXXVII teor.) bus didesnis už jo ankstesnę pastangą padaryti žalą, ir todėl ją nugalės, kaip ir teigėme. Antroji šio įrodymo dalis vyksta tokiu pačiu būdu. Todėl tas, kuris nekenčia kito, ir t. t. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Gėriu čia vadinu bet kokios rūšies malonumą ir visa, kas prie jo veda, ypač tai, kas tenkina mūsų troškimus, kad ir kokie jie būtų. Blogiu vadinu bet kokios rūšies skausmą, ypač tą, kuris sužlugdo mūsų troškimus. Nes aš parodžiau (III d. IX teor. pastaba), kad mes jokiu atveju netrokštame dalyko todėl, kad laikome jį gėriu, bet, priešingai, laikome dalyką gėriu todėl, kad jo trokštame: atitinkamai blogiu laikome tai, ko vengiame; todėl kiekvienas, pagal savo atskirus afektus, sprendžia arba vertina, kas yra gera, kas bloga, kas geriau, kas blogiau, galiausiai, kas geriausia ir kas blogiausia. Taip šykštuolis mano, kad pinigų gausa yra geriausia, o pinigų stygius – blogiausia; ambicingas žmogus nieko taip netrokšta kaip šlovės ir nieko taip nebijo kaip gėdos. Pavyduoliui niekas nėra maloniau už kito nelaimę ir niekas skausmingiau už kito sėkmę. Taip kiekvienas žmogus pagal savo afektus sprendžia, kad dalykas yra geras ar blogas, naudingas ar nenaudingas. Afektas, kuris skatina žmogų nusigręžti nuo to, ko jis nori, arba norėti to, nuo ko jis nusigręžia, vadinamas baikštumu, kurį atitinkamai galima apibrėžti kaip baimę, kuria žmogus skatinamas vengti blogio, kurį laiko būsimu, pasitinkant mažesnį blogį (III d. XXVIII teor.). Bet jei blogis, kurio jis bijo, yra gėda, baikštumas tampa kuklumu. Galiausiai, jei troškimą išvengti būsimo blogio sustabdo kito blogio baimė, taip, kad žmogus nežino, ką pasirinkti, baimė tampa suglumimu (consternatio), ypač jei abu bijomi blogiai yra labai dideli.

XL TEOREMA. Tas, kuris suvokia save esant nekenčiamą kito ir tiki, kad nesuteikė jam jokios priežasties neapykantai, nekęs to kito atgal.

Įrodymas. Tas, kuris suvokia kitą kaip veikiama neapykantos, dėl to pats bus veikiamas neapykantos (III d. XXVII teor.), tai yra skausmo, lydimo išorinės priežasties idėjos. Tačiau pagal hipotezę jis nesuvokia jokios kitos šio skausmo priežasties, išskyrus tą, kuris yra jo priešas; todėl suvokdamas, kad yra kažkieno nekenčiamas, jis bus veikiamas skausmo, lydimo savo priešo idėjos; kitais žodžiais, jis nekęs savo priešo atgal. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Tas, kuris mano, kad suteikė teisingą priežastį neapykantai, bus (III d. XXX teor. ir pastaba) veikiamas gėdos; bet šis atvejis (III d. XXV teor.) pasitaiko retai. Šis neapykantos abipusiškumas taip pat gali kilti iš neapykantos, kuri seka pastangą pakenkti mūsų neapykantos objektui (III d. XXXIX teor.). Todėl tas, kuris suvokia, kad yra kito nekenčiamas, suvoks savo priešą kaip kokio nors blogio ar skausmo priežastį; taip jis bus veikiamas skausmo ar baimės, lydimos savo priešo kaip priežasties idėjos; kitais žodžiais, jis bus veikiamas neapykantos savo priešui, kaip sakiau aukščiau.

I Korolarijus. Tas, kuris suvokia, kad tas, kurį jis myli, nekenčia jo, taps prieštaringos neapykantos ir meilės grobiu. Nes, kiek jis suvokia, kad yra neapykantos objektas, jis yra nulemtas nekęsti savo priešo atgal. Bet pagal hipotezę jis vis dėlto jį myli: todėl jis taps prieštaringos neapykantos ir meilės grobiu.

II Korolarijus. Jei žmogus suvokia, kad tas, į kurį jis iki šiol žiūrėjo be emocijų, padarė jam kokią nors žalą iš neapykantos motyvų, jis tuoj pat sieks atlyginti žalą tuo pačiu.

Įrodymas. Tas, kuris suvokia, kad kitas jo nekenčia, (pagal paskutinę teoremą) nekęs savo priešo atgal ir (III d. XXVI teor.) stengsis prisiminti viską, kas gali jį paveikti skausmingai; be to, jis stengsis padaryti jam žalą (III d. XXXIX teor.). O pirmas tokio pobūdžio dalykas, kurį jis suvokia, yra žala, padaryta jam pačiam; todėl jis tuoj pat stengsis atlyginti ją tuo pačiu. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Pastanga pakenkti tam, kurio nekenčiame, vadinama Pykčiu; pastanga atlyginti tuo pačiu žalą, padarytą mums patiems, vadinama Kerštu.

XLI TEOREMA. Jei kas nors suvokia, kad yra mylimas kito, ir tiki, kad nesuteikė jokios priežasties tokiai meilei, jis mylės tą kitą atgal. (Plg. III d. XV teor. korol. ir III d. XVI teor.)

Įrodymas. Ši teorema įrodoma taip pat kaip ir ankstesnė. Žr. taip pat prie jos pridėtą pastabą.

Pastaba. Jei jis tiki, kad suteikė teisingą priežastį meilei, jis tuo didžiuosis (III d. XXX teor. ir pastaba); tai nutinka dažniausiai (III d. XXV teor.), o sakėme, kad priešingybė įvyksta kaskart, kai žmogus suvokia save esant kito nekenčiamą. (Žr. pastabą prie ankstesnės teoremos.) Ši abipusė meilė, ir atitinkamai troškimas daryti gera tam, kuris mus myli (III d. XXXIX teor.) ir kuris stengiasi daryti mums gera, vadinama dėkingumu arba padėka. Taigi matyti, kad žmonės yra daug labiau linkę keršyti nei atlyginti už geradarystes.

Korolarijus. Tas, kuris įsivaizduoja, kad yra mylimas to, kurio nekenčia, taps prieštaringos neapykantos ir meilės grobiu. Tai įrodoma taip pat kaip pirmasis ankstesnės teoremos korolarijus.

Pastaba. Jei vyraujantis afektas yra neapykanta, jis stengsis pakenkti tam, kuris jį myli; šis afektas vadinamas žiaurumu, ypač jei tikima, kad auka nesuteikė jokios įprastos priežasties neapykantai.

XLII TEOREMA. Tas, kuris suteikė kam nors naudą iš meilės ar garbės motyvų, jaus skausmą, jei matys, kad nauda priimta be dėkingumo.

Įrodymas. Kai žmogus myli ką nors panašaus į save, jis stengiasi, kiek gali, pasiekti, kad būtų mylimas atgal (III d. XXXIII teor.). Todėl tas, kuris suteikė naudą, suteikia ją paklusdamas troškimui, kurį jaučia būti mylimas atgal; tai yra (III d. XXXIV teor.) iš garbės vilties arba (III d. XXX teor. pastaba) malonumo; taigi jis stengsis, kiek gali, suvokti šią garbės priežastį arba laikyti ją aktualiai egzistuojančia. Tačiau pagal hipotezę jis suvokia kažką kita, kas atmeta minėtos garbės priežasties egzistavimą: todėl jis dėl to jaus skausmą (III d. XIX teor.). Ką ir reikėjo įrodyti.

XLIII TEOREMA. Neapykanta didėja, kai yra abipusė, ir, kita vertus, gali būti sunaikinta meilės.

Įrodymas. Tas, kuris suvokia, kad jo neapykantos objektas nekenčia jo atgal, dėl to pajus naują neapykantą, kai ankstesnė neapykanta (pagal hipotezę) vis dar išlieka (III d. XL teor.). Bet jei, kita vertus, jis suvokia, kad neapykantos objektas jį myli, jis tiek (III d. XXXVIII teor.) žiūrės į save su malonumu ir (III d. XXIX teor.) stengsis įtikti savo emocijos priežasčiai. Kitais žodžiais, jis stengsis jo nekęsti (III d. XLI teor.) ir neveikti jo skausmingai; ši pastanga (III d. XXXVII teor.) bus didesnė ar mažesnė proporcingai afektui, iš kurio ji kyla. Todėl, jei ji bus didesnė už tą, kuri kyla iš neapykantos ir per kurią žmogus stengiasi skausmingai paveikti dalyką, kurio nekenčia, ji nugalės ją ir išstums neapykantą iš jo proto. Ką ir reikėjo įrodyti.

XLIV TEOREMA. Neapykanta, kuri yra visiškai nugalėta meilės, pereina į meilę: ir meilė dėl to yra didesnė, nei jei neapykanta nebūtų buvusi prieš tai.

Įrodymas. Įrodymas vyksta taip pat kaip šios dalies XXXVIII teoremos: nes tas, kuris pradeda mylėti dalyką, kurio buvo įpratęs nekęsti arba į kurį žiūrėjo su skausmu, vien dėl mylėjimo fakto jaučia malonumą. Prie šio malonumo, kurį apima meilė, prisideda malonumas, kylantis iš pagalbos, suteiktos pastangai pašalinti skausmą, kurį apima neapykanta (III d. XXXVII teor.), lydimas buvusio neapykantos objekto kaip priežasties idėjos.

Pastaba. Nors taip yra, niekas nesistengs nekęsti ko nors arba būti veikiamas skausmo tam, kad pasimėgautų šiuo didesniu malonumu; tai yra, niekas netrokš būti sužeistas, vildamasis pasveikti nuo sužeidimo, nei trokš sirgti, kad pasveiktų. Nes kiekvienas visada stengsis išlikti savo būtyje ir atitolinti skausmą, kiek gali. Jei įmanoma priešingybė, būtent, kad žmogus trokštų nekęsti ko nors, kad galėtų jį vėliau labiau mylėti, jis visada trokštų jo nekęsti. Nes meilės stiprumas yra proporcingas neapykantos stiprumui, todėl žmogus trokštų, kad neapykanta nuolat didėtų vis labiau ir labiau, ir dėl panašios priežasties jis trokštų sirgti vis labiau ir labiau, kad galėtų patirti didesnį malonumą sveikdamas: tokiu atveju jis visada stengtųsi sirgti, o tai (III d. VI teor.) yra absurdiška.

XLV TEOREMA. Jei žmogus suvokia, kad kas nors panašus į jį nekenčia ko nors taip pat panašaus į jį, ką jis myli, jis nekęs to asmens.

Įrodymas. Mylimasis objektas jaučia abipusę neapykantą tam, kuris jo nekenčia (III d. XL teor.); todėl mylintysis, suvokdamas, kad kas nors nekenčia mylimo objekto, suvokia mylimą dalyką kaip veikiamą neapykantos, kitais žodžiais (III d. XIII teor.) – skausmo; atitinkamai jis pats yra veikiamas skausmo, lydimo mylimo dalyko nekentėjo kaip priežasties idėjos; tai yra, jis nekęs to, kuris nekenčia ko nors, ką jis pats myli (III d. XIII teor. pastaba). Ką ir reikėjo įrodyti.

XLVI TEOREMA. Jei žmogus buvo paveiktas maloniai arba skausmingai kieno nors, priklausančio kitai klasei ar tautai nei jo paties, ir jei malonumas ar skausmas buvo lydimas minėto svetimšalio kaip priežasties idėjos, pagal bendrą klasės ar tautos kategoriją: žmogus jaus meilę ar neapykantą ne tik individualiam svetimšaliui, bet ir visai klasei ar tautai, kuriai jis priklauso.

Įrodymas. Tai akivaizdu iš III d. XVI teor.

XLVII TEOREMA. Džiaugsmas, kylantis iš fakto, kad kas nors, ko nekenčiame, yra sunaikinta arba patiria kitokią žalą, niekada nėra be tam tikro skausmo mumyse.

Įrodymas. Tai akivaizdu iš III d. XXVII teor. Nes tiek, kiek suvokiame į mus panašų dalyką esant veikiamą skausmo, mes patys jaučiame skausmą.

Pastaba. Šią teoremą taip pat galima įrodyti iš II d. XVII teor. korolarijaus. Kaskart, kai prisimename ką nors, net jei tai aktualiai neegzistuoja, mes žiūrime į tai tik kaip esantį dabartyje, ir kūnas yra veikiamas tuo pačiu būdu; todėl, kiek dalyko prisiminimas stiprus, žmogus yra nulemtas žiūrėti į jį su skausmu; šią determinaciją, kol trunka aptariamo dalyko vaizdinys, iš tiesų stabdo kitų dalykų, atmetančių minėto dalyko egzistavimą, prisiminimas, bet ji nėra sunaikinta: taigi žmogus jaučia malonumą tik tiek, kiek minėta determinacija yra stabdoma: dėl šios priežasties džiaugsmas, kylantis iš žalos, padarytos tam, ko nekenčiame, pasikartoja kaskart, kai prisimename tą neapykantos objektą. Nes, kaip sakėme, kai pažadinamas aptariamo dalyko vaizdinys, kadangi jis apima dalyko egzistavimą, jis nulemia žmogų žiūrėti į dalyką su tuo pačiu skausmu, kaip jis buvo įpratęs daryti, kai šis aktualiai egzistavo. Tačiau, kadangi jis prie dalyko vaizdinio prijungė kitus vaizdinius, kurie atmeta jo egzistavimą, ši determinacija skausmui tuoj pat sustabdoma, ir žmogus džiaugiasi iš naujo tiek kartų, kiek kartojasi. Tai yra priežastis, kodėl žmonės jaučia malonumą prisimindami praeities blogybes ir džiaugiasi pasakodami apie pavojus, iš kurių išsigelbėjo. Nes kai žmonės suvokia pavojų, jie suvokia jį kaip vis dar būsimą ir yra nulemti jo bijoti; ši determinacija iš naujo sustabdoma laisvės idėjos, kuri susisiejo su pavojaus idėja, kai jie iš jo išsigelbėjo: tai padaro juos iš naujo saugius, todėl jie džiaugiasi iš naujo.

XLVIII TEOREMA. Meilė arba neapykanta, pavyzdžiui, Petrui, yra sunaikinama, jei malonumas, kurį apima pirmoji, arba skausmas, kurį apima antroji emocija, susiejamas su kitos priežasties idėja: ir sumažės proporcingai tam, kiek suvoksime Petrą nebuvus vienintele kurios nors emocijos priežastimi.

Įrodymas. Ši teorema akivaizdi iš paprasto meilės ir neapykantos apibrėžimo (III d. XIII teor. pastaba). Nes malonumas vadinamas meile Petrui, o skausmas vadinamas neapykanta Petrui tiesiog tiek, kiek Petras laikomas vieno ar kito afekto priežastimi. Kai ši priežastingumo sąlyga visiškai arba iš dalies pašalinama, afektas Petro atžvilgiu taip pat visiškai arba iš dalies išnyksta. Ką ir reikėjo įrodyti.

XLIX TEOREMA. Meilė arba neapykanta dalykui, kurį suvokiame kaip laisvą, turi būti, esant kitoms sąlygoms panašioms, didesnė, nei jei ji būtų jaučiama dalykui, veikiančiam iš būtinybės.

Įrodymas. Dalykas, kurį suvokiame kaip laisvą, turi (I d. VII apibr.) būti suvokiamas per save be nieko kito. Todėl, jei suvokiame jį kaip malonumo ar skausmo priežastį, mes dėl to (III d. XIII teor. pastaba) mylėsime jį arba nekęsime, ir darysime tai su didžiausia meile ar neapykanta, kokia tik gali kilti iš duoto afekto. Bet jei dalykas, sukeliantis afektą, suvokiamas kaip veikiantis iš būtinybės, tuomet (pagal tą patį I d. VII apibr.) suvoksime jį ne kaip vienintelę priežastį, bet kaip vieną iš afekto priežasčių, ir todėl mūsų meilė ar neapykanta jam bus mažesnė. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Iš to seka, kad žmonės, manydami esą laisvi, jaučia daugiau meilės ar neapykantos vienas kitam nei bet kam kitam: prie šio svarstymo turime pridėti afektų imitavimą, aptartą III d. XXVII, XXXIV, XL ir XLIII teoremose.

L TEOREMA. Bet kas gali būti, atsitiktinai, vilties ar baimės priežastimi.

Įrodymas. Ši teorema įrodoma taip pat kaip III d. XV teor., kurią žr., kartu su pastaba prie III d. XVIII teor.

Pastaba. Dalykai, kurie atsitiktinai yra vilties ar baimės priežastys, vadinami gerais arba blogais ženklais. Taigi, kiek tokie ženklai yra vilties ar baimės priežastis, jie (pagal vilties ir baimės apibrėžimus, pateiktus III d. XVIII teor. pastaboje) yra ir malonumo bei skausmo priežastys; atitinkamai mes, tuo mastu, žiūrime į juos su meile arba neapykanta ir stengiamės arba pasitelkti juos kaip priemones tam, ko viliamės, arba pašalinti juos kaip kliūtis ar priežastis to, ko bijome. Toliau iš III d. XXV teor. seka, kad esame iš prigimties taip sudaryti, jog lengvai tikime tuo, ko viliamės, ir sunkiai tuo, ko bijome; be to, esame linkę vertinti tokius objektus aukščiau arba žemiau jų tikrosios vertės. Iš čia kilo prietarai, kuriais žmonės visur yra apsėsti. Tačiau nemanau, kad verta čia nurodinėti svyravimus, kylančius iš vilties ir baimės; iš šių afektų apibrėžimo seka, kad negali būti vilties be baimės ir baimės be vilties, ką tinkamai paaiškinsiu reikiamoje vietoje. Toliau, kiek viliamės ko nors ar bijome, tiek žiūrime į tai su meile arba neapykanta; taigi kiekvienas gali pats pritaikyti vilčiai ir baimei tai, ką pasakėme apie meilę ir neapykantą.

LI TEOREMA. Skirtingi žmonės gali būti skirtingai veikiami to paties objekto, ir tas pats žmogus gali būti skirtingai veikiamas to paties objekto skirtingu laiku.

Įrodymas. Žmogaus kūnas yra veikiamas išorinių kūnų daugybe būdų (II d. III post.). Todėl du žmonės gali būti skirtingai veikiami tuo pačiu metu, ir todėl (pagal I aksiomą po Lemos III po II d. XIII teor.) gali būti skirtingai veikiami vieno ir to paties objekto. Toliau (pagal tą patį Post.) žmogaus kūnas gali būti veikiamas kartais vienu būdu, kartais kitu; atitinkamai (pagal tą pačią Aksiomą) jis gali būti skirtingai veikiamas to paties objekto skirtingu laiku. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Taigi matome, kad įmanoma, jog tai, ką vienas žmogus myli, kitas gali nekęsti, ir ko vienas žmogus bijo, kitas gali nebijoti; arba, vėlgi, kad vienas ir tas pats žmogus gali mylėti tai, ko kadaise nekentė, arba būti drąsus ten, kur kadaise buvo baikštus, ir taip toliau. Vėlgi, kadangi kiekvienas sprendžia pagal savo afektus, kas yra gera, kas bloga, kas geriau ir kas blogiau (III d. XXXIX teor. pastaba), seka, kad žmonių sprendimai gali skirtis ne mažiau nei jų afektai [10], todėl lygindami vienus su kitais, skiriame juos vien pagal jų afektų įvairovę ir vadiname vienus bebaimiais, kitus baikščiais, trečius kokiu kitu epitetu. Pavyzdžiui, vadinsiu žmogų bebaimiu, jei jis niekina blogį, kurio aš esu įpratęs bijoti; jei dar atsižvelgsiu į tai, kad trokšdamas pakenkti savo priešams ir padėti tiems, kuriuos myli, jis nėra sulaikomas blogio baimės, kurios pakanka sulaikyti mane, vadinsiu jį drąsiu. Vėlgi, žmogus man atrodys baikštus, jei bijos blogio, kurį aš esu įpratęs niekinti; ir jei dar atsižvelgsiu į tai, kad jo troškimą sulaiko blogio baimė, kurios nepakanka sulaikyti mane, sakysiu, kad jis bailus; ir panašiai kiekvienas spręs savaip.
[10] Tai įmanoma, nors žmogaus protas yra dieviškojo intelekto dalis, kaip parodžiau II d. XIII teor. pastaboje.

Galiausiai, dėl šio nepastovumo žmogaus sprendimo prigimtyje, kadangi žmogus dažnai vertina dalykus vien pagal savo afektus, ir kadangi dalykai, kurie, jo manymu, sukelia malonumą ar skausmą, ir kuriuos todėl jis stengiasi skatinti ar užkirsti jiems kelią, dažnai yra grynai įsivaizduojami, nekalbant apie dalykų neapibrėžtumą, užsimintą III d. XXVIII teor.; galime lengvai suvokti, kad žmogus vienu metu gali būti veikiamas malonumo, o kitu – skausmo, lydimo savęs kaip priežasties idėjos. Taip galime lengvai suprasti, kas yra Gailėjimasis ir Pasitenkinimas savimi. Gailėjimasis yra skausmas, lydimas savęs kaip priežasties idėjos; Pasitenkinimas savimi yra malonumas, lydimas savęs kaip priežasties idėjos, ir šie afektai yra patys intensyviausi, nes žmonės tiki esą laisvi (III d. XLIX teor.).

LII TEOREMA. Objektas, kurį anksčiau matėme kartu su kitais ir kurio nesuvokiame turint jokios savybės, kuri nebūtų bendra daugeliui, nebus mūsų žiūrimas taip ilgai, kaip objektas, kurį suvokiame turint kokią nors jam būdingą savybę.

Įrodymas. Vos tik suvokiame objektą, kurį matėme kartu su kitais, iškart prisimename tuos kitus (II d. XVIII teor. ir pastaba), ir taip tuoj pat pereiname nuo vieno objekto stebėjimo prie kito objekto stebėjimo. Ir taip yra su objektu, kurio nesuvokiame turint jokios savybės, kuri nebūtų bendra daugeliui. Nes tuomet darome prielaidą, kad jame nežiūrime į nieką, ko anksčiau nebūtume matę kartu su kitais objektais. Bet kai darome prielaidą, kad suvokiame objekte kažką ypatingo, ko niekada anksčiau nematėme, turime būtinai sakyti, kad protas, žiūrėdamas į tą objektą, savyje neturi nieko, į ką galėtų nukrypti vietoje jo; todėl jis yra nulemtas stebėti tik tą objektą. Todėl objektas ir t. t. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Ši proto modifikacija, arba atskiro dalyko įsivaizdavimas, kiek jis yra vienas prote, vadinama Nuostaba; bet jei ją sukelia baimės objektas, ji vadinama Siaubu (Consternatio), nes nuostaba dėl blogio laiko žmogų taip panirusį į paprastą jo stebėjimą, kad jis neturi galios galvoti apie nieką kitą, kuo galėtų išvengti blogio. Tačiau, jei nuostabos objektas yra žmogaus išmintis, darbštumas ar kas nors panašaus, kadangi minėtas žmogus dėl to laikomas toli pranokstančiu mus pačius, nuostaba vadinama Pagarba (Veneratio); kitaip, jei žmogaus pyktis, pavydas ir t. t. yra tai, kuo stebimės, afektas vadinamas Siaubu (Horror). Vėlgi, jei žmogaus, kurį mylime, išmintis, darbštumas ar kas kita yra tai, kuo stebimės, mūsų meilė dėl to bus didesnė (III d. XII teor.), ir sujungta su nuostaba ar pagarba vadinama Atsidavimu (Devotio). Panašiai galime suvokti neapykantą, viltį, pasitikėjimą ir kitus afektus, susietus su nuostaba; ir taip galėtume išvesti daugiau afektų nei tų, kurie įgijo pavadinimus įprastoje kalboje. Iš to akivaizdu, kad afektų pavadinimai buvo pritaikyti labiau pagal jų įprastas apraiškas nei pagal tikslų jų prigimties pažinimą.

Nuostabai priešingas Panieka (Contemptus), kuri paprastai kyla iš to, kad matydami ką nors stebintis, mylint ar bijant ko nors, arba todėl, kad kažkas iš pirmo žvilgsnio atrodo panašu į dalykus, kuriais patys stebimės, mylime, bijome ir t. t., mes dėl to (III d. XV teor. korol. ir III d. XXVII teor.) esame nulemti stebėtis, mylėti ar bijoti to dalyko. Bet jei dėl minėto dalyko buvimo ar tikslesnio stebėjimo esame priversti paneigti apie jį visa tai, kas gali būti nuostabos, meilės, baimės ir t. t. priežastis, tuomet protas dėl dalyko buvimo lieka nulemtas galvoti greičiau apie tas savybes, kurių jame nėra, nei apie tas, kurios jame yra; tuo tarpu, priešingu atveju, objekto buvimas priverstų jį labiau žiūrėti į tai, kas jame yra. Kaip atsidavimas kyla iš nuostabos dalykui, kurį mylime, taip Pajuoka (Irrisio) kyla iš paniekos dalykui, kurio nekenčiame ar bijome, ir Paniekinimas (Dedignatio) iš paniekos kvailystei, kaip pagarba iš nuostabos išminčiai. Galiausiai, galime suvokti meilės, vilties, garbės ir t. t. afektus kartu su panieka, ir iš to išvesti kitus afektus, kurie nėra atskirti vienas nuo kito jokiu pripažintu pavadinimu.

LIII TEOREMA. Kai protas žiūri į save ir savo paties veikimo galią, jis jaučia malonumą: ir tas malonumas yra tuo didesnis, kuo ryškiau jis suvokia save ir savo paties veikimo galią.

Įrodymas. Žmogus nepažįsta savęs kitaip, kaip per savo kūno modifikacijas ir jų idėjas (II d. XIX ir XXIII teor.). Todėl, kai protas gali apmąstyti save, laikoma, kad jis pereina į didesnį tobulumą arba (III d. XI teor. pastaba) jaučia malonumą; ir malonumas bus tuo didesnis, kuo ryškiau jis geba suvokti save ir savo paties veikimo galią. Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Šis malonumas skatinamas vis labiau, proporcingai tam, kiek žmogus suvokia save esant giriamą kitų. Nes kuo labiau jis suvokia save esant giriamą kitų, tuo labiau jis įsivaizduos juos esant paveiktus malonumo, lydimo jo paties idėjos (III d. XXIX teor. pastaba); taigi jis (III d. XXVII teor.) pats yra veikiamas didesnio malonumo, lydimo jo paties idėjos. Ką ir reikėjo įrodyti.

LIV TEOREMA. Protas stengiasi suvokti tik tokius dalykus, kurie teigia jo veikimo galią.

Įrodymas. Proto pastanga arba galia yra jo aktualioji esmė (III d. VII teor.); bet proto esmė akivaizdžiai teigia tik tai, kas protas yra ir ką gali; o ne tai, kas jis nėra ir ko negali; todėl protas stengiasi suvokti tik tokius dalykus, kurie teigia arba patvirtina jo veikimo galią. Ką ir reikėjo įrodyti.

LV TEOREMA. Kai protas apmąsto savo paties silpnumą, jis dėl to jaučia skausmą.

Įrodymas. Proto esmė teigia tik tai, kas protas yra arba ką gali; kitais žodžiais, proto prigimčiai būdinga suvokti tik tokius dalykus, kurie teigia jo veikimo galią (paskutinė teor.). Taigi, kai sakome, kad protas apmąsto savo paties silpnumą, tiesiog sakome, kad kol protas bando suvokti kažką, kas teigia jo veikimo galią, jis yra sustabdomas savo pastangoje – kitais žodžiais (III d. XI teor. pastaba), jis jaučia skausmą. Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Šis skausmas skatinamas vis labiau, jei žmogus suvokia, kad yra peikiamas kitų; tai galima įrodyti taip pat kaip III d. LIII teor. korolarijų.

Pastaba. Šis skausmas, lydimas mūsų pačių silpnumo idėjos, vadinamas nuolankumu (humilitas); malonumas, kylantis iš savęs apmąstymo, vadinamas meile sau arba pasitenkinimu savimi. Ir kadangi šis jausmas atsinaujina kaskart, kai žmogus apmąsto savo dorybes ar savo veikimo galią, seka, kad kiekvienas mėgsta pasakoti apie savo žygdarbius ir demonstruoti tiek savo kūno, tiek proto jėgą, ir taip pat, kad dėl šios priežasties žmonės tampa įkyrūs vienas kitam. Vėlgi, iš to seka, kad žmonės yra iš prigimties pavydūs (III d. XXIV teor. pastaba ir III d. XXXII teor. pastaba), džiaugdamiesi savo lygiųjų trūkumais ir jausdami skausmą dėl jų dorybių. Nes kaskart, kai žmogus suvokia savo veiksmus, jis yra veikiamas malonumo (III d. LIII teor.), proporcingai tam, kiek jo veiksmai rodo daugiau tobulumo ir kiek ryškiau jis juos suvokia – tai yra (II d. XL teor. pastaba), kiek jis gali atskirti juos nuo kitų ir laikyti kažkuo ypatingu. Todėl žmogus jaus didžiausią malonumą apmąstydamas save, kai apmąstys kokią nors savybę, kurią neigia kitiems. Bet jei tai, ką jis teigia apie save, yra priskirtina žmogaus ar gyvūnų idėjai apskritai, jis nebus taip labai patenkintas: jis, priešingai, jaus skausmą, jei suvoks, kad jo paties veiksmai yra menkesni, lyginant su kitų veiksmais. Šį skausmą (III d. XXVIII teor.) jis stengsis pašalinti, neteisingai interpretuodamas savo lygiųjų veiksmus arba, kiek gali, pagražindamas savo.

Taigi akivaizdu, kad žmonės iš prigimties linkę į neapykantą ir pavydą, kurį pastarąjį skatina jų auklėjimas. Nes tėvai yra įpratę skatinti savo vaikus dorybei vien tik garbės ir pavydo paskata. Bet galbūt kai kas dvejodamas pritars tam, ką pasakiau, nes neretai žavimės žmonių dorybėmis ir gerbiame jų turėtojus. Kad pašalinčiau tokias abejones, pridedu šį korolarijų.

Korolarijus. Niekas nepavydi dorybės tam, kas nėra jam lygus.

Įrodymas. Pavydas yra neapykantos rūšis (III d. XXIV teor. pastaba) arba (III d. XIII teor. pastaba) skausmas, tai yra (III d. XI teor. pastaba) modifikacija, kuria žmogaus veikimo galia arba pastanga veikti yra stabdoma. Tačiau žmogus nesistengia ir netrokšta daryti nieko, kas negali sekti iš jo duotos prigimties; todėl žmogus netrokš jokios veikimo galios ar dorybės (kas yra tas pats), kad ji būtų jam priskirta, jei ji būdinga kitai prigimčiai ir svetima jo paties; todėl jo troškimas negali būti sustabdytas, nei jis pats negali jausti skausmo stebėdamas dorybę kieno nors nepanašaus į save, taigi jis negali tokiam pavydėti. Bet jis gali pavydėti savo lygiam, kuriam priskiriama ta pati prigimtis kaip ir jam pačiam. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Todėl, kai, kaip sakėme pastaboje prie III d. LII teor., gerbiame žmogų dėl nuostabos jo išminčiai, tvirtybei ir t. t., darome tai, nes suvokiame tas savybes kaip būdingas jam, o ne kaip bendras mūsų prigimčiai; todėl mes pavydime jų turėtojui ne daugiau, nei pavydime medžiams, kad jie aukšti, ar liūtams, kad jie drąsūs.

LVI TEOREMA. Yra tiek malonumo, skausmo, troškimo ir kiekvieno afekto, sudaryto iš jų (kaip sielos svyravimai) arba kildinamo iš jų (kaip meilė, neapykanta, viltis, baimė ir t. t.), rūšių, kiek yra objektų rūšių, kuriais mes esame veikiami.

Įrodymas. Malonumas ir skausmas, o atitinkamai ir afektai, sudaryti iš jų arba iš jų kildinami, yra aistros arba pasyvios būsenos (III d. XI teor. pastaba); mes esame būtinai pasyvūs (III d. I teor.), kiek turime neadekvačių idėjų; ir tik tiek, kiek turime tokių idėjų, esame pasyvūs (III d. III teor.); tai yra, esame būtinai pasyvūs (II d. XL teor. pastaba) tik tiek, kiek suvokiame arba (II d. XVII teor. ir pastaba) kiek esame veikiami afekto, kuris apima mūsų pačių kūno ir išorinio kūno prigimtį. Todėl kiekviena pasyvi būsena savo prigimtimi būtinai turi būti aiškinama taip, kad būtų išreikšta objekto, kuriuo esame veikiami, prigimtis. Būtent, malonumas, kylantis, tarkime, iš objekto A, apima objekto A prigimtį, o malonumas, kylantis iš objekto B, apima objekto B prigimtį; todėl šie du malonumo afektai iš prigimties skiriasi, kadangi priežastys, iš kurių jie kyla, iš prigimties skiriasi. Vėlgi, skausmo afektas, kylantis iš vieno objekto, iš prigimties skiriasi nuo skausmo, kylančio iš kito objekto, ir panašiai meilės, neapykantos, vilties, baimės, svyravimo ir t. t. atveju.

Taigi būtinai yra tiek malonumo, skausmo, meilės, neapykantos ir t. t. rūšių, kiek yra objektų rūšių, kuriais esame veikiami. O troškimas yra kiekvieno žmogaus esmė arba prigimtis, kiek ji suvokiama kaip nulemta konkrečiam veiksmui kokios nors duotos modifikacijos (III d. IX teor. pastaba); todėl, priklausomai nuo to, kaip žmogus yra veikiamas išorinių priežasčių tos ar anos rūšies malonumo, skausmo, meilės, neapykantos ir t. t., kitais žodžiais, priklausomai nuo to, kaip jo prigimtis yra nuteikta tuo ar anuo būdu, jo troškimas bus vienos ar kitos rūšies, ir vieno troškimo prigimtis būtinai skirsis nuo kito troškimo prigimties taip smarkiai, kaip skiriasi afektai, iš kurių kiekvienas troškimas kilo. Taigi yra tiek troškimo rūšių, kiek yra malonumo, skausmo, meilės ir t. t. rūšių, atitinkamai (pagal tai, kas buvo parodyta) yra tiek troškimo rūšių, kiek yra objektų rūšių, kuriais esame veikiami. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Tarp afektų rūšių, kurių, pagal paskutinę teoremą, turi būti labai daug, pagrindinės yra prabanga (išlaidavimas), girtavimas, geidulingumas, godumas ir ambicija, būdamos tiesiog meilės ar troškimo rūšys, atskleidžiančios tų afektų prigimtį skirtingais būdais, priklausomai nuo objekto, su kuriuo jie susiję. Nes prabanga, girtavimu, geidulingumu, godumu, ambicija ir t. t. vadiname tiesiog neumaldomą meilę puotoms, gėrimui, lytiniams santykiams, turtams ir šlovei. Be to, šie afektai, kiek juos skiriame nuo kitų vien pagal objektus, su kuriais jie susiję, neturi priešingybių. Nes saikingumas, blaivumas ir skaistybė, kuriuos esame įpratę priešpriešinti prabangai, girtavimui ir geidulingumui, nėra afektai arba pasyvios būsenos, bet nurodo proto galią, kuri suvaldo pastaruosius afektus. Tačiau negaliu čia paaiškinti likusių afektų rūšių (kadangi jų yra tiek, kiek objektų rūšių), o jei ir galėčiau, tai nebūtų būtina. Mūsų tikslui, būtent – nustatyti afektų stiprumą ir proto galią jiems, pakanka turėti bendrą kiekvieno afekto apibrėžimą. Pakanka, kartoju, suprasti bendrąsias afektų ir proto savybes, kad galėtume nustatyti proto galios suvaldant ir sutramdant afektus kokybę ir apimtį. Taigi, nors yra didelis skirtumas tarp įvairių meilės, neapykantos ar troškimo afektų, pavyzdžiui, tarp meilės vaikams ir meilės žmonai, mums nereikia nagrinėti šių skirtumų ar toliau sekti afektų prigimties ir kilmės.

LVII TEOREMA. Bet kuris duoto individo afektas skiriasi nuo kito individo afekto tik tiek, kiek vieno individo esmė skiriasi nuo kito esmės.

Įrodymas. Ši teorema akivaizdi iš I aksiomos (kurią žr. po III Lemos, II d. XIII teor.). Vis dėlto įrodysime ją iš trijų pirminių afektų prigimties.

Visi afektai priskirtini troškimui, malonumui arba skausmui, kaip rodo aukščiau pateikti jų apibrėžimai. Tačiau troškimas yra kiekvieno žmogaus prigimtis arba esmė (III d. IX teor. pastaba); todėl troškimas viename individe skiriasi nuo troškimo kitame individe tik tiek, kiek vieno prigimtis arba esmė skiriasi nuo kito prigimties arba esmės. Vėlgi, malonumas ir skausmas yra pasyvios būsenos arba aistros, kuriomis kiekvieno žmogaus galia arba pastanga išlikti savo būtyje padidinama arba sumažinama, paskatinama arba suvaržoma (III d. XI teor. ir pastaba). Tačiau pastanga išlikti savo būtyje, kiek ji priskiriama protui ir kūnui kartu, vadinama geismu ir troškimu (III d. IX teor. pastaba); todėl malonumas ir skausmas yra tapatūs troškimui arba geismui, kiek jie išorinių priežasčių yra padidinami arba sumažinami, paskatinami arba suvaržomi; kitais žodžiais, jie yra kiekvieno žmogaus prigimtis; todėl vieno žmogaus jaučiamas malonumas ir skausmas skiriasi nuo kito žmogaus jaučiamo malonumo ir skausmo tik tiek, kiek vieno žmogaus prigimtis arba esmė skiriasi nuo kito esmės; atitinkamai bet kuris vieno individo afektas skiriasi ir t. t. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Iš to seka, kad gyvūnų, kurie vadinami neprotingais (nes sužinoję proto kilmę negalime abejoti, kad žvėrys jaučia), afektai skiriasi nuo žmogaus afektų tik tiek, kiek žvėries prigimtis skiriasi nuo žmogaus prigimties. Arklys ir žmogus vienodai yra nešami dauginimosi troškimo; bet pirmojo troškimas yra arkliškas, antrojo – žmogiškas. Taip pat vabzdžių, žuvų ir paukščių geiduliai bei geismai būtinai skiriasi pagal atskiras prigimtis. Taigi, nors kiekvienas individas gyvena patenkintas ir džiaugiasi ta prigimtimi, kuri jam priklauso ir kurioje jis yra, visgi gyvenimas, kuriuo kiekvienas yra patenkintas ir džiaugiasi, yra niekas kita kaip minėto individo idėja arba siela, ir todėl vieno džiaugsmas skiriasi prigimtimi nuo kito džiaugsmo tiek, kiek vieno esmė skiriasi nuo kito esmės. Galiausiai, iš ankstesnės teoremos seka, kad yra nemenkas skirtumas tarp džiaugsmo, kuris valdo, tarkime, girtuoklį, ir džiaugsmo, kurį turi filosofas, ką čia tik paminiu tarp kitko. Iki šiol kalbėjau apie afektus, priskiriamus žmogui, kiek jis yra pasyvus. Lieka pridurti kelis žodžius apie tuos, kurie priskiriami jam, kiek jis yra veiklus.

LVIII TEOREMA. Be malonumo ir troškimo, kurie yra pasyvios būsenos arba aistros, yra kitų afektų, kildinamų iš malonumo ir troškimo, kurie priskiriami mums, kiek esame veiklūs.

Įrodymas. Kai protas suvokia save ir savo veikimo galią, jis jaučia malonumą (III d. LIII teor.): o protas būtinai apmąsto save, kai suvokia teisingą arba adekvačią idėją (II d. XLIII teor.). Tačiau protas suvokia tam tikras adekvačias idėjas (II d. XL teor. 2 pastaba). Todėl jis jaučia malonumą, kiek suvokia adekvačias idėjas; tai yra, kiek jis yra veiklus (III d. I teor.). Vėlgi, protas, tiek kiek jis turi ryškias ir aiškias idėjas, tiek ir kiek jis turi padrikas idėjas, stengiasi išlikti savo būtyje (III d. IX teor.); o tokią pastangą vadiname troškimu (pagal pastabą prie tos pačios teor.); todėl troškimas taip pat priskiriamas mums, kiek mes suprantame, arba (III d. I teor.) kiek esame veiklūs. Ką ir reikėjo įrodyti.

LIX TEOREMA. Tarp visų afektų, priskiriamų protui kaip veikliam, nėra nė vieno, kuris negalėtų būti priskirtas malonumui arba troškimui.

Įrodymas. Visi afektai gali būti priskirti troškimui, malonumui arba skausmui, kaip rodo jau pateikti jų apibrėžimai. O skausmu vadiname tai, kad proto mąstymo galia yra sumažinama arba sustabdoma (III d. XI teor. ir pastaba); todėl, kiek protas jaučia skausmą, jo supratimo galia, tai yra veikimo galia, yra sumažinama arba sustabdoma (III d. I teor.); todėl jokie skausmingi afektai negali būti priskirti protui dėl to, kad jis yra veiklus, bet tik malonumo ir troškimo afektai, kurie (pagal paskutinę teor.) priskiriami protui toje būsenoje. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Visus veiksmus, sekančius iš afektų, kurie priskiriami protui dėl to, kad jis supranta, aš priskiriu charakterio stiprybei (fortitudo), kurią dalinu į drąsą (animositas) ir kilniaširdiškumą (generositas). Drąsa vadinu troškimą, kuriuo kiekvienas žmogus stengiasi išsaugoti savo būtį vadovaudamasis vien tik proto diktatu. Kilniaširdiškumu vadinu troškimą, kuriuo kiekvienas žmogus, vadovaudamasis vien tik proto diktatu, stengiasi padėti kitiems žmonėms ir susieti juos su savimi draugyste. Todėl tuos veiksmus, kurie skirti vien tik veikėjo gėriui, priskiriu drąsai, o tuos, kurie siekia kitų gėrio, priskiriu kilniaširdiškumui. Taip saikingumas, blaivumas ir proto budrumas pavojuje ir t. t. yra drąsos rūšys; mandagumas, gailestingumas ir t. t. yra kilniaširdiškumo rūšys.

Manau, kad taip paaiškinau ir per jų pirmines priežastis parodžiau pagrindinius afektus ir sielos svyravimus, kylančius iš trijų pirminių afektų – troškimo, malonumo ir skausmo – derinių. Iš to, ką pasakiau, akivaizdu, kad mes esame daugybe būdų blaškomi išorinių priežasčių ir kad kaip jūros bangos, blaškomos priešingų vėjų, mes svyruojame nežinodami nei baigties, nei savo likimo. Bet sakiau, kad išdėsčiau tik pagrindinius prieštaringus afektus, ne visus, kuriuos būtų galima pateikti. Nes, elgdamiesi taip pat kaip aukščiau, galime lengvai parodyti, kad meilė yra sujungta su gailėjimusi, paniekinimu, gėda ir t. t. Manau, kiekvienas sutiks iš to, kas pasakyta, kad afektai gali būti jungiami vienas su kitu tiek daug būdų ir iš to gali kilti tiek daug variacijų, kad neįmanoma jų suskaičiuoti. Tačiau mano tikslui pakanka išvardyti svarbiausius; likusiųjų, kuriuos praleidau, skaičiavimas būtų labiau įdomus nei naudingas. Lieka pastebėti dėl meilės, kad labai dažnai nutinka, jog kol mėgaujamės dalyku, kurio ilgėjomės, kūnas dėl mėgavimosi veiksmo įgyja naują būseną, kuria jis nulemiamas kitu būdu, jame sužadinami kiti dalykų vaizdiniai, ir protas pradeda suvokti bei trokšti kažko naujo. Pavyzdžiui, kai suvokiame kažką, kas paprastai džiugina mus savo skoniu, trokštame mėgautis, tai yra valgyti. Bet kol taip mėgaujamės, skrandis prisipildo ir kūnas įgyja kitą būseną. Todėl, jei kūnui esant taip kitaip nuteiktam, maisto vaizdinys yra stimuliuojamas, ir atitinkamai pastanga ar troškimas valgyti taip pat stimuliuojamas, nauja kūno būsena jaus pasibjaurėjimą troškimu ar bandymu, ir atitinkamai maisto buvimas, kurio anksčiau ilgėjomės, taps atgrasus. Šis jausmų pasikeitimas vadinamas sotumu arba nuovargiu. Dėl likusios dalies, aš nekreipiau dėmesio į išorines kūno modifikacijas, stebimas afektų metu, tokias kaip drebėjimas, blyškumas, kūkčiojimas, juokas ir t. t., nes jos priskiriamos tik kūnui, be jokios nuorodos į protą. Galiausiai, afektų apibrėžimus reikia papildyti keliais punktais; todėl pakartosiu juos, įterpdamas tokius pastebėjimus, kuriuos, manau, derėtų šen bei ten pridėti.

AFEKTŲ APIBRĖŽIMAI

I. Troškimas yra pati žmogaus esmė, kiek ji suvokiama kaip nulemta konkrečiam veiksmui kokios nors duotos savo modifikacijos.

Paaiškinimas. Aukščiau, šios dalies IX teoremos pastaboje, sakėme, kad troškimas yra geismas kartu su jo įsisąmoninimu; be to, kad geismas yra žmogaus esmė, kiek ji nulemta veikti būdu, skatinančiu jos išlikimą. Tačiau toje pačioje pastaboje taip pat pažymėjau, kad, griežtai kalbant, nepripažįstu jokio skirtumo tarp geismo ir troškimo. Nes ar žmogus suvokia savo geismą, ar ne, jis išlieka vienas ir tas pats geismas. Todėl, norėdamas išvengti tautologijos, susilaikiau nuo troškimo aiškinimo per geismą; bet stengiausi jį apibrėžti taip, kad po viena sąvoka apimčiau visas tas žmogaus prigimties pastangas, kurias skiriame terminais geismas, valia, troškimas ar impulsas. Iš tiesų galėjau pasakyti, kad troškimas yra žmogaus esmė, kiek ji suvokiama kaip nulemta konkrečiam veiksmui; bet iš tokio apibrėžimo (plg. II d. XXIII teor.) nesektų, kad protas gali suvokti savo troškimą ar geismą. Todėl, norint implikuoti tokio sąmoningumo priežastį, reikėjo pridurti: kiek ji nulemta kokios nors duotos modifikacijos ir t. t. Nes žmogaus esmės modifikacija suprantame bet kokią minėtos esmės būseną, nesvarbu, ar tokia būsena būtų įgimta, ar ji būtų suvokiama vien per mąstymo atributą, ar vien per tįsumo atributą, ar, galiausiai, ji būtų siejama su abiem šiais atributais kartu. Taigi terminu troškimas čia vadinu visas žmogaus pastangas, impulsus, geismus ir valios aktus, kurie kinta priklausomai nuo kiekvieno žmogaus būsenos ir todėl neretai prieštarauja vienas kitam, priklausomai nuo to, kaip žmogus traukiamas į skirtingas puses ir nežino, kur pasukti.

II. Malonumas yra žmogaus perėjimas iš mažesnio į didesnį tobulumą.

III. Skausmas yra žmogaus perėjimas iš didesnio į mažesnį tobulumą.

Paaiškinimas. Sakau perėjimas, nes malonumas nėra pats tobulumas. Nes jei žmogus gimtų su tobulumu, į kurį pereina, jis turėtų jį be malonumo afekto. Tai aiškiau matyti iš priešingo afekto, skausmo, nagrinėjimo. Niekas negali paneigti, kad skausmas susideda iš perėjimo į mažesnį tobulumą, o ne iš paties mažesnio tobulumo: nes žmogus negali jausti skausmo dėl to, kad turi tam tikro laipsnio tobulumą. Taip pat negalime sakyti, kad skausmas susideda iš didesnio tobulumo nebuvimo. Nes nebuvimas yra niekas, tuo tarpu skausmo afektas yra veiklumas; todėl šis veiklumas gali būti tik perėjimo iš didesnio į mažesnį tobulumą veiklumas – kitais žodžiais, tai veiklumas, kuriuo žmogaus veikimo galia yra sumažinama arba suvaržoma (plg. III d. XI teor. pastabą). Praleidžiu linksmybės, kutenimo, melancholijos ir sielvarto apibrėžimus, nes šie terminai paprastai vartojami kalbant apie kūną ir tėra malonumo ar skausmo rūšys.

IV. Nuostaba yra dalyko įsivaizdavimas, kuriame protas sustoja, nes konkreti sąvoka neturi ryšio su kitomis sąvokomis (plg. III d. LII teor. ir pastabą).

Paaiškinimas. Pastaboje prie II d. XVIII teor. parodėme priežastį, kodėl protas nuo vieno dalyko stebėjimo tuoj pat pereina prie kito dalyko stebėjimo, būtent – todėl, kad dviejų dalykų vaizdiniai yra taip susieti ir išdėstyti, kad vienas seka paskui kitą. Ši susiejimo būsena neįmanoma, jei dalyko vaizdinys yra naujas; tuomet protas sustos jį stebėdamas, kol kitos priežastys nulems jį galvoti apie ką nors kitą.

Taigi naujo objekto suvokimas, nagrinėjamas pats savaime, yra tokios pat prigimties kaip ir kiti suvokimai; todėl aš neįtraukiu nuostabos į afektus, ir nematau, kodėl turėčiau ją įtraukti, kadangi šis proto išsiblaškymas kyla ne iš kokios nors teigiamos priežasties, atitraukiančios protą nuo kitų objektų, bet tiesiog iš priežasties nebuvimo, kuri nulemtų protą pereiti nuo vieno objekto stebėjimo prie kito stebėjimo.

Todėl pripažįstu tik tris pirminius arba pagrindinius afektus (kaip sakiau pastaboje prie III d. XI teor.), būtent – malonumą, skausmą ir troškimą. Apie nuostabą kalbėjau tiesiog todėl, kad įprasta tam tikrus afektus, kylančius iš trijų pirminių, vadinti skirtingais vardais, kai jie siejami su mūsų nuostabos objektais. To paties motyvo vedamas pridedu paniekos apibrėžimą.

V. Panieka yra dalyko įsivaizdavimas, kuris taip mažai paliečia protą, kad jo buvimas skatina protą įsivaizduoti tas savybes, kurių jame nėra, o ne tas, kurios jame yra (plg. III d. LII teor. pastabą).

Pagarbos ir paniekinimo apibrėžimus čia praleidžiu, nes nežinau jokių afektų, pavadintų jų vardais.

VI. Meilė yra malonumas, lydimas išorinės priežasties idėjos.

Paaiškinimas. Šis apibrėžimas pakankamai aiškiai paaiškina meilės esmę; apibrėžimas, pateiktas tų autorių, kurie sako, kad meilė yra mylinčiojo noras susijungti su mylimu objektu, išreiškia savybę, bet ne meilės esmę; ir kadangi tokie autoriai nepakankamai įžvelgė meilės esmę, jie negalėjo įgyti teisingos jos savybių sampratos, todėl jų apibrėžimas visų pripažįstamas kaip labai neaiškus. Tačiau reikia pažymėti, kad kai sakau, jog meilės savybė yra ta, kad mylintysis nori susijungti su mylimu objektu, aš čia noru nelaikau sutikimo, išvados ar laisvo proto sprendimo (nes parodžiau II d. XLVIII teor., kad tokie yra fiktyvūs); taip pat neturiu omenyje troškimo susijungti su mylimu objektu, kai jis nėra šalia, ar likti jo akivaizdoje, kai jis yra čia pat; nes meilė gali būti suvokta be nė vieno iš šių troškimų; bet noru vadinu pasitenkinimą, kuris yra mylinčiajame dėl mylimo objekto buvimo, kuriuo mylinčiojo malonumas sustiprinamas arba bent jau palaikomas.

VII. Neapykanta yra skausmas, lydimas išorinės priežasties idėjos.

Paaiškinimas. Šiuos pastebėjimus lengva suprasti po to, kas pasakyta ankstesnio apibrėžimo paaiškinime (taip pat plg. III d. XIII teor. pastabą).

VIII. Polinkis yra malonumas, lydimas idėjos kažko, kas atsitiktinai yra malonumo priežastis.

IX. Antipatija (vengimas) yra skausmas, lydimas idėjos kažko, kas atsitiktinai yra skausmo priežastis (plg. III d. XV teor. pastabą).

X. Atsidavimas yra meilė tam, kuo žavimės (stebimės).

Paaiškinimas. Nuostaba (admiratio) kyla (kaip parodėme III d. LII teor.) iš dalyko naujumo. Todėl, jei nutinka taip, kad nuostabos objektą dažnai suvokiame, nustosime juo stebėtis; taigi matome, kad atsidavimo afektas lengvai išsigimsta į paprastą meilę.

XI. Pajuoka yra malonumas, kylantis iš to, kad suvokiame savybės, kurią niekiname, buvimą objekte, kurio nekenčiame.

Paaiškinimas. Tiek, kiek niekiname dalyką, kurio nekenčiame, neigiame jo egzistavimą (III d. LII teor. pastaba) ir tiek džiaugiamės (III d. XX teor.). Bet kadangi darome prielaidą, kad žmogus nekenčia to, ką pašiepia, seka, kad aptariamas malonumas nėra be priemaišų (plg. III d. XLVII teor. pastabą).

XII. Viltis yra nepastovus malonumas, kylantis iš idėjos apie ką nors praeityje ar ateityje, dėl ko baigties tam tikru mastu abejojame.

XIII. Baimė yra nepastovus skausmas, kylantis iš idėjos apie ką nors praeityje ar ateityje, dėl ko baigties tam tikru mastu abejojame (plg. III d. XVIII teor. pastabą).

Paaiškinimas. Iš šių apibrėžimų seka, kad nėra vilties be baimės priemaišos ir nėra baimės be vilties priemaišos. Nes tas, kuris priklauso nuo vilties ir abejoja dėl ko nors baigties, laikomas suvokiančiu kažką, kas atmeta minėto dalyko egzistavimą ateityje; todėl jis tiek jaučia skausmą (plg. III d. XIX teor.); atitinkamai, priklausydamas nuo vilties, jis bijo dėl baigties. Priešingai, tas, kuris bijo, kitais žodžiais, abejoja dėl baigties kažko, ko nekenčia, taip pat suvokia kažką, kas atmeta aptariamo dalyko egzistavimą; tiek jis jaučia malonumą ir atitinkamai tiek viliasi, kad viskas baigsis taip, kaip jis trokšta (III d. XX teor.).

XIV. Pasitikėjimas yra malonumas, kylantis iš idėjos apie ką nors praeityje ar ateityje, iš kurios pašalinta visa abejonės priežastis.

XV. Neviltis yra skausmas, kylantis iš idėjos apie ką nors praeityje ar ateityje, iš kurios pašalinta visa abejonės priežastis.

Paaiškinimas. Taigi pasitikėjimas kyla iš vilties, o neviltis iš baimės, kai pašalinama visa abejonės dėl įvykio baigties priežastis: tai įvyksta todėl, kad žmogus suvokia ką nors praeityje ar ateityje kaip esantį dabartyje ir taip į jį žiūri, arba todėl, kad suvokia kitus dalykus, kurie atmeta jo abejonės priežasčių egzistavimą. Nes, nors niekada negalime būti absoliučiai tikri dėl kokio nors konkretaus įvykio baigties (II d. XXXI teor. korol.), vis dėlto gali nutikti, kad nejausime jokios abejonės dėl to. Nes mes parodėme, kad nejausti abejonės dėl dalyko nėra tas pats, kas būti visiškai tikram dėl jo (II d. XLIX teor. pastaba). Taigi gali nutikti, kad esame veikiami to paties malonumo ar skausmo afekto dėl praeities ar ateities dalyko, kaip ir dėl dabarties dalyko suvokimo; tai aš jau parodžiau III d. XVIII teor., į kurią su jos pastaba nukreipiu skaitytoją.

XVI. Džiaugsmas yra malonumas, lydimas idėjos apie ką nors praeityje, kas baigėsi geriau nei viltasi.

XVII. Nusivylimas yra skausmas, lydimas idėjos apie ką nors praeityje, kas baigėsi priešingai nei viltasi.

XVIII. Gailestis yra skausmas, lydimas blogio idėjos, kuris ištiko ką nors kitą, ką suvokiame kaip panašų į save (plg. III d. XXII teor. pastabą ir III d. XXVII teor. pastabą).

Paaiškinimas. Tarp gailesčio ir užuojautos (misericordia) atrodo nėra jokio skirtumo, nebent tas, kad pirmasis terminas vartojamas konkrečiam veiksmui, o antrasis – būdui apibūdinti.

XIX. Pritarimas yra meilė tam, kuris padarė gera kitam.

XX. Pasipiktinimas yra neapykanta tam, kuris padarė bloga kitam.

Paaiškinimas. Žinau, kad šie terminai vartojami prasmėmis, šiek tiek besiskiriančiomis nuo tų, kurios paprastai priskiriamos. Bet mano tikslas yra paaiškinti ne žodžių reikšmę, bet dalykų prigimtį. Todėl vartoju tokius terminus, kurie gali perteikti mano mintį be drastiško nukrypimo nuo jų įprastos reikšmės. Vieno pareiškimo apie mano metodą pakaks. Dėl aukščiau paminėtų afektų priežasčių žr. III d. XXVII teor. I korol. ir III d. XXII teor. pastabą.

XXI. Šališkumas yra galvojimas apie ką nors pernelyg gerai dėl meilės, kurią jam jaučiame.

XXII. Menkinimas yra galvojimas apie ką nors pernelyg prastai, nes jo nekenčiame.

Paaiškinimas. Taigi šališkumas yra meilės pasekmė, o menkinimas – neapykantos pasekmė: tad šališkumą taip pat galima apibrėžti kaip meilę, kiek ji skatina žmogų galvoti pernelyg gerai apie mylimą objektą. Priešingai, menkinimą galima apibrėžti kaip neapykantą, kiek ji skatina žmogų galvoti pernelyg prastai apie nekenčiamą objektą. Plg. III d. XXVI teor. pastabą.

XXIII. Pavydas yra neapykanta, kiek ji skatina žmogų jausti skausmą dėl kito sėkmės ir džiaugtis kito nelaimėmis.

Paaiškinimas. Pavydas paprastai priešpriešinamas užuojautai, kurią, kiek iškreipiant žodžio prasmę, galima apibrėžti taip:

XXIV. Užuojauta (misericordia) yra meilė, kiek ji skatina žmogų jausti malonumą dėl kito sėkmės ir skausmą dėl kito nelaimės.

Paaiškinimas. Apie pavydą žr. pastabas prie III d. XXIV ir XXXII teoremų. Šie afektai taip pat kyla iš malonumo arba skausmo, lydimo kažko išorinio idėjos, kaip priežasties savaime arba atsitiktinai. Dabar pereinu prie kitų afektų, kurie yra lydimi kažko vidinio, kaip priežasties, idėjos.

XXV. Pasitenkinimas savimi yra malonumas, kylantis iš žmogaus savęs ir savo veikimo galios apmąstymo.

XXVI. Nuolankumas yra skausmas, kylantis iš žmogaus savo paties kūno ar proto silpnumo apmąstymo.

Paaiškinimas. Pasitenkinimas savimi priešingas nuolankumui, kiek tuo turime omenyje malonumą, kylantį iš savo paties veikimo galios apmąstymo; bet kiek tuo turime omenyje malonumą, lydimą idėjos apie kokį nors veiksmą, kurį tikime atlikę laisvu proto sprendimu, jis priešingas gailėjimuisi, kurį galime apibrėžti taip:

XXVII. Gailėjimasis yra skausmas, lydimas idėjos apie kokį nors veiksmą, kurį tikime atlikę laisvu proto sprendimu.

Paaiškinimas. Šių afektų priežastis išdėstėme III d. LI teor. pastaboje ir III d. LIII, LIV, LV teoremose bei pastaboje. Apie laisvą proto sprendimą žr. II d. XXXV teor. pastabą. Čia galbūt vieta atkreipti dėmesį į faktą, kad nieko nuostabaus, jog visi tie veiksmai, kurie paprastai vadinami blogais, yra sekami skausmo, o visi tie, kurie vadinami gerais, yra sekami malonumo. Iš to, kas buvo pasakyta, lengvai galime suprasti, kad tai didžiąja dalimi priklauso nuo auklėjimo. Tėvai, smerkdami pirmosios klasės veiksmus ir dažnai bardami savo vaikus dėl jų, taip pat įtikinėdami ir girdami antrosios klasės veiksmus, pasiekė, kad pirmieji būtų siejami su skausmu, o antrieji – su malonumu. Tai patvirtina patirtis. Nes papročiai ir religija nėra vienodi tarp visų žmonių, bet tai, ką vieni laiko šventu, kiti laiko profanišku, ir kas vieniems garbinga, kitiems gėdinga. Priklausomai nuo to, kaip kiekvienas žmogus buvo auklėtas, jis jaučia gailėjimąsi dėl duoto veiksmo arba juo didžiuojasi.

XXVIII. Išdidumas yra galvojimas apie save pernelyg gerai dėl meilės sau.

Paaiškinimas. Taigi išdidumas skiriasi nuo šališkumo, nes pastarasis terminas vartojamas kalbant apie išorinį objektą, o išdidumas vartojamas kalbant apie žmogų, galvojantį apie save pernelyg gerai. Tačiau kaip šališkumas yra meilės pasekmė, taip išdidumas yra meilės sau pasekmė arba savybė, kurią todėl galima apibrėžti kaip meilę sau arba pasitenkinimą savimi, kiek tai verčia žmogų galvoti apie save pernelyg gerai. Šiam afektui nėra priešingybės. Nes niekas negalvoja apie save pernelyg prastai dėl neapykantos sau; sakau, kad niekas negalvoja apie save pernelyg prastai tiek, kiek suvokia, kad nepajėgus padaryti to ar ano. Nes, ką tik žmogus įsivaizduoja, kad yra nepajėgus padaryti, jis tai įsivaizduoja iš būtinybės, ir dėl tos sampratos jis yra taip nuteiktas, kad iš tikrųjų negali padaryti to, ko suvokia negalįs padaryti. Nes kol jis suvokia, kad negali to padaryti, tol jis nėra nulemtas to daryti, ir atitinkamai tol jam neįmanoma to padaryti. Tačiau jei nagrinėsime tokius dalykus, kurie priklauso tik nuo nuomonės, rasime, kad įmanoma, jog žmogus galvotų apie save pernelyg prastai; nes gali nutikti, kad žmogus, liūdnai žvelgdamas į savo silpnumą, įsivaizduotų, kad yra visų niekinamas, kai likęs pasaulis galvoja apie viską, tik ne apie jo niekinimą. Vėlgi, žmogus gali galvoti apie save pernelyg prastai, jei neigs apie save dabartyje kažką ryšium su ateities laiku, dėl kurio jis nėra tikras. Pavyzdžiui, jei jis sakytų, kad negali suformuoti jokių aiškių sąvokų arba kad gali trokšti ir daryti tik tai, kas nedora ir žema ir t. t. Taip pat galime sakyti, kad žmogus galvoja apie save pernelyg prastai, kai matome jį dėl perdėtos gėdos baimės atsisakant daryti dalykus, kuriuos drįsta daryti kiti, jo lygūs. Todėl galime nustatyti kaip priešingybę išdidumui afektą, kurį vadinsiu savęs menkinimu, nes kaip iš pasitenkinimo savimi kyla išdidumas, taip iš nuolankumo kyla savęs menkinimas, kurį atitinkamai apibrėšiu taip:

XXIX. Savęs menkinimas (abjectio) yra galvojimas apie save pernelyg prastai dėl skausmo.

Paaiškinimas. Mes vis dėlto paprastai esame įpratę priešpriešinti išdidumą nuolankumui, bet tokiu atveju kreipiame daugiau dėmesio į vieno ar kito afekto pasekmę nei į jo prigimtį. Esame linkę vadinti išdidžiu žmogų, kuris per daug giriasi (III d. XXX teor. pastaba), kuris kalba tik apie savo dorybes ir kitų žmonių ydas, kuris nori būti pirmas; ir galiausiai, kuris eina per gyvenimą su stiliumi ir pompastika, tinkančia tiems, kurie toli viršija jo padėtį. Kita vertus, vadiname nuolankiu žmogų, kuris per dažnai rausta, kuris prisipažįsta savo klaidas, kuris iškelia kitų dorybes ir kuris, galiausiai, vaikšto nuleidęs galvą ir nesirūpina savo apranga. Tačiau šie afektai, nuolankumas ir savęs menkinimas, yra itin reti. Nes žmogaus prigimtis, svarstoma pati savaime, kovoja prieš juos, kiek tik gali (žr. III d. XIII, LIV teor.); todėl tie, kurie laikomi labiausiai save menkinančiais ir nuolankiais, paprastai iš tikrųjų yra labiausiai ambicingi ir pavydūs.

XXX. Garbė [11] yra malonumas, lydimas idėjos apie kokį nors mūsų pačių veiksmą, kurį tikime esant giriamą kitų.
[11] Gloria.

XXXI. Gėda yra skausmas, lydimas idėjos apie kokį nors mūsų pačių veiksmą, kurį tikime esant peikiamą kitų.

Paaiškinimas. Šia tema žr. pastabą prie III d. XXX teor. Bet čia turėtume pastebėti skirtumą, kuris egzistuoja tarp gėdos ir kuklumo. Gėda yra skausmas, sekantis po veiksmo, kurio gėdijamės. Kuklumas yra gėdos baimė arba nerimas, sulaikantis žmogų nuo žemo veiksmo atlikimo. Kuklumas paprastai priešpriešinamas begėdiškumui, bet pastarasis nėra afektas, kaip tinkamai parodysiu; tačiau afektų pavadinimai (kaip jau pažymėjau) labiau susiję su jų pasireiškimu nei su jų prigimtimi.

Dabar atlikau užduotį paaiškinti afektus, kylančius iš malonumo ir skausmo. Todėl pereinu prie tų, kuriuos priskiriu troškimui.

XXXII. Ilgesys yra troškimas arba geismas turėti ką nors, palaikomas minėto dalyko prisiminimo ir tuo pat metu varžomas kitų dalykų, kurie atmeta jo egzistavimą, prisiminimo.

Paaiškinimas. Kai prisimename kokį nors dalyką, mes vien dėl to fakto, kaip jau sakiau ne kartą, esame linkę žiūrėti į jį su tuo pačiu afektu, lyg jis būtų čia pat; bet šią nuostatą ar pastangą, kol budime, paprastai stabdo dalykų, kurie atmeta to, ką prisimename, egzistavimą, vaizdiniai. Taigi, kai prisimename ką nors, kas veikė mus tam tikru malonumu, mes vien dėl to fakto stengiamės žiūrėti į tai su tuo pačiu malonumo afektu, lyg tai būtų čia pat, bet šią pastangą tuoj pat sustabdo prisiminimas dalykų, kurie atmeta aptariamo dalyko egzistavimą. Todėl ilgesys, griežtai kalbant, yra skausmas, priešingas tam malonumui, kuris kyla iš kažko, ko nekenčiame, nebuvimo (plg. III d. XLVII teor. pastabą). Bet kadangi pavadinimas ilgesys, regis, nurodo į troškimą, priskiriu šį afektą prie afektų, kylančių iš troškimo.

XXXIII. Rungtyniavimas yra troškimas kažko, sukeltas mumyse mūsų suvokimo, kad kiti turi tą patį troškimą.

Paaiškinimas. Tas, kuris bėga, nes mato kitus bėgant, arba tas, kuris bijo, nes mato kitus baimėje; arba vėlgi, tas, kuris pamatęs, kad kitas nusidegino ranką, traukia prie savęs savo ranką ir judina kūną, lyg jo paties ranka būtų nudegusi; apie tokį galima sakyti, kad jis imituoja kito afektą, bet ne rungtyniauja su juo; ne todėl, kad rungtyniavimo ir imitavimo priežastys būtų skirtingos, bet todėl, kad tapo įprasta kalbėti apie rungtyniavimą tik tame, kuris imituoja tai, ką laikome garbingu, naudingu ar maloniu. Dėl rungtyniavimo priežasties plg. III d. XXVII teor. ir pastabą. Priežastį, kodėl šis afektas paprastai siejamas su pavydu, galima pamatyti III d. XXXII teor. ir pastaboje.

XXXIV. Dėkingumas arba Padėka yra troškimas arba uolumas, kylantis iš meilės, kuriuo stengiamės padėti tam, kuris su panašiais meilės jausmais suteikė mums naudą. Plg. III d. XXXIX teor. pastabą ir XL teor.

XXXV. Geranoriškumas yra troškimas padėti tam, kurio gailimės. Plg. III d. XXVII teor. pastabą.

XXXVI. Pyktis yra troškimas, kuriuo per neapykantą esame skatinami pakenkti tam, kurio nekenčiame, III d. XXXIX teor.

XXXVII. Kerštas yra troškimas, kuriuo esame skatinami per abipusę neapykantą pakenkti tam, kuris su panašiais jausmais pakenkė mums. (Žr. III d. XL teor. II korol. ir pastabą.)

XXXVIII. Žiaurumas arba nuožmumas yra troškimas, kuriuo žmogus skatinamas pakenkti tam, kurį mylime arba kurio gailimės.

Paaiškinimas. Žiaurumui priešingas švelnumas (clementia), kuris nėra pasyvi proto būsena, bet galia, kuria žmogus suvaldo savo pyktį ir kerštą.

XXXIX. Baikštumas yra troškimas išvengti didesnio blogio, kurio bijome, patiriant mažesnį blogį. Plg. III d. XXXIX teor. pastabą.

XL. Drąsa (audacia) yra troškimas, kuriuo žmogus skatinamas daryti ką nors pavojingo, ką jo lygūs bijo bandyti.

XLI. Bailumas (pusillanimitas) priskiriamas tam, kurio troškimą stabdo kokio nors pavojaus, kurį jo lygūs drįsta pasitikti, baimė.

Paaiškinimas. Taigi bailumas yra ne kas kita, kaip baimė kokio nors blogio, kurio dauguma žmonių nėra įpratę bijoti; todėl nepriskiriu jo prie afektų, kylančių iš troškimo. Vis dėlto pasirinkau paaiškinti jį čia, nes, kiek žiūrime į troškimą, jis yra tikrai priešingas drąsos afektui.

XLII. Suglumimas (consternatio) priskiriamas tam, kurio troškimą išvengti blogio stabdo nuostaba prieš blogį, kurio jis bijo.

Paaiškinimas. Taigi suglumimas yra bailumo rūšis. Bet kadangi suglumimas kyla iš dvigubos baimės, jį galima patogiau apibrėžti kaip baimę, kuri laiko žmogų tokį sutrikusį ir svyruojantį, kad jis negali pašalinti blogio. Sakau sutrikusį, kiek suprantame jo troškimą pašalinti blogį esant suvaržytą jo nuostabos. Sakau svyruojantį, kiek suprantame minėtą troškimą esant suvaržytą kito blogio baimės, kuri jį lygiai taip pat kankina: iš to kyla, kad jis nežino, kurio iš dviejų išvengti. Šia tema žr. III d. XXXIX teor. pastabą ir III d. LII teor. pastabą. Apie bailumą ir drąsą žr. III d. LI teor. pastabą.

XLIII. Paslaugumas arba kuklumas (Humanitas seu modestia) yra troškimas elgtis taip, kad patiktume žmonėms, ir susilaikyti nuo to, kas jiems nepatiktų.

XLIV. Ambicija yra nesaikingas galios troškimas.

Paaiškinimas. Ambicija yra troškimas, kuriuo visi afektai (plg. III d. XXVII ir XXXI teor.) yra skatinami ir stiprinami; todėl šį afektą sunku nugalėti. Nes kol žmogus yra surištas kokio nors troškimo, jis tuo pat metu būtinai yra surištas ir šio. „Geriausius vyrus“, sako Ciceronas, „ypač veda garbė. Net filosofai, kai rašo knygą niekindami garbę, pasirašo savo vardus“, ir t. t.

XLV. Prabanga (išlaidavimas) yra nesaikingas troškimas ar net meilė gyventi prabangiai.

XLVI. Girtavimas yra nesaikingas gėrimo troškimas ir meilė.

XLVII. Godumas yra nesaikingas turtų troškimas ir meilė.

XLVIII. Geidulingumas yra troškimas ir meilė lytinių santykių srityje.

Paaiškinimas. Ar šis troškimas yra nesaikingas, ar ne, jis vis tiek vadinamas geidulingumu. Šie penki paskutiniai afektai (kaip parodžiau III d. LVI teor.) neturi priešingybių. Nes kuklumas yra ambicijos rūšis. Plg. III d. XXIX teor. pastabą.

Vėlgi, jau nurodžiau, kad saikingumas, blaivumas ir skaistybė rodo greičiau proto galią nei pasyvumą. Vis dėlto gali nutikti, kad godus, ambicingas ar baikštus žmogus gali susilaikyti nuo nesaikingumo valgant, geriant ar lytiškai santykiaujant, visgi godumas, ambicija ir baimė nėra priešingybės prabangai, girtavimui ir ištvirkavimui. Nes godus žmogus dažnai džiaugiasi galėdamas prisikimšti maisto ir gėrimų kito sąskaita. Ambicingas žmogus niekaip savęs nevaržys, kol manys, kad jo nuodėmės yra slaptos; ir jei jis gyvena tarp girtuoklių ir ištvirkėlių, vien dėl fakto, kad yra ambicingas, jis bus labiau linkęs į tas ydas. Galiausiai, baikštus žmogus daro tai, ko nenorėtų. Nes nors godus žmogus, norėdamas išvengti mirties, išmestų savo turtus į jūrą, jis vis tiek liktų godus; taip pat, jei geidulingas žmogus yra nusiminęs, nes negali sekti savo polinkiu, jis dėl susilaikymo nenustoja būti geidulingas. Iš tiesų šie afektai susiję ne tiek su pačiu puotavimu, gėrimu ir t. t., kiek su apetitu ir meile tokiems dalykams. Todėl šiems afektams niekas negali būti priešpriešinama, išskyrus kilniaširdiškumą ir narsą, apie kuriuos kalbėsiu netrukus.

Pavyduliavimo ir kitų proto svyravimų apibrėžimus praleidžiu tyloje, pirma, todėl, kad jie kyla iš jau aprašytų afektų jungimo; antra, todėl, kad daugelis jų neturi skiriamųjų pavadinimų, kas rodo, jog praktiniams tikslams pakanka turėti tik bendrą jų supratimą. Tačiau iš afektų apibrėžimų, kuriuos išdėstėme, nustatyta, kad jie visi kyla iš troškimo, malonumo arba skausmo, arba, veikiau, kad nėra nieko be šių trijų; todėl kiekvienas jų paprastai vadinamas įvairiais vardais pagal savo įvairius ryšius ir išorinius požymius. Jei dabar nukreipsime dėmesį į šiuos pirminius afektus ir į tai, kas buvo pasakyta apie proto prigimtį, galėsime taip apibrėžti afektus, kiek jie siejami tik su protu.

BENDRAS AFEKTŲ APIBRĖŽIMAS

Afektas, kuris vadinamas sielos pasyvumu (aistra), yra padrika idėja, kuria protas teigia apie savo kūną ar bet kurią jo dalį egzistavimo jėgą (existendi vis), didesnę ar mažesnę nei anksčiau, ir kuriai esant protas yra nulemtas galvoti apie vieną dalyką, o ne apie kitą.

Paaiškinimas. Sakau, pirma, kad sielos afektas arba aistra yra padrika idėja. Nes parodėme, kad protas yra pasyvus tik tiek, kiek jis turi neadekvačių arba padrikų idėjų (III d. III teor.). Sakau, toliau, kuria protas teigia apie savo kūną ar bet kurią jo dalį egzistavimo jėgą, didesnę nei anksčiau. Nes visos kūnų idėjos, kurias turime, nurodo veikiau faktinę mūsų pačių kūno būseną (II d. XVI teor. II korol.) nei išorinio kūno prigimtį. Tačiau idėja, kuri sudaro afekto realybę, turi nurodyti arba išreikšti kūno ar kurios nors jo dalies būseną, nes jo veikimo galia arba egzistavimo jėga yra padidinama arba sumažinama, paskatinama arba suvaržoma. Bet reikia pastebėti, kad kai sakau didesnę ar mažesnę egzistavimo jėgą nei anksčiau, neturiu omenyje, kad protas lygina dabartinę kūno būseną su praėjusia, bet kad idėja, kuri sudaro afekto realybę, teigia apie kūną kažką, kas iš tiesų apima daugiau ar mažiau realybės nei anksčiau.

Ir kadangi proto esmė susideda iš fakto (II d. XI, XIII teor.), kad jis teigia aktualų savo paties kūno egzistavimą, ir kadangi tobulumu suprantame pačią dalyko esmę, seka, kad protas pereina į didesnį ar mažesnį tobulumą, kai atsitinka taip, kad jis teigia apie savo paties kūną ar bet kurią jo dalį kažką, kas apima daugiau ar mažiau realybės nei anksčiau.

Todėl, kai aukščiau sakiau, kad proto galia padidėja arba sumažėja, turėjau omenyje tik tai, kad protas suformavo apie savo paties kūną ar kurią nors jo dalį idėją, apimančią daugiau ar mažiau realybės, nei jis jau buvo teigęs apie savo paties kūną. Nes idėjų puikumas ir aktuali mąstymo galia matuojami objekto puikumu. Galiausiai pridėjau kuriai esant protas yra nulemtas galvoti apie vieną dalyką, o ne apie kitą, kad be malonumo ir skausmo prigimties, kurią paaiškina pirmoji apibrėžimo dalis, galėčiau išreikšti ir troškimo prigimtį.

IV DALIS.
Apie žmogaus vergovę arba afektų jėgą

PRATARMĖ

Žmogaus bejėgiškumą suvaldant ir sutramdant afektus vadinu vergove: nes kai žmogus yra užvaldytas afektų, jis nėra savo paties šeimininkas, bet yra paliktas likimo valiai; tiek, kad dažnai yra priverstas, nors ir matydamas tai, kas jam geriau, sekti tuo, kas blogiau. Kodėl taip yra ir kas afektuose yra gera ar bloga, ketinu parodyti šioje savo traktato dalyje. Bet, prieš pradedant, būtų gerai pateikti keletą įžanginių pastabų apie tobulumą ir netobulumą, gėrį ir blogį.

Kai žmogus nusprendžia pagaminti tam tikrą daiktą ir atveda jį iki tobulumo, jo darbas bus paskelbtas tobulu ne tik jo paties, bet ir kiekvieno, kuris teisingai žino arba mano žinąs autoriaus ketinimą ir tikslą. Pavyzdžiui, tarkime, kas nors mato darbą (kuris, darau prielaidą, dar nėra baigtas) ir žino, kad to darbo autoriaus tikslas yra pastatyti namą; jis vadins darbą netobulu; kita vertus, jis vadins jį tobulu, kai tik pamatys, kad jis užbaigtas iki galo, kurį jo autorius buvo numatęs. Bet jei žmogus mato darbą, į kurį panašaus niekada anksčiau nėra matęs, ir jei jis nežino meistro ketinimo, jis aiškiai negali žinoti, ar tas darbas tobulas, ar netobulas. Tokia, regis, yra pirminė šių terminų reikšmė.

Tačiau po to, kai žmonės pradėjo formuoti bendrąsias idėjas, galvoti apie namų, pastatų, bokštų ir t. t. tipus ir teikti pirmenybę tam tikriems tipams prieš kitus, atsitiko taip, kad kiekvienas vadino tobulu tai, ką matė sutampant su bendrąja idėja, kurią jis buvo susidaręs apie aptariamą dalyką, ir vadino netobulu tai, ką matė mažiau sutampant su jo paties iš anksto susidarytu tipu, net jei tai akivaizdžiai buvo užbaigta pagal meistro idėją. Tai, atrodo, yra vienintelė priežastis vadinti gamtos reiškinius, kurie iš tiesų nėra sukurti žmogaus rankų, tobulais ar netobulais: nes žmonės yra linkę formuoti bendrąsias idėjas apie gamtos dalykus ne mažiau nei apie dirbtinius dalykus, ir tokias idėjas jie laiko tipais, tikėdami, kad Gamta (kuri, jų manymu, nieko nedaro be tikslo) turi juos omenyje ir yra išsikėlusi juos sau kaip tipus. Todėl, kai jie mato Gamtoje kažką, kas ne visai atitinka iš anksto susidarytą tipą, kurį jie suformavo apie aptariamą dalyką, jie sako, kad Gamtai nepavyko arba ji suklydo ir paliko savo darbą nebaigtą. Taigi matome, kad žmonės yra linkę vadinti gamtos reiškinius tobulais ar netobulais veikiau dėl savo pačių prietarų, nei dėl tikro žinojimo apie tai, apie ką sprendžia.

Mes parodėme I dalies priede, kad Gamta neveikia turėdama tikslą. Nes amžina ir begalinė Būtybė, kurią vadiname Dievu arba Gamta, veikia dėl tos pačios būtinybės, dėl kurios egzistuoja. Nes parodėme, kad dėl tos pačios savo prigimties būtinybės, dėl kurios jis egzistuoja, jis taip pat ir veikia (I d. XVI teor.). Priežastis arba pagrindas, kodėl Dievas arba Gamta egzistuoja, ir priežastis, kodėl jis veikia, yra viena ir ta pati. Todėl, kaip jis neegzistuoja dėl kokio nors tikslo, taip jis ir neveikia dėl kokio nors tikslo; jo egzistavimas ir jo veikimas neturi nei pradžios, nei pabaigos. Todėl priežastis, kuri vadinama tikslo priežastimi (causa finalis), yra niekas kita kaip žmogaus troškimas, kiek jis laikomas kokio nors dalyko kilme ar priežastimi. Pavyzdžiui, kai sakome, kad buvimas gyvenamu yra šio ar ano namo tikslo priežastis, mes turime omenyje tik tai, kad žmogus, suvokdamas namų gyvenimo patogumus, turėjo troškimą pastatyti namą. Todėl buvimas gyvenamu, kiek jis laikomas tikslo priežastimi, yra niekas kita kaip šis konkretus troškimas, kuris iš tikrųjų yra veikiamoji priežastis; jis laikomas pirminė priežastimi, nes žmonės paprastai nežino savo troškimų priežasčių. Jie, kaip jau dažnai sakiau, suvokia savo veiksmus ir geismus, bet nežino priežasčių, kuriomis jie yra nulemti konkrečiam troškimui. Todėl paplitusį posakį, kad Gamtai kartais nepavyksta, arba ji klysta ir sukuria dalykus, kurie yra netobuli, aš priskiriu prie tų prasimanymų, kurie aptarti I dalies priede. Taigi tobulumas ir netobulumas iš tikrųjų tėra mąstymo modai arba sąvokos, kurias formuojame lygindami tos pačios rūšies individus tarpusavyje; todėl aukščiau (II d. VI apibr.) sakiau, kad realybę ir tobulumą suprantu kaip tą patį dalyką. Nes esame įpratę priskirti visus gamtos atskiruosius dalykus vienai giminei, kuri vadinama aukščiausia gimine, būtent – Būties kategorijai, kuriai priklauso absoliučiai visi gamtos individai. Taigi, kiek priskiriame gamtos individus šiai kategorijai ir, lygindami juos vieną su kitu, randame, kad vieni turi daugiau būties ar realybės nei kiti, tiek sakome, kad vieni yra tobulesni už kitus. Vėlgi, kiek priskiriame jiems ką nors, kas implikuoja neigimą – kaip riba, pabaiga, silpnumas ir t. t., – tiek vadiname juos netobulais, nes jie neveikia mūsų proto taip, kaip dalykai, kuriuos vadiname tobulais, o ne todėl, kad jie turėtų kokį nors vidinį trūkumą ar kad Gamta būtų suklydusi. Nes niekas nepatenka į dalyko prigimties sritį, išskyrus tai, kas seka iš jo veikiamiosios priežasties prigimties būtinybės, o visa, kas seka iš veikiamiosios priežasties prigimties būtinybės, būtinai įvyksta.

Kalbant apie terminus gėris ir blogis, jie nenurodo jokios pozityvios savybės dalykuose, nagrinėjamuose pačiuose savaime, bet tėra mąstymo modai arba sąvokos, kurias formuojame lygindami dalykus vieną su kitu. Taigi vienas ir tas pats dalykas tuo pačiu metu gali būti geras, blogas ir neutralus. Pavyzdžiui, muzika yra gera tam, kuris yra melancholijos apimtas, bloga tam, kuris gedi; o tam, kuris kurčias, ji nėra nei gera, nei bloga.

Vis dėlto, nors taip yra, šiuos terminus vis tiek reikėtų išlaikyti. Nes, kadangi trokštame suformuoti žmogaus idėją kaip žmogaus prigimties pavyzdį, kurį galėtume turėti prieš akis, mums bus naudinga išlaikyti aptariamus terminus ta prasme, kurią nurodžiau.

Tad tolesniame tekste gėriu vadinsiu tai, apie ką tikrai žinome, kad tai yra priemonė priartėti vis arčiau prie žmogaus prigimties pavyzdžio, kurį sau išsikėlėme; blogiu – tai, apie ką tikrai žinome, kad tai mums trukdo priartėti prie minėto pavyzdžio. Vėlgi, sakysime, kad žmonės yra tobulesni arba netobulesni, priklausomai nuo to, kiek jie labiau ar mažiau priartėja prie minėto pavyzdžio. Nes reikia ypač pažymėti, kad kai sakau, jog žmogus pereina iš mažesnio į didesnį tobulumą ar vice versâ, neturiu omenyje, kad jis pasikeičia iš vienos esmės ar realybės į kitą; pavyzdžiui, arklys būtų taip pat visiškai sunaikintas pavirtęs žmogumi, kaip ir pavirtęs vabzdžiu. Turiu omenyje tai, kad mes suvokiame dalyko veikimo galią, kiek ji suprantama per jo prigimtį, kaip padidėjusią arba sumažėjusią. Galiausiai, tobulumu apskritai, kaip sakiau, vadinsiu realybę – kitais žodžiais, kiekvieno dalyko esmę, kiek jis egzistuoja ir veikia tam tikru būdu, nekreipiant dėmesio į jo trukmę. Nes joks duotas dalykas negali būti vadinamas tobulesniu dėl to, kad jis egzistavo ilgesnį laiką. Dalykų trukmė negali būti nustatyta pagal jų esmę, nes dalykų esmė neapima jokio nustatyto ir apibrėžto egzistavimo laikotarpio; bet viskas, nesvarbu, ar tai būtų tobuliau, ar mažiau tobula, visada galės išlikti egzistavime su ta pačia jėga, su kuria pradėjo egzistuoti; todėl šiuo atžvilgiu visi dalykai yra lygūs.

APIBRĖŽIMAI

I. Gėriu vadinu tai, ką tikrai žinome esant mums naudinga.

II. Blogiu vadinu tai, ką tikrai žinome esant mums kliūtimi pasiekti kokį nors gėrį.
(Apie šiuos terminus žr. ankstesnę pratarmę pabaigoje.)

III. Atsitiktiniais vadinu atskiruosius dalykus tiek, kiek, žiūrėdami tik į jų esmę, nerandame joje nieko, kas būtinai teigtų jų egzistavimą arba jį atmestų.

IV. Galimais vadinu atskiruosius dalykus tiek, kiek, žiūrėdami į priežastis, kuriomis jie turi būti sukurti, nežinome, ar tokios priežastys yra nulemtos juos sukurti.
(I d. XXXIII teor. I pastaboje nedariau skirtumo tarp galimo ir atsitiktinio, nes toje vietoje nebuvo poreikio juos tiksliai atskirti.)

V. Prieštaringais afektais vadinu tuos, kurie traukia žmogų į skirtingas puses, nors jie yra tos pačios rūšies, pavyzdžiui, prabanga ir godumas, kurie abu yra meilės rūšys ir yra priešingi ne iš prigimties, bet atsitiktinai.

VI. Ką vadinu afektu, jaučiamu ateities, dabarties ir praeities dalyko atžvilgiu, paaiškinau III d. XVIII teor. I ir II pastabose, kurias žr.
(Tačiau čia taip pat turėčiau pastebėti, kad mes galime ryškiai suvokti erdvės ar laiko atstumą tik iki tam tikros apibrėžtos ribos; tai yra, visi objektai, nutolę nuo mūsų daugiau nei du šimtus pėdų, arba kurių atstumas nuo vietos, kurioje esame, viršija tą, kurį galime ryškiai suvokti, atrodo esantys vienodu atstumu nuo mūsų ir toje pačioje plokštumoje; taip pat ir objektai, kurių egzistavimo laikas suvokiamas kaip nutolęs nuo dabarties ilgesniu tarpu, nei galime ryškiai suvokti, atrodo esantys vienodai nutolę nuo dabarties ir yra priskiriami tarsi tam pačiam laiko momentui.)

VII. Tikslu, dėl kurio ką nors darome, vadinu troškimą.

VIII. Dorybe (virtus) ir galia vadinu tą patį; tai yra (III d. VII teor.), dorybė, kiek ji siejama su žmogumi, yra pati žmogaus prigimtis arba esmė, kiek ji turi galią įgyvendinti tai, kas gali būti suprasta vien per tos prigimties dėsnius.

AKSIOMA

Gamtoje nėra tokio atskirojo dalyko, už kurį nebūtų kito galingesnio ir stipresnio. Koks tik dalykas būtų duotas, yra kažkas stipresnio, kuo jis gali būti sunaikintas.

TEOREMOS

I TEOREMA. Jokia pozityvi savybė, kurią turi klaidinga idėja, nėra pašalinama tiesos buvimo vien dėl to, kad ji yra tiesa.

Įrodymas. Klaidingumas glūdi vien tik pažinimo stokoje, kurią apima neadekvačios idėjos (II d. XXXV teor.), ir jos neturi jokios pozityvios savybės, dėl kurios būtų vadinamos klaidingomis (II d. XXXIII teor.); priešingai, kiek jos siejamos su Dievu, jos yra teisingos (II d. XXXII teor.). Todėl, jei pozityvi savybė, kurią turi klaidinga idėja, būtų pašalinama tiesos buvimo vien dėl to, kad ji yra tiesa, tuomet teisinga idėja būtų pašalinta savęs pačios, o tai (IV d. III teor.) yra absurdiška. Todėl jokia pozityvi savybė ir t. t. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Ši teorema aiškiau suprantama iš II d. XVI teor. II korol. Nes vaizduotė yra idėja, kuri nurodo veikiau dabartinę žmogaus kūno būseną nei išorinio kūno prigimtį; žinoma, ne ryškiai, bet padrikai; iš to kyla, kad sakoma, jog protas klysta. Pavyzdžiui, kai žiūrime į saulę, suvokiame, kad ji nutolusi nuo mūsų apie du šimtus pėdų; šiame sprendime klystame tol, kol nežinome tikrojo jos nuotolio; kai jos tikrasis nuotolis tampa žinomas, klaida pašalinama, bet ne vaizdinys; arba, kitais žodžiais, saulės idėja, kuri paaiškina to šviesulio prigimtį tik tiek, kiek kūnas yra jo veikiamas: todėl, nors ir žinome tikrąjį atstumą, vis tiek įsivaizduosime saulę esant arti mūsų. Nes, kaip sakėme II d. XXXV teor. pastaboje, mes įsivaizduojame saulę esant taip arti ne todėl, kad nežinome jos tikrojo nuotolio, bet todėl, kad protas suvokia saulės dydį tiek, kiek kūnas yra jos veikiamas. Taip, kai saulės spinduliai, krentantys ant vandens paviršiaus, atsispindi į mūsų akis, įsivaizduojame saulę lyg ji būtų vandenyje, nors žinome jos tikrąją padėtį; ir panašiai kiti įsivaizdavimai, kuriuose protas yra apgautas, nesvarbu, ar jie nurodo natūralią kūno būseną, ar kad jo veikimo galia padidėjo arba sumažėjo, nėra priešingi tiesai ir neišnyksta jai esant. Iš tiesų nutinka taip, kad kai klaidingai bijome blogio, baimė išnyksta, kai išgirstame teisingas žinias; bet nutinka ir priešingai, būtent, kad bijome blogio, kuris tikrai ateis, ir mūsų baimė išnyksta, kai išgirstame klaidingas žinias; taigi įsivaizdavimai neišnyksta tiesai esant vien dėl to, kad ji yra tiesa, bet todėl, kad atsiranda kiti įsivaizdavimai, stipresni už pirmuosius, kurie atmeta to, ką įsivaizdavome, dabartinį egzistavimą, kaip parodžiau II d. XVII teor.

II TEOREMA. Mes esame pasyvūs tik tiek, kiek esame Gamtos dalis, kuri negali būti suvokta pati savaime be kitų dalių.

Įrodymas. Sakoma, kad esame pasyvūs, kai mumyse atsiranda kažkas, ko esame tik dalinė priežastis (III d. II apibr.), tai yra (III d. I apibr.) kažkas, kas negali būti išvesta vien iš mūsų prigimties dėsnių. Todėl esame pasyvūs tiek, kiek esame Gamtos dalis, kuri negali būti suvokta pati savaime be kitų dalių. Ką ir reikėjo įrodyti.

III TEOREMA. Jėga, kuria žmogus išlieka egzistavime, yra ribota ir be galo pranokstama išorinių priežasčių galios.

Įrodymas. Tai akivaizdu iš šios dalies aksiomos. Nes kai duotas žmogus, yra kažkas kita – tarkime A – galingesnis; kai duotas A, yra kažkas kita – tarkime B – galingesnis už A, ir taip iki begalybės; taigi žmogaus galia yra ribojama kokio nors kito dalyko galios ir yra be galo pranokstama išorinių priežasčių galios. Ką ir reikėjo įrodyti.

IV TEOREMA. Neįmanoma, kad žmogus nebūtų Gamtos dalis arba kad jis nepatirtų jokių pokyčių, išskyrus tuos, kurie gali būti suprasti vien per jo prigimtį kaip jų adekvačią priežastį.

Įrodymas. Galia, kuria kiekvienas atskirasis dalykas, o atitinkamai ir žmogus, išsaugo savo būtį, yra Dievo arba Gamtos galia (I d. XXIV teor. korol.); ne tiek, kiek ji begalinė, bet tiek, kiek ji gali būti paaiškinta per aktualią žmogaus esmę (III d. VII teor.). Taigi žmogaus galia, kiek ji paaiškinama per jo paties aktualią esmę, yra dalis begalinės Dievo arba Gamtos galios, kitais žodžiais, jos esmės (I d. XXXIV teor.). Tai buvo mūsų pirmasis punktas. Vėlgi, jei būtų įmanoma, kad žmogus nepatirtų jokių pokyčių, išskyrus tuos, kurie gali būti suprasti vien per žmogaus prigimtį, sektų, kad jis negalėtų mirti, bet visada būtinai egzistuotų; tai būtų būtina pasekmė priežasties, kurios galia yra arba baigtinė, arba begalinė; būtent, arba vien žmogaus galios, kadangi jis būtų pajėgus pašalinti nuo savęs visus pokyčius, kurie galėtų kilti iš išorinių priežasčių; arba begalinės Gamtos galios, kuria visi atskirieji dalykai būtų taip sutvarkyti, kad žmogus negalėtų patirti jokių pokyčių, išskyrus tuos, kurie prisideda prie jo išsaugojimo. Bet pirmoji alternatyva yra absurdiška (pagal paskutinę teor., kurios įrodymas yra universalus ir gali būti pritaikytas visiems atskiriesiems dalykams). Todėl, jei būtų įmanoma, kad žmogus nepatirtų jokių pokyčių, išskyrus tuos, kurie gali būti paaiškinti vien per jo paties prigimtį, ir atitinkamai, kad jis visada (kaip parodėme) būtinai egzistuotų; toks rezultatas turėtų sekti iš begalinės Dievo galios, ir atitinkamai (I d. XVI teor.) iš dieviškosios prigimties būtinybės, kiek ji laikoma veikiama bet kurio duoto žmogaus idėjos, turėtų būti išvedama visa gamtos tvarka, suvokiama per tįsumo ir mąstymo atributus. Iš to sektų (I d. XXI teor.), kad žmogus yra begalinis, o tai (pagal pirmąją šio įrodymo dalį) yra absurdiška. Todėl neįmanoma, kad žmogus nepatirtų jokių pokyčių, išskyrus tuos, kurių jis yra adekvati priežastis. Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Iš to seka, kad žmogus būtinai visada yra pavaldus aistroms, kad jis seka ir paklūsta bendrajai gamtos tvarkai, ir kad jis prisitaiko prie jos tiek, kiek reikalauja dalykų prigimtis.

V TEOREMA. Kiekvienos aistros galia ir augimas bei jos išlikimas egzistavime yra apibrėžiami ne galia, kuria mes patys stengiamės išlikti egzistavime, bet išorinės priežasties galia, lyginama su mūsų pačių galia.

Įrodymas. Aistros esmė negali būti paaiškinta vien per mūsų esmę (III d. I ir II apibr.), tai yra (III d. VII teor.), aistros galia negali būti apibrėžta galia, kuria mes patys stengiamės išlikti egzistavime, bet (kaip parodyta II d. XVI teor.) būtinai turi būti apibrėžta išorinės priežasties galia, lyginama su mūsų pačių galia. Ką ir reikėjo įrodyti.

VI TEOREMA. Bet kurios aistros ar afekto jėga gali nugalėti likusias žmogaus veiklas ar galią, taip, kad afektas taps jam nuolat prilipęs.

Įrodymas. Bet kurios aistros jėga ir augimas bei jos išlikimas egzistavime apibrėžiami išorinės priežasties galia, lyginama su mūsų pačių galia (pagal ankstesnę teor.); todėl (IV d. III teor.) ji gali nugalėti žmogaus galią ir t. t. Ką ir reikėjo įrodyti.

VII TEOREMA. Afektas gali būti suvaldytas arba sunaikintas tik kito jam priešingo ir stipresnio afekto.

Įrodymas. Afektas, kiek jis siejamas su protu, yra idėja, kuria protas teigia apie savo kūną didesnę ar mažesnę egzistavimo jėgą nei anksčiau (plg. Bendrą afektų apibrėžimą III dalies pabaigoje). Todėl, kai protą užpuola koks nors afektas, kūnas tuo pačiu metu yra veikiamas modifikacijos, kuria jo veikimo galia padidinama arba sumažinama. Ši kūno modifikacija (IV d. V teor.) gauna jėgą išlikti savo būtyje iš savo priežasties; kuri jėga gali būti sustabdyta arba sunaikinta tik kūniškos priežasties (II d. VI teor.), dėl to, kad kūnas yra veikiamas modifikacijos, priešingos (III d. V teor.) ir stipresnės už ją pačią (IV d. Aksioma); todėl (II d. XII teor.) protas yra veikiamas idėjos modifikacijos, kuri yra priešinga ir stipresnė už ankstesnę modifikaciją, kitais žodžiais (pagal bendrą afektų apibrėžimą), protas bus veikiamas afekto, priešingo ir stipresnio už ankstesnį afektą, kuris atmes arba sunaikins ankstesnio afekto egzistavimą; taigi afektas negali būti sunaikintas ar suvaldytas kitaip, kaip tik priešingo ir stipresnio afekto. Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Afektas, kiek jis siejamas su protu, gali būti suvaldytas arba sunaikintas tik per kūno modifikacijos, priešingos ir stipresnės už tą, kurią patiriame, idėją. Nes afektas, kurį patiriame, gali būti sustabdytas arba sunaikintas tik afekto, priešingo ir stipresnio už jį patį, kitais žodžiais (pagal Bendrą afektų apibrėžimą), tik idėjos kūno modifikacijos, kuri yra priešinga ir stipresnė už modifikaciją, kurią patiriame.

VIII TEOREMA. Gėrio ir blogio pažinimas yra niekas kita kaip malonumo arba skausmo afektai, kiek mes juos įsisąmoniname.

Įrodymas. Vadiname dalyką geru arba blogu, kai jis yra naudingas arba žalingas mūsų būties išsaugojimui (IV d. I ir II apibr.), tai yra (III d. VII teor.), kai jis didina arba mažina, padeda arba trukdo mūsų veikimo galiai. Taigi, kiek suvokiame, kad dalykas veikia mus maloniai arba skausmingai, vadiname jį geru arba blogu; todėl gėrio ir blogio pažinimas yra niekas kita kaip malonumo ar skausmo idėja, kuri būtinai seka iš to malonaus ar skausmingo afekto (II d. XXII teor.). Bet ši idėja yra vienybėje su afektu tokiu pačiu būdu, kaip protas yra vienybėje su kūnu (II d. XXI teor.); tai yra, nėra jokio realaus skirtumo tarp šios idėjos ir afekto arba kūno modifikacijos idėjos, išskyrus tik sąvokoje. Todėl gėrio ir blogio pažinimas yra niekas kita kaip afektas, kiek mes jį įsisąmoniname. Ką ir reikėjo įrodyti.

IX TEOREMA. Afektas, kurio priežastį suvokiame esant su mumis dabartyje, yra stipresnis nei tas, kurio priežasties nesuvokiame esant su mumis.

Įrodymas. Vaizduotė arba suvokimas yra idėja, kuria protas žiūri į dalyką kaip esantį dabartyje (II d. XVII teor. pastaba), bet kuri nurodo veikiau proto būseną nei išorinio dalyko prigimtį (II d. XVI teor. II korol.). Todėl afektas yra suvokimas, kiek jis nurodo kūno būseną. Bet suvokimas (pagal II d. XVII teor.) yra stipresnis, kol nesuvokiame nieko, kas atmestų dabartinį išorinio objekto egzistavimą; todėl afektas taip pat yra stipresnis arba intensyvesnis, kai suvokiame priežastį esant su mumis dabartiniu laiku, nei kai nesuvokiame priežasties esant su mumis. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Kai aukščiau III d. XVIII teor. sakiau, kad mus veikia praeities ar ateities dalyko vaizdinys su tuo pačiu afektu, lyg suvokiamas dalykas būtų dabartyje, aš aiškiai nurodžiau, kad tai tiesa tik tiek, kiek žiūrime vien į paties aptariamo dalyko vaizdinį; nes dalyko prigimtis nepakinta, ar mes jį suvokėme, ar ne; aš neneigiau, kad vaizdinys tampa silpnesnis, kai laikome esančiais mums dabartyje kitus dalykus, kurie atmeta dabartinį būsimo objekto egzistavimą: aš aiškiai neatkreipiau dėmesio į šį faktą, nes ketinau nagrinėti afektų stiprumą šioje savo darbo dalyje.

Korolarijus. Praeities ar ateities dalyko vaizdinys, tai yra dalyko, kurį vertiname santykyje su praeities ar ateities laiku, atmetant dabarties laiką, yra, esant kitoms sąlygoms lygioms, silpnesnis už dabarties dalyko vaizdinį; atitinkamai afektas, jaučiamas praeities ar ateities dalyko atžvilgiu, yra mažiau intensyvus, esant kitoms sąlygoms lygioms, nei afektas, jaučiamas dabarties dalyko atžvilgiu.

X TEOREMA. Ateities dalyko, kurį suvokiame esant čia pat, atžvilgiu esame veikiami intensyviau, nei jei suvokiame, kad jo egzistavimo laikas atskirtas nuo dabarties ilgesniu tarpu; taip pat prisimindami tai, ką suvokiame praėjus ne taip seniai, esame veikiami intensyviau, nei jei suvokiame tai praėjus seniai.

Įrodymas. Kiek suvokiame dalyką esant čia pat arba praėjusį ne taip seniai, mes suvokiame tai, kas atmeta objekto buvimą, mažiau, nei jei jo būsimo egzistavimo laikotarpis būtų labiau nutolęs nuo dabarties, arba jei jis būtų praėjęs seniai (tai akivaizdu); todėl (pagal ankstesnę teor.) mes, tiek, esame intensyviau veikiami jo atžvilgiu. Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Iš pastabų, pateiktų šios dalies VI apibrėžime, seka, kad jei objektai yra atskirti nuo dabarties ilgesniu laikotarpiu, nei galime apibrėžti suvokimu, nors jų įvykimo datos būtų labai nutolusios viena nuo kitos, jie visi mus veikia vienodai silpnai.

XI TEOREMA. Afektas dalyko, kurį suvokiame kaip būtiną, atžvilgiu yra, esant kitoms sąlygoms lygioms, intensyvesnis nei afektas dalyko, kuris galimas, arba atsitiktinis, arba nebūtinas, atžvilgiu.

Įrodymas. Kiek suvokiame dalyką esant būtiną, mes, tuo mastu, teigiame jo egzistavimą; kita vertus, neigiame dalyko egzistavimą, kiek suvokiame jį nesant būtinu (I d. XXXIII teor. I pastaba); todėl (IV d. IX teor.) afektas būtino dalyko atžvilgiu, esant kitoms sąlygoms lygioms, yra intensyvesnis nei afektas to, kas nėra būtina, atžvilgiu. Ką ir reikėjo įrodyti.

XII TEOREMA. Afektas dalyko, apie kurį žinome, kad jis šiuo metu neegzistuoja, ir kurį suvokiame kaip galimą, yra intensyvesnis, esant kitoms sąlygoms lygioms, nei afektas atsitiktinio dalyko atžvilgiu.

Įrodymas. Kiek suvokiame dalyką kaip atsitiktinį, esame veikiami kito dalyko suvokimo, kuris teigtų pirmojo egzistavimą (IV d. III apibr.); tačiau, kita vertus, mes (pagal hipotezę) suvokiame tam tikrus dalykus, kurie atmeta jo dabartinį egzistavimą. Bet, kiek suvokiame dalyką esant galimą ateityje, mes tuo suvokiame dalykus, kurie teigia jo egzistavimą (IV d. IV apibr.), tai yra (III d. XVIII teor.), dalykus, kurie skatina viltį ar baimę: todėl afektas galimo dalyko atžvilgiu yra stipresnis. Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Afektas dalyko, apie kurį žinome, kad jis neegzistuoja dabartyje, ir kurį suvokiame kaip atsitiktinį, yra daug silpnesnis, nei jei suvoktume dalyką esant su mumis dabartyje.

Įrodymas. Afektas dalyko, kurį suvokiame egzistuojant, yra intensyvesnis nei būtų, jei suvoktume dalyką kaip būsimą (IV d. IX teor. korol.), ir yra daug stipresnis, nei jei būsimas laikas būtų suvokiamas kaip toli nutolęs nuo dabarties (IV d. X teor.). Todėl afektas dalyko, kurio egzistavimo laikotarpį suvokiame esant toli nutolusį nuo dabarties, yra daug silpnesnis, nei jei suvoktume dalyką esant dabartyje; jis vis dėlto yra intensyvesnis, nei jei suvoktume dalyką kaip atsitiktinį, todėl afektas dalyko, kurį laikome atsitiktiniu, bus daug silpnesnis, nei jei suvoktume dalyką esant su mumis dabartyje. Ką ir reikėjo įrodyti.

XIII TEOREMA. Afektas atsitiktinio dalyko, apie kurį žinome, kad jis neegzistuoja dabartyje, atžvilgiu, esant kitoms sąlygoms lygioms, yra silpnesnis nei afektas praeities dalyko atžvilgiu.

Įrodymas. Kiek suvokiame dalyką kaip atsitiktinį, nesame veikiami jokio kito dalyko vaizdinio, kuris teigtų minėto dalyko egzistavimą (IV d. III apibr.), bet, kita vertus (pagal hipotezę), suvokiame tam tikrus dalykus, atmetančius jo dabartinį egzistavimą. Tačiau, kiek suvokiame jį santykyje su praeities laiku, laikoma, kad suvokiame kažką, kas sugrąžina dalyką į atmintį arba sužadina jo vaizdinį (II d. XVIII teor. ir pastaba), kas tiek yra tas pats, kas laikyti jį esančiu dabartyje (II d. XVII teor. korol.). Todėl (IV d. IX teor.) afektas atsitiktinio dalyko, apie kurį žinome, kad jis neegzistuoja dabartyje, atžvilgiu yra silpnesnis, esant kitoms sąlygoms lygioms, nei afektas praeities dalyko atžvilgiu. Ką ir reikėjo įrodyti.

XIV TEOREMA. Tikras gėrio ir blogio pažinimas negali suvaldyti jokio afekto dėl to, kad jis yra teisingas, bet tik tiek, kiek jis laikomas afektu.

Įrodymas. Afektas yra idėja, kuria protas teigia apie savo kūną didesnę ar mažesnę egzistavimo jėgą nei anksčiau (pagal bendrą Afektų apibrėžimą); todėl ji neturi jokios pozityvios savybės, kuri galėtų būti sunaikinta tiesos buvimo; atitinkamai gėrio ir blogio pažinimas negali, dėl to, kad yra teisingas, sutramdyti jokio afekto. Bet, kiek toks pažinimas yra afektas (IV d. VIII teor.), jei jis turi daugiau jėgos afektui sutramdyti, jis tiek galės sutramdyti duotą afektą. Ką ir reikėjo įrodyti.

XV TEOREMA. Troškimas, kylantis iš gėrio ir blogio pažinimo, gali būti užgesintas arba suvaldytas daugelio kitų troškimų, kylančių iš afektų, kuriais esame užpulti.

Įrodymas. Iš tikro gėrio ir blogio pažinimo, kiek jis yra afektas, būtinai kyla troškimas (Afektų apibr. I), kurio stiprumas yra proporcingas afekto, iš kurio jis kyla, stiprumui (III d. XXXVII teor.). Bet kadangi šis troškimas kyla (pagal hipotezę) iš fakto, kad mes ką nors teisingai suprantame, seka, kad jis taip pat yra su mumis tiek, kiek esame veiklūs (III d. I teor.), ir todėl turi būti suprastas vien per mūsų esmę (III d. II apibr.); atitinkamai (III d. VII teor.) jo jėga ir augimas gali būti apibrėžti vien tik žmogaus galia. Vėlgi, troškimai, kylantys iš afektų, kuriais esame užpulti, yra stipresni proporcingai tam, kiek minėti afektai yra stipresni; todėl jų jėga ir augimas turi būti apibrėžti vien išorinių priežasčių galia, kuri, lyginant su mūsų pačių galia, be galo ją pranoksta (IV d. III teor.); taigi troškimai, kylantys iš panašių afektų, gali būti stipresni už troškimą, kuris kyla iš tikro gėrio ir blogio pažinimo, ir todėl gali jį suvaldyti arba užgesinti. Ką ir reikėjo įrodyti.

XVI TEOREMA. Troškimas, kylantis iš gėrio ir blogio pažinimo, kiek tas pažinimas liečia ateitį, gali būti lengviau suvaldytas arba užgesintas, nei troškimas to, kas malonu esamuoju momentu.

Įrodymas. Afektas dalyko, kurį suvokiame kaip būsimą, atžvilgiu yra silpnesnis nei afektas dalyko, kuris yra dabartyje, atžvilgiu (IV d. IX teor. korol.). Tačiau troškimas, kuris kyla iš tikro gėrio ir blogio pažinimo, nors jis būtų susijęs su dalykais, kurie yra geri šiuo momentu, gali būti užgesintas arba suvaldytas bet kokio nevaldomo troškimo (pagal paskutinę teor., kurios įrodymas yra universalaus pritaikymo). Todėl troškimas, kylantis iš tokio pažinimo, kai jis susijęs su ateitimi, gali būti dar lengviau suvaldytas arba užgesintas ir t. t. Ką ir reikėjo įrodyti.

XVII TEOREMA. Troškimas, kylantis iš tikro gėrio ir blogio pažinimo, kiek toks pažinimas susijęs su tuo, kas atsitiktina, gali būti suvaldytas dar lengviau, nei troškimas dalykų, kurie yra dabartyje.

Įrodymas. Ši teorema įrodoma taip pat kaip ir paskutinė teorema iš IV d. XII teor. korolarijaus.

Pastaba. Manau, kad dabar parodžiau priežastį, kodėl žmonės yra lengviau pajudinami nuomonės nei tikro proto, kodėl tikras gėrio ir blogio pažinimas sukelia sieloje konfliktus ir dažnai nusileidžia visų rūšių aistroms. Ši padėtis sukėlė poeto šūksnį [12]:
„Geresnį kelią matau ir jam pritariu,
Bet seku blogesniuoju.“
[12] Ovidijus, Metamorfozės, VII. 20, „Video meliora proboque, Deteriora sequor.”

Atrodo, kad Ekleziastas turėjo tą pačią mintį galvoje, kai sakė: „Kas didina pažinimą, didina skausmą“. Aš tai parašiau ne tam, kad daryčiau išvadą, jog nežinojimas yra puikesnis už žinojimą, arba kad išmintingas žmogus yra lygus kvailiui valdant savo afektus, bet todėl, kad būtina žinoti mūsų prigimties galią ir silpnumą, kad galėtume nustatyti, ką protas gali padaryti tramdydamas afektus, ir kas yra už jo galios ribų. Sakiau, kad šioje dalyje nagrinėsiu tik žmogaus silpnumą. Proto galią afektams nusprendžiau nagrinėti atskirai.

XVIII TEOREMA. Troškimas, kylantis iš malonumo, esant kitoms sąlygoms lygioms, yra stipresnis nei troškimas, kylantis iš skausmo.

Įrodymas. Troškimas yra žmogaus esmė (Afektų apibr. I), tai yra pastanga, kuria žmogus stengiasi išlikti savo būtyje. Todėl troškimas, kylantis iš malonumo, dėl paties malonumo jutimo fakto yra padidinamas arba jam padedama; priešingai, troškimas, kylantis iš skausmo, dėl paties skausmo jutimo fakto yra sumažinamas arba jam trukdoma; taigi troškimo, kylančio iš malonumo, jėga turi būti apibrėžiama žmogaus galia kartu su išorinės priežasties galia, tuo tarpu troškimas, kylantis iš skausmo, turi būti apibrėžiamas tik žmogaus galia. Taigi pirmasis yra stipresnis už antrąjį. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Šiose keliose pastabose paaiškinau žmogaus bejėgiškumo ir nepastovumo priežastis ir parodžiau, kodėl žmonės nesilaiko proto nurodymų. Dabar man belieka parodyti, kokį kelią mums nurodo protas, kurie afektai dera su žmogaus proto taisyklėmis, o kurie joms prieštarauja. Bet prieš pradėdamas įrodinėti savo teoremas detaliu geometriniu būdu, patartina trumpai jas apžvelgti iš anksto, kad kiekvienas galėtų lengviau suprasti mano mintį.

Kadangi protas nereikalauja nieko, kas prieštarautų gamtai, jis reikalauja, kad kiekvienas žmogus mylėtų save, ieškotų to, kas jam naudinga – turiu omenyje, kas jam tikrai naudinga, trokštų visko, kas iš tikrųjų veda žmogų į didesnį tobulumą, ir kad kiekvienas dėl savęs stengtųsi, kiek gali, išsaugoti savo būtį. Tai yra taip pat būtinai tiesa, kaip tai, kad visuma yra didesnė už savo dalį. (Plg. III d. IV teor.)

Vėlgi, kadangi dorybė yra niekas kita kaip veikimas pagal savo paties prigimties dėsnius (IV d. VIII apibr.), ir kadangi niekas nesistengia išsaugoti savo būties kitaip, kaip tik pagal savo paties prigimties dėsnius, seka, pirma, kad dorybės pamatas yra pastanga išsaugoti savo paties būtį, ir kad laimė susideda iš žmogaus galios išsaugoti savo būtį; antra, kad dorybės reikia trokšti dėl jos pačios, ir kad nėra nieko puikesnio ar naudingesnio mums, dėl ko turėtume jos trokšti; trečia ir galiausiai, kad savižudžiai yra silpnos dvasios ir yra nugalėti išorinių priežasčių, prieštaraujančių jų prigimčiai. Toliau iš II dalies IV postulato seka, kad niekada negalime pasiekti to, jog išsiverstume be visų išorinių dalykų savo būties ar gyvenimo išsaugojimui, taip, kad neturėtume jokių santykių su dalykais, esančiais už mūsų. Vėlgi, jei apsvarstytume savo protą, pamatytume, kad mūsų intelektas būtų netobulesnis, jei protas būtų vienas ir negalėtų suprasti nieko, be savęs paties. Taigi yra daug dalykų už mūsų ribų, kurie mums naudingi ir todėl trokštini. Iš tokių negalima įžvelgti nieko puikesnio už tuos, kurie visiškai sutampa su mūsų prigimtimi. Nes jei, pavyzdžiui, du visiškai tos pačios prigimties individai susijungia, jie sudaro derinį, dvigubai galingesnį už kiekvieną iš jų atskirai.

Todėl žmogui nėra nieko naudingesnio už žmogų – nieko, kartoju, puikesnio savo būties išsaugojimui žmonės negali trokšti, nei kad visi visais atžvilgiais taip sutartų, jog visų protai ir kūnai sudarytų tarsi vieną protą ir vieną kūną, ir kad visi vienu sutarimu, kiek pajėgia, stengtųsi išsaugoti savo būtį, ir visi vienu sutarimu ieškotų to, kas jiems visiems naudinga. Iš to kyla, kad žmonės, kurie yra valdomi proto – tai yra, kurie ieško to, kas jiems naudinga, vadovaudamiesi protu, netrokšta sau nieko, ko netrokštų ir likusiai žmonijai, ir todėl yra teisingi, ištikimi ir garbingi savo elgesiu.

Tokie yra proto nurodymai, kuriuos ketinau taip trumpai nurodyti prieš pradėdamas juos įrodinėti detaliau. Pasirinkau šį kelią, kad, jei įmanoma, patraukčiau dėmesį tų, kurie tiki, jog principas, kad kiekvienas žmogus privalo ieškoti to, kas jam pačiam naudinga, yra veikiau bedievystės, nei pamaldumo ir dorybės pamatas.

Todėl, trumpai parodęs, kad yra priešingai, pereinu prie įrodymo tuo pačiu metodu, kuriuo vadovavausi iki šiol.

XIX TEOREMA. Kiekvienas žmogus pagal savo prigimties dėsnius būtinai trokšta to, ką laiko gėriu, ir vengia to, ką laiko blogiu.

Įrodymas. Gėrio ir blogio pažinimas yra (IV d. VIII teor.) malonumo arba skausmo afektas, kiek mes jį įsisąmoniname; todėl kiekvienas žmogus būtinai trokšta to, ką mano esant gera, ir vengia to, ką mano esant bloga. O šis geismas yra niekas kita kaip žmogaus prigimtis arba esmė (Plg. Geismo apibrėžimą, III d. IX teor. pastabą, ir Afektų apibr. I). Todėl kiekvienas žmogus vien pagal savo prigimties dėsnius trokšta vieno ir vengia kito ir t. t. Ką ir reikėjo įrodyti.

XX TEOREMA. Kuo labiau kiekvienas žmogus stengiasi ir geba ieškoti to, kas jam naudinga – kitais žodžiais, išsaugoti savo būtį – tuo labiau jis yra apdovanotas dorybe; priešingai, proporcingai tam, kiek žmogus apleidžia naudos sau ieškojimą, tai yra savo būties išsaugojimą, jam trūksta galios.

Įrodymas. Dorybė yra žmogaus galia, kuri apibrėžiama vien žmogaus esme (IV d. VIII apibr.), tai yra, kuri apibrėžiama vien pastanga, kurią žmogus deda, kad išliktų savo būtyje. Todėl, kuo labiau žmogus stengiasi ir geba išsaugoti savo būtį, tuo labiau jis apdovanotas dorybe, ir, atitinkamai (III d. IV ir VI teor.), kiek žmogus apleidžia savo būties išsaugojimą, jam trūksta galios. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Todėl niekas neapleidžia savo gėrio ieškojimo ar savo būties išsaugojimo, nebent jis būtų nugalėtas išorinių ir jo prigimčiai svetimų priežasčių. Niekas, sakau, dėl savo prigimties būtinybės, ar kitaip nei verčiamas išorinių priežasčių, nevengia maisto ir nesižudo: pastarasis veiksmas gali būti atliktas įvairiais būdais. Žmogus, pavyzdžiui, nusižudo verčiamas kito žmogaus, kuris užlaužia jo dešinę ranką, kuria jis atsitiktinai buvo paėmęs kardą, ir priverčia jį nukreipti ašmenis į savo paties širdį; arba vėlgi, jis gali būti priverstas, kaip Seneka, tirono įsakymo, atsiverti savo venas – tai yra, išvengti didesnio blogio patiriant mažesnį; arba, galiausiai, latentinės išorinės priežastys gali taip sutrikdyti jo vaizduotę ir taip paveikti kūną, kad jis gali įgyti prigimtį, priešingą savo ankstesnei, ir kurios idėja negali egzistuoti prote (III d. X teor.). Bet kad žmogus dėl savo prigimties būtinybės stengtųsi tapti neegzistuojančiu, yra taip pat neįmanoma, kaip kad kažkas būtų sukurta iš nieko, ką kiekvienas pamatys pats po trupučio apmąstymo.

XXI TEOREMA. Niekas negali trokšti būti palaimintas, elgtis teisingai ir gyventi teisingai, tuo pačiu metu nenorėdamas būti, veikti ir gyventi – kitais žodžiais, aktualiai egzistuoti.

Įrodymas. Šios teoremos įrodymas, arba veikiau pati teorema, yra savaime suprantama ir taip pat aiški iš troškimo apibrėžimo. Nes troškimas gyventi, veikti ir t. t. palaimintai arba teisingai yra (Afektų apibr. I) žmogaus esmė – tai yra (III d. VII teor.) pastanga, kurią kiekvienas deda, kad išsaugotų savo būtį. Todėl niekas negali trokšti ir t. t. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXII TEOREMA. Jokia dorybė negali būti suvokta kaip pirmesnė už šią pastangą išsaugoti savo būtį.

Įrodymas. Pastanga savisaugai yra dalyko esmė (III d. VII teor.); todėl, jei kokia nors dorybė galėtų būti suvokta kaip pirmesnė už ją, dalyko esmė turėtų būti suvokta kaip pirmesnė už save pačią, kas yra akivaizdžiai absurdiška. Todėl jokia dorybė ir t. t. Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Pastanga savisaugai yra pirmasis ir vienintelis dorybės pamatas. Nes prieš šį principą niekas negali būti suvokta, ir be jo jokia dorybė negali būti suvokta.

XXIII TEOREMA. Žmogus, kiek jis yra nulemtas konkrečiam veiksmui dėl to, kad turi neadekvačių idėjų, negali būti absoliučiai vadinamas veikiančiu paklūstant dorybei; jis gali būti taip apibūdintas tik tiek, kiek jis yra nulemtas veiksmui, nes supranta.

Įrodymas. Kiek žmogus yra nulemtas veiksmui dėl to, kad turi neadekvačių idėjų, jis yra pasyvus (III d. I teor.), tai yra (III d. I ir III apibr.), jis daro kažką, kas negali būti suvokta vien per jo esmę, tai yra (pagal IV d. VIII apibr.), kas neseka iš jo dorybės. Tačiau, kiek jis yra nulemtas veiksmui, nes supranta, jis yra veiklus; tai yra, jis daro kažką, kas suvokiama vien per jo esmę arba kas adekvačiai seka iš jo dorybės. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXIV TEOREMA. Veikti absoliučiai paklūstant dorybei mums yra tas pats, kas veikti, gyventi ar išsaugoti savo būtį (šie trys terminai savo reikšme tapatūs) vadovaujantis proto nurodymais, remiantis naudos sau ieškojimu.

Įrodymas. Veikti absoliučiai paklūstant dorybei yra niekas kita kaip veikti pagal savo paties prigimties dėsnius. Tačiau mes veikiame tik tiek, kiek suprantame (III d. III teor.): todėl veikti paklūstant dorybei mums yra niekas kita kaip veikti, gyventi ar išsaugoti savo būtį paklūstant protui, ir tai remiantis naudos sau ieškojimu (IV d. XXII teor. korol.). Ką ir reikėjo įrodyti.

XXV TEOREMA. Niekas nenori išsaugoti savo būties dėl ko nors kito.

Įrodymas. Pastanga, kuria kiekvienas dalykas stengiasi išlikti savo būtyje, apibrėžiama vien paties dalyko esme (III d. VII teor.); vien iš jos, o ne iš ko nors kito esmės būtinai seka (III d. VI teor.), kad kiekvienas stengiasi išsaugoti savo būtį. Be to, ši teorema aiški iš IV d. XXII teor. korol., nes jei žmogus stengtųsi išsaugoti savo būtį dėl ko nors kito, tas minėtas dalykas akivaizdžiai būtų dorybės pamatas, o tai, pagal ankstesnį korolarijų, yra absurdiška. Todėl niekas ir t. t. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXVI TEOREMA. Visa, ko siekiame paklusdami protui, yra ne kas kita, kaip suprasti; ir protas, kiek jis naudojasi nuovoka, nelaiko nieko naudingu sau, išskyrus tai, kas padeda suprasti.

Įrodymas. Pastanga savisaugai yra ne kas kita kaip paties dalyko esmė (III d. VII teor.), kuri, kiek ji egzistuoja tokia, kokia yra, suvokiama turinti jėgą išlikti egzistavime (III d. VI teor.) ir daryti tokius dalykus, kurie būtinai seka iš jos duotos prigimties (žr. Geismo apibr. III d. IX teor. pastaboje). Tačiau proto esmė yra ne kas kita kaip mūsų mąstymas, kiek jis aiškiai ir ryškiai supranta (žr. apibrėžimą II d. XL teor. II pastaboje); todėl (II d. XL teor.) visa, ko siekiame paklusdami protui, yra ne kas kita, kaip suprasti. Vėlgi, kadangi ši proto pastanga, kuria protas stengiasi, kiek jis protauja, išsaugoti savo būtį, yra ne kas kita kaip supratimas; ši pastanga suprasti yra (IV d. XXII teor. korol.) pirmasis ir vienintelis dorybės pamatas, ir mes nesistengsime suprasti dalykų dėl kokio nors tolesnio tikslo (IV d. XXV teor.); kita vertus, protas, kiek jis protauja, negalės suvokti jokio gėrio sau, išskyrus tai, kas padeda suprasti.

XXVII TEOREMA. Mes nežinome nieko, kas būtų tikrai gera ar bloga, išskyrus tai, kas iš tiesų padeda suprasti arba kas gali trukdyti mums suprasti.

Įrodymas. Protas, kiek jis protauja, netrokšta nieko, išskyrus supratimą, ir nelaiko nieko naudingu sau, išskyrus tai, kas padeda suprasti (pagal ankstesnę teor.). Tačiau protas (II d. XLI, XLIII teor. ir pastaba) negali turėti tikrumo dėl nieko, išskyrus tiek, kiek jis turi adekvačias idėjas, arba (kas pagal II d. XL teor. pastabą yra tas pats) kiek jis protauja. Todėl mes nežinome nieko, kas būtų gera ar bloga, išskyrus tai, kas iš tiesų padeda ir t. t. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXVIII TEOREMA. Aukščiausias proto gėris yra Dievo pažinimas, o aukščiausia proto dorybė – pažinti Dievą.

Įrodymas. Protas nepajėgus suprasti nieko aukštesnio už Dievą, tai yra (I d. VI apibr.) už Būtybę absoliučiai begalinę ir be kurios (I d. XV teor.) niekas negali nei būti, nei būti suvokta; todėl (IV d. XXVI ir XXVII teor.) aukščiausia proto nauda arba (IV d. I apibr.) gėris yra Dievo pažinimas. Vėlgi, protas yra veiklus tik tiek, kiek jis supranta, ir tik tiek apie jį galima sakyti, kad jis veikia absoliučiai dorybingai. Todėl absoliuti proto dorybė yra suprasti. O kaip jau parodėme, aukščiausia, ką protas gali suprasti, yra Dievas; todėl aukščiausia proto dorybė yra suprasti arba pažinti Dievą. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXIX TEOREMA. Joks atskirasis dalykas, kurio prigimtis visiškai skiriasi nuo mūsų, negali padėti arba trukdyti mūsų veikimo galiai, ir absoliučiai niekas negali mums daryti gera ar bloga, nebent turi ką nors bendra su mūsų prigimtimi.

Įrodymas. Kiekvieno atskirojo dalyko galia, o atitinkamai ir žmogaus galia, kuria jis egzistuoja ir veikia, gali būti nulemta tik atskirojo dalyko (I d. XXVIII teor.), kurio prigimtis (II d. VI teor.) turi būti suprasta per tą pačią prigimtį kaip ta, per kurią suvokiama žmogaus prigimtis. Todėl mūsų veikimo galia, kad ir kaip ji būtų suvokiama, gali būti nulemta ir atitinkamai paskatinta arba suvaržyta bet kurio kito atskirojo dalyko galios, kuris turi ką nors bendra su mumis, bet ne galios ko nors, kieno prigimtis visiškai skiriasi nuo mūsų; ir kadangi vadiname geru arba blogu tai, kas yra malonumo ar skausmo priežastis (IV d. VIII teor.), tai yra (III d. XI teor. pastaba), kas didina arba mažina, padeda arba trukdo mūsų veikimo galiai; todėl tai, kas visiškai skiriasi nuo mūsų prigimties, negali būti mums nei gera, nei bloga. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXX TEOREMA. Dalykas negali būti mums blogas per tą savybę, kurią jis turi bendrą su mūsų prigimtimi, bet jis yra mums blogas tiek, kiek prieštarauja mūsų prigimčiai.

Įrodymas. Vadiname dalyką blogu, kai jis yra skausmo priežastis (IV d. VIII teor.), tai yra (pagal apibrėžimą, kurį žr. III d. XI teor. pastaboje), kai jis mažina arba stabdo mūsų veikimo galią. Todėl, jei kas nors būtų mums bloga per tą savybę, kurią jis turi bendrą su mūsų prigimtimi, jis galėtų pats sumažinti arba sustabdyti tai, ką turi bendra su mūsų prigimtimi, o tai (III d. IV teor.) yra absurdiška. Todėl niekas negali būti mums bloga per tą savybę, kurią turi bendra su mumis, bet, kita vertus, kiek jis yra mums blogas, tai yra (kaip ką tik parodėme), kiek jis gali sumažinti arba sustabdyti mūsų veikimo galią, jis prieštarauja mūsų prigimčiai. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXXI TEOREMA. Kiek dalykas dera su mūsų prigimtimi, jis būtinai yra geras.

Įrodymas. Kiek dalykas dera su mūsų prigimtimi, jis negali būti jai blogas. Todėl jis būtinai bus arba geras, arba neutralus. Jei daroma prielaida, kad jis nei geras, nei blogas, niekas neseks iš jo prigimties (IV d. I apibr.), kas padėtų mūsų prigimties išsaugojimui, tai yra (pagal hipotezę), kas padėtų paties dalyko išsaugojimui; bet tai (III d. VI teor.) yra absurdiška; todėl, kiek dalykas dera su mūsų prigimtimi, jis būtinai yra geras. Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Iš to seka, kad kuo labiau dalykas dera su mūsų prigimtimi, tuo jis mums naudingesnis arba geresnis, ir vice versâ, kuo labiau dalykas mums naudingas, tuo labiau jis dera su mūsų prigimtimi. Nes, kiek jis nedera su mūsų prigimtimi, jis būtinai skirsis nuo jos arba jai prieštaraus. Jei skirsis, jis negalės būti nei geras, nei blogas (IV d. XXIX teor.); jei prieštaraus, jis prieštaraus tam, kas dera su mūsų prigimtimi, tai yra, prieštaraus tam, kas gera – trumpai tariant, bus blogas. Todėl niekas negali būti gera, išskyrus tiek, kiek dera su mūsų prigimtimi; ir atitinkamai dalykas yra naudingas proporcingai tam, kiek jis dera su mūsų prigimtimi, ir vice versâ. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXXII TEOREMA. Kiek žmonės yra pavaldūs aistroms, negalima sakyti, kad jie natūraliai dera tarpusavyje.

Įrodymas. Dalykai, apie kuriuos sakoma, kad jie natūraliai dera, suprantami kaip sutampantys galia (III d. VII teor.), o ne galios stoka ar neigimu, ir atitinkamai ne aistra (III d. III teor. pastaba); todėl apie žmones, kiek jie pavaldūs savo aistroms, negalima sakyti, kad jie natūraliai dera. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Tai taip pat savaime suprantama; nes jei sakome, kad balta ir juoda sutampa tik tuo faktu, kad nei viena nėra raudona, mes absoliučiai teigiame, kad jos jokiu atžvilgiu nesutampa. Taip pat, jei sakome, kad žmogus ir akmuo sutampa tik tuo faktu, kad abu yra baigtiniai – stokoja galios, neegzistuoja dėl savo pačių prigimties būtinybės, arba, galiausiai, yra neapibrėžtai pranokstami išorinių priežasčių galios – mes tikrai teigtume, kad žmogus ir akmuo jokiu atžvilgiu nėra panašūs; todėl dalykai, kurie sutampa tik neigimu arba savybėmis, kurių nė vienas neturi, iš tikrųjų jokiu atžvilgiu nesutampa.

XXXIII TEOREMA. Žmonės gali skirtis prigimtimi tiek, kiek jie yra veikiami tų afektų, kurie yra aistros arba pasyvios būsenos; ir tiek vienas ir tas pats žmogus yra permainingas ir nepastovus.

Įrodymas. Afektų prigimtis arba esmė negali būti paaiškinta vien per mūsų esmę arba prigimtį (III d. I, II apibr.), bet ji turi būti apibrėžta galia, tai yra (III d. VII teor.), išorinių priežasčių prigimtimi, lyginant su mūsų pačių; iš to seka, kad yra tiek kiekvieno afekto rūšių, kiek yra išorinių objektų, kuriais esame veikiami (III d. LVI teor.), ir kad žmonės gali būti skirtingai veikiami vieno ir to paties objekto (III d. LI teor.), ir tiek skirtis prigimtimi; galiausiai, kad vienas ir tas pats žmogus gali būti skirtingai veikiamas to paties objekto ir todėl gali būti permainingas ir nepastovus. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXXIV TEOREMA. Kiek žmonės yra veikiami afektų, kurie yra aistros, jie gali prieštarauti vienas kitam.

Įrodymas. Žmogus, pavyzdžiui, Petras, gali būti Pauliaus skausmo priežastis, nes jis (Petras) turi kažką panašaus į tai, ko Paulius nekenčia (III d. XVI teor.), arba todėl, kad Petras vienas valdo dalyką, kurį Paulius taip pat myli (III d. XXXII teor. ir pastaba), arba dėl kitų priežasčių (kurių pagrindinės išvardytos III d. LV teor. pastaboje); todėl gali nutikti, kad Paulius nekęs Petro (Afektų apibr. VII), atitinkamai gali lengvai nutikti ir taip, kad Petras nekęs Pauliaus atgal, ir kad kiekvienas stengsis padaryti kitam žalą (III d. XXXIX teor.), tai yra (IV d. XXX teor.), kad jie prieštaraus vienas kitam. Tačiau skausmo afektas visada yra aistra arba pasyvi būsena (III d. LIX teor.); taigi žmonės, kiek jie veikiami afektų, kurie yra aistros, gali prieštarauti vienas kitam. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Sakiau, kad Paulius gali nekęsti Petro, nes suvokia, kad Petras turi kažką, ką jis (Paulius) taip pat myli; iš to iš pirmo žvilgsnio atrodo sekant, kad šie du žmonės, abu mylėdami tą patį dalyką ir atitinkamai per savo prigimčių sutarimą, trukdo vienas kitam; jei taip būtų, šios dalies XXX ir XXXI teoremos būtų neteisingos. Bet jei nešališkai apsvarstysime šį klausimą, pamatysime, kad prieštaravimas išnyksta. Nes du žmonės trukdo vienas kitam ne dėl savo prigimčių sutarimo, tai yra ne dėl to, kad abu myli tą patį dalyką, bet dėl to, kad vienas skiriasi nuo kito. Nes, kiek kiekvienas myli tą patį dalyką, kiekvieno meilė tuo yra skatinama (III d. XXXI teor.), tai yra (Afektų apibr. VI) kiekvieno malonumas tuo yra skatinamas. Todėl toli gražu nėra taip, kad jie nesutartų dėl to, jog abu myli tą patį dalyką, ir dėl savo prigimčių sutarimo. Jų priešpriešos priežastis glūdi, kaip sakiau, vien tik fakte, kad daroma prielaida, jog jie skiriasi. Nes darome prielaidą, kad Petras turi mylimo objekto kaip jau turimo idėją, o Paulius turi mylimo objekto kaip prarasto idėją. Taigi vienas žmogus bus veikiamas malonumo, kitas – skausmo, ir taip jie nesutars vienas su kitu. Lengvai galime panašiai parodyti, kad visos kitos neapykantos priežastys priklauso vien tik nuo skirtumų, o ne nuo žmonių prigimčių sutarimo.

XXXV TEOREMA. Tik tiek, kiek žmonės gyvena vadovaudamiesi protu, jie visada būtinai sutaria prigimtimi.

Įrodymas. Kiek žmonės yra veikiami afektų, kurie yra aistros, jie gali skirtis prigimtimi (IV d. XXXIII teor.) ir prieštarauti vienas kitam. Tačiau sakoma, kad žmonės veikia tik tiek, kiek jie elgiasi vadovaudamiesi protu (III d. III teor.); todėl visa, kas seka iš žmogaus prigimties, kiek ji apibrėžiama protu, turi (III d. II apibr.) būti suprasta vien per žmogaus prigimtį kaip artimiausią priežastį. Bet kadangi kiekvienas žmogus pagal savo prigimties dėsnius trokšta to, ką laiko gėriu, ir stengiasi pašalinti tai, ką laiko blogiu (IV d. XIX teor.); ir toliau, kadangi tai, ką mes, vadovaudamiesi protu, laikome gėriu ar blogiu, būtinai yra gera ar bloga (II d. XLI teor.); seka, kad žmonės, kiek jie gyvena vadovaudamiesi protu, būtinai daro tik tokius dalykus, kurie yra būtinai geri žmogaus prigimčiai, ir atitinkamai kiekvienam atskiram žmogui (IV d. XXXI teor. korol.); kitaip tariant, tokius dalykus, kurie dera su kiekvieno žmogaus prigimtimi. Todėl žmonės, kiek jie gyvena vadovaudamiesi protu, būtinai visada gyvena santarvėje vienas su kitu. Ką ir reikėjo įrodyti.

I Korolarijus. Gamtoje nėra jokio atskirojo dalyko, kuris būtų naudingesnis žmogui, nei žmogus, gyvenantis vadovaudamasis protu. Nes žmogui naudingiausia yra tai, kas labiausiai dera su jo prigimtimi (IV d. XXXI teor. korol.); tai yra, akivaizdžiai, žmogus. Tačiau žmogus veikia absoliučiai pagal savo prigimties dėsnius, kai gyvena vadovaudamasis protu (III d. II apibr.), ir tik tiek jis visada būtinai dera su kito žmogaus prigimtimi (pagal paskutinę teor.); todėl tarp atskirųjų dalykų niekas nėra naudingesnio žmogui nei žmogus, gyvenantis vadovaudamasis protu. Ką ir reikėjo įrodyti.

II Korolarijus. Kaip kiekvienas žmogus labiausiai siekia to, kas jam naudinga, taip žmonės yra naudingiausi vienas kitam. Nes kuo labiau žmogus siekia to, kas jam naudinga, ir stengiasi išsaugoti save, tuo labiau jis apdovanotas dorybe (IV d. XX teor.), arba, kas yra tas pats (IV d. VIII apibr.), tuo labiau jis apdovanotas galia veikti pagal savo paties prigimties dėsnius, tai yra gyventi vadovaujantis protu. Tačiau žmonės labiausiai natūraliai sutaria, kai gyvena vadovaudamiesi protu (pagal paskutinę teor.); todėl (pagal ankstesnį korol.) žmonės bus naudingiausi vienas kitam, kai kiekvienas labiausiai sieks to, kas jam naudinga. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Tai, ką ką tik parodėme, taip akivaizdžiai liudija patirtis, kad beveik kiekvieno lūpose yra posakis: „Žmogus žmogui – Dievas“. Visgi retai nutinka, kad žmonės gyventų vadovaudamiesi protu, nes dalykai tarp jų taip sutvarkyti, kad jie dažniausiai pavydi ir trukdo vienas kitam. Nepaisant to, jie vargiai gali gyventi vieniši, todėl žmogaus kaip socialaus gyvūno apibrėžimas sulaukė visuotinio pritarimo; iš tiesų, žmonės iš socialinio gyvenimo gauna daug daugiau patogumo nei žalos. Tad tegul satyrikai iki soties juokiasi iš žmogiškųjų reikalų, tegul teologai plūsta, o mizantropai tegul kiek įmanydami giria laukinio kaimietiškumo gyvenimą, tegul jie pila panieką ant žmonių ir giria žvėris; galiausiai jie ras, kad žmonės gali patenkinti savo poreikius daug lengviau abipuse pagalba ir kad tik suvieniję jėgas jie gali išvengti pavojų, kurie tyko iš visų pusių: jau nekalbant apie tai, kiek puikiau ir vertingiau mūsų pažinimui yra tyrinėti žmonių veiksmus nei žvėrių veiksmus. Bet apie tai išsamiau kalbėsiu kitur.

XXXVI TEOREMA. Aukščiausias gėris tų, kurie seka dorybe, yra bendras visiems, todėl visi gali juo lygiai džiaugtis.

Įrodymas. Veikti dorybingai reiškia veikti vadovaujantis protu (IV d. XXIV teor.), o visa, ką stengiamės daryti vadovaudamiesi protu, yra suprasti (IV d. XXVI teor.); todėl (IV d. XXVIII teor.) aukščiausias gėris tiems, kurie seka dorybe, yra pažinti Dievą; tai yra (II d. XLVII teor. ir pastaba) gėris, kuris yra bendras visiems ir gali būti turimas visų žmonių lygiai, kiek jie yra tos pačios prigimties. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Kas nors gali paklausti, kaip būtų, jei aukščiausias gėris tų, kurie seka dorybe, nebūtų bendras visiems? Argi tuomet nesektų, kaip aukščiau (IV d. XXXIV teor.), kad žmonės, gyvenantys vadovaudamiesi protu, tai yra (IV d. XXXV teor.) žmonės, kiek jie sutaria prigimtimi, nesutartų vienas su kitu? Į tokį klausimą atsakau, kad ne atsitiktinai, bet iš pačios proto prigimties seka, jog aukščiausias žmogaus gėris yra bendras visiems, kadangi jis išvedamas iš pačios žmogaus esmės, kiek ji apibrėžiama protu; ir kad žmogus negalėtų nei būti, nei būti suvoktas be galios jausti malonumą šiame aukščiausiame gėryje. Nes žmogaus proto esmei priklauso (II d. XLVII teor.) turėti adekvatų amžinos ir begalinės Dievo esmės pažinimą.

XXXVII TEOREMA. Gėrio, kurio kiekvienas žmogus, sekantis dorybe, trokšta sau, jis trokš ir kitiems žmonėms, ir tuo labiau, kuo didesnį Dievo pažinimą jis turės.

Įrodymas. Žmonės, kiek jie gyvena vadovaudamiesi protu, yra naudingiausi savo artimui (IV d. XXXV teor. I korol.); todėl (IV d. XIX teor.), vadovaudamiesi protu, būtinai stengsimės pasiekti, kad žmonės gyventų vadovaudamiesi protu. Tačiau gėris, kurio kiekvienas žmogus, kiek jis vadovaujasi protu, arba, kitais žodžiais, seka dorybe, trokšta sau, yra suprasti (IV d. XXVI teor.); todėl gėrio, kurio kiekvienas dorybės sekėjas siekia sau, jis trokš ir kitiems. Vėlgi, troškimas, kiek jis siejamas su protu, yra pati proto esmė (Afektų apibr. I); o proto esmė susideda iš pažinimo (II d. XI teor.), kuris apima Dievo pažinimą (II d. XLVII teor.), ir be jo (I d. XV teor.) negali nei būti, nei būti suvokta; todėl, proporcingai tam, kiek proto esmė apima didesnį Dievo pažinimą, taip pat didesnis bus dorybės sekėjo troškimas, kad kiti žmonės turėtų tai, ko jis siekia kaip gėrio sau. Ką ir reikėjo įrodyti.

Kitas įrodymas. Gėrį, kurio žmogus trokšta sau ir myli, jis mylės pastoviau, jei matys, kad ir kiti jį myli (III d. XXXI teor.); todėl jis stengsis, kad ir kiti jį mylėtų; ir kadangi aptariamas gėris yra bendras visiems, ir todėl visi gali juo džiaugtis, jis dėl tos pačios priežasties stengsis pasiekti, kad visi juo džiaugtųsi, ir tai darys tuo labiau (III d. XXXVII teor.), kuo didesnis bus jo paties mėgavimasis gėriu.

I Pastaba. Tas, kuris, vadovaudamasis vien afektu, stengiasi priversti kitus mylėti tai, ką jis pats myli, ir priversti likusį pasaulį gyventi pagal jo paties įnorius, veikia vien iš impulso ir todėl yra nekenčiamas, ypač tų, kurie mėgaujasi kažkuo kitu ir atitinkamai stengiasi bei panašiu impulsu bando priversti žmones gyventi pagal tai, kas patinka jiems patiems. Vėlgi, kadangi aukščiausias gėris, kurio siekia žmonės vadovaudamiesi afektu, dažnai yra toks, kad jį gali turėti tik vienas asmuo, seka, kad tie, kurie jį myli, nėra nuoseklūs savo ketinimuose, bet, nors ir džiaugiasi giedodami jam ditirambus, bijo, kad jais bus patikėta. Tačiau tas, kuris stengiasi vesti žmones protu, veikia ne iš impulso, bet mandagiai ir maloniai, ir jo ketinimai visada nuoseklūs. Vėlgi, visa, ko trokštame ir ką darome, ko esame priežastis tiek, kiek turime Dievo idėją arba pažįstame Dievą, priskiriu Religijai. Troškimą daryti gera, kurį sukelia gyvenimas pagal protą, vadinu pamaldumu. Toliau, troškimą, kuriuo žmogus, gyvenantis pagal protą, yra įpareigotas susieti kitus su savimi draugyste, vadinu garbingumu [13]; garbingu vadinu tai, kas giriama žmonių, gyvenančių pagal protą, o žemu vadinu tai, kas trukdo užmegzti draugystę. Aš taip pat papildomai parodžiau, kokie yra valstybės pamatai; ir skirtumą tarp tikros dorybės ir silpnumo galima lengvai suprasti iš to, ką pasakiau; būtent, kad tikra dorybė yra ne kas kita kaip gyvenimas vadovaujantis protu; tuo tarpu silpnumas yra ne kas kita kaip žmogaus leidimas sau būti vedamam dalykų, kurie yra išorėje, ir būti jų nulemtam veikti taip, kaip reikalauja bendra dalykų padėtis, o ne jo paties prigimtis, nagrinėjama vien pati savaime.
[13] Honestas

Tokie yra dalykai, kuriuos įsipareigojau įrodyti šios dalies XVIII teoremoje, iš kurios aišku, kad įstatymas prieš gyvūnų skerdimą yra pagrįstas veikiau tuščiu prietaringumu ir moterišku gailesčiu nei sveiku protu. Racionalus naudos sau ieškojimas toliau moko mus būtinybės susieti save su savo artimais žmonėmis, bet ne su žvėrimis ar dalykais, kurių prigimtis skiriasi nuo mūsų; mes turime tokias pačias teises jų atžvilgiu, kokias jie turi mūsų atžvilgiu. Netgi, kadangi kiekvieno teisė apibrėžiama jo dorybe arba galia, žmonės turi daug didesnes teises į žvėris nei žvėrys į žmones. Visgi neneigiu, kad žvėrys jaučia: ką neigiu, yra tai, kad negalime rūpintis savo nauda ir naudoti jų kaip mums patinka, elgdamiesi su jais taip, kaip mums geriausiai tinka; nes jų prigimtis nėra tokia kaip mūsų, ir jų afektai iš prigimties skiriasi nuo žmogaus afektų (III d. LVII teor. pastaba). Man lieka paaiškinti, ką turiu omenyje sakydamas teisingas ir neteisingas, nuodėmė ir nuopelnas. Šiais klausimais žr. kitą pastabą.

II Pastaba. I dalies priede aš įsipareigojau paaiškinti pagyrimą ir peikimą, nuopelną ir nuodėmę, teisingumą ir neteisingumą.

Apie pagyrimą ir peikimą kalbėjau III d. XXIX teor. pastaboje: dabar atėjo laikas aptarti likusius terminus. Bet pirmiausia turiu pasakyti keletą žodžių apie žmogų prigimtinėje būklėje ir visuomenėje.

Kiekvienas žmogus egzistuoja suverenia prigimtine teise, ir atitinkamai suverenia prigimtine teise atlieka tuos veiksmus, kurie seka iš jo prigimties būtinybės; todėl suverenia prigimtine teise kiekvienas žmogus sprendžia, kas yra gera ir kas bloga, rūpinasi savo nauda pagal savo būdą (IV d. XIX ir XX teor.), keršija už jam padarytas skriaudas (III d. XL teor. II korol.) ir stengiasi išsaugoti tai, ką myli, bei sunaikinti tai, ko nekenčia (III d. XXVIII teor.). Taigi, jei žmonės gyventų vadovaujami proto, kiekvienas liktų su šia savo teise, nedarydamas jokios žalos savo artimui (IV d. XXXV teor. I korol.). Tačiau matant, kad jie yra afektų grobis, kurie toli pranoksta žmogaus galią ar dorybę (IV d. VI teor.), jie dažnai traukiami į skirtingas puses ir, prieštaraudami vienas kitam (IV d. XXXIII, XXXIV teor.), reikalauja abipusės pagalbos (IV d. XXXV teor. pastaba). Todėl, kad žmonės galėtų gyventi kartu santarvėje ir padėti vienas kitam, būtina, kad jie atsisakytų savo prigimtinės teisės ir saugumo dėlei susilaikytų nuo visų veiksmų, kurie gali pakenkti jų artimui. Būdas, kuriuo šis tikslas gali būti pasiektas, kad žmonės, kurie būtinai yra afektų grobis (IV d. IV teor. korol.), nepastovūs ir skirtingi, galėtų suteikti vienas kitam abipusį saugumą ir jausti abipusį pasitikėjimą, yra akivaizdus iš IV d. VII teor. ir III d. XXXIX teor. Ten parodyta, kad afektas gali būti sutramdytas tik afekto, stipresnio ir priešingo jam pačiam, ir kad žmonės vengia daryti žalą iš baimės patirti didesnę žalą patys.

Ant šio dėsnio gali būti įkurta visuomenė, kol ji savo rankose laiko teisę, kurią turi kiekvienas, keršyti už skriaudą ir spręsti apie gėrį ir blogį; ir su sąlyga, kad ji taip pat turi galią nustatyti bendrą elgesio taisyklę ir leisti įstatymus, sankcionuotus ne proto, kuris yra bejėgis sutramdant afektus, bet grasinimų (IV d. XVII teor. pastaba). Tokia visuomenė, įtvirtinta įstatymais ir galia save išsaugoti, vadinama Valstybe, o tie, kurie gyvena po jos apsauga, vadinami piliečiais. Galime lengvai suprasti, kad prigimtinėje būklėje nėra nieko, kas visuotiniu sutarimu būtų paskelbta gėriu ar blogiu; nes prigimtinėje būklėje kiekvienas galvoja tik apie savo naudą ir pagal savo būdą, atsižvelgdamas tik į savo individualią naudą, nusprendžia, kas yra gera ar bloga, nebūdamas saistomas jokio įstatymo niekam kitam, tik sau pačiam.

Todėl prigimtinėje būklėje nuodėmė yra neįsivaizduojama; ji gali egzistuoti tik valstybėje, kur apie gėrį ir blogį sprendžiama bendru sutarimu ir kur kiekvienas privalo paklusti Valstybės valdžiai. Taigi nuodėmė yra ne kas kita kaip nepaklusnumas, kuris todėl baudžiamas tik Valstybės teise. Kita vertus, paklusnumas laikomas nuopelnu, kadangi žmogus laikomas vertu nuopelno, jei džiaugiasi privalumais, kuriuos suteikia Valstybė.

Vėlgi, prigimtinėje būklėje niekas bendru sutarimu nėra nieko šeimininkas, ir gamtoje nėra nieko, apie ką būtų galima sakyti, kad tai priklauso vienam žmogui labiau nei kitam: visi dalykai yra bendri visiems. Todėl prigimtinėje būklėje negalime suvokti jokio noro atiduoti kiekvienam žmogui tai, kas jam priklauso, ar atimti iš žmogaus tai, kas jam priklauso; kitais žodžiais, prigimtinėje būklėje nėra nieko, kas atitiktų teisingumą ir neteisingumą. Tokios idėjos galimos tik socialinėje būklėje, kai bendru sutarimu nustatoma, kas priklauso vienam žmogui, o kas kitam.

Iš visų šių svarstymų akivaizdu, kad teisingumas ir neteisingumas, nuodėmė ir nuopelnas yra išorinės idėjos, o ne atributai, atskleidžiantys proto prigimtį. Bet pasakiau pakankamai.

XXXVIII TEOREMA. Visa, kas nuteikia žmogaus kūną taip, kad jis taptų pajėgus būti veikiamas vis didesniu skaičiumi būdų arba veikti išorinius kūnus vis didesniu skaičiumi būdų, yra naudinga žmogui; ir tai yra naudinga proporcingai tam, kiek kūnas dėl to tampa pajėgesnis būti veikiamas arba veikti kitus kūnus didesniu skaičiumi būdų; priešingai, visa, kas padaro kūną mažiau pajėgų šiuo atžvilgiu, yra žalinga žmogui.

Įrodymas. Visa, kas taip padidina kūno gebėjimus, padidina ir proto gebėjimą suvokti (II d. XIV teor.); todėl visa, kas taip nuteikia kūną ir padaro jį pajėgų, yra būtinai gera arba naudinga (IV d. XXVI, XXVII teor.); ir yra naudinga proporcingai mastui, kuriuo gali padaryti kūną pajėgų; priešingai (II d. XIV teor., IV d. XXVI, XXVII teor.), tai žalinga, jei padaro kūną šiuo atžvilgiu mažiau pajėgų. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXXIX TEOREMA. Visa, kas padeda išsaugoti judėjimo ir rimties proporciją, kurią tarpusavyje turi žmogaus kūno dalys, yra gera; priešingai, visa, kas sukelia pokytį tokioje proporcijoje, yra bloga.

Įrodymas. Žmogaus kūnui reikia daugybės kitų kūnų jo išsaugojimui (II d. IV post.). Tačiau tai, kas sudaro specifinę žmogaus kūno realybę (forma), yra tai, kad jo dalys perduoda savo atskirus judesius viena kitai tam tikra nustatyta proporcija (apibrėžimas prieš IV Lemą po II d. XIII teor.). Todėl visa, kas padeda išsaugoti judėjimo ir rimties proporciją, kurią tarpusavyje turi žmogaus kūno dalys, išsaugo specifinę žmogaus kūno realybę, ir todėl padaro žmogaus kūną pajėgų būti veikiamam daugybe būdų ir veikti išorinius kūnus daugybe būdų; atitinkamai tai yra gera (pagal paskutinę teor.). Vėlgi, visa, kas sukelia pokytį minėtoje proporcijoje, priverčia žmogaus kūną įgyti kitą specifinį charakterį, kitais žodžiais (žr. šios dalies Pratarmę pabaigoje, nors punktas iš tiesų yra savaime suprantamas), būti sunaikintam, ir atitinkamai visiškai nepajėgiam būti veikiamam padidėjusiu skaičiumi būdų; todėl tai yra bloga. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Mastas, kuriuo tokios priežastys gali pakenkti arba būti naudingos protui, bus paaiškintas Penktojoje dalyje. Tačiau čia norėčiau pastebėti, kad manau, jog kūnas patiria mirtį, kai pasikeičia judėjimo ir rimties proporcija, kuri vyravo tarp jo atskirų dalių. Nes nedrįstu neigti, kad žmogaus kūnas, išlaikydamas kraujo apytaką ir kitas savybes, kuriomis, kaip manoma, pasižymi kūno gyvybė, vis dėlto gali būti pakeistas į kitą prigimtį, visiškai skirtingą nuo jo paties. Nėra jokios priežasties, kuri verstų mane teigti, kad kūnas nemiršta, nebent tampa lavonu; veikiau patirtis, atrodo, rodo priešingą išvadą. Kartais nutinka, kad žmogus patiria tokius pokyčius, jog vargiai pavadinčiau jį tuo pačiu. Kaip kad girdėjau pasakojant apie tam tikrą ispanų poetą, kurį užklupo liga, ir nors jis pasveiko, visgi liko taip pamiršęs savo praeitą gyvenimą, kad netikėjo pjeses ir tragedijas, kurias parašė, esant jo paties: iš tiesų jis galėjo būti palaikytas suaugusiu vaiku, jei būtų pamiršęs ir savo gimtąją kalbą. Jei šis pavyzdys atrodo neįtikėtinas, ką pasakysime apie kūdikius? Brandus vyras laiko jų prigimtį tokia nepanašia į savo, kad jį galima įtikinti, jog jis irgi buvo kūdikis, tik pagal kitų žmonių analogiją. Tačiau geriau paliksiu tokius klausimus neaptartus, kad nesuteikčiau pagrindo prietaringiesiems kelti naujus ginčus.

XL TEOREMA. Visa, kas prisideda prie žmogaus socialinio gyvenimo arba skatina žmones gyventi santarvėje, yra naudinga, o visa, kas įneša nesantaiką į Valstybę, yra bloga.

Įrodymas. Nes visa, kas skatina žmones gyventi santarvėje, taip pat skatina juos gyventi pagal protą (IV d. XXXV teor.), ir todėl (IV d. XXVI, XXVII teor.) yra gera, o (dėl tos pačios priežasties) visa, kas sukelia nesantaiką, yra bloga. Ką ir reikėjo įrodyti.

XLI TEOREMA. Malonumas pats savaime yra ne blogis, bet gėris: priešingai, skausmas pats savaime yra blogis.

Įrodymas. Malonumas (III d. XI teor. ir pastaba) yra afektas, kuriuo kūno veikimo galia padidinama arba jai padedama; skausmas yra afektas, kuriuo kūno veikimo galia sumažinama arba stabdoma; todėl (IV d. XXXVIII teor.) malonumas pats savaime yra gėris ir t. t. Ką ir reikėjo įrodyti.

XLII TEOREMA. Linksmybė negali būti perteklinė, bet visada yra gera; priešingai, Melancholija visada yra bloga.

Įrodymas. Linksmybė (žr. apibr. III d. XI teor. pastaboje) yra malonumas, kuris, kiek jis siejamas su kūnu, susideda iš to, kad visos kūno dalys yra veikiamos vienodai: tai yra (III d. XI teor.), kūno veikimo galia padidinama arba jai padedama tokiu būdu, kad atskiros dalys išlaiko savo ankstesnę judėjimo ir rimties proporciją; todėl Linksmybė visada yra gera (IV d. XXXIX teor.) ir negali būti perteklinė. O Melancholija (žr. apibr. toje pačioje III d. XI teor. pastaboje) yra skausmas, kuris, kiek jis siejamas su kūnu, susideda iš absoliutaus kūno veikimo galios sumažėjimo arba trukdymo; todėl (IV d. XXXVIII teor.) ji visada yra bloga. Ką ir reikėjo įrodyti.

XLIII TEOREMA. Kutenimas gali būti perteklinis ir blogas; kita vertus, kančia gali būti gera, tiek, kiek kutenimas ar malonumas yra blogas.

Įrodymas. Lokalizuotas malonumas arba kutenimas (titillatio) yra malonumas, kuris, kiek jis siejamas su kūnu, susideda iš to, kad viena ar kelios jo dalys yra veikiamos labiau nei kitos (žr. Apibrėžimą, III d. XI teor. pastaba); šio afekto galia gali būti pakankama nugalėti kitus kūno veiksmus (IV d. VI teor.) ir gali likti jame nuolat įsitvirtinusi, taip padarydama jį nepajėgų būti veikiamam įvairiais kitais būdais: todėl (IV d. XXXVIII teor.) jis gali būti blogas. Vėlgi, kančia, kuri yra skausmas, kaip tokia negali būti gera (IV d. XLI teor.). Bet kadangi jos jėga ir augimas apibrėžiami išorinės priežasties galia, lyginama su mūsų pačių (IV d. V teor.), galime suvokti begalę šio afekto stiprumo laipsnių ir modų (IV d. III teor.); todėl galime suvokti ją kaip gebančią sutramdyti kutenimą ir užkirsti kelią jo tapimui pertekline, bei trukdymui kūno gebėjimams; taigi, tiek ji bus gera. Ką ir reikėjo įrodyti.

XLIV TEOREMA. Meilė ir troškimas gali būti pertekliniai.

Įrodymas. Meilė yra malonumas, lydimas išorinės priežasties idėjos (Afektų apibr. VI); todėl kutenimas, lydimas išorinės priežasties idėjos, yra meilė (III d. XI teor. pastaba); taigi meilė gali būti perteklinė. Vėlgi, troškimo stiprumas kinta proporcingai afektui, iš kurio jis kyla (III d. XXXVII teor.). O afektas gali nugalėti visus kitus žmonių veiksmus (IV d. VI teor.); taigi ir troškimas, kylantis iš to paties afekto, gali nugalėti visus kitus troškimus ir tapti perteklinis, kaip parodėme paskutinėje teoremoje apie kutenimą.

Pastaba. Linksmybę, kurią įvardijau kaip gerą, lengviau suvokti nei pastebėti. Nes afektai, kuriais kasdien esame užpuolami, paprastai siejami su kokia nors kūno dalimi, kuri veikiama labiau nei kitos; todėl afektai paprastai yra pertekliniai ir taip prikausto protą prie vieno objekto stebėjimo, kad jis nepajėgia galvoti apie kitus; ir nors žmonės, kaip taisyklė, yra daugelio afektų grobis – ir labai nedaug randama tokių, kurie visada būtų užpulti vieno ir to paties – visgi pasitaiko atvejų, kai vienas ir tas pats afektas lieka nuolat įsitvirtinęs. Kartais matome žmones taip įnikusius į vieną objektą, kad, nors jo ir nėra, jie mano turį jį priešais save; kai tai nutinka žmogui, kuris nemiega, sakome, kad jis kliedi arba yra pamišęs; ne mažiau pamišusiais laikomi tie asmenys, kurie dega meile ir visą naktį bei visą dieną svajoja tik apie savo meilužę ar kokią moterį, nes jie tampa pajuokos objektais. Bet kai šykštuolis negalvoja apie nieką kitą, tik apie pelną ar pinigus, arba kai ambicingas žmogus negalvoja apie nieką kitą, tik apie šlovę, jie nėra laikomi pamišusiais, nes paprastai yra žalingi ir laikomi vertais neapykantos. Tačiau iš tikrųjų Godumas, Ambicija, Geidulingumas ir t. t. yra pamišimo rūšys, nors ir nėra priskiriamos ligoms.

XLV TEOREMA. Neapykanta niekada negali būti gera.

Įrodymas. Kai nekenčiame žmogaus, stengiamės jį sunaikinti (III d. XXXIX teor.), tai yra (IV d. XXXVII teor.), stengiamės daryti kažką, kas yra bloga. Todėl ir t. t. Ką ir reikėjo įrodyti.

N.B. Čia ir tolesniame tekste neapykanta vadinu tik neapykantą žmonėms.

I Korolarijus. Pavydas, pašaipa, panieka, pyktis, kerštas ir kiti afektai, priskirtini neapykantai arba kylantys iš jos, yra blogi; tai akivaizdu iš III d. XXXIX teor. ir IV d. XXXVII teor.

II Korolarijus. Visa, ko trokštame iš neapykantos motyvų, yra žema, o Valstybėje – neteisinga. Tai taip pat akivaizdu iš III d. XXXIX teor. ir iš žemumo bei neteisingumo apibrėžimų IV d. XXXVII teor. pastaboje.

Pastaba. Tarp pašaipos (kurią I korolarijuje įvardijau kaip blogą) ir juoko aš pripažįstu didelį skirtumą. Nes juokas, kaip ir pokštavimas, tėra malonumas; todėl, kol jis nėra perteklinis, jis pats savaime yra geras (IV d. XLI teor.). Tikrai niekas nedraudžia žmogui džiaugtis, išskyrus niūrų ir liūdną prietaringumą. Nes kodėl labiau leistina numalšinti alkį ir troškulį nei nuvyti melancholiją? Aš samprotauju ir įsitikinau taip: jokia dievybė, nei kas kitas, išskyrus pavyduolį, nesidžiaugia mano silpnumu ir nepatogumu, ir nepriskiria mano dorybei ašarų, kūkčiojimų, baimės ir panašių dalykų, kurie yra dvasios silpnumo ženklai; priešingai, kuo didesniu malonumu esame veikiami, į tuo didesnį tobulumą pereiname; kitais žodžiais, tuo labiau būtinai tampame dieviškosios prigimties dalininkais. Todėl naudotis tuo, kas pasitaiko kelyje, ir džiaugtis tuo kiek įmanoma (ne iki sotumo, nes tai nebūtų džiaugsmas) yra išmintingo žmogaus dalis. Sakau, išmintingam žmogui dera atsigaivinti ir atkurti jėgas saikingu ir maloniu maistu bei gėrimu, taip pat kvepalais, augalų grožiu, apranga, muzika, daugybe sporto šakų, teatrais ir panašiais dalykais, kuriais kiekvienas gali naudotis nepakenkdamas savo artimui. Nes žmogaus kūnas sudarytas iš labai daugelio skirtingos prigimties dalių, kurioms nuolat reikia šviežio ir įvairaus maisto, kad visas kūnas būtų vienodai pajėgus atlikti visus veiksmus, kurie seka iš jo prigimties būtinybės; ir, atitinkamai, kad protas taip pat būtų vienodai pajėgus suprasti daugelį dalykų vienu metu. Taigi šis gyvenimo būdas geriausiai dera su mūsų principais ir taip pat su bendra praktika; todėl, jei kyla klausimas dėl kokio kito plano, šis mūsų paminėtas yra geriausias ir visais atžvilgiais rekomenduotinas. Nereikia man dėstyti šio dalyko aiškiau ar detaliau.

XLVI TEOREMA. Tas, kuris gyvena vadovaudamasis protu, stengiasi, kiek įmanoma, atlyginti meile ar gerumu už kitų žmonių neapykantą, pyktį, panieką ir t. t. jo atžvilgiu.

Įrodymas. Visi neapykantos afektai yra blogi (IV d. XLV teor. I korol.); todėl tas, kuris gyvena vadovaudamasis protu, stengsis, kiek įmanoma, vengti būti užpultas tokių afektų (IV d. XIX teor.); atitinkamai jis taip pat stengsis neleisti kitiems būti taip užpultiems (IV d. XXXVII teor.). Tačiau neapykanta didėja, kai yra abipusė, ir gali būti užgesinta meilės (III d. XLIII teor.), taip, kad neapykanta gali pereiti į meilę (III d. XLIV teor.); todėl tas, kuris gyvena vadovaudamasis protu, stengsis atlyginti už neapykantą meile, tai yra gerumu. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Tas, kuris pasirenka keršyti už skriaudas neapykanta, be abejonės yra apgailėtinas. Bet tas, kuris stengiasi nugalėti neapykantą meile, kovoja savo mūšį su džiaugsmu ir pasitikėjimu; jis atsilaiko prieš daugelį taip pat lengvai kaip prieš vieną ir jam labai mažai reikia likimo pagalbos. Tie, kuriuos jis nugali, pasiduoda džiugiai, ne dėl nesėkmės, bet dėl savo galių padidėjimo; visos šios pasekmės seka taip aiškiai iš paprastų meilės ir supratimo apibrėžimų, kad man nereikia jų įrodinėti detaliai.

XLVII TEOREMA. Vilties ir baimės afektai negali būti geri patys savaime.

Įrodymas. Vilties ir baimės afektai negali egzistuoti be skausmo. Nes baimė yra skausmas (Afektų apibr. XIII), o viltis (Afektų apibr. XII ir XIII paaiškinimai) negali egzistuoti be baimės; todėl (IV d. XLI teor.) šie afektai negali būti geri patys savaime, bet tik tiek, kiek jie gali sutramdyti perteklinį malonumą (IV d. XLIII teor.). Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Galime pridurti, kad šie afektai rodo nepakankamą žinojimą ir galios stoką prote; dėl tos pačios priežasties pasitikėjimas, neviltis, džiaugsmas ir nusivylimas yra proto galios trūkumo ženklai. Nes nors pasitikėjimas ir džiaugsmas yra malonūs afektai, jie vis dėlto implikuoja ankstesnį skausmą, būtent – viltį ir baimę. Todėl kuo labiau stengiamės vadovautis protu, tuo mažiau priklausome nuo vilties; stengiamės išsilaisvinti iš baimės ir, kiek galime, valdyti likimą, nukreipdami savo veiksmus patikimais išminties patarimais.

XLVIII TEOREMA. Pervertinimo ir menkinimo afektai visada yra blogi.

Įrodymas. Šie afektai (žr. Afektų apibr. XXI, XXII) prieštarauja protui; ir todėl (IV d. XXVI, XXVII teor.) yra blogi. Ką ir reikėjo įrodyti.

XLIX TEOREMA. Pervertinimas yra linkęs padaryti jo objektą išdidų.

Įrodymas. Jei matome, kad kas nors mus vertina per daug, dėl meilės, esame linkę pasipūsti (III d. XLI teor.) arba būti maloniai paveikti (Afektų apibr. XXX); gėriu, kurį girdime apie save, lengvai patikime (III d. XXV teor.); ir todėl, dėl meilės, vertiname save per daug; kitais žodžiais, esame linkę tapti išdidūs. Ką ir reikėjo įrodyti.

L TEOREMA. Gailestis žmogui, kuris gyvena vadovaudamasis protu, pats savaime yra blogas ir nenaudingas.

Įrodymas. Gailestis (Afektų apibr. XVIII) yra skausmas, ir todėl (IV d. XLI teor.) pats savaime yra blogas. Geras rezultatas, kuris seka, būtent – mūsų pastanga išlaisvinti gailesčio objektą iš kančios, yra veiksmas, kurį trokštame atlikti vien tik proto diktatu (IV d. XXXVII teor.); tik proto diktatu gebame atlikti bet kokį veiksmą, apie kurį tikrai žinome, kad jis geras (IV d. XXVII teor.); taigi žmogui, kuris gyvena vadovaudamasis protu, gailestis pats savaime yra nenaudingas ir blogas. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Tas, kuris teisingai suvokia, kad visi dalykai seka iš dieviškosios prigimties būtinybės ir įvyksta pagal amžinus gamtos dėsnius ir taisykles, neras nieko verto neapykantos, pajuokos ar paniekos, ir niekam nesuteiks gailesčio, bet, kiek siekia žmogaus dorybė, stengsis daryti gera, kaip sakoma, ir džiaugtis. Galime pridurti, kad tas, kuris lengvai paliečiamas užuojautos ir sujaudinamas kito sielvarto ar ašarų, dažnai padaro kažką, dėl ko vėliau gailisi; iš dalies todėl, kad niekada negalime būti tikri, jog veiksmas, sukeltas emocijos, yra geras, iš dalies todėl, kad mus lengvai apgaule suklaidina netikros ašaros. Šioje vietoje aš aiškiai kalbu apie žmogų, gyvenantį vadovaujantis protu. Tas, kurio nejudina padėti kitiems nei protas, nei užuojauta, pagrįstai vadinamas nežmonišku, nes (III d. XXVII teor.) jis atrodo nepanašus į žmogų.

LI TEOREMA. Pritarimas neprieštarauja protui, bet gali su juo derėti ir iš jo kilti.

Įrodymas. Pritarimas yra meilė tam, kuris padarė gera kitam (Afektų apibr. XIX); todėl jis gali būti priskirtas protui, kiek pastarasis yra veiklus (III d. LIX teor.), tai yra (III d. III teor.), kiek jis supranta; todėl jis dera su protu ir t. t. Ką ir reikėjo įrodyti.

Kitas įrodymas. Tas, kuris gyvena vadovaudamasis protu, trokšta kitiems gėrio, kurio siekia sau (IV d. XXXVII teor.); todėl matant ką nors darant gera savo artimui, jo paties pastanga daryti gera yra paremiama; kitais žodžiais, jis jaus malonumą (III d. XI teor. pastaba), lydimą geradario idėjos. Todėl jis jam pritaria. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Pasipiktinimas, kaip mes jį apibrėžėme (Afektų apibr. XX), būtinai yra blogis (IV d. XLV teor.); visgi galime pastebėti, kad kai suvereni valdžia vardan taikos išsaugojimo nubaudžia pilietį, kuris nuskriaudė kitą, nereikėtų sakyti, kad ji piktinasi nusikaltėliu, nes ji nėra skatinama neapykantos jį sužlugdyti, ji vedama pareigos jausmo jį nubausti.

LII TEOREMA. Pasitenkinimas savimi gali kilti iš proto, ir tas, kuris kyla iš proto, yra didžiausias įmanomas.

Įrodymas. Pasitenkinimas savimi yra malonumas, kylantis iš žmogaus savęs ir savo paties veikimo galios apmąstymo (Afektų apibr. XXV). Tačiau tikroji žmogaus veikimo galia arba dorybė yra pats protas (III d. III teor.), kai minėtas žmogus jį ryškiai ir aiškiai apmąsto (II d. XL, XLIII teor.); todėl pasitenkinimas savimi kyla iš proto. Vėlgi, kai žmogus apmąsto save, jis suvokia ryškiai ir aiškiai arba adekvačiai tik tokius dalykus, kurie seka iš jo veikimo galios (III d. II apibr.), tai yra (III d. III teor.) iš jo supratimo galios; todėl tik tokiame apmąstyme kyla didžiausias įmanomas pasitenkinimas savimi. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Pasitenkinimas savimi iš tikrųjų yra aukščiausias objektas, kurio galime tikėtis. Nes (kaip parodėme IV d. XXV teor.) niekas nesistengia išsaugoti savo būties dėl kokio nors tolesnio tikslo, ir kadangi šis pritarimas vis labiau skatinamas ir stiprinamas pagyrimų (III d. LIII teor. korol.), ir priešingai (III d. LV teor. korol.) vis labiau drumsčiamas peikimo, šlovė tampa galingiausiu akstinu veikti, o gyvenimas gėdoje yra beveik nepakeliamas.

LIII TEOREMA. Nuolankumas nėra dorybė ir nekyla iš proto.

Įrodymas. Nuolankumas yra skausmas, kylantis iš žmogaus savo paties silpnybių apmąstymo (Afektų apibr. XXVI). Bet, kiek žmogus pažįsta save tikru protu, laikoma, kad jis supranta savo esmę, tai yra savo galią (III d. VII teor.). Todėl, jei žmogus savistaboje suvokia kokią nors savo silpnybę, tai ne dėl to, kad supranta save, bet (III d. LV teor.) dėl to, kad jo veikimo galia yra suvaržyta. Bet jei darome prielaidą, kad žmogus suvokia savo silpnybę dėl to, kad supranta kažką stipresnio už save, kurio pažinimu jis apibrėžia savo veikimo galią, tai tas pats, kas sakyti, kad suvokiame, jog žmogus supranta save ryškiai (IV d. XXVI teor.), nes [14] jo veikimo galiai yra padedama. Todėl nuolankumas, arba skausmas, kylantis iš žmogaus savo paties silpnybės apmąstymo, nekyla iš apmąstymo arba proto, ir yra ne dorybė, bet aistra. Ką ir reikėjo įrodyti.
[14] Land skaito: „Quod ipsius agendi potentia juvatur” – ką aš išverčiau aukščiau. Jis siūlo kaip alternatyvius skaitymus ‘quo’ (= kuo) ir ‘quodque’ (= ir kad).

LIV TEOREMA. Gailėjimasis nėra dorybė ir nekyla iš proto; bet tas, kuris gailisi veiksmo, yra dvigubai nelaimingas arba silpnas.

Įrodymas. Pirmoji šios teoremos dalis įrodoma kaip ir ankstesnioji. Antroji dalis įrodoma iš paprasto aptariamo afekto apibrėžimo (Afektų apibr. XXVII). Nes žmogus leidžiasi nugalimas pirma blogų troškimų, antra – skausmo.

Pastaba. Kadangi žmonės retai gyvena vadovaudamiesi protu, šie du afektai, būtent Nuolankumas ir Gailėjimasis, taip pat Viltis ir Baimė, atneša daugiau naudos nei žalos; taigi, kadangi turime nusidėti, geriau nusidėti ta kryptimi. Nes jei visi žmonės, kurie yra afektų grobis, būtų vienodai išdidūs, jie nieko nevengtų ir nieko nebijotų; kaip tada jie galėtų būti sujungti ir susieti sąjungos ryšiais? Minia elgiasi kaip tironas, kai nebijo; todėl nereikia stebėtis, kad pranašai, kurie rūpinosi ne kelių, bet visų gėriu, taip uoliai rekomendavo Nuolankumą, Gailėjimąsi ir Pagarbą. Iš tiesų tie, kurie yra šių afektų grobis, gali būti daug lengviau nei kiti atvesti gyventi vadovaujantis protu, tai yra tapti laisvi ir mėgautis palaimintųjų gyvenimu.

LV TEOREMA. Didelis išdidumas arba nusiminimas rodo didelį savęs nepažinimą.

Įrodymas. Tai akivaizdu iš Afektų apibr. XXVIII ir XXIX.

LVI TEOREMA. Didelis išdidumas arba nusiminimas rodo didelį dvasios silpnumą.

Įrodymas. Pirmasis dorybės pamatas yra savisauga (IV d. XXII teor. korol.) vadovaujant protui (IV d. XXIV teor.). Todėl tas, kuris nepažįsta savęs, nepažįsta visų dorybių pamato, ir atitinkamai visų dorybių. Vėlgi, veikti dorybingai tėra veikti vadovaujant protui (IV d. XXIV teor.): o tas, kuris veikia vadovaudamasis protu, būtinai turi žinoti, kad taip veikia (II d. XLIII teor.). Todėl tas, kuris visiškai nepažįsta savęs, ir atitinkamai visų dorybių, mažiausiai veikia paklusdamas dorybei; kitais žodžiais (IV d. VIII apibr.), yra silpniausios dvasios. Taigi didelis išdidumas arba nusiminimas rodo didelį dvasios silpnumą. Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Iš to aiškiausiai seka, kad išdidieji ir nusiminusieji ypač tampa afektų grobiu.

Pastaba. Visgi nusiminimą galima lengviau ištaisyti nei išdidumą; nes pastarasis yra malonus afektas, o pirmasis – skausmingas afektas, ir malonus yra stipresnis už skausmingą (IV d. XVIII teor.).

LVII TEOREMA. Išdidus žmogus mėgaujasi pataikūnų ir parazitų draugija, bet nekenčia kilniaširdžių draugijos.

Įrodymas. Išdidumas yra malonumas, kylantis iš žmogaus savęs pervertinimo (Afektų apibr. XXVIII ir VI); šį vertinimą išdidus žmogus stengsis puoselėti visomis savo galioje esančiomis priemonėmis (III d. XIII teor. pastaba); todėl jis mėgausis pataikūnų ir parazitų draugija (kurių charakteris pernelyg gerai žinomas, kad čia reikėtų apibrėžimo) ir vengs kilniaširdžių vyrų draugijos, kurie vertina jį pagal nuopelnus. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Būtų per ilgas darbas čia išvardyti visus blogus išdidumo padarinius, kadangi išdidieji yra visų afektų grobis, nors nė vienam iš jų mažiau nei meilei ir gailesčiui. Tačiau negaliu nutylėti fakto, kad žmogus gali būti vadinamas išdidžiu dėl kitų žmonių nuvertinimo; ir todėl išdidumas šia prasme gali būti apibrėžtas kaip malonumas, kylantis iš klaidingos nuomonės, kuria žmogus laiko save pranašesniu už savo bičiulius. Nusiminimas, kuris yra priešinga savybė šiai išdidumo rūšiai, gali būti apibrėžtas kaip skausmas, kylantis iš klaidingos nuomonės, kuria žmogus laiko save menkesniu už savo bičiulius. Esant tokiai padėčiai, lengvai galime pamatyti, kad išdidus žmogus būtinai yra pavydus (III d. XLI teor. pastaba) ir jaučia malonumą tik toje draugijoje, kuri kvailina jo silpną protą iki viršūnės ir padaro jį pamišusiu, o ne tik kvailu.

Nors nusiminimas yra afektas, priešingas išdidumui, visgi nusiminęs žmogus yra labai artimas išdidžiam žmogui. Nes, kadangi jo skausmas kyla iš palyginimo tarp jo paties silpnumo ir kitų žmonių galios ar dorybės, jis bus pašalintas, arba, kitais žodžiais, jis pajus malonumą, jei jo vaizduotė užsiims kitų žmonių klaidų stebėjimu; iš čia kyla patarlė: „Nelaimingiesiems paguoda rasti likimo draugų.“ Priešingai, jam skaudės tuo labiau, kuo menkesniu jis laikys save lyginant su kitais; todėl niekas nėra taip linkęs į pavydą kaip nusiminusieji, jie ypač akylai stebi žmonių veiksmus, siekdami veikiau rasti klaidų nei pataisyti, kad pasiliktų savo pagyrimus nusiminimui ir tuo didžiuotųsi, nors visą laiką su nusiminusia mina. Šie padariniai seka iš minėto afekto taip būtinai, kaip iš trikampio prigimties seka, kad trys kampai lygūs dviem statiesiems. Jau sakiau, kad vadinu šiuos ir panašius afektus blogais tik atsižvelgdamas į tai, kas naudinga žmogui. Gamtos dėsniai atsižvelgia į bendrąją gamtos tvarką, kurios žmogus tėra dalis. Tai paminiu prabėgomis, kad kas nors nepamanytų, jog norėjau išdėstyti žmonių ydas ir neracionalius poelgius, o ne dalykų prigimtį ir savybes. Nes, kaip sakiau trečiosios dalies pratarmėje, žiūriu į žmogaus afektus ir jų savybes lygiai taip pat, kaip į kitus gamtos reiškinius. Tikrai žmogaus afektai rodo gamtos, jei ne žmogaus prigimties, galią ir išradingumą taip pat pilnai, kaip ir kiti dalykai, kuriais žavimės ir kuriuos stebėti mums malonu. Tačiau pereinu prie tų afektų savybių pažymėjimo, kurios atneša naudą žmogui arba daro jam žalą.

LVIII TEOREMA. Garbė (gloria) neprieštarauja protui, bet gali iš jo kilti.

Įrodymas. Tai akivaizdu iš Afektų apibr. XXX, ir taip pat iš garbingo žmogaus apibrėžimo (IV d. XXXVII teor. I pastaba).

Pastaba. Tuščia garbė, kaip ji vadinama, yra pasitenkinimas savimi, maitinamas tik geros minios nuomonės; kai ši gera nuomonė liaujasi, liaujasi ir pasitenkinimas savimi, kitais žodžiais, aukščiausias kiekvieno žmogaus meilės objektas (IV d. LII teor. pastaba); atitinkamai tas, kurio garbė įsišaknijusi populiariame pritarime, privalo kasdien nerimastingai stengtis, veikti ir planuoti, kad išlaikytų savo reputaciją. Nes minia yra permaininga ir nepastovi, tad jei reputacija nėra palaikoma, ji greitai nuvysta. Kiekvienas nori pelnyti populiarius plojimus sau ir lengvai slopina kitų šlovę. Kadangi kovos objektas vertinamas kaip didžiausias iš visų gėrių, kiekvienas kovotojas yra apimtas nuožmaus troškimo numalšinti savo varžovus visais įmanomais būdais, kol tas, kuris galiausiai išeina nugalėtoju, labiau didžiuojasi pakenkęs kitiems nei padaręs gera sau. Taigi ši garbės rūšis iš tikrųjų yra tuščia, būdama niekas.

Tai, ką reikia pažymėti apie gėdą, galima lengvai išvesti iš to, kas buvo pasakyta apie gailestį ir gailėjimąsi. Tik pridursiu, kad gėda, kaip ir užuojauta, nors ir nėra dorybė, visgi yra gera tiek, kiek ji rodo, kad gėdos jutėjas yra iš tikrųjų persmelktas troškimo gyventi garbingai; lygiai kaip skausmas yra geras, rodantis, kad sužeista dalis nėra apmirusi. Todėl, nors žmogus, kuris jaučia gėdą, liūdi, jis vis dėlto yra tobulesnis už tą, kuris yra begėdis ir neturi troškimo gyventi garbingai.

Tokie yra punktai, kuriuos apsiėmiau pažymėti apie malonumo ir skausmo afektus; kas dėl troškimų, jie yra geri arba blogi priklausomai nuo to, ar kyla iš gerų, ar blogų afektų. Tačiau visi, kiek jie sukeliami mumyse afektų, kuriuose protas yra pasyvus, yra akli (kaip akivaizdu iš to, kas pasakyta IV d. XLIV teor. pastaboje), ir būtų nenaudingi, jei žmones būtų lengva įtikinti gyventi vadovaujantis vien protu, kaip dabar trumpai parodysiu.

LIX TEOREMA. Visiems veiksmams, kuriems esame nulemti afekto, kuriame protas yra pasyvus, galime būti nulemti be afekto, proto pagalba.

Įrodymas. Veikti racionaliai yra ne kas kita (III d. III teor. ir II apibr.) kaip atlikti tuos veiksmus, kurie seka iš mūsų prigimties, nagrinėjamos vienos pačios savaime, būtinybės. Tačiau skausmas yra blogas tiek, kiek jis mažina arba stabdo veikimo galią (IV d. XLI teor.); todėl skausmu negalime būti nulemti jokiam veiksmui, kurio negalėtume atlikti vadovaudamiesi protu. Vėlgi, malonumas yra blogas tik tiek, kiek trukdo žmogaus gebėjimui veikti (IV d. XLI, XLIII teor.); todėl tiek negalėtume būti jo nulemti jokiam veiksmui, kurio negalėtume atlikti vadovaudamiesi protu. Galiausiai, malonumas, kiek jis yra geras, dera su protu (nes jis susideda iš fakto, kad žmogaus gebėjimas veikti padidinamas arba jam padedama); ir protas jame nėra pasyvus, išskyrus tiek, kiek žmogaus veikimo galia nėra padidinta tiek, kad suteiktų jam adekvatų savęs ir savo veiksmų suvokimą (III d. III teor. ir pastaba).

Todėl, jei žmogus, kuris yra veikiamas maloniai, būtų atvestas į tokią tobulumo būseną, kad įgytų adekvatų savęs ir savo veiksmų suvokimą, jis būtų lygiai, netgi labiau, pajėgus tiems veiksmams, kuriems jis yra nulemtas afekto, kuriame protas yra pasyvus. Tačiau visi afektai priskirtini malonumui, skausmui arba troškimui (Afektų apibr. IV paaiškinimas); o troškimas (Afektų apibr. I) yra ne kas kita kaip bandymas veikti; todėl visiems veiksmams ir t. t. Ką ir reikėjo įrodyti.

Kitas įrodymas. Duotas veiksmas vadinamas blogu, kiek jis kyla iš to, kad esame veikiami neapykantos ar bet kurio blogo afekto. Tačiau joks veiksmas, nagrinėjamas pats savaime, nėra nei geras, nei blogas (kaip nurodėme IV dalies pratarmėje), vienas ir tas pats veiksmas kartais yra geras, kartais blogas; todėl prie veiksmo, kuris kartais yra blogas arba kyla iš kokio nors blogo afekto, galime būti atvesti proto (IV d. XIX teor.). Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Pavyzdys padės šį punktą pamatyti aiškesnėje šviesoje. Smogimo veiksmas, kiek jis nagrinėjamas fiziškai, ir kiek žiūrime tik į faktą, kad žmogus pakelia ranką, sugniaužia kumštį ir stipriai mosteli visa ranka žemyn, yra dorybė arba meistriškumas, kuris suvokiamas kaip būdingas žmogaus kūno sandarai. Tad jei žmogus, vedamas pykčio ar neapykantos, yra paskatinamas sugniaužti kumštį ar pajudinti ranką, šis rezultatas įvyksta (kaip parodėme II d.), nes vienas ir tas pats veiksmas gali būti susietas su įvairiais mintiniais dalykų vaizdiniais; todėl galime būti nulemti atlikti vieną ir tą patį veiksmą padrikų idėjų arba ryškių ir aiškių idėjų. Iš čia akivaizdu, kad kiekvienas troškimas, kylantis iš afekto, kuriame protas yra pasyvus, taptų nenaudingas, jei žmonės galėtų vadovautis protu. Dabar pažiūrėkime, kodėl troškimą, kylantį iš afekto, kuriame protas yra pasyvus, vadiname aklu.

LX TEOREMA. Troškimas, kylantis iš malonumo ar skausmo, kuris priskiriamas ne visam kūnui, bet tik vienai ar tam tikroms jo dalims, neturi naudos žmogui kaip visumai.

Įrodymas. Tarkime, pavyzdžiui, kad A, kūno dalis, yra taip sustiprinta kokios nors išorinės priežasties, kad ji dominuoja prieš likusias dalis (IV d. VI teor.). Ši dalis nesistengs panaikinti savo galių, kad kitos kūno dalys galėtų atlikti savo funkciją; nes tam jai reikėtų turėti jėgą arba galią panaikinti savo pačios galias, o tai (III d. VI teor.) yra absurdiška. Minėta dalis, ir atitinkamai protas, stengsis išsaugoti savo būklę. Todėl troškimas, kylantis iš minėto pobūdžio malonumo, neturi naudos žmogui kaip visumai. Jei, kita vertus, daroma prielaida, kad dalis A yra stabdoma taip, jog likusios dalys dominuoja, tuo pačiu būdu galima įrodyti, kad troškimas, kylantis iš skausmo, neturi naudos žmogui kaip visumai. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Kadangi malonumas paprastai (IV d. XLIV teor. pastaba) priskiriamas vienai kūno daliai, mes paprastai trokštame išsaugoti savo būtį neatsižvelgdami į savo sveikatą kaip visumą: prie to galima pridurti, kad troškimai, kurie mus labiausiai valdo (IV d. IX teor.), atsižvelgia į dabartį, o ne į ateitį.

LXI TEOREMA. Troškimas, kuris kyla iš proto, negali būti perteklinis.

Įrodymas. Troškimas (Afektų apibr. I), nagrinėjamas absoliučiai, yra aktuali žmogaus esmė, kiek ji suvokiama kaip bet kokiu būdu nulemta konkrečiam veiksmui kokios nors duotos savo modifikacijos. Taigi troškimas, kuris kyla iš proto, tai yra (III d. III teor.), kuris sukeliamas mumyse tiek, kiek mes veikiame, yra aktuali žmogaus esmė arba prigimtis, kiek ji suvokiama kaip nulemta tokioms veikloms, kurios adekvačiai suvokiamos vien per žmogaus esmę (III d. II apibr.). Tad jei toks troškimas galėtų būti perteklinis, žmogaus prigimtis, nagrinėjama pati savaime, galėtų viršyti save arba galėtų daryti daugiau nei gali, kas yra akivaizdus prieštaravimas. Todėl toks troškimas negali būti perteklinis. Ką ir reikėjo įrodyti.

LXII TEOREMA. Kiek protas suvokia dalyką pagal proto nurodymus, jis yra veikiamas vienodai, ar idėja būtų ateities, ar praeities, ar dabarties dalyko.

Įrodymas. Visa, ką protas suvokia vadovaudamasis protu, jis suvokia amžinybės arba būtinybės pavidalu (II d. XLIV teor. II korol.), ir todėl yra veikiamas su tuo pačiu tikrumu (II d. XLIII teor. ir pastaba). Todėl, ar dalykas būtų dabartyje, praeityje ar ateityje, protas suvokia jį su ta pačia būtinybe ir yra veikiamas su tuo pačiu tikrumu; ir ar idėja būtų kažko, kas yra dabartyje, praeityje ar ateityje, ji visais atvejais bus vienodai teisinga (II d. XLI teor.); tai yra, ji visada turės tas pačias adekvačios idėjos savybes (II d. IV apibr.); todėl, kiek protas suvokia dalykus pagal proto nurodymus, jis yra veikiamas tokiu pačiu būdu, ar idėja būtų ateities, praeities ar dabarties dalyko. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Jei galėtume turėti adekvatų žinojimą apie dalykų trukmę ir galėtume protu nustatyti jų egzistavimo laikotarpius, mes žvelgtume į ateities dalykus su ta pačia emocija kaip į dabarties dalykus; ir protas trokštų gėrio, kurį suvokia kaip būsimą, lyg jis būtų čia pat; atitinkamai jis būtinai apleistų mažesnį gėrį dabartyje dėl didesnio gėrio ateityje, ir jokiu būdu netrokštų to, kas yra gera dabartyje, bet blogio šaltinis ateityje, kaip tuoj parodysime. Tačiau mes galime turėti tik labai neadekvatų žinojimą apie dalykų trukmę (II d. XXXI teor.); ir jų egzistavimo laikotarpius (II d. XLIV teor. pastaba) galime nustatyti tik vaizduote, kuri nėra taip stipriai veikiama ateities kaip dabarties. Todėl toks tikras gėrio ir blogio pažinimas, kokį turime, tėra abstraktus ar bendras, ir sprendimas, kurį priimame apie dalykų tvarką ir priežasčių ryšį, siekdami nustatyti, kas mums gera ar bloga dabartyje, yra labiau įsivaizduojamas nei realus. Todėl nieko nuostabaus, jei troškimas, kylantis iš tokio gėrio ir blogio pažinimo, kiek jis žvelgia į ateitį, yra lengviau sustabdomas nei troškimas dalykų, kurie yra malonūs esamuoju laiku. (Plg. IV d. XVI teor.)

LXIII TEOREMA. Tas, kuris vedamas baimės ir daro gera, kad išvengtų blogio, nėra vedamas proto.

Įrodymas. Visi afektai, priskiriami protui kaip veikliam, arba kitais žodžiais – protui (ratio), yra malonumo ir troškimo afektai (III d. LIX teor.); todėl tas, kuris vedamas baimės ir daro gera, kad išvengtų blogio, nėra vedamas proto.

Pastaba. Prietaringi asmenys, kurie geriau moka plūsti ydą nei mokyti dorybės, ir kurie stengiasi ne vesti žmones protu, bet taip juos suvaržyti, kad jie labiau vengtų blogio nei mylėtų dorybę, neturi jokio kito tikslo, kaip tik padaryti kitus tokius pat apgailėtinus kaip jie patys; todėl nieko nuostabaus, jei jie paprastai yra įkyrūs ir nemalonūs savo artimui.

Korolarijus. Esant troškimui, kuris kyla iš proto, mes tiesiogiai siekiame gėrio ir netiesiogiai vengiame blogio.

Įrodymas. Troškimas, kuris kyla iš proto, gali kilti tik iš malonaus afekto, kuriame protas nėra pasyvus (III d. LIX teor.), kitais žodžiais, iš malonumo, kuris negali būti perteklinis (IV d. LXI teor.), o ne iš skausmo; todėl šis troškimas kyla iš gėrio, o ne blogio pažinimo (IV d. VIII teor.); taigi vadovaujantis protu mes tiesiogiai siekiame gėrio ir tik netiesiogiai vengiame blogio. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Šį korolarijų galima iliustruoti sergančio ir sveiko žmogaus pavyzdžiu. Sergantis žmogus iš mirties baimės valgo tai, ko natūraliai vengia, bet sveikas žmogus jaučia malonumą valgydamas ir taip gauna geresnį pasitenkinimą gyvenimu, nei jei bijotų mirties ir trokštų tiesiogiai jos išvengti. Taip teisėjas, kuris pasmerkia nusikaltėlį mirčiai ne iš neapykantos ar pykčio, bet iš meilės viešajai gerovei, yra vedamas vien proto.

LXIV TEOREMA. Blogio pažinimas yra neadekvatus pažinimas.

Įrodymas. Blogio pažinimas (IV d. VIII teor.) yra skausmas, kiek mes jį įsisąmoniname. Tačiau skausmas yra perėjimas į mažesnį tobulumą (Afektų apibr. III), todėl negali būti suprastas per žmogaus prigimtį (III d. VI ir VII teor.); todėl jis yra pasyvi būsena (III d. II apibr.), kuri (III d. III teor.) priklauso nuo neadekvačių idėjų; atitinkamai jo pažinimas (II d. XXIX teor.), būtent blogio pažinimas, yra neadekvatus. Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Iš to seka, kad jei žmogaus protas turėtų tik adekvačias idėjas, jis nesuformuotų jokios blogio sampratos.

LXV TEOREMA. Vadovaudamiesi protu, iš dviejų gėrių turėtume siekti didesnio, o iš dviejų blogių – mažesnio.

Įrodymas. Gėris, kuris trukdo mums mėgautis didesniu gėriu, iš tikrųjų yra blogis; nes terminus geras ir blogas taikome dalykams tiek, kiek lyginame juos vieną su kitu (žr. šios dalies pratarmę); todėl mažesnis gėris iš tikrųjų yra blogis (lyginant su didesniu); atitinkamai, vadovaudamiesi protu, siekiame arba trokštame tik didesnio gėrio ir mažesnio blogio. Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Vadovaudamiesi protu, galime siekti mažesnio blogio, lyg jis būtų didesnis gėris, ir galime vengti mažesnio gėrio, kuris būtų didesnio blogio priežastis. Nes blogis, kuris čia vadinamas mažesniu, iš tikrųjų yra gėris, o mažesnis gėris iš tikrųjų yra blogis, todėl galime siekti pirmojo ir vengti antrojo. Ką ir reikėjo įrodyti.

LXVI TEOREMA. Vadovaudamiesi protu, galime siekti didesnio gėrio ateityje, teikdami jam pirmenybę prieš mažesnį gėrį dabartyje, ir galime siekti mažesnio blogio dabartyje, teikdami jam pirmenybę prieš didesnį blogį ateityje [15].
[15] „Multum praesens minus prae majori futuro.” (Van Vloten). Bruder skaito: „Malum praesens minus, quod causa est futuri alicujus mali.” Paskutinis žodis pastarajame akivaizdžiai yra spaudos klaida, olandų vertėjo pataisyta į „majoris boni.” (Pollock, p. 268, pastaba.)

Įrodymas. Jei protas galėtų turėti adekvatų žinojimą apie ateities dalykus, jis būtų veikiamas ateities dalykų atžvilgiu taip pat, kaip dabarties dalykų atžvilgiu (IV d. LXII teor.); todėl, žiūrint vien į protą, kaip šioje teoremoje daroma prielaida, nėra skirtumo, ar didesnis gėris ar blogis laikomas esančiu dabartyje, ar ateityje; atitinkamai (IV d. LXV teor.) galime siekti didesnio gėrio ateityje, teikdami jam pirmenybę prieš mažesnį gėrį dabartyje ir t. t. Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Vadovaudamiesi protu, galime siekti mažesnio blogio dabartyje, nes jis yra didesnio gėrio ateityje priežastis, ir galime vengti mažesnio gėrio dabartyje, nes jis yra didesnio blogio ateityje priežastis. Šis korolarijus santykiauja su ankstesne teorema taip pat, kaip IV d. LXV teor. korolarijus santykiauja su minėta IV d. LXV teor.

Pastaba. Jei šie teiginiai bus palyginti su tuo, ką nurodėme apie afektų jėgą šioje dalyje iki XVIII teoremos, lengvai pamatysime skirtumą tarp žmogaus, kuris vedamas vien afekto ar nuomonės, ir žmogaus, kuris vedamas proto. Pirmasis, nori to ar nenori, atlieka veiksmus, kurių visiškai nesupranta; antrasis yra savo paties šeimininkas ir atlieka tik tokius veiksmus, kuriuos žino esant svarbiausiais gyvenime, ir todėl kurių labiausiai trokšta; todėl pirmąjį vadinu vergu, o antrąjį – laisvu žmogumi, apie kurio būdą ir gyvenimo būdą bus naudinga pateikti keletą pastabų.

LXVII TEOREMA. Laisvas žmogus apie nieką negalvoja mažiau nei apie mirtį; ir jo išmintis yra ne mirties, bet gyvenimo apmąstymas.

Įrodymas. Laisvas žmogus yra tas, kuris gyvena vadovaudamasis protu, kuris nėra vedamas baimės (IV d. LXIII teor.), bet kuris tiesiogiai trokšta to, kas gera (IV d. LXIII teor. korol.), kitais žodžiais (IV d. XXIV teor.), kuris stengiasi veikti, gyventi ir išsaugoti savo būtį remdamasis savo tikrosios naudos siekimu; todėl toks žmogus apie nieką negalvoja mažiau nei apie mirtį, bet jo išmintis yra gyvenimo apmąstymas. Ką ir reikėjo įrodyti.

LXVIII TEOREMA. Jei žmonės gimtų laisvi, jie, kol liktų laisvi, nesuformuotų jokios gėrio ir blogio sampratos.

Įrodymas. Laisvu vadinu tą, kuris vedamas vien proto; todėl tas, kuris gimsta laisvas ir lieka laisvas, turi tik adekvačias idėjas; todėl (IV d. LXIV teor. korol.) jis neturi jokios blogio sampratos, ir atitinkamai (kadangi gėris ir blogis yra koreliatyvūs) – jokios gėrio sampratos. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Iš IV d. IV teor. akivaizdu, kad šios teoremos hipotezė yra klaidinga ir neįsivaizduojama, nebent žiūrėtume vien į žmogaus prigimtį arba, veikiau, į Dievą; ne tiek, kiek pastarasis yra begalinis, bet tik tiek, kiek jis yra žmogaus egzistavimo priežastis.

Tai ir kiti dalykai, kuriuos jau įrodėme, regis, buvo Mozei paženklinti pirmojo žmogaus istorijoje. Nes tame pasakojime nesuvokiama jokia kita Dievo galia, išskyrus tą, kuria jis sukūrė žmogų, tai yra galia, kuria jis rūpinosi tik žmogaus nauda; teigiama, kad Dievas uždraudė žmogui, būnant laisvam, valgyti nuo gėrio ir blogio pažinimo medžio, ir kad vos tik žmogus nuo jo suvalgys, jis tuoj pat ims bijoti mirties, užuot troškęs gyventi. Toliau parašyta, kad kai žmogus rado žmoną, kuri visiškai derėjo su jo prigimtimi, jis žinojo, kad gamtoje negali būti nieko, kas būtų jam naudingiau; bet po to, kai jis patikėjo, kad žvėrys yra panašūs į jį, jis tuoj pat pradėjo imituoti jų afektus (III d. XXVII teor.) ir prarado savo laisvę; šią laisvę vėliau atgavo patriarchai, vedami Kristaus dvasios; tai yra Dievo idėjos, nuo kurios vienos priklauso, kad žmogus gali būti laisvas ir trokšti kitiems gėrio, kurio trokšta sau, kaip parodėme aukščiau (IV d. XXXVII teor.).

LXIX TEOREMA. Laisvo žmogaus dorybė pasirodo esanti tokia pat didelė, kai jis vengia pavojų, kaip ir kai juos nugali.

Įrodymas. Afektas gali būti sustabdytas arba pašalintas tik afekto, priešingo jam pačiam ir turinčio daugiau galios afektui sutramdyti (IV d. VII teor.). Tačiau aklas drąsumas ir baimė yra afektai, kurie gali būti suvokiami kaip vienodai dideli (IV d. V ir III teor.): taigi ne mažiau dorybės ar tvirtumo reikia norint sutramdyti drąsumą nei norint sutramdyti baimę (III d. LIX teor. pastaba); kitais žodžiais (Afektų apibr. XL ir XLI), laisvas žmogus parodo tiek pat dorybės, kai vengia pavojų, kaip ir kai stengiasi juos nugalėti. Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Laisvas žmogus yra toks pat drąsus laiku atsitraukdamas, kaip ir kovodamas; arba, laisvas žmogus rodo vienodą drąsą ar proto budrumą, ar jis pasirinktų stoti į mūšį, ar atsitraukti.

Pastaba. Kas yra drąsa (animositas) ir ką ja vadinu, paaiškinau III d. LIX teor. pastaboje. Pavojumi vadinu viską, kas gali sukelti kokį nors blogį, tokį kaip skausmas, neapykanta, nesantaika ir t. t.

LXX TEOREMA. Laisvas žmogus, kuris gyvena tarp neišmanėlių, stengiasi, kiek gali, vengti priimti iš jų malones.

Įrodymas. Kiekvienas sprendžia, kas yra gera, pagal savo būdą (III d. XXXIX teor. pastaba); todėl neišmanėlis, kuris suteikė naudą kitam, vertina ją savaip, ir jei jam atrodys, kad gavėjas ją vertina mažiau, jis jaus skausmą (III d. XLII teor.). Tačiau laisvas žmogus trokšta tik susieti kitus žmones su savimi draugyste (IV d. XXXVII teor.), ne atlygindamas už jų paslaugas kitomis, vertinamomis kaip lygiavertės, bet vedamas savęs ir kitų laisvu proto sprendimu ir darydamas tik tokius dalykus, kuriuos žino esant svarbiausiais. Todėl laisvas žmogus, kad netaptų nekenčiamas neišmanėlių ar kad nesektų jų troškimais, o ne protu, stengsis, kiek gali, vengti priimti jų malones.

Pastaba. Sakau, kiek gali. Nes nors žmonės būtų neišmanėliai, visgi jie yra žmonės, ir būtinybės atveju galėtų suteikti mums žmogišką pagalbą, kuri yra puikiausias iš visų dalykų: todėl dažnai būtina priimti iš jų malones ir atitinkamai atlyginti už tokias malones tuo pačiu; todėl turime elgtis atsargiai atsisakydami malonių, kad neatrodytų, jog niekiname tuos, kurie jas teikia, arba kad esame nenorintys atlyginti iš godumo motyvų, ir taip suteiktume pagrindo įsižeidimui vien dėl fakto, kad stengiamės jo išvengti. Taigi, atsisakydami malonių, turime atsižvelgti į naudos ir mandagumo reikalavimus.

LXXI TEOREMA. Tik laisvi žmonės yra visiškai dėkingi vienas kitam.

Įrodymas. Tik laisvi žmonės yra visiškai naudingi vienas kitam ir susieti tarpusavyje glaudžiausia draugystės būtinybe (IV d. XXXV teor. ir I korol.), tik tokie žmonės stengiasi su abipusiu meilės uolumu teikti naudą vienas kitam (IV d. XXXVII teor.), ir todėl tik jie yra visiškai dėkingi vienas kitam. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Palankumas, kurį žmonės, vedami aklo troškimo, jaučia vienas kitam, paprastai yra sandėris arba vilionė, o ne grynas palankumas. Be to, nedėkingumas nėra afektas. Visgi jis yra žemas, kadangi paprastai rodo, jog žmogus yra veikiamas perteklinės neapykantos, pykčio, išdidumo, godumo ir t. t. Tas, kuris dėl savo kvailumo nežino, kaip atlyginti už paslaugas, nėra nedėkingas, juo labiau tas, kuris nėra paperkamas kurtezanės dovanų tenkinti jos geismą, ar vagies – slėpti jo vagystes, ar kokių panašių asmenų. Priešingai, toks žmogus parodo pastovų protą, kadangi jokiomis dovanomis negali būti papirktas savo ar bendram blogiui.

LXXII TEOREMA. Laisvas žmogus niekada nesielgia apgaulingai, bet visada sąžiningai.

Įrodymas. Jei klausiama: koks turėtų būti žmogaus elgesys atveju, kai sulaužydamas tikėjimą jis galėtų išsivaduoti iš tiesioginės mirties pavojaus? Argi jo savisaugos planas neįtikintų jo visiškai apgauti? Į tai galima atsakyti nurodant, kad jei protas įtikintų jį taip elgtis, jis įtikintų visus žmones elgtis panašiai, tokiu atveju protas įtikintų žmones nesutarti sąžiningai vienyti savo jėgas ar turėti bendrus įstatymus, tai yra neturėti jokių bendrų įstatymų, o tai absurdiška.

LXXIII TEOREMA. Žmogus, kuris vadovaujasi protu, yra laisvesnis Valstybėje, kur jis gyvena pagal bendrą įstatymų sistemą, nei vienatvėje, kur jis yra nepriklausomas.

Įrodymas. Žmogus, kuris vadovaujasi protu, nepaklūsta iš baimės (IV d. LXIII teor.): bet, kiek jis stengiasi išsaugoti savo būtį pagal proto nurodymus, tai yra (IV d. LXVI teor. pastaba), kiek jis stengiasi gyventi laisvėje, jis trokšta sutvarkyti savo gyvenimą pagal bendrą gėrį (IV d. XXXVII teor.), ir atitinkamai (kaip parodėme IV d. XXXVII teor. II pastaboje) gyventi pagal savo šalies įstatymus. Todėl laisvas žmogus, norėdamas mėgautis didesne laisve, trokšta turėti bendras pilietybės teises. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Šiuos ir panašius pastebėjimus, kuriuos padarėme apie tikrąją žmogaus laisvę, galima priskirti stiprybei, tai yra drąsai ir charakterio kilnumui (III d. LIX teor. pastaba). Nemanau, kad verta atskirai įrodinėti visas stiprybės savybes; juo labiau man nereikia rodyti, kad tas, kuris yra stiprus, nekenčia jokio žmogaus, nepyksta ant jokio žmogaus, nepavydi jokiam žmogui, nesipiktina jokiu žmogumi, neniekinga jokio žmogaus ir mažiausiai iš visų dalykų yra išdidus. Šios teoremos ir viskas, kas susiję su tikruoju gyvenimo būdu ir religija, yra lengvai įrodoma iš IV d. XXXVII ir IV d. XLVI teor.; būtent, kad neapykanta turėtų būti nugalėta meile ir kad kiekvienas žmogus turėtų trokšti kitiems gėrio, kurio siekia sau. Taip pat galime pakartoti tai, į ką atkreipėme dėmesį pastaboje prie IV d. L teor. ir kitose vietose; būtent, kad stiprus žmogus savo mintyse visada pirmiausia turi tai, jog visi dalykai seka iš dieviškosios prigimties būtinybės; taigi visa, ką jis laiko žalingu ir blogu, ir visa, kas atitinkamai jam atrodo bedieviška, baisu, neteisinga ir žema, įgauna tokią išvaizdą dėl jo paties netvarkingo, fragmentiško ir padriko požiūrio į visatą. Todėl jis visų pirma stengiasi suvokti dalykus tokius, kokie jie iš tikrųjų yra, ir pašalinti kliūtis tikram pažinimui, tokias kaip neapykanta, pyktis, pavydas, pašaipa, išdidumas ir panašūs afektai, kuriuos paminėjau aukščiau. Taip jis stengiasi, kaip sakėme anksčiau, kiek tai priklauso nuo jo, daryti gera ir eiti savo keliu džiaugdamasis. Kiek žmogaus dorybė pajėgi pasiekti tokią būklę ir kokios gali būti jos galios, įrodysiu kitoje dalyje.

PRIEDAS.

Tai, ką pasakiau šioje dalyje apie teisingą gyvenimo būdą, nebuvo išdėstyta taip, kad būtų galima pamatyti vienu žvilgsniu, bet buvo pateikta dalimis, priklausomai nuo to, kaip maniau, kad kiekviena teorema galėtų būti lengviausiai išvesta iš to, kas buvo prieš tai. Todėl ketinu pergrupuoti savo pastabas ir pateikti jas pagal pagrindines antraštes.

I. Visos mūsų pastangos ar troškimai taip seka iš mūsų prigimties būtinybės, kad gali būti suprasti arba vien per ją, kaip jų artimiausią priežastį, arba dėl to, kad esame gamtos dalis, kuri negali būti adekvačiai suvokta per save be kitų individų.

II. Troškimai, kurie seka iš mūsų prigimties tokiu būdu, kad gali būti suprasti vien per ją, yra tie, kurie priskiriami protui, kiek pastarasis suvokiamas kaip susidedantis iš adekvačių idėjų: likusieji troškimai priskiriami protui tik tiek, kiek jis suvokia dalykus neadekvačiai, ir jų jėga bei augimas paprastai apibrėžiami ne žmogaus galia, bet mums išorinių dalykų galia: todėl pirmieji pagrįstai vadinami veiksmais, antrieji – aistromis, nes pirmieji visada nurodo mūsų galią, o antrieji, kita vertus, rodo mūsų silpnumą ir fragmentišką pažinimą.

III. Mūsų veiksmai, tai yra tie troškimai, kurie apibrėžiami žmogaus galia arba protu, visada yra geri. Likusieji gali būti arba geri, arba blogi.

IV. Taigi gyvenime visų pirma naudinga tobulinti supratimą arba protą, kiek galime, ir vien tuo susideda aukščiausia žmogaus laimė arba palaima; iš tikrųjų palaima yra ne kas kita kaip dvasios pasitenkinimas, kylantis iš intuityvaus Dievo pažinimo: o tobulinti supratimą yra ne kas kita kaip suprasti Dievą, Dievo atributus ir veiksmus, kurie seka iš jo prigimties būtinybės. Todėl žmogaus, kuris vadovaujasi protu, galutinis tikslas arba aukščiausias troškimas, kuriuo jis siekia valdyti visus savo bičiulius, yra tas, kuriuo jis atvedamas prie adekvataus savęs ir visų dalykų, patenkančių į jo intelekto sritį, suvokimo.

V. Todėl be intelekto nėra racionalaus gyvenimo: ir dalykai yra geri tik tiek, kiek jie padeda žmogui mėgautis intelektualiu gyvenimu, kuris apibrėžiamas intelektu. Priešingai, tik tie dalykai, kurie trukdo žmogui tobulinti savo protą ir gebėjimą mėgautis racionaliu gyvenimu, vadinami blogiu.

VI. Kadangi visi dalykai, kurių veikiamoji priežastis yra žmogus, būtinai yra geri, joks blogis negali ištikti žmogaus, išskyrus per išorines priežastis; būtent, dėl to, kad žmogus yra universalios gamtos dalis, kurios dėsniams žmogaus prigimtis yra priversta paklusti ir prie kurių turi prisitaikyti beveik begale būdų.

VII. Neįmanoma, kad žmogus nebūtų gamtos dalis arba kad jis nesektų jos bendra tvarka; bet jei jis patenka tarp individų, kurių prigimtis dera su jo paties, jo veikimo galia tuo bus remiama ir skatinama, tuo tarpu, jei jis patenka tarp tokių, kurie labai mažai dera su jo prigimtimi, jis vargiai galės prisitaikyti prie jų pats nepatirdamas didelio pokyčio.

VIII. Ką tik gamtoje laikome blogiu arba galinčiu pakenkti mūsų gebėjimui egzistuoti ir mėgautis racionaliu gyvenimu, galime stengtis pašalinti bet kokiu būdu, kuris mums atrodo saugiausias; kita vertus, ką tik laikome gėriu ar naudingu mūsų būties išsaugojimui ir įgalinančiu mus mėgautis racionaliu gyvenimu, galime pasisavinti savo naudojimui ir naudoti taip, kaip manome geriausia. Kiekvienas be išimties suverenia prigimties teise gali daryti viską, ką mano prisidėsiant prie jo paties interesų.

IX. Niekas negali labiau derėti su bet kurio duoto dalyko prigimtimi nei kiti tos pačios rūšies individai; todėl (plg. VII) žmogui jo būties išsaugojimui ir mėgavimuisi racionaliu gyvenimu nėra nieko naudingesnio už jo artimą žmogų, kuris vadovaujasi protu. Be to, kadangi tarp atskirųjų dalykų nežinome nieko puikesnio už žmogų, vadovaujamą proto, joks žmogus negali geriau parodyti savo įgūdžių ir būdo galios, kaip auklėdamas žmones taip, kad jie galiausiai imtų gyventi valdomi savo pačių proto.

X. Kiek žmonės yra veikiami pavydo ar bet kokios rūšies neapykantos vienas kitam, jie nesutaria ir todėl yra bijotini proporcingai tam, kiek jie yra galingesni už savo bičiulius.

XI. Visgi protai užkariaujami ne jėga, bet meile ir kilniaširdiškumu.

XII. Žmonėms visų pirma naudinga susieti savo gyvenimo būdus, susirišti tokiais ryšiais, kokius jie mano esant tinkamiausius suburti juos visus į vienybę, ir apskritai daryti viską, kas tarnauja draugystės stiprinimui.

XIII. Bet tam reikia įgūdžių ir budrumo. Nes žmonės yra skirtingi (matant, kad tų, kurie gyvena vadovaudamiesi protu, yra mažai), visgi jie dažniausiai yra pavydūs ir labiau linkę į kerštą nei į užuojautą. Todėl reikia nemenkos charakterio jėgos priimti kiekvieną tokį, koks jis yra, ir susilaikyti nuo kitų afektų imitavimo. Tačiau tie, kurie priekabiauja prie žmonijos ir geriau moka plūsti ydas nei diegti dorybę, ir kurie greičiau palaužia nei sustiprina žmonių būdą, yra žalingi tiek sau, tiek kitiems. Taip daugelis dėl per didelio dvasios nekantrumo arba dėl klaidingo religinio uolumo pasirinko gyventi tarp žvėrių, o ne tarp žmonių; kaip berniukai ar jaunuoliai, negalintys ramiai ištverti tėvų barimo, stoja į kareivius ir pasirenka karo sunkumus bei despotišką drausmę vietoje namų patogumų ir tėvo pamokymų: sutikdami, kad jiems būtų užkrauta bet kokia našta, kad tik galėtų įgelti tėvams.

XIV. Todėl, nors žmonės paprastai visame kame valdomi savo geismų, visgi jų bendras susivienijimas atneša daug daugiau privalumų nei trūkumų. Todėl geriau kantriai pakelti skriaudas, kurias jie gali mums padaryti, ir stengtis skatinti visa, kas tarnauja santarvei ir draugystei.

XV. Tie dalykai, kurie gimdo santarvę, yra tokie, kurie priskirtini teisingumui, nešališkumui ir garbingam gyvenimui. Nes žmonės sunkiai pakelia ne tik tai, kas neteisinga ar piktavališka, bet ir tai, kas laikoma gėdinga, arba kad žmogus nepaisytų priimtų jų visuomenės papročių. Meilei laimėti ypač reikalingos tos savybės, kurios susijusios su religija ir pamaldumu (plg. IV d. XXXVII teor. I ir II pastabas; XLVI teor. pastabą; ir LXXIII teor. pastabą).

XVI. Toliau, santarvė dažnai yra baimės rezultatas: bet tokia santarvė nesaugi. Be to, baimė kyla iš dvasios silpnumo ir be to nepriklauso proto veiklai: tas pats pasakytina apie užuojautą, nors pastaroji, regis, turi tam tikrą panašumą į pamaldumą.

XVII. Žmones taip pat patraukia dosnumas, ypač tuos, kurie neturi lėšų nusipirkti to, kas būtina gyvybei palaikyti. Tačiau suteikti pagalbą kiekvienam vargšui toli pranoksta bet kurio privataus asmens galią ir naudą. Nes bet kurio privataus asmens turtai yra visiškai nepakankami patenkinti tokį poreikį. Vėlgi, atskiro žmogaus charakterio ištekliai yra per daug riboti, kad jis galėtų padaryti visus žmones savo draugais. Todėl rūpinimasis vargšais yra pareiga, kuri tenka Valstybei kaip visumai ir atsižvelgia tik į bendrąją naudą.

XVIII. Priimant malones ir grąžinant dėkingumą mūsų pareiga turi būti visiškai kitokia (plg. IV d. LXX teor. pastabą; LXXI teor. pastabą).

XIX. Vėlgi, parsidavėliška meilė, tai yra dauginimosi geismas, kylantis iš kūno grožio, ir apskritai bet kokia meilė, kuri savo priežastimi pripažįsta ką nors kitą nei sielos laisvė, lengvai pereina į neapykantą; nebent iš tiesų, kas yra blogiau, tai yra pamišimo rūšis; ir tuomet ji skatina nesantaiką, o ne santarvę (plg. III d. XXXI teor. korol.).

XX. Kalbant apie santuoką, tikra, kad ji dera su protu, jei fizinės sąjungos troškimą sukelia ne vien kūno grožis, bet ir troškimas pradėti vaikus bei išmintingai juos auklėti; ir be to, jei abiejų, būtent vyro ir moters, meilę sukelia ne tik kūno grožis, bet ir sielos laisvė.

XXI. Be to, meilikavimas gimdo santarvę; bet tik per bjaurų vergiškumo ar išdavystės nusikaltimą. Niekas nėra lengviau pagaunamas meilikavimo nei išdidieji, kurie nori būti pirmi, bet nėra.

XXII. Nusižeminime yra apgaulingas pamaldumo ir religijos reginys. Nors nusižeminimas yra priešingybė išdidumui, visgi tas, kuris nusižemina, yra artimiausias išdidžiajam (IV d. LVII teor. pastaba).

XXIII. Gėda taip pat atneša santarvę, bet tik tuose dalykuose, kurie negali būti paslėpti. Be to, kadangi gėda yra skausmo rūšis, ji nesusijusi su proto veikla.

XXIV. Likę skausmo afektai žmonių atžvilgiu yra tiesiogiai priešingi teisingumui, nešališkumui, garbingumui, pamaldumui ir religijai; ir nors pasipiktinimas, regis, turi tam tikrą panašumą į nešališkumą, visgi gyvenimas tėra be įstatymų, kur kiekvienas žmogus gali teisti kito poelgius ir ginti savo ar kitų žmonių teises.

XXV. Elgesio teisingumas (modestia), tai yra troškimas įtikti žmonėms, kuris nulemtas proto, priskirtinas pamaldumui (kaip sakėme IV d. XXXVII teor. I pastaboje). Bet jei jis kyla iš afekto, tai yra ambicija, arba troškimas, kuriuo žmonės po klaidinga pamaldumo skraiste paprastai kursto nesantaiką ir maištus. Nes tas, kuris trokšta padėti savo bičiuliams žodžiu ar darbu, kad jie kartu galėtų džiaugtis aukščiausiu gėriu, jis, sakau, visų pirma stengsis patraukti juos meile: ne tam, kad įtrauktų juos į susižavėjimą, jog sistema būtų pavadinta jo vardu, nei tam, kad suteiktų kokią nors priežastį pavydui. Toliau, savo pokalbiuose jis vengs kalbėti apie žmonių ydas ir stengsis kalbėti tik taupiai apie žmogaus silpnumą: bet jis ilgai kalbės apie žmogaus dorybę ar galią ir būdą, kuriuo ji gali būti ištobulinta. Taip žmonės bus skatinami ne baimės, ne pasibjaurėjimo, bet tik džiaugsmo emocijos, stengtis, kiek tik pajėgia, gyventi paklusdami protui.

XXVI. Be žmonių, nežinome jokio kito atskiro dalyko gamtoje, kurio protu galėtume džiaugtis ir kurį galėtume susieti su savimi draugyste ar kokia nors bendryste; todėl, kas be būtų gamtoje be žmogaus, atsižvelgimas į mūsų naudą nereikalauja iš mūsų to saugoti, bet saugoti arba naikinti pagal jo įvairias galimybes ir pritaikyti savo naudojimui kaip geriausiai galime.

XXVII. Nauda, kurią gauname iš išorinių dalykų, be patirties ir žinių, kurias įgyjame juos stebėdami ir perdėliodami jų elementus įvairiomis formomis, daugiausia yra kūno išsaugojimas; šiuo požiūriu naudingiausi yra tie dalykai, kurie gali taip maitinti ir puoselėti kūną, kad visos jo dalys galėtų tinkamai atlikti savo funkcijas. Nes, proporcingai tam, kiek kūnas geba būti veikiamas vis didesne įvairove būdų ir veikti išorinius kūnus daugybe būdų, tiek protas geba mąstyti (IV d. XXXVIII, XXXIX teor.). Tačiau atrodo, kad gamtoje yra labai mažai tokio pobūdžio dalykų; todėl tinkamam kūno maitinimui turime vartoti daug įvairios prigimties maisto produktų. Nes žmogaus kūnas sudarytas iš labai daugelio skirtingos prigimties dalių, kurioms nuolat reikia įvairaus maisto, kad visas kūnas būtų vienodai pajėgus daryti viską, kas gali sekti iš jo paties prigimties, ir atitinkamai, kad protas taip pat būtų vienodai pajėgus formuoti daugelį suvokimų.

XXVIII. Dabar, norint parūpinti šį maistą, kiekvieno individo jėgų vargiai pakaktų, jei žmonės neteiktų vienas kitam abipusės pagalbos. Tačiau pinigai suteikė mums ženklą viskam: todėl minios protas daugiausia užsiėmęs pinigų sąvoka: netgi ji vargiai gali suvokti bet kokią malonumo rūšį, kuri nebūtų lydima pinigų kaip priežasties idėjos.

XXIX. Šis rezultatas yra kaltė tik tų, kurie siekia pinigų ne iš skurdo ar būtiniausiems poreikiams patenkinti, bet todėl, kad išmoko pasipelnymo menų, kuriais jie iškelia save į didelę prabangą. Žinoma, jie maitina savo kūnus pagal paprotį, bet menkai, tikėdami, kad praranda tiek savo turto, kiek išleidžia kūno išsaugojimui. Tačiau tie, kurie žino tikrąjį pinigų panaudojimą ir kurie nustato turto matą tik atsižvelgdami į savo tikruosius poreikius, gyvena patenkinti mažu.

XXX. Taigi, kadangi tie dalykai yra geri, kurie padeda įvairioms kūno dalims ir įgalina jas atlikti savo funkcijas; ir kadangi malonumas susideda iš žmogaus galios padidėjimo ar pagalbos jai, kiek jis sudarytas iš proto ir kūno; seka, kad visi tie dalykai, kurie teikia malonumą, yra geri. Tačiau matant, kad dalykai neveikia turėdami tikslą suteikti mums malonumą, ir kad jų veikimo galia nėra priderinta mūsų naudai, ir, galiausiai, kad malonumas paprastai priskiriamas vienai kūno daliai labiau nei kitoms dalims; todėl dauguma malonumo afektų (nebent šalia būtų protas ir budrumas), o atitinkamai ir iš jų kylantys troškimai, gali tapti pertekliniai. Be to, galime pridurti, kad afektas verčia mus labiausiai atsižvelgti į tai, kas malonu dabartyje, ir negalime įvertinti to, kas bus ateityje, su vienodai ryškiais afektais. (IV d. XLIV teor. pastaba ir LX teor. pastaba.)

XXXI. Prietaringumas, kita vertus, regis, laiko geru visa, kas sukelia skausmą, ir blogu visa, kas sukelia malonumą. Tačiau, kaip sakėme aukščiau (IV d. XLV teor. pastaba), niekas, išskyrus pavyduolį, nesidžiaugia mano silpnumu ir bėda. Nes kuo didesnis malonumas, kuriuo esame veikiami, tuo didesnis tobulumas, į kurį pereiname, ir atitinkamai tuo labiau dalyvaujame dieviškojoje prigimtyje: joks malonumas niekada negali būti blogas, jei jis reguliuojamas tikro atsižvelgimo į mūsų naudą. Bet priešingai, tas, kuris vedamas baimės ir daro gera tik norėdamas išvengti blogio, nėra valdomas proto.

XXXII. Tačiau žmogaus galia yra labai ribota ir be galo pranokstama išorinių priežasčių galios; todėl neturime absoliučios galios pritaikyti savo naudojimui tų dalykų, kurie yra už mūsų. Vis dėlto mes pakelsime ramia dvasia viską, kas mums nutinka prieštaraujant mūsų pačių naudos reikalavimams, kol suvokiame, kad atlikome savo pareigą ir kad galia, kurią turime, nėra pakankama, jog įgalintų mus visiškai apsisaugoti; prisimindami, kad esame universalios gamtos dalis ir sekame jos tvarka. Jei turime aiškų ir ryškų to supratimą, ta mūsų prigimties dalis, kuri apibrėžiama intelektu, kitais žodžiais, geresnioji mūsų dalis, tikrai susitaikys su tuo, kas mus ištinka, ir tokiame susitaikyme stengsis išlikti. Nes, kiek esame protingos būtybės, negalime trokšti nieko, išskyrus tai, kas būtina, nei visiškai susitaikyti su niekuo, išskyrus tai, kas tiesa: todėl, kiek turime teisingą šių dalykų supratimą, geresniosios mūsų dalies pastanga dera su gamtos tvarka kaip visuma.

V DALIS:
Apie Intelekto galią arba apie Žmogaus Laisvę

PRATARMĖ

Galiausiai pereinu prie likusios Etikos dalies, susijusios su keliu, vedančiu į laisvę. Todėl čia nagrinėsiu proto galią, parodydamas, kiek protas gali valdyti afektus, ir kokia yra Proto Laisvės arba Palaimos prigimtis; tuomet galėsime pamatyti, kiek išmintingas žmogus yra galingesnis už neišmanėlį. Į mano planus neįeina nurodyti metodą ir priemones, kuriomis intelektas gali būti tobulinamas, nei parodyti meną, kuriuo kūnas gali būti prižiūrimas taip, kad gebėtų tinkamai atlikti savo funkcijas. Pastarasis klausimas priklauso Medicinos sričiai, pirmasis – Logikos sričiai. Todėl čia, kartoju, kalbėsiu tik apie proto arba mąstymo galią; ir daugiausia parodysiu jo valdžios afektams apimtį ir prigimtį, kaip juos kontroliuoti ir saikingai reguliuoti. Kad neturime absoliučios valdžios jiems, jau parodžiau. Vis dėlto stoikai manė, kad afektai visiškai priklauso nuo mūsų valios ir kad galime juos absoliučiai valdyti. Tačiau šie filosofai, verčiami patirties protesto, o ne savo pačių principų, buvo priversti pripažinti, kad reikia nemenkos praktikos ir uolumo norint juos kontroliuoti ir saikingai reguliuoti: ir tai kažkas bandė iliustruoti (jei gerai pamenu) dviejų šunų – naminio ir medžioklinio – pavyzdžiu. Ilgai treniruojant galima pasiekti, kad naminis šuo priprastų medžioti, o medžioklinis šuo nustotų vaikytis kiškius. Prie šios nuomonės ne mažai linksta ir Dekartas. Nes jis teigė, kad siela arba protas yra ypatingai susijungęs su tam tikra smegenų dalimi, būtent – su ta dalimi, kuri vadinama kankorėžine liauka, kurios pagalba protas geba jausti visus judesius, sukeliamus kūne, taip pat ir išorinius objektus, ir kurią protas paprastu valios veiksmu gali išjudinti įvairiais būdais. Jis tvirtino, kad ši liauka yra taip pakabinta smegenų viduryje, jog ją gali išjudinti menkiausias gyvūninių dvasų judesys: be to, kad ši liauka pakabinta smegenų viduryje tiek skirtingų būdų, kiek gyvūninės dvasios gali į ją atsitrenkti; ir vėlgi, kad ant minėtos liaukos įspaudžiama tiek skirtingų žymių, kiek yra skirtingų išorinių objektų, kurie stumia gyvūnines dvasias link jos; iš to seka, kad jei sielos valia pakabina liauką tokioje padėtyje, kurioje ji jau buvo pakabinta kartą anksčiau gyvūninių dvasų, varomų vienu ar kitu būdu, liauka savo ruožtu reaguoja į minėtas dvasias, varydama ir nulemdama jas į tą būseną, kurioje jos buvo, kai anksčiau buvo atstumtos panašios liaukos padėties. Toliau jis teigė, kad kiekvienas proto valios veiksmas iš prigimties yra susietas su tam tikru duotu liaukos judesiu. Pavyzdžiui, kaskart, kai kas nors nori pažvelgti į tolimą objektą, valios veiksmas sukelia akies vyzdžio išsiplėtimą, tuo tarpu, jei tas asmuo būtų tik pagalvojęs apie vyzdžio išsiplėtimą, vien noras jį išplėsti nebūtų sukėlęs rezultato, kadangi liaukos judesys, kuris tarnauja stumti gyvūnines dvasias link regos nervo būdu, plečiančiu arba sutraukiančiu vyzdį, iš prigimties nėra susietas su noru išplėsti ar sutraukti vyzdį, bet su noru žiūrėti į tolimus ar labai artimus objektus. Galiausiai jis teigė, kad nors kiekvienas minėtos liaukos judesys atrodo iš prigimties susietas su viena konkrečia mintimi iš viso mūsų minčių skaičiaus nuo pat mūsų gyvenimo pradžios, visgi jis per įpratimą gali būti susietas su kitomis mintimis; tai jis bando įrodyti „Sielos aistrose“, I.50. Iš to jis daro išvadą, kad nėra tokios silpnos sielos, kuri negalėtų, tinkamai vadovaujama, įgyti absoliučios valdžios savo aistroms. Nes aistros, kaip jis jas apibrėžia, yra „suvokimai, arba jausmai, arba sielos sujaudinimai, kurie priskiriami sielai kaip rūšys, ir kurie (atkreipkite dėmesį į išsireiškimą) sukuriami, išsaugomi ir sustiprinami kokiu nors dvasų judesiu.“ („Sielos aistros“, I.27). Bet, matant, kad galime susieti bet kokį liaukos, o atitinkamai ir dvasų, judesį su bet kokiu valios aktu, valios nulemimas visiškai priklauso nuo mūsų pačių galių; todėl, jei nulemsime savo valią tikrais ir tvirtais sprendimais ta kryptimi, kuria norime, kad linktų mūsų veiksmai, ir susiesime aistrų, kurias norime įgyti, judesius su minėtais sprendimais, įgysime absoliučią valdžią savo aistroms. Tokia yra šio garsaus filosofo doktrina (kiek surenku ją iš jo paties žodžių); tai doktrina, kuria, jei ji būtų mažiau išradinga, vargiai galėčiau patikėti kilus iš tokio didžio vyro. Iš tiesų, stebiuosi, kad filosofas, kuris tvirtai teigė, jog nedarys jokių išvadų, kurios neseka iš savaime suprantamų prielaidų, ir neteigs nieko, ko ryškiai ir aiškiai nesuvokia, ir kuris taip dažnai priekaištavo scholastams už norą paaiškinti neaiškumus per okultines savybes, galėjo palaikyti hipotezę, šalia kurios okultinės savybės yra kasdienybė. Klausiu, ką jis supranta kaip proto ir kūno vienybę? Kokią ryškią ir aiškią sampratą jis turi apie mąstymą, esantį intymiausioje vienybėje su tam tikra tįsios materijos dalele? Tikrai norėčiau, kad jis paaiškintų šią vienybę per jos artimiausią priežastį. Bet jis turėjo tokią ryškią sampratą apie protą, esantį atskirtą nuo kūno, kad negalėjo nurodyti jokios konkrečios vienybės tarp šių dviejų, ar paties proto, priežasties, bet buvo priverstas griebtis visos visatos priežasties, tai yra Dievo. Toliau, labai norėčiau žinoti, kokio laipsnio judesį protas gali suteikti šiai kankorėžinei liaukai ir kokia jėga gali laikyti ją pakabintą? Nes aš nežinau, ar ši liauka gali būti proto judinama lėčiau ar greičiau nei gyvūninių dvasų, ir ar aistrų judesiai, kuriuos glaudžiai susiejome su tvirtais sprendimais, negali būti vėl nuo jų atskirti fizinių priežasčių; tokiu atveju sektų, kad nors protas tvirtai ketino pasitikti duotą pavojų ir su šiuo sprendimu susiejo drąsos judesius, visgi pamačius pavojų liauka gali tapti pakabinta būdu, kuris neleistų protui galvoti apie nieką kitą, tik apie pabėgimą. Iš tiesų, kadangi nėra bendro standarto valiai ir judesiui, nėra galimas joks palyginimas tarp proto galių ir kūno galios ar jėgos; atitinkamai vieno stiprumas niekaip negali būti nustatytas pagal kito stiprumą. Taip pat galime pridurti, kad smegenų viduryje nerandama jokia liauka, padėta taip, kad ją būtų galima taip lengvai išjudinti tiek daug būdų, ir taip pat, kad ne visi nervai tęsiasi iki pat smegenų ertmių. Galiausiai, praleidžiu visus teiginius, kuriuos jis išsako apie valią ir jos laisvę, kadangi gausiai įrodžiau, jog jo prielaidos klaidingos. Todėl, kadangi proto galia, kaip parodžiau aukščiau, apibrėžiama tik supratimu, mes vien per proto pažinimą nustatysime vaistus nuo afektų, kuriuos, manau, visi yra patyrę, bet netiksliai stebi arba neryškiai mato, ir iš to paties pagrindo išvesime visas tas išvadas, kurios susijusios su proto palaima.

AKSIOMOS

I. Jei tame pačiame subjekte pradedami du priešingi veiksmai, būtinai turi įvykti pokytis arba abiejuose, arba viename iš jų, ir tęstis tol, kol jie nustos būti priešingi.

II. Pasekmės galia apibrėžiama jos priežasties galia, kiek jos esmė paaiškinama arba apibrėžiama jos priežasties esme.
(Ši aksioma akivaizdi iš III d. VII teor.)

TEOREMOS

I TEOREMA. Kaip mintys ir dalykų idėjos yra išdėstytos ir susietos prote, lygiai taip pat kūno modifikacijos arba dalykų vaizdiniai yra išdėstyti ir susieti kūne.

Įrodymas. Idėjų tvarka ir ryšys yra toks pat (II d. VII teor.) kaip dalykų tvarka ir ryšys, ir vice versâ dalykų tvarka ir ryšys yra toks pat (II d. VI teor. korol. ir VII teor.) kaip idėjų tvarka ir ryšys. Todėl, kaip idėjų tvarka ir ryšys prote vyksta pagal kūno modifikacijų tvarką ir sąsają (II d. XVIII teor.), taip vice versâ (III d. II teor.) kūno modifikacijų tvarka ir ryšys vyksta pagal būdą, kuriuo mintys ir dalykų idėjos yra išdėstytos ir susietos prote. Ką ir reikėjo įrodyti.

II TEOREMA. Jei atskiriame dvasios sujaudinimą, arba afektą, nuo minties apie išorinę priežastį ir sujungiame jį su kitomis mintimis, tuomet meilė arba neapykanta tai išorinei priežasčiai, taip pat dvasios svyravimai, kylantys iš šių afektų, bus sunaikinti.

Įrodymas. Tai, kas sudaro meilės arba neapykantos realybę, yra malonumas arba skausmas, lydimas išorinės priežasties idėjos (Afektų apibr. VI, VII); todėl, kai ši priežastis pašalinama, meilės arba neapykantos realybė pašalinama kartu su ja; taigi šie afektai ir tie, kurie iš jų kyla, yra sunaikinami. Ką ir reikėjo įrodyti.

III TEOREMA. Afektas, kuris yra aistra, nustoja būti aistra, kai tik suformuojame ryškią ir aiškią jo idėją.

Įrodymas. Afektas, kuris yra aistra, yra padrika idėja (pagal bendrą Afektų apibr.). Todėl, jei suformuojame ryškią ir aiškią duoto afekto idėją, ta idėja skirsis nuo afekto, kiek jis siejamas tik su protu, tik protu (ratio) (II d. XXI teor. ir pastaba); todėl (III d. III teor.) afektas nustos būti aistra. Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Todėl afektas tampa labiau mūsų kontroliuojamas, ir protas yra mažiau pasyvus jo atžvilgiu, proporcingai tam, kiek jis mums labiau žinomas.

IV TEOREMA. Nėra tokios kūno modifikacijos, apie kurią negalėtume suformuoti kokios nors ryškios ir aiškios sampratos.

Įrodymas. Savybės, kurios bendros visiems dalykams, gali būti suvoktos tik adekvačiai (II d. XXXVIII teor.); todėl (II d. XII teor. ir II Lema po II d. XIII teor.) nėra jokios kūno modifikacijos, apie kurią negalėtume suformuoti kokios nors ryškios ir aiškios sampratos. Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Iš to seka, kad nėra jokio afekto, apie kurį negalėtume suformuoti kokios nors ryškios ir aiškios sampratos. Nes afektas yra kūno modifikacijos idėja (pagal bendrą Afektų apibr.) ir todėl (pagal ankstesnę teor.) privalo apimti kokią nors ryškią ir aiškią sampratą.

Pastaba. Matant, kad nėra nieko, po ko nesektų pasekmė (I d. XXXVI teor.), ir kad ryškiai ir aiškiai suprantame viską, kas seka iš idėjos, kuri mumyse yra adekvati (II d. XL teor.), seka, kad kiekvienas turi galią ryškiai ir aiškiai suprasti save ir savo afektus, jei ne absoliučiai, tai bent iš dalies, ir atitinkamai pasiekti, kad taptų mažiau jiems pavaldus. Todėl, norėdami pasiekti šį rezultatą, turime daugiausia nukreipti savo pastangas į tai, kad įgytume, kiek įmanoma, ryškų ir aiškų kiekvieno afekto pažinimą, kad protas taip per afektą būtų nulemtas galvoti apie tuos dalykus, kuriuos jis ryškiai ir aiškiai suvokia ir kuriuose jis visiškai randa pasitenkinimą: ir taip, kad pats afektas būtų atskirtas nuo minties apie išorinę priežastį ir būtų susietas su teisingomis mintimis; iš ko seksis ne tik tai, kad meilė, neapykanta ir t. t. bus sunaikintos (V d. II teor.), bet ir tai, kad geismai arba troškimai, kurie paprastai kyla iš tokio afekto, negalės tapti pertekliniai (IV d. LXI teor.). Nes reikia ypač pažymėti, kad geismas, per kurį sakoma, jog žmogus yra veiklus, ir tas, per kurį sakoma, jog jis yra pasyvus, yra vienas ir tas pats. Pavyzdžiui, parodėme, kad žmogaus prigimtis yra taip sudaryta, jog kiekvienas trokšta, kad jo artimas gyventų pagal jo paties būdą (III d. XXXI teor. pastaba); žmoguje, kuris nesivadovauja protu, šis geismas yra aistra, vadinama ambicija, ir nelabai skiriasi nuo išdidumo; tuo tarpu žmoguje, kuris gyvena pagal proto nurodymus, tai yra veikla arba dorybė, vadinama pamaldumu (IV d. XXXVII teor. I pastaba ir antras įrodymas). Panašiai visi geismai ar troškimai yra aistros tik tiek, kiek jie kyla iš neadekvačių idėjų; tie patys rezultatai priskiriami dorybei, kai jie sužadinami arba sukuriami adekvačių idėjų. Nes visi troškimai, kuriais esame nulemti bet kuriam duotam veiksmui, gali kilti tiek iš adekvačių, tiek iš neadekvačių idėjų (IV d. LIX teor.). Už šį vaistą nuo afektų (grįžtant prie taško, nuo kurio pradėjau), kuris susideda iš tikro jų pažinimo, negalima sugalvoti nieko puikesnio, esančio mūsų galioje. Nes protas neturi jokios kitos galios, išskyrus mąstymo ir adekvačių idėjų formavimo galią, kaip parodėme aukščiau (III d. III teor.).

V TEOREMA. Afektas dalyko, kurį suvokiame paprastai, o ne kaip būtiną, atsitiktinį ar galimą, atžvilgiu, esant kitoms sąlygoms lygioms, yra didesnis nei bet kuris kitas afektas.

Įrodymas. Afektas dalyko, kurį suvokiame kaip laisvą, atžvilgiu yra didesnis nei afektas to, ką suvokiame kaip būtiną (III d. XLIX teor.), ir, atitinkamai, dar didesnis nei afektas to, ką suvokiame kaip galimą ar atsitiktinį (IV d. XI teor.). Bet suvokti dalyką kaip laisvą gali būti ne kas kita, kaip suvokti jį paprastai, mums nežinant priežasčių, kuriomis jis buvo nulemtas veiksmui (II d. XXXV teor. pastaba); todėl afektas dalyko, kurį suvokiame paprastai, atžvilgiu yra, esant kitoms sąlygoms lygioms, didesnis nei tas, kurį jaučiame to, kas būtina, galima ar atsitiktina, atžvilgiu, ir atitinkamai jis yra didžiausias iš visų. Ką ir reikėjo įrodyti.

VI TEOREMA. Protas turi didesnę galią afektams ir yra mažiau jiems pavaldus, kiek jis supranta visus dalykus kaip būtinus.

Įrodymas. Protas supranta visus dalykus kaip būtinus (I d. XXIX teor.) ir nulemtus egzistavimui bei veikimui begalinės priežasčių grandinės; todėl (pagal ankstesnę teoremą) jis tiek pasiekia, kad tampa mažiau pavaldus iš to kylantiems afektams, ir (III d. XLVIII teor.) jaučia mažesnį afektą patiems dalykams. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Kuo labiau šis žinojimas, kad dalykai yra būtini, taikomas atskiriems dalykams, kuriuos suvokiame ryškiau ir gyviau, tuo didesnė yra proto galia afektams, kaip liudija ir patirtis. Nes matome, kad skausmas, kylantis iš kokio nors gėrio praradimo, sušvelnėja, kai tik žmogus, kuris jį prarado, suvokia, kad jo jokiu būdu nebuvo galima išsaugoti. Taip pat matome, kad niekas nesigaili kūdikio dėl to, kad jis negali kalbėti, vaikščioti ar protauti, arba galiausiai dėl to, kad jis praleidžia tiek metų tarsi be sąmonės. Tuo tarpu, jei dauguma žmonių gimtų suaugę ir tik vienas kitas kaip kūdikis, visi gailėtųsi kūdikių; nes kūdikystė tuomet būtų laikoma ne natūralia ir būtina būsena, bet Gamtos yda ar trūkumu; ir galėtume pastebėti keletą kitų panašių pavyzdžių.

VII TEOREMA. Afektai, kurie yra sužadinti arba kyla iš proto, jei atsižvelgiame į laiką, yra stipresni už tuos, kurie priskirtini atskiriems objektams, kuriuos laikome nesančiais čia pat.

Įrodymas. Mes laikome dalyką nesančiu čia pat ne dėl afekto, kuriuo jį suvokiame, bet dėl to, kad kūnas yra veikiamas kito afekto, atmetančio minėto dalyko egzistavimą (II d. XVII teor.). Todėl afektas, kuris siejamas su dalyku, kurį laikome nesančiu, savo prigimtimi nėra toks, kad nugalėtų likusias žmogaus veiklas ir galią (IV d. VI teor.), bet, priešingai, yra tokios prigimties, kad tam tikru būdu būtų suvaldytas afektų, kurie atmeta jo išorinės priežasties egzistavimą (IV d. IX teor.). Tačiau afektas, kuris kyla iš proto, būtinai siejamas su bendrosiomis dalykų savybėmis (žr. proto apibr. II d. XL teor. II pastaboje), kurias visada laikome esančiomis (nes negali būti nieko, kas atmestų jų dabartinį egzistavimą), ir kurias visada suvokiame tuo pačiu būdu (II d. XXXVIII teor.). Todėl tokio pobūdžio afektas visada lieka tas pats; ir atitinkamai (V d. I aksioma) afektai, kurie jam priešingi ir nėra palaikomi savo išorinių priežasčių, bus priversti vis labiau ir labiau prisitaikyti prie jo, kol nustos būti jam priešingi; šiuo mastu afektas, kuris kyla iš proto, yra galingesnis. Ką ir reikėjo įrodyti.

VIII TEOREMA. Afektas yra stipresnis proporcingai tuo metu veikiančių priežasčių, kuriomis jis sužadinamas, skaičiui.

Įrodymas. Daug vienu metu veikiančių priežasčių yra galingesnės už kelias (III d. VII teor.): todėl (IV d. V teor.), proporcingai padidėjusiam vienu metu veikiančių priežasčių, kuriomis jis sužadinamas, skaičiui, afektas tampa stipresnis. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Ši teorema taip pat akivaizdi iš V d. II aksiomos.

IX TEOREMA. Afektas, kuris priskirtinas daugeliui ir įvairių priežasčių, kurias protas laiko vienalaikėmis su pačiu afektu, yra mažiau žalingas, ir mes esame mažiau jam pavaldūs bei mažiau veikiami kiekvienos jo priežasties atžvilgiu, nei jei tai būtų kitoks ir lygiai galingas afektas, priskirtinas mažiau priežasčių arba vienai priežasčiai.

Įrodymas. Afektas yra blogas arba žalingas tik tiek, kiek jis trukdo protui galėti mąstyti (IV d. XXVI, XXVII teor.); todėl afektas, kuriuo protas nulemiamas stebėti kelis dalykus vienu metu, yra mažiau žalingas nei kitas lygiai galingas afektas, kuris taip prikausto protą prie kelių objektų ar vieno stebėjimo, kad jis nepajėgia galvoti apie nieką kitą; tai buvo mūsų pirmasis punktas. Vėlgi, kadangi proto esmė, kitais žodžiais, jo galia (III d. VII teor.), susideda vien iš mąstymo (II d. XI teor.), protas yra mažiau pasyvus afekto, kuris verčia jį galvoti apie kelis dalykus vienu metu, atžvilgiu, nei lygiai stipraus afekto, kuris laiko jį prikaustytą prie kelių ar vieno objekto stebėjimo, atžvilgiu: tai buvo mūsų antrasis punktas. Galiausiai, šis afektas (III d. XLVIII teor.), kiek jis priskirtinas kelioms priežastims, yra mažiau galingas kiekvienos iš jų atžvilgiu. Ką ir reikėjo įrodyti.

X TEOREMA. Kol nesame užpulti afektų, prieštaraujančių mūsų prigimčiai, turime galią išdėstyti ir susieti savo kūno modifikacijas pagal intelektualią tvarką.

Įrodymas. Afektai, kurie prieštarauja mūsų prigimčiai, tai yra (IV d. XXX teor.), kurie yra blogi, yra blogi tiek, kiek jie trukdo protui suprasti (IV d. XXVII teor.). Todėl, kol nesame užpulti afektų, prieštaraujančių mūsų prigimčiai, proto galia, kuria jis stengiasi suprasti dalykus (IV d. XXVI teor.), nėra trukdoma, ir todėl jis gali formuoti ryškias ir aiškias idėjas bei išvesti jas vieną iš kitos (II d. XL teor. II pastaba ir II d. XLVII teor. pastaba); atitinkamai tokiais atvejais turime galią išdėstyti ir susieti kūno modifikacijas pagal intelektualią tvarką. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Šia galia teisingai išdėstyti ir susieti kūno modifikacijas galime apsisaugoti, kad nebūtume lengvai paveikiami blogų afektų. Nes (V d. VII teor.) reikia didesnės jėgos suvaldyti afektus, kai jie išdėstyti ir susieti pagal intelektualią tvarką, nei kai jie yra neaiškūs ir nepastovūs. Todėl geriausia, ką galime padaryti, kol neturime tobulo savo afektų pažinimo, yra sukurti teisingo elgesio sistemą, arba nustatytus praktinius priesakus, įsiminti juos ir taikyti nedelsiant [16] konkrečioms aplinkybėms, kurios vis pasitaiko gyvenime, kad mūsų vaizduotė būtų jais visiškai persmelkta ir kad jie visada būtų mums po ranka. Pavyzdžiui, nustatėme tarp gyvenimo taisyklių (IV d. XLVI teor. ir pastaba), kad neapykanta turėtų būti nugalėta meile arba kilniaširdiškumu, o ne atlyginta neapykanta. Dabar, kad šis proto priesakas būtų visada mums po ranka prireikus, turėtume dažnai apmąstyti skriaudas, kurias paprastai daro žmonės, ir kokiu būdu bei priemonėmis jas geriausia atremti kilniaširdiškumu: taip susiesime skriaudos idėją su šio priesako idėja, kuris atitinkamai visada bus paruoštas naudoti, kai mums bus padaryta skriauda (II d. XVIII teor.). Jei taip pat laikysime paruoštą savo tikrosios naudos sampratą ir gėrio, kuris seka iš abipusės draugystės ir bendros bendrystės, sampratą; be to, jei prisiminsime, kad visiškas susitaikymas yra teisingo gyvenimo būdo rezultatas (IV d. LII teor.), ir kad žmonės, ne mažiau nei visa kita, veikia dėl savo prigimties būtinybės: tokiu atveju, sakau, skriauda arba neapykanta, kuri paprastai iš jos kyla, užims labai mažą mūsų vaizduotės dalį ir bus lengvai nugalėta; arba, jei pyktis, kylantis iš sunkios skriaudos, nebus lengvai nugalėtas, jis vis tiek bus nugalėtas, nors ir ne be dvasinio konflikto, daug greičiau, nei jei nebūtume iš anksto apmąstę šios temos. Kaip iš tiesų akivaizdu iš V d. VI, VII, VIII teoremų. Tuo pačiu būdu turėtume apmąstyti drąsą kaip priemonę nugalėti baimę; įprastus gyvenimo pavojus reikėtų dažnai prisiminti ir įsivaizduoti kartu su priemonėmis, kuriomis per išteklių parengtį ir proto stiprybę galime jų išvengti ir juos nugalėti. Tačiau turime pastebėti, kad dėliodami savo mintis ir sąvokas, visada turėtume turėti omenyje tai, kas gera kiekviename atskirame dalyke (IV d. LXIII teor. korol. ir III d. LIX teor.), kad visada būtume nulemti veiksmui malonumo afekto. Pavyzdžiui, jei žmogus mato, kad per daug uoliai siekia garbės, tegul jis apmąsto teisingą jos naudojimą, tikslą, dėl kurio jos reikėtų siekti, ir priemones, kuriomis jis gali ją pasiekti. Tegul jis negalvoja apie jos piktnaudžiavimą, jos tuštybę, žmonijos nepastovumą ir panašius dalykus, apie kuriuos niekas negalvoja, nebent dėl liguisto būdo; tokiomis mintimis labiausiai save kankina ambicingiausi, kai praranda viltį gauti apdovanojimus, kurių trokšta, ir taip išliedami savo pyktį norėtų atrodyti išmintingi. Todėl tikra, kad tie, kurie garsiausiai šaukia prieš garbės piktnaudžiavimą ir pasaulio tuštybę, yra tie, kurie labiausiai jos geidžia. Tai būdinga ne tik ambicingiems, bet bendra visiems, kuriuos nuskriaudė likimas ir kurie yra silpnos dvasios. Nes ir vargšas žmogus, kuris yra šykštus, be perstojo kalbės apie turto piktnaudžiavimą ir turtingųjų ydas; tuo jis tik kankina save ir parodo pasauliui, kad nepakenčia ne tik savo paties skurdo, bet ir kitų žmonių turtų. Taip pat ir tie, kurie buvo blogai priimti moters, kurią myli, galvoja apie nieką kitą, tik apie moteriškos lyties nepastovumą, išdavystę ir kitas nuolatines ydas; visa tai jie atiduoda užmarščiai, vos tik vėl patenka į mylimosios malonę. Taigi tas, kuris nori valdyti savo afektus ir geismą vien tik meile laisvei, stengiasi, kiek gali, įgyti žinių apie dorybes ir jų priežastis, ir pripildyti savo dvasią džiaugsmo, kylančio iš tikro jų pažinimo: jis jokiu būdu netrokš apsistoti ties žmonių klaidomis, ar priekabiauti prie savo bičiulių, ar mėgautis apgaulinga laisvės regimybe. Kas uoliai laikysis šių priesakų ir juos praktikuos (kas iš tikrųjų nėra sunku), tas tikrai per trumpą laiką sugebės didžiąja dalimi nukreipti savo veiksmus pagal proto įsakymus.
[16] Continuo. Pono Pollocko išversta kaip „nuolat“, remiantis tuo, kad klasikinė žodžio reikšmė netinka kontekstui.

XI TEOREMA. Proporcingai tam, kiek mintinis vaizdinys siejamas su daugiau objektų, jis yra dažnesnis, arba dažniau ryškus, ir labiau užima protą.

Įrodymas. Proporcingai tam, kiek mintinis vaizdinys arba afektas siejamas su daugiau objektų, yra daugiau priežasčių, kuriomis jis gali būti sužadintas ir puoselėjamas, kurias visas (pagal hipotezę) protas stebi vienu metu kartu su duotu afektu; todėl afektas yra dažnesnis arba dažniau pilnos jėgos ir (V d. VIII teor.) labiau užima protą. Ką ir reikėjo įrodyti.

XII TEOREMA. Mintiniai dalykų vaizdiniai lengviau susiejami su vaizdiniais, siejamais su dalykais, kuriuos ryškiai ir aiškiai suprantame, nei su kitais.

Įrodymas. Dalykai, kuriuos ryškiai ir aiškiai suprantame, yra arba bendrosios dalykų savybės, arba išvados iš jų (žr. Proto apibr. II d. XL teor. II pastaboje), ir todėl (pagal paskutinę teor.) dažniau mumyse sužadinami. Todėl gali lengviau nutikti, kad stebėsime kitus dalykus kartu su šiais nei kartu su kuo nors kitu, ir atitinkamai (II d. XVIII teor.), kad minėtų dalykų vaizdiniai bus dažniau siejami su šių vaizdiniais nei su ko nors kito vaizdiniais. Ką ir reikėjo įrodyti.

XIII TEOREMA. Mintinis vaizdinys yra dažniau ryškus proporcingai tam, kiek jis siejamas su didesniu skaičiumi kitų vaizdinių.

Įrodymas. Proporcingai tam, kiek vaizdinys siejamas su didesniu skaičiumi kitų vaizdinių, tiek (II d. XVIII teor.) yra daugiau priežasčių, kuriomis jis gali būti sužadintas. Ką ir reikėjo įrodyti.

XIV TEOREMA. Protas gali pasiekti, kad visos kūno modifikacijos arba dalykų vaizdiniai būtų susieti su Dievo idėja.

Įrodymas. Nėra jokios kūno modifikacijos, apie kurią protas negalėtų suformuoti kokios nors ryškios ir aiškios sampratos (V d. IV teor.); todėl jis gali pasiekti, kad jos visos būtų susietos su Dievo idėja (I d. XV teor.). Ką ir reikėjo įrodyti.

XV TEOREMA. Tas, kuris ryškiai ir aiškiai supranta save ir savo afektus, myli Dievą, ir tuo labiau, kuo labiau supranta save ir savo afektus.

Įrodymas. Tas, kuris ryškiai ir aiškiai supranta save ir savo afektus, jaučia malonumą (III d. LIII teor.), ir šis malonumas (pagal paskutinę teor.) yra lydimas Dievo idėjos; todėl (Afektų apibr. VI) toks žmogus myli Dievą, ir (dėl tos pačios priežasties) tuo labiau, kuo labiau supranta save ir savo afektus. Ką ir reikėjo įrodyti.

XVI TEOREMA. Ši meilė Dievui turi užimti pagrindinę vietą prote.

Įrodymas. Nes ši meilė yra susieta su visomis kūno modifikacijomis (V d. XIV teor.) ir visų jų puoselėjama (V d. XV teor.); todėl (V d. XI teor.) ji turi užimti pagrindinę vietą prote. Ką ir reikėjo įrodyti.

XVII TEOREMA. Dievas neturi aistrų, ir jis nėra veikiamas jokio malonumo ar skausmo afekto.

Įrodymas. Visos idėjos, kiek jos siejamos su Dievu, yra teisingos (II d. XXXII teor.), tai yra (II d. IV apibr.) adekvačios; ir todėl (pagal bendrą Afektų apibr.) Dievas neturi aistrų. Vėlgi, Dievas negali pereiti nei į didesnį, nei į mažesnį tobulumą (I d. XX teor. II korol.); todėl (pagal Afektų apibr. II, III) jis nėra veikiamas jokio malonumo ar skausmo afekto.

Korolarijus. Griežtai kalbant, Dievas nieko nemyli ir nieko nekenčia. Nes Dievas (pagal ankstesnę teor.) nėra veikiamas jokio malonumo ar skausmo afekto, todėl (Afektų apibr. VI, VII) jis nieko nemyli ir nieko nekenčia.

XVIII TEOREMA. Niekas negali nekęsti Dievo.

Įrodymas. Dievo idėja, kuri yra mumyse, yra adekvati ir tobula (II d. XLVI, XLVII teor.); todėl, kiek stebime Dievą, esame veiklūs (III d. III teor.); atitinkamai (III d. LIX teor.) negali būti jokio skausmo, lydimo Dievo idėjos, kitais žodžiais (Afektų apibr. VII), niekas negali nekęsti Dievo. Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Meilė Dievui negali pavirsti neapykanta.

Pastaba. Gali būti prieštaraujama, kadangi suprantame Dievą kaip visų dalykų priežastį, tuo pačiu faktu laikome Dievą skausmo priežastimi. Bet atsakau, kad kiek suprantame skausmo priežastis, jis tiek (V d. III teor.) nustoja būti aistra, tai yra, nustoja būti skausmu (III d. LIX teor.); todėl, kiek suprantame Dievą esant skausmo priežastimi, tiek jaučiame malonumą.

XIX TEOREMA. Tas, kuris myli Dievą, negali stengtis, kad Dievas jį mylėtų atgal.

Įrodymas. Nes jei žmogus to stengtųsi, jis trokštų (V d. XVII teor. korol.), kad Dievas, kurį jis myli, nebūtų Dievas, ir atitinkamai jis trokštų jausti skausmą (III d. XIX teor.); kas yra absurdiška (III d. XXVIII teor.). Todėl tas, kuris myli Dievą ir t. t. Ką ir reikėjo įrodyti.

XX TEOREMA. Ši meilė Dievui negali būti sutepta pavydo ar pavyduliavimo afekto: priešingai, ji tuo labiau puoselėjama, kuo didesnį skaičių žmonių suvokiame esant susietus su Dievu tuo pačiu meilės ryšiu.

Įrodymas. Ši meilė Dievui yra aukščiausias gėris, kurio galime siekti vadovaudamiesi protu (IV d. XXVIII teor.), ji yra bendra visiems žmonėms (IV d. XXXVI teor.), ir mes trokštame, kad visi ja džiaugtųsi (IV d. XXXVII teor.); todėl (Afektų apibr. XXIII) ji negali būti sutepta pavydo afekto, nei pavyduliavimo afekto (V d. XVIII teor., žr. Pavyduliavimo apibr. III d. XXXV teor. pastaboje); bet, priešingai, ji būtinai turi būti tuo labiau puoselėjama, kuo didesnį skaičių žmonių suvokiame ja besidžiaugiant. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Tuo pačiu būdu galime parodyti, kad nėra jokio afekto, tiesiogiai priešingo šiai meilei, kuriuo ši meilė galėtų būti sunaikinta; todėl galime daryti išvadą, kad ši meilė Dievui yra pastoviausia iš visų afektų, ir kad, kiek ji siejama su kūnu, ji negali būti sunaikinta, nebent sunaikinamas ir kūnas. Apie jos prigimtį, kiek ji siejama tik su protu, ištirsime netrukus.

Perėjau visus vaistus nuo afektų, arba visa, ką protas, nagrinėjamas vienas pats savaime, gali padaryti prieš juos. Iš to matyti, kad proto galia afektams susideda:

I. Iš tikro afektų pažinimo (V d. IV teor. pastaba).

II. Iš fakto, kad jis atskiria afektus nuo minties apie išorinę priežastį, kurią suvokiame padrikai (V d. II teor. ir V d. IV teor. pastaba).

III. Iš fakto, kad laiko atžvilgiu afektai, siejami su dalykais, kuriuos ryškiai suprantame, pranoksta tuos, kurie siejami su tuo, ką suvokiame padrikai ir fragmentiškai (V d. VII teor.).

IV. Iš priežasčių skaičiaus, kuriomis puoselėjamos tos modifikacijos [17], kurios susijusios su bendrosiomis dalykų savybėmis arba su Dievu (V d. IX, XI teor.).
[17] Affectiones. Camerer skaito affectus – emocijos.

V. Galiausiai, iš tvarkos, kuria protas gali išdėstyti ir susieti vieną su kitu savo paties afektus (V d. X teor. pastaba ir XII, XIII, XIV teor.).

Tačiau, kad ši proto galia afektams būtų geriau suprasta, reikia ypač pastebėti, kad afektus mes vadiname stipriais, kai lyginame vieno žmogaus afektą su kito žmogaus afektu ir matome, kad vienas žmogus yra labiau varginamas to paties afekto nei kitas; arba kai lyginame įvairius to paties žmogaus afektus tarpusavyje ir randame, kad jis labiau veikiamas ar judinamas vieno afekto nei kito. Nes kiekvieno afekto stiprumas apibrėžiamas palyginus mūsų pačių galią su išorinės priežasties galia. O proto galia apibrėžiama tik pažinimu, o jo silpnumas ar aistra apibrėžiama tik pažinimo stoka: iš to seka, kad pasyviausias yra tas protas, kurio didžiausią dalį sudaro neadekvačios idėjos, taip, kad jis lengviau apibūdinamas per savo pasyvias būsenas nei per veiklas: kita vertus, veikliausias yra tas protas, kurio didžiausią dalį sudaro adekvačios idėjos, taip, kad nors jis gali turėti tiek pat neadekvačių idėjų kaip ir pirmasis protas, jis visgi gali būti lengviau apibūdintas idėjomis, priskirtinomis žmogaus dorybei, nei idėjomis, kurios byloja apie žmogaus silpnumą. Vėlgi, reikia pastebėti, kad dvasinis nesveikumas ir nelaimės paprastai kyla iš per didelės meilės kam nors, kas pavaldu daugeliui pokyčių ir ko niekada negalime tapti šeimininkais. Nes niekas nėra susirūpinęs ar nerimastingas dėl nieko, nebent tai myli; taip pat nekyla skriaudos, įtarinėjimai, priešiškumai ir t. t., išskyrus dėl dalykų, kurių niekas negali iš tikrųjų valdyti.

Taigi lengvai galime suvokti galią, kurią ryškus ir aiškus pažinimas, ir ypač ta trečioji pažinimo rūšis (II d. XLVII teor. pastaba), pagrįsta tikru Dievo pažinimu, turi afektams: jei ji visiškai jų nesunaikina, kiek jie yra aistros (V d. III teor. ir IV teor. pastaba); bet kuriuo atveju ji padaro taip, kad jie užimtų labai mažą proto dalį (V d. XIV teor.). Be to, ji gimdo meilę nekintamam ir amžinam dalykui (V d. XV teor.), kurį mes tikrai galime užvaldyti (II d. XLV teor.); ir ji negali būti sutepta tų ydų, kurios būdingos įprastai meilei; bet ji gali augti iš jėgos į jėgą ir gali užimti didžiąją proto dalį bei giliai jį persmelkti.

Ir štai baigiau visa, kas susiję su šiuo dabartiniu gyvenimu: nes, kaip sakiau šios pastabos pradžioje, trumpai aprašiau visus vaistus nuo afektų. Ir tai kiekvienas galėjo lengvai pamatyti pats, jei atkreipė dėmesį į tai, kas išdėstyta šioje pastaboje, taip pat į proto ir jo afektų apibrėžimus, ir, galiausiai, į III dalies I ir III teoremas. Dabar atėjo laikas pereiti prie tų dalykų, kurie priklauso proto trukmei, be ryšio su kūnu.

XXI TEOREMA. Protas gali ką nors įsivaizduoti arba prisiminti praeitį tik tol, kol kūnas išlieka.

Įrodymas. Protas neišreiškia aktualaus savo kūno egzistavimo, nei įsivaizduoja kūno modifikacijų kaip aktualių, išskyrus tol, kol kūnas išlieka (II d. VIII teor. korol.); ir atitinkamai (II d. XXVI teor.) jis neįsivaizduoja jokio kūno kaip aktualiai egzistuojančio, išskyrus tol, kol jo paties kūnas išlieka. Taigi jis negali nieko įsivaizduoti (Vaizduotės apibrėžimą žr. II d. XVII teor. pastaboje) ar prisiminti praeities dalykų, išskyrus tol, kol kūnas išlieka (žr. Atminties apibr. II d. XVIII teor. pastaboje). Ką ir reikėjo įrodyti.

XXII TEOREMA. Vis dėlto Dieve būtinai yra idėja, kuri išreiškia šio ar ano žmogaus kūno esmę amžinybės pavidalu.

Įrodymas. Dievas yra ne tik šio ar ano žmogaus kūno egzistavimo, bet ir jo esmės priežastis (I d. XXV teor.). Todėl ši esmė būtinai turi būti suvokiama per pačią Dievo esmę (I d. IV aksioma) ir būti taip suvokiama su tam tikra amžina būtinybe (I d. XVI teor.); ir ši sąvoka būtinai turi egzistuoti Dieve (II d. III teor.). Ką ir reikėjo įrodyti.

XXIII TEOREMA. Žmogaus protas negali būti visiškai sunaikintas kartu su kūnu, bet iš jo lieka kažkas, kas yra amžina.

Įrodymas. Dieve būtinai yra sąvoka arba idėja, kuri išreiškia žmogaus kūno esmę (paskutinė teor.) ir kuri todėl būtinai yra kažkas, kas priklauso žmogaus proto esmei (II d. XIII teor.). Tačiau mes nepriskyrėme žmogaus protui jokios trukmės, apibrėžiamos laiku, išskyrus tiek, kiek jis išreiškia aktualų kūno egzistavimą, kuris aiškinamas per trukmę ir gali būti apibrėžiamas laiku – tai yra (II d. VIII teor. korol.), nepriskyrėme jam trukmės, išskyrus tol, kol išlieka kūnas. Vis dėlto, kadangi yra kažkas, kas suvokiama su tam tikra amžina būtinybe per pačią Dievo esmę (paskutinė teor.), tai šis kažkas, kas priklauso proto esmei, būtinai bus amžinas. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Ši idėja, kuri išreiškia kūno esmę amžinybės pavidalu, yra, kaip sakėme, tam tikras mąstymo modas, kuris priklauso proto esmei ir yra būtinai amžinas. Visgi neįmanoma, kad mes prisimintume egzistavę prieš savo kūną, nes kūnas negali turėti jokių tokio egzistavimo pėdsakų, o amžinybė negali būti apibrėžta laiko terminais ar turėti kokį nors ryšį su laiku. Tačiau, nepaisant to, mes jaučiame ir žinome, kad esame amžini. Nes protas jaučia tuos dalykus, kuriuos suvokia supratimu, ne mažiau nei tuos, kuriuos prisimena. Nes proto akys, kuriomis jis mato ir stebi dalykus, yra ne kas kita, kaip įrodymai. Taigi, nors mes neprisimename, kad egzistavome prieš kūną, vis dėlto jaučiame, kad mūsų protas, kiek jis apima kūno esmę amžinybės pavidalu, yra amžinas ir kad todėl jo egzistavimas negali būti apibrėžtas laiku ar paaiškintas per trukmę. Taigi apie mūsų protą galima sakyti, kad jis turi trukmę, ir jo egzistavimas gali būti apibrėžtas nustatytu laiku tik tiek, kiek jis apima aktualų kūno egzistavimą. Tik tiek jis turi galią nustatyti dalykų egzistavimą laiku ir suvokti juos trukmės kategorijoje.

XXIV TEOREMA. Kuo labiau suprantame atskirus dalykus, tuo labiau suprantame Dievą.

Įrodymas. Tai akivaizdu iš I d. XXV teor. korolarijaus.

XXV TEOREMA. Didžiausia proto pastanga ir didžiausia dorybė yra suprasti dalykus trečiosios rūšies pažinimu.

Įrodymas. Trečiosios rūšies pažinimas eina nuo adekvačios tam tikrų Dievo atributų idėjos prie adekvataus dalykų esmės pažinimo (žr. jo apibrėžimą II d. XL teor. II pastaboje); ir proporcingai tam, kiek mes labiau suprantame dalykus šiuo būdu, mes geriau suprantame Dievą (pagal paskutinę teor.); todėl (IV d. XXVIII teor.) didžiausia proto dorybė, tai yra (IV d. VIII apibr.) proto galia, prigimtis arba (III d. VII teor.) didžiausia pastanga, yra suprasti dalykus trečiosios rūšies pažinimu. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXVI TEOREMA. Proporcingai tam, kiek protas yra pajėgesnis suprasti dalykus trečiosios rūšies pažinimu, jis labiau trokšta suprasti dalykus tuo pažinimu.

Įrodymas. Tai akivaizdu. Nes, kiek suvokiame protą esant pajėgų suvokti dalykus šios rūšies pažinimu, tiek suvokiame jį kaip nulemtą taip suvokti dalykus; ir atitinkamai (Afektų apibr. I) protas trokšta tai daryti proporcingai tam, kiek yra tam pajėgus. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXVII TEOREMA. Iš šio trečiosios rūšies pažinimo kyla didžiausias įmanomas dvasios pasitenkinimas.

Įrodymas. Didžiausia proto dorybė yra pažinti Dievą (IV d. XXVIII teor.) arba suprasti dalykus trečiosios rūšies pažinimu (V d. XXV teor.), ir ši dorybė yra didesnė proporcingai tam, kiek protas pažįsta dalykus minėtu pažinimu (V d. XXIV teor.): atitinkamai tas, kuris pažįsta dalykus šios rūšies pažinimu, pereina į žmogaus tobulumo viršūnę ir todėl (Afektų apibr. II) yra veikiamas didžiausio malonumo, lydimo jo paties ir jo paties dorybės idėjos; taigi (Afektų apibr. XXV) iš šios rūšies pažinimo kyla didžiausias įmanomas pasitenkinimas. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXVIII TEOREMA. Pastanga arba troškimas pažinti dalykus trečiosios rūšies pažinimu negali kilti iš pirmosios, bet tik iš antrosios rūšies pažinimo.

Įrodymas. Ši teorema yra savaime suprantama. Nes visa, ką suprantame ryškiai ir aiškiai, suprantame arba per save, arba per tai, kas suvokiama per save; tai yra, idėjos, kurios mumyse yra ryškios ir aiškios arba kurios priskiriamos trečiosios rūšies pažinimui (II d. XL teor. II pastaba), negali sekti iš idėjų, kurios yra fragmentiškos ir padrikos ir priskiriamos pirmosios rūšies pažinimui, bet turi sekti iš adekvačių idėjų arba antrosios ir trečiosios rūšies pažinimo idėjų; todėl (Afektų apibr. I) troškimas pažinti dalykus trečiosios rūšies pažinimu negali kilti iš pirmosios, bet tik iš antrosios rūšies. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXIX TEOREMA. Visa, ką protas supranta amžinybės pavidalu, jis supranta ne dėl to, kad suvokia dabartinį aktualų kūno egzistavimą, bet dėl to, kad suvokia kūno esmę amžinybės pavidalu.

Įrodymas. Kiek protas suvokia dabartinį savo kūno egzistavimą, tiek jis suvokia trukmę, kuri gali būti apibrėžta laiku, ir tik tiek jis turi galią suvokti dalykus laiko atžvilgiu (V d. XXI, II d. XXVI teor.). Tačiau amžinybė negali būti paaiškinta trukmės terminais (I d. VIII apibr. ir paaiškinimas). Todėl tiek protas neturi galios suvokti dalykų amžinybės pavidalu, bet jis turi tokią galią, nes proto prigimčiai būdinga suvokti dalykus amžinybės pavidalu (II d. XLIV teor. II korol.), ir taip pat todėl, kad proto prigimčiai būdinga suvokti kūno esmę amžinybės pavidalu (V d. XXIII teor.), nes be šių dviejų nėra nieko kito, kas priklausytų proto esmei (II d. XIII teor.). Todėl ši galia suvokti dalykus amžinybės pavidalu priklauso protui tik dėl to, kad protas suvokia kūno esmę amžinybės pavidalu. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Mes suvokiame dalykus kaip aktualius dviem būdais: arba kaip egzistuojančius tam tikru laiku ir tam tikroje vietoje, arba kaip esančius Dieve ir sekančius iš dieviškosios prigimties būtinybės. Visa, ką suvokiame šiuo antruoju būdu kaip teisinga ar realu, suvokiame amžinybės pavidalu, ir jų idėjos apima amžiną ir begalinę Dievo esmę, kaip parodėme II d. XLV teor. ir pastaboje, kurią žr.

XXX TEOREMA. Mūsų protas, kiek jis pažįsta save ir kūną amžinybės pavidalu, tiek būtinai turi Dievo pažinimą ir žino, kad jis yra Dieve ir yra suvokiamas per Dievą.

Įrodymas. Amžinybė yra pati Dievo esmė, kiek ji apima būtiną egzistavimą (I d. VIII apibr.). Todėl suvokti dalykus amžinybės pavidalu reiškia suvokti dalykus tiek, kiek jie suvokiami per Dievo esmę kaip realios esybės, arba kiek jie apima egzistavimą per Dievo esmę; todėl mūsų protas, kiek jis suvokia save ir kūną amžinybės pavidalu, tiek būtinai turi Dievo pažinimą ir žino ir t. t. Ką ir reikėjo įrodyti.

XXXI TEOREMA. Trečiosios rūšies pažinimas priklauso nuo proto, kaip nuo savo formaliosios priežasties, tiek, kiek pats protas yra amžinas.

Įrodymas. Protas nesuvokia nieko amžinybės pavidalu, išskyrus tiek, kiek jis suvokia savo paties kūną amžinybės pavidalu (V d. XXIX teor.); tai yra, išskyrus tiek, kiek jis yra amžinas (V d. XXI, XXIII teor.); todėl (pagal paskutinę teor.), kiek jis yra amžinas, jis turi Dievo pažinimą, kuris pažinimas yra būtinai adekvatus (II d. XLVI teor.); taigi protas, kiek jis yra amžinas, geba pažinti viską, kas gali sekti iš šio duoto Dievo pažinimo (II d. XL teor.), kitais žodžiais, pažinti dalykus trečiosios rūšies pažinimu (žr. apibr. II d. XL teor. II pastaboje), kurio atitinkamai protas (III d. I apibr.), kiek jis yra amžinas, yra adekvati arba formalioji priežastis. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Todėl proporcingai tam, kiek žmogus yra galingesnis šioje pažinimo rūšyje, jis bus pilniau sąmoningas apie save ir apie Dievą; kitais žodžiais, jis bus tobulesnis ir palaimingesnis, kaip aiškiau pasirodys toliau. Tačiau čia turime pastebėti, kad, nors jau esame tikri, jog protas yra amžinas tiek, kiek jis suvokia dalykus amžinybės pavidalu, vis dėlto, kad tai, ką norime parodyti, būtų lengviau paaiškinama ir geriau suprantama, nagrinėsime patį protą taip, lyg jis būtų ką tik pradėjęs egzistuoti ir suprasti dalykus amžinybės pavidalu, kaip iš tiesų darėme iki šiol; tai galime daryti be pavojaus suklysti, kol esame atsargūs ir nedarome jokių išvadų, nebent mūsų prielaidos būtų aiškios.

XXXII TEOREMA. Visa, ką suprantame trečiosios rūšies pažinimu, teikia mums malonumą, ir šis malonumas yra lydimas Dievo kaip priežasties idėjos.

Įrodymas. Iš šios rūšies pažinimo kyla didžiausias įmanomas dvasios pasitenkinimas, tai yra (Afektų apibr. XXV) malonumas, ir šis pasitenkinimas yra lydimas paties proto idėjos (V d. XXVII teor.), ir atitinkamai (V d. XXX teor.) taip pat Dievo kaip priežasties idėjos. Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Iš trečiosios rūšies pažinimo būtinai kyla intelektualinė meilė Dievui. Iš šios rūšies pažinimo kyla malonumas, lydimas Dievo kaip priežasties idėjos, tai yra (Afektų apibr. VI) meilė Dievui; ne tiek, kiek įsivaizduojame jį esant dabartyje (V d. XXIX teor.), bet tiek, kiek suprantame jį esant amžiną; tai aš vadinu intelektualine meile Dievui.

XXXIII TEOREMA. Intelektualinė meilė Dievui, kuri kyla iš trečiosios rūšies pažinimo, yra amžina.

Įrodymas. Trečiosios rūšies pažinimas yra amžinas (V d. XXXI teor.; I d. III aksioma); todėl (pagal tą pačią Aksiomą) meilė, kuri iš jo kyla, taip pat būtinai yra amžina. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Nors ši meilė Dievui (pagal ankstesnę teor.) neturi pradžios, ji visgi turi visus meilės tobulumus, lygiai taip, lyg ji būtų kilusi taip, kaip vaizdavome paskutinės teoremos korolarijuje. Čia nėra jokio skirtumo, išskyrus tai, kad protas turi kaip amžinus tuos pačius tobulumus, kuriuos vaizdavome jam atsirandant, ir jie yra lydimi Dievo kaip amžinos priežasties idėjos. Jei malonumas susideda iš perėjimo į didesnį tobulumą, tai palaima tikrai turi susidėti iš to, kad protas yra apdovanotas pačiu tobulumu.

XXXIV TEOREMA. Protas yra pavaldus tiems afektams, kurie priskirtini aistroms, tik tol, kol išlieka kūnas.

Įrodymas. Vaizduotė yra idėja, kuria protas stebi dalyką kaip esantį dabartyje (II d. XVII teor. pastaba); visgi ši idėja nurodo veikiau dabartinę žmogaus kūno būseną nei išorinio dalyko prigimtį (II d. XVI teor. II korol.). Todėl afektas (žr. bendrą Afektų apibr.) yra vaizduotė tiek, kiek ji nurodo dabartinę kūno būseną; todėl (V d. XXI teor.) protas yra pavaldus afektams, kurie priskirtini aistroms, tik tol, kol išlieka kūnas. Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Iš to seka, kad jokia meilė, išskyrus intelektualinę meilę, nėra amžina.

Pastaba. Jei pažvelgsime į bendrą žmonių nuomonę, pamatysime, kad jie iš tiesų suvokia savo proto amžinumą, bet painioja amžinybę su trukme ir priskiria ją vaizduotei arba atminčiai, kurios, jų manymu, išlieka po mirties.

XXXV TEOREMA. Dievas myli save begaline intelektualine meile.

Įrodymas. Dievas yra absoliučiai begalinis (I d. VI apibr.), tai yra (II d. VI apibr.) Dievo prigimtis džiaugiasi begaliniu tobulumu; ir toks džiaugsmas (II d. III teor.) yra lydimas jo paties idėjos, tai yra (I d. XI teor. ir I apibr.) jo paties priežasties idėjos: o tai yra tai, ką (V d. XXXII teor. korol.) aprašėme kaip intelektualinę meilę.

XXXVI TEOREMA. Proto intelektualinė meilė Dievui yra ta pati Dievo meilė, kuria Dievas myli save, ne tiek, kiek jis yra begalinis, bet tiek, kiek jis gali būti paaiškintas per žmogaus proto esmę, vertinamą amžinybės pavidalu; kitais žodžiais, proto intelektualinė meilė Dievui yra dalis begalinės meilės, kuria Dievas myli save.

Įrodymas. Ši proto meilė turi būti priskirta proto veikloms (V d. XXXII teor. korol. ir III d. III teor.); ji pati iš tiesų yra veikla, kuria protas stebi save, lydimą Dievo kaip priežasties idėjos (V d. XXXII teor. ir korol.); tai yra (I d. XXV teor. korol. ir II d. XI teor. korol.), veikla, kuria Dievas, kiek jis gali būti paaiškintas per žmogaus protą, stebi save, lydimą savęs paties idėjos; todėl (pagal paskutinę teor.) ši proto meilė yra dalis begalinės meilės, kuria Dievas myli save. Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Iš to seka, kad Dievas, mylėdamas save, myli žmones, ir atitinkamai, kad Dievo meilė žmonėms ir proto intelektualinė meilė Dievui yra tapatūs.

Pastaba. Iš to, kas pasakyta, aiškiai suprantame, kuo susideda mūsų išganymas, arba palaima, arba laisvė: būtent – pastovia ir amžina meile Dievui, arba Dievo meile žmonėms. Ši meilė arba palaima Biblijoje vadinama Šlove, ir ne be pagrindo. Nes ar ši meilė siejama su Dievu, ar su protu, ji gali būti pagrįstai vadinama dvasios pasitenkinimu, kuris (Afektų apibr. XXV, XXX) iš tikrųjų nesiskiria nuo šlovės. Kiek ji siejama su Dievu, ji yra (V d. XXXV teor.) malonumas, jei vis dar galime vartoti šį terminą, lydimas savęs paties idėjos, ir kiek ji siejama su protu, ji yra tas pats (V d. XXVII teor.).

Vėlgi, kadangi mūsų proto esmė susideda vien iš pažinimo, kurio pradžia ir pamatas yra Dievas (I d. XV teor. ir II d. XLVII teor. pastaba), mums tampa aišku, kokiu būdu ir kaip mūsų protas, savo esme ir egzistavimu, seka iš dieviškosios prigimties ir nuolat priklauso nuo Dievo. Maniau, kad verta čia atkreipti į tai dėmesį, norint šiuo pavyzdžiu parodyti, koks galingas yra atskirų dalykų pažinimas, kurį pavadinau intuityviu arba trečiosios rūšies pažinimu (II d. XL teor. II pastaba), ir kad jis galingesnis už universalųjį pažinimą, kurį pavadinau antrosios rūšies pažinimu. Nes, nors I dalyje bendrais bruožais parodžiau, kad visi dalykai (o atitinkamai ir žmogaus protas) savo esme ir egzistavimu priklauso nuo Dievo, visgi tas įrodymas, nors ir teisėtas bei esantis už abejonės ribų, neveikia mūsų proto taip stipriai, kaip tada, kai ta pati išvada išvedama iš pačios atskiro dalyko, apie kurį sakome, kad jis priklauso nuo Dievo, esmės.

XXXVII TEOREMA. Gamtoje nėra nieko, kas būtų priešinga šiai intelektualinei meilei arba kas galėtų ją panaikinti.

Įrodymas. Ši intelektualinė meilė būtinai seka iš proto prigimties, kiek pastarasis per Dievo prigimtį laikomas amžina tiesa (V d. XXXIII ir XXIX teor.). Todėl, jei būtų kas nors priešingo šiai meilei, tas dalykas būtų priešingas tiesai; atitinkamai tai, kas galėtų panaikinti šią meilę, padarytų tai, kas tiesa, klaidingu dalyku; o tai akivaizdus absurdas. Todėl gamtoje nėra nieko, kas ir t. t. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. IV dalies Aksioma susijusi su atskirais dalykais, kiek jie vertinami tam tikro laiko ir vietos atžvilgiu: manau, tuo niekas negali abejoti.

XXXVIII TEOREMA. Proporcingai tam, kiek protas supranta daugiau dalykų antrosios ir trečiosios rūšies pažinimu, jis yra mažiau pavaldus tiems afektams, kurie yra blogi, ir mažiau bijo mirties.

Įrodymas. Proto esmė susideda iš pažinimo (II d. XI teor.); todėl proporcingai tam, kiek protas supranta daugiau dalykų antrosios ir trečiosios rūšies pažinimu, didesnė bus ta jo dalis, kuri išlieka (V d. XXIX ir XXIII teor.), ir atitinkamai (pagal paskutinę teor.) didesnė bus dalis, kurios neliečia afektai, priešingi mūsų prigimčiai, kitaip tariant – blogi (IV d. XXX teor.). Taigi, proporcingai tam, kiek protas supranta daugiau dalykų antrosios ir trečiosios rūšies pažinimu, didesnė jo dalis lieka nepažeista, ir atitinkamai jis mažiau pavaldus afektams ir t. t. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Iš to suprantame tą punktą, kurį paličiau IV d. XXXIX teor. pastaboje ir kurį pažadėjau paaiškinti šioje dalyje; būtent, kad mirtis tampa mažiau žalinga proporcingai tam, kiek didesnis yra ryškus ir aiškus proto pažinimas, ir atitinkamai proporcingai tam, kiek protas labiau myli Dievą. Vėlgi, kadangi iš trečiosios rūšies pažinimo kyla didžiausias įmanomas dvasios pasitenkinimas (V d. XXVII teor.), seka, kad žmogaus protas gali pasiekti tokią prigimtį, jog ta jo dalis, kurią parodėme žūstant su kūnu (V d. XXI teor.), būtų mažai svarbi lyginant su ta dalimi, kuri išlieka. Bet netrukus panagrinėsiu šią temą išsamiau.

XXXIX TEOREMA. Tas, kuris turi kūną, gebantį atlikti didžiausią skaičių veiksmų, turi protą, kurio didžioji dalis yra amžina.

Įrodymas. Tas, kuris turi kūną, gebantį atlikti didžiausią skaičių veiksmų, yra mažiausiai blaškomas tų afektų, kurie yra blogi (IV d. XXXVIII teor.) – tai yra (IV d. XXX teor.) tų afektų, kurie prieštarauja mūsų prigimčiai; todėl (V d. X teor.) jis turi galią išdėstyti ir susieti kūno modifikacijas pagal intelektualią tvarką ir atitinkamai pasiekti, kad visos kūno modifikacijos būtų susietos su Dievo idėja; iš ko seksis, kad (V d. XV teor.) jis bus veikiamas meilės Dievui, kuri (V d. XVI teor.) turi užimti arba sudaryti pagrindinę proto dalį; todėl (V d. XXXIII teor.) toks žmogus turės protą, kurio pagrindinė dalis yra amžina. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Kadangi žmogaus kūnai geba atlikti labai daug veiksmų, nėra abejonės, kad jie gali būti tokios prigimties, jog būtų susieti su protais, turinčiais didelį savęs ir Dievo pažinimą, ir kurių didžioji arba pagrindinė dalis yra amžina, ir todėl jie turėtų beveik nebijoti mirties. Bet kad tai būtų suprasta aiškiau, turime čia prisiminti, kad gyvename nuolatinės kaitos būsenoje, ir priklausomai nuo to, ar keičiamės į gera, ar į bloga, esame vadinami laimingais arba nelaimingais.

Nes tas, kuris iš kūdikio ar vaiko tampa lavonu, vadinamas nelaimingu; tuo tarpu laimei priskiriama, jei sugebėjome nugyventi visą gyvenimo laikotarpį su sveiku protu sveikame kūne. Ir iš tikrųjų tas, kuris, kaip kūdikio ar vaiko atveju, turi kūną, gebantį atlikti labai mažai veiksmų ir priklausantį daugiausia nuo išorinių priežasčių, turi protą, kuris, vertinamas pats savaime, vargiai suvokia save, Dievą ar daiktus; tuo tarpu tas, kuris turi kūną, gebantį atlikti labai daug veiksmų, turi protą, kuris, vertinamas pats savaime, labai aiškiai suvokia save, Dievą ir daiktus. Todėl šiame gyvenime visų pirma stengiamės pasiekti, kad vaiko kūnas, kiek jo prigimtis leidžia ir padeda, pasikeistų į kažką kitą, gebantį atlikti labai daug veiksmų ir susietą su protu, kuris labai aiškiai suvokia save, Dievą ir daiktus; ir trokštame jį taip pakeisti, kad tai, kas priskiriama jo vaizduotei ir atminčiai, taptų nereikšminga, lyginant su jo intelektu, kaip jau sakiau pastaboje prie ankstesnės teoremos.

XL TEOREMA. Proporcingai tam, kiek kiekvienas dalykas turi daugiau tobulumo, jis yra veiklesnis ir mažiau pasyvus; ir, vice versâ, proporcingai tam, kiek jis yra veiklesnis, jis yra tobulesnis.

Įrodymas. Proporcingai tam, kiek kiekvienas dalykas yra tobulesnis, jis turi daugiau realybės (II d. VI apibr.), ir atitinkamai (III d. III teor. ir pastaba) jis tiek yra veiklesnis ir mažiau pasyvus. Šį įrodymą galima apversti ir taip įrodyti, kad proporcingai tam, kiek dalykas yra veiklesnis, jis yra tobulesnis. Ką ir reikėjo įrodyti.

Korolarijus. Iš to seka, kad ta proto dalis, kuri išlieka, nesvarbu, didelė ji ar maža, yra tobulesnė už likusią. Nes amžinoji proto dalis (V d. XXIII, XXIX teor.) yra supratimas, per kurį vienintelį sakoma, kad mes veikiame (III d. III teor.); ta dalis, kurią parodėme žūstant, yra vaizduotė (V d. XXI teor.), per kurią vienintelę sakoma, kad esame pasyvūs (III d. III teor. ir bendras Afektų apibr.); todėl pirmoji, nesvarbu, didelė ji ar maža, yra tobulesnė už antrąją. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Tokios yra doktrinos, kurias ketinau išdėstyti apie protą, kiek jis vertinamas be ryšio su kūnu; iš kur, taip pat iš I d. XXI teor. ir kitų vietų, aišku, kad mūsų protas, kiek jis supranta, yra amžinas mąstymo modas, kuris yra nulemtas kito amžino mąstymo modo, o šis – trečio, ir taip iki begalybės; taip, kad visi paimti kartu sudaro amžiną ir begalinį Dievo intelektą.

XLI TEOREMA. Net jei nežinotume, kad mūsų protas yra amžinas, vis tiek laikytume pirmaeilės svarbos dalykais pamaldumą ir religiją, ir apskritai viską, ką IV dalyje parodėme esant priskirtina drąsai ir kilniaširdiškumui.

Įrodymas. Pirmasis ir vienintelis dorybės pamatas arba teisingo gyvenimo taisyklė yra (IV d. XXII teor. korol. ir XXIV teor.) savo paties tikrosios naudos siekimas. Dabar, kai nustatėme, ką protas nurodo kaip naudinga, neatsižvelgėme į proto amžinumą, kuris mums tapo žinomas tik šioje Penktojoje dalyje. Nors tuo metu nežinojome, kad protas yra amžinas, vis dėlto teigėme, kad savybės, priskirtinos drąsai ir kilniaširdiškumui, yra pirmaeilės svarbos. Todėl, net jei vis dar nežinotume šios doktrinos, vis tiek minėtus proto priesakus laikytume pirmoje vietoje. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Bendras minios tikėjimas atrodo esąs kitoks. Dauguma žmonių, regis, tiki, kad yra laisvi tiek, kiek gali paklusti savo geismams, ir kad jie atsisako savo teisių tiek, kiek yra įpareigoti gyventi pagal dieviškojo įstatymo įsakymus. Todėl jie tiki, kad pamaldumas, religija ir apskritai viskas, kas priskirtina proto tvirtumui, yra naštos, kurias po mirties jie tikisi nusiimti ir gauti atlygį už savo vergovę, tai yra už savo pamaldumą ir religiją; ne tik šia viltimi, bet taip pat, ir daugiausia, baisios bausmės po mirties baime jie yra skatinami gyventi pagal dieviškuosius įsakymus, kiek leidžia jų silpna ir paliegusi dvasia.

Jei žmonės neturėtų šios vilties ir šios baimės, bet tikėtų, kad protas žūsta kartu su kūnu ir kad nelieka jokios ilgesnio gyvenimo vilties nelaimėliams, palūžusiems po pamaldumo našta, jie grįžtų prie savo polinkių, valdytų viską pagal savo geismus ir trokštų paklusti likimui, o ne sau patiems. Toks elgesys man atrodo ne mažiau absurdiškas nei jei žmogus, netikėdamas, kad gali sveiku maistu išlaikyti savo kūną amžinai, norėtų prisikimšti nuodų ir mirtino maisto; arba jei, matydamas, kad protas nėra amžinas ar nemirtingas, jis norėtų visiškai netekti proto ir gyventi be proto; šios idėjos tokios absurdiškos, kad vargiai verta jas paneiginėti.

XLII TEOREMA. Palaima nėra atlygis už dorybę, bet pati dorybė; ir džiaugiamės ja ne todėl, kad suvaldome savo geismus, bet, priešingai, kadangi ja džiaugiamės, mes pajėgiame suvaldyti geismus.

Įrodymas. Palaima susideda iš meilės Dievui (V d. XXXVI teor. ir pastaba), kuri kyla iš trečiosios rūšies pažinimo (V d. XXXII teor. korol.); todėl ši meilė (III d. III ir LIX teor.) turi būti priskirta protui, kiek pastarasis yra veiklus; todėl (IV d. VIII apibr.) ji yra pati dorybė. Tai buvo mūsų pirmasis punktas. Vėlgi, proporcingai tam, kiek protas labiau džiaugiasi šia dieviška meile ar palaima, jis labiau supranta (V d. XXXII teor.); tai yra (V d. III teor. korol.), jis turi tuo didesnę galią afektams ir (V d. XXXVIII teor.) tuo mažiau yra pavaldus tiems afektams, kurie yra blogi; todėl proporcingai tam, kiek protas džiaugiasi šia dieviška meile ar palaima, jis turi galią valdyti geismus. Ir kadangi žmogaus galia valdyti afektus susideda vien iš supratimo, seka, kad niekas nesidžiaugia palaima dėl to, kad suvaldė savo geismus, bet, priešingai, jo galia valdyti geismus kyla iš pačios palaimos. Ką ir reikėjo įrodyti.

Pastaba. Taip užbaigiau viską, ką norėjau išdėstyti apie proto galią afektams ir proto laisvę. Iš to matyti, koks galingas yra išmintingas žmogus ir kiek jis pranoksta neišmanėlį, kuris yra varomas vien savo geismų. Nes neišmanėlis yra ne tik daugybe būdų blaškomas išorinių priežasčių ir niekada neįgyja tikrojo dvasios pasitenkinimo, bet be to gyvena tarsi nežinodamas savęs, Dievo ir daiktų, ir vos nustojęs kentėti, nustoja ir būti.

Tuo tarpu išmintingas žmogus, kiek jis tokiu laikomas, vargiai kada sutrikdomas dvasioje, bet, suvokdamas save, Dievą ir daiktus tam tikra amžina būtinybe, niekada nenustoja būti, bet visada turi tikrąjį dvasios pasitenkinimą.

Jei kelias, kurį nurodžiau kaip vedantį į šį rezultatą, atrodo nepaprastai sunkus, jis vis dėlto gali būti surastas. Būtinai turi būti sunku tai, kas taip retai randama. Kaip būtų įmanoma, jei išsigelbėjimas būtų po ranka ir galėtų būti rastas be didelio vargo, kad jis būtų beveik visų žmonių apleistas? Tačiau visa, kas puiku, yra taip pat sunku, kaip ir reta.

Benedikto de Spinozos Etikos pabaiga

[1] „Affectiones”
[2] „Forma”
[3] „Animata”
[4] F. Beikono frazė. Nov. Org. Aph. 100. [Pollock, p. 126, n.]
[5] Conscientiæ morsus – taip išversta p. Pollocko.
[6] „Žmonėmis” šioje ir tolesnėse teoremose vadinu žmones, į kuriuos nežiūrime su jokiu ypatingu afektu.
[7] Taip Van Vloten ir Bruder. Olandiškoji versija ir Camerer skaito „vidinės priežasties“. „Garbė“ = Gloria.
[8] Žr. ankstesnę išnašą.
[9] Ovidijus, „Amores”, II. xix. 4,5. Spinoza sukeičia eilutes.
„Speremus pariter, pariter metuamus amantes;
Ferreus est, si quis, quod sinit alter, amat.“
[10] Tai įmanoma, nors žmogaus protas yra dieviškojo intelekto dalis, kaip parodžiau II d. XIII teor. pastaboje.
[11] Gloria.
[12] Ov. Met. vii.20, „Video meliora proboque, Deteriora sequor.”
[13] Honestas
[14] Land skaito: „Quod ipsius agendi potentia juvatur” – ką aš išverčiau aukščiau. Jis siūlo kaip alternatyvius skaitymus ‘quo’ (= kuo) ir ‘quodque’ (= ir kad).
[15] „Multum praesens minus prae majori futuro.” (Van Vloten). Bruder skaito: „Malum praesens minus, quod causa est futuri alicujus mali.” Paskutinis žodis pastarajame akivaizdžiai yra spaudos klaida, olandų vertėjo pataisyta į „majoris boni.” (Pollock, p. 268, pastaba.)
[16] Continuo. Pono Pollocko išversta kaip „nuolat“, remiantis tuo, kad klasikinė žodžio reikšmė netinka kontekstui. Drįstu manyti, visgi, kad priimtina prasmė gali būti gauta neiškreipiant Spinozos moksliškumo.
[17] Affectiones. Camerer skaito affectus – emocijos.