Pascalis Boyer (Pascal Boyer), prancūzų kilmės amerikiečių antropologas ir kognityvinės psichologijos tyrinėtojas, 2001 metais išleido knygą „Religion Explained: The Evolutionary Origins of Religious Thought“ (lietuviškai dažnai verčiama kaip „Religijos paaiškinimas: evoliucinės religinio mąstymo ištakos“). Šis kūrinys tapo tikru lūžiu religijos studijose, nes Boyer drąsiai atmeta senas idėjas – kad tikėjimas kyla iš poreikio guosti sielą ar paaiškinti gamtos paslaptis – ir vietoj to rodo, jog viskas slypi paprastose žmogaus smegenų struktūrose, kurios evoliucionavo visai kitais tikslais.
Boyer teigia, kad religinės idėjos – dievai, dvasios, protėviai – atsiranda todėl, jog mūsų protas turi įgimtus modulius, kurie padeda išgyventi kasdienybėje. Pavyzdžiui, mes instinktyviai ieškome „agentų“ aplinkoje: jei lapai sušiugždėja, greičiau pagalvojame apie plėšrūną nei vėją – taip saugiau. Tas pats mechanizmas perauga į tikėjimą nematomais stebėtojais, kurie viską mato ir baudžia už blogus darbus. O štai counterintuityvūs elementai – dievas, kuris viską žino, bet nėra matomas, ar statula, kuri girdi maldas – daro tokias idėjas ypač įsimintinas, nes jos šiek tiek pažeidžia įprastas kategorijas, bet ne per daug, kad būtų atmestos.
Knyga remiasi Boyer lauko darbais Kamerūne tarp Fang genties, kur jis daug metų stebėjo, kaip perduodamos istorijos apie dvasias. Vienas keistas pavyzdys iš ten: Fang žmonės tiki, kad raganos gali skraidyti naktį ir valgyti kitų sielas, bet dieną jos atrodo kaip paprasti kaimynai. Boyer rodo, kad tokios idėjos plinta ne todėl, kad būtų logiškos, o nes jos puikiai tinka mūsų protui – aktyvuoja baimės ir socialinės kontrolės mechanizmus, kurie padėjo išgyventi protėviams savanoje.
Boyer gimė Prancūzijoje, studijavo Paryžiuje ir Kembridže, o vėliau dirbo Vašingtono universitete Sent Luise. Jis pradėjo nuo tradicinės antropologijos – rinko epus ir mitus Afrikoje – bet greit perėjo prie eksperimentų: testavo, kaip vaikai ir suaugusieji skirtingose kultūrose greičiau įsimena istorijas su antgamtiniais elementais. Vienas juokingas eksperimentas iš jo darbų: žmonėms pasakojamos istorijos apie paprastus daiktus ir apie tuos pačius, bet su vienu keistu bruožu (pvz., durys, kurios girdi, ką sakai). Po savaitės prisimenami būtent keistieji – taip religiniai mitai laimi prieš paprastas pasakas.
Kritikai Boyer kartais priekaištauja, kad jis per daug supaprastina: religija ne tik protiniai triukai, o ir emociniai potyriai, ritualai, kurie sukelia euforiją ar bendrystę. Vis dėlto knyga paveikė visą naują religijos mokslą – dabar universitetuose tyrinėjama, kodėl fundamentalizmas plinta per socialinius tinklus lygiai taip pat, kaip senovėje per žodinius pasakojimus. Net komiksų versija neseniai išleista, kur piešiniais rodoma, kaip smegenys „sukuria“ dievus.
Citatos
- „Religiniai konceptai pažeidžia tam tikrus ontologinių kategorijų lūkesčius, bet išlaiko kitus.“ (p. 62)
– Boyer aiškina, kodėl dievai ar dvasios taip lengvai įstringa galvoje: jie šiek tiek pažeidžia kategorijas, bet ne per daug. - „Protas susideda iš daugybės specializuotų išvadų sistemų.“ (p. 16)
– Žmogaus protą sudaro įvairios automatiškai veikiančios sistemos, kurias religinės idėjos išnaudoja. - „Religiniai konceptai yra kontrintuityvūs aktyvuotai kategorijai.“ (p. 65)
– Religinės idėjos prieštarauja tam tikroms kategorijoms, bet išsaugo kitas numatytas savybes. - „Žmogaus protas yra pažeidžiamas tik ribotam antgamtinių konceptų rinkiniui, kurie aktyvuoja agentūros, plėšrūnų, mirties, moralės ir socialinio mainų sistemas.“ (p. 324)
– Protas neatsparus visoms antgamtinėms idėjoms, tik toms, kurios paliečia specifinius mechanizmus. - „Konceptai, kurie sužadina daugiau sistemų, atitinka lūkesčius ir skatina gausias išvadas, yra lengviau perduodami.“ (p. 164)
– Idėjos, kurios aktyvuoja daugiau smegenų sistemų ir sukelia daug išvadų, lengviau plinta kultūroje. - „Smegenyse nėra specifinio religinio instinkto ar centro.“ (p. 329)
– Religija nekyla iš jokios atskiros smegenų dalies – ji yra kitų gebėjimų šalutinis produktas. - „Dievo idėja kyla ne todėl, kad ji padeda visuomenei veikti. Dievus turime iš dalies todėl, kad mūsų protas turi įrankius, leidžiančius kurti visuomenę, bet ne visada suprantame, kaip ji veikia.“
– Tikėjimas dievais nėra visuomenės funkcinis pagrindas, o proto, kuris kuria socialinius ryšius, šalutinis efektas. - „Kai sakome, kad kažkas yra ‘kultūrinis’, turime omenyje, kad tai panašu į tai, ką randame kitos grupės nariuose, bet skiriasi nuo to, ką rastume kontrastinėje grupėje.“
– Kultūrinis reiškinys apibrėžiamas per panašumus grupės viduje ir skirtumus nuo kitų grupių. - „Religiniai konceptai parazituoja ant kitų protinių gebėjimų.“
– Religinės idėjos išnaudoja jau esamus proto mechanizmus – tai viena pagrindinių Boyer tezių. - „Siūlydami bendrus religijos paaiškinimus, turime įsitikinti, kad jie galioja ne tik mūsų aplinkoje.“ (p. 10)
– Religijos teorijos turi būti universalios, o ne ribojamos vienos kultūros kontekstu.
Vienas neįprastas pastebėjimas iš Boyer lauko darbų su Fang gentimi Kamerūne: jis pamatė, kad vietiniai lengviau prisimena istorijas apie dvasias, kurios praeina pro sienas, bet valgo kaip paprasti žmonės. Toks kontrintuityvus derinys – praeiti pro sienas, bet turėti žmogiškų bruožų – daro šias idėjas ypač įsimintinas, tarsi protas jas specialiai išfiltruoja iš šimtų kasdienių pasakojimų.
Religijos paaiškinimas (ištrauka)
Turinys
PADĖKA
[1] KAS YRA KILMĖ?
[2] KAIP ATRODO ANTGAMTINĖS SĄVOKOS?
[3] KOKIO PROTO TAM REIKIA?
[4] KODĖL DIEVAI IR DVASIOS?
[5] KODĖL DIEVAI IR DVASIOS SVARBU?
[6] KODĖL RELIGIJA SUSIJUSI SU MIRTIMI?
[7] KODĖL RITUALAI?
[8] KODĖL DOKTRINOS, ATSKYRIMAS IR SMURTAS?
[9] KODĖL TIKĖJIMAS?
GALUTINĖ PAŽANGOS DĖŽUTĖ: VISA VISŲ RELIGIJŲ ISTORIJA (PER AMŽIUS)
Per eonus žmonės natūraliai kalbėjo apie milijonus nepaprastai vietinių ir kontekstinių dalykų, bet taip pat ir apie kai kuriuos objektus bei daiktus, kurie nėra tiesiogiai stebimi. Juk tai yra „modernaus proto“ – proto, kurį turime jau tūkstantmečius, – bruožas, kad mes kuriame planus, hipotezes, spekuliuojame tiek apie tai, kas įmanoma, tiek apie tai, kas tikra. Tarp milijonų pasikeistų pranešimų kai kurie patraukia dėmesį, nes pažeidžia intuiciją apie mūsų aplinkoje esančius objektus ir būtybes. Šie kontraintuityvūs aprašymai turi tam tikrą išliekamąją galią, kaip rodo atminties eksperimentai. Jie neabejotinai suteikia medžiagos, iš kurios kuriamos geros istorijos.
Juose gali būti minimos plaukiojančios salos, maistą virškinantys kalnai ar kalbantys gyvūnai. Tai paprastai laikoma fikcija, nors ribą tarp išgalvotos istorijos ir asmeninės patirties pasakojimo dažnai sunku nubrėžti. Kai kurios iš šių temų yra ypač ryškios, nes jos susijusios su veikėjais (agentais). Tai atveria plačią galimų išvadų sritį. Kalbėdami apie veikėjus, svarstote, kiek jie panašūs į nematomus ir pavojingus plėšrūnus. Taip pat galite bandyti įsivaizduoti, ką jie suvokia, ką žino, ką planuoja ir t. t., nes jūsų prote veikia išvadų darymo sistemos, kurios nuolat kuria tokias spekuliacijas apie kitus žmones. Tarp šių pasakojimų kai kurie teigia, kad kontraintuityvūs veikėjai turi informacijos apie svarbius bendravimo aspektus tarp žmonių, kurie keičiasi šiais pranešimais. Tai suteikia kalbėtojams ir klausytojams stiprią motyvaciją klausytis, pasakoti ar galbūt ginčyti tokias istorijas. Tai taip pat leidžia toliau plėtoti idėją, kai žmonės gali sujungti savo moralines intuicijas su samprata, kad tokie veikėjai iš tiesų yra informuoti apie moraliai svarbius jų pačių ir kitų jiems daromų veiksmų aspektus.
Kai kontraintuityvūs veikėjai suvokiami tokiu būdu, tampa lengva juos susieti su ryškiais nelaimių atvejais, nes esame linkę nelaimę matyti kaip socialinį įvykį, kaip kažkieno atsakomybę, o ne mechaninių procesų rezultatą. Taigi veikėjai dabar apibūdinami kaip turintys galių užtraukti žmonėms nelaimes, o tai papildo jų kontraintuityvių savybių sąrašą ir tikriausiai padidina jų reikšmingumą. Žmonės, turintys tokias sąvokas, tikriausiai galiausiai susies jas su keistais vaizdiniais ir emocijomis, kurias sukelia mirusių žmonių buvimas, nes šis buvimas sukuria keistą kognityvinę būseną, kurioje įvairios psichikos sistemos – skirtos plėšrūnų aptikimui ir asmenų identifikavimui – sukuria nesuderinamas intuicijas. Jaučiame ir tai, kad mirusieji yra šalia, ir tai, kad jų negali būti šalia. Jei turite tokių sąvokų, tam tikru momentu taps logiška jas susieti su įvairiais pasikartojančiais ir iš esmės beprasmiais veiksmais, kuriuos dažnai atliekate su tam tikra baime, kad jų neatlikus kils didelis pavojus. Taigi atsiranda ritualai, skirti šiems veikėjams. Kadangi daugelis ritualų atliekami kontekstuose, kur socialinė sąveika turi neakivaizdžių savybių, taps lengva suvokti šiuos veikėjus kaip pačią grupės, kurioje esate, gyvybę, kaip socialinės sąveikos pagrindą.
Jei gyvenate pakankamai didelėje grupėje, tikriausiai atsiras žmonių, kurie atrodys geriau gebantys perteikti įtikinamus pranešimus iš kontraintuityvių veikėjų. Šie žmonės tikriausiai bus laikomi turinčiais ypatingą vidinę savybę, išskiriančią juos iš likusios grupės. Galiausiai jie ims atlikti ypatingą vaidmenį ritualiniuose pasirodymuose. Jei gyvenate didelėje grupėje su raštingais specialistais, jie tikriausiai tam tikru momentu pradės keisti visas šias sąvokas, kad pateiktų šiek tiek kitokią, abstraktesnę, mažiau kontekstinę, mažiau lokalią versiją. Taip pat labai tikėtina, kad jie suformuos savotišką korporaciją ar gildiją su atitinkamais politiniais tikslais. Tačiau jų sąvokų versija nėra visiškai optimali, todėl daugumos žmonių protuose ji visada bus derinama su spontaniškomis išvadomis, kurios nėra suderinamos su rašytine doktrina.
Ši trumpa pasaulio religijų istorija iš tikrųjų visai nėra istorija. Nėra vienos kilmės linijos, kurioje žmonės būtų pradėję nuo įvairių kontraintuityvių sąvokų ir palaipsniui jas tobulinę, kol galiausiai pasiekė tai, ką dabar vadiname religija. Atrankos procesas buvo nuolatinis, nes žmonių pranešimų kūrimas yra nuolatinis, todėl kiekviena atskira kiekvieno dievo ar dvasios sąvokos versija šiek tiek skiriasi nuo visų kitų. Tačiau variantai, po daugelio komunikacijos ciklų, atrodo, grįžta prie įvairių čia paminėtų temų. Taip yra todėl, kad visų žmonių protai turi sistemas, kurios sukuria mano aprašytą nedidelį atrankos pranašumą. Tarp šių sistemų yra intuityvių ontologinių lūkesčių rinkinys, polinkis nukreipti dėmesį į tai, kas kontraintuityvu, tendencija tai prisiminti, jei tai turtinga išvadomis, sistema veikėjų aptikimui (ir per dažnam aptikimui), socialinio proto sistemų rinkinys, dėl kurio gerai informuotų veikėjų sąvoka tampa ypač aktuali, moralinių intuicijų rinkinys, kuris, atrodo, neturi aiškaus pagrindimo mūsų pačių sąvokose, ir socialinių kategorijų rinkinys, keliantis tą pačią problemą. Mūsų nebestebina, kad religinės sąvokos ir elgsena išliko tūkstantmečius, tikriausiai daug ilgiau, ir visame pasaulyje demonstruoja panašias temas. Šios sąvokos tiesiog pasirodo esančios optimalios ta prasme, kad suaktyvina įvairias sistemas tokiu būdu, kuris leidžia jas perduoti.
NEMATOMŲ RANKŲ FRUSTRACIJA
Kai religijos istorija pasakojama tokiu būdu, ji atrodo lyg nepaprastas sąmokslas. Religinės sąvokos, normos ir su jomis susijusios emocijos atrodo sukurtos taip, kad sužadintų žmogaus protą, išliktų atmintyje, paskatintų daugybę išvadų būtent tokiu būdu, kuris privers žmones laikyti jas tiesa ir perduoti kitiems. Kas bebūtų sukūręs religiją, ar kuria kiekvieną religiją, atrodo, turėjo antgamtišką nuojautą apie tai, kas bus sėkminga žmogaus protuose.
Tačiau, žinoma, nėra jokio kūrėjo ir jokio sąmokslo. Religinės sąvokos veikia būtent taip, jos įgyvendina stebuklą būti tiksliai tuo, ką žmonės perduos, tiesiog todėl, kad kiti variantai buvo sukurti ir visą laiką pamirštami arba apleidžiami. Magija, kuri, atrodo, sukuria tokias tobulas sąvokas žmogaus protui, yra tik pasikartojančių atrankos įvykių rezultatas. Sudėtingas organas – žmogaus protas – kuria daugybę mini scenarijų, nykstančių ryšių tarp minčių ir naujų sąvokų, kurios greitai degraduoja. Šis neapčiuopiamų minčių sūkurys tikrai nėra tai, ką mes suvokiame, nes tam tikra prasme vienintelės mintys, kurias svarstome sąmoningai, jau yra įveikusios daugybę kognityvinių kliūčių. Tačiau net ir eksplicitinės mintys, kurias svarstome, toli gražu ne visos vienodai tikėtinai sukurs panašias mintis kituose žmonėse. Turite prisiminti, kad išvadų darymo srityje daugelis bus pašaukti, bet maža bus išrinktų. Vienas mano draugas fangas manė, kad dvasios yra dvimatės ir, susidūrusios su žmonėmis, visada stovi šonu, kad nebūtų pastebėtos. Tačiau ši išradinga idėja galbūt buvo per daug sudėtinga. Dauguma žmonių ją greitai pamiršo arba iškraipė. Kitos išvados turi didesnę išliekamąją galią.
Aš paaiškinau religiją remdamasis sistemomis, kurios yra visų žmonių protuose ir kurios atlieka visokiausius brangius ir įdomius darbus, bet kurios nebuvo iš tikrųjų sukurtos religinėms elgesio sąvokoms kurti. Nėra jokio religinio instinkto, jokio specifinio polinkio prote, jokios ypatingos dispozicijos šioms sąvokoms, jokio specialaus religijos centro smegenyse, ir religingi asmenys savo esminėmis kognityvinėmis funkcijomis nesiskiria nuo nereligingų. Net tikėjimas atrodo esąs paprastas šalutinis produktas to, kaip sąvokos ir išvados atlieka savo darbą religijoje, labai panašiai kaip ir kitose srityse.
Vietoj religingo proto mes radome visą nematomų rankų frustraciją. Viena iš jų kreipia žmogaus dėmesį į tam tikrus galimus sąvokų derinius; kita gerina kai kurių iš jų prisiminimą; dar kitas procesas palengvina veikėjų sąvokų įsisavinimą, jei jos implikuoja strateginį veikimą, ryšius su morale ir t. t. Nematoma daugybinių išvadų darymo sistemų ranka prote sukuria visokiausius ryšius tarp šių sąvokų ir ryškių įvykių žmonių gyvenime. Nematoma kultūrinės atrankos ranka lemia tai, kad religinės sąvokos, kurias žmonės įgyja ir perduoda, paprastai yra tos, kurios jiems atrodo labiausiai įtikinamos, atsižvelgiant į jų aplinkybes.
Vadinu tai frustracija (nusivylimu), nes religija čia vaizduojama tik kaip pasekmė arba šalutinis poveikis to, kad turime tokias smegenis, kokias turime, o tai neatrodo ypač dramatiška. Tačiau religija yra dramatiška, ji yra daugelio žmonių egzistencijos centras, ji susijusi su labai emocinga patirtimi, ji gali pastūmėti žmones žudyti arba pasiaukoti. Mes norėtume, kad dramatiškų dalykų paaiškinimas būtų toks pat dramatiškas. Dėl panašių priežasčių žmonės, kuriuos religija šokiruoja ar atstumia, norėtų rasti vienintelį šaltinį to, kas jiems atrodo tokia didžiulė klaida, tarytum sankryžą, kurioje tiek daug žmonių protų pasuko netinkama kryptimi. Tačiau tiesa ta, kad tokio vienintelio taško nėra, nes daugybė skirtingų kognityvinių procesų susimoko, kad religinės sąvokos taptų įtikinamos.
Žinoma, aš šiek tiek veidmainiauju apibūdindamas tai kaip nusivylimą, kai manau, kad tai yra toks Geras Dalykas. Tai, kad mums nepavyksta nustatyti paslėptų rankų ir paprastų projektų, o vietoj to atrandame įvairius pagrindinius procesus, kuriuos mokame tirti, kartais nutinka mokslo srityje ir visada išeina į gera. Pažanga yra ne tik tai, kad geriau suprantame religiją, nes turime daugiau žinių apie kognityvinius procesus. Priešingai, tirdami žmogaus polinkį į religines mintis, mes taip pat galime išryškinti ir geriau suprasti daugelį žavingų mūsų psichikos architektūros bruožų. Išsiaiškinus, kaip jos sugeba suteikti „orinei tuštumai vietinę buveinę ir vardą“, galima daug sužinoti apie šias sudėtingas biologines mašinas.